2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 89人目【犯罪】

1 :正義の味方:2018/05/06(日) 03:16:46.01 ID:cuT79kcT.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523760509/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という嘘つき荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

104 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 19:36:43.75 ID:b0bokrqK.net
持論が明確に否定されたにも関わらず「だからと言って合法とは言えない!」┐(´ー`)┌

「素人の解釈議論には参加しない」と言い張る素人が、素人に素人の解釈議論を吹っ掛ける┐(´ー`)┌

ホント、ここの違法論者って白痴しかいないのな┐(´ー`)┌

105 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 19:37:28.72 ID:h53jyYvj.net
オマエが認めないだけで理屈は完全に詰んじゃってるじゃん。
点滅猿w どうすんだコレッ?(懐かしいピストンの常套句)

106 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 19:46:00.70 ID:b0bokrqK.net
>>105
俺は「認めない」とは一言も言っていない┐(´ー`)┌
お前は一体誰と戦っているのだろうな┐(´ー`)┌

107 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 19:59:47.98 ID:YZGmfZBt.net
>>106
お前がここでどんなに屁理屈、俺様解釈を垂れたところで、
「点滅モードは前照灯にはならない」ってのが世間の常識だね。

108 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 20:02:12.25 ID:7BrTkN3W.net
>>103
お前が答えたと言ってるのは

否定は(肯定も)しない
認めないとは(認めるとも)言ってない

これで誤魔化せたと思ってるんだから馬鹿すぎるw

109 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 20:26:24.35 ID:b0bokrqK.net
>>107
常識であることも「否定はしていない」のだが、お前はホント誰と戦っているのだね┐(´ー`)┌
そんなに何年も吹聴し続けた違法論が論破されて悔しいのか┐(´ー`)┌

>>108
()内の幻聴なり幻視なりと戦ってから回している気違いを嘲笑っているのだよ┐(´ー`)┌
敵は目の前、掲示板の向こう側にいるのに脳内の誰かと戦い続けているとな┐(´ー`)┌

「誰が何を言ったか」で理論を構築するのが合法派。
「アイツはこう言うはずだ!」お花畑で仮想敵と戦っているのがお前ら在日サレジオ雲助┐(´ー`)┌

なぜ違法となるのかの見解で紛糾するならまだわかる。
だが、議論の前提条件を「認めると断言しない!」と意味不明すぎる論点で紛糾するこの様が面白すぎて堪らない┐(´ー`)┌
一体これで誰に何が伝わるというのだろうな┐(´ー`)┌

110 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 20:28:43.05 ID:E/drmJcX.net
点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。

111 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 20:35:18.42 ID:b0bokrqK.net
>>110
>点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
>点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。
併用しなければならない決まりもないと理解できる日が来るといいね┐(´ー`)┌

112 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 20:41:00.57 ID:YZGmfZBt.net
>>109
論破されたのは、「点滅禁止の規定がないから、点滅合法」っていう、お前の俺様解釈だよね(笑)

113 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 20:43:23.16 ID:7BrTkN3W.net
>>109
「認める」を言わずに逃げ回るお前が
「(認めるとも)言ってない」
を幻聴と呼んで誤魔化そうとする。
もうちょっと頭使えw

114 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 21:02:06.87 ID:b0bokrqK.net
>>112
論破したのは「点滅禁止の規定が無くても違法」の「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」の違法論だから、全く逆だな┐(´ー`)┌
お前は司法板でもここでも印象操作しか出来ない阿呆なのだな┐(´ー`)┌

>>113
「認める」と言わなければ先に進めない!と気違いが喚いて空回りしている現状を認識しろ┐(´ー`)┌
それができないからお前ら在日サレジオ雲助(笑)共はいつまでたっても合法派のオモチャでしかないのだよ┐(´ー`)┌

「そうして欲しければもう一方の出鱈目な違法論を否定しろ」と条件を突き付けているのだから、
ボールはお前の手元に存在するのだ┐(´ー`)┌逃げ回らずこの条件を履行しろ┐(´ー`)┌

115 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 21:21:01.19 ID:7BrTkN3W.net
>>114
法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ?

116 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:14:34.80 ID:BlWNXHR9.net
>>114

印象操作って、お前が勝手に思ってるだけだね。

117 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:18:59.40 ID:h53jyYvj.net
でもバカすぎて無知すぎて脊髄反射酷すぎてw
それでも対等議論してるツモリでいる幸せイッパイな点滅猿をヲチするのはソレはそれで楽しいんだよなw 
糖質生態観察はけっこうオモロイw すまん反論は十分認めるw

118 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:24:35.33 ID:trcI6AKO.net
>>71
でさ、「毎日がエブリディ」ってどんな意味?

> 条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
だが、条例では光度を有するものと定められている。
光度を有したり有さなかったりするのは定めていない。
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することができる前照灯でもない。
条例で定められている基準が満たされてないではないかwww
ならば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えることとなる。

119 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:28:15.69 ID:trcI6AKO.net
>>74
> 「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」
だってwww
点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよwwwwww

120 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:31:27.31 ID:trcI6AKO.net
>>74
> 何の反論にもなっていないよ┐(´ー`)┌
反論する理由がないだろ?
こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
何故反論しなければならないんだよwwwwwwwww

121 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:38:39.46 ID:trcI6AKO.net
>>76
> 道交法52条1項で定める義務(笑)に「点滅する灯火」が含まれているのは事実なのだからな┐(´ー`)┌
非常点滅表示灯ね。
自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火ねw
非常点滅表示灯は点滅が定められているねwww
何も問題ない。

自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
違法だwwwwwwwww

122 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:47:08.91 ID:trcI6AKO.net
>>89


123 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:51:15.71 ID:LSBMtMCX.net
>>121
> 自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
その基準ではダイナモが違法になるね。

> 違法だwwwwwwwww
ダイナモが違法になる規則を制定したという客観的証拠は?

124 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 22:52:08.19 ID:trcI6AKO.net
>>96
> 個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー`)┌
違法行為になるだろ?
どうなるかなんて分かり切ったことだなwww
まぁ、普通ならば相反する解釈なんてしないけどなwwwwww

125 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 23:05:11.85 ID:trcI6AKO.net
>>114
> 「点滅禁止の規定が無くても違法」
だから違法じゃないって言ってるんだが?

> 「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」
実際の事実…光度を有したり有さなかったりする
既定の法律…光度を有するものをつけろ
         (点滅禁止の法令なんてないからw
          そんなものは既定の法律なんて言わないし言ってないからwww)

俺は、法律にあるもので判断してるんだが?
お前は法律にない事で合法としているキチガイwwwwww

合法って、「法規にかなっていること。また、そのさま。」ってことだぞw
点滅はどの法規にかなってるというんだい?
それは存在しないから出せないだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

126 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/08(火) 23:11:25.54 ID:trcI6AKO.net
>>123
おっ、来た来たwww

「ダイナモが違法になるね」ってか。
そうだよ。違法になるよ。

> ダイナモが違法になる規則を制定したという客観的証拠は?
(´・ω・`)知らんがな。
だが、
ダイナモが違法になるってことは、その規則からそうなるだけだ。
ダイナモが合法というのは、どの法律?どの規則?条例か何かあるのかよ。

127 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 00:42:07.82 ID:ffAxfz8c.net
ID:trcI6AKO
「屁理屈」 「話逸らし」と結論だけを強弁する、よくある負け犬行動をとりながら
これまたよくある言い訳「草生える節」が笑える歯軋り爺サン

128 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 01:03:18.81 ID:g3zPhYVa.net
>>127
だってオマエ 屁理屈と話し逸らしは中味が無いのが前提だからw
結論だけで十分なんだよw草草。
必死で人格別けたツモリでも、相変わらず読解力不毛のそのコメントが同一病人証明してるよ。 国語のお勉強からだなオマエさんもw

129 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 05:13:11.86 ID:cefFVTNs.net
>>126
> 「ダイナモが違法になるね」ってか。
> そうだよ。違法になるよ。
違法になるというのはお前の俺様解釈が入るからだよ。

ダイナモは違法らしいけど、「認める・認めない」の前にこれを追認するのか回答しろよ。> >>113

> (´・ω・`)知らんがな。
知らないのに違法と言っているのか?
ダイナモが違法になると判断した客観的根拠を出せよ。

> ダイナモが違法になるってことは、その規則からそうなるだけだ。
そういう規則にしたという客観的事実を出せよ。

> ダイナモが合法というのは、どの法律?どの規則?条例か何かあるのかよ。
ダイナモが違法になった事実が無いから。
あるなら出せよ。

130 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 07:42:43.69 ID:yTdxWxan.net
>>129
他人の見解を否定するのに必死杉。


「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を
根拠にダイナモは違法になると説明してるだろ。

そして違法性阻却事由で罪を問えないことも説明してるだろ。
根拠は刑法第三十五条だ。


お前の言い分は、法律を全く持ち出してないじゃないか。
法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。

131 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 08:07:14.07 ID:L6himjQk.net
>>115
>法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ?
認めないとは一言も言っていないが結論だけが先にあるのな┐(´ー`)┌
で、何で「話すことは何もない」のに何で話しかけてんの?┐(´ー`)┌
気違いだからだよね┐(´ー`)┌

結局、法定の前照灯を違法と言い張る出鱈目な違法論から逃げているのな┐(´ー`)┌
これは「3.その裁量権者はどんな判断(裁量)をしているのか。」そのものなのだが、
「正しい・間違っている」ではなく判断そのものから逃げ惑うのは、裁量権者が何を言っているか「知らない」からだ┐(´ー`)┌
過去の発言から持ってくれば「俺は警察じゃないから知らねぇ」とな┐(´ー`)┌
お前は時日を捏造してしまう気違いなのだ┐(´ー`)┌

>>116
>印象操作って、お前が勝手に思ってるだけだね。
何を言い返すでもなく突然「論破されたのはお前だ」これを印象操作と言わずなんというのだね┐(´ー`)┌
これだから脳内のお花畑で仮想敵と戦う朝鮮人(笑)は話にならん┐(´ー`)┌

>>117
>でもバカすぎて無知すぎて脊髄反射酷すぎてw
すぐ上に脊髄反射している同胞がいるのにこの言いよう┐(´ー`)┌
鏡に向かって口泡を飛ばす事しかできないとな┐(´ー`)┌

>それでも対等議論してるツモリでいる幸せイッパイな点滅猿をヲチするのはソレはそれで楽しいんだよなw 
「対等議論しているつもり」敵の過小評価と「荒らされている!」受ける被害の過大評価は、
統失のスレでは必ず出てくる典型的な発言だな┐(´ー`)┌
取るに足らない存在から受ける被害は大きい。つまり、自分自身はそれ未満と自白しているのだ┐(´ー`)┌

132 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 08:13:18.39 ID:L6himjQk.net
>>118
>でさ、「毎日がエブリディ」ってどんな意味?
まだ調べてないんだ┐(´ー`)┌ほんと、お前ら在日サレジオ雲助(笑)は何も調べないね┐(´ー`)┌

>だが、条例では光度を有するものと定められている。
>光度を有したり有さなかったりするのは定めていない。
また「定められていない!」と違法論を吹聴するのか┐(´ー`)┌
「フラッシュライト(笑)」がどこで定められているかの事実も一切示せないのにな┐(´ー`)┌

>夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することができる前照灯でもない。
>条例で定められている基準が満たされてないではないかwww
誰の見解なの、コレ┐(´ー`)┌

>ならば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えることとなる。
お前の見解上差し支えているだけだね┐(´ー`)┌
まず「裁量権者(笑)」の見解を引用して示しなよ┐(´ー`)┌

>>119
>> 「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」
>だってwww
>点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよwwwwww
「要件を満たすことを証明せよ」と言っててコレだものな┐(´ー`)┌気が触れているにも程がある┐(´ー`)┌

133 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 08:21:05.69 ID:L6himjQk.net
>>120
>反論する理由がないだろ?
>こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
>何故反論しなければならないんだよwwwwwwwww
え?┐(´ー`)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの?┐(´ー`)┌

>>121
>自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
>違法だwwwwwwwww

120と121は同じ「ID:trcI6AKO」だよね┐(´ー`)┌
「違法にもならないって言ってるのに違法だwwwwwwwww」
何言ってるか全く分からない┐(´ー`)┌

>>122 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2018/05/08(火) 22:47:08.91 ID:trcI6AKO
>>>89
>笑
発狂する理由がこうやって見えているのがいいね┐(´ー`)┌
何か言い返したくて仕方ないが、「法令そのもの」に対して反論する事は出来ない。
だからたった1文字「笑」と┐(´ー`)┌

134 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 08:29:57.32 ID:L6himjQk.net
>>124
>> 個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー`)┌
>違法行為になるだろ?
>どうなるかなんて分かり切ったことだなwww
つまり、裁量権(笑)に於いては「違法」との判断が優先されるという規則が存在するのだな┐(´ー`)┌
じゃぁ、その規則を提示しなよ┐(´ー`)┌

>まぁ、普通ならば相反する解釈なんてしないけどなwwwwww
交通違反として取り締まったのに後で撤回されるなんて事例があるぞ┐(´ー`)┌
「違法行為になるとわかり切っている」のに撤回される┐(´ー`)┌どんな理屈なんだろうな┐(´ー`)┌

>>125
>こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
> 違法だwwwwwwwww
>だから違法じゃないって言ってるんだが?
何言ってるか全くわからない┐(´ー`)┌まず病院かあの世へ行って精神病を直して、
その上でまだ違法と確信しているならまたおいで┐(´ー`)┌

>俺は、法律にあるもので判断してるんだが?
ダイナモは法定の自転車の前照灯である、という事実を無視しているな┐(´ー`)┌

>お前は法律にない事で合法としているキチガイwwwwww
お前の言う「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー`)┌
どうして法律に無いことで違法とできるのだね。気違いだからだよ┐(´ー`)┌

>合法って、「法規にかなっていること。また、そのさま。」ってことだぞw
>点滅はどの法規にかなってるというんだい?
>それは存在しないから出せないだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「お前が5ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」を法令から引用して示せ┐(´ー`)┌
お前の言い分上、お前が合法的として行っている行為にはすべて根拠となる法令が存在する。
ならば、出せるよな┐(´ー`)┌ほら、さっさとしろ┐(´ー`)┌

135 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 08:33:43.06 ID:L6himjQk.net
>>130
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を
>根拠にダイナモは違法になると説明してるだろ。
ダイナモは法定の灯火であると証明しただろ┐(´ー`)┌
「法にあるもの」を無視して否定してんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌

136 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 08:53:07.25 ID:5Pc4Ypy1.net
法に反したら違法だということを認めないキチガイが法を語るなよ。

137 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 08:59:51.55 ID:64zkJ2MV.net
>>131-135
朝から、屁理屈、俺様解釈、ご苦労なこって(笑)

お前がここでどれだけ騒ごうが、点滅モードなんてものは、警察を含む行政も自転車用前照灯を作っているメーカーも、前照灯として否定してるよ。

ま、今日も1日、バカにされて、いちいち屁理屈、俺様解釈で返して、勝った気にでもなってなよ。

138 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 09:05:04.09 ID:L6himjQk.net
>>136
>法に反したら違法だということを認めないキチガイが法を語るなよ。
認めないとは一言も言ってねぇよ気違い┐(´ー`)┌
ついでに「話すことは何もない」と言っているのに話しかけてくんなよ気違い┐(´ー`)┌
何もかもが出鱈目なんだよお前は┐(´ー`)┌

>>137
>お前がここでどれだけ騒ごうが、点滅モードなんてものは、警察を含む行政も自転車用前照灯を作っているメーカーも、前照灯として否定してるよ。
「法的にどうなの?」というスレで法令に全く関係のない論点で勝ち名乗りを挙げる。
ナイス言語チック症(´ー`)b

>ま、今日も1日、バカにされて、いちいち屁理屈、俺様解釈で返して、勝った気にでもなってなよ。
ナイス負け犬の遠吠え(´ー`)b

139 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 09:29:38.95 ID:g3zPhYVa.net
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all

140 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 09:30:10.52 ID:64zkJ2MV.net
>>138
法知識のないお前と法解釈の議論なんてしても無駄なんだよ(笑)

141 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 09:55:37.95 ID:5Pc4Ypy1.net
>>138
「話すことは何もない」とは認めるとも認めないともはっきり言わないままではその先の話については...だよ。
ホント細かいすり替えが好きだなw

お前がキチガイだという結論はお前自身が選んだんだから泣き言言うなw

142 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 09:57:13.75 ID:g3zPhYVa.net
いと楽しや (笑)
統合失調症Watch!

143 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 09:57:58.71 ID:L6himjQk.net
>>140
>法知識のないお前と法解釈の議論なんてしても無駄なんだよ(笑)
えーと、自称「法を学んだ」「法学を学んだ」「法曹の知り合いがいる」「法律の仕事をしている」
在日サレジオ雲助(笑)が持つ「法知識」って何なのだろうね┐(´ー`)┌

>法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ?
合法派が何を主張したか理解できず「認めない」と出鱈目な結論を出しちゃったから、こう発言したのだろ?やれいぇ
まずコレを実践しろよ気違い┐(´ー`)┌「話すことは何もない」のなら話しかけてくるなよ┐(´ー`)┌

144 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 10:08:46.36 ID:g3zPhYVa.net
いと楽しや (笑)
統合失調症Watch!

145 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 10:17:26.87 ID:L6himjQk.net
自分がヲチ対象の統失であると理解できない哀れなID:g3zPhYVa┐(´ー`)┌
「だってオマエ 屁理屈と話し逸らしは中味が無いのが前提だからw
 結論だけで十分なんだよw草草。 」
違法と思い込むに至った理由と、違法と言う結論以外は何もない┐(´ー`)┌名言だな┐(´ー`)┌

146 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 10:24:52.64 ID:64zkJ2MV.net
>>145
合法と思い込むに至った理由と、合法と言う結論以外は何もない┐(´ー`)┌名言だな┐(´ー`)┌

147 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 10:36:06.17 ID:L6himjQk.net
>>146
合法であれば合法とする法令や見解がある!と言い張っちゃう統失らしい、すばらしきオウム返しだな┐(´ー`)┌

「お前が5ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」そのものが書かれた法令はまだかい?┐(´ー`)┌
合法ならあるのだろ?なら、さっさと出しなよ┐(´ー`)┌

「規則に準拠するか?」同様に、「抵触する法令があるか?」もまた常識なのだが、
在日サレジオ雲助(笑)はそれを認めると違法論が破綻するから否定してしまう┐(´ー`)┌

148 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 11:05:47.61 ID:g3zPhYVa.net
日本は法治国家なんだから立法府によって定められた規則に沿って行政府が違法ですとしている行為は裁判所が覆さない限りやってはいけない。
●「自転車の前照灯については、夜間、10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。  必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く  常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)

いと楽しや (笑)
統合失調症Watch!

149 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 11:15:40.53 ID:L6himjQk.net
>>148
事実を一切提示出来ず、そーいうのを貼って逃げるから印象操作なんだよ┐(´ー`)┌

警官の発言を都道府県警の見解とすり替える。点滅云々書かれていないソースも含める。
埼玉県の相反する見解をそのまま掲載する。それの何処が一体「点滅違法の事実」なのだね┐(´ー`)┌

150 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 11:20:44.33 ID:L6himjQk.net
最終的に「世の中では違法だと思われている!」で終わってしまう。
違法だ犯罪だと断言しなければコレでよかったのにな┐(´ー`)┌
「自転車嫌い」を拗らせすぎて「違法だ!犯罪だ!」と断言してしまったから窮地に追いやられている┐(´ー`)┌

一般的に違法だと思われている事、一部の警官や団体からそういった見解が出ている事は否定していないよ?┐(´ー`)┌
「それらに法的根拠が一切ない」と違法であることを否定しているのだよ┐(´ー`)┌

151 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 11:44:23.66 ID:64zkJ2MV.net
>>150
窮地に追いやられてるのはお前だよ(笑)

152 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 12:07:56.67 ID:L6himjQk.net
>>151
そうかい?┐(´ー`)┌
「違法になるのは事実」という前提条件があるから、「それは仮説でしかない」と容易に否定できるのだよ┐(´ー`)┌
つまり、お前らは「事実」とした時点で敗北が確定していたのだよ┐(´ー`)┌

そして事実の提示を求められ、追い詰められるほど主張が後退し縮小する。
ついには違法論の主張を放棄し、「論破されたのはお前!追いやられているのはお前!」と猿山の頂上で吠えまくる。
それが違法論者である「在日サレジオ雲助(笑)」共なのだな┐(´ー`)┌

153 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 12:29:48.85 ID:64zkJ2MV.net
>>152
おもろい思考回路だね(笑)

154 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 12:39:44.86 ID:L6himjQk.net
>>153
お前らが馬鹿すぎるんだよ┐(´ー`)┌

155 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 13:07:58.91 ID:64zkJ2MV.net
>>154
なら、1つでもいいから、点滅モードが前照灯として使えるという、お前以外のソースを出してこいよ。

ちなみに、草加市の要望に対する警察庁回答、さいたま市の回答、「公益社団法人」のjablawの見解、
どれも、「点滅モードが前照灯として合法
」なんて言ってないからね。

点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法ということにはならないが、
公安委員会規則の要件を満たす必要がある。
と言ってるに過ぎないよ。

156 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 13:22:07.24 ID:L6himjQk.net
>>155
>なら、1つでもいいから、点滅モードが前照灯として使えるという、お前以外のソースを出してこいよ。
魔女裁判を吹っ掛けて自ら進んで馬鹿の証明を行うこともあるまい┐(´ー`)┌

>点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法ということにはならないが、
>公安委員会規則の要件を満たす必要がある。
>と言ってるに過ぎないよ。
そこから「満たさない」とする有権解釈があって初めて「違法」となるのだが┐(´ー`)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「合法って解釈が無いから違法!」真逆の事を言ってしまう┐(´ー`)┌
ほんと、救いようのない馬鹿だねぇ┐(´ー`)┌

157 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 13:37:29.38 ID:64zkJ2MV.net
>>156
ないものは出せねえよなぁ(笑)
お前の妄想だもんね。

158 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 14:01:24.11 ID:L6himjQk.net
>>157
>ないものは出せねえよなぁ(笑)
>お前の妄想だもんね。
また鏡に向かって口泡吹いてる┐(´ー`)┌

違法としないソースに対して何があれば違法となる!と食い下がっているのに、
その「何があれば」を提示できない虚言癖がお前なのだよ┐(´ー`)┌

よくこんなバカが法解釈の議論を吹っ掛けられるな┐(´ー`)┌

159 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 14:29:45.62 ID:64zkJ2MV.net
>>158
この板以外に、点滅では前照灯にはならないとする公的なソースがある中で、
点滅合法とした他のソースを一切出せないのに、「お前らが馬鹿すぎる」なんてよく言えたものだ(笑)

お前が馬鹿なんだよ。

160 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 14:35:27.01 ID:L6himjQk.net
>>159
一般的には違法と思われているのだからそりゃあるだろう┐(´ー`)┌
だが、その「公的ソース(笑)」の中に裁量権者(笑)による有権解釈が一切含まれていないのが事実なのだな┐(´ー`)┌

このスレで言い争っているのは、違法と思われているかではない。違法になるか否かである┐(´ー`)┌
違法ソース(笑)と称してそれっぽい物を寄せ集めるのはただの印象操作でしかないし、
違法としていないソースに見解を書き足して違法ソース(笑)とするのは捏造以外の何物でもない┐(´ー`)┌

悔しければ、点滅違法の事実を指し示す事だ┐(´ー`)┌

161 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 15:23:51.86 ID:g3zPhYVa.net
>>160 >悔しければ、点滅違法の事実を指し示す事だ┐(´ー`)┌

悔しかないよ別に‥可笑しいだけ
いと楽しや (笑)
統合失調症Watch!

162 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 15:32:21.46 ID:L6himjQk.net
>>161
また主張が一切無くなったね┐(´ー`)┌

「答えないのは都合が悪いから!」と延々食い下がる連中が、行き詰まればこうして逃げてしまう。
つまり、「当人にとって都合が悪いから黙る」今回は「点滅違法の事実を指し示すことは出来ない」と認めているのだ┐(´ー`)┌

惨めだね┐(´ー`)┌

163 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 15:54:42.05 ID:64zkJ2MV.net
>>160
世間一般に、「点滅モードは違法」と一般的に思われてるのは、点滅モードは違法だからだよ。
わざわざ我々違法派が証明なんてしなくても困らないよ。

世間一般と違うことを主張をするなら、お前こそ、点滅合法を客観的に証明してみなよ。
できもしないくせに、屁理屈、俺様解釈ばっか垂れてんじゃねえよ。

164 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 15:55:59.56 ID:g3zPhYVa.net
>まずコレを実践しろよ気違い┐(´ー`)┌「話すことは何もない」のなら話しかけてくるなよ┐(´ー`)┌

これを実践中なんで点滅違法の事実は猿にする話は何も無い(笑)
スレ主でも無いから印象的な点滅モード否定ソースを皆さまに啓発周知しているだけです。毎日書き込むほどのnet依存症がYahooヘッドラインソースは否定するのも大変に興味深い糖質行動で印象的です。あっ お返事は結構ですよ。点滅猿。話しかけてませんから‥
いと楽しや (笑)
統合失調症Watch!

165 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 16:27:07.20 ID:L6himjQk.net
>>163
>世間一般に、「点滅モードは違法」と一般的に思われてるのは、点滅モードは違法だからだよ。
>わざわざ我々違法派が証明なんてしなくても困らないよ。
「違法と思われているのは違法だから!」出鱈目にも程があるってな┐(´ー`)┌
困らないならスレを立てて矢面に立つ必要もない訳だが。一体何のためにこんな事をしているんだ?┐(´ー`)┌

>世間一般と違うことを主張をするなら、お前こそ、点滅合法を客観的に証明してみなよ。
>できもしないくせに、屁理屈、俺様解釈ばっか垂れてんじゃねえよ。
「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー`)┌
それでも抵触すると言って聞かないお前らに対して、その理由を粉砕する事でも証明は終わっている┐(´ー`)┌
後は虚言癖が負けを認め黙るだけなのだが、虚言癖だからそう出来ない┐(´ー`)┌
今日も虚言を重ね「それでも点滅が合法とは認めない!」と叫んでいる┐(´ー`)┌

>>164
>これを実践中なんで点滅違法の事実は猿にする話は何も無い(笑)
ニュースに違法論が流れればソレを貼って躁のスイッチが入る程度の馬鹿が、
事実を提示して我々を黙らせる事をしない┐(´ー`)┌
しないのではなく、そんな事実はないから出来ないのだ┐(´ー`)┌

>スレ主でも無いから印象的な点滅モード否定ソースを皆さまに啓発周知しているだけです。毎日書き込むほどのnet依存症がYahooヘッドラインソースは否定するのも大変に興味深い糖質行動で印象的です。あっ お返事は結構ですよ。点滅猿。話しかけてませんから‥
追い詰められるほどに1行が長くなる┐(´ー`)┌
ヘッドラインニュース(笑)の出どころは「一般社団法人」の見解なのだから、
これで合法ソース「jablaw(公益社団法人)」の完成だ┐(´ー`)┌
客観的な証明は完全に終わってしまったな┐(´ー`)┌

166 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 17:30:18.44 ID:lG2brYZZ.net
最近は警視庁も点滅ライトになったからなぁ

167 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 18:44:32.73 ID:mPQK5ZP6.net
>>133
> 「フラッシュライト(笑)」がどこで定められているかの事実も一切示せないのにな┐(´ー`)┌
フラッシュライトを定める必要なんてないじゃないかw
前照灯として売られているものを真下や真上・真後ろに向けて点けても、
法令通りの前照灯を点けているなんていっているキチガイは考え方がおかしいwww

> 誰の見解なの、コレ┐(´ー`)┌
誰の見解かどうか以前のことだw
点滅が光度を有したり有さなかったりすることも認めない、法令に書かれていることも理解できないwww
だから、そんなものが必要になるのだろ?

「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」道路交通法上は差し支えないのだぞ?
条件が満たされなければ、道路交通法上は差し支えないとはいえないだろwwwwww
日本語が理解できますか?
書いてあることを理解できますか?

168 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 18:50:10.53 ID:mPQK5ZP6.net
>>133
> え?┐(´ー`)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの?┐(´ー`)┌
違うけど?
お前のアタマではそうなるんだろうけどwww
キチガイはやっぱりキチガイだwwwwwwwww

169 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 18:51:45.89 ID:mPQK5ZP6.net
>>133
> 何言ってるか全く分からない┐(´ー`)┌
分からないのは、お前がキチガイだからさ。
日本語が理解できますか?
書いてあることを理解できますか?

170 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 18:53:47.00 ID:64zkJ2MV.net
>>165
>「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー`)┌

お前が道路交通法第52条や政令、公安委員会規則の条文を理解してないだけだよ。

「抵触する」かどうかではなく、政令(下位法令を含む)で定められた「要件を満たす」灯火をつけなければならないのだよ。

ほんと、法学知識どころか、日本語も理解できないんだから、どうしやうもないね。
延々、繰り返してろ。バカ。

171 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 18:54:17.24 ID:mPQK5ZP6.net
>>133
> >笑
> 発狂する理由がこうやって見えているのがいいね┐(´ー`)┌
普通の文は分からないのに、"笑"の一文字は分かりやすいんだwwwwww
さすがキチガイ。
俺には理解不能wwwwwwwww

172 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 18:59:15.90 ID:L6himjQk.net
>>167
>フラッシュライトを定める必要なんてないじゃないかw
法令で「文字通り」定められているか否かが論点なのだから、定められていなければいけないのだよ┐(´ー`)┌
で、「点滅モード」は文字通り定められていないわな┐(´ー`)┌
これで違法になるのなら、同様に文字通り定められていない「フラッシュライト」は?┐(´ー`)┌
前者がダメで後者はいいのだってのは、お前の勝手な判断だぞ┐(´ー`)┌

>誰の見解かどうか以前のことだw
>点滅が光度を有したり有さなかったりすることも認めない、法令に書かれていることも理解できないwww
>だから、そんなものが必要になるのだろ?
いいや?なぜこんな見解が必要になるのかをお前が忘れているのだよ┐(´ー`)┌
「法令に抵触する規定が無いのであれば、抵触する事にすればいい」お前の主張はこの程度の物だ┐(´ー`)┌

>「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」道路交通法上は差し支えないのだぞ?
>条件が満たされなければ、道路交通法上は差し支えないとはいえないだろwwwwww
>日本語が理解できますか?
>書いてあることを理解できますか?
理解できないのは「日本語」ではなく、お前の主張である┐(´ー`)┌
「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー`)┌
「俺が5ちゃんねるに書いた!」では違法にならないって事は分かっているのだよね?┐(´ー`)┌
じゃぁ、どこに書かれているの?┐(´ー`)┌

173 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 18:59:28.05 ID:mPQK5ZP6.net
>>134
> じゃぁ、その規則を提示しなよ┐(´ー`)┌
お前www ありもしない規則を存在すると言い出して「提示しろ」ってかwwwwww
自分でいいだして他人に証明させようなんて、お花畑くんと同じだなwww
キチガイって思考が共通するもんなのだろうか?

174 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:01:28.60 ID:mPQK5ZP6.net
>>134
> 交通違反として取り締まったのに後で撤回されるなんて事例があるぞ┐(´ー`)┌
> 「違法行為になるとわかり切っている」のに撤回される┐(´ー`)┌どんな理屈なんだろうな┐(´ー`)┌
(´・ω・`)知らんがな。せめて事例を出してから言えよ。

175 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:04:30.62 ID:L6himjQk.net
>>168
>> え?┐(´ー`)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの?┐(´ー`)┌
>違うけど?
何がどう違うの?┐(´ー`)┌

>>169
>分からないのは、お前がキチガイだからさ。
それは違うね┐(´ー`)┌気違いはお前なのだよ┐(´ー`)┌
お前がその瞬間の都合で「前照灯として使用した場合」という前提条件を付けたり消したりしているからこうなるのだよ┐(´ー`)┌

176 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:04:35.78 ID:mPQK5ZP6.net
>>134
> >こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
> > 違法だwwwwwwwww
> >だから違法じゃないって言ってるんだが?
すげーな。
キチガイの思考だと、そのようにつながってしまうのなwww
理解不能。

177 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:06:00.70 ID:mPQK5ZP6.net
>>134
> ダイナモは法定の自転車の前照灯である
じゃあ、その法定を出してからねwww

178 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:10:33.15 ID:mPQK5ZP6.net
>>134
> 「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー`)┌
いやいや、概念はあるぞ。
そりゃ、事実は法律にはないさ。
どんな世界で暮らしてんだよwww
2次元の人?

179 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:12:27.16 ID:L6himjQk.net
>>170
>「抵触する」かどうかではなく、政令(下位法令を含む)で定められた「要件を満たす」灯火をつけなければならないのだよ。
在日サレジオ雲助(笑)は、「要件を満たさなければ抵触する」という当たり前の考えを持たないのだよな┐(´ー`)┌
だから会話にならないんだよ┐(´ー`)┌

>>171
>普通の文は分からないのに、"笑"の一文字は分かりやすいんだwwwwww
「普通の文」って何だろうね┐(´ー`)┌
「違法じゃない!違法だ!いや違法じゃないけど違法だ!!!」これが「普通の文」なのか┐(´ー`)┌

>>173
>お前www ありもしない規則を存在すると言い出して「提示しろ」ってかwwwwww
「違法見解は合法見解に優先する」お前の主張が正しければそれは「必ず存在する」のだよ┐(´ー`)┌
ここを「ありもしない」と言い張るのは、これが虚言だからだ┐(´ー`)┌

>>174
>(´・ω・`)知らんがな。せめて事例を出してから言えよ。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13101839628
ほれ┐(´ー`)┌
「警官が違法と言ったら違法!判断は司法しか覆せない!」実際はそうではない┐(´ー`)┌

180 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:13:39.21 ID:mPQK5ZP6.net
>>134
> 「お前が5ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」を法令から引用して示せ┐(´ー`)┌
日本国憲法第二十一条

181 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:14:12.44 ID:64zkJ2MV.net
>>172
「点滅灯」と「フラッシュライト」って、
自動車について話していて、「原動機付自転車」と「ミニバン」を比較するくらい、
おかしなものどうし比較するようなものだよな。

原付は自動車の要件を満たしていないから自動車ではないが、ミニバンは法令に定義はないが自動車の要件を満たしており、自動車。

これと同じで、点滅灯は前照灯の要件を満たしていないから前照灯にはならないが、フラッシュライトは前照灯の要件を満たしているものであれば前照灯になる。

182 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:14:37.87 ID:mPQK5ZP6.net
>>135
> ダイナモは法定の灯火であると証明しただろ┐(´ー`)┌
その法定を出してね。

183 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:16:28.36 ID:L6himjQk.net
>>176
>理解不能。
お前は第三者に「自分が正しい!」と訴える割には、第三者がどう見るかって気にしないのな┐(´ー`)┌
全く同じ論点で1レス毎に「違法じゃない」「違法だ」と同一IDでコロコロ意見を変えている。
これで誰が理解出来るというのだね┐(´ー`)┌

お前自身と、違法かそうでないかの主張で前提条件が変わっていると知っている俺だけだろう┐(´ー`)┌

>>177
>> ダイナモは法定の自転車の前照灯である
>じゃあ、その法定を出してからねwww
ほらよ┐(´ー`)┌

神奈川県道路交通法施行細則

第2章の4 軽車両の灯火
(軽車両の灯火)
第6条 政令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、
 前照灯及び尾灯とする。

(前照灯の灯火の基準)
第7条 前条第1項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 白色又は淡黄色であること。
(2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。
   ~~~~~~~~~~~~~~~~~

184 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:17:24.33 ID:mPQK5ZP6.net
>>138
> 認めないとは一言も言ってねぇよ気違い┐(´ー`)┌
でも、認めるとも言ってないよね?
お前は何も言ってないんじゃね?
言ってたとしてもキチガイの意味不明な戯言wwwwwwwww

185 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:23:45.78 ID:mPQK5ZP6.net
>>138
> ついでに「話すことは何もない」と言っているのに話しかけてくんなよ気違い┐(´ー`)┌
え〜と、>>136は別にお前に話しかけていないんじゃ?
お前、そこまで行ってるキモチワルイキチガイだなwww

186 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:29:05.30 ID:L6himjQk.net
>>178
>> 「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー`)┌
>いやいや、概念はあるぞ。
あると言うなら法令そのものを引用して示せよ┐(´ー`)┌

>>180
>日本国憲法第二十一条
どこに「お前が5ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」が書かれているんだい?┐(´ー`)┌
在日違法論(笑)上、「点滅は記述が無いのだから認められていない」のだから、
そのものの記述が無ければ「認められていない」とかならねーぞ┐(´ー`)┌

在日サレジオ雲助(笑)の言い訳は、お花畑と現実世界を行ったり来たりして楽しいな┐(´ー`)┌

>>181
>「点滅灯」と「フラッシュライト」って、
>自動車について話していて、「原動機付自転車」と「ミニバン」を比較するくらい、
>おかしなものどうし比較するようなものだよな。
お前の定義上、そういった比較になるという話には何ら意味がない┐(´ー`)┌

>これと同じで、点滅灯は前照灯の要件を満たしていないから前照灯にはならないが、フラッシュライトは前照灯の要件を満たしているものであれば前照灯になる。
「点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよwwwwww」
なのだから、これは存在しない要件を満たすか満たさないかという出鱈目な話をしているのだ┐(´ー`)┌

>>184
>でも、認めるとも言ってないよね?
>お前は何も言ってないんじゃね?
>言ってたとしてもキチガイの意味不明な戯言wwwwwwwww
予防線を張って逃げている┐(´ー`)┌
「神田水道橋は認めなかった!」と騒いだらどうなるか、ある程度は理解しているという事だな┐(´ー`)┌
要は、お前は「2.」以降の話が出来ないから、ここで足踏みしているという事である。
自分で話を振って牛歩戦術。お前は「国民の敵」と揶揄されるナントカ民主党かと┐(´ー`)┌

187 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:31:34.27 ID:mPQK5ZP6.net
>>149
> 警官の発言を都道府県警の見解とすり替える。
へぇーそうなんだwww
キャットアイのサポートセンターの発言は、キャットアイの見解ではなかったってことかwww
やっぱりなwwwwww

188 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:32:21.94 ID:mPQK5ZP6.net
>>150
俺、自転車大好き!

189 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:33:17.84 ID:L6himjQk.net
>>185
>え〜と、>>136は別にお前に話しかけていないんじゃ?
>お前、そこまで行ってるキモチワルイキチガイだなwww
【悲報】前提条件を忘れて「違法じゃない!」とボケるジジイ、誰と誰の会話なのかを忘れてしまう┐(´ー`)┌

190 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:37:23.13 ID:L6himjQk.net
>>187
引用とその語に続く文章に繋がりが全くないな┐(´ー`)┌
追い詰められて悔しいからとにかく何か反論したい。
でも何が書いてあるか読み取れないからボケた事を書く┐(´ー`)┌

>>188
>俺、自転車大好き!
お前ら在日サレジオ雲助(笑)は、
同じ「夜間」であっても自転車と自動車では見えている世界が違うという事実を全く理解できず、
「点滅の滅の時には交通上の障害物は見えない!」と言い切ってしまう気違いだぞ┐(´ー`)┌

191 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:38:55.27 ID:mPQK5ZP6.net
>>156
「合法って解釈が無いから違法!」 だなんて?

192 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:39:35.49 ID:mPQK5ZP6.net
>>158
「違法としないソース」 ってなんだ?

193 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:44:58.43 ID:mPQK5ZP6.net
>>165
> 「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー`)┌
> それでも抵触すると言って聞かないお前らに対して、その理由を粉砕する事でも証明は終わっている┐(´ー`)┌
点滅のみだと抵触する規定はあるしw
抵触するしwww
粉砕できてねーしwwwwww

194 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:50:45.97 ID:L6himjQk.net
>>191
>「合法って解釈が無いから違法!」 だなんて?
「無ければ合法と認めない」と突っぱねているのがお前┐(´ー`)┌
追い詰められすぎて自分が何を言っているか理解できなくなっているのだな。無様だ┐(´ー`)┌

>>192
>「違法としないソース」 ってなんだ?
警察庁見解とjablaw、あと埼玉県見解┐(´ー`)┌
それぞれ、
警察庁見解「都道府県公安委員会に聞け」→「裁量権者は都道府県警!警官が決める!」
jablaw「規則に適合すれば」→「規則に適合しない!}
埼玉県「例えば点滅間隔が長ければ」→「市販の前照灯は全て点滅間隔が長い!」
全て自己の見解を書き加える事で「合法ソース」ではないとした┐(´ー`)┌

>>193
>点滅のみだと抵触する規定はあるしw
>抵触するしwww
>粉砕できてねーしwwwwww
理由が全くないな。そう言い張っているだけだ┐(´ー`)┌

195 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:52:05.90 ID:mPQK5ZP6.net
>>172
フラッシュライトは定められていないけど、規則で定められていることを守っている。
合法。

点滅モードも定められていないが、(点滅のみでは)規則で定められていることが守られていない。
違法。

前者は合法で後者は違法だって判断ができないのは、お前はキチガイだからwwwwww

196 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:54:23.83 ID:mPQK5ZP6.net
>>172
絶対、お前は「法令に抵触する規定」を自分勝手な意味で使ってるだろう。
だから他人にはイミフとしか…www

197 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:56:13.98 ID:L6himjQk.net
>>195
>前者は合法で後者は違法だって判断ができないのは、お前はキチガイだからwwwwww
定められているかが論点なのに、「定められていないが」と書いてこれを誤魔化したのだな┐(´ー`)┌

在日サレジオ雲助(笑)の議論(笑)は、ゴールポストだけではなくキッキオフした位置が後から変わる┐(´ー`)┌

198 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:56:20.14 ID:mPQK5ZP6.net
>>172
> 「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー`)┌
直接書かれていないと分からないキチガイwww

199 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 19:59:20.86 ID:mPQK5ZP6.net
>>175
> 何がどう違うの?┐(´ー`)┌
違いも分からないから、お前はまともな会話もできないキチガイなんだよwww

200 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 20:01:49.63 ID:L6himjQk.net
>>196
>絶対、お前は「法令に抵触する規定」を自分勝手な意味で使ってるだろう。
>だから他人にはイミフとしか…www
「」の引用そのものが出鱈目だ。その主張自体がイミフとしか言いようが無い┐(´ー`)┌

法令に抵触する理由を考えた。だから「公安委員会が定める灯火」は「抵触する規定」となった。
抵触する理由が否定されれば「法令に抵触する規定がない」となる。理解できない?
そりゃそうだよな┐(´ー`)┌在日サレジオ雲助は論理的な思考が出来ない知障なのだから┐(´ー`)┌

201 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 20:02:05.59 ID:mPQK5ZP6.net
>>179
> 「違法見解は合法見解に優先する」お前の主張が正しければそれは「必ず存在する」のだよ┐(´ー`)┌
勝手に「必ず存在する」ってことにされてもなぁーwwwwwwwwwwwwwwwww
どうすればいい???

202 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 20:04:07.62 ID:L6himjQk.net
>>198
>> 「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー`)┌
>直接書かれていないと分からないキチガイwww
間接的にも書かれていないと何度も言っているが、これも忘れてしまったのかね┐(´ー`)┌
ほんとボケ老人は感情任せに怒鳴る事しかできない無能だな┐(´ー`)┌

>>199
>違いも分からないから、お前はまともな会話もできないキチガイなんだよwww
「違い」はその次に書いているのだが、在日サレジオ雲助(笑)だから読めなかったのだな┐(´ー`)┌
無様だ┐(´ー`)┌

203 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 20:04:58.10 ID:mPQK5ZP6.net
>>179
> ほれ┐(´ー`)┌
ドヤ顔されても、最初の話とどうつながるんだい?
論点を変えられてもねぇ〜。
どうしたらいい???

204 :ツール・ド・名無しさん:2018/05/09(水) 20:06:35.12 ID:5Pc4Ypy1.net
なぜ顔文字は「認めないとは言ってない」とは言えるのに「認める」とは言えないのか、苦しい立場なんだよねw

総レス数 669
463 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200