2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】

1 :力石徹:2018/06/08(金) 05:11:49.93 ID:G2HOJ7zb.net
道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

例:大阪府
大阪府道路交通規則10条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
(2)  橙とう
色又は赤色で、夜間後方100メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で後方100メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。

***************************************

「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式(点滅モード)を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
(どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください)

顔文字荒らし氏は、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え作文を作り続けています。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
(テンプレ:裁判司法板より引用)


前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 90人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1526676202/

57 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 10:23:39.18 ID:sK7pmPg5.net
>>53
>つまり、遠方にいる自転車を目視できるほど明るい道路で取り締まりを行っているという事である┐(´ー`)┌
自転車本体を遠方から目視できる必要はないのだよ
灯火をつけていれば遠方から灯火の存在は判るし、目前で自転車であることが判れば十分
街路の明るさに負けてつけていることが判らない程の灯火なら光度が足りないことは明白
それが点滅灯なら『点滅灯は被視認性が高い』はマッタクのガセネタということだ

>暗室でなければ光度なんてものは測定出来ないのだぞ┐(´ー`)┌
暗室内でなくても測定は可能、無知を曝け出してどうしたい(嗤

>基準が存在しない事を認めているな┐(´ー`)┌じゃぁ、取り締まり(笑)の実例を挙げなよ┐(´ー`)┌
判定規準は立派に存在していることが未だに解らないようだな
注意はされても殆ど検挙・送検はされていない、完全無灯火の奴が多数走り回っているのにね

>ダイナモは違法ですって断言しているのに無関係って┐(´ー`)┌
それを言い出したのはアンタだろう
ダイナモの中には法令規則の要求を満たせないことが有るものが存在するのも事実
法令規則制定以前から存在するダイナモの欠点は法令規則制定時に既に認知されていた
にも関わらずその使用を敢て制限・禁止しなかったのだから法令規則制定時にダイナモの欠点は容認されたということだ
この欠点が法に触れない様にする乗り方はできるが、別の問題が生じる
別の問題は法令規則に触れるものではないが回避策を実行できない者もあるだろうし回避策を万人に強制するメリットはないだろう

法の運用において細則主義を採るか原則主義を採るかというだけのこと
自分に都合よく両主義の間を行ったり来たりしている┐(´ー`)┌は見苦しい

58 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 11:16:10.83 ID:z9laCp1L.net
>>52
>これは「前照灯を点滅させたら違法なのか合法なのか」という議論だぞ┐(´ー`)┌
>お前が前提条件を忘れるなとな┐(´ー`)┌

だから何なんだ?
点滅は、合法か違法かのどっちかになるとでも思ってるのか(笑)
点滅でも、要件を満たせるものは合法、満たせないものは違法だろ。
一律に、「点滅合法」なんて言えないよ。
ましてや、「点滅禁止の規定がないから」なんてのは論外。

>これもな┐(´ー`)┌要件を満たすものを「(軽車両の)前照灯」と呼んでいるのだよ┐(´ー`)┌

点滅が要件を満たした前照灯だと確定されてから言えよ(笑)

>「全ての点滅灯が合法でなければ合法と認めない!違法!」どんだけ気の狂った主張をしているのだ┐(´ー`)┌

誰もそんなこと言ってないのにねぇ。被害妄想じゃないの。

>また「ダイナモ」を違法だって言ってる┐(´ー`)┌

お前は、ダイナモが停止中に光度がなくて違法状態であれば、たとえ走行中に規定の光度を有していても違法だって思ってるんだろ。そこが間違ってるんだよ。
道路交通法第52条は装着義務規定ではないから、停止中に違法であっても走行中に光度を有してればその時点では合法。
そして、停止時や低速時に光度が足りなくても、そんなもんを「違法だ!」なんていってわざわざ騒ぐやつ点滅君を除いてはいない。

59 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 11:19:39.03 ID:z9laCp1L.net
>>53
>警官は目視で無灯火か否かを判断する。
>つまり、遠方にいる自転車を目視できるほど明るい道路で取り締まりを行っているという事である┐(´ー`)┌
>暗室でなければ光度なんてものは測定出来ないのだぞ┐(´ー`)┌

警察は何でもかんでも取り締まるわけじゃない。
それに、光度が足りなくても10m云々の要件を満たすかどうか判断できなくても、
消えていたらバカでも判断されているとできるだろ。

60 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 11:24:09.85 ID:z9laCp1L.net
>>54
>非常点滅表示灯も法52条の灯火だな。
>非常点滅表示灯が無灯火になるような屁理屈だな。

こういうのを屁理屈という。
前照灯と非常点滅表示灯は目的が違うだろ。
それに、非常点滅表示灯は法令で点滅について規定されている。
もう一度よく、前照灯とは何のためにあるものか考えてみることだな。

>その要件がお前の屁理屈だから満たさなくても合法だ。

点滅でも要件を満たすなんて言ってるのは、お前ともう一人のお花畑だけだろ。

61 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:06:42.92 ID:ChHybVhe.net
>>57
>自転車本体を遠方から目視できる必要はないのだよ
>灯火をつけていれば遠方から灯火の存在は判るし、目前で自転車であることが判れば十分
>街路の明るさに負けてつけていることが判らない程の灯火なら光度が足りないことは明白
>それが点滅灯なら『点滅灯は被視認性が高い』はマッタクのガセネタということだ
お花畑(笑)の設定なんか聞いてねぇっての┐(´ー`)┌
「遠方から目視できる必要はない」じゃねーよ┐(´ー`)┌
警官はそれほど明るいところで職質や検問を行っているって事実をまず理解しろ┐(´ー`)┌

>>暗室でなければ光度なんてものは測定出来ないのだぞ┐(´ー`)┌
>暗室内でなくても測定は可能、無知を曝け出してどうしたい(嗤
そこいらの道路で発電ランプ(笑)を装着した自転車を停め、自転車前方10mの位置で光度を測定する。
さぁ、ここで出る光度は一体何由来の物かね?┐(´ー`)┌

頭が悪いにも程があるってな┐(´ー`)┌

>それを言い出したのはアンタだろう
それを認め開き直っているのがオーペンソス(笑)だろ┐(´ー`)┌
そしてダイナモは無灯火というオーペンソス(笑)もまた当然存在しない┐(´ー`)┌

>法令規則制定以前から存在するダイナモの欠点は法令規則制定時に既に認知されていた
認知されていたのに「認知されていた」事実を示せないのだよな┐(´ー`)┌
そりゃそうだ、出鱈目な違法論が生んでしまった矛盾点だものな┐(´ー`)┌
そんなものに都合のいいオーペンソス(笑)など存在する訳が無い┐(´ー`)┌
違法論は虚言┐(´ー`)┌これが結論だ┐(´ー`)┌

62 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:13:14.00 ID:ChHybVhe.net
>>58
>だから何なんだ?
>点滅は、合法か違法かのどっちかになるとでも思ってるのか(笑)
>点滅でも、要件を満たせるものは合法、満たせないものは違法だろ。
>一律に、「点滅合法」なんて言えないよ。
要件を満たした前照灯を点滅モードにした場合に抵触する規定が無いのだから、
合法としか言いようがない┐(´ー`)┌

>ましてや、「点滅禁止の規定がないから」なんてのは論外。
規定が無いから合法なんだよ┐(´ー`)┌
オーペンソス(笑)は、点滅に別の要因が加われば違法になり得ると言っているに過ぎない┐(´ー`)┌
それは「点滅させたから」ではなく、「前照灯の要件を満たさないから」無灯火なのだ┐(´ー`)┌

>点滅が要件を満たした前照灯だと確定されてから言えよ(笑)
逆だよ┐(´ー`)┌点滅では満たさないと確定してから言えよ┐(´ー`)┌

>誰もそんなこと言ってないのにねぇ。被害妄想じゃないの。
「一律に点滅合法なんて言えないよ。すなわち違法」なのだから、言っているのだよ┐(´ー`)┌
違うと言うなら、「点滅モードが無灯火になるか否かを決める要件ではない」となり、
点滅違法論(笑)はただの妄想と確定する┐(´ー`)┌

>お前は、ダイナモが停止中に光度がなくて違法状態であれば、たとえ走行中に規定の光度を有していても違法だって思ってるんだろ。そこが間違ってるんだよ。
>>18 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」┐(´ー`)┌
これはオーペンソス(笑)の定義に依るのだよ┐(´ー`)┌

>そして、停止時や低速時に光度が足りなくても、そんなもんを「違法だ!」なんていってわざわざ騒ぐやつ点滅君を除いてはいない。
ここにオーペンソス(笑)がいる┐(´ー`)┌ダイナモ野郎は順法精神に欠けると批判してすらいるわな┐(´ー`)┌

63 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:17:20.00 ID:ChHybVhe.net
>>59
>警察は何でもかんでも取り締まるわけじゃない。
>それに、光度が足りなくても10m云々の要件を満たすかどうか判断できなくても、
>消えていたらバカでも判断されているとできるだろ。
点滅は目視できるが、点滅モードに既定の光度があるか否かは、
「具体的な規定」と「測定法」が無ければ判断し得ないのだよ┐(´ー`)┌

それがダイナモであれば、自転車の前輪を15km/hで回す装置も必要となる。
10m長の暗室とセットで警官がそんな装備を持って移動しているか?していないよな┐(´ー`)┌
つまり、「警官はこんな判断を行う」というオーペンソス(笑)の主張は虚言であるとな┐(´ー`)┌

何でもかんでもお花畑(笑)を基準にするなよ┐(´ー`)┌現実を見ろ、現実を┐(´ー`)┌
だからオーペンソス(笑)は統失が悪化しているのだよ┐(´ー`)┌

64 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:19:30.64 ID:ChHybVhe.net
>>60
>前照灯と非常点滅表示灯は目的が違うだろ。
自転車の前照灯と自動車の前照灯の目的は同じである┐(´ー`)┌
片方で「目的通り機能していなければ前照灯ではない」と解釈すれば、
もう一方も同様に否定される。すなわち、自動車では「備わっていない」となり整備不良となる┐(´ー`)┌

>点滅でも要件を満たすなんて言ってるのは、お前ともう一人のお花畑だけだろ。
「要件を満たさない」に根拠が全くないのだから、お花畑でも何でもないよ┐(´ー`)┌

65 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:19:57.92 ID:2d3IktSm.net
>非常点滅表示灯も法52条の灯火だな。
>非常点滅表示灯が無灯火になるような屁理屈だな。

非常点滅表示灯は自動車に装備義務が政令で定められているから合法w。
軽車両で政令によって定められているのは前照灯・尾灯の夜間点灯w。
点滅式(モード)のみ使用が前照灯点灯とみなされれば合法となる。みなされなければ規定外灯火。
警視庁は必ず夜間は点灯式で使用せよ。と言っている以上前照灯とは認めない。メーカーも同様。訴追されても違法確定(笑)
点滅モードを認可を望むなら政令(規則)によって点滅式も定めてもらう必要がある。

法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
行政を理解し
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
世論に従い
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&guid=ON
正しく商品を使用しよう。
https://imgur.com/SXgEmBa 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)


66 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:35:12.84 ID:sOwkct6E.net
>>64
前照灯と非常点滅表示灯は目的が違う

自転車の前照灯と自動車の前照灯の目的は同じである

非常点滅表示はどっか行っちゃいましたwww

67 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:38:09.29 ID:ChHybVhe.net
>>65
>点滅モードを認可を望むなら政令(規則)によって点滅式も定めてもらう必要がある。
そりゃ認可(笑)を望むならそうだが、現状「禁止されていない」のだから認可は必要ない┐(´ー`)┌

>>66
>非常点滅表示はどっか行っちゃいましたwww
いや、ここで「前照灯の目的」が何処かへ行っちゃってるんだよ┐(´ー`)┌

68 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:47:05.99 ID:sOwkct6E.net
>>67
> いや、ここで「前照灯の目的」が何処かへ行っちゃってるんだよ┐(´ー`)┌
アンカーのつけ間違いだったのかwww

69 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:47:12.57 ID:2d3IktSm.net
>そりゃ認可(笑)を望むならそうだが、現状「禁止されていない」のだから認可は必要ない┐(´ー`)┌

では草加市は警察庁に何を求めて特区申請を願い出たのだろうね?
警視庁はなぜ52条根拠に例外を認めず点灯式使用を命令出来るのだね?

70 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 12:54:48.64 ID:sK7pmPg5.net
>>61
>警官はそれほど明るいところで職質や検問を行っているって事実をまず理解しろ┐(´ー`)┌
職質や検問を行っているポイントの明暗なんか無関係
取締りポイントが明るかったとしても街路全域の路面が明るいことを保証しない
何しろ法は日没(400Lux)から、日の出(400Lux)までは前照灯をつけろ言っているのだ
街路路面の明るさは関係ないのだよ、唯一特定な明るさ条件のトンネル内だけは点灯不要なだけ

>そこいらの道路で発電ランプ(笑)を装着した自転車を停め、自転車前方10mの位置で光度を測定する。
>さぁ、ここで出る光度は一体何由来の物かね?┐(´ー`)┌
そんなお馬鹿な測定法しか思いつかない無知・無能では話にもならない
猿児未満はオシメあてて寝てろって

>認知されていたのに「認知されていた」事実を示せないのだよな┐(´ー`)┌
ダイナモシステムを使ってみれば事実が目の前の展開される
ダイナモシステムがこの世に現れた時から欠点は事実として明白だったのだ
事実を見てもそれを事実と認識出来ないなら思考力に欠損があると言うことだ
そんな欠点について述べた第三者の記述が必要と言うなら電網上にゴマンと転がっているから自分で探せ
アンタの知識の限界が世間の知識の限界ではないのだよ

71 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:02:14.55 ID:ChHybVhe.net
>>68
>アンカーのつけ間違いだったのかwww
「前照灯の目的(笑)」から逃げたな┐(´ー`)┌

>>69
>では草加市は警察庁に何を求めて特区申請を願い出たのだろうね?
「点滅は違法!ネットで見た!」理由が文中にあるよね┐(´ー`)┌

>警視庁はなぜ52条根拠に例外を認めず点灯式使用を命令出来るのだね?
そんな命令をしたのかね?┐(´ー`)┌
「警官が違反だって言ってた!」程度のオーペンソス(笑)からずいんとまぁ妄想を膨らませる物だ┐(´ー`)┌

>職質や検問を行っているポイントの明暗なんか無関係
>取締りポイントが明るかったとしても街路全域の路面が明るいことを保証しない
なぜそんな保証が必要だと思っているのかね┐(´ー`)┌
そして「職質や検問を行っているポイント」がどこかへ行ってしまったね┐(´ー`)┌
まず、暗室が無ければお花畑(笑)で想定する「保証されない暗所(笑)」自体を再現し得ないと知れ┐(´ー`)┌

>何しろ法は日没(400Lux)から、日の出(400Lux)までは前照灯をつけろ言っているのだ
>街路路面の明るさは関係ないのだよ、唯一特定な明るさ条件のトンネル内だけは点灯不要なだけ
日没と日の出は太陽の位置≒時間で定まっているのであって、明るさではない┐(´ー`)┌
何もかもが出鱈目だよなぁ┐(´ー`)┌

>そんなお馬鹿な測定法しか思いつかない無知・無能では話にもならない
だから、警官がどう測定しているか示せって何度も言ってるだろ┐(´ー`)┌
「そんなものは無いから示せない」分かっているがな、オーペンソス(笑)は虚言癖だからな┐(´ー`)┌

72 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:03:45.53 ID:sOwkct6E.net
>>71
> 「前照灯の目的(笑)」から逃げたな┐(´ー`)┌
話のすりかえに必死杉www

73 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:05:46.73 ID:ChHybVhe.net
続き┐(´ー`)┌
>>70
>ダイナモシステムを使ってみれば事実が目の前の展開される
>ダイナモシステムがこの世に現れた時から欠点は事実として明白だったのだ
>事実を見てもそれを事実と認識出来ないなら思考力に欠損があると言うことだ
>そんな欠点について述べた第三者の記述が必要と言うなら電網上にゴマンと転がっているから自分で探せ
>アンタの知識の限界が世間の知識の限界ではないのだよ
ダイナモを使って分かるのはライトとしての特性であって、
それが「法令規則制定時に既に認知されていた」事を示さない┐(´ー`)┌

誰かがそう認知していた!というのは意味が全くないのだが、
オーペンソス(笑)は理解していなさそうだな┐(´ー`)┌
そりゃぁ「俺が違法と解釈できるのだから違法!」以外の論点を提示出来ない気違いだものな┐(´ー`)┌

74 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:08:09.68 ID:sOwkct6E.net
>>71
> だから、警官がどう測定しているか示せって何度も言ってるだろ┐(´ー`)┌
警官は測定なんかしないだろ?

75 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:09:27.93 ID:ChHybVhe.net
>>72
>> 「前照灯の目的(笑)」から逃げたな┐(´ー`)┌
>話のすりかえに必死杉www
前提条件である「車両の前照灯」の話だ、すり替えでも何でもないよ┐(´ー`)┌

保安基準に対してはまともな言い訳を思いつかない。だからお花畑(笑)に於いて無かったことになっている┐(´ー`)┌

「前照灯とは前を照らし続ける物。だから照らし続けていない状態は前照灯では無い!}
この考え方自体が出鱈目ってーか完璧な詭弁なのだ┐(´ー`)┌

76 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:11:41.55 ID:ChHybVhe.net
>>74
>警官は測定なんかしないだろ?
しないよ┐(´ー`)┌
つまり、「判断する方法は無い」となって、「そんなお馬鹿な測定法しか思いつかない無知・無能では話にもならない」
この主張が言い訳でしかない事を示すだけだ┐(´ー`)┌

要は、「点滅は見れば判るのだから区別できる!」と吠えているだけ┐(´ー`)┌

77 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:18:37.43 ID:sOwkct6E.net
>>75
違う話を持ち出してすり替えではないですかwww

78 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:19:35.36 ID:sOwkct6E.net
>>76
警官は測定なんかしない

だから、警官がどう測定しているか示せって何度も言ってるだろ┐(´ー`)┌

頭おかしい。

79 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:20:53.41 ID:sOwkct6E.net
>>76
> つまり、「判断する方法は無い」となって、
判断は目視だ。

80 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 13:50:23.96 ID:ChHybVhe.net
>>77
前提条件なのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌
その場の言い訳に終始するオーペンソス(笑)にとって「前提条件」は邪魔なのだろうが、
必ず存在するのだから諦めろとな┐(´ー`)┌

>>78
>頭おかしい。
頭おかしいのは、基準も測定法も無いのに。

>>79
>判断は目視だ。
と言い張ってしまうオーペンソス(笑)なのだよ┐(´ー`)┌
「点滅は一律違法ではない」のに、どうしてこんな方法で判断できるのだね┐(´ー`)┌

81 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 18:18:57.72 ID:sOwkct6E.net
>>80
でさ、非常点滅表示灯はどこやったの?

82 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 18:41:49.03 ID:eGvAevZP.net
>>80
>「点滅は一律違法ではない」のに、どうしてこんな方法で判断できるのだね┐(´ー`)┌

「点滅禁止の規定がないから」が理由なら一律合法になるね。

神田水道橋は、点滅のすべてが合法と思ってないんだろ。

そろそろ、
「点滅が合法か違法かは、法令に定められた前照灯の要件を満たしているかどうかであって、点滅には合法なものも違法なものあり得る。点滅禁止の規定の有無は一切は関係ない」
を認めろよ(笑)

83 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 19:21:41.20 ID:Rn4Lmeq9.net
>>60
> 前照灯と非常点滅表示灯は目的が違うだろ。
どちらも法52条でつけなければならない灯火だ。

> それに、非常点滅表示灯は法令で点滅について規定されている。
> もう一度よく、前照灯とは何のためにあるものか考えてみることだな。

お前は >>49
> 要件を満たせる性能があれば消えていてもいいなんて道路交通法第52条の立法趣旨に反してるね。
と法52条に限定しているんだぞ。非常点滅表示灯を忘れていたことを認めて撤回ししろ。

84 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 19:25:49.72 ID:Rn4Lmeq9.net
>>65
> 非常点滅表示灯は自動車に装備義務が政令で定められているから合法w。

あれ?>>49
> 要件を満たせる性能があれば消えていてもいいなんて道路交通法第52条の立法趣旨に反してるね。
に対して言っているのだから、要件を満たして点滅している非常点滅表示灯も法52条の立法趣旨に反していることになるぞ。

> 軽車両で政令によって定められているのは前照灯・尾灯の夜間点灯w。
法52条の話だろ。

85 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 19:29:28.96 ID:sOwkct6E.net
>>83-84
だが、
道交法52条には、「政令で定めるところにより、」と書かれているwww

86 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 19:29:55.47 ID:Rn4Lmeq9.net
>>57
> ダイナモの中には法令規則の要求を満たせないことが有るものが存在するのも事実
> 法令規則制定以前から存在するダイナモの欠点は法令規則制定時に既に認知されていた
> にも関わらずその使用を敢て制限・禁止しなかったのだから法令規則制定時にダイナモの欠点は容認されたということだ
だからダイナモが違法にならないような規則を制定したんだよ。
じゃなければ、メーカーは違法なダイナモを作り続け、JISは違法なダイナモの規格を作ったことになるぞ。

> この欠点が法に触れない様にする乗り方はできるが、別の問題が生じる
欠点が違法になるような規則を制定したというからには、どうしてメーカーが違法なダイナモを販売し続けたのか、
また、どうしてJISは違法なダイナモの規格を作り続けたのか、の理由を説明してくれ。

87 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 19:34:38.42 ID:sOwkct6E.net
>>86
> だからダイナモが違法にならないような規則を制定したんだよ。
規則のどこを読めば、ダイナモが違法にならないってわかるんですかwww

88 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:15:02.47 ID:Rn4Lmeq9.net
>>87
> > だからダイナモが違法にならないような規則を制定したんだよ。
> 規則のどこを読めば、ダイナモが違法にならないってわかるんですかwww
「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」は「前照灯」の性能を表しているんだよ。

89 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:20:18.16 ID:sOwkct6E.net
>>88
でも、
ダイナモは低速時に10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有してなかったり、
停車時には光度そのものを有してないよね。
ダイナモの性能は、そこに表している「前照灯」の性能を満たしてないよwww

90 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:21:21.28 ID:eGvAevZP.net
>>83
バカ過ぎて、今日は相手する気にもならんよ(笑)

91 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:23:48.28 ID:Rn4Lmeq9.net
>>89
> でも、
> ダイナモは低速時に10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有してなかったり、
> 停車時には光度そのものを有してないよね。
メーカーはどうしてそういうダイナモを作り続けたの?

> ダイナモの性能は、そこに表している「前照灯」の性能を満たしてないよwww
どうしてJISはそういうダイナモの規格を作ったの?

92 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:24:53.63 ID:Rn4Lmeq9.net
>>90
> バカ過ぎて、今日は相手する気にもならんよ(笑)
チキンだから撤回も出来ないんだね。。

93 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:27:35.78 ID:sOwkct6E.net
>>91
メーカーやJISCに問い合わせれば?

94 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:30:49.57 ID:Rn4Lmeq9.net
>>93
> メーカーやJISCに問い合わせれば?
規則が制定された当時からダイナモが違法だったと主張する違法厨に聞いているんだよ。
お前が代わりに回答しても良いんだぞ。
というか説明できない理由は?

95 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 20:35:01.65 ID:sOwkct6E.net
>>94
どうしてメーカーが違法なダイナモを販売し続けたのか、
また、どうしてJISは違法なダイナモの規格を作り続けたのか、
その理由は知りません。
だから答えられません。

知りたければ、メーカーやJISCに問い合わせて回答をもらうのがベストな方法ですよwww

96 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 21:36:47.67 ID:Rn4Lmeq9.net
>>95
> どうしてメーカーが違法なダイナモを販売し続けたのか、
> また、どうしてJISは違法なダイナモの規格を作り続けたのか、
> その理由は知りません。
なら、それを放置し続けたのはなぜなの?

> だから答えられません。
チキンだからだろ?

> 知りたければ、メーカーやJISCに問い合わせて回答をもらうのがベストな方法ですよwww
本当にダイナモは違法なの?
どうして違法なダイナモを放置しているの?

97 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 22:09:58.40 ID:sOwkct6E.net
>>96
>>21-22

98 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 22:13:44.69 ID:Rn4Lmeq9.net
>>97
> >>21-22
違法な状態を放置した理由を聞いているんだけど?

99 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 22:17:01.23 ID:sOwkct6E.net
>>96
> 本当にダイナモは違法なの?
法律を読めば分かるだろwww
お前は法律を読めないのか?
法律を読んで合法と判断したのか?

規則のどこを読めば、ダイナモが違法にならないってわかるんですかwww

100 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 22:19:42.86 ID:sOwkct6E.net
>>98
違法を問えないから。
禁止もされてないから。

101 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 22:20:51.56 ID:sOwkct6E.net
>>100訂正
違法を問えないから

罪を問えないから

102 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 22:38:36.53 ID:Rn4Lmeq9.net
>>99
> 規則のどこを読めば、ダイナモが違法にならないってわかるんですかwww
規則が制定された当時からダイナモが違法であることを客観的事実で証明してくれ。

>>100
> 違法を問えないから。
あれ?違法じゃないの?

> 禁止もされてないから。
何を禁止されていないの?

103 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 22:47:48.49 ID:sOwkct6E.net
>>102
> 規則が制定された当時からダイナモが違法であることを客観的事実で証明してくれ。
客観的に点滅している状態を確認すれば?
客観的に法律を読めば?

自転車の停止時や低速時にダイナモが光度を有していなかったり光度が足りなくなるのは、
罪を問えない。
それは違法性阻却事由によるものだからだ、
何べんも言ってるのに忘れちゃうのか?

ダイナモの使用が禁止されていないっとことな。

104 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 23:25:20.20 ID:Rn4Lmeq9.net
>>103
> > 規則が制定された当時からダイナモが違法であることを客観的事実で証明してくれ。
> 客観的に点滅している状態を確認すれば?
規則が制定された当時のダイナモの話だが?
ダイナモが違法になるとする公安委員会の説明とか、取り締まる警察庁の通達とかの客観的事実で証明してくれ。

> 客観的に法律を読めば?
ダイナモが違法になるとは読めないな。

> 自転車の停止時や低速時にダイナモが光度を有していなかったり光度が足りなくなるのは、
> 罪を問えない。
> それは違法性阻却事由によるものだからだ、
それを客観的事実で証明してくれ。

> 何べんも言ってるのに忘れちゃうのか?
何度も客観的事実で要求しても出さないから何度でも要求するよ。

> ダイナモの使用が禁止されていないっとことな。
そういう規則だからな。

で、ダイナモの違法状態を解消しないで放置した理由は?
違法性阻却事由を適用しなくても良いようにすれば良いのにしなかった理由だよ。

105 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 23:42:54.55 ID:sOwkct6E.net
>>104
> ダイナモが違法になるとする公安委員会の説明とか、取り締まる警察庁の通達とかの客観的事実で証明してくれ。
お断り。
自分で調べてみれば?
お前の疑問の解決のためにわざわざ俺がそんなことをやってやると思ってるのかよwww
これも何べんも言ったぞ。

> ダイナモが違法になるとは読めないな。
お前馬鹿だからなwww

> それを客観的事実で証明してくれ。
いや、十分客観的なんだけどなwww

> 何度も客観的事実で要求しても出さないから何度でも要求するよ。
その前に違法性阻却事由を正しく理解してくれよwww
十分客観的なんだけどwww

> > ダイナモの使用が禁止されていないっとことな。
> そういう規則だからな。
じゃ何も問題ないじゃん?


> で、ダイナモの違法状態を解消しないで放置した理由は?
罪を問えないから。
解消までする理由がないからじゃね?

> 違法性阻却事由を適用しなくても良いようにすれば良いのにしなかった理由だよ。
違法性阻却事由を適用しなくても良いように、って例えば?

106 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/09(土) 23:50:07.13 ID:sOwkct6E.net
あのさぁ、お花畑くん。
お前は、いちいち他人にいちゃもんつけているけど、
点滅が合法とか、ダイナモが違法ではない、とか客観的事実を出してからにしてくれ。

> > 客観的に法律を読めば?
> ダイナモが違法になるとは読めないな。
   ↑
これなんか完全にお前の主観じゃないかw


それと、ここは質問スレじゃないのでちょっと疑問に思ったからって、
自分では何一つ解決しようとしないのに他人に聞くのはやめたほうがいいぞ。
答えてもらいないのは、まともに相手にしてもらってないってことだったりwwwwww

107 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 00:37:22.41 ID:Uyej0bcu.net
>>105
> > ダイナモが違法になるとする公安委員会の説明とか、取り締まる警察庁の通達とかの客観的事実で証明してくれ。
> お断り。
証明できないからな。

> 自分で調べてみれば?
チキンだから自分で調べることが出来なんだな。

> > それを客観的事実で証明してくれ。
> いや、十分客観的なんだけどなwww
俺様解釈以外の客観的事実を出してくれ。

> その前に違法性阻却事由を正しく理解してくれよwww
お前が説明してみろよ。
規則が制定された当時のダイナモが違法性阻却事由で違法でなくなったんだろ?
しかも広報もなしで誰もが理解していたのか?

> 十分客観的なんだけどwww
そういうことにしておかないと自分で調べることになるからな。
流石チキンだな。
> > > ダイナモの使用が禁止されていないっとことな。
> > そういう規則だからな。
> じゃ何も問題ないじゃん?
ならダイナモ合法で確定だな。
お前はチキンで自分で証明できないから。

> 解消までする理由がないからじゃね?
「じゃね?」は客観的事実じゃないな。

> 違法性阻却事由を適用しなくても良いように、って例えば?
誰もが違法性阻却事由を理解できないから。

108 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 00:40:06.05 ID:Uyej0bcu.net
>>106
> お前は、いちいち他人にいちゃもんつけているけど、
> 点滅が合法とか、ダイナモが違法ではない、とか客観的事実を出してからにしてくれ。
出しているだろ。
お前が認めたくないだけだ。

> > > 客観的に法律を読めば?
> > ダイナモが違法になるとは読めないな。
>    ↑
> これなんか完全にお前の主観じゃないかw
ダイナモが違法にならない解釈だからな。
お前はダイナモが違法なると言っているが、お前以外の誰も言ってないだろ。

> それと、ここは質問スレじゃないのでちょっと疑問に思ったからって、
> 自分では何一つ解決しようとしないのに他人に聞くのはやめたほうがいいぞ。
違法と言っているお前が証明責任を放棄しているからだろ。

> 答えてもらいないのは、まともに相手にしてもらってないってことだったりwwwwww
お前がチキンだからだよ。

109 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 00:50:10.19 ID:5VBTquPB.net
>>107-108
はいはいwww
そうなんだろうねwww

  お前の中ではwwwwww

しかし、点滅が合法になる法律も理由もないんだよなw
意味のないものを持ち出して、訳の分からないことを言い出す。
それで自分の中では、点滅は合法になりました。
めでたしwww めでたしwwwwww

お花畑くん、もうそれでいいよ。
このスレは卒業だ。
どっか行ってくれwwwwwwwww

110 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 02:02:35.09 ID:LeGh8Im/.net
>>108
>お前はダイナモが違法なると言っているが、お前以外の誰も言ってないだろ。
ダイナモが違法なのではなく、ダイナモの一部は法令規則の要求を満たせない状態の時がある、が正しい認識
すでに裁判官がそう断定している、下級審判決だから今後上級審判決で変る可能性はある
司法の判断さえ受け入れられないのかい(嗤
アンタ自身の自分勝手な改変解釈のオンパレードだけが唯一無二の正しい法解釈だぁってかい(嗤

111 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 02:34:39.87 ID:03Y5csyX.net
>>110
>ダイナモが違法なのではなく、ダイナモの一部は法令規則の要求を満たせない状態の時がある、が正しい認識
一部?何を言ってるんだ。ほぼ全てだろうが┐(´ー`)┌

>すでに裁判官がそう断定している、下級審判決だから今後上級審判決で変る可能性はある
>司法の判断さえ受け入れられないのかい(嗤
そりゃーオーペンソス(笑)の脳内司法の話だからなぁ┐(´ー`)┌
今まで何度も司法の判断(笑)を持ち出したが、一度たりとも判決の本文を示せたことは無い┐(´ー`)┌

112 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 07:31:10.34 ID:y5uXpH/c.net
>>111
お前も、点滅が合法になる法律も理由も出せないんだなwww
合法って言ってるやつの根拠はいちゃもんレベルwwwwww

113 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 07:49:16.49 ID:/jlhFH3m.net
>>111
>>ダイナモが違法なのではなく、ダイナモの一部は法令規則の要求を満たせない状態の時がある、が正しい認識
>一部?何を言ってるんだ。ほぼ全てだろうが┐(´ー`)┌

停止時や低速時に光度が不足するからといって、走行中に光度が要件を満たしている状態まで違法になるわけではない。

一方の点滅は、停止時や定速時だけでなく、走行中は常に要件を満たす光度があったりなかったりを繰り返すので、合法状態がない。

114 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 09:44:59.59 ID:LeGh8Im/.net
>>111
>今まで何度も司法の判断(笑)を持ち出したが、一度たりとも判決の本文を示せたことは無い┐(´ー`)┌
馬鹿ですね、見たきゃ公開されているからご自分でどぞ
誰かが勝手に判決文をネット上にコピペして見せた所でエビデンスは無いから本物にはならない
世の中の実の仕掛けをもう少し理解しないと
電網上に開示された情報なんて全てフェイクかもと疑った方が良いものだ
虚実はヒニクの間にありってな(嗤

115 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 10:08:17.54 ID:Uyej0bcu.net
>>109
> そうなんだろうねwww
偉そうなこと言って自分では行動を起こすことが出来ないチキンであることを公言したか。

> しかし、点滅が合法になる法律も理由もないんだよなw
逆だよ。
点滅が違法となる法律も理由も無いんだよ。

> 意味のないものを持ち出して、訳の分からないことを言い出す。
鏡を見て言っているんだね。

> このスレは卒業だ。
> どっか行ってくれwwwwwwwww
何度でもチキンを追い込むから嫌なら出てくるな。

116 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 10:10:18.73 ID:Uyej0bcu.net
>>110
> すでに裁判官がそう断定している、下級審判決だから今後上級審判決で変る可能性はある
その判決文を出してくれ。

> 司法の判断さえ受け入れられないのかい(嗤
判決文を出しくれたら受け入れられるんじゃないかな。

117 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 10:12:37.36 ID:Uyej0bcu.net
>>113
> 停止時や低速時に光度が不足するからといって、走行中に光度が要件を満たしている状態まで違法になるわけではない。
メーカーが停止時に光度がなくなり、低速時に光度が不足して違法となるダイナモを作り続けた理由は?
JISがダイナモが違法となる規格を作った理由は?

118 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 10:14:22.59 ID:Uyej0bcu.net
>>114
> >今まで何度も司法の判断(笑)を持ち出したが、一度たりとも判決の本文を示せたことは無い┐(´ー`)┌
> 馬鹿ですね、見たきゃ公開されているからご自分でどぞ
証明責任を放棄すると主張自体を放棄することになるぞ。

> 誰かが勝手に判決文をネット上にコピペして見せた所でエビデンスは無いから本物にはならない
取り合えず判決文を出せば?
出せないと主張自体が虚言になる。

119 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:23:26.62 ID:y5uXpH/c.net
>>115
自分では行動を起こすことが出来ない だってよwww
別に起こす行動がないからな。
お前は行動を起こしても結果に結びつかないwww
「行動を起こしました。僕って偉いでしょ?」
気持ちわるっ!

120 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:29:30.70 ID:y5uXpH/c.net
>>115
> 点滅が違法となる法律も理由も無いんだよ。
いやいや、ちゃんと法律にあること理由もつけて説明してるよな?(>>15-22)
それに比べて、点滅が合法になる法律はないwww
法律にないことがl根拠なんだろwwwwww

点滅が合法になる法律がないから、
法律とは関係ない意味のないものを持ち出して、訳の分からないことを言い出すしかないんだよwwwwww

121 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:30:15.39 ID:Uyej0bcu.net
>>119
> 別に起こす行動がないからな。
自分のフラッシュライトが自転車前照灯として使えることをメーカーに確認することすらできないチキンだからな。

> お前は行動を起こしても結果に結びつかないwww
チキンは挙証責任を果たすことも出来ないから結果以前だな。

122 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:30:20.82 ID:y5uXpH/c.net
>>117
ここは質問スレじゃないのでちょっと疑問に思ったからって、
自分では何一つ解決しようとしないのに他人に聞くのはやめたほうがいいぞ。
答えてもらいないのは、まともに相手にしてもらってないってことだったりwwwwww

123 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:31:43.06 ID:y5uXpH/c.net
>>117
ここで騒いでも答えはもらえませんよwww

解決したいなら、
メーカーやJISCに問い合わせて回答をもらうのがベストな方法ですよwww

124 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:32:52.90 ID:y5uXpH/c.net
>>121
メーカーに問い合わす理由が分らんのだが?

125 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:38:41.29 ID:mnMeAGkF.net
犯罪ってなんだよ・・・
絶望的に頭悪そう
ただの交通違反だろ?

126 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 11:40:59.53 ID:Uyej0bcu.net
>>120
> > 点滅が違法となる法律も理由も無いんだよ。
> いやいや、ちゃんと法律にあること理由もつけて説明してるよな?(>>15-22)
ダイナモが違法になるけど、メーカーが違法なダイナモを作り続けた理由もJISが違法なダイナモの規格を作り続けた理由も説明しないよ。

> それに比べて、点滅が合法になる法律はないwww
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もない。

> 点滅が合法になる法律がないから、
> 法律とは関係ない意味のないものを持ち出して、訳の分からないことを言い出すしかないんだよwwwwww
チキンの国はポピュリズムの国だから罪刑法定主義を理解できないんだったな。

127 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:10:38.16 ID:03Y5csyX.net
>>113
>>>ダイナモが違法なのではなく、ダイナモの一部は法令規則の要求を満たせない状態の時がある、が正しい認識
>>一部?何を言ってるんだ。ほぼ全てだろうが┐(´ー`)┌
>停止時や低速時に光度が不足するからといって、走行中に光度が要件を満たしている状態まで違法になるわけではない。
それはオーペンソス(笑)が定義する「要件うぃ満たした状態の時(笑)」だ┐(´ー`)┌
それでは何の反論にもなっていない┐(´ー`)┌

オーペンソス(笑)は、低速時・停止時に規定の光度を割っている状態を違法と定義した。
この状態は「ダイナモの一部」ではなくほぼすべてのダイナモで起こるという事実をまず認めろとな┐(´ー`)┌

>一方の点滅は、停止時や定速時だけでなく、走行中は常に要件を満たす光度があったりなかったりを繰り返すので、合法状態がない。
つまり、光度があっても違法であると┐(´ー`)┌
なぜここでダイナモと全く違う解釈を行うのか釈明せよ┐(´ー`)┌

>>114
>馬鹿ですね、見たきゃ公開されているからご自分でどぞ
>誰かが勝手に判決文をネット上にコピペして見せた所でエビデンスは無いから本物にはならない
>世の中の実の仕掛けをもう少し理解しないと
>電網上に開示された情報なんて全てフェイクかもと疑った方が良いものだ
>虚実はヒニクの間にありってな(嗤
無いから提示出来ないのだ┐(´ー`)┌オーペンソス(笑)は虚言癖だからな┐(´ー`)┌
エビデンス(笑)とはよく言った物だ┐(´ー`)┌
違法論自体が「エビデンス?ねーよそんなもんw」状態なのにな┐(´ー`)┌

128 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:11:53.80 ID:y5uXpH/c.net
>>126
> ダイナモが違法になるけど、メーカーが違法なダイナモを作り続けた理由もJISが違法なダイナモの規格を作り続けた理由も説明しないよ。
>>95

129 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:18:49.97 ID:y5uXpH/c.net
>>126
> 点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もない。
確かにないよね?
だから俺は、ないものを根拠に違法としていないwww
そのないものを根拠に合法だとしてるのは、合法派だと言ってるんだが?

> 罪刑法定主義を理解できない
つ 道交法第一二〇条 次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。

130 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:25:16.29 ID:Uyej0bcu.net
>>122
> 自分では何一つ解決しようとしないのに他人に聞くのはやめたほうがいいぞ。
チキンは一度でも自分で問い合わせたことはあるのか?

> 答えてもらいないのは、まともに相手にしてもらってないってことだったりwwwwww
チキンが自分で調べることをしないからだね。

>>124
> メーカーに問い合わす理由が分らんのだが?
お前のフラシュライトはメーカーが前照灯として使えると言ってないから。
前照灯になることを証明しないとお前がかってにいっているだけということになる。

131 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:27:50.05 ID:Uyej0bcu.net
>>128
> > ダイナモが違法になるけど、メーカーが違法なダイナモを作り続けた理由もJISが違法なダイナモの規格を作り続けた理由も説明しないよ。
> つ>>95
つまり、「滅の時に光度を有さないから違法」でダイナモが違法になるというのは、点滅を違法にしたいがための方便だったということを認めるんだな。

132 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:30:25.50 ID:y5uXpH/c.net
>>130
> お前のフラシュライトはメーカーが前照灯として使えると言ってないから。
それを確認するためにTHRUNITEへ問い合わせたんだろ?
で、回答はもらえたのか?
回答がないのに勝手に決めちゃまずいんじゃないのか?
(TRUNITEへ問い合わせをしたのが嘘じゃない前提においてなw)

133 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:33:32.87 ID:y5uXpH/c.net
>>131
知りたければ、メーカーやJISCに問い合わせて回答をもらうのがベストな方法ですよwww
     │
  <お花畑くん特有の、謎の変換機能www 謎の解釈機能>
     ↓
つまり、「滅の時に光度を有さないから違法」でダイナモが違法になるというのは、点滅を違法にしたいがための方便だったということを認めるんだな。

謎過ぎるwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

134 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:46:01.84 ID:Uyej0bcu.net
>>132
> > お前のフラシュライトはメーカーが前照灯として使えると言ってないから。
> それを確認するためにTHRUNITEへ問い合わせたんだろ?
> で、回答はもらえたのか?
回答がないのは問い合わせ先を間違っているからだとチキンが言っているが?

> 回答がないのに勝手に決めちゃまずいんじゃないのか?
> (TRUNITEへ問い合わせをしたのが嘘じゃない前提においてなw)
だからお前がユーザとして問い合わせつべきなのだが、チキンだから問い合わせることが出来ない。
なのに偉そうに前照灯だと強弁している。
証明できるまで前照灯とは認められないんだからお前がユーザとして問い合わせろ。
チキンだからできないというなら、そう言え。

135 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 12:46:49.43 ID:Uyej0bcu.net
>>133
> 謎過ぎるwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
逃げてる。逃げてる。
やっぱりチキンはチキンだな。

136 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 13:10:09.16 ID:y5uXpH/c.net
>>134
回答がないのは問い合わせ先を間違っているからだとwww
だったら正しい問い合わせ先にすればいいだけだろ?
何グダグダ言ってんだよwww

あっ、でも正しい問い合わせ先でもお前は回答をもらえないwww
馬鹿だから分かんないかも知れんがwwwwww

そもそも問合せたって嘘をついて回答何もらえんよwwwwwwwww

137 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 13:17:48.01 ID:y5uXpH/c.net
>>134
お花畑くんさぁ。
点滅やダイナモが違法となった事実がないから合法って主張してるじゃん?
で、俺のフラッシュライトを違法とするなら、フラッシュライトが違法となった事実を出してくれんかね?
ついでに客観的事実でなwww
それが出せなかったら合法だぞ。 (←お前の主張ではなwww)
もし、それでも違法だというのなら、点滅やダイナモが違法となった事実がないという主張は崩れ去ることになるwww

自分の主張で自分の首をしめるおバカちゃんwww

138 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 13:45:18.97 ID:03Y5csyX.net
>>137
フラッシュライト(笑)が違法になる理屈は、ダイナモや点滅モードを否定する理屈そのものだぞ┐(´ー`)┌
1.カテゴリ全てのライトが合法で無ければ合法とは言えない、という面白い理屈。
2.前照灯として使用できると公的に認められていなければ前照灯ではないという面白い理屈。
フラッシュライト(笑)はどちらも満たさない┐(´ー`)┌
だが、オーペンソス(笑)は適法だと豪語している。何故だろうか┐(´ー`)┌

139 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:06:29.53 ID:y5uXpH/c.net
>>138
イミフ

140 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:16:29.18 ID:LeGh8Im/.net
>>117
>メーカーが停止時に光度がなくなり、低速時に光度が不足して違法となるダイナモを作り続けた理由は?
JISがダイナモが違法となる規格を作った理由は?

@ダイナモが生まれ使われた
AJIS規格が策定された
B道交法制定された
C交通規則が策定された

細則主義だけで主張するなら法令規則の不備
原則主義を採るなら、明文で禁止されない限り法令規則制定時に既に存在していたもの対し遡って規制は掛けられない
使用を禁止されなかった以上法令規則策定時にダイナモシステムの欠点は容認されたということ
欠点は公知の事実であり隠蔽されていたものが法令規則策定後に露わになったものではない

法令規則制定時には影も形も考えも存在しなかった点滅式前照灯とか称するものとは別扱いなのだよ

141 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:23:28.06 ID:Uyej0bcu.net
>>136
> だったら正しい問い合わせ先にすればいいだけだろ?
お前が知っているのに教えないからな。
というかお前は知らないんだろ。

> あっ、でも正しい問い合わせ先でもお前は回答をもらえないwww
> 馬鹿だから分かんないかも知れんがwwwwww
質問内容を知らないのにどうしていそんなこと言えるか。
絶対に自分が問阿波悦つもりが無いからだな。

> そもそも問合せたって嘘をついて回答何もらえんよwwwwwwwww
嘘だと思うならお前がユーザとして問い合わせろ。
チキンだから出来ないなら、そう言え。

142 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:25:49.50 ID:Uyej0bcu.net
>>137
> 点滅やダイナモが違法となった事実がないから合法って主張してるじゃん?
前照灯だからな。

> で、俺のフラッシュライトを違法とするなら、フラッシュライトが違法となった事実を出してくれんかね?
> ついでに客観的事実でなwww
お前のフラシュライトは前照灯として売られていないから。

> 自分の主張で自分の首をしめるおバカちゃんwww
鏡を見て言っているんだね。

143 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:28:34.75 ID:Uyej0bcu.net
>>140
誤魔化さないで質問に回答しろよ。
ダイナモが違法になる規則が制定されたんだろ?

メーカーが停止時に光度がなくなり、低速時に光度が不足して違法となるダイナモを作り続けた理由は?
JISがダイナモが違法となる規格を作った理由は?

144 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:32:21.52 ID:y5uXpH/c.net
>>141
sales@thrunite.comの上にもう1個あるだろ。
それだって言わなかったけ?
てかw チキンに頼らなければ何もできないのかよwww

> 質問内容を知らないのにどうしていそんなこと言えるか。
あっははは・・・
やっぱり和kじゃらないでやんのwwwwww
問い合わせたのが嘘じゃなかったら、問い合わせ内容の原文を出せwww
そしたらはっきりするからwwwwwwwww

145 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:33:21.21 ID:y5uXpH/c.net
>>142
まだそんなこと言ってるwww

146 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:40:34.93 ID:y5uXpH/c.net
>>142
> お前のフラシュライトは前照灯として売られていないから。
それで違法だというんだろ?
だったら、ラッシュライトが違法となった事実を出してくれんかね?

点滅やダイナモが違法となった事実がないから合法 (←お前の主張)

ラッシュライトが違法となった事実を出せず合法とするか、
違法となった事実がないから合法という自分の主張を自ら否定するのか、
どっちを選ぶのだね?

147 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:52:27.83 ID:Uyej0bcu.net
>>144
> >>141
> sales@thrunite.comの上にもう1個あるだろ。
> それだって言わなかったけ?
それはユーザ用の問い合わせ先だ。
だからお前が問い合わせろ。

> てかw チキンに頼らなければ何もできないのかよwww
お前はユーザなんだから問い合わせたら?

> 問い合わせたのが嘘じゃなかったら、問い合わせ内容の原文を出せwww
正しい問い合わせ先がユーザ向けしかないからお前が問い合わせるしかないな。
できないなら「チキンだから出来ません」と言え。

148 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 14:53:22.96 ID:Uyej0bcu.net
>>146
> だったら、ラッシュライトが違法となった事実を出してくれんかね?
要件である「前照灯」を満たしていないから。

149 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 15:01:23.74 ID:y5uXpH/c.net
>>147
「チキンだから出来ません」

150 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 15:03:26.28 ID:y5uXpH/c.net
>>148
フラッシュライトは要件である「前照灯」を満たしていないから違法いうのか。
だったら、ラッシュライトが違法となった事実を出してくれんかね?

点滅やダイナモが違法となった事実がないから合法 (←お前の主張)

ラッシュライトが違法となった事実を出せず合法とするか、
違法となった事実がないから合法という自分の主張を自ら否定するのか、
どっちを選ぶのだね?

151 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 15:48:22.83 ID:Uyej0bcu.net
>>150
> フラッシュライトは要件である「前照灯」を満たしていないから違法いうのか。
> だったら、ラッシュライトが違法となった事実を出してくれんかね?
要件を満たしてないから違法、と言っているのはお前だよ。

> ラッシュライトが違法となった事実を出せず合法とするか、
ラッシュライトってなんだか知らんが、前照灯であることを証明しなよ。

> 違法となった事実がないから合法という自分の主張を自ら否定するのか、
> どっちを選ぶのだね?
無いことの証明を迫ったところで、お前の「ラッシュライト」が「要件を満たさないから違法」を覆すことは出来ないよ。
お前のラッシュライトが要件である「前照灯」であることをメーカーに証明してもらえ。

152 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 15:52:40.44 ID:y5uXpH/c.net
>>151
> 要件を満たしてないから違法、と言っているのはお前だよ。
出たwww
どれ?どれ?どこ?どこ?

153 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 15:53:47.48 ID:y5uXpH/c.net
>>151
なさけーねぇwww

154 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 16:01:43.05 ID:wpVhTscj.net
また神田水道橋が問い合わせせず逃げ回ってんのかよw

早く公安委員会に尋ねろや

立証義務は神田水道橋

定めてもらいたいなら、公安委員会と話し合いなさいwww

155 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 16:15:10.75 ID:/jlhFH3m.net
>>142
>前照灯だからな。
>お前のフラシュライトは前照灯として売られていないから。

こいつ、頭悪すぎ(笑)

要件を満たすから前照灯として使えるのであって、前照灯という名称で売られているから適法なのではないよ。

156 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 16:34:00.31 ID:Uyej0bcu.net
>>152
> >>151
> どれ?どれ?どこ?どこ?
滅の時に光度を有さなくて要件を満たさないから違法なんだろ?
お前のラッシュライト(ってなんだ?)は「前照灯」の要件を満たしていないから違法なんだよ。

157 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/10(日) 16:35:57.48 ID:Uyej0bcu.net
>>155
> 要件を満たすから前照灯として使えるのであって、前照灯という名称で売られているから適法なのではないよ。
ラッシュライト(ってなんだ?)が前照灯になる、とどの法令に書かれているの?

総レス数 723
513 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200