2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 92人目【犯罪】

1 :メッシ:2018/06/27(水) 05:28:47.73 ID:+eV6SZrp.net
道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

例:大阪府
大阪府道路交通規則10条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
(2)  橙とう
色又は赤色で、夜間後方100メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で後方100メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。

***************************************

「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式(点滅モード)を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
(どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください)
顔文字荒らし氏は、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え作文を作り続けています。
(テンプレ:裁判司法板より引用)


【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1528402309/

ローカルルール:このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
わかったな!顔文字荒らしこと、気違い神田水道橋!

283 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/17(火) 23:20:05.16 ID:Ay98Fth+.net
>>281

要件を満たせないのは事実。
でも、ダイナモの場合は、誰も問題視してないから、違法とか合法とか議論にすらならなかったんだろうね。
どっちでもいいこと。

走行中に常に違法状態になる点滅モードとは違うのだよ。

284 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/17(火) 23:23:43.77 ID:3SSTuBc9.net
違法か合法か、よりもどちらがより安全かを考えるべきじゃね?
別に誰かに迷惑かけてるわけじゃないんだからさ

285 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 06:42:29.73 ID:/4at93eB.net
>>281
> 要件を満たしていないのは一緒。
だろ?
分かってるじゃん。
要件を満たしていないから違法じゃないか。
要件を満たしていなくても合法なんてw
どうして合法になるんだ?

頭おかしい。

286 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 06:47:01.41 ID:/4at93eB.net
>>261
法律は守ろう。
「すんまへぇーん」って言って誤魔化すのはだめ!

>>282
点滅ライトの方が車から見やすいなんて、そんなことないからw
止まっているときや低速移動のライトならそうだけど、
動いていてスピードが上がるほど点滅は非点滅より見づらくなる。

287 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 06:48:24.20 ID:/4at93eB.net
>>284
いや、法律は守らなければならない。
誰にも迷惑をかけないからって、違法なことをしちゃだめ!

288 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 06:54:06.89 ID:Vk8oPr8Q.net
>>286
>動いていてスピードが上がるほど点滅は非点滅より見づらくなる。

特に、バカみたいなスピードで走ってるスポーツタイプの自転車だと、動きが読めないよね。

また、前を照らすために使っているのではなく、自分の存在を示すために使っているのか、光軸が上向きのものが多く、眩しい。

289 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 17:13:32.11 ID:H7CHGyIK.net
>>282
>点滅ライトの方が車から見やすいと思うんだけど
>そういう事は議論されてないんだな
気違い相手にそんな議論が通用する訳ねーじゃん┐(´ー`)┌

>>283
>要件を満たせないのは事実。
>でも、ダイナモの場合は、誰も問題視してないから、違法とか合法とか議論にすらならなかったんだろうね。
>どっちでもいいこと。
事実なのに問題視されず議論にもなっていない┐(´ー`)┌
要は「事実と知る機会が無い」という事なんだがなぁ┐(´ー`)┌

どうして客観的な事実が全くないのに点滅モードやダイナモが違法と知ってるんだい?┐(´ー`)┌
答えは簡単。全てポケモンショック(笑)の妄想だからだ┐(´ー`)┌

>>286
>法律は守ろう。
守るべき法令がポケモンショック(笑)のお花畑(笑)にしか存在しない┐(´ー`)┌
だから違法(笑)なダイナモが未だ自転車の灯火として最も使われているのだな┐(´ー`)┌

なぜ違法なのに主流なのだろうか?それは、違法と言う事実が無いからだ┐(´ー`)┌

290 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 17:28:05.16 ID:H7CHGyIK.net
>>288
>>動いていてスピードが上がるほど点滅は非点滅より見づらくなる。
>特に、バカみたいなスピードで走ってるスポーツタイプの自転車だと、動きが読めないよね。
読めなければその自転車の進路を横切ろうとはしないのだから、「安全」なのだよ┐(´ー`)┌
これは実際に点滅モードで走ればすぐに認識できる事だ┐(´ー`)┌

>また、前を照らすために使っているのではなく、自分の存在を示すために使っているのか、光軸が上向きのものが多く、眩しい。
点滅では見えない、目立たない、ならば水平照射しようが上向きで顔を照らそうが分からないはずだよな┐(´ー`)┌

291 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 17:42:45.97 ID:HffUrOHt.net
>>289
ほらほら。
なぜ、お前みたいな日本語もわからない法律も知らないような三国人が、「議論」とかって言うの?

そもそも、この問題は法文を読めばいいだけ。
なぜに議論に持ち込もうとするの?
ここで議論して答えを出して、それが法律にでもなるの?
馬鹿なの?

法を読み、法に従えよ。
警察の指示に従えよ。

それだけだよ。

292 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 18:12:39.93 ID:9I/P6/wn.net
>>289
>事実なのに問題視されず議論にもなっていない┐(´ー`)┌
>要は「事実と知る機会が無い」という事なんだがなぁ┐(´ー`)┌

止まっているときに光度がなくても障害物にぶつかることはないし、動きだしたら光度が足りなくても目の前くらいは照らせるんだから誰も問題視しなかっただけだろうね。

それに対して、点滅モードは走行中、常に違法な状態が続くにもかかわらず、高速で走り回るバカが多いから問題になっただけだね。

>どうして客観的な事実が全くないのに点滅モードやダイナモが違法と知ってるんだい?┐(´ー`)┌

条文読めば理解できること(笑)

>なぜ違法なのに主流なのだろうか?それは、違法と言う事実が無いからだ┐(´ー`)┌

購入時に前照灯がついてないスポーツ車に乗ってる人の一部が、「点滅モードでは道路交通法上、前照灯にはならない」と警告のあるライトを後から買って、
電池をけちるために点滅モードで走ってるだけじゃん。

293 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 18:16:57.63 ID:9I/P6/wn.net
>>290
>読めなければその自転車の進路を横切ろうとはしないのだから、「安全」なのだよ┐(´ー`)┌
>これは実際に点滅モードで走ればすぐに認識できる事だ┐(´ー`)┌

違法なライトを点けてる奴の言い分だね。
歩行者や自動車の運転手からしてみてら、一瞬、動きが見えなくなり、危険を感じるんだよ。

>点滅では見えない、目立たない、ならば水平照射しようが上向きで顔を照らそうが分からないはずだよな┐(´ー`)┌

はい、屁理屈。
点滅は光ってる時があるだろ。チカチカ目に入ってうざいんだよ。

294 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 18:32:03.11 ID:GbOWgWPb.net
>>290
>読めなければその自転車の進路を横切ろうとはしないのだから、「安全」なのだよ┐(´ー`)┌
前を横切らせないために点滅させて目潰し威嚇してるってことね、悪質(w
危険距離内に入っているのに読み間違えて横切ってしまうとは考えない
ソコノケソコノケ点滅様が通るを押し通すDQN点滅様
自分だけが点滅させて目立ちさえすれば良いのだ!って
皆が点滅させたらどうなるかなんて考えられないのね、天上天下唯我独尊、寄るな散れって
ヤッパシビョウキね

295 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 18:58:42.97 ID:U4il4o1R.net
>>283
> 要件を満たせないのは事実。
事実あることを客観的な証拠で証明しろよ。

> でも、ダイナモの場合は、誰も問題視してないから、違法とか合法とか議論にすらならなかったんだろうね。
「だろうね」ってことはお前の思いつくということだな。

> 走行中に常に違法状態になる点滅モードとは違うのだよ。
どう違うのか公的解釈で示してくれ。

296 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 19:01:07.33 ID:U4il4o1R.net
>>285
> > 要件を満たしていないのは一緒。
> だろ?
点滅を違法するとダイナモも違法になるということだね。

> 要件を満たしていないから違法じゃないか。
でも要件を定義しているのがお前だから違法にはならないよ。

> どうして合法になるんだ?
どうして違法になるんだ?

> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。

297 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 19:08:32.38 ID:WBifsXis.net
>>295
> 事実あることを客観的な証拠で証明しろよ。
  │
  │>>281に言ってみやがれwww
  ↓
>>281
要件を満たしていないのは一緒。

298 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 19:10:42.96 ID:WBifsXis.net
>>296

  >>281
  要件を満たしていないのは一緒。
  要件を満たしていないのは一緒。
  要件を満たしていないのは一緒。

wwwwwwwwwwwwwwwwwww

299 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 19:50:05.21 ID:Vk8oPr8Q.net
>>295
法令読めばわかることだね(笑)

300 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 20:02:17.13 ID:U4il4o1R.net
>>299
> 法令読めばわかることだね(笑)
法令を読めば解るのに、メーカーは違法なダイナモを作り続け、ユーザーは違法と知りつつダイナモを使い続け、警察は違法なダイナモを放置していたということね。
法令を読んでも誰にも分からないことの証明になっていると思うが。

301 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 20:14:40.26 ID:Vk8oPr8Q.net
>>300
ダイナモの特性上、停止時や低速時に光度が足りないのはやむを得ないこと。
走行中に問題なければいちいち問題にしないよ。

ダイナモを持ち出してきても、走行中、常に光度が有ったりなかったりする点滅モードを合法にする根拠にはならないよ。

302 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 21:18:58.86 ID:GbOWgWPb.net
>>300
ダイナモは停止中、低速時に法の要求を満たせないものがある
走行中の殆どは要求を満たしている、技術の進歩で常時法の要求を満たすことは可能

点滅灯は停止中から走行中全域に渡り法の要求を満たせない時が常にある
技術が幾ら進歩しても改善は不可能、法を変えない限り法の要求を満たすことは出来ない

303 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 22:59:28.60 ID:U4il4o1R.net
>>301
> ダイナモの特性上、停止時や低速時に光度が足りないのはやむを得ないこと。
それは規則のどこに書いてあるの?

> 走行中に問題なければいちいち問題にしないよ。
それを客観的な証拠で出してくれ。

> ダイナモを持ち出してきても、走行中、常に光度が有ったりなかったりする点滅モードを合法にする根拠にはならないよ。
点滅を違法にすると、要件を満たさないダイナモが合法にならないぞ。

>>302
> ダイナモは停止中、低速時に法の要求を満たせないものがある
規則が制定された当時の全てのダイナモがそうだよ。

で、規則が制定された当時、要件を満たさないダイナモにどういった公的見解があったの?

304 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 23:27:58.98 ID:Vk8oPr8Q.net
>>303
ダイナモは、走行中には必要な光度があるんだから、停止時や低速時に要件を満たせなくて違法になって、何か問題でもある?
いちいち、「違法だ」なんて騒がないよ。

だから、JISも、15km/hで一定以上の光度があれば自転車前照灯としてJIS準拠にしたのだよ。それによって、ダイナモ式ライトは国のお墨付きをもらってる。

JISにすら規定もなく、走行中、常に光度が有ったりなかったりして、前照灯の役割を果たせない点滅モードとは違うのだよ。

305 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 23:54:05.19 ID:8e0pf33T.net
田舎は点灯の方が良さそうだけど
都会はロードバイクの殆どが点滅のイメージだけどな

306 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 23:54:57.47 ID:Vk8oPr8Q.net
>>305
飛ばすロードバイクがね。

307 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/18(水) 23:59:09.52 ID:HffUrOHt.net
>>305
妄想だけじゃなく、実際に都会に行ってみるといいよ。
23区内は、警視庁各所轄の地域課の活躍により、ほぼ点滅は駆逐されたよ。
テンプレにも注意されたという報告が貼ってあるでしょ。
多摩川土手や多摩湖自転車道や荒川土手なんかだと、若干、点滅にしているクロスバイクいるけどな。

田舎は月明かりで十分だし、警察もいないだろうから、点滅させてチカチカやっとけ。
ただし、正確には違法なので、自己責任で。

308 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 08:25:59.61 ID:f4lFR9zs.net
>>291
>なぜ、お前みたいな日本語もわからない法律も知らないような三国人が、「議論」とかって言うの?
自分から在日を名乗ったくせに、他人を三国人呼ばわりするなよ┐(´ー`)┌

>そもそも、この問題は法文を読めばいいだけ。
>なぜに議論に持ち込もうとするの?
>ここで議論して答えを出して、それが法律にでもなるの?
>馬鹿なの?
お前がな┐(´ー`)┌
法令には点滅モードが抵触する規定は無い。そこに抵触する理由を取ってつけているのがお前なのだから、
お前はその「取ってつけた理由」が正しいと挙証する義務を負う┐(´ー`)┌
そしてこの義務を果たさないから「虚言癖」と馬鹿にされているのだよ┐(´ー`)┌

>警察の指示に従えよ。
>それだけだよ。
従うべき警察の支持を法的拘束力を伴う文書、通達で示せよ┐(´ー`)┌

309 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 08:30:45.91 ID:f4lFR9zs.net
>>292
>止まっているときに光度がなくても障害物にぶつかることはないし、動きだしたら光度が足りなくても目の前くらいは照らせるんだから誰も問題視しなかっただけだろうね。
でも、同様の条件でも点滅モードであれば違法なのだろ?┐(´ー`)┌
在日ポケモンショック(笑)は、「だろう」と言い訳で誤魔化すのではなく、
「ダイナモを違法とする文書」そのものを提示しなければならないのだよ┐(´ー`)┌

>条文読めば理解できること(笑)
条文を読めば理解できるのに、警察庁も警視庁も埼玉県も在日ポケモンショック(笑)と
同じ見解を発出していないね?何故だね?読めば分かるのなら、当然「行政(笑)」も同一見解だよな?┐(´ー`)┌

どうしてこうなるのか?それは、虚言癖の言い訳だからである┐(´ー`)┌
読めば理解できる。ただし当人だけ┐(´ー`)┌

>>なぜ違法なのに主流なのだろうか?それは、違法と言う事実が無いからだ┐(´ー`)┌
>購入時に前照灯がついてないスポーツ車に乗ってる人の一部が、「点滅モードでは道路交通法上、前照灯にはならない」と警告のあるライトを後から買って、
>電池をけちるために点滅モードで走ってるだけじゃん。
なぜダイナモの話を後付けの前照灯にすり替えたのだろうか?┐(´ー`)┌
ダイナモの話は不利過ぎて逃げたいのだな┐(´ー`)┌
そりゃそうだよな、これを違法だなんて言ってるのはお前だけだものな┐(´ー`)┌

310 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 08:35:05.89 ID:f4lFR9zs.net
>>293
>違法なライトを点けてる奴の言い分だね。
>歩行者や自動車の運転手からしてみてら、一瞬、動きが見えなくなり、危険を感じるんだよ。
そもそも、直進する自転車を視認しておきながら、その進路を横切る事自体が違法行為だよ┐(´ー`)┌
「俺の違法行為を阻害する点滅モードは違法!許さない!」ってか┐(´ー`)┌

>>点滅では見えない、目立たない、ならば水平照射しようが上向きで顔を照らそうが分からないはずだよな┐(´ー`)┌
>はい、屁理屈。
>点滅は光ってる時があるだろ。チカチカ目に入ってうざいんだよ。
点滅の滅の時全否定┐(´ー`)┌素晴らしいね┐(´ー`)┌

つまり、点滅では見えない、目立たない、という主張は嘘だったという事だ┐(´ー`)┌

311 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 08:36:47.11 ID:tYJ9PnOw.net
>>304
>ダイナモ式ライトは国のお墨付きをもらってる。
停止時に消灯してしまうのは違法と言うお墨付きしかない

JIS規格の仕様はお墨付きではない、最低これ位は必要という要求水準を示しているだけ
規格自体は何も保証しないし、違法・合法を定めるものでもない
自転車前照灯に関して言えば、5〜30km/hで指定の白熱球なら道交法の要求を満たしてと看做して良い
この範囲外で不都合を感じるなら自己責任で対処すれば良いこと

312 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 08:39:59.87 ID:f4lFR9zs.net
>>294
>>読めなければその自転車の進路を横切ろうとはしないのだから、「安全」なのだよ┐(´ー`)┌
>前を横切らせないために点滅させて目潰し威嚇してるってことね、悪質(w
目潰しってのは、ライトの光軸上にいなければ成り立たないのだよ┐(´ー`)┌
右折車から見た対抗する自転車ってのは何処にいるのだろうね┐(´ー`)┌
あたまわるすぎてはなしにならない┐(´ー`)┌

>危険距離内に入っているのに読み間違えて横切ってしまうとは考えない
>ソコノケソコノケ点滅様が通るを押し通すDQN点滅様
その「読み間違えて横切る」馬鹿が減ると言っているんだよ┐(´ー`)┌
在日ポケ民ショック(笑)は教習所で、免許の更新で何を教わったんだ?┐(´ー`)┌
もうコイツから免許証を取り上げろ┐(´ー`)┌

>自分だけが点滅させて目立ちさえすれば良いのだ!って
>皆が点滅させたらどうなるかなんて考えられないのね、天上天下唯我独尊、寄るな散れって
>ヤッパシビョウキね
皆が点滅させたら?そりゃ「自転車はそーいうもの」と認識されるだけだな┐(´ー`)┌
「違法だと吹聴している嘘つき」にとっては屈辱だろうが、それ以外に何が問題だい?┐(´ー`)┌

313 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 08:56:20.94 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>308
>法令には点滅モードが抵触する規定は無い。そこに抵触する理由を取ってつけているのがお前なのだから、
>お前はその「取ってつけた理由」が正しいと挙証する義務を負う┐(´ー`)┌

点滅って、光度がないときがあるんだから、光度を要求する規定に抵触するって。
挙証責任?
光度がないのが分からない?
目が見えないのかい?

314 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 08:57:20.00 ID:f4lFR9zs.net
>>301
>ダイナモの特性上、停止時や低速時に光度が足りないのはやむを得ないこと。
>走行中に問題なければいちいち問題にしないよ。

>>304
>いちいち、「違法だ」なんて騒がないよ。
いちいち問題にしない、騒がないのに、違法である事を知っているというミステリー┐(´ー`)┌

何もかもが事実なのに、その事実は客観的に観測し得ない。
違法論者は様々な事実を捏造しているという事だ┐(´ー`)┌

>>307
>妄想だけじゃなく、実際に都会に行ってみるといいよ。
>23区内は、警視庁各所轄の地域課の活躍により、ほぼ点滅は駆逐されたよ。
>テンプレにも注意されたという報告が貼ってあるでしょ。
>多摩川土手や多摩湖自転車道や荒川土手なんかだと、若干、点滅にしているクロスバイクいるけどな。
都会(笑)また田舎者が妄想で吠えてやがる┐(´ー`)┌
「ほぼ点滅は駆逐されたよ」が嘘である事は、都民900万人と周辺の住人ならだれでも分かるんだよ┐(´ー`)┌

それにしても滑稽だな。取り締まりが厳しく点滅モードで走る奴はいないはずだった「多摩湖自転車道」が、
ここでは取り締まりが無い特別な場所になってやがる。その場限りの嘘を垂れ流しすぎなんだよお前は┐(´ー`)┌

315 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:02:25.33 ID:f4lFR9zs.net
>>313
>点滅って、光度がないときがあるんだから、光度を要求する規定に抵触するって。
そんな見解は、日本でお前しか言っていないね┐(´ー`)┌
法令を読めば分かるのに、在日ポケモンショック(笑)が縋る「行政(笑)」はそんな事一切言っていないね┐(´ー`)┌
何故なんだい?これが「虚言だから」だよな┐(´ー`)┌

そもそも、灯火の規則は「規定の灯火を点けろ」となっているのに、
自転車だけ「点いていなければ規定の灯火ではない」、「点いている灯火を点けろ」となるのは、
文法だけ見ても出鱈目だ┐(´ー`)┌

これは「法令を読んでそう解釈した」お前の頭がおかしいのであって、
そう解釈され点滅モードが違法とされている事実は無いのだ┐(´ー`)┌

316 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:03:31.59 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>309
>でも、同様の条件でも点滅モードであれば違法なのだろ?┐(´ー`)┌

ダイナモ式ライトも要件を満たせない点では同じだね。

>「ダイナモを違法とする文書」そのものを提示しなければならないのだよ┐(´ー`)┌

法解釈の持論を主張してるにすぎないんだから、お互い様だね。
文書がなければ認めないなら、点滅合法というのなら、それを証明する文書をだせよ。



>条文を読めば理解できるのに、警察庁も警視庁も埼玉県も在日ポケモンショック(笑)と
>同じ見解を発出していないね?何故だね?読めば分かるのなら、当然「行政(笑)」も同一見解だよな?┐(´ー`)┌

点滅モードを合法とはしていないよね。


>なぜダイナモの話を後付けの前照灯にすり替えたのだろうか?┐(´ー`)┌

悪りい。ダイナモ式ライトが主流だって言ってたのね。
それは、一定速度以上での走行中は必要な光度を有しているかだね。

317 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:14:08.59 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>312
>右折車から見た対抗する自転車ってのは何処にいるのだろうね┐(´ー`)┌
あたまわるすぎてはなしにならない┐(´ー`)┌

なんでそれに限定する?
車道を逆走してくるバカ、車道を急に横切るバカ、歩道なのに人を縫うように飛ばすバカ、いろんな奴がいるよ。

点滅させてる奴には、前を照らすために使っているのではないから、光軸を上に向け、さらに、明るければ気づいてもらえると思って高光度のライトを点けてるバカにがいる。
そんな奴が前から来ると眩しいから目を反らす。バカが避けてくれればいいが、急に目の前を横切ったり、進路を変更されたら対応できないだろ。

お前の主張は、点滅厨が自己中だということがよくわかるよ(笑)

318 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:14:53.43 ID:f4lFR9zs.net
>>316
>ダイナモ式ライトも要件を満たせない点では同じだね。
ならば、点滅モードも特定の速度を超えていなければ「問題視されない」はずだよな┐(´ー`)┌
なんで大騒ぎしているの?┐(´ー`)┌

>法解釈の持論を主張してるにすぎないんだから、お互い様だね。
それは違う┐(´ー`)┌
在日ポケモンショック(笑)は持論を主張しているのではなく、点滅違法の事実を我々に教えている(笑)のだよ┐(´ー`)┌

>文書がなければ認めないなら、点滅合法というのなら、それを証明する文書をだせよ。
元々違法とされていない事象に対して、合法なんてお墨付きがある訳がねーだろ┐(´ー`)┌
まず違法と挙証出来てからホザけよ┐(´ー`)┌

>>条文を読めば理解できるのに、警察庁も警視庁も埼玉県も在日ポケモンショック(笑)と
>>同じ見解を発出していないね?何故だね?読めば分かるのなら、当然「行政(笑)」も同一見解だよな?┐(´ー`)┌
>点滅モードを合法とはしていないよね。
言語チック症としか言いようが無い意味のない反応だな┐(´ー`)┌
法令を読めば分かるのに、なぜ行政(笑)は違法と断言せず同一緩解を発出しないのだね?┐(´ー`)┌
合法としていない?何の反論にも、言い訳にもなっていないよ┐(´ー`)┌

319 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:18:20.37 ID:f4lFR9zs.net
続き┐(´ー`)┌
>>316
>悪りい。ダイナモ式ライトが主流だって言ってたのね。
ふむふむ。じゃぁレスを正しく並べなおそうか┐(´ー`)┌

>>なぜ違法なのに主流なのだろうか?それは、違法と言う事実が無いからだ┐(´ー`)┌
>それは、一定速度以上での走行中は必要な光度を有しているかだね。

日本語でおk┐(´ー`)┌

在日ポケモンショック(笑)はダイナモは規定の光度を持たない瞬間があるから違法だと言う。
なぜ自転車ではその違法な灯火が主流になっているのか?違法なんだから付けたらダメだろ┐(´ー`)┌

320 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:18:24.38 ID:SP9O12I5.net
基地外ほど長文(笑)

321 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:18:26.82 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>314
>いちいち問題にしない、騒がないのに、違法である事を知っているというミステリー┐(´ー`)┌

「違法だと騒がない」=「違法である事を知っている」とお前のバカなあたまが脳内変換したのね。

>何もかもが事実なのに、その事実は客観的に観測し得ない。
違法論者は様々な事実を捏造しているという事だ┐(´ー`)┌

「光度がない事実」が捏造ねぇ。
「消えてるのに光度がある」という方が物理を無視した捏造だと思うけどね。

322 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:20:21.80 ID:SP9O12I5.net
基地外ほど粘着性(笑)

323 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:25:37.49 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>315
>そんな見解は、日本でお前しか言っていないね┐(´ー`)┌
>法令を読めば分かるのに、在日ポケモンショック(笑)が縋る「行政(笑)」はそんな事一切言っていないね┐(´ー`)┌
>何故なんだい?これが「虚言だから」だよな┐(´ー`)┌

行政も大変だなぁ。こんなバカも相手にしないといけないなんて。
光度を要求してるだから、光度がないときがあったらダメなことくらい、わかるだろうに。
わざわざ、お役所が、「「光度を有する」とは「光度を有していない時」があってはダメです」っていちいち説明しないとダメなのかい?

>そもそも、灯火の規則は「規定の灯火を点けろ」となっているのに、
自転車だけ「点いていなければ規定の灯火ではない」、「点いている灯火を点けろ」となるのは、
文法だけ見ても出鱈目だ┐(´ー`)┌

なんだこの思考回路?何が言いたいのかさっぱり解らんよ(笑)

「点いている灯火を点けろ」って、頭、大丈夫?

324 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:29:25.67 ID:f4lFR9zs.net
>>317
>なんでそれに限定する?
>>290の時点から右折を前提に話をしているんだが、頭悪すぎて理解できてなかったんだな┐(´ー`)┌

>車道を逆走してくるバカ、車道を急に横切るバカ、歩道なのに人を縫うように飛ばすバカ、いろんな奴がいるよ。
このうち「歩行者や自動車の運転手からしてみてら、一瞬、動きが見えなくなり、危険を感じるんだよ。」
に該当するのは、「逆走」くらいか┐(´ー`)┌
逆走ならお前のヘッドライトが自転車を煌々と照らしているな。なぜ動きが見えなくなるんだね?┐(´ー`)┌

縫うように飛ばす馬鹿(笑)は自転車で走っていてもそれなりに遭遇するが、
「動きが見えくなり危険を感じる」なんて事はねぇな┐(´ー`)┌
そーいう歩道は無灯火が横行するほど、歩行者も灯火を持ち歩かない程に明るいのだからな┐(´ー`)┌

325 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:35:10.63 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>318
>ならば、点滅モードも特定の速度を超えていなければ「問題視されない」はずだよな┐(´ー`)┌
>なんで大騒ぎしているの?┐(´ー`)┌

特定の速度を超えても、光度のないときがあり、要件を満たせないからだよ。
単純明快(笑)
停車時や低速時だけ点滅するなら問題視されなかっただろうよ。

>在日ポケモンショック(笑)は持論を主張しているのではなく、点滅違法の事実を我々に教えている(笑)のだよ┐(´ー`)┌

はぁ?

>元々違法とされていない事象に対して、合法なんてお墨付きがある訳がねーだろ┐(´ー`)┌
>まず違法と挙証出来てからホザけよ┐(´ー`)┌

取締り基準が公開されていない中で、公式な会議での交通課長の説明や警視庁の広報、実際に違法だと警察官に注意された投稿があれば十分だろ。

>法令を読めば分かるのに、なぜ行政(笑)は違法と断言せず同一緩解を発出しないのだね?┐(´ー`)┌

「法令に基づく前照灯を点けましょう」
これで十分だからだ。

326 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:39:34.10 ID:f4lFR9zs.net
>>321
>>いちいち問題にしない、騒がないのに、違法である事を知っているというミステリー┐(´ー`)┌
>「違法だと騒がない」=「違法である事を知っている」とお前のバカなあたまが脳内変換したのね。
いちいち問題にしない、騒がないのであれば「知り得る機会が無い」という事だよ┐(´ー`)┌
どうして知り得る機会が無いのに、違法であると知っているのだね?┐(´ー`)┌
点滅灯に限れば過去に若干それっぽい広報が行われているが、ダイナモでは「皆無」なのだぞ┐(´ー`)┌

知り得る機会が無いのに知っている、これは情報の出どころがお前である事を示している。
つまり、ダイナモが違法になると言うのは虚言である┐(´ー`)┌

>「光度がない事実」が捏造ねぇ。
>「消えてるのに光度がある」という方が物理を無視した捏造だと思うけどね。
そこに「だから違法になる」と付け足しているから捏造なんだよ┐(´ー`)┌

>>323
>.行政も大変だなぁ。こんなバカも相手にしないといけないなんて。
>光度を要求してるだから、光度がないときがあったらダメなことくらい、わかるだろうに。
これが「自転車の前照灯に限定した解釈」であるから、さっぱり分からないね┐(´ー`)┌

>わざわざ、お役所が、「「光度を有する」とは「光度を有していない時」があってはダメです」っていちいち説明しないとダメなのかい?
そうだよ┐(´ー`)┌
自転車に限って「光度を有する前照灯を点ける」とは、「点いている前照灯を点ける事」である。
こんなのは説明しなければ分からない事だし、実際に警察が動いて撲滅(笑)しているなら、
説明も同様になされる事なのだよ┐(´ー`)┌

>「点いている灯火を点けろ」って、頭、大丈夫?
狂っていると思うよ┐(´ー`)┌だが、こう主張しているのはお前┐(´ー`)┌

327 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:57:59.99 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>319
>なぜ自転車ではその違法な灯火が主流になっているのか?違法なんだから付けたらダメだろ┐(´ー`)┌

装着義務ではなく、点灯義務だから、規定の光度で走行している状態の時は合法だから、問題にならないね。

328 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:58:49.13 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>324
自己中の屁理屈だね。

329 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 09:59:48.67 ID:1Ec+Q2Ej.net
>>326

屁理屈はいいよ。
忙しいから今はこれまで。

330 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 10:26:05.75 ID:SP9O12I5.net
基地外ほど負けず嫌い(笑)

331 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 10:49:25.06 ID:xPvEC9JA.net
>>326
そもそも、切れかけの豆電球じゃあるまいし、機能的に点灯モードに出来るにも関わらず敢えて点滅モードに拘ってる人って場をかき混ぜて混乱させて喜んでるだけの発達障害を拗らせた構ってちゃんなだけだろ?

点灯モードにしたら死ぬの?バカなの?

332 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 13:55:30.27 ID:tYJ9PnOw.net
>>326
>自転車に限って「光度を有する前照灯を点ける」とは、「点いている前照灯を点ける事」である。
点いてない時がある点滅灯じゃ駄目ってことだな
随分と廻り道したが漸く得心したようだな

333 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 15:03:50.24 ID:SP9O12I5.net
基地外ほど国語能力が低い(笑)

334 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:41:12.75 ID:GHjpej9A.net
>>296
> 点滅を違法するとダイナモも違法になるということだね。
そう言ってるのに、いつまでたっても同じことを何度も確認するのは頭おかしくないですかw

335 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:41:33.31 ID:GHjpej9A.net
>>285
> でも要件を定義しているのがお前だから違法にはならないよ。
いいえ。
何をおっしゃいますか?
要件を定義しているのは公安委員会です。
それは、各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則に書かれているものです。
そして、私は公安委員会ではありませんw
そもそも、私が定義している要件って何ですかねwww

336 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:41:54.16 ID:GHjpej9A.net
>>285
> どうして違法になるんだ?
要件を満たしていない = 各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則に反している
公安委員会が定める灯火じゃないって事ですよね?
法律は、公安委員会が定める灯火を点けなければならないとしています。
公安委員会が定める灯火じゃないものを点けたって違法にしかなりませんよ。
分かりましたか?

では、
要件を満たしていなくても合法になることを説明しなさいwwwwwwwwwwwwwww

337 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:45:17.48 ID:GHjpej9A.net
訂正。アンカ間違い。書き直し。

>>296
> でも要件を定義しているのがお前だから違法にはならないよ。
いいえ。
何をおっしゃいますか?
要件を定義しているのは公安委員会です。
それは、各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則に書かれているものです。
そして、私は公安委員会ではありませんw
そもそも、私が定義している要件って何ですかねwww

338 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:45:52.64 ID:GHjpej9A.net
訂正。アンカ間違い。書き直し。

>>296
> どうして違法になるんだ?
要件を満たしていない = 各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則に反している
公安委員会が定める灯火じゃないって事ですよね?
法律は、公安委員会が定める灯火を点けなければならないとしています。
公安委員会が定める灯火じゃないものを点けたって違法にしかなりませんよ。
分かりましたか?

では、
要件を満たしていなくても合法になることを説明しなさいwwwwwwwwwwwwwww

339 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:47:02.80 ID:tYJ9PnOw.net
>>314
>いちいち問題にしない、騒がないのに、違法である事を知っているというミステリー┐(´ー`)┌
違法であることを知ったら直ちに騒がないといけないものなの?
騒がないといけないのは誰なの?
自転車の無灯火は強化された道交法の自転車危険行為にさえ明示的には含まれない
走行自転車の30%が無灯火だと言われているのに年間検挙数は50件ほど
ダイナモの一時的無灯火状態なんて違法には違いないが鉦や太鼓で騒ぎ立てるほどのものでもない
判定権限のある裁判官が違法ではあるけれど敢て咎め立てするようなものではないと

ダイナモ式自転車前照灯は法制定の遥か前から存在し低速時減光や停止時消灯の欠点は公知
にも拘わらず数十年前の法制定時に使用禁止されなかったし特別な広報もされなかった
この時点でダイナモの瑕疵は黙認されてしまったのだよ
今更騒いでも証文の出し遅れ、騒ぐ奴は頭がオカシイのさ

340 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:50:36.98 ID:GHjpej9A.net
>>296
お花畑くんさ、

要件を満たしていなくても合法になることを説明しなさいwwwwwwwwwwwwwww
要件を満たしていなくても合法になることをちゃんと説明してみろよwwwwwwwwwwwwwww

お前は自分の主張がないのに、他人にいちゃもんつけるだけしか能力がないんだからwww
何時もの如く、説明も何もできないんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

草しか生えなーなwwwwwwwww

341 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:55:51.77 ID:kxRejVHF.net
>>304
> ダイナモは、走行中には必要な光度があるんだから、停止時や低速時に要件を満たせなくて違法になって、何か問題でもある?
ないよ。
だからダイナモが違法になるような規則にする必要がない。

> いちいち、「違法だ」なんて騒がないよ。
違法じゃないからでは?

> だから、JISも、15km/hで一定以上の光度があれば自転車前照灯としてJIS準拠にしたのだよ。それによって、ダイナモ式ライトは国のお墨付きをもらってる。
JISは違法なダイナモを規格にしたというんだな。
お前はJISを違法な規格を作る団体だというのか?

> JISにすら規定もなく、走行中、常に光度が有ったりなかったりして、前照灯の役割を果たせない点滅モードとは違うのだよ。
点滅を禁止する法令は無いんだろ?

で、規則が制定された当時、要件を満たさないダイナモにどういった公的見解があったの?

342 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 21:59:05.87 ID:kxRejVHF.net
>>311
> 自転車前照灯に関して言えば、5〜30km/hで指定の白熱球なら道交法の要求を満たしてと看做して良い
それが「光度を有する前照灯」をつけている、ということだよ。
やっと理解したか。

343 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:00:25.73 ID:GHjpej9A.net
>>303
> で、規則が制定された当時、要件を満たさないダイナモにどういった公的見解があったの?
まだ言ってるw
知りたければ、その当時の資料を自分で調べてみろってwww
自分で何もせず、真っ赤な他人に頼りっぱなしってどーよ?

まったく使えねーヤツだなwwwwww

344 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:02:08.78 ID:GHjpej9A.net
>>341
> で、規則が制定された当時、要件を満たさないダイナモにどういった公的見解があったの?
また言ってるwww

345 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:02:26.71 ID:kxRejVHF.net
>>340
> 要件を満たしていなくても合法になることを説明しなさいwwwwwwwwwwwwwww
「光度を有する前照灯」とつけているんだから要件は満たしているよ。

> 要件を満たしていなくても合法になることをちゃんと説明してみろよwwwwwwwwwwwwwww
今までダイナモが違法になったことがない理由を説明しろよ。

> お前は自分の主張がないのに、他人にいちゃもんつけるだけしか能力がないんだからwww
> 何時もの如く、説明も何もできないんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
鏡を見て言っているんだね。

> 草しか生えなーなwwwwwwwww
草をはやす前に法に定めのない補助灯なら点滅でも良い理由を説明しろよ。
定めのない灯火を付けると違法なんじゃないの?

346 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:06:40.38 ID:GHjpej9A.net
>>342
あれ?
要件を満たしていないって言ってたのに!(>>281)
「光度を有する前照灯」をつけている、ということになっちゃたよw

347 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:09:03.89 ID:GHjpej9A.net
>>345
やっぱり、説明できないんだなwww
俺はちゃんと説明したぞ。
お前は説明なしで、いちゃもんだけか?

まったく使えねーヤツだなwwwwww

348 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:11:28.48 ID:kxRejVHF.net
>>343
> 知りたければ、その当時の資料を自分で調べてみろってwww
お前が主張していることなのに、人に調べろって?
それは、お前は調べもしないで思いついたことを言っているだけと、認めていることになる。

> 自分で何もせず、真っ赤な他人に頼りっぱなしってどーよ?
鏡を見て言っているんだね。

> まったく使えねーヤツだなwwwwww
客観的事実で説明できないお前がな。

349 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:14:41.66 ID:kxRejVHF.net
>>346
> >>342
> あれ?
> 要件を満たしていないって言ってたのに!(>>281)
それはお前の考えではダイナモも要件を満たさなくなる、と指摘しているだけだ。
日本が不自由なことは前から知っているけど、少しはスレを読め。

> 「光度を有する前照灯」をつけている、ということになっちゃたよw
前からそう言っているだろ。

350 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:15:40.31 ID:GHjpej9A.net
>>345
> 「光度を有する前照灯」とつけているんだから要件は満たしているよ。
それを説明できないじゃんw
ちゃんと説明しなさい。

> 今までダイナモが違法になったことがない理由を説明しろよ。
>>19-20

> 法に定めのない補助灯なら点滅でも良い理由を説明しろよ。
> 定めのない灯火を付けると違法なんじゃないの?
補助灯は法律に関係ない灯火だから。
他に迷惑をかけたり安全を損なうような使い方をしなければ点滅でも良い。
そして、もちろん違法になんかならないよ。
そんな法律ないからねwww

351 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:16:27.74 ID:kxRejVHF.net
>>347
> やっぱり、説明できないんだなwww
しているのに読めないんだな。
もう少し日本語を勉強してから出直せ。

> 俺はちゃんと説明したぞ。
説明じゃ無くて、妄想だろ。

> お前は説明なしで、いちゃもんだけか?
鏡を見て言っているんだね。

352 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:20:04.16 ID:GHjpej9A.net
>>348
規則が制定された当時のことは一切主張してないってばよwww
お前が独りで勝手に、規則が制定された当時 って騒いでるだけじゃんwww

他人に押し付けんなよw
自分でやれwww

あっ、やると言っておいてやらずに文句ぶーたれてたなwww
ThruNiteの回答はどうした?

353 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:20:56.31 ID:kxRejVHF.net
>>350
> > 「光度を有する前照灯」とつけているんだから要件は満たしているよ。
> それを説明できないじゃんw
> ちゃんと説明しなさい。

あれ?>>311で認めたんじゃないの?

> > 今までダイナモが違法になったことがない理由を説明しろよ。
> >>19-20
それが事実なら公的見解を引用してくれ。

> 補助灯は法律に関係ない灯火だから。
へー、そうなの?
車両の補助灯は法令で定められているけど?

> そして、もちろん違法になんかならないよ。
> そんな法律ないからねwww
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令もないよ。

354 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:22:23.81 ID:kxRejVHF.net
>>344
> > で、規則が制定された当時、要件を満たさないダイナモにどういった公的見解があったの?
> また言ってるwww
お前の主張の根幹だからお前が回答するまで質問を続けるよ。

355 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:44:12.47 ID:zljDmay9.net
>>353

>>311は違う人。

>>19-20が事実じゃないというならまともに反論をしてみろw
公的見解がなければ事実じゃないとかワケワカランことじゃなくてなwww
お前はのは反論じゃなくて反しかないんだよ。
論がないんだ。
だから、俺はお前に「頭わるい」と言ってるんだぜwwwwww

> 車両の補助灯は法令で定められているけど?
あっ、そう。
俺はそんなの知らん。
で、それは自転車に関係ある法令なのか?

自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないから点滅は違法にはならないってばwwwwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:48:44.85 ID:zljDmay9.net
>>354
> お前の主張の根幹だからお前が回答するまで質問を続けるよ。
いやいや、
規則が制定された当時のことは一切主張してないってばよwww
お前が独りで勝手に、規則が制定された当時 って騒いでるだけじゃんwww
何回も言わせるなよwww

質問を続けたければ勝手にどうぞ。
俺は今までに言ったことしか言わないからwww

357 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/19(木) 22:53:50.08 ID:zljDmay9.net
はいwww
お花畑くんは今日も法律を持ち出さずに
他人にいちゃもんをつけることしかしていません。
お花畑くんは他人からの質問には一切答えることができずに
話をそらそうと必死にいちゃもんをつけることしかしていません。

では、お花畑くんw
ごきげんようwwwwwwwww

358 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 00:02:40.89 ID:ZaYceibn.net
>>307
いや、生まれも育ちも都心だけど
見た上で80%以上が点滅させてると断言できるが
おれも点滅派だし

359 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 00:06:21.35 ID:ZaYceibn.net
実際車に乗ってる時にも点滅させてる自転車の方が視認性が高いと断言できる
あくまで都会での話だがね

360 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 07:32:08.50 ID:UT/OLUv2.net
自動車乗っていれば自転車のフロント点滅なんて何の意味も無い
特に二車線以上ある都会の道路では
尾灯の赤を点滅するのは他の警告的灯火と競合するのでやるべきではない
明るい白色灯を後方に向けて照射するのは後方にある交通を幻惑するので危険

後部灯を点滅させるより、着衣を目立つものにした方が余程目立つ
軽車両の後部は自動車やモーターバイクの前照灯で照射されたとき
100後方から視認できる反射器でも構わなたとえい
見方を変えると、自動車の前照灯は前方の障害物を発見し得る充分な明るさがあるから
例え自転車が無灯火、無反射器でも自動車から発見できる

361 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 07:45:10.11 ID:d671xEIM.net
>>359
止まっていればね。

動いていれば、点滅でなくても自転車って気付くよ。
それよりも、点滅だと自転車の次の動きが読めない。

それと、点滅させてる奴は前照灯として使っているのではなく、自分の存在を示すために使っているので、光軸をうえに向けすぎてる奴がいて眩しい。目をそらしちゃうよ。

362 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 07:49:59.58 ID:d671xEIM.net
>>358
そうか?
昨日、都内でちょっと歩いたときに20台くらいの自転車とすれ違ったけど、点滅は1台だけだったね。

しかも、そいつは光軸を水平にしていて眩しかったよ。
被視認性は十分かもしれないけと、他人の迷惑を考えない自己中のバカだね。

363 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 09:52:08.82 ID:UT/OLUv2.net
>>355
>自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないから点滅は違法にはならないってばwwwwww
自転車前照灯の点滅は禁止されてないからご自由にどうぞ
点滅を継続すると前照灯としての効力を失ってしまうだけ
前方に向けて灯火はついているけれど前照灯では無くなり無灯火になってしまう
でも点滅している灯火自体は違法物でも違法使用でもない

自転車に点滅灯をつけると、合意された公式の約束事が設定されて無いから
どう云う意味で点滅させているのか他者に正しく伝えられない
唐人の寝言、基地害と思われるだけ
どう思われようと俺様が目立てば良いんだよってかい?
罰金払って前科つけてまでやるほどのことじゃないと思うのだが

364 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 11:04:56.63 ID:ob4IolLU.net
>>362
ママチャリとかじゃなくてか?
おれは大手町〜茅場町間で80%くらいのロードやクロスが点滅してたぞ
これまじ

365 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 11:38:40.40 ID:hm4xLq0t.net
>>364
はいはい。
頼むから閉鎖病棟から出てこないでね。

神田水道橋、またこれだよ…。
都心の話になると、必死w
東京コンプレックスの脳内千代田区民…。
お上りさんどころか、東京に来たこともないのに、ググりまくり…。

光源の多い都心じゃ、点滅は目立たないからね。
田舎でホタルのようにチカチカやっとけ。

366 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 12:31:05.41 ID:d671xEIM.net
>>364
ママチャリも含めてだ。
自転車の灯火の話をしてるんだから当然だろ。

>80%くらいのロードやクロスが点滅してたぞ

ロードやクロス乗りは、それだけ順法精神がないってことだね。

367 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 20:56:36.62 ID:FS9UiVRj.net
クロスなんてママチャリと同じよなもんじゃね?
ロードといってもママチャリ扱いみたいな者が多い しね。

目的別に使い分ける
(って、何台も自転車を持つ奴の方が稀だと思うが・・・)
んじゃなくて、目的は同じだけどママチャリよりクロスのほうがかっこいいよな?
自転車の種類で語るのはどうかな? って・・・

お前らだって、ルック車なんて最初は知らなかった知らなかっただろ?
(俺の世代は、『なんちゃって〇〇』って言ってたw
 山を走れないマウンテンバイクの形をしたママチャリの意www とかwもうねwww)

ロード乗り云々、クロス乗り云々、ママチャリ乗り云々・・・
乗っている自転車で区別はできんなw

368 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 21:13:28.79 ID:FS9UiVRj.net
>>367だけど、
大切なところを削除してしていた・・・

目的別に使い分けるんじゃなくて、目的は同じだけどママチャリよりクロスのほうがかっこいいよな?
だから、ママチャリの使用用途でもクロスを使っている人が多いだろうね。


結局は法律なんてよく知りもせず、
ググって都合のいいものや興味のあるものを見つけ出して合法だとかw
ググって昔から知っていたような口ぶりになってしまうとかw
そんなバカしかいない合法派www
そんなバカも多い違法派www


まさかが蔓延している世の中w
ネットにある情報しか知らないのにグダグダ とw
(ゆとり教育世代と、それを生み出す根源となった世代ww)

マジに法律に書かれてることじゃないものを根拠とするキチガイだらけだなwwwwwwwwwww

369 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 21:30:20.10 ID:FS9UiVRj.net
その中でも、俺が 『お花畑くん』 と呼んでいる奴なんて人間である尊重すべきところを放棄してしまったように見えるキチガイwww
自覚がないところが・・・

もうさ、実世界で実際に 『どうすんの?お前www』 と言われた立ち直れないダメージになってしまうんだろうねwww
反論しようとも、根拠がない主張www
バカにされて、ハイ終わりwwwwwwwww

370 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 21:48:04.92 ID:bXkNVV7V.net
>>355
> >>19-20が事実じゃないというならまともに反論をしてみろw
事実なら公的な見解があるだろ。
それを出せ。

> だから、俺はお前に「頭わるい」と言ってるんだぜwwwwww
点滅を違法にするためにお前が出した要件は、規則が制定された当時の全てのダイナモが違法になる、という事実は変わらないな。

> あっ、そう。
> 俺はそんなの知らん。
法を学んだんじゃないの?
道路交通法と関連法令を読んでいるんじゃないの?

> で、それは自転車に関係ある法令なのか?
車両に関する法令だな。
自転車にないなら、お前が言うところの「定められていない灯火」だな。
法令で定められていない灯火を点けるのは違法じゃないの?

> 自転車の前照灯の点滅を禁止する法令はないから点滅は違法にはならないってばwwwwww
ふーん。
なら、お前は何を主張しているの?

371 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 21:51:53.60 ID:bXkNVV7V.net
>>356
> 規則が制定された当時のことは一切主張してないってばよwww
> お前が独りで勝手に、規則が制定された当時 って騒いでるだけじゃんwww
点滅を違法にするためにお前が主張する「滅の時」は、規則が制定された当時に遡ってすべてのダイナモを違法にするんだよ。
だからお前に自覚がなくでも規則が制定された当時にダイナモが違法であることを証明する責任がある。
出来ないなら「滅の時」を取り下げろ。

> 質問を続けたければ勝手にどうぞ。
> 俺は今までに言ったことしか言わないからwww
証明できない主張を繰り返すならお前は真正の基地外ということを自ら証明することになるな。

372 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 23:43:37.68 ID:ob4IolLU.net
>>365
実際に走ればわかるよ

373 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/20(金) 23:47:19.67 ID:ob4IolLU.net
ってか違法だからなんだって話だよな
法を守ることよりも命を守ろうぜ
取るに足らないことにこだわって事故ってちゃ仕方ない

374 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 00:23:56.49 ID:jD4yNzif.net
>>366
それな
クロスの半数は無灯火
ロードの大半は点滅
右側車道の逆走、信号無視は当たり前

車乗ってる身からすると逆走と無灯火は勘弁してほしい

375 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 03:23:08.19 ID:z1bxSSPf.net
>>370
>>19-20が事実だという公的な見解?
そんなのはいらん。
>>19-20を否定するなら、
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることにどんな違法性があるか説明してみなよw
一時停止義務や報道を走行するときにの徐行義務等が正当行為ではないと証明してみろw
別に公的な見解じゃなく私的な見解でもいいからw
それを論じてみろ。
できないだろ?
お前はのは反論じゃなくて反しかないんだよ。
論がないんだ。
だから、俺はお前に「頭わるい」と言ってるんだぜwwwwww

376 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 03:29:18.51 ID:z1bxSSPf.net
>>370
点滅を違法にするためにお前が出した要件?
要件は俺が出したんじゃなくて、各都道府県の公安委員会が出してるんだよ。
規則が制定された当時の全てのダイナモが違法になる、という事実は変わる訳がない。
規則に反してるんだからな。
停止や徐行時に、光度がなくなっても良い、光度が不足しても良いなんてないからね。

377 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 03:45:14.51 ID:z1bxSSPf.net
>>370
車両の補助灯は法令で定められているw
車両の補助灯ってフォグランプのこと?
自転車に補助灯なんて定められていないよ?
そして、定められていない灯火をつけてはならないなんて法律もないよ?

> 法令で定められていない灯火を点けるのは違法じゃないの?
法律にないことで合法か違法かを判断はしないだろ?(>>17)
もちろん、補助灯がグレアが出ていたら違法になるだろうけどな。

378 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 03:55:28.47 ID:z1bxSSPf.net
>>371
> 点滅を違法にするためにお前が主張する「滅の時」は、規則が制定された当時に遡ってすべてのダイナモを違法にするんだよ。

そうだよ。
規則がそうなってるんだからw
規則が制定された当時じゃなくても法律上違法は違法だ。
罪は問うことも問われることもないけどね。

ダイナモが違法ではないというのなら、規則に反していないって証明してみろ。
それは、お前の責任だろ。
自転車のダイナモが、停止時や低速運行時に光度がなくなっても、光度不足になっても規則が守られているんだというなら、
法令や規則を用いて証明してみろ。

証明できない主張を繰り返すなら真正の基地外なんだよなwww

379 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 03:59:41.94 ID:z1bxSSPf.net
>>373
法令を守ったら命を守ることができないってわけじゃないだろ?
命を守るために"やむを得ず"法律を守らなかった場合は別だけどな。

380 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 08:57:40.15 ID:3RlGMPSt.net
>>375
> >>19-20を否定するなら、
> 自転車を停車させたり低速で走行させたりすることにどんな違法性があるか説明してみなよw
そもそも既にあるダイナモを違法にする規則を作る意味がないだろ。
ダイナモを違法にする規則を作ったというなら、公的な見解を出せ、と言っているだけ。

> 一時停止義務や報道を走行するときにの徐行義務等が正当行為ではないと証明してみろw
> 別に公的な見解じゃなく私的な見解でもいいからw
ダイナモが違法になるという前提で言っているが、ダイナモが違法になるという公的な見解があるのか?

> だから、俺はお前に「頭わるい」と言ってるんだぜwwwwww
つまり、お前はダイナモのメーカーは違法と知りながら違法なダイナモを作り続けている、と声高に主張するんだな?
これは確認だ。

381 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 09:12:33.40 ID:z1bxSSPf.net
>>380
規則が光度を有するものとなっているので、光度を有していなければ規則違反になる。
ダイナモが合法というなら、光度を有していなくても規則違反じゃないという公的な見解がなければならないだろうな。

382 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/21(土) 09:21:24.08 ID:z1bxSSPf.net
>>380
法律や規則に、ダイナモなら光度を有してなくても光度不足でも良いなんて書かれてないだろ?
停止時や徐行時に光度を有してなくても光度不足でも良いなんて書かれてないだろ?
何故、規則違反になるのに合法となるんだ?

法律や規則に書かれていることを否定して合法とするなんて馬鹿げているwww
法律や規則に書かれていないことを肯定して合法とするなんて馬鹿げているwww

総レス数 764
513 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200