2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 92人目【犯罪】

1 :メッシ:2018/06/27(水) 05:28:47.73 ID:+eV6SZrp.net
道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

例:大阪府
大阪府道路交通規則10条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
(2)  橙とう
色又は赤色で、夜間後方100メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で後方100メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。

***************************************

「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式(点滅モード)を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
(どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください)
顔文字荒らし氏は、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え作文を作り続けています。
(テンプレ:裁判司法板より引用)


【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1528402309/

ローカルルール:このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
わかったな!顔文字荒らしこと、気違い神田水道橋!

427 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 18:21:04.07 ID:ODg+AC5A.net
>>426
キチガイは勘違いしそうだから追記ってか訂正。
×…裁判を起こすための行為は違法
〇…裁判を起こす目的の行為は違法
キチガイの扱いは非常にめんどくさいな。

428 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 18:48:51.14 ID:vtydeR7i.net
ほら。欺瞞が始まった。
顔を真赤にして連投しているのが神田水道橋という気違い。

「公安委員会が定めた灯火をつけなきゃならない」
という法文だけは、ひたすら無視。
ひたすらスルー。

そして、自分の考えた作文を六年間に渡り書き連ねる。
これが気違いとうものですww

この問題には、議論というものは必要ありません。
気違いは、「議論」という言葉を使い、議論したふりをすれば、インテリだと思うようですw
議論をして答えを出しても、それが法律にはなりませんし、法律は変わりません。

法文を読んでください。
わからなけりゃ、自分の灯火が公安委員会が定めたものかどうか、所轄官庁の公安委員会に尋ねてください。
各県警の指示にしたがってください。
それだけです。

429 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 18:55:58.08 ID:PHF58kJM.net
>>423
> > 誰も違法と思っていないから争われることも無く、判例はないだろ。
> 違法と思っていないから合法なんて、バカ杉。
だからお前が点滅を私人逮捕して判例を作れよ。

> 法的根拠を出して語りなよ。
お前が出したことがあるか?
無いから92スレも続いているんだぞ。

> 違法性阻却事由というものがあってだな、違法だけど罪が問われないものなのに私人逮捕?
その判例を出してくれ。

>>426
> 裁判を起こすための行為は違法だからな。
私人逮捕は合法だ。
違法と確信しているなら逮捕して送検すれば良い。
裁判になるかどうかは検察が決める。

> 判例を作るための目的で私人逮捕をしたら、それは違法行為になるからな。
結果として判例が出来るだけだ。

430 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 18:58:52.40 ID:PHF58kJM.net
>>424
> だから、定めていないものを守るから合法じゃなくて定められてることを守らなければ違法なんだよ。
お前は規則が「前照灯をつける」と定めていると言っているのか?
「ついている前照灯」を「つける」なのか?

> 意味が分からない?
お前が言っていることが意味不明だからな。

> キチガイだな。
鏡を見て言っているんだね。

431 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:19:18.09 ID:wrdWYbYF.net
>>429
あのさ、法的根拠なんて出てるだろw
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
何故に出しとことがあるのかなんて言ってんだよwww
他人の話を何も聞いてないのかね?

432 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:20:44.20 ID:wrdWYbYF.net
>>429
> 私人逮捕は合法だ。
条件さえ整っていればだな。
判例を出すための目的で視認逮捕なんてしちゃだめ!

433 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:20:48.61 ID:hGst9XBC.net
>>422
>「つける」は法52条で定められている。
規則に「つける」の規定は無い。

だから何?
まさか、規則は政令じゃないって言いたいの?
政令で、公安委員会に下位委任されてるのだよ。

>法52条の「つける」は点滅を禁止していないし、連続点灯を義務付けてもいない。
規則は「つける」を定めていない。

だから何?
公安委員会規則は、「光度を有する前照灯」とあるのだよ。

434 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:22:19.94 ID:PHF58kJM.net
>>431
> あのさ、法的根拠なんて出てるだろw
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
どこにも軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いな。

> 何故に出しとことがあるのかなんて言ってんだよwww
点滅を禁止する法令がないからだよ。

> 他人の話を何も聞いてないのかね?
お花畑だけの妄想のことを言っているの?

435 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:23:17.72 ID:hGst9XBC.net
>>430
お前の言ってることが意味不明だよ。

436 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:39:38.08 ID:wrdWYbYF.net
>>434
> どこにも軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いな。
だからどうしたってんだ?
そんなもの違法の根拠になんてしてないからどうでもいいことだ。
関係ないどうでもいいことなんて書かなくていいからwwwwwwwww

437 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:43:14.56 ID:wrdWYbYF.net
>>434
> 点滅を禁止する法令がないからだよ。
うん、ないね。
だから違法とはいえないって言ってるだろ?(>>14)

438 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:44:16.62 ID:wrdWYbYF.net
>>434
> お花畑だけの妄想のことを言っているの?
何処をお花畑というんだよw
説明してみれwww

439 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:49:09.77 ID:PHF58kJM.net
>>435
> お前の言ってることが意味不明だよ。
お前は「ついている前照灯」と「つける」と言っているんだよ。
だから意味不明だと言っている。

440 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 19:50:51.60 ID:PHF58kJM.net
>>436
> > どこにも軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いな。
> だからどうしたってんだ?
点滅は合法だということだ。

> そんなもの違法の根拠になんてしてないからどうでもいいことだ。
真正の基地外のお花畑の妄想が根拠だから違法にはならないよ。

441 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/22(日) 20:37:16.68 ID:wrdWYbYF.net
>>440
どこにも軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いから合法www
定めていないものを守るから合法wwwwww
定められてることを守らなくてもそんなのは妄想だから違法にならないwwwwwwwww

もう法律なんて関係なくなっちゃてるwww

442 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/23(月) 00:33:01.46 ID:mHDmlZHL.net
合法行為

違法行為

脱法行為

可罰的違法性

構成要件の解釈原理

違法性阻却事由

ググらなくても意味を答えられるかね?
ググってからいかにも知ってますなんてことするんじゃないぞ。
初めて知ったなら素直にそういいなよ。

443 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/23(月) 01:18:35.29 ID:Zu6IAkZ/.net
自転車板の気狂いが集うスレ
3行でまとめろよカスども

444 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/23(月) 09:54:25.71 ID:5vOQ2XT2.net
>>434
>どこにも軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いな。
てなことを言うから知恵遅れなのだよ
点滅灯を禁止する条文は無いから点滅灯自体は違法にならない
「法は夜間路上にある時は前照灯をつけろ」といい、規則はその前照灯に「前方10m先の障害物を確認できる光度」を要求している
自転車は断続的に路上に存在するものではなく、切れ目なく存在する
路上に存在している間は障害物の確認も当然切れ目なく行えなければならない
「障害物の確認は途切れ途切れでも良い」ということを示す文言は法令規則の条文には存在しない

点滅灯が良いか悪いかではなく、点滅灯では法令規則の要求を守れないということだ

445 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/23(月) 11:04:42.62 ID:SpcP+LQm.net
「点滅禁止の規定がないから点滅合法」と言ってる奴は、道路交通法第52条を理解できない奴だよ。

「定められたものをつけろ」となっているのだから、「規定にないから」というのは何の理由にもならない。

「点滅では消えている時があるので、光度を有さない時があり、「光度を有する」を満たさない。」

以上、終わり

446 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/23(月) 21:46:23.40 ID:ITAQUQP1.net
>>444
> 点滅灯を禁止する条文は無いから点滅灯自体は違法にならない
だな。

> 「障害物の確認は途切れ途切れでも良い」ということを示す文言は法令規則の条文には存在しない
道路交通法の法体系は義務と禁止を規定している。
「障害物の確認は途切れ途切れでも良い」のような許可の条文はない。

> 点滅灯が良いか悪いかではなく、点滅灯では法令規則の要求を守れないということだ
お前は
> 点滅灯を禁止する条文は無いから点滅灯自体は違法にならない
と言っているだろ。
点滅は禁止されていないから違法にはならないんだよ。

447 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/23(月) 21:48:44.38 ID:ITAQUQP1.net
>>445
> 「定められたものをつけろ」となっているのだから、「規定にないから」というのは何の理由にもならない。
規則で定められた前照灯を点滅モードでつけているんだよ。

> 「点滅では消えている時があるので、光度を有さない時があり、「光度を有する」を満たさない。」
規則が制定された当時のすべてのダイナモが違法になるな。
どうしてすべてのダイナモが違法になる規則になったの?

448 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/23(月) 23:12:30.33 ID:RKhqgpAB.net
>>447

>規則で定められた前照灯を点滅モードでつけているんだよ。

要件を満たせない方法でつけても意味ねえよ(笑)

>規則が制定された当時のすべてのダイナモが違法になるな。

だから、法令を文理解釈すれぱ、停止時や低速時に光度が不足する状態のときは違法だと言ってるよね。
でも、一定速度以上で規定の光度があれば合法だ。
停止時や低速時に光度が不足し、要件を満たせないからといって、常に違法ということではない。
常に違法状態になる点滅モードとは違うのだよ。

>どうしてすべてのダイナモが違法になる規則になったの?

軽車両にそこまで要求してなかったからなんじゃないの。

いずれにしろ、ダイナモを持ち出してきたところで、点滅合法の根拠にはならないよ。

449 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 01:00:28.86 ID:mVlCnIPw.net
>>448
> でも、一定速度以上で規定の光度があれば合法だ。
> 停止時や低速時に光度が不足し、要件を満たせないからといって、常に違法ということではない。
それさ、「一定速度以上で」ってどっから出てるんだ?
法令にはそんなのないけど?
「常に違法ということではない。」って、違法な時があれば違法とされるだろ?

いつも思うけど、
点滅君やお花畑くんと同じような考えだなwww

450 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 07:50:18.34 ID:/3OPriPu.net
>>449
一定速度というのは、個々のダイナモ式ライトが規定の光度に達する速度のことだ。

>「常に違法ということではない。」って、違法な時があれば違法とされるだろ?

そうだよ。停止時や低速時に規定の光度がなければ違法だね。
でも、道路交通法第52条は、装着義務規定ではないから、停止時や低速時に違法となる灯火であっても、規定の光度のある状態で走行していれば合法だ。

そして、いちいち、危険性もない低速時や低速時の違法を捉えて、「違法だ」なんて問題視したり、取り締まったりしないよ。

「ダイナモが違法になる」と騒いでるのは、点滅合法を主張する奴が、点滅モードはつねに違法状態であることを無視して、
光度がないときがあっても合法だという屁理屈をこねるために過ぎなね。

451 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 08:13:21.17 ID:mVlCnIPw.net
>>450
> 一定速度というのは、個々のダイナモ式ライトが規定の光度に達する速度のことだ。
だから、そんなのは法令に無いからw

> 規定の光度のある状態で走行していれば合法だ。
停止時や低速時に規定の光度がなければ違法になるんだから、
ダイナモは違法になるんだよ。
合法になる状態があるからって合法になるわけではない。
罪を問わない・問われないだけだ。

「ダイナモが違法になる」と騒いでるのは、点滅君やお花畑くんじゃないぞ。
こいつらは、「ダイナモは合法だ」として、
だから点滅モードだって合法になるって謎の理論で騒いでるんだぜ。

452 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 09:27:28.98 ID:e65Oj5Q/.net
>>443
俺が合法だと思ってるんだから合法。
そんなキチガイが集うスレです。

453 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 09:28:47.96 ID:e65Oj5Q/.net
>>403

そもそも、切れかけの豆電球じゃあるまいし、機能的に点灯モードに出来るにも関わらず敢えて点滅モードに拘ってる人って場をかき混ぜて混乱させて喜んでるだけの発達障害を拗らせた構ってちゃんなだけだろ?

点灯モードにしたら死ぬの?バカなの?

454 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 09:38:23.32 ID:YIpblc6C.net
>>449
>それさ、「一定速度以上で」ってどっから出てるんだ?
>法令にはそんなのないけど?
夫々のダイナモの仕様で、一応JIS規格と言う目安はあるけれど規格外でも構わない
一般的な自転車(ママチャリ、シティの類)の平均的速度は15km/h位
成年男子の歩行速度は5.4m/s程度
ダイナモの停止時不点灯を違反行為として検挙送検し罰金に処することは法的には可能
しかし、路上駐輪自転車で法に従って灯火をつけているものは皆無
これらを全て検挙し罰金を課せば相当な収益が見込める

無理を通そうとしも道理は引っ込まない(w

455 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 10:14:31.89 ID:PomkX+K2.net
>>451
>だから、そんなのは法令に無いからw

一定速度云々は法令なんて関係ないよ。
規定の光度が得られる速度のことだから、製品によって異なるよ。
JISでは15km/hで必要な光度を規定しているが、1km/hで規定の光度が得られるものであってもいいし、15km/hで得られるものであってもいい。その製品の一定の速度のことを言ってるのだ。

要は、10m先の障害物を確認できる光度を有するかどうかだ。

>停止時や低速時に規定の光度がなければ違法になるんだから、
ダイナモは違法になるんだよ。
>合法になる状態があるからって合法になるわけではない。

条文を読み直してみなよ。
整備不良にはなるかもしれないが、自転車には適用されない。
前照灯の灯火については、走行中に規定の光度があれば合法だ。
停止時や低速時に違法になるからといって、走行中に規定の光度がある状態まで違法になるわけではないよ。

>「ダイナモが違法になる」と騒いでるのは、点滅君やお花畑くんじゃないぞ。
こいつらは、「ダイナモは合法だ」として、
だから点滅モードだって合法になるって謎の理論で騒いでるんだぜ。

そうだよ。点滅違法派はダイナモなんて端から相手にしてないよ。合法でも違法でもいい。条文を文理解釈すれば、光度のない状態は違法だから点滅モードは違法だと言ってるだけ。
それに対して、光度がないのに合法としたい点滅合法派が「ダイナモが違法になるよ」って屁理屈をこねてるだけだね。

456 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 20:07:49.37 ID:zPzW3nZ3.net
>>455
> 一定速度云々は法令なんて関係ないよ。
じゃぁ、合法なんて言うなよ。
     ↓
> でも、一定速度以上で規定の光度があれば合法だ。(>>448)

> 整備不良にはなるかもしれないが、
ならないw ならないw
自分でもそのぁとに言ってるじゃないかwww
     ↓
自転車には適用されない。

> 前照灯の灯火については、走行中に規定の光度があれば合法だ。
その言い方はまずいだろ?
走行中に規定の光度があれば合法だったら、
前照灯の消灯や光度不足は走行中以外でも合法となってしまう。
走行中以外なら光度を有していなくても光度不足でも点滅でもよいなんて法令にはないから。

> 合法でも違法でもいい。
いやいや、ダメだろ。
前照灯の話なんだからな。
ダイナモだって低速時には点滅になるものもあるし。

そうやってうやむやにするから、点滅君が図に乗るw
とことん叩きのめさなくてはダメだろうなwww

457 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 20:09:55.28 ID:zPzW3nZ3.net
一応、言っておくが・・・

>>456のとことん叩きのめす
叩きのめすって変な意味で考えるなよ。

458 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 20:29:27.78 ID:/3OPriPu.net
>>456
>じゃぁ、合法なんて言うなよ。
     ↓
>> でも、一定速度以上で規定の光度があれば合法だ。(>>448)

「一定の速度」を何か一つの基準と解釈しちゃったのね。
個々のダイナモ式ライトが持つ、規定の光度を超える速度のことを言ってるのだよ。
「ある程度の速度」って言った妨害分かりやすかったかい?

>自分でもそのぁとに言ってるじゃないかwww

お前、日本人か?仮定文を勉強してきなよ。

>走行中に規定の光度があれば合法だったら、
>前照灯の消灯や光度不足は走行中以外でも合法となってしまう。

ならないよ。

>走行中以外なら光度を有していなくても光度不足でも点滅でもよいなんて法令にはないから。

バカかお前は。
光度が不足している状態は違法。光度が足りている状態は合法。

>いやいや、ダメだろ。
>前照灯の話なんだからな。
>ダイナモだって低速時には点滅になるものもあるし。

>そうやってうやむやにするから、点滅君が図に乗るw
>とことん叩きのめさなくてはダメだろうなwww

だから、厳密に法解釈すれば違法だと言ってるだろ。
その上で、ダイナモが違法性阻却事由に該当して違法にならないかどうかはどうでもいい、点滅合法とは関係ないということだ。

459 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/24(火) 22:44:35.17 ID:YIpblc6C.net
>>447
>規則で定められた前照灯を点滅モードでつけているんだよ。
点滅モードは規則に定められていないから、点滅モードにした時点で規則の要求を満たせなくなる

>規則が制定された当時のすべてのダイナモが違法になるな。
ダイナモ式自転車前照灯は違法にならない、夜間路上にある時、部分的に法令規則の要求を満たせない場合はある

>どうしてすべてのダイナモが違法になる規則になったの?
どうしてだろうねぇ、まだ貧しかったので乾電池ライトのランニングコストが耐え難かったのかもね
派遣のような貧乏暮しは点滅で電池食い延ばすしかないのだろ

460 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 08:00:39.56 ID:5MNAFFbq.net
https://imgur.com/3gaOz8b

点滅式に関する警視庁の見解裁量解釈をもう何回 点滅基地には見せてやってるのに未だ文理解釈出来ずに ダイナモがァ… 喚いてるのか(笑)文盲アスペに忖度や応用を望んでも『それを法文で…』としか返せない病気だからな(笑)

停止及び低速で前方をしっかり照らせなくとも目の前の障害物は避けられるし事故につながる可能性は低いです。ダイナモ式だけでも危険ではありません。

この辺が警視庁の解釈裁量だな。ダイナモが指導注意を受ける事はたぶん永久に心配ないから安心しろ(笑) だけど点滅式は違うようだぞ…(笑)

461 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 08:32:55.09 ID:jn50ztzC.net
お前らこんなことで争ってどうすんだよ。。。
虚しい人生だな。。。

462 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 11:48:19.46 ID:uC8JYMUH.net
>>460
>停止及び低速で前方をしっかり照らせなくとも目の前の障害物は避けられるし事故につながる可能性は低いです。ダイナモ式だけでも危険ではありません。
>この辺が警視庁の解釈裁量だな。
へー、そうなんだ┐(´ー`)┌
じゃぁ警視庁が発出した見解で示しなよ┐(´ー`)┌

出来ないよね、虚言癖だから┐(´ー`)┌

463 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 11:52:13.27 ID:uC8JYMUH.net
>>458
>だから、厳密に法解釈すれば違法だと言ってるだろ。
誰が厳密に法解釈したのだね?お前だよな┐(´ー`)┌
お前はただの虚言癖であって、法解釈を行い違法と決定する立場にはない┐(´ー`)┌

つまり、ダイナモが違法になると虚言を吐いているという事なのだよ┐(´ー`)┌

>その上で、ダイナモが違法性阻却事由に該当して違法にならないかどうかはどうでもいい、点滅合法とは関係ないということだ。
虚言癖が考えた違法になる理由、滅の時(笑)がダイナモを否定するのだから、
切り離せない密接な関係があるのだよ┐(´ー`)┌

虚言癖の言い分が正しければダイナモは違法になる。
ダイナモが違法にならないのであれば言い分は正しくない。
そして、点滅無灯火(笑)は虚言癖曰く「事実」なのだから、ダイナモは必ず違法である┐(´ー`)┌
そして、違法な方式が最も普及しているという事実が、この違法論を虚言と結論付けるのだよ┐(´ー`)┌

464 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 12:26:18.27 ID:2Bg8RBkB.net
>>463
>誰が厳密に法解釈したのだね?お前だよな┐(´ー`)┌
>お前はただの虚言癖であって、法解釈を行い違法と決定する立場にはない┐(´ー`)┌

条文をそのまま読めば解ることだよ(笑)
「光度を有する」のどこをどう解釈すれば、光度足りなかったり無かったりするときがあってもいいと解釈でいるのだよ。


>虚言癖の言い分が正しければダイナモは違法になる。

だから、光度が足りなかっなり無い状態では違法だと言ってるよね。

>ダイナモが違法にならないのであれば言い分は正しくない。

でも、光度がある状態では合法だよ。

道路交通法第52条を正しく理解できないバカは、この違いが理解できず、
低速時や停止時に違法になったら、規定の光度を有する状態で走っていても違法だとしか理解できない。

お前の言い分だと、ちょっとでもスピードオーバーしたら、その後、制限速度で走っている状態もスピード違反になっちゃうよ(笑)
スピード違反になるのは、制限速度をオーバーしている間だけだ。

465 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 13:15:47.71 ID:uC8JYMUH.net
>>464
>条文をそのまま読めば解ることだよ(笑)
>「光度を有する」のどこをどう解釈すれば、光度足りなかったり無かったりするときがあってもいいと解釈でいるのだよ。
そのまま読めば分かるのに、そう解釈した行政(笑)が1つも存在しないのは何故だ?┐(´ー`)┌
そのまま読めば解る(笑)のは、世界でたった1人お前だけだから┐(´ー`)┌

>だから、光度が足りなかっなり無い状態では違法だと言ってるよね。
開き直ってそう言い切っているね┐(´ー`)┌
これで何かが解決した訳ではない。違法論には矛盾があると確定するだけである┐(´ー`)┌

>でも、光度がある状態では合法だよ。
>道路交通法第52条を正しく理解できないバカは、この違いが理解できず、
>低速時や停止時に違法になったら、規定の光度を有する状態で走っていても違法だとしか理解できない。

>>16 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」┐(´ー`)┌
これ、滅の時(笑)の一部分な┐(´ー`)┌

>お前の言い分だと、ちょっとでもスピードオーバーしたら、その後、制限速度で走っている状態もスピード違反になっちゃうよ(笑)
>スピード違反になるのは、制限速度をオーバーしている間だけだ。
この例えと「点滅の滅の時(笑)がダイナモを違法とする」事実は真反対なのだが、
それでも速度超過で走っていた事実は無くならない┐(´ー`)┌

制限速度に例えるなら、「規定の光度(最低速度)を割ったら違法」、つまりダイナモは
この例え話の上でも必ず違法となる┐(´ー`)┌

466 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 13:35:08.89 ID:2Bg8RBkB.net
>>465
>そのまま読めば分かるのに、そう解釈した行政(笑)が1つも存在しないのは何故だ?┐(´ー`)┌

読めば解るからだよ(笑)

>そのまま読めば解る(笑)のは、世界でたった1人お前だけだから┐(´ー`)┌

行政が、「「光度を有する」は光度が有ったり無かったりしてもいい」なんて説明してるか?
してないだろ。何故だか分かるか?
いちいち説明する必要がないからだよ。

>開き直ってそう言い切っているね┐(´ー`)┌

そうだよ。何か問題でも?

>これで何かが解決した訳ではない。違法論には矛盾があると確定するだけである┐(´ー`)┌

別に矛盾しないよ。
光度が足りなければ違法。規定の光度があれば合法。

「規定の光度がないのに光度を有する」という方が矛盾してるよね(笑)

>「>>16 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」┐(´ー`)┌
>これ、滅の時(笑)の一部分な┐(´ー`)┌

だから何?

467 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 13:35:24.80 ID:2Bg8RBkB.net
>>465
続き

>この例えと「点滅の滅の時(笑)がダイナモを違法とする」事実は真反対なのだが、
それでも速度超過で走っていた事実は無くならない┐(´ー`)┌

そうだよ。ダイナモ式ライトでも、停止時や低速時に光度が不足していて違法状態にあった事実はなくならないよ。
でも、一時、スピード違反をしても、制限速度で走っているときは違法ではないのと同じ様に、
停止時や低速時に違法であっても、必要な光度を有してる状態は違法ではない。

こんな単純なことも理解できないのかい?

>制限速度に例えるなら、「規定の光度(最低速度)を割ったら違法」、つまりダイナモは
>この例え話の上でも必ず違法となる┐(´ー`)┌

だからさぁ、割る前は合法、割ったら違法だって。
何で、規定の光度があるときまで違法になるんだよ。

468 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 14:14:45.46 ID:5MNAFFbq.net
>>停止及び低速で前方をしっかり照らせなくとも目の前の障害物は避けられるし事故につながる可能性は低いです。ダイナモ式だけでも危険ではありません。
>>この辺が警視庁の解釈裁量だな。
>へー、そうなんだ┐(´ー`)┌
>じゃぁ警視庁が発出した見解で示しなよ┐(´ー`)┌ 出来ないよね、虚言癖だから┐(´ー`)┌

出来ないよ(笑)警視庁が見解発出する訳がない。『違法なものだけど危険性が無いので不問にします』実行機関がそんな表明するかよ。(笑)
『オマエラ解かれよ!忖度しろよ!手心加えてやってるよ!現実現状認識出来るか?危険で無いのは不問だよ。アスペかよ?糖質かよ?裁量含めた温情処理だろが?馬鹿なの?病気なの?』

基地の屁理屈はアレがダメならコッチもダメ。類推解釈と文盲アスペでのみ構成される。

法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
行政を理解し忖度すれば
https://imgur.com/bzDqGJB
世間一般、同一結論しか見えない。
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&guid=ON
消費者は正しく製品使用しないと罰せられるのだぞ(笑)
https://imgur.com/SXgEmBa

もうループ不要だ。点滅アスペルガー(笑) 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)


469 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 15:07:22.23 ID:uC8JYMUH.net
>>466
>>そのまま読めば分かるのに、そう解釈した行政(笑)が1つも存在しないのは何故だ?┐(´ー`)┌
>読めば解るからだよ(笑)
意味が全く分からない┐(´ー`)┌
行政(笑)は点滅モードに対して様々な見解を示しているが、
その中に「一瞬たりとも規定の光度を欠いてはいけないのだからダイナモは違法」とするものはあったのか?┐(´ー`)┌y
ないよな┐(´ー`)┌

>行政が、「「光度を有する」は光度が有ったり無かったりしてもいい」なんて説明してるか?
>してないだろ。何故だか分かるか?
>いちいち説明する必要がないからだよ。
こういった「俺の反対の解釈を発出していないのだから俺の解釈は正しい!」という、
詭弁にもならない妄想を垂れ流すのは気違いを自称しているのと何ら変わらない┐(´ー`)┌

「あったりなかったりしてはいけない!」という見解があって初めて、
お前の主張は「虚言」ではなく「行政の解釈」となる┐(´ー`)┌

>>開き直ってそう言い切っているね┐(´ー`)┌
>そうだよ。何か問題でも?
それが問題だから、こうやって投石できるし、事実を主張しているはずなのにお仲間(笑)が増えないのだよ┐(´ー`)┌

>「規定の光度がないのに光度を有する」という方が矛盾してるよね(笑)
「光度を有する前照灯」を「つけろ」というのが法令なのだから、
前照灯はどんな状態にあっても前照灯であるとする解釈は何ら矛盾しない┐(´ー`)┌
むしろ、「点いている前照灯を点けろ(笑)」となる「点滅の滅の時(笑)」の方が理解不能だ┐(´ー`)┌

>>「>>16 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」┐(´ー`)┌
>だから何?
虚言癖が違うだの何打のと吠えていても、虚言癖の定義上「違法」であるのは明らかだ┐(´ー`)┌
言い訳を言って逃げるのは無様だからやめたまえ┐(´ー`)┌

470 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 15:10:15.04 ID:uC8JYMUH.net
>>467
>そうだよ。ダイナモ式ライトでも、停止時や低速時に光度が不足していて違法状態にあった事実はなくならないよ。
>でも、一時、スピード違反をしても、制限速度で走っているときは違法ではないのと同じ様に、
>停止時や低速時に違法であっても、必要な光度を有してる状態は違法ではない。
だから逆だって┐(´ー`)┌
速度超過は意図的に起こすもの、ダイナモ違法論は必然的に起こるものだよ┐(´ー`)┌
「警官が自転車を呼び止めれば必ず無灯火になる」理解できないのだね┐(´ー`)┌

>だからさぁ、割る前は合法、割ったら違法だって。
>何で、規定の光度があるときまで違法になるんだよ。
>>16 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
点滅の滅の時(笑)の理屈上、そうなる。つまり、これはお前の主張である┐(´ー`)┌

471 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 15:12:53.19 ID:uC8JYMUH.net
>>468
>>>停止及び低速で前方をしっかり照らせなくとも目の前の障害物は避けられるし事故につながる可能性は低いです。ダイナモ式だけでも危険ではありません。
>>>この辺が警視庁の解釈裁量だな。
>>へー、そうなんだ┐(´ー`)┌
>>じゃぁ警視庁が発出した見解で示しなよ┐(´ー`)┌ 出来ないよね、虚言癖だから┐(´ー`)┌
>出来ないよ(笑)警視庁が見解発出する訳がない。『違法なものだけど危険性が無いので不問にします』実行機関がそんな表明するかよ。(笑)
開き直ってんじゃねぇよ┐(´ー`)┌
つまり、「この辺が警視庁の解釈最良だな」はお前の妄想である、と確定する訳だ┐(´ー`)┌

>行政を理解し忖度すれば
これは間違いだ┐(´ー`)┌
お前がやっているのは忖度ではない。行政の威を借りて持論を正当化しようとしているのだ┐(´ー`)┌

472 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 15:25:38.97 ID:NaJNimQh.net
>>469
>その中に「一瞬たりとも規定の光度を欠いてはいけないのだからダイナモは違法」とするものはあったのか?┐(´ー`)┌y
ないよな┐(´ー`)┌

なんでわざわざそんなことを行政が説明する必要があるのだよ。

>詭弁にもならない妄想を垂れ流すのは気違いを自称しているのと何ら変わらない┐(´ー`)┌

詭弁、屁理屈を垂れ流してるのはお前だね(笑)

>「あったりなかったりしてはいけない!」という見解があって初めて、
お前の主張は「虚言」ではなく「行政の解釈」となる┐(´ー`)┌

「有する」とあるのに、なんでわざわざそんな見解が必要なんだよ。
「有する」とあるのに「なくてもいい」って、バカしか思いつかない詭弁だよ(笑)

>「光度を有する前照灯」を「つけろ」というのが法令なのだから、
前照灯はどんな状態にあっても前照灯であるとする解釈は何ら矛盾しない┐(´ー`)┌

光度を有する必要があるね。
光度を有していない(足りない)ものは、道路交通法上の「前照灯」を点けていることにならないって。

>むしろ、「点いている前照灯を点けろ(笑)」となる「点滅の滅の時(笑)」の方が理解不能だ┐(´ー`)┌

いつもいつもおかしな解釈するねぇ(笑)
光度を有するか有さないかだよ。何が「点いてる前照灯」だよ。ほんと、頭、おかしすぎー。

>虚言癖が違うだの何打のと吠えていても、虚言癖の定義上「違法」であるのは明らかだ┐(´ー`)┌
>言い訳を言って逃げるのは無様だからやめたまえ┐(´ー`)┌

意味不明(笑)

473 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 15:27:55.49 ID:5MNAFFbq.net
>>471
>お前がやっているのは忖度ではない。行政の威を借りて持論を正当化しようとしているのだ┐(´ー`)┌

糖質点滅アスペルガーには威を借りたくても合法論を肯定している行政も民間もナニもないからってひねくれてんの(笑)
類推解釈した警察庁回答とかムリヤリ解釈で正当化してんのは糖質文盲。アスペの方(笑)

正当化してるのは持論じゃねぇよ。公安規則と行政見解と世間一般論と製造者見解(笑)
https://imgur.com/zLFueHz
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&guid=ON
https://imgur.com/SXgEmBa 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)


474 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 15:33:12.48 ID:NaJNimQh.net
>>470
>「警官が自転車を呼び止めれば必ず無灯火になる」理解できないのだね┐(´ー`)┌

規定の光度がなくなるんだから、違法だね。でも、警察は違法行為をすべて取り締まるわけじゃないって。
そこんとこ、理解できないのね。
点滅モードだって、明るい街中でなら、警察もわざわざ目くじら立てて取り締まらないよ。

>「>>16 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
>点滅の滅の時(笑)の理屈上、そうなる。>つまり、これはお前の主張である┐(´ー`)┌

俺の書き込みではないけど、だから何?
「守られてない場合は違法」って、当たり前じゃん。そして、守られている場合は合法。
そして、点滅モードは、走行中、つねに合法と違法を繰り返してるよね。
ある程度の速度になったらつねに規定の光度を維持して合法となっているダイナモ式ライトとは違うのだよ。

475 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 15:42:28.60 ID:NaJNimQh.net
>>471
>開き直ってんじゃねぇよ┐(´ー`)┌

警察は、違反行為をすべて取り締まってるわけじゃないよ。
危険性や悪質性が低ければいちいち取り締まらないよ。
具体的な取締り基準を定めているかどうかは知らんが、仮に取締り基準があったとしても、そんなものは公表ないよ。
基準以下でも違反であり、警察が勝手に違反じゃないなんて言えないからねぇ。

476 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 19:28:12.07 ID:B1ELsT1J.net
>>465
> この例えと「点滅の滅の時(笑)がダイナモを違法とする」事実は真反対なのだが、
> それでも速度超過で走っていた事実は無くならない┐(´ー`)┌
ほら、これだw
都合の良い部分の切り取り。
>>16では
  灯火がついている時は法律が守られていますが、
  点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
と、最初に書いてるだろ?

> 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
これだけ切り出して、灯火がついている時も違法になると言い出す始末www

読解力がありませんねwww

477 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 19:41:59.92 ID:B1ELsT1J.net
>>465
> それでも速度超過で走っていた事実は無くならない┐(´ー`)┌
その通り。
オービス通知が来て、罰金を払うことになるのを考えると分かるな。
その後、合法の制限スピードで走っていても、オービスが光った時は違法で罰せられる。

> 制限速度に例えるなら、「規定の光度(最低速度)を割ったら違法」、つまりダイナモは
> この例え話の上でも必ず違法となる┐(´ー`)┌
そう、光度が無かったり光度不足の時は違法になる。
速度を上げて規定の光度を有していて合法でも、光度が無かったり光度不足の時は違法。

光度が無かったり光度不足の時は、ダイナモでも違法なんだよ。
合法になる法令はない。
(違法だけど、そこまで責任を負わすものではない。という判例はある。)
(違法性阻却事由であることも証明できる。)

478 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 19:48:14.46 ID:B1ELsT1J.net
>>469
> それが問題だから、こうやって投石できるし、事実を主張しているはずなのにお仲間(笑)が増えないのだよ┐(´ー`)┌
解決している問題を蒸し返すなよwww


  お仲間(笑)が増えない┐(´ー`)┌
  お仲間(笑)が増えない┐(´ー`)┌
  お仲間(笑)が増えない┐(´ー`)┌

なにそれ?

479 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 19:52:10.46 ID:B1ELsT1J.net
>>469
> 「点いている前照灯を点けろ(笑)」となる「点滅の滅の時(笑)」の方が理解不能だ┐(´ー`)┌
「点いている前照灯を点けろ(笑)」となるのは、お前とお花畑くんの二人だけだw

どうして、

   「点いている前照灯を点けろ(笑)」
   「点いている前照灯を点けろ(笑)」
   「点いている前照灯を点けろ(笑)」

になっちゃたの?

480 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 20:00:05.00 ID:B1ELsT1J.net
>>470
> 速度超過は意図的に起こすもの、ダイナモ違法論は必然的に起こるものだよ┐(´ー`)┌
> 「警官が自転車を呼び止めれば必ず無灯火になる」理解できないのだね┐(´ー`)┌
その通りなんだが?
その何が間違ってると考えるんだ?
違法性阻却事由によって違法になるんだから罪を問うこともないし問われることもない。

点滅モードは、
違法性阻却事由によるものではないので、違法としかならないし罰せられることもある。
罰することは可能だけど、見逃してやってる感じかなwww

481 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 20:00:38.33 ID:oATB4G8K.net
数ある板の中でもこのスレほど粘着しあってるものはなかなか無い

482 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 20:05:55.42 ID:B1ELsT1J.net
>>469
> >「あったりなかったりしてはいけない!」という見解があって初めて、
> お前の主張は「虚言」ではなく「行政の解釈」となる┐(´ー`)┌
「あったりなかったりしてもよい!」という見解もないよな。
お前の主張だと、お前の主張は「虚言」ではなく「行政の解釈」となるよなwww

483 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 20:07:24.88 ID:B1ELsT1J.net
もうさ、反論の反も論もなくなってるじゃねーかwww

484 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 21:56:17.49 ID:J+o85Kw1.net
>>448
> でも、一定速度以上で規定の光度があれば合法だ。
そう。
これが「光度を有する前照灯をつけている」ということだ。
やっと理解したか。

> >どうしてすべてのダイナモが違法になる規則になったの?
>
> 軽車両にそこまで要求してなかったからなんじゃないの。
どうして推定なの?
客観的事実に基づいて衣の主張なら根拠をすぐに出せるはずなのに。
それは点滅を違法にしたいために思いついただけだからだ。

485 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:00:18.82 ID:J+o85Kw1.net
>>451
> > 一定速度というのは、個々のダイナモ式ライトが規定の光度に達する速度のことだ。
> だから、そんなのは法令に無いからw
あるよ。
規則の「光度を有する前照灯」を法52条で「つける」だから。

> 停止時や低速時に規定の光度がなければ違法になるんだから、
> ダイナモは違法になるんだよ。
それは規則が「ついている前照灯」で、法52条で更に「つける」としているからだ。
法を学んだ者友は思えない理解だな。

486 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:02:44.22 ID:J+o85Kw1.net
>>454
> ダイナモの停止時不点灯を違反行為として検挙送検し罰金に処することは法的には可能
その解釈を公的な見解で出してくれ。

487 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:05:48.11 ID:J+o85Kw1.net
>>459
> >規則で定められた前照灯を点滅モードでつけているんだよ。
> 点滅モードは規則に定められていないから、点滅モードにした時点で規則の要求を満たせなくなる
定められていなければ、使っていいんだよ。

> >規則が制定された当時のすべてのダイナモが違法になるな。
> ダイナモ式自転車前照灯は違法にならない、夜間路上にある時、部分的に法令規則の要求を満たせない場合はある
満たせなくても違法にならないのか?

> >どうしてすべてのダイナモが違法になる規則になったの?
> どうしてだろうねぇ、まだ貧しかったので乾電池ライトのランニングコストが耐え難かったのかもね
どうして推定なの?
客観的事実に基づいているのなら出せるだろ。
思いついただけ、と言っているのと同じだ。

488 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:08:25.41 ID:Vx1chUxX.net
>>484
>そう。
>これが「光度を有する前照灯をつけている」ということだ。
>やっと理解したか。

何?お前は点滅違法派か?
これって、点滅違法派の主張だよ。
点滅モードは、どんな速度でも光度を有さないときがあるよね。

>それは点滅を違法にしたいために思いついただけだからだ。

条文から、光度が不足していても光度を有するということを説明してみなよ(笑)

489 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:12:50.51 ID:Vx1chUxX.net
>>485
>あるよ。
>規則の「光度を有する前照灯」を法52条で「つける」だから。

お前は何が言いたいんだ?
話が繋がらないよ。
 
>それは規則が「ついている前照灯」で、法52条で更に「つける」としているからだ。

意味不明(笑)
何だよ、「ついてる前照灯」って。
お前の造語なんていらねえよ(笑)

490 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:20:14.76 ID:Vx1chUxX.net
>>486
点滅君は、追い詰められるといつも、「公的見解を出せ」って言ってくるよね。
あればとっくに不毛な議論は終わってるよ。

警察が取締り基準を公表するわけないだろ。

公的見解がない以上、合法派も違法派も、法令に基づいて、自分の意見を主張するしかない。

で、どっちが理路整然としているか、点滅君も分かってるんだろ。

だから、出せないことを分かってて、違法派に、公的見解を求めてくるんだよね(笑)

491 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:22:04.89 ID:J+o85Kw1.net
>>464
> 条文をそのまま読めば解ることだよ(笑)
> 「光度を有する」のどこをどう解釈すれば、光度足りなかったり無かったりするときがあってもいいと解釈でいるのだよ。
条文を読めば解るのに、メーカーは違法なダイナモを作り続けているのか?
警察は違法なダイナモを販売している業者に指導もせずに放置していたのか?

492 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:22:19.91 ID:Vx1chUxX.net
>>487
>定められていなければ、使っていいんだよ。

でも、それは道路交通法上の前照灯にはならないんだよなぁ。残念だね。

493 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:27:38.01 ID:J+o85Kw1.net
>>477
> そう、光度が無かったり光度不足の時は違法になる。
> 速度を上げて規定の光度を有していて合法でも、光度が無かったり光度不足の時は違法。
つまり、夜間道路上で自転車にまたがった瞬間に違法なわけだ。
合法な状態になる前に必ず違法になるような法なのか?

494 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:30:20.69 ID:J+o85Kw1.net
>>488
> これって、点滅違法派の主張だよ。
お前が意図していなくても「光度を有する前照灯」を「つける」になっているぞ。

> 点滅モードは、どんな速度でも光度を有さないときがあるよね。
「光度を有する前照灯」だからないよ。

> >それは点滅を違法にしたいために思いついただけだからだ。
>
> 条文から、光度が不足していても光度を有するということを説明してみなよ(笑)
規則が求めているのは「つける」ではないから。

495 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:32:37.99 ID:Vx1chUxX.net
>>491
>条文を読めば解るのに、メーカーは違法なダイナモを作り続けているのか?
>警察は違法なダイナモを販売している業者に指導もせずに放置していたのか?

そうだよ。ダイナモ式ライトの特性だもの。仕方ないよね。でも、走り出せば必要な光度があるよね。
だから、自転車の前照灯として、社会的に通用してきたということだよ。

それに、警察としても、走り出せば必要な光度があるのだから、たかが自転車の灯火が停止時や走り出しと停止直前に光度がたりないくらいで、指導なんてする必要ないからだろうね。

つねに光度が有ったり無かったりする点滅モードとは違うのだよ。

496 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:34:07.80 ID:Vx1chUxX.net
>>493
>合法な状態になる前に必ず違法になるような法なのか?

条文を見る限り、そうとしか解釈できないよね。

497 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:35:06.87 ID:J+o85Kw1.net
>>489
> >規則の「光度を有する前照灯」を法52条で「つける」だから。
>
> お前は何が言いたいんだ?
> 話が繋がらないよ。
どうして?
規則で定められているのは「光度を有する前照灯」であって「つける」ではない。
法52条は、夜間道路になるときに灯火を「つける」だ。

> >それは規則が「ついている前照灯」で、法52条で更に「つける」としているからだ。
>
> 意味不明(笑)
> 何だよ、「ついてる前照灯」って。
お前が規則は「光度を有し続ける前照灯」と言っているだろ。

> お前の造語なんていらねえよ(笑)
お前の主張を分かり易くしているんだよ。

>>490
> 警察が取締り基準を公表するわけないだろ。
違法と解釈しているかどうかだから、取り締まりの基準じゃないよ。

> 公的見解がない以上、合法派も違法派も、法令に基づいて、自分の意見を主張するしかない。
違法と主張する側の根拠に公的見解はない、と言っているのか?
つまりすべてお前の思い付きであって、法的根拠はお前のお花畑だけの妄想ということだ。

498 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:39:36.94 ID:J+o85Kw1.net
>>492
> >定められていなければ、使っていいんだよ。
>
> でも、それは道路交通法上の前照灯にはならないんだよなぁ。残念だね。
お前のフラシュライトは前照灯として使えるとは定められていないな。

499 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:41:08.42 ID:Vx1chUxX.net
>>494
>お前が意図していなくても「光度を有する前照灯」を「つける」になっているぞ。

意味不明だね。何を言いたいんだ?
光度を有する前照灯を点ける義務があると言ってるだろ。

> >点滅モードは、どんな速度でも光度を有さないときがあるよね。
>「光度を有する前照灯」だからないよ。

点滅モードは光度を有さないときがあるよね。

>規則が求めているのは「つける」ではないから。

だから何?なんでわざわざ、法律と規則を分けて屁理屈こねる?
規則に定められた要件を満たす前照灯を点ける義務があるのだよ。

500 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:50:18.39 ID:Vx1chUxX.net
>>497

>規則で定められているのは「光度を有する前照灯」であって「つける」ではない。
>法52条は、夜間道路になるときに灯火を「つける」だ。

で、お前はいったい何を言いたいんだよ。
頭、大丈夫か?
規則に定めらた「光度を有する前照灯」を道路交通法第52条により「つける」義務があるのだよ。

>お前が規則は「光度を有し続ける前照灯」と言っているだろ。

「光度を有する」だからねぇ。
「光度を有する」とあるのに、「光度がない状態があってもいい」なんて法解釈はどう転んでも無理だね(笑)

>違法と解釈しているかどうかだから、取り締まりの基準じゃないよ。

違法と解釈してなけれぱ取り締まるかどうかと基準がもくそもないだろ。

>違法と主張する側の根拠に公的見解はない、と言っているのか?

公表されていないということだね。

>つまりすべてお前の思い付きであって、法的根拠はお前のお花畑だけの妄想ということだ。

ということは、点滅君の主張も妄想ということだね。公的見解がないんだから(笑)

501 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 22:54:56.59 ID:Vx1chUxX.net
>>498
あらあら、追い詰められると、またまた、フラッシュライトを持ち出してくるのかい。

バカには、物の名称としての前照灯と、道路交通法上の前照灯の区別がつかないんだよねぇ。

「前照灯」という名前で売られていようがいまいが、法令の要件を満たすものが合法、満たさないものが違法だよ。

また、この話を繰り返すの?

502 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:04:50.17 ID:J+o85Kw1.net
>>495
> >条文を読めば解るのに、メーカーは違法なダイナモを作り続けているのか?
> >警察は違法なダイナモを販売している業者に指導もせずに放置していたのか?
>
> そうだよ。ダイナモ式ライトの特性だもの。仕方ないよね。でも、走り出せば必要な光度があるよね。
つまり、メーカーは違法と知りながら何ら改善もせずに同じダイナモを作り続けた悪質業者ということだな。

> それに、警察としても、走り出せば必要な光度があるのだから、たかが自転車の灯火が停止時や走り出しと停止直前に光度がたりないくらいで、指導なんてする必要ないからだろうね。
現場の警官全員が検挙しなかったということは、ダイナモは違法だけど検挙はしないという通達があったということだな。
それを出してくれ。

503 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:06:59.10 ID:J+o85Kw1.net
>>500
> 規則に定めらた「光度を有する前照灯」を道路交通法第52条により「つける」義務があるのだよ。
それは、つまりは「ついている前照灯」を「つける」ことになるんだよ。
意味不明だろ?
それがお前の主張だ。

504 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:18:06.21 ID:Vx1chUxX.net
>>502
>つまり、メーカーは違法と知りながら何ら改善もせずに同じダイナモを作り続けた悪質業者ということだな。

JISが規格を定めたから、それに準拠したものを作れば何の問題もないね。

>現場の警官全員が検挙しなかったということは、ダイナモは違法だけど検挙はしないという通達があったということだな。
>それを出してくれ。

お前が警察にあるのかないのか聞けばいいだろ。

505 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:18:55.18 ID:0SgoeC93.net
>>503
点いている前照灯を点滅モードでつけるんですね?

分かりません><

506 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:20:29.10 ID:Vx1chUxX.net
>>503

>それは、つまりは「ついている前照灯」を「つける」ことになるんだよ。

ならねえよ。
おまえ、ほんとに頭、大丈夫か?

507 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:22:54.23 ID:b8h1UYtS.net
>>505
違うね。
点滅モードで点いている前照灯を点けるんだろうなwww

508 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:40:45.11 ID:uC8JYMUH.net
>>472
>>その中に「一瞬たりとも規定の光度を欠いてはいけないのだからダイナモは違法」とするものはあったのか?┐(´ー`)┌y
>>ないよな┐(´ー`)┌
>なんでわざわざそんなことを行政が説明する必要があるのだよ。
これが「法令を読めば解る」と言い張る違法になる理由なのだから、行政は聞けば必ずこう答えるのだよ┐(´ー`)┌
そして、そういった見解を発出していなければ、お前はこんな理由を知り得ないともなる。

つまり、「なんでわざわざそんなことを!」と言った時点で、この違法論も虚言であると認めたという事だ┐(´ー`)┌

>詭弁、屁理屈を垂れ流してるのはお前だね(笑)
いや全く┐(´ー`)┌
お前は脳内のお花畑(笑)ではどうなっているかをひたすら吹聴しているだけである┐(´ー`)┌
なぜならば、客観的に知り得ない事を事実として吹聴するからだ┐(´ー`)┌

>「有する」とあるのに、なんでわざわざそんな見解が必要なんだよ。
>「有する」とあるのに「なくてもいい」って、バカしか思いつかない詭弁だよ(笑)
いやいや┐(´ー`)┌
「光度を有する前照灯」とあるのだから、光度が無くなれば「光度を有する前照灯」ではなくなると
解釈すること自体が詭弁未満の虚言だよ┐(´ー`)┌

509 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:49:32.80 ID:uC8JYMUH.net
続き┐(´ー`)┌

>>472
>>むしろ、「点いている前照灯を点けろ(笑)」となる「点滅の滅の時(笑)」の方が理解不能だ┐(´ー`)┌
>いつもいつもおかしな解釈するねぇ(笑)
>光度を有するか有さないかだよ。何が「点いてる前照灯」だよ。ほんと、頭、おかしすぎー。
「その言い方は気に入らない」と言ってるだけだな┐(´ー`)┌
気に入らなかろうがお前はそう言っているのだよ┐(´ー`)┌
お前は、光度を有する=点いている状態を指す、と定義しているのだからな┐(´ー`)┌

>光度を有する必要があるね。
>光度を有していない(足りない)ものは、道路交通法上の「前照灯」を点けていることにならないって。
また「点いている灯火を点けろ(笑)」って言い張ってる┐(´ー`)┌
灯火の義務(道交法52条1項)と、つけるべき灯火の仕様(公安委員会が定める灯火)で
法令が分かれているって事を未だに理解できていないのだな┐(´ー`)┌

>光度を有するか有さないかだよ。何が「点いてる前照灯」だよ。ほんと、頭、おかしすぎー。
光度を有する前照灯を点けろ、すなわち「点いている前照灯を点けろ」である┐(´ー`)┌
頭がおかしいのはお前だっての┐(´ー`)┌

>意味不明(笑)
そりゃそうだろう┐(´ー`)┌
統失は自分が何を言っているのか遂行していないのだ┐(´ー`)┌

>>16 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
ダイナモは法律が守られていない場合(笑)から始まり法律が守られていない場合(笑)で終わる。
つまり、「違法になる」のである┐(´ー`)┌

510 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/25(水) 23:55:20.51 ID:N8PXK+BW.net
>>509
> ダイナモは法律が守られていない場合(笑)から始まり法律が守られていない場合(笑)で終わる。
> つまり、「違法になる」のである┐(´ー`)┌
今さら?
ずーっと前からそう言ってんだけどなwwwwwwwww

511 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 01:04:31.19 ID:SHLPchEG.net
>>510
>> ダイナモは法律が守られていない場合(笑)から始まり法律が守られていない場合(笑)で終わる。
>> つまり、「違法になる」のである┐(´ー`)┌
>今さら?
>ずーっと前からそう言ってんだけどなwwwwwwwww

>>464 でも、光度がある状態では合法だよ。」
これ、半日前の書き込みな┐(´ー`)┌

在日ポケモンショック(笑)は常に脊髄反射で抗弁しているから、
この時点でも自分が何を言ったのか理解出来ていないのだろう┐(´ー`)┌

512 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 01:20:17.13 ID:7MmPl5vF.net
終わっている勝負を…
認めない事で終わらせない統合失調症点滅依存症アスペルガー(笑)

513 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 07:42:55.23 ID:JdhNgcuE.net
>>508
>これが「法令を読めば解る」と言い張る違法になる理由なのだから、行政は聞けば必ずこう答えるのだよ┐(´ー`)┌
>そして、そういった見解を発出していなければ、お前はこんな理由を知り得ないともなる。
>つまり、「なんでわざわざそんなことを!」と言った時点で、この違法論も虚言であると認めたという事だ┐(´ー`)┌

虚言=嘘
「行政が言ってもいないのに言ってる」と言ってるのなら虚言になるけど、そんなことを言ってるのではないよ。俺の考えを言ってるのだよ。
でも、お前の言い分だと、お前の主張も自分の意見を言ってるだけだから虚言だね。


>「光度を有する前照灯」とあるのだから、光度が無くなれば「光度を有する前照灯」ではなくなると
解釈すること自体が詭弁未満の虚言だよ┐(´ー`)┌

それを言うなら、「光度を有することのできる前照灯」だね。
「光度を有する前照灯」とあるのだから、光度を有している状態でなければならないのだよ。

514 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 07:50:19.82 ID:7MmPl5vF.net
もう 見苦しい。論破されちゃった。を通り越して…
狂っている。常軌を逸してる。としか表現出来ない統合失調症点滅依存症アスペルガー(笑)

515 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 07:52:07.21 ID:NxOozBnx.net
>>511
> 「>>464 でも、光度がある状態では合法だよ。」
> これ、半日前の書き込みな┐(´ー`)┌
今さら?
半日前?
ずーっと前からそう言ってんだけどなwwwwwwwww

516 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 08:01:18.27 ID:JdhNgcuE.net
>>509
>お前は、光度を有する=点いている状態を指す、と定義しているのだからな┐(´ー`)┌

そっか、もしかして、お前らは「つける」をスイッチを入れるという動作だと解釈してるんだ。
だから、「光度を有して点いているものを点ける」なんて頓珍漢な解釈になるんだ。
道路交通法第52条の「つける」は点いている状態を表しているのだよ。
だから、「光度を有する前照灯を点けろ」とあれば、光度を維持する必要があり、光度を有さないときのある点滅モードは違反になるのだよ。
君達の解釈だと、スイッチを入れた後、球が切れたり電池がなくなっても、「つけた」んだから合法って、おかしなことになっちゃうよ(笑)

>灯火の義務(道交法52条1項)と、つけるべき灯火の仕様(公安委員会が定める灯火)で
法令が分かれているって事を未だに理解できていないのだな┐(´ー`)┌

何を言ってんだか(笑)
“規則に定めらた灯火を点けろ”というのが法律の規定だよ。

>ダイナモは法律が守られていない場合(笑)から始まり法律が守られていない場合(笑)で終わる。
>つまり、「違法になる」のである┐(´ー`)┌

間を無視したね(笑)
規定の光度がある状態は合法だよ。
装着義務じゃあないんだから、付けたからといって規定の光度で点けているときまで違法にならないよ。

517 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 08:09:11.13 ID:NtqFJObT.net
>>511
>>510は俺の書き込みではないけど、
光度が足りなければ違法だと言ってるんだから、違法に始まり、違法に終わるということは前から言ってることと同じだよ。

お前は、間をすっとばしてるんだよ。

518 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 08:20:25.71 ID:SHLPchEG.net
>>513
>虚言=嘘
>「行政が言ってもいないのに言ってる」と言ってるのなら虚言になるけど、そんなことを言ってるのではないよ。俺の考えを言ってるのだよ。
違法論者には挙証責任があるのだから、「俺の考え」で逃げてはいけない┐(´ー`)┌
提示できる事実が無いにも関わらず違法と結論した時点でお前は「詰んでいる」のである┐(´ー`)┌

>でも、お前の言い分だと、お前の主張も自分の意見を言ってるだけだから虚言だね。
ダイナモは適法な自転車の前照灯である、という事実から論理的に導き出しているのだから違う┐(´ー`)┌
ここが妄想で補完していく違法論者との違いである┐(´ー`)┌

>それを言うなら、「光度を有することのできる前照灯」だね。
>「光度を有する前照灯」とあるのだから、光度を有している状態でなければならないのだよ。
「他の灯火とニュアンスがちょっと違うから!」なんて出鱈目な理由で、
そんな解釈を軽車両の灯火限定で行っている時点で論外だ┐(´ー`)┌

「光度を有する前照灯」の解釈がJIS C 9502なのだから、コレは明確に否定できるのだ┐(´ー`)┌

519 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 08:23:29.36 ID:SHLPchEG.net
>>515
>> ダイナモは法律が守られていない場合(笑)から始まり法律が守られていない場合(笑)で終わる。
>> つまり、「違法になる」のである┐(´ー`)┌
>今さら?
>ずーっと前からそう言ってんだけどなwwwwwwwww

>> 「>>464 でも、光度がある状態では合法だよ。」
>> これ、半日前の書き込みな┐(´ー`)┌
>今さら?
>半日前?
>ずーっと前からそう言ってんだけどなwwwwwwwww
相反する2つの主張をその時の都合で使い分け続けるのは、気違いを自称しているのと同じ事だ┐(´ー`)┌

520 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 08:35:24.03 ID:SHLPchEG.net
>>516
>そっか、もしかして、お前らは「つける」をスイッチを入れるという動作だと解釈してるんだ。
>だから、「光度を有して点いているものを点ける」なんて頓珍漢な解釈になるんだ。
>道路交通法第52条の「つける」は点いている状態を表しているのだよ。
52条1項に於ける「非常点滅表示灯」に限らず、点滅する灯火はその一連の動作を以て「点いている」のだ┐(´ー`)┌
ダイナモはJIS C 9502で定義された適法な灯火なのだから、これも一連の動作を以て「点いている」のだ┐(´ー`)┌
その一部分だけを切り取って「点いていない!無灯火だ!」と言う主張は出鱈目なのだよ┐(´ー`)┌

>だから、「光度を有する前照灯を点けろ」とあれば、光度を維持する必要があり、光度を有さないときのある点滅モードは違反になるのだよ。
また「光度を有して点いているものを点けろ(笑)」って強弁しているな┐(´ー`)┌
どんだけ馬鹿なんだお前┐(´ー`)┌

>君達の解釈だと、スイッチを入れた後、球が切れたり電池がなくなっても、「つけた」んだから合法って、おかしなことになっちゃうよ(笑)
そりゃ故障した常態まで「点いている!」と強弁すりゃおかしなことになるだろ┐(´ー`)┌

>何を言ってんだか(笑)
>“規則に定めらた灯火を点けろ”というのが法律の規定だよ。
規則は光度を維持する事を求めているのだから、「点いているものを点けろ(笑)」となるのだな┐(´ー`)┌
在日ポケモンショック(笑)はこの言い回しの面白おかしさには気づくが、
この言い回しが何処から出ているのかを正しく認識できないのな┐(´ー`)┌

>間を無視したね(笑)
>>16 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
合法になる「間(笑)」を無視するというルールは、在日(笑)が設定したものである┐(´ー`)┌

521 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 09:07:09.90 ID:NtqFJObT.net
>>518
>違法論者には挙証責任があるのだから、「俺の考え」で逃げてはいけない┐(´ー`)┌
>提示できる事実が無いにも関わらず違法と結論した時点でお前は「詰んでいる」のである┐(´ー`)┌

なら、お前の点滅合法の主張も詰んでるよね。なんの根拠もない妄想だもんね。

>ダイナモは適法な自転車の前照灯である、という事実から論理的に導き出しているのだから違う┐(´ー`)┌
>ここが妄想で補完していく違法論者との違いである┐(´ー`)┌

その、「適法」はどこからきてるんだよ。お前の推測だろ。条文を踏まえて、光度が足りなくても適法ということを説明してみなよ(笑)

>「他の灯火とニュアンスがちょっと違うから!」なんて出鱈目な理由で、
そんな解釈を軽車両の灯火限定で行っている時点で論外だ┐(´ー`)┌

はぁ?
話をそらすんじゃねえよ。

>「光度を有する前照灯」の解釈がJIS C 9502なのだから、コレは明確に否定できるのだ┐(´ー`)┌

JIS規定が、道路交通法の解釈ってか(笑)
両者の法的関係を考慮すれば、JIS規格に準拠していれば、道路交通法上の規定の要件を満たしていなくても、違法性は問わないという程度のものだよ。

522 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 09:12:34.26 ID:NtqFJObT.net
>>519

>相反する2つの主張をその時の都合で使い分け続けるのは、気違いを自称しているのと同じ事だ┐(´ー`)┌

>>464は俺だけど、>>510,515は俺の書き込みじゃないんだよね。

俺が使ってるブラウザは同一人物かどうか区別ができるんだけど、お前のはできないのか?

523 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 09:27:39.13 ID:NtqFJObT.net
>>520
>52条1項に於ける「非常点滅表示灯」に限らず、点滅する灯火はその一連の動作を以て「点いている」のだ┐(´ー`)┌

非常点滅表示灯は点滅について規定されているよね。その点滅している状態で点けているのだよ。
で、前照灯には光度がなくてもいいなんて規定はないよね。

>ダイナモはJIS C 9502で定義された適法な灯火なのだから、これも一連の動作を以て「点いている」のだ┐(´ー`)┌

法令に「消えていい」なんて書かれていないのに、消えているときも「点いている」ってか(笑)

>その一部分だけを切り取って「点いていない!無灯火だ!」と言う主張は出鱈目なのだよ┐(´ー`)┌

ダイナモ式ライトは、JISに規定されることによって、それに“準拠したものであれば”違法性は問われないということだね。

>また「光度を有して点いているものを点けろ(笑)」って強弁しているな┐(´ー`)┌
どんだけ馬鹿なんだお前┐(´ー`)┌

お前がバカなだけだ(笑)

>そりゃ故障した常態まで「点いている!」と強弁すりゃおかしなことになるだろ┐(´ー`)┌

お前の理論では、スイッチを入れた時に光度があれば、その後に故障しても違反にはならないということになるのだよ(笑)

>規則は光度を維持する事を求めているのだから、
「点いているものを点けろ(笑)」となるのだな┐(´ー`)┌

だからさぁ、「つけなければならない」は「点いている状態」を要件しているのだよ。ほんと、どうしようもないバカだね。

524 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 10:51:47.56 ID:lKZh6i19.net
>>520
>52条1項に於ける「非常点滅表示灯」に限らず、点滅する灯火はその一連の動作を以て「点いている」のだ┐(´ー`)┌
ついているのは合図のためであり照明のためではないのだ
非常「点滅表示」灯はつけると点滅して常態ではないことを他者に合図するもの
前照灯を点滅することで照明能力を失わせ、更には他人を幻惑して何の合図を続けたいのだ

点滅式自転車前照灯なるもので障害物を確認できるという妄想がどうして湧き出たのか疑問だ

点滅式照明灯は常態では無いように幻出するための舞台照明とか
犯罪者を目潰し視覚を障害するためにしか使わない
有るものを有るように見せるためには使わないものなのだ

525 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 14:04:36.53 ID:SHLPchEG.net
>>522
>なら、お前の点滅合法の主張も詰んでるよね。なんの根拠もない妄想だもんね。
これは「オマエモナー(笑)」だから詰んでいると認めてしまったんだな┐(´ー`)┌ご愁傷さまです┐(´ー`)┌

で。違法とする法令、ないしは司法の判断や有権解釈が無い事が根拠なのだから、
合法派が詰む訳は無いよ┐(´ー`)┌

>その、「適法」はどこからきてるんだよ。お前の推測だろ。条文を踏まえて、光度が足りなくても適法ということを説明してみなよ(笑)
JIS C 9502とJIS法┐(´ー`)┌
国家基準なのに違法って吠えているお前の頭がおかしいのだよ┐(´ー`)┌

>>「他の灯火とニュアンスがちょっと違うから!」なんて出鱈目な理由で、
>>そんな解釈を軽車両の灯火限定で行っている時点で論外だ┐(´ー`)┌
>はぁ?
>話をそらすんじゃねえよ。
なにを反らしたって?┐(´ー`)┌何か俺にとって都合が悪いと思っているなら、蒸し返してごらんよ┐(´ー`)┌

>JIS規定が、道路交通法の解釈ってか(笑)
>両者の法的関係を考慮すれば、JIS規格に準拠していれば、道路交通法上の規定の要件を満たしていなくても、違法性は問わないという程度のものだよ。
違うよ┐(´ー`)┌
JIS法の規定により「尊重しなければならない」のだから、準拠していれば道交法上の要件を満たしているとなるのだよ┐(´ー`)┌
「尊重してますよ!でも規定は満たさないので違法です!」って馬鹿のいい訳じゃねぇか┐(´ー`)┌

526 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/26(木) 14:07:09.84 ID:AwGulaMQ.net
>>522
>俺が使ってるブラウザは同一人物かどうか区別ができるんだけど、お前のはできないのか?
ほう、じゃぁ俺が同一人物なのか別人なのか、そのブラウザ(笑)で判断してみなよ┐(´ー`)┌

総レス数 764
513 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200