■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 92人目【犯罪】
- 1 :メッシ:2018/06/27(水) 05:28:47.73 ID:+eV6SZrp.net
- 道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
例:大阪府
大阪府道路交通規則10条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
(2) 橙とう
色又は赤色で、夜間後方100メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で後方100メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。
***************************************
「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式(点滅モード)を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
(どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください)
顔文字荒らし氏は、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え作文を作り続けています。
(テンプレ:裁判司法板より引用)
【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1528402309/
ローカルルール:このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
わかったな!顔文字荒らしこと、気違い神田水道橋!
- 51 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 12:33:20.95 ID:kGCdYfK7.net
- >>49
逮捕されないから合法とは限らないね。
立ちしょんべんで逮捕された奴なんているか?
- 52 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 13:33:16.22 ID:kfKyXsA5.net
- >>50
>そもそも、メーカーが「点滅モードは、道路交通法上、前消灯にはならない」って売り続けていることからも分かるように、
>点滅モードが違法だというのは実社会では当たり前すぎて、行政に相手にされていないことは確かだね(笑)
当たり前のようにそう言われているだけで、法的根拠の伴う見解は皆無だね┐(´ー`)┌
認められていない?規定を満たさない?それは一体誰の見解なのだね┐(´ー`)┌
法を読めば分かる?分かるなら何で行政(笑)は零ルックスの見解そのものを発出しないのだね┐(´ー`)┌
常識だから?点灯しなければ無灯火なのも常識だけど、しつこく周知されているね┐(´ー`)┌
何で点滅だけ全く周知されないのだね?国家機密なの?┐(´ー`)┌
>>51
>逮捕されないから合法とは限らないね。
>立ちしょんべんで逮捕された奴なんているか?
明文化されている立小便と、零ルックスだけが読んで分かる点滅無灯火(笑)は全く違う訳だが┐(´ー`)┌
「違法だからといって逮捕されるとは限らない」と、「逮捕されないからといって合法とは限らない」は等価ではないし、
「逮捕されないからと言って合法とは限らない」は「点滅が違法である」とも等価ではない┐(´ー`)┌
零ルックスは頭が悪すぎて論理的思考が出来ないのだ┐(´ー`)┌
- 53 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 13:39:01.51 ID:kfKyXsA5.net
- 点滅が無灯火であれば必ず存在する物・行われる事に対して、
零ルックス(笑)は「あるとは限らない」「されるとは限らない」とひたすら言い訳をしているのだが┐(´ー`)┌
何もかも「無い」としているのだから、零ルックスは「点滅が無灯火になる」と知り得る環境にないのが明らかなのだな┐(´ー`)┌
何で無灯火って言いきってるの?無灯火になると知り得ないのに┐(´ー`)┌
全て虚言だからだね┐(´ー`)┌
- 54 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 14:37:40.19 ID:aHI8WHkl.net
- >>52
>行政(笑)は零ルックスの見解そのものを発出しないのだね┐(´ー`)┌
発出する力を持った行政組織が存在しないからさ
建前上は発出できることになっている訳だが、その実力がまったくない
「管」理すべき警察の居候なんだもの
手取足取りオンブにダッコされている身分で独自見解なんか出せません
東京都という地方行政の下部組織ってことになっているけれど
オマエに預けるから面倒見ろ、とお国からお預かりして顎を養ってるだけの客人に指図なんかできません
GHQに解体されたことになっている内務省警保局の組織系統を引き継いでいる
形の上では実務は警察「庁」、それを「管」理するのが国家公安委員会
委員長は陣笠大臣の兼務
国家公安委員会委員長の一存で何か決められるかと言えば何も決められないだろう
発出できるはずの組織は存在するのだが発出できる人物が存在しない
結果はお決まりのタライ廻しの無限連鎖、それを写しているのがこのスレ
自転車の無灯火は30%経験者70%とか噂されているのに年間検挙数は
各都道府県割りで1件/年強、その中に点滅が含まれていたとしても
ネグリジブルで表には現れないな
遊びのネタ提供アリガトウってな
- 55 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 14:41:16.42 ID:kfKyXsA5.net
- >>54
>>行政(笑)は零ルックスの見解そのものを発出しないのだね┐(´ー`)┌
>発出する力を持った行政組織が存在しないからさ
つまり、ここに挙げられた違法論は全て「妄想」という事だね┐(´ー`)┌
そこで追認したら終わりなんだって事をまず頭に入れて、何度も何度も自爆する事の無いように気を付けよう┐(´ー`)┌
いやぁダメ出しが捗る捗る┐(´ー`)┌
- 56 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 15:12:41.15 ID:kGCdYfK7.net
- >>53
個人のブログ以外や実社会にも「道路交通法上、点滅モードでは自転車の前照灯にはならない」という見解を見ることはできるが、
「点滅モードでも自転車前照灯として合法だ」という見解は皆無。ましてや、ダイナモがーとか保安基準がー、なんて言ってるのはお前だけ。
どっちが、虚言で妄想か、火を見るより明らかだよね(笑)
今回はいちいちお前の屁理屈に一つひとつ付き合うつもりはなかったが、一点だけ。
>常識だから?点灯しなければ無灯火なのも常識だけど、しつこく周知されているね┐(´ー`)┌
>何で点滅だけ全く周知されないのだね?国家機密なの?┐(´ー`)┌
点滅も無灯火だからだよ。
そろそろ、お前の主張は、実社会では相手にすらされていないことに気付いたら(笑)
- 57 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 16:02:48.68 ID:kfKyXsA5.net
- >>56
>個人のブログ以外や実社会にも「道路交通法上、点滅モードでは自転車の前照灯にはならない」という見解を見ることはできるが、
>「点滅モードでも自転車前照灯として合法だ」という見解は皆無。ましてや、ダイナモがーとか保安基準がー、なんて言ってるのはお前だけ。
>どっちが、虚言で妄想か、火を見るより明らかだよね(笑)
「何故そういった主張になるのかを省略すりゃ、そりゃそうだよね┐(´ー`)┌
他に「点滅の滅の時(笑)」なんて吠えている奴はいるのか?いないだろ┐(´ー`)┌
ダイナモと保安基準は零ルックス(笑)違法論(笑)が抱える矛盾点だもの、当たり前だよ┐(´ー`)┌
> >常識だから?点灯しなければ無灯火なのも常識だけど、しつこく周知されているね┐(´ー`)┌
> >何で点滅だけ全く周知されないのだね?国家機密なの?┐(´ー`)┌
> 点滅も無灯火だからだよ。
何の反論にもなっていないよ┐(´ー`)┌
点滅も無灯火であるなら、同様にしつこく周知されるのだよ┐(´ー`)┌
なぜ、それが皆無なのだね?┐(´ー`)┌
> そろそろ、お前の主張は、実社会では相手にすらされていないことに気付いたら(笑)
また鏡に向かって口泡を吹いてる┐(´ー`)┌
点滅の滅の時(笑)理論が全く共有されない時点で、零ルックス自身が全く相手にされていないのだよ┐(´ー`)┌
- 58 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 16:05:24.67 ID:I+a48Gjj.net
- >>51
まあお前がそう思うならそうなんだろ
ていうか、お前は点灯させればいいんじゃね?
他人に点灯を強制する権利はないだろ
警察じゃあるまいし
- 59 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 16:36:33.55 ID:kGCdYfK7.net
- >>58
法律的に合法か違法かの話であって、お前に強制なんぞしてねえよ。
バカはこれだから困るよ(笑)
- 60 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 16:37:12.34 ID:kGCdYfK7.net
- >>57
無意味な長文、ご苦労様(笑)
- 61 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 16:47:13.33 ID:kfKyXsA5.net
- >>60
「都合が悪いから反論できないのだ!」と詰め寄ってくる奴が全ての論点を放棄して逃亡した、と┐(´ー`)┌
ここまでのまとめ┐(´ー`)┌
┐(´ー`)┌「お前の見解を他で見かける事は無い訳だが、どうしてそれで常識だのとホザけるのだね?」
零ルックス(笑)「うるさい!お前の主張だって他では見かけないだろうが!」
┐(´ー`)┌「お前の見解の矛盾点を指摘しているのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌」
零ルックス(笑)「」
いやぁ愉快だね┐(´ー`)┌
- 62 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 17:09:11.03 ID:kGCdYfK7.net
- >>61
個人のブログ以外や実社会にも「道路交通法上、点滅モードでは自転車の前照灯にはならない」という見解を見ることはできるが、
「点滅モードでも自転車前照灯として合法だ」という見解は皆無。ましてや、ダイナモがーとか保安基準がー、なんて言ってるのはお前だけ。
どっちが、虚言で妄想か、火を見るより明らかだよね(笑)
これに尽きるね(笑)
- 63 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 17:19:28.20 ID:kfKyXsA5.net
- >>62
>「点滅モードでも自転車前照灯として合法だ」という見解は皆無。
そのものであればJablaw┐(´ー`)┌
「違法とは言えない」、実質合法見解なのが、
「警察庁見解」「ピストン氏の警視庁見解」「埼玉県見解」┐(´ー`)┌
>ましてや、ダイナモがーとか保安基準がー、なんて言ってるのはお前だけ。
これは零ルックス(笑)の「点滅の滅の時ガー(笑)」の矛盾点なのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌
零ルックス違法論(笑)を誰も共有しないのだから、その矛盾点の指摘なんぞが共有される訳が無い┐(´ー`)┌
さて、痴呆症(笑)の零ルックスは、同じ話を2度聞いたくらいで理解できるかな?┐(´ー`)┌
無理だろうな┐(´ー`)┌
- 64 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 17:35:04.06 ID:EiCQFSVC.net
- >>43
してるよ
>>44
発言になんの法的根拠もないね
>>46
集合の概念を理解している?
前照灯の中に点滅する前照灯も含まれてるだが
相変わらず揃いも揃って頭悪いなあw
- 65 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 17:38:59.32 ID:kGCdYfK7.net
- >>63
>そのものであればJablaw┐(´ー`)┌
>「違法とは言えない」、実質合法見解なのが、
>「警察庁見解」「ピストン氏の警視庁見解」「埼玉県見解」┐(´ー`)┌
公的な見解を上げろって言ったら「ピストン氏の警視庁見解」ってか。ほんと、笑っちゃうね。
こんなのは論外だとしても、その他のも、神田水道橋の俺様解釈では点滅合法の根拠なのかもしれないけれど、
書いてあることを読めば「点滅合法」なんて言ってないし、根拠にもなりえないことは、すぐに分かるね。
いちいち内容について触れても、神田水道橋の屁理屈が返ってくるだけだから、読んだことのない人は自分で読んでみることを薦めるよ。
- 66 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 17:39:55.00 ID:kGCdYfK7.net
- >>64
バカ過ぎて話にならん(笑)
- 67 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 17:47:35.83 ID:kfKyXsA5.net
- >>65
>個人のブログ以外や実社会にも「道路交通法上、点滅モードでは自転車の前照灯にはならない」という見解を見ることはできるが、
>「点滅モードでも自転車前照灯として合法だ」という見解は皆無。ましてや、ダイナモがーとか保安基準がー、なんて言ってるのはお前だけ。
↓
>公的な見解を上げろって言ったら「ピストン氏の警視庁見解」ってか。ほんと、笑っちゃうね。
はて、公的な見解とは何処で限定したのかね┐(´ー`)┌
>こんなのは論外だとしても、その他のも、神田水道橋の俺様解釈では点滅合法の根拠なのかもしれないけれど、
>書いてあることを読めば「点滅合法」なんて言ってないし、根拠にもなりえないことは、すぐに分かるね。
「それでも俺は違法と解釈できるんだい!」それを認知バイアスと言う┐(´ー`)┌
分かっちゃうのは仕方ないよな、狂人だもの。じゃぁ、そう分かった他者の見解は?┐(´ー`)┌
警視庁の音声、埼玉県見解の答え合わせを誰も知らないにしても、
Jablawや警察庁見解は誰の目にも付くのだからいくらでも見つけられるわな┐(´ー`)┌
>いちいち内容について触れても、神田水道橋の屁理屈が返ってくるだけだから、読んだことのない人は自分で読んでみることを薦めるよ。
虚言癖が自己の解釈を書き足している場面を見られたくないのだね┐(´ー`)┌
- 68 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 18:53:20.58 ID:kGCdYfK7.net
- >>67
長文、ご苦労さん(笑)
でも、お前の屁理屈ばっかで、何の説得力もないね。
お前の上げた見解を読んで、「点滅合法と言ってるね」と言ってくれる人がたくさん出てくるといいね(笑)
- 69 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 23:06:02.36 ID:Du+QDFEI.net
- >>47
> 無灯火は「読めば分かる事」なのに、再三に渡って周知されているわな┐(´ー`)┌
無灯火って法的になんて書かれてある?
君は読んでいなかったから、分かってなかったんだろ?
周知されているなんてどの口で言ってんだろうね?
- 70 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 23:12:05.71 ID:Du+QDFEI.net
- >>53
ありゃ、無灯火って法律になんて書かれているのか知らないんだ?
- 71 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 23:42:27.72 ID:ku1REL+F.net
- まあ、機能として点滅モードあるんだからそりゃ使うさ
- 72 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/29(金) 23:58:05.10 ID:aHI8WHkl.net
- >>63
>そのものであればJablaw┐(´ー`)┌
私人の寝言、アンタの仲間
>「違法とは言えない」、実質合法見解なのが、
>「警察庁見解」「ピストン氏の警視庁見解」「埼玉県見解」┐(´ー`)┌
警察庁見解は[、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。]であって
「点滅灯も自転車前照灯に含まれ得る」とは言ってない、合法見解とは無縁
[自転車の運転者が前方を視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に
基づき各都道府県公安委員会が定めているところ、御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要が
あるので、具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。]
と警察庁の所掌外と回答を突っぱねている
提案主体が埼玉県公安委員会に相談した結果は公表されていないので
公安委員会には相談しなかったのだろう
[自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。]ということなので【灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
認することができる】ことの証明が田舎公安委員会、警察、行政、提案主体の手に余り出来なかったのだろう
【 】内が証明出来ているなら、【自転車前照灯は点滅灯でも良い】という交通規則の改定が行われているはずだ
田舎公安委員会とは云いながらそれなりの人材も抱え、然るべき伝手があるにも関わらず【点滅灯でも自転車前照灯として使える】事を証明出来なかったという事実しか残っていない
- 73 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 01:09:41.05 ID:RxJPQrLt.net
- >>63
「警察庁見解」
件の草加市 自転車前照灯の要件(点滅式)
『前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
道路交通法施行令第18条の規定に基づき・・・
・自動車 車両の保安基準に関する規定
・原動機付自転車 車両の保安基準に関する規定
・トロリーバス 軌道法(大正十年法律第七十六号)第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定
(以下「トロリーバスの保安基準に関する規定」という。)
・路面電車 軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定
・軽車両 公安委員会が定める灯火
【↑もちろん、自転車はこれ(軽車両)】
"道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。"
⇒道交法52条のがつけなければ灯火に、点滅が含まれるためには、
車両の保安基準に関する規定、車両の保安基準に関する規定、軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定、公安委員会が定める灯火
が、点滅を含めているかどうかだな。
点滅合法派の人は、ここをはっきりさせる必要があるな。
(違法派には、はっきりさせなくても、非点灯で前照灯を点けてるから問題なし)
- 74 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 01:10:24.72 ID:RxJPQrLt.net
- >>63
「ピストン氏の警視庁見解」
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
⇒警視庁の見解は、
『即座に違反になるのではなく状況による』
『違反と見られる可能性もあるとしか言えない』
『前照灯とは照らし続けられているもの』
『点滅ライトは前照灯とは言い難い』
『前照灯とはずっと点いているものとしがご説明できない』
(ちなみにダイナモについての見解 = 7:09〜8:50)
(点滅の"滅” = 9:27〜9:55)
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
⇒ピストン氏の見解(警視庁の見解の見解w)
ノーカット版と比較すると印象操作がバレバレwww
- 75 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 01:18:53.48 ID:bbzzCtS4.net
- >>64
> してるよ
根拠も無し?
説明も無し?
勝手な判断はやめましょうね。
> 前照灯の中に点滅する前照灯も含まれてるだが
その前照灯はなんですか?
前照灯として売られている全勝等ですか?
公安委員会の定める前照灯ですか?
定義をはっきりさせないといけませんよね?
色々抜けてますねぇ〜。
世間では、そういうのを「間抜け」と呼びますですよ。
- 76 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 01:21:22.96 ID:bbzzCtS4.net
- あぁ〜。
その前に、バカ過ぎと言われてしまうのですね。
頭おかしい。とか言われてもいましたね。
- 77 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 01:24:02.66 ID:bbzzCtS4.net
- >>71
補助灯としての機能だから使っていいんじゃね?
でも、規定の光度を有することをお忘れなく!
- 78 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 16:33:57.21 ID:8+OXersj.net
- >>68
>お前の上げた見解を読んで、「点滅合法と言ってるね」と言ってくれる人がたくさん出てくるといいね(笑)
零ルックス(笑)のように、勝手に不特定多数を代表しちゃう気違いとは違うから。
別にそんな事どーでもいい┐(´ー`)┌
結局、零ルックス(笑)の違法論は全く共通されていないと言う悲しい事実を認めるしか無いのだな┐(´ー`)┌
>>69-70
>無灯火って法的になんて書かれてある?
第五十二条 車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
(罰則 第一項については、第百二十条第一項第五号同条第二項 第二項については第百二十条第一項第八号、同条第二項)
↓
第百二十条 次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。
五 第五十条(交差点等への進入禁止)又は第五十二条(車両等の灯火)第一項の規定の違反となるような行為をした者
>君は読んでいなかったから、分かってなかったんだろ?
>周知されているなんてどの口で言ってんだろうね?
何を狼狽しているのか分からないが、灯火をつけなければ違反(無灯火)になるとは理解出来ないのに、
灯火を点滅モードでつけたら違反(無灯火)になるのは分かるって設定がもう出鱈目過ぎ┐(´ー`)┌
- 79 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 16:46:15.05 ID:8+OXersj.net
- >>72
>私人の寝言、アンタの仲間
↓
>個人のブログ以外や実社会にも「道路交通法上、点滅モードでは自転車の前照灯にはならない」という見解を見ることはできるが、
>「点滅モードでも自転車前照灯として合法だ」という見解は皆無。
認知バイアス(笑)がどう認識しようと自由だけど、皆無ではないと認めるのだね┐(´ー`)┌
>警察庁見解は[、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。]であって
>「点滅灯も自転車前照灯に含まれ得る」とは言ってない、合法見解とは無縁
「自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない」
「判断は都道府県公安委員会が行う」とも言っているな┐(´ー`)┌
つまり、この時点で「点滅させたら無灯火ですよ」という判断は存在しないとなる。これは「合法見解」そのものである┐(´ー`)┌
>田舎公安委員会とは云いながらそれなりの人材も抱え、然るべき伝手があるにも関わらず【点滅灯でも自転車前照灯として使える】事を証明出来なかったという事実しか残っていない
認知バイアス全開だな┐(´ー`)┌
「こう証明されなければ認めない!」と気違いが吠えた所で、点滅無灯火(笑)の事実がない事に変わりはない┐(´ー`)┌
だからね、他人の見解に自己の都合を書き足すのは止めなさいと┐(´ー`)┌
「法的拘束力を伴う違法見解など無い」認めるしか無いのだよ┐(´ー`)┌
- 80 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 16:52:59.09 ID:8+OXersj.net
- >>73
> 点滅合法派の人は、ここをはっきりさせる必要があるな。
全く無いよ┐(´ー`)┌
これは、違法派(笑)が「含まれない」と根拠を示しきっちり否定しなければならないのだ┐(´ー`)┌
合法派は、「違法論には根拠が無い」と指摘するだけで良い┐(´ー`)┌
>⇒警視庁の見解は、
> 『即座に違反になるのではなく状況による』
> 『違反と見られる可能性もあるとしか言えない』
「即座に違反になるのではない、見られる可能性もある」これで充分だな┐(´ー`)┌
>ノーカット版と比較すると印象操作がバレバレwww
という印象操作も虚しく、「可能性があるとしか言えない」程度の話しかしていないと確定したな┐(´ー`)┌
ネガティブな部分があれば全否定できる、これが零ルックスの浅はかな考えなのだな┐(´ー`)┌
- 81 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 16:53:05.32 ID:bbzzCtS4.net
- >>78
無灯火とは何か?
なんて書いてあるかと聞いてるんだけど?
法律をちゃんと読めよ。
聞かれていることには答えないのはなんで?
聞かれていないことを返信するなよ。
- 82 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 16:56:35.25 ID:bbzzCtS4.net
- >>79
判断は都道府県公安委員会が行うのだから、警察庁は判断しないのだろ。
判断は存在してないのに、合法見解にしちゃだめ!
- 83 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 16:58:54.35 ID:8+OXersj.net
- >>81
何を言ってるの?これが「無灯火」だよ┐(´ー`)┌
法律をちゃんと読めじゃねーよ。お前が全く読めてねぇじゃねぇか┐(´ー`)┌
- 84 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 16:59:31.57 ID:bbzzCtS4.net
- >>80
が、合法になるとはこれっぽちも出てきてないじゃん。
違法になるかもしれないが、合法になることは一切ないじゃん。
- 85 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 17:00:13.10 ID:8+OXersj.net
- >>82
判断が存在しないというのは「合法の判断が存在しないから違法」なのではなく、
「違法の判断が存在しないから合法」なのだよ┐(´ー`)┌
罪刑法定主義を正しく理解したまえ┐(´ー`)┌
- 86 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 17:02:08.37 ID:bbzzCtS4.net
- >>83
「無灯火」とは、・・・をいう。
"・・・"にはなんて書いてあるか?
それを答えてくださいな。
- 87 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 17:04:45.16 ID:bbzzCtS4.net
- >>85
違法の判断が存在しないから?
判断は公安委員会がするのだろ?
存在しないことにしちゃだめ!
- 88 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 17:19:59.28 ID:8+OXersj.net
- >>84
>が、合法になるとはこれっぽちも出てきてないじゃん。
>違法になるかもしれないが、合法になることは一切ないじゃん。
頭悪いなお前┐(´ー`)┌
「違法になる可能性がある」≒前提条件は「合法」という事だよ┐(´ー`)┌
>>86
>"・・・"にはなんて書いてあるか?
>それを答えてくださいな。
無灯火とは、道交法52条1項の違反を言う┐(´ー`)┌
>>87
>違法の判断が存在しないから?
>判断は公安委員会がするのだろ?
>存在しないことにしちゃだめ!
「警視庁見解中ですら存在を確認できない」のに、存在する事にしちゃだめ(笑)なのだよ┐(´ー`)┌
- 89 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 18:23:15.56 ID:YkW0/8Je.net
- >>85
>「違法の判断が存在しないから合法」なのだよ┐(´ー`)┌
>罪刑法定主義を正しく理解したまえ┐(´ー`)┌
連続点灯(目視で消灯していることが判らない)しなければいけないという判例があると言われたはずだが
電網上に一般開示されていない事をこれ幸いと、そんな判例は存在しないと事実を認めたなかったのは誰?
法は夜間前照灯をつけろと言う
@トンネル内だけは然るべき明るさに照明されていればつけなくても良い
A他の車両との交差時、他の車両の交通を妨げる恐れがある時は消すか減光しろ
この2例以外の勝手な消灯は認めていない
都道府県の交通規則では
B自転車の前照灯に10m前方の障害物を確認できる明るさを求めている
点滅灯の明らかに消灯している期間は障害物の確認は出来ない
点滅灯では道交法の要求も交通規則の要求も満たしていないことは明白
罪刑法定主義を主張するなら正しく理解したまえ┐(´ー`)┌弁慶君
- 90 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 18:39:44.92 ID:8+OXersj.net
- >>89
>連続点灯(目視で消灯していることが判らない)しなければいけないという判例があると言われたはずだが
>電網上に一般開示されていない事をこれ幸いと、そんな判例は存在しないと事実を認めたなかったのは誰?
どこかの気違いブログの引用なら、キャットアイも示せなかったのだが┐(´ー`)┌
そしてあるなら出せと言っている┐(´ー`)┌
電妄上に一般開示されていない(笑)いや、言い訳はいいから出せよ┐(´ー`)┌
>法は夜間前照灯をつけろと言う
> @トンネル内だけは然るべき明るさに照明されていればつけなくても良い
> A他の車両との交差時、他の車両の交通を妨げる恐れがある時は消すか減光しろ
>この2例以外の勝手な消灯は認めていない
点滅する灯火は法令上、「点灯している」のであって消灯している訳ではない┐(´ー`)┌
>道府県の交通規則では
>B自転車の前照灯に10m前方の障害物を確認できる明るさを求めている
>点滅灯の明らかに消灯している期間は障害物の確認は出来ない
そして法定の灯火「ダイナモ」を否定する┐(´ー`)┌
>点滅灯では道交法の要求も交通規則の要求も満たしていないことは明白
>罪刑法定主義を主張するなら正しく理解したまえ┐(´ー`)┌弁慶君
罪刑法定主義を乗り越えるための方便で違法になど出来ないと理解したまえ、統失爺┐(´ー`)┌
- 91 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 19:59:53.12 ID:bbzzCtS4.net
- >>88
そう、
無灯火とは灯火を点灯させないことだけをいってるんじゃなくて、
規程の灯火を点けていなければ無灯火になるのだよ。
- 92 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 21:25:30.38 ID:YkW0/8Je.net
- >>90
>点滅する灯火は法令上、「点灯している」のであって消灯している訳ではない┐(´ー`)┌
残念、点滅する灯火は点灯したり消灯したりしているのであって点灯だけしているのではない
法は自転車前照灯に点灯を求めていて消灯することは条件限定
指定条件外の消灯を認めていない
非常点滅表示灯を「つける」という言葉を論拠にしているがこの場合の「つける」は
単に「スイッチを入れる、動作させる」の意でしかない
「点滅でつける」→「つけたりけしたりしてつける(w」そんな日本語の使い方は無い
「点滅する」→「つけたり消したりする」というのが正しい日本語
方向指示器も点滅してるって?
方向指示器は合図するものでつけるものじゃないし点滅するものとは限らないからねえ
非常点滅表示灯や点滅式方向指示灯は信号の発信が目的であって他物を照出することじゃないしね
- 93 :ツール・ド・名無しさん:2018/06/30(土) 21:25:29.75 ID:YkW0/8Je.net
- >>90
>点滅する灯火は法令上、「点灯している」のであって消灯している訳ではない┐(´ー`)┌
残念、点滅する灯火は点灯したり消灯したりしているのであって点灯だけしているのではない
法は自転車前照灯に点灯を求めていて消灯することは条件限定
指定条件外の消灯を認めていない
非常点滅表示灯を「つける」という言葉を論拠にしているがこの場合の「つける」は
単に「スイッチを入れる、動作させる」の意でしかない
「点滅でつける」→「つけたりけしたりしてつける(w」そんな日本語の使い方は無い
「点滅する」→「つけたり消したりする」というのが正しい日本語
方向指示器も点滅してるって?
方向指示器は合図するものでつけるものじゃないし点滅するものとは限らないからねえ
非常点滅表示灯や点滅式方向指示灯は信号の発信が目的であって他物を照出することじゃないしね
- 94 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 12:22:46.11 ID:yh4rtn3p.net
- >>91
>無灯火とは灯火を点灯させないことだけをいってるんじゃなくて、
>規程の灯火を点けていなければ無灯火になるのだよ。
公安委員会が定める灯火を維持すべき最低光度の規定と読み替え、
既定の光度を割ったら既定の灯火ではなくなる、としたのが零ルックス(笑)の違法論だな┐(´ー`)┌
だからダイナモは規定にあるにも関わらず「無灯火」となり、
保安基準の「備えなければならない」を満たせず整備不良となるのだな┐(´ー`)┌
さて、何処が間違っているのだろうか┐(´ー`)┌
>>92-93
>残念、点滅する灯火は点灯したり消灯したりしているのであって点灯だけしているのではない
残念だが、道交法52条1項に於いては「非常点滅表示灯」が、
その他の法令に目を向ければ航空障害灯やイルミネーションも「点灯」であるのだから、
日本の法令上、点灯に点滅は含まれるのだよ┐(´ー`)┌
零ルックス(笑)が言葉を再定義すれば点滅モードだけを狙って違法にできる訳ではない┐(´ー`)┌
自分の言葉だけでなんとかしようとするのは止めなよ┐(´ー`)┌意味が全く無いから┐(´ー`)┌
- 95 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 13:26:23.84 ID:sAca4bZT.net
- >>94
既定の光度w
ダイナモは規定にあるにも関わらずwww
保安基準の「備えなければならない」を満たせずwwwwww
- 96 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 13:28:21.41 ID:O7UwsoqU.net
- >>94
>道交法52条1項に於いては「非常点滅表示灯」が、
>その他の法令に目を向ければ航空障害灯やイルミネーションも「点灯」であるのだから、
>日本の法令上、点灯に点滅は含まれるのだよ┐(´ー`)┌
何れも「点滅」灯なのであって点滅しているのは合図ための信号発信であって
照明のために点滅しているものはないのだよ
だから非常点滅表示灯の役務が終了したら「消す」のではなく「合図をやめる」のだな
日本の道交法では夜間信号灯だけ走ることは認めていないのだよ
法令規則が要求しているのは障害物を確認するための照明灯をつけることであって無意味な信号灯や
ポケモンショックを引き起こす灯火をつけることでは無いのだよ
- 97 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 14:34:42.85 ID:yjaMogaJ.net
- 神田水道橋がまた屁理屈こいてら(笑)
ダイナモが規定にあるってか?
それって、お前の勝手な解釈だろ(笑)
- 98 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 17:06:28.52 ID:sAca4bZT.net
- 点滅君は、『照明装置』と『警報装置』(自転車の場合、『前照灯・ダイナモ・ハブダイナモ・携帯電灯』と『尾灯』)の区別もつかないんだろ。
市場での呼び方と法律での呼び方を区別できないから、勝手に混乱してるだけだろうな。
- 99 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 18:48:56.66 ID:yh4rtn3p.net
- >>95
>既定の光度w
そう、これだ┐(´ー`)┌
誰にも共有されない気違いの見解、点滅の滅の時(笑)が出鱈目過ぎて、
規定に存在する「ダイナモ」を無灯火とし、他の車両では「備わっていない」として整備不良にしてしまうのだ┐(´ー`)┌
なぜこうなったのだろうね┐(´ー`)┌
>>96
>何れも「点滅」灯なのであって点滅しているのは合図ための信号発信であって
>照明のために点滅しているものはないのだよ
という線引きをし区別して誤魔化したいのは分かるのだが┐(´ー`)┌
道交法52条1項に存在する「非常点滅表示灯」も、イルミネーションや航空相街灯も、
法令上「点いている・点灯している」のだからこの言い訳に意味は一切ない┐(´ー`)┌
>日本の道交法では夜間信号灯だけ走ることは認めていないのだよ
>法令規則が要求しているのは障害物を確認するための照明灯をつけることであって無意味な信号灯や
>ポケモンショックを引き起こす灯火をつけることでは無いのだよ
と、ポケモンショック(笑)が吠えているだけで、自転車の灯火の規則はそこまで細かく規定してある訳ではない┐(´ー`)┌
「認めていない」「〜を付ける事では無い」これは法令の何処に書いてあるのだね┐(´ー`)┌
>>98
>点滅君は、『照明装置』と『警報装置』(自転車の場合、『前照灯・ダイナモ・ハブダイナモ・携帯電灯』と『尾灯』)の区別もつかないんだろ。
後者に「警報装置」、警音器が含まれていない時点でお前が何も区別出来ていないのは分かる┐(´ー`)┌
ダイナモを論点にしたときには自転車用ではない不特定の発電装置のもの(笑)が含まれるのだからな┐(´ー`)┌
- 100 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 19:47:31.14 ID:LnWTwNMp.net
- >>99
はい、今日も出ました神田水道橋の屁理屈(笑)
道路交通法第52条と自転車の前照灯について定めている各県の公安委員会規則を読めば、
点滅モードなんてのは自転車の前照灯になんてならないのは明らかだよね。
- 101 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/01(日) 19:56:15.66 ID:sAca4bZT.net
- >>99
警音器が含まれていないのは省略したからだけど、
それがあるのとないので、このスレに何か影響あるのか?
無意味なことにこだわったってしょうがないだろうよ。
- 102 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 08:57:50.09 ID:bEEmJB13.net
- そもそも、切れかけの豆電球じゃあるまいし、機能的に点灯モードに出来るにも関わらず敢えて点滅モードに拘ってる人って場をかき混ぜて混乱させて喜んでるだけの構ってちゃんなだけだろ?
点灯モードにしたら死ぬの?バカなの?
- 103 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 09:40:54.37 ID:2tX5K6P7.net
- まあ、国内で売ってるライトに普通に点滅モードがあるんだからそりゃ点滅するさ
- 104 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 12:18:03.81 ID:SDRQVgmE.net
- >>99
>自転車の灯火の規則はそこまで細かく規定してある訳ではない┐(´ー`)┌
自転車は自転車専用の法令規則だけで規制されているとでも(w
自転車は車両に含まれるし、道路交通の一部でもある
自転車と名指しされなくても自転車も含まれる規制は幾らでもある
日本語のようなもので何か書き込みは出来ても日本語が解らないと的外れなことしか言えない残念な見本だな
>「認めていない」「〜を付ける事では無い」これは法令の何処に書いてあるのだね┐(´ー`)┌
「認める」なんて何処にも書かれていないだろ(w
非常『点滅』表示灯は定常点灯では非常表示の役を果たせない
定常点灯を禁止していないから、定常点灯でも構わないとはならない
点滅信号を発出する灯火は非常『点滅』表示灯の様に点滅が入っていたり
点滅などの詳細仕様が別途規定されている
コンピュータ頭ってのは始末におえないな
- 105 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 17:50:47.62 ID:LxTmAtHd.net
- >>100
>道路交通法第52条と自転車の前照灯について定めている各県の公安委員会規則を読めば、
>点滅モードなんてのは自転車の前照灯になんてならないのは明らかだよね。
明らかなのに行政(笑)の何処からもポケモンショック(笑)違法論が聞こえてこないのは何故だろうね┐(´ー`)┌
>>101
>警音器が含まれていないのは省略したからだけど、
>それがあるのとないので、このスレに何か影響あるのか?
↓
>点滅君は、『照明装置』と『警報装置』(自転車の場合、『前照灯・ダイナモ・ハブダイナモ・携帯電灯』と『尾灯』)の区別もつかないんだろ。
『A』と『B』(自転車の場合、『前照灯〜』と『尾灯』)と書けば、Aが前照灯、Bが尾灯を指すのは当然だわな┐(´ー`)┌
まぁ在日ポケモンショック(笑)に文法がおかしいと理解できる訳が無いのだが┐(´ー`)┌
>>102
>点灯モードにしたら死ぬの?バカなの?
死にはしないがランタイムが短くなるな┐(´ー`)┌
むしろ、お前は他人が点滅モードを使っていたら死ぬのかとな┐(´ー`)┌
ああ、こういった状態を「憤死」と揶揄してりもするな┐(´ー`)┌
- 106 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 17:54:46.45 ID:LxTmAtHd.net
- >>104
>自転車は自転車専用の法令規則だけで規制されているとでも(w
>自転車は車両に含まれるし、道路交通の一部でもある
>自転車と名指しされなくても自転車も含まれる規制は幾らでもある
>日本語のようなもので何か書き込みは出来ても日本語が解らないと的外れなことしか言えない残念な見本だな
ナイス自己批判┐(´ー`)┌
「点滅モードと軽車両の規則だけを見て思いつきました!」でダイナモと自動車の灯火を否定するだけあって、
適切に突っ込めているね┐(´ー`)┌
>「認める」なんて何処にも書かれていないだろ(w
「認めない」と書かれていないから全く関係ないね┐(´ー`)┌
>非常『点滅』表示灯は定常点灯では非常表示の役を果たせない
>定常点灯を禁止していないから、定常点灯でも構わないとはならない
「点滅を義務付けている」から点滅でなくてはならないのだよ┐(´ー`)┌
じゃぁ、自転車の前照灯は?┐(´ー`)┌
>コンピュータ頭ってのは始末におえないな
論理的な思考能力が全く無いのに議「論」を仕掛ける事自体が始末に負えない愚行である┐(´ー`)┌
- 107 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 18:47:04.54 ID:cpRYeJo8.net
- >>105-106
これらは、いつもの神田水道橋の屁理屈だから、無視していいよ(笑)
関係法令を読んで、点滅モードでも適法な前照灯になるなんて解釈するには、無理があるね。
- 108 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 19:05:27.29 ID:LxTmAtHd.net
- >>107
>関係法令を読んで、点滅モードでも適法な前照灯になるなんて解釈するには、無理があるね。
むしろ、「抵触する」とする解釈に無理があるから、「読めば分かる」のに何処からも聞こえてこず、
ダイナモを否定し、保安基準では悲鳴を挙げながら逃げ惑う事になるのだよ┐(´ー`)┌
正常な判断が出来る健常者なら、ダイナモが無灯火になるなんて考えもしないし、
そう言われても理解できないだろう┐(´ー`)┌
それが「点滅の滅の時(笑)は法定の前照灯ではない!」のポケモンショック(笑)違法論┐(´ー`)┌
- 109 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 19:36:05.97 ID:cdzrsbZy.net
- >>106
> じゃぁ、自転車の前照灯は?┐(´ー`)┌
光度を有するものをつけろと義務付けられているね。
光度を有したり有さなかったりするものでもいいなんて書かれていないね。
光度を有しているときがあれば光度を有さないときがあってもいいなんて書かれていないね。
書かれているのは、光度を有する前照灯ってことだ。
- 110 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 19:39:54.23 ID:cdzrsbZy.net
- >>108
> 正常な判断が出来る健常者なら、ダイナモが無灯火になるなんて考えもしないし、
> そう言われても理解できないだろう┐(´ー`)┌
正常な判断ができるなら、ダイナモが点滅したり消灯するのは規則違反になると考えるよ。
規則に書かれているのに反してるからね。
- 111 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 20:06:17.37 ID:cpRYeJo8.net
- >>108
正常に判断できる健常者なら、「前照灯を点灯しましょう」と言われて、点滅している灯火が前照灯になるなんて考えもしない。
だから、「前照灯を点灯しましょう」で十分通じる。
また、点滅モードなるものがある灯火を作っているメーカーが「点滅モードでは道路交通法上、前照灯にならない」と親切に警告している。
正常に判断できる健常者なら、それで違法と認識するよ。わざわざ屁理屈こねて、「点滅合法だー」なんて主張しないね。
- 112 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 20:25:55.40 ID:9k3A1cok.net
- そもそも、何かを照らして確認するのに点滅させるなんて普通は無いよな。
被視認性を重視して目立つために前照灯を点滅させるとかwww
ぅんなもん、セーフティライトを使えよってなwww
- 113 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 23:08:08.20 ID:vk8zZemY.net
- >>99
既定と規定くらいそろそろ気づいて直したまえ。
- 114 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/02(月) 23:13:29.23 ID:vk8zZemY.net
- >>105
お前は文法がおかしい前に何を言ってるのかイミフ。
> 後者に「警報装置」、警音器が含まれていない時点でお前が何も区別出来ていないのは分かる┐(´ー`)┌ (>>99)
│
│まさにコレw
↓
【違法】ライトを点滅させてる人 90人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1526676202/351
- 115 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 09:33:43.04 ID:WJPD3Bb2.net
- >>108
>正常な判断が出来る健常者なら、ダイナモが無灯火になるなんて考えもしない
ダイナモ式自転車前照灯の規格は<5km/hの性能を保証しない
ダイナモは必然的に無灯火になる場合があり得ると考えるのが正常な考え方
電池式の予備灯火を用意して法を墨守するもよし
瞬時のことで他人に迷惑かけるものでもないから法を無視する現実路線でも良し
こちらが世間一般の考え方
押しボタン式信号の横断歩道で、車が来ないからとボタンを押さず赤信号のまま横断したら信号無視で逮捕するのもあり
無駄な信号切換えは不要として見逃すも良し
陰に隠れて見張り点数稼ぎするもあり
- 116 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 12:19:19.76 ID:TfH93kTK.net
- >>109
>光度を有するものをつけろと義務付けられているね。
光度を有する物(公安委員会が定める灯火)をつけろ(道交法52条1項)だよな┐(´ー`)┌
「前照灯とは定常光を発している状態を指す」というのがポケモンショック(笑)の定義な訳だが、
点いている物を点けろって日本語として狂い過ぎているだろ┐(´ー`)┌
>>110
>正常な判断ができるなら、ダイナモが点滅したり消灯するのは規則違反になると考えるよ。
>規則に書かれているのに反してるからね。
そうなの?じゃぁ、ダイナモ違法論を拾い集めてきなよ┐(´ー`)┌
正常(笑)な判断ができるなら、誰でもそう判断するのだろ?なら、オーペンソス(笑)がいくらでもあるわな┐(´ー`)┌
>>111
>正常に判断できる健常者なら、それで違法と認識するよ。わざわざ屁理屈こねて、「点滅合法だー」なんて主張しないね。
「点滅する灯火を点けることも法令上『点灯』だよ┐(´ー`)┌」
さて、健常者はここから「いいかぁ、前照灯ってのはなぁ!」ぼけ老人と同じ説教を始めるだろうか┐(´ー`)┌
自分を基準に健常者とは何かを勝手に決め、代表してはいけないよ┐(´ー`)┌
ポケモンショック(笑)は統合失調症なのだからね┐(´ー`)┌
>>113
>既定と規定くらいそろそろ気づいて直したまえ。
お前が既定の法令を実際の事実に(笑)なんていう妄言を垂れ流さなければ、ここで「既定」なんて単語を使う事は無いのだ┐(´ー`)┌
既定じゃない法令があるのか?実際じゃない事実って何?ってな┐(´ー`)┌
- 117 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 12:21:56.04 ID:TfH93kTK.net
- >>114
>お前は文法がおかしい前に何を言ってるのかイミフ。
反論できないから「イミフ」で逃げるのだよな┐(´ー`)┌
>>115
>ダイナモは必然的に無灯火になる場合があり得ると考えるのが正常な考え方
>電池式の予備灯火を用意して法を墨守するもよし
>瞬時のことで他人に迷惑かけるものでもないから法を無視する現実路線でも良し
>こちらが世間一般の考え方
世 間 一 般 の 考 え 方 (笑)なのに、そんな事をしている奴はまずいないし、
そんな主張も見ることは無いのだよな┐(´ー`)┌何故だろうね?┐(´ー`)┌
お花畑(笑)を基準にしているからだね┐(´ー`)┌
- 118 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 12:34:52.56 ID:l72C8AwW.net
- >>116
あらあら、今日も屁理屈全開だね。
点灯に点滅も含まれるが、それは法令で点滅について定められているものだけだよ。
道路交通法第52条を何度読んでも、「政令に定めるところにより」を理解できないんだよね、君は(笑)
道路交通法第52条、各県の公安委員会規則を読めば、点滅モードなるものが自転車の前照灯として不適格なのは明白。
正常に判断できる健常者なら、「前照灯を点灯しましょう」と言われて、点滅している灯火が前照灯になるなんて考えもしない。
だから、「前照灯を点灯しましょう」で十分通じる。
また、点滅モードなるものがある灯火を作っているメーカーが「点滅モードでは道路交通法上、前照灯にならない」と親切に警告している。
正常に判断できる健常者なら、それで違法と認識するよ。
わざわざ屁理屈こねて、「点滅合法だー」なんて主張しないね。
- 119 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 12:47:04.72 ID:TfH93kTK.net
- >>118
>点灯に点滅も含まれるが、それは法令で点滅について定められているものだけだよ。
>道路交通法第52条を何度読んでも、「政令に定めるところにより」を理解できないんだよね、君は(笑)
その政令に「点灯に点滅も含まれるが、それは法令で点滅について定められているものだけ」とは
書かれていないのだから、理解のしようがないよ┐(´ー`)┌
>わざわざ屁理屈こねて、「点滅合法だー」なんて主張しないね。
違うよ┐(´ー`)┌
わざわざ屁理屈をこねて「点いてるものを点けろというのが法令だ!点滅は違法だ!
ダイナモも違法だ!自動車は全て整備不良!」なんて主張はしないのだよ┐(´ー`)┌
5km未満では〜なんてご高説垂れるのも結構な事だが、健常者の誰がJISなんぞを読み込んでいるのだね┐(´ー`)┌
異常者が健常者を騙ると、健常者の定義が狭まる(笑)結局、ポケモンショック(笑)が言う健常者とは、
自分自身だけを指すのだな┐(´ー`)┌
- 120 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 14:05:55.78 ID:l72C8AwW.net
- >>119
>その政令に「点灯に点滅も含まれるが、それは法令で点滅について定められているものだけ」とは
>書かれていないのだから、理解のしようがないよ┐(´ー`)┌
お前がバカだからだよ。
「政令で定める」ものを点けなければならないのだよ(笑)
非常点滅表示灯は、政令が要求する保安基準に点滅について規定されている。だから、点滅でも点いていることになる。
一方、自転車の前照灯について定めた規定には、どこにも点滅でもいいと書かれていいない。あるのは、「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」との規定だけ。
この要件を満たせもしないのに、「点滅で点けている」なんて言えないよ(笑)
公安委員会が、「点滅でも可」とする規定を設けて、はじめて「点滅で点けている」と言えるのだよ。
お前がどんなに屁理屈こねても、世間ではだれも相手にしないから、せいぜいここで頑張るんだな(笑)
- 121 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 15:04:03.40 ID:WJPD3Bb2.net
- >>119
>健常者の誰がJISなんぞを読み込んでいるのだね┐(´ー`)┌
無知は罪、JIS準拠と書かれていてそれを理解できないまま放置すれば法治国の住人とは言えない
書かれていることさえ知らない人間が書かれていないと知ってるって?冗談キツイよ
- 122 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 15:49:53.01 ID:TfH93kTK.net
- >>120
>お前がバカだからだよ。
>「政令で定める」ものを点けなければならないのだよ(笑)
>非常点滅表示灯は、政令が要求する保安基準に点滅について規定されている。だから、点滅でも点いていることになる。
それは違う┐(´ー`)┌
「点灯」の意味は個別の灯火ごとに決定されている訳では無く、一律同じ意味を持つのだよ┐(´ー`)┌
>この要件を満たせもしないのに、「点滅で点けている」なんて言えないよ(笑)
点滅でも10m先の交通上の障害物は見えるよ┐(´ー`)┌
「この要件(笑)」とは、ポケモンショックか持論の都合に合わせてコリエイト(笑)しているだけだ┐(´ー`)┌
ダ イ ナ モ の4文字がポケモンショック(笑)違法論を成立し得ない暴論と証明するのだよ┐(´ー`)┌
- 123 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 15:53:02.67 ID:TfH93kTK.net
- >>121
>無知は罪、JIS準拠と書かれていてそれを理解できないまま放置すれば法治国の住人とは言えない
>書かれていることさえ知らない人間が書かれていないと知ってるって?冗談キツイよ
「言えない」のであれば、日本国内に何人「法治国家の住人」がいるのだろうね┐(´ー`)┌
ポケモンショック(笑)の言う健常者(笑)とは自分だけを、常識(笑)とは自身の妄想だけを指す┐(´ー`)┌
そして、こんな事を言いつつも「JIS準拠であれば法的に前照灯となる」という事実を認めないあたり、
世界で唯一の健常者(笑)もまた白痴なのである┐(´ー`)┌
- 124 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 16:42:08.04 ID:l72C8AwW.net
- >>122
お前の屁理屈なんていらないよ(笑)
>「点灯」の意味は個別の灯火ごとに決定されている訳では無く、一律同じ意味を持つのだよ┐(´ー`)┌
持たないよ(笑)
「灯火には点滅も含まれる得る」=「政令で定めれば点滅でもいい」だね。
政令で定める灯火を定められたように点けなきゃ点けたことにならないよ。
>点滅でも10m先の交通上の障害物は見えるよ┐(´ー`)┌
確認できないときがあってはダメだね。
- 125 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 17:21:23.50 ID:TfH93kTK.net
- >>124
>>「点灯」の意味は個別の灯火ごとに決定されている訳では無く、一律同じ意味を持つのだよ┐(´ー`)┌
>持たないよ(笑)
持つんだよ┐(´ー`)┌
だから自動車では「禁止規定」と「義務規定」が揃って存在しているのだ┐(´ー`)┌
ポケモンショック(笑)の言い訳が正しければ、禁止規定は存在し得ないのだからな┐(´ー`)┌
ちなみに、自転車には「規定が無いから含まない」と言う言い分も、
「単純につける・点灯と言えば点滅は含まれない」と一律同じ意味を与えているのだ┐(´ー`)┌
論理的思考能力が無いポケモンショック(笑)には理解できないだろうがな┐(´ー`)┌
>「灯火には点滅も含まれる得る」=「政令で定めれば点滅でもいい」だね。
>政令で定める灯火を定められたように点けなきゃ点けたことにならないよ。
「定めなければ何でもいい」のだよ┐(´ー`)┌
だから自転車の灯火は電源が何、光源が何、どこに取り付けて何処を照らさなければならない、
という縛りが無いのだよ┐(´ー`)┌
>確認できないときがあってはダメだね。
じゃぁダイナモダメじゃん┐(´ー`)┌
ほぼ全ての自転車は無灯火(笑)こんな暴論、誰が聞いてくれるのだね?┐(´ー`)┌
- 126 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 17:46:48.02 ID:l72C8AwW.net
- >>125
また屁理屈ばっかり(笑)
前照灯の点灯は義務規定だよ。
政令で定める灯火を点けなきゃ違反だ。
「定められてなければ何でもいい」なんていう規定じゃないよ。
- 127 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 17:56:45.47 ID:TfH93kTK.net
- >>126
>政令で定める灯火を点けなきゃ違反だ。
>「定められてなければ何でもいい」なんていう規定じゃないよ。
色と光度の2点を満たせば「何でもいい」のだよ┐(´ー`)┌
そしてそこに「ダイナモ」が含まれるのだから、定常光を放ち続けなければならないという規定でもない┐(´ー`)┌
そもそもの話。
軽車両(自転車)限定で
「正しく点いていなければ前照灯では無い、法令は点いている灯火を点ける事を義務付けている。」
と主張するのって論理的に破綻しているわな┐(´ー`)┌
何故軽車両限定?点いている灯火を点けろってどーいう意味?ってな┐(´ー`)┌
- 128 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 18:42:22.87 ID:rjtBLdQL.net
- まあ、キャットアイが点滅しないライト売るようになったら点滅は減るんじゃないの
でも点滅売ってんだからそりゃ使うわな
- 129 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 18:48:37.77 ID:J790BhfF.net
- >>116
点いているものを点けろって書いてあると思っちゃったの?
純粋過ぎというか単純というかwww
確かに日本語としてはおかしいなwww
でもさ、そうじゃないんだな。これがw
日本語は難しいよね?
- 130 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 18:54:57.08 ID:J790BhfF.net
- >>116
そうなの? って・・・
規則に書かれているのに反してるじゃん。
ダイナモ違法論を拾い集める必要はないなwww
そこいらの人が正常な判断ができているかどうかなんてどうでもいい。
停止時や低速時の消灯も光度不足・点滅も、ダイナモは規則に反していないってことを出してみろよwww
お前が、そういうのを拾い集めてきてからならそうしてやってもいいぞwwwwww
- 131 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 18:58:38.81 ID:J790BhfF.net
- >>116
既定と規定の誤使用を指摘してんのだよwww
既定の法令は正しい使い方。
既定の光度って何のことを言ってるんだよ?コイツは?
↓
> 既定の光度を割ったら既定の灯火ではなくなる
- 132 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 18:59:03.48 ID:l72C8AwW.net
- >>127
>色と光度の2点を満たせば「何でもいい」のだよ┐(´ー`)┌
そうだね。でも、点滅モードじゃ光度の要件を満たせないよね。
>軽車両(自転車)限定で
>「正しく点いていなければ前照灯では無い、法令は点いている灯火を点ける事を義務付けている。」
>と主張するのって論理的に破綻しているわな┐(´ー`)┌
誰がそんな主張してるの?違法派の主張をお前の脳内で解釈するとこうなるのか(笑)
>何故軽車両限定?点いている灯火を点けろってどーいう意味?ってな┐(´ー`)┌
自問自答(笑)
- 133 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 18:59:19.36 ID:J790BhfF.net
- >>117
イミフだから反論なんかできないだろwww
- 134 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 19:03:14.04 ID:J790BhfF.net
- >>117
> 世 間 一 般 の 考 え 方 (笑)なのに、そんな事をしている奴
│
│いやいや、ほとんどこんなことしてるぞw
↓
> 瞬時のことで他人に迷惑かけるものでもないから法を無視する現実路線でも良し
- 135 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 19:07:40.76 ID:J790BhfF.net
- >>119
「点いてるものを点けろ」
いやぁ、名言だねぇ?
「光度を有している前照灯を点滅で点けている」
同じだろうにwwwwwwwww
- 136 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 19:14:19.00 ID:J790BhfF.net
- >>122
> 「点灯」の意味は個別の灯火ごとに決定されている訳では無く、一律同じ意味を持つのだよ┐(´ー`)┌
点灯するものが「政令で定めるところによるものかどうか」が論点なんだけど?
お前に言ってることずれてない???
- 137 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 19:15:43.55 ID:J790BhfF.net
- >>123
> 「JIS準拠であれば法的に前照灯となる」という事実
はぁ?
そんな事実が実際にあるのか?
- 138 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 19:20:28.30 ID:J790BhfF.net
- >>122
> 点滅でも10m先の交通上の障害物は見えるよ┐(´ー`)┌
それは前照灯の光度でですか?
なんで10m先の交通上の障害物は見えるんだ?
それが見えるための灯りをつけてるのは誰?
道交法52条での灯火をつけなければならないのは誰?
街灯でも何でもいいけど、お前が街中の灯りをつけてんのか?
- 139 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 19:24:44.60 ID:J790BhfF.net
- >>125
点灯という言葉の意味www
論点をずらして正論ぽっいこと言っても無駄www
> 「定めなければ何でもいい」のだよ┐(´ー`)┌
定めてるじゃん。
そして、
点滅は定められているものに反してるじゃん。
- 140 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 19:26:51.83 ID:J790BhfF.net
- >>127
> 色と光度の2点を満たせば「何でもいい」のだよ┐(´ー`)┌
点滅で消えている時は、 色と光度の2点が満たされてないじゃん。
- 141 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/03(火) 20:19:03.78 ID:WJPD3Bb2.net
- >>123
ご都合主義の摘み食い
・禁止されていないから前照灯として点滅灯使っても問題ない
→点滅前照灯なるものの使用を法は指示していない
『非常点滅表示灯』のように点滅を要するものは法で指定されている
『自転車点滅前照灯』は法令規則のどこにも指示されてない
・10m前方の障害物の確認は点滅灯の消灯期間でも街灯の照明で明るいから
可能である
→街灯の照明が有効なら無力な点滅灯なんかつける必要がない
日本は自転車の点滅マーカー灯なるものを認めていない⇒法定外の私的勝手灯火
被視認性が高まるから交通安全性が高まる⇒科学的に立証されていない
無街灯・非力な街灯でも点滅前照灯で無条件に前方障害物を確認できる⇒科学的立証はない
全ては妄想性障害のなせる業、生暖かく見守って行きましょう
あまり弄り回すと刃物振り回したりする危険もありそうです(w
- 142 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 06:39:57.45 ID:J+P2yc+q.net
- >>129
>点いているものを点けろって書いてあると思っちゃったの?
>純粋過ぎというか単純というかwww
>確かに日本語としてはおかしいなwww
>でもさ、そうじゃないんだな。これがw
>日本語は難しいよね?
ポケモンショック(笑)の虚言では「正しく点いていなければ前照灯ではない」のだから、
自転車に限り「点いている灯火を点けなければ無灯火」となるのだよ┐(´ー`)┌
日本語は難しい?いや、「ポケモンショック(笑)の虚言を正当化するのは難しい」の誤りだ┐(´ー`)┌
>>130
>規則に書かれているのに反してるじゃん。
反していないからダイナモは自転車の前照灯として普及しているのだよ┐(´ー`)┌
>ダイナモ違法論を拾い集める必要はないなwww
>そこいらの人が正常な判断ができているかどうかなんてどうでもいい。
逃げたな┐(´ー`)┌そりゃそうだ、ポケモンショック(笑)が虚言を誤魔化すために開き直ってこうなったのだ。
違法になる理由を共有していないのだから、第三者が同じ理由でダイナモを違法視する事なんてあり得ないものな┐(´ー`)┌
>停止時や低速時の消灯も光度不足・点滅も、ダイナモは規則に反していないってことを出してみろよwww
>お前が、そういうのを拾い集めてきてからならそうしてやってもいいぞwwwwww
出来ないから悪魔の証明に逃げたな┐(´ー`)┌
これに関しては「JIS法」を提示する事で既に終わっている事だが、虚言癖はお花畑(笑)の住人だから認められない┐(´ー`)┌
いや、過去何度も「JISに準拠すれば法定の灯火として認める」と言ってるが、既に忘れているのだ┐(´ー`)┌
- 143 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 06:47:18.55 ID:J+P2yc+q.net
- >>131
>既定と規定の誤使用を指摘してんのだよwww
>既定の法令は正しい使い方。
「既定じゃない法令」ってものがあるのか?┐(´ー`)┌
これは統失特有の無駄な修飾で、「既定の」に特別な意味は無い┐(´ー`)┌
>既定の光度って何のことを言ってるんだよ?コイツは?
> ↓
>> 既定の光度を割ったら既定の灯火ではなくなる
ただの誤変換だ┐(´ー`)┌だから何?┐(´ー`)┌
>>132
>そうだね。でも、点滅モードじゃ光度の要件を満たせないよね。
そうだね、ダイナモは光度の要件を満たせないから無灯火だね┐(´ー`)┌
「点いている前照灯を点けろ」これがポケモンショック(笑)の道交法52条1項の解釈だものな┐(´ー`)┌
>>>「正しく点いていなければ前照灯では無い、法令は点いている灯火を点ける事を義務付けている。」
>誰がそんな主張してるの?違法派の主張をお前の脳内で解釈するとこうなるのか(笑)
お前┐(´ー`)┌解釈も何も、前照灯が無いから無灯火と今までさんざん吠えていただろ┐(´ー`)┌
痴呆症だから忘れちゃうんだよな┐(´ー`)┌
- 144 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 06:53:05.11 ID:J+P2yc+q.net
- >>133-134
>イミフだから反論なんかできないだろwww
混乱しているのが手に取るように分かるな┐(´ー`)┌
>> 世 間 一 般 の 考 え 方 (笑)なのに、そんな事をしている奴
> │
> │いやいや、ほとんどこんなことしてるぞw
> ↓
>> 瞬時のことで他人に迷惑かけるものでもないから法を無視する現実路線でも良し
>ダイナモは必然的に無灯火になる場合があり得ると考えるのが正常な考え方
これが無くなったな┐(´ー`)┌
世間一般で「ダイナモは点けていても無灯火になる」と考える奴はいない┐(´ー`)┌
>>135
>「点いてるものを点けろ」
>いやぁ、名言だねぇ?
>「光度を有している前照灯を点滅で点けている」
>同じだろうにwwwwwwwww
根本からして全く違う┐(´ー`)┌
「点けていなければ前照灯ではない」に対して、「点けていなくても前照灯は前照灯だ」とするのが合法論だ┐(´ー`)┌
- 145 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 07:11:17.24 ID:J+P2yc+q.net
- >>136
>> 「点灯」の意味は個別の灯火ごとに決定されている訳では無く、一律同じ意味を持つのだよ┐(´ー`)┌
>点灯するものが「政令で定めるところによるものかどうか」が論点なんだけど?
>お前に言ってることずれてない???
論点なのではなく、脳内妄想を押し付けているだけだ┐(´ー`)┌
「点ける・点灯する」とは、例外として定めない限り点滅を含まない」
ポケモンショック(笑)の主張でさえ一律同じ意味を持たせているのだからな┐(´ー`)┌
>>137
>> 「JIS準拠であれば法的に前照灯となる」という事実
>はぁ?
>そんな事実が実際にあるのか?
都合が悪すぎて「JIS法」を忘れてしまったのだな┐(´ー`)┌
>>138
>> 点滅でも10m先の交通上の障害物は見えるよ┐(´ー`)┌
>それは前照灯の光度でですか?
そうだよ┐(´ー`)┌
>なんで10m先の交通上の障害物は見えるんだ?
ライト自体が10m云々の光度で光っているから┐(´ー`)┌
>それが見えるための灯りをつけてるのは誰?
>道交法52条での灯火をつけなければならないのは誰?
俺σ(´ー`)
点滅させたら道交法52条の灯火ではなくなる、としているのは誰?┐(´ー`)┌
- 146 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 07:56:52.02 ID:p5DLGH0b.net
- >>144
> 世間一般で「ダイナモは点けていても無灯火になる」と考える奴はいない┐(´ー`)┌
法令を読んでないからじゃね?
公安委員会が定めている内容を知らないからじゃね?
- 147 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 08:00:54.38 ID:p5DLGH0b.net
- >>145
点滅の光度がないときは、
前照灯の光度で、10m先の交通上の障害物は見えるというのは無理があり過ぎ。
> 点滅させたら道交法52条の灯火ではなくなる、としているのは誰?┐(´ー`)┌
公安委員会だろ。
- 148 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 08:02:41.85 ID:p5DLGH0b.net
- >>147
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
すまん、公安委員会だけじゃないな。
- 149 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 08:17:46.33 ID:J3aI6Dfg.net
- >>142-145
朝から屁理屈全開だね(笑)
>「正しく点いていなければ前照灯ではない」のだから、自転車に限り「点いている灯火を点けなければ無灯火」となるのだよ┐(´ー`)┌
何だ、この解釈は(笑)
>いや、過去何度も「JISに準拠すれば法定の灯火として認める」と言ってるが、既に忘れているのだ┐(´ー`)┌
そうだね。ダイナモは合法になっても、JISに規定のない点滅を合法とする根拠にならないよね。
>そうだね、ダイナモは光度の要件を満たせないから無灯火だね┐(´ー`)┌
要件を満たす光度のある状態なら無灯火にはならないね。常に光度のないときのある点滅とは根本的に違うのだよ。
>「点いている前照灯を点けろ」これがポケモンショック(笑)の道交法52条1項の解釈だものな┐(´ー`)┌
お前の脳内解釈だろ。
>前照灯が無いから無灯火と今までさんざん吠えていただろ┐(´ー`)┌
灯火を点けていても前照灯の要件を満たすものでなければ、前照灯がないのだから前照灯の無灯火だろ。
>世間一般で「ダイナモは点けていても無灯火になる」と考える奴はいない┐(´ー`)┌
そりゃそうだ。ある程度の速度になったら要件を満たす光度があるからね。
>「点けていなくても前照灯は前照灯だ」とするのが合法論だ┐(´ー`)┌
それって、道路交通法第52条とは関係ないよね。点けていなければ前照灯の無灯火だ。
お前の主張はどれもどこかずれてるんだよ。世間には相手にされない屁理屈ばっかこねてないで素直に、道路交通法第52条と公安委員会規則を読めよ(笑)
- 150 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 08:35:58.91 ID:ZEDnaY7n.net
- >>145
>ライト自体が10m云々の光度で光っているから┐(´ー`)┌
ライト自体が光ってない時(光度を有していない時)は見えないということね
- 151 :ツール・ド・名無しさん:2018/07/04(水) 09:05:49.23 ID:J+P2yc+q.net
- >>146
>> 世間一般で「ダイナモは点けていても無灯火になる」と考える奴はいない┐(´ー`)┌
>法令を読んでないからじゃね?
>公安委員会が定めている内容を知らないからじゃね?
健常者ならJISまで把握して当然なのに法令を読んでいない?┐(´ー`)┌
ポケモンショック(笑)から見た世間一般(笑)ってのはマジで健常者の集まりじゃないんだな┐(´ー`)┌
公安委員会が定めている内容「発電式のもの」まで見て、
ダイナモは点けていても無灯火になる、と考える奴はそれこそ皆無だ┐(´ー`)┌
>>147
>点滅の光度がないときは、
>前照灯の光度で、10m先の交通上の障害物は見えるというのは無理があり過ぎ。
点滅モードで見えるのか?に対して、滅の時(笑)に限定する事自体に無理がありすぎ┐(´ー`)┌
>>148
>> 点滅させたら道交法52条の灯火ではなくなる、としているのは誰?┐(´ー`)┌
>公安委員会だろ。
公安委員会からそんな見解は出ていないよ┐(´ー`)┌
「無灯火になる理由」を取ってつけた自分と、都道府県公安委員会を重ねてはいけない┐(´ー`)┌
改めて問うぞ。「点滅させたら道交法52条の灯火ではなくなる、としているのは誰?┐(´ー`)┌」
総レス数 764
513 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200