【違法】ライトを点滅させてる人 99人目【犯罪】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/18(金) 15:36:05.59 .net

※95スレ目が乱立したので実質98スレ目になります

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１）　白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２）　 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します）

------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者がひたすら法律に合致させねばなりません。検挙や注意を受けなくとも合法というわけではありません。
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はありませんし、点滅式を前照灯と認めたこともありません。
また、「点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無」です。

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーも、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として売っています。
それを承知で購入しながら「合法だ」と居直ってるのが、このスレを荒らしている神田水道橋という異常者です。
更に「違法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

前述の通り、誰も違法の証拠を出す必要はなく、「点滅合法の挙証責任」を負うのは合法派というのは明白です。
神田水道橋という気違いは、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/
※前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/

783 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 13:04:06.56 ID:pC2zvCBX.net

>>773
>>満たさないと予め分かっている物を規定に照らし合わせて「満たせば違法ではありません」とは言わない┐(´ー｀)┌
>青少年・治安対策本部では「満たさない」と判断する権限がないんだから、他の処罰規定同様、仮定の話しかできないよね。
満たさないと決まっているのであれば、誰であっても「満たさない」と発言できるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、「権限の有無は一切関係ない」となる┐(´ー｀)┌

ついでに「都の」と言ってるのだから、これは青少年治安対策本部の独断ではないともなる┐(´ー｀)┌
「東京都」はこの件にコメントする権限を持たないのかい？┐(´ー｀)┌
そこには在チョン(笑)が大好きな「けいさつ」も含まれているのだが┐(´ー｀)┌

>何を言いたいんだか。
如何なる論点に於いても、在チョン(笑)に判断を仰がなければ「違法」という結論を知り得ないという事だよ┐(´ー｀)┌
都の見解を見て「そうなんだ、点滅は違法なんだ」と誰が理解できるのだね┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の解釈を間に挟まなければ理解不能だよな┐(´ー｀)┌

要するに、違法論(笑)には客観性の欠片も無いという事だ┐(´ー｀)┌

>「都では、ライトの点灯や自転車の歩道上の徐行運転など自転車の安全利用について、普及啓発用のリーフレットを作成し、
>イベントや交通安全教室などにおいて注意喚起を行い、さらに、自転車安全利用指導員による街頭指導も行っています。」
>の部分のことだね。
>「まず」からはじまる法令の説明部分は、都の取り組みではないよ。
「都の取組をご説明します」なのだから、その部分も「取組」の一部だよ┐(´ー｀)┌
そもそも、法令とその解釈が取組に含まれないってどーいう事よ┐(´ー｀)┌
注意喚起や該当指導って法令に全く関係ない事を行っているってか┐(´ー｀)┌

何もかもが出鱈目だ┐(´ー｀)┌hahahaahaha

784 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 13:05:56.55 ID:pC2zvCBX.net

>>782
>>なら、文言が一切ない「点滅」は？┐(´ー｀)┌
>だから、公安委員会規則の解釈について何の権限もない青少年・治安対策本部でも、「点灯点滅とわず」って言えるんだね。
全速力で逃げたな┐(´ー｀)┌

「お酒は20歳になってから」
これは性別の規定が無いのだから「性別を問わず」である事は理解できるよな┐(´ー｀)┌
なら、文言が一切ない「点滅」は？┐(´ー｀)┌

青少年治安対策本部について言及するのではなく、お前の見解を述べよ┐(´ー｀)┌

785 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 16:38:51.32 ID:SSwqE4se.net

>>713
光度が0cdと1000cdを繰り返している点滅式ライトでも、それで前方を確認できるなら、それが「確認できる光度」だと言っている

0cdと1000cdを繰り返していても、それで確認できるなら「確認できる光度を有したり有さなかったりする」のではなく、「確認できる光度を有している」のだよ

「10メートル先から確認できる音量を有するアラーム」→ピピピピと、100dbと0dbを繰り返して鳴っていても、確認できるなら「10メートル先まで聞こえる音量」

「10メートル先を確認できる光度を有する前照灯」→点滅して1000cdと0cdを繰り返していても、確認できるなら「10メートル先を確認できる光度」

「入試に合格できる筆記試験の点数を有する受験者」→数学未受験で点数を有していなくとも、その他の教科の点数が良く、合格圏内なら「合格できる筆記試験の点数を有する」

786 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 17:44:21.18 ID:xJU2qDHN.net

>>785

「有する」とは「持っている」という状態のこと。

「光度」というのは光を発しているときの明るさの度合いなんだから、光っていないときは光度はない＝有さない。

こんな単純なことを理解できずに、0cdでも「確認できる光度を有する」というのは詭弁だね。

それは、あくまでも
「確認できる光度を有することができる」
か
「確認できる性能を有する」
だね。

「確認できる性能を有する」としている公安委員会規則もあるので、その県なら点滅でも要件を満たすことができるかもしれないが、
「確認できる光度を有する」としてい
県では要件を満たすことは困難だね。

警察庁が言ってるように、公安委員会規則の規定を変えてもらうように、公安委員会に相談するしかないね。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 17:56:55.21 ID:xJU2qDHN.net

>>783
>満たさないと決まっているのであれば、誰であっても「満たさない」と発言できるのだよ┐(´ー｀)┌
>つまり、「権限の有無は一切関係ない」となる┐(´ー｀)┌

満たさないと決まっているのかどうかを、青少年・治安対策本部では断言できないということだよ。

>ついでに「都の」と言ってるのだから、これは青少年治安対策本部の独断ではないともなる┐(´ー｀)┌

警視庁が別途回答しているのだから、こういう場合は、青少年治安対策本部としの回答だよ。


>如何なる論点に於いても、在チョン(笑)に判断を仰がなければ「違法」という結論を知り得ないという事だよ┐(´ー｀)┌

何じゃこの解釈(笑)

>都の見解を見て「そうなんだ、点滅は違法なんだ」と誰が理解できるのだね┐(´ー｀)┌

それって、お前が勝手に思ってるだけだね。
俺は、「青少年・治安対策本部では違法かどうかを判断できない」と言ってるのだよ。

>そもそも、法令とその解釈が取組に含まれないってどーいう事よ┐(´ー｀)┌

そんなもん、「取組」なんて言わねえよ。

>注意喚起や該当指導って法令に全く関係ない事を行っているってか┐(´ー｀)┌

注意喚起や該当指導が取組だよ(笑)

788 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 18:01:21.36 ID:sbldmYiT.net

>>786
「確認できる光度」が具体的に何cdか決められているかい？
0cdだろうと確認できるなら、それが「確認できる光度」だ

789 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 18:14:07.43 ID:uXiwY0Wm.net

>>786
お前は存在そのものが詭弁www

790 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 18:16:38.80 ID:pC2zvCBX.net

>>786
>「光度」というのは光を発しているときの明るさの度合いなんだから、光っていないときは光度はない＝有さない。
>こんな単純なことを理解できずに、0cdでも「確認できる光度を有する」というのは詭弁だね。
「〜の光度を有する前照灯/〜の性能を有する前照灯」の「公安委員会が定める灯火」には「ダイナモ」が含まれ、
「点けろ」としているのはこの規定ではなく上位規定である┐(´ー｀)┌

前照灯の要件を見て「その光度で光っている灯火を点けろ！」と吠えるお前は、ただの気違いである┐(´ー｀)┌

791 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 18:18:32.29 ID:pC2zvCBX.net

>>787
>>満たさないと決まっているのであれば、誰であっても「満たさない」と発言できるのだよ┐(´ー｀)┌
>>つまり、「権限の有無は一切関係ない」となる┐(´ー｀)┌
>満たさないと決まっているのかどうかを、青少年・治安対策本部では断言できないということだよ。
ん　な　訳　ね　ー　だ　ろ　気　違　い　┐(´ー｀)┌
点滅違法ってのは警察の機密事項か？┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>>ついでに「都の」と言ってるのだから、これは青少年治安対策本部の独断ではないともなる┐(´ー｀)┌
>警視庁が別途回答しているのだから、こういう場合は、青少年治安対策本部としの回答だよ。
その「警視庁の回答」ってのは一体どこにあるんだ？┐(´ー｀)┌

>>如何なる論点に於いても、在チョン(笑)に判断を仰がなければ「違法」という結論を知り得ないという事だよ┐(´ー｀)┌
>何じゃこの解釈(笑)
ここまでお前は1つも根拠を挙げる事も無く、「これは関係ない」「これが警察の施策だ」
「点滅の滅の時は光度が無いのだから違法」等と断言してきたわけだ┐(´ー｀)┌
解釈じゃない。これは「お前が告げた範囲」に於ける事実だ┐(´ー｀)┌

>>そもそも、法令とその解釈が取組に含まれないってどーいう事よ┐(´ー｀)┌
>そんなもん、「取組」なんて言わねえよ。
「取組」そのものだ┐(´ー｀)┌

>>注意喚起や該当指導って法令に全く関係ない事を行っているってか┐(´ー｀)┌
>注意喚起や該当指導が取組だよ(笑)
準備段階からもう取組は始まっているのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと在チョン(笑)は常識という物が全くないな。まるで引きこもりを相手にしているようだ┐(´ー｀)┌

792 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 18:19:46.73 ID:xJU2qDHN.net

>>788
0cdで確認できるなら点滅させずにずっと0cdにしとけばいいね。
それで夜間に安全に走れるのなら(笑)

793 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 18:29:23.04 ID:xJU2qDHN.net

>>791
>
ん　な　訳　ね　ー　だ　ろ　気　違　い　┐(´ー｀)┌

役所は縦割りだから、権限に属さないことは判断しないよ。

>その「警視庁の回答」ってのは一体どこにあるんだ？┐(´ー｀)┌

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

>ここまでお前は1つも根拠を挙げる事も無く、「これは関係ない」「これが警察の施策だ」
>「点滅の滅の時は光度が無いのだから違法」等と断言してきたわけだ┐(´ー｀)┌

事実を述べてるのだよ。
「消えているのに光ってる」
バカでもおかしいとわかるよね。

>準備段階からもう取組は始まっているのだよ┐(´ー｀)┌

「法令の説明をした」という取組だね。
でも、そこには法令を判断をしたという取組はないね。

ほんと神田水道橋は常識という物が全くないな。まるで引きこもりを相手にしているようだ(笑)

794 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:11:22.45 ID:pC2zvCBX.net

>>793
>>>満たさないと決まっているのかどうかを、青少年・治安対策本部では断言できないということだよ。
>> ん　な　訳　ね　ー　だ　ろ　気　違　い　┐(´ー｀)┌
>役所は縦割りだから、権限に属さないことは判断しないよ。
話に繋がりがねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
権限に属さない事は判断できなくても、他者の判断を伝える事は出来るし「施策(笑)」なのだから100%そうする┐(´ー｀)┌
常　識　で　考　え　ろ　よ　白　痴　┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>事実を述べてるのだよ。
>「消えているのに光ってる」
>バカでもおかしいとわかるよね。
点滅とは点いたり消えたりを繰り返す動作を指すのだから「光っている」のは誰の目にも明らかだ┐(´ー｀)┌
「だが点滅の滅の時は！」これは法令に存在する概念でもなく、公的な見解でもない。
多々存在するお前の解釈や判断の1つである。点滅違法論(笑)は、何もかもをお前個人が判断する事で構築されている┐(´ー｀)┌

>>準備段階からもう取組は始まっているのだよ┐(´ー｀)┌
>「法令の説明をした」という取組だね。
>でも、そこには法令を判断をしたという取組はないね。
「点滅の有無に関わらず規定に適合すれば違法じゃない」と文中にそのまま存在するのに？┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)はほんと引用した範囲しか脳内に無いのな┐(´ー｀)┌hahahahaha

>ほんと神田水道橋は常識という物が全くないな。まるで引きこもりを相手にしているようだ(笑)
そのまま言い返しても何の嫌味にもなってないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

795 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:13:57.97 ID:pC2zvCBX.net

ちょっと書いてる事に意味が無かったな┐(´ー｀)┌

>でも、そこには法令を判断をしたという取組はないね。
違反車両に声掛けをするのに法令を判断していないとは一体どういう事だね？┐(´ー｀)┌hahahaha

796 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:15:42.23 ID:jrI67lRS.net

>>768
誰か光度について聞いてるか？
カンデラ量って何かを聞いたら、光度について語り出したでごじゃるｗｗｗ

797 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:16:54.26 ID:knRfYN+u.net

>>788
＞0cdだろうと確認できるなら、それが「確認できる光度」だ
ってなことは自然科学的にはあり得ないのだ
市民薄明の明るさが照明光無しで野外で活動できる明るさとされている
自転車前照灯のJIS規格照度下限0.5Lux位が照射対象を確認できる光度下限というのが定説
安全に余裕をみるなら4Lux位を常用下限とするのが妥当だろう

798 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:18:55.86 ID:jrI67lRS.net

>>769
その規則に「光度を有したり有さなかったり」という条件が含まれていないからｗ
だから、「光度を有したり有さなかったりしている事実」が、規則にかなっていないんだよｗｗｗ

何、とち狂ってんだ？

799 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:25:00.00 ID:uXiwY0Wm.net

>>796
お前は光度を全く理解してないから教えてやったんだよw
カンデラ量ってのはバカにでも分かるように光の物理的な量をカンデラって言うのを短縮しただけだバーカ

800 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:27:35.70 ID:xJU2qDHN.net

>>794
>常　識　で　考　え　ろ　よ　白　痴　┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

縦割りだから、権限に属さないことは判断しない。これが役所の常識だよ。

>点滅とは点いたり消えたりを繰り返す動作を指すのだから「光っている」のは誰の目にも明らかだ┐(´ー｀)┌

「点滅は点いてる」って言ってなかったっけ？
「点いたり消えたり」ではなく、「光ったり消えたり」だね。消えているときに光っていないのは誰の目にも明らかだ(笑)

>「点滅の有無に関わらず規定に適合すれば違法じゃない」と文中にそのまま存在するのに？┐(´ー｀)┌

法解釈上、当たり前のことを言ってるだけで取組として判断なんてしてないね。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:28:40.51 ID:jrI67lRS.net

>>784
「お酒は20歳になってから」
年齢の規定だね。
性別の規定じゃない。

点滅も灯火だよね？
灯火の規定なのだから、点滅も対象。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:33:11.65 ID:uXiwY0Wm.net

>>798
その条件ってのは

「前方を確認出来る光度を有する」

だろうがw

これはそのままの意味で

「前方を確認出来る明かりを持っている」

点滅だろうが点灯だろうが、前方を確認出来た時点で、この条件はクリアしているのに、

「前方を確認出来る光度を有したり有さなかったりする」

どっからそんな追加条件出してきたんだ？キチガイwww

803 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:33:26.05 ID:xJU2qDHN.net

>>798
>「光度を有したり有さなかったり」という条件が含まれていないからｗ

「有すること」とあれば、常識では「有していない」は含まれないよ(笑)

「光度」というのは質量等と違って、光っているときにしか存在し得ないのだから、「有する」ためには光り続けている必要があるね。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:35:29.70 ID:jrI67lRS.net

>>785
> 「10メートル先から確認できる音量を有するアラーム」
前照灯の規則とは対比できてないよね？それ。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:35:49.14 ID:pC2zvCBX.net

>>800
>>>>>満たさないと決まっているのかどうかを、青少年・治安対策本部では断言できないということだよ。
>>>> ん　な　訳　ね　ー　だ　ろ　気　違　い　┐(´ー｀)┌
>>>役所は縦割りだから、権限に属さないことは判断しないよ。
>>話に繋がりがねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
>>権限に属さない事は判断できなくても、他者の判断を伝える事は出来るし「施策(笑)」なのだから100%そうする┐(´ー｀)┌
>>常　識　で　考　え　ろ　よ　白　痴　┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>縦割りだから、権限に属さないことは判断しない。これが役所の常識だよ。
引用を消して無かった事にしてんじゃねーよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何処の世の中に「警察の施策(笑)」を隠蔽してしらばっくれる行政があるというんだね┐(´ー｀)┌

>>点滅とは点いたり消えたりを繰り返す動作を指すのだから「光っている」のは誰の目にも明らかだ┐(´ー｀)┌
>「点滅は点いてる」って言ってなかったっけ？
>「点いたり消えたり」ではなく、「光ったり消えたり」だね。消えているときに光っていないのは誰の目にも明らかだ(笑)
誰の目にも明らかなその動作を「点滅」と言い、法令上「点いている」のだと何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌

>>「点滅の有無に関わらず規定に適合すれば違法じゃない」と文中にそのまま存在するのに？┐(´ー｀)┌
>法解釈上、当たり前のことを言ってるだけで取組として判断なんてしてないね。
これもお前が見解を上書きして否定しているのだなぁ┐(´ー｀)┌
違法論に他社の判断が一切介在しないのだから、「何もかもお前が勝手に決めているだけ」を地で行ってるな┐(´ー｀)┌hahahahaha

で┐(´ー｀)┌
「法解釈上当たり前」との面白言質を取れたから、ここからはこれを前提にしよう┐(´ー｀)┌

どうして法解釈上当たり前の判断をしているのに、この「当たり前の解釈」の先に「点滅では満たさない」と
相反するお前の見解が存在するんだぜ┐(´ー｀)┌さぁ釈明しようか┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

806 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:40:56.97 ID:jrI67lRS.net

>>788
違うよ。
規則の確認できる光度／性能を有するのは人間としているのではないんだから。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:42:58.83 ID:pC2zvCBX.net

>>801
>「お酒は20歳になってから」
>年齢の規定だね。
>性別の規定じゃない。
>点滅も灯火だよね？
>灯火の規定なのだから、点滅も対象。
点滅は文中に一切含まれないのだから、「成年」であるかの判断に於ける「性別」と同じ事だよ┐(´ー｀)┌
満たすか否かの判断に含まれない要件は「あっても無くても判断に影響はない」という事を理解しろ┐(´ー｀)┌

所で。
「灯火=灯りだから点滅の滅の時には存在しない！」と吠えていたのに、
点滅も灯火と認めていいのかね。これ盛大なオウンゴールだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

ほんと、在チョン(笑)は記憶能力が全くないな┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿が法解釈(笑)なんて小難しい事をするなよ。お前には無理だから┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

808 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:43:16.32 ID:jrI67lRS.net

>>794
点滅で光っているものと非点滅で光っているものの違いを説明してみてください。

809 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:45:37.05 ID:pC2zvCBX.net

>>808
自転車の前照灯に於いて「点滅が云々」という規定は存在しないので、
東京都が言う「点滅の有無に関わらず」が示すように法の上で「等価」である┐(´ー｀)┌

810 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:46:21.43 ID:jrI67lRS.net

>>799
まともな教え方もできないのか？
お前の教えるって、相手が「？？？」と思うようにすることかｗｗｗｗｗｗ

811 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:48:20.57 ID:sbldmYiT.net

>>792
アホだなぁ
0cd"だけ"では照らせないから、"つける"んだろうに

入学試験で"6割以上点数を有する者"という条件で
・数学未受験で点数を有していない
・国語、満点
・英語、満点
教科によって点数を有したり有さなかったりするから、「点数を有する者」ではない、とはならないだろｗ

0cdになる瞬間があったとしても、前方が確認できるなら「確認できる光度」を有しているんだよ

812 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 19:53:58.03 ID:jrI67lRS.net

>>802
確認できるのは人間。
人間の規定じゃないんだよ？

「前方を確認出来る光度」とは数字にではなく言葉で説明しているだけのこと。
仮に「前方を確認出来る光度」を400cdとする。
「前方を確認出来る光度を有する」とは「400cdを有する」ってことだ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 20:00:07.81 ID:uXiwY0Wm.net

>>812
数字では無く言葉で説明してるなら尚更に意味が1つしかねーだろwww

「有する」ってのは「持つ」とか「持っている」って意味だろw

「前方を確認出来る光度を有する」

これはそのままの意味で、

「前方を確認出来る明かりを持つ」

や、

「前方を確認出来る明かりを持っている」

になるだろうがw

これは、前方を確認出来る明かりの照射能力を持っていると言う事であって、

お前がどんな屁理屈を述べようが、断じて「明かりを持ち続ける」なんて意味では無いwww

814 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 20:16:33.18 ID:jrI67lRS.net

>>811
幹線道路の車道を走っている時は、1000cd
裏道を走っている時は、0cd
幹線道路の歩道を橋いている時は600cd

裏道を走っている時でも光度は有していないけど、「確認できる光度」ではないから？

815 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 20:20:47.54 ID:sbldmYiT.net

>>814
根本的に君が全く理解できていないということはわかった

816 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 21:58:47.23 ID:1qlvS3Sn.net

>>811
>>788
>0cdだろうと確認できるなら、それが「確認できる光度」だ

0cdでも確認できると言ってるのに

>0cd"だけ"では照らせないから、"つける"んだろうに

0cdでは照らせないってか。

照らしていなければ確認できないだろ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 22:07:23.56 ID:sbldmYiT.net

>>816
日本語勉強しましょうね

・0になる瞬間があっても確認できる
・0だけでは確認できない

この2つは同時に成立するんだよ

違法派の
・点滅でも基準を満たし得る
・点滅では基準を満たし得ない
と違ってなｗ

818 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 22:10:56.58 ID:1qlvS3Sn.net

>>813
>これはそのままの意味で、
>「前方を確認出来る明かりを持つ」

「光度」とは「明かりの明るさを表す物理量」だよ。
なので、
明かり＝光度
とはならないね。

そして光度は光っているときにしかない。
よって、

>前方を確認出来る明かりの照射能力を持っている

とはならないね。それはお前の勝手な解釈だよ(笑)

そういうときは
「前方を確認できる光度を有することができる」
か、
「前方を確認できる性能を有する」
と書かれてるよ。

ほんと、どっちが屁理屈なんだよ(笑)

819 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 22:16:24.61 ID:1qlvS3Sn.net

>>817
>0になる瞬間があっても確認できる

「確認できる瞬間」って、0のときに確認できるんじゃないだろ。
そもそも0では光度はない。
そういうのを、「確認できる光度を有する」とは言わないよ。

820 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 22:41:15.72 ID:sbldmYiT.net

>>819
>>785

821 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 22:49:40.96 ID:uXiwY0Wm.net

>>818
>>これはそのままの意味で、
>>「前方を確認出来る明かりを持つ」
>
>「光度」とは「明かりの明るさを表す物理量」だよ。
>なので、
>明かり＝光度
>とはならないね。

そんな事は>>714,748から俺が言ってる事だバーカw

>そして光度は光っているときにしかない。
>よって、
>
>>前方を確認出来る明かりの照射能力を持っている
>
>とはならないね。それはお前の勝手な解釈だよ(笑)

バカかお前w
光度は光ってる時しかないなんて当たり前の事だろwww
で、光ってる時にしか光度が無いから何だ？w

「前方を確認出来る明るさを持っている」

こういう事だろうがwww

>そういうときは
>「前方を確認できる光度を有することができる」
>か、
>「前方を確認できる性能を有する」
と書かれてるよ。
>
>ほんと、どっちが屁理屈なんだよ(笑)

そんな現実に書かれてもいない妄想を述べられてもなぁwww
屁理屈のプロが屁理屈とか言うのって何のギャグだよwww

822 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 22:59:46.07 ID:uXiwY0Wm.net

>>818
また言葉尻で揚げ足取ろうとするだろうから訂正なw

「前方を確認出来る光度を有する」

は言葉の意味をそのまま当てはめると、

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」

よって、前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)が有ればいいので、点滅でも点灯でも関係ないwww

823 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 23:54:05.44 ID:1qlvS3Sn.net

>>821
>>「光度」とは「明かりの明るさを表す物理量」だよ。
>そんな事は>>714,748から俺が言ってる事だバーカw

>光度は光ってる時しかないなんて当たり前の事だろwww

そこまでわかってるのにどうして、

>>813
>これは、前方を確認出来る明かりの照射能力を持っていると言う事であって

こうなるんだよ。

どこから「照射能力」なんて出てくるんだ？
ほんと、屁理屈を通り越してただのバカだね(笑)

824 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/25(金) 23:58:44.57 ID:1qlvS3Sn.net

>>822
何が「よって」だよ。
ぜんぜん論理的じゃないね(笑)

825 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 00:38:06.42 ID:wmlgUCGr.net

>>823
お前は屁理屈の主観しか言わねぇよなぁw
まぁお前のキチガイ度からしたら俺なんて可愛いものだろwww
お前のようなマジキチなんてそうそう居ないからなwww

826 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 00:40:22.49 ID:wmlgUCGr.net

>>824
お前はいつも論破されまくってるよなw
言い返せなくなくて詰まった答えがそれかw
まぁ反証出来ない時点で正論って事だからなw

827 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 00:41:42.84 ID:wmlgUCGr.net

>>826
言い返せなくなくて→言い返せなくてなw

828 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 10:57:37.63 ID:L6kKeWCn.net

>>823
カンデラ量ｗｗｗ
光度はcdで表される光の物理量だろw

　光の物理量の量ｗｗｗｗｗｗ

829 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:03:43.56 ID:wmlgUCGr.net

>>828
カンデラで表される光の物理量だから、略してカンデラ量でいいだろうがwww

830 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:06:17.33 ID:L6kKeWCn.net

>>829
量の量ｗｗｗ

831 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:14:41.39 ID:IplYeCv7.net

「点いてる灯火を点けろ」を未だに言い続けている気違いとは思えない論点だな┐(´ー｀)┌

832 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:22:43.90 ID:z3zWqK7w.net

>>828

「光の物理量の量」って何？

話をすり替えたね(笑)

>>813
>「前方を確認出来る明かりを持っている」
>になるだろうがw
>これは、前方を確認出来る明かりの照射能力を持っていると言う事であって、「前方を確認出来る明かりを持っている」

「明かりを持っている」
が
「明かりの照射能力を持っている」
となるのがおかしいと言ってるのだよ(笑)
「照射能力」ってお前の思い付きじゃん。

お前の言ってることって、ぜんぶ何かずれてるんだよね。
それを指摘してやってるのに、ぜんぜん気がつかない。
ほんと、どうしようもないね(笑)

833 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:31:07.70 ID:Ee5X6noW.net

>>830,832
「光の物理量の量」なんて誰が言ってるんだ？www
お前だろ電波野郎www

834 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:35:38.46 ID:Ee5X6noW.net

>>832
>>「前方を確認出来る明かりを持っている」
>>になるだろうがw
>>これは、前方を確認出来る明かりの照射能力を持っていると言う事であって、「前方を確認出来る明かりを持っている」
>
>「明かりを持っている」
>が
>「明かりの照射能力を持っている」
となるのがおかしいと言ってるのだよ(笑)
>「照射能力」ってお前の思い付きじゃん。
>
>お前の言ってることって、ぜんぶ何かずれてるんだよね。
>それを指摘してやってるのに、ぜんぜん気がつかない。
>ほんと、どうしようもないね(笑)

酔って書いてたから間違えただけで、それを>>822で訂正しただろうがwww
屁理屈の主観でしか反証出来なかったキチガイが、言葉尻でしか揚げ足取れなくなったキチガイにグレードダウンか？www

835 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:38:15.30 ID:L6kKeWCn.net

>>831
違法派の解釈を解釈して、
「点いてる灯火を点けろ」としたのはお前だろｗｗｗ
それを言い続けているのは脱法派だｗｗｗｗｗｗ

836 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:39:41.32 ID:L6kKeWCn.net

>>832
> 「光の物理量の量」って何？
俺に聞くなよｗ
カンデラ量を使っているキチガイに聞けｗｗｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:40:07.14 ID:IplYeCv7.net

>>835
公安委員会が定める灯火の規定を見て、消えたら満たさないと繰り返しホザいているのはお前だからな┐(´ー｀)┌
「点けろ」は上位法の規定なのだから、主張はそのまま「点いてる灯火を点けろ」となる┐(´ー｀)┌

何も間違っていない。100%お前の発言だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

838 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:44:47.02 ID:L6kKeWCn.net

>>833
> 「光の物理量の量」なんて誰が言ってるんだ？www
カンデラ量を使っている人。

　　カンデラ量
　　│　　　 ↓
　　│　　　 量
　　↓
　　カンデラ：光度はcdで表される光の物理量

光の物理量の量ってことだろ？

839 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:47:55.25 ID:L6kKeWCn.net

>>837
な？

お前の言い分が、

> 「点いてる灯火を点けろ」となる┐(´ー｀)┌

なんだよｗｗｗｗｗｗ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:48:44.04 ID:dUAJkb2v.net

>>838
光度は物理的な光の量だが、カンデラは単位だからな

カンデラ量は単位量と言ってるに過ぎない

841 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:49:50.81 ID:iwEYqNVl.net

>>838
お前が脳内変換して

「光の物理量の量」

と発狂してるだけ

842 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:53:05.66 ID:L6kKeWCn.net

>>840
> カンデラ量は単位量と言ってるに過ぎない
そんなのは意味がなことだ。
光度、カンデラで充分なことを、何故にカンデラ量と書いてるんだ？
ってこと。
そして、
重言であると恥ずかしい日本語をバカにされていることに気づかないマヌケどもｗｗｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:54:27.57 ID:L6kKeWCn.net

>>841
じゃ、「カンデラ量」ってなんだよ？
変な日本語が正しいとでも？

844 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 11:57:09.92 ID:iwEYqNVl.net

>842
言葉遊びで揚げ足取った積もりが、どれだけ自分が馬鹿かとアピールしただけと言うオチwww

>光度、カンデラで充分なことを、何故にカンデラ量と書いてるんだ？

「カンデラは単位」
「光度は物理的な光の量」

カンデラ量、つまり単位量と書いて何かおかしいのか？www

845 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:01:10.20 ID:kXhAexyX.net

>>837
＞公安委員会が定める灯火の規定を見て、消えたら満たさないと繰り返しホザいているのはお前だからな┐(´ー｀)┌

公安委員会が定める灯火の規定を見て、消えていても満たすと繰り返しホザいているのはお前だからな(w

846 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:01:13.93 ID:L6kKeWCn.net

>>844
主語を考えてみよう。
何について話してるのか分かってる？
話している対象が何なのか分かってる？

日本語として恥ずかしい使い方をしてるのをバカにされてるのが分からないｗ ﾏｼﾞﾃﾞ?

847 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:06:07.44 ID:dUAJkb2v.net

>>846
だから何だ？w
単位と量で何が間違いなのか明確な論拠で反証しろよw
それにな、その話の最終的な訂正文>>822だからなw
訂正したものに反証しろよキチガイwww


また言葉尻で揚げ足取ろうとするだろうから訂正なw

「前方を確認出来る光度を有する」

は言葉の意味をそのまま当てはめると、

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」

よって、前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)が有ればいいので、点滅でも点灯でも関係ないwww

848 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:10:27.48 ID:dxk8x8Sn.net

>>846
カンデラは日本語なのか？

849 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:11:47.58 ID:L6kKeWCn.net

>>847
> 「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」
でも点滅は、
「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」とき
　　　と
「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っていない」とき
　　　を
繰り返しているのが事実だぞ。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:12:10.44 ID:z3zWqK7w.net

>>831
お前の解釈がおかしいんだよ。

「時速60kmの速度を有する車で走りなさい」
と言ったとき、
「時速60km」というのはその車が走っているときの速度のことだ。
「時速60kmで走っている車を走らせる」のではない。

それと同じで、
「○○の光度を有する前照灯を点けなさい」
と言われたら、「○○の光度」は点いたときに求められる光度のことだよ。

「点いてる灯火を点けろ」なんていう、間抜けな解釈にはならないよ。

851 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:13:09.38 ID:L6kKeWCn.net

>>848
違うの？
じゃあ、日本語でカンデラはなんていうんだ？

852 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:17:37.95 ID:dUAJkb2v.net

>>849
「前方を確認出来る光度を有する」

をそのまま言い方を変えれば、

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」

なんだよwww
どこに点滅なんて文言がある？w

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っていない」

↑こんな事は何処にも書かれていないのに関わらずだwwwwww

853 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:17:58.92 ID:L6kKeWCn.net

>>850
「走っているときの速度のこと」なんだけど、
「車のこと」になっちゃうからな、脱法派の人達は。

脱法派は、多分いちゃもんをつけてくると思うけど、
「車のこと」になっちゃてるんだろうね。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:20:35.82 ID:dUAJkb2v.net

>>851
何で俺に聞くんだよwww
おかしいと俺に文句垂れてんだからお前が調べろキチガイ
日本語ではない単位だからなwww

855 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:21:35.30 ID:L6kKeWCn.net

>>852
> ↑こんな事は何処にも書かれていないのに関わらずだwwwwww
そう。規則に書いていないから。

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っていたり、持っていなかったりする」事実が、
規則に書かれていることを満たさない。
だから規則違反になる。

856 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:23:05.16 ID:L6kKeWCn.net

>>854
日本語の単位だぞ。

857 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:28:16.61 ID:aVVQ5S/k.net

>>855
マジキチだなwww
規則に書かれてない事が規則違反ってどんな論理だよwww
規則にないものは適法なんだよw

それにな、

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」

は、前方を確認出来る明るさを持っている「何か」を表してる文章だから、それは明るさが無かったりは全く関係ないw
前方を確認出来る明るさを持っていたらそれでいいって事、完結だwww

それを勝手な脳内変換で、

「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っていない」

キチガイの屁理屈www

858 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:28:46.70 ID:aVVQ5S/k.net

>>856
カンデラが日本語だと証明しろw

859 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:32:00.93 ID:L6kKeWCn.net

>>857
その「何か」が有ったり無かったりする。
存在しない「何か」のを「前方を確認出来る明るさ(カンデラで表される)を持っている」と表すのか？

頭おかしい。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:32:56.59 ID:L6kKeWCn.net

>>858
ﾒﾝﾄﾞｸｻｲ｡　お断りします。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:37:01.29 ID:dUAJkb2v.net

>>859
当たり前だろw
有ったり無かったりなんて何処に書いてんだよキチガイwww
その「何か」を表したり定義したりする文章じゃないなら、何の文章か説明してみろよ低脳キチガイw

862 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:37:51.41 ID:dUAJkb2v.net

>>860
証明出来ない時点で論争にお前は負けたって事なんだよ負け犬www

863 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:38:17.46 ID:L6kKeWCn.net

>>861
存在する「何か」ですが？

864 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:39:43.93 ID:sGBZhTLC.net

>>863
ライトだけどなw
で、何処に「有ったり無かったり」なんて定義されてんだ？w
お前の頭の中だけだろ低脳キチガイwww

865 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:40:45.59 ID:L6kKeWCn.net

>>862
カンデラが日本語か否かの論争なんか知ったこっちゃねーよｗｗｗ

866 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:42:02.99 ID:sGBZhTLC.net

>>865
何処かの国のような逆ギレかよw
お前が言い出したんだろうがキチガイwww

867 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:44:28.84 ID:L6kKeWCn.net

>>864
何処にも「有ったり無かったり」なんて定義されていない。
定められていないものだ。

定められているものを点けていなければならないのに、
定められていないものを点けている。
　↑
これは、どういうこととか分かる？

868 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:45:18.38 ID:IplYeCv7.net

>>839
>な？
>お前の言い分が、
>> 「点いてる灯火を点けろ」となる┐(´ー｀)┌
>なんだよｗｗｗｗｗｗ
何度否定しようがこれは在チョン(笑)の言い分だよ┐(´ー｀)┌
カンデラ！カンデラ！と叫んでるこの意味のない押し問答の根本にあるのも、
「灯火とは点いているもの」という在チョンの阿呆な定義に因るのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

869 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:48:00.40 ID:yV8Mvhpz.net

>>867
>定められていないものだ。

定められていないものをお前は「有していない」から云々と脳内変換してるんだろwww

>定められているものを点けていなければならないのに、
>定められていないものを点けている。
>　↑
>これは、どういうこととか分かる？

そんな条件が何処に書いてんだよ？www
お前は見えないものが見えてるのか？www

870 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:49:00.21 ID:L6kKeWCn.net

>>866
レーダー照射問題でも同じようなことがあったね？
グダグダしつこい韓国。
めんどくさくなって協議打ち切りとした日本。
ホント何処かの国のようだなｗｗw

871 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:49:42.07 ID:yV8Mvhpz.net

>>870
お前そのものだなwww
韓国人だろお前www

872 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:51:51.58 ID:L6kKeWCn.net

>>868
公安委員会は、夜間道路において点いている灯火を定めているんだよ。
夜間道路において点いていないものを定めているとでも？

873 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:53:44.35 ID:L6kKeWCn.net

>>869
> 定められていないものをお前は「有していない」から云々と脳内変換してるんだろwww
逆ｗ 逆ｗｗｗ
「定められているものを有していない」からとしてるんだけど？

874 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:55:52.97 ID:IplYeCv7.net

>>872
>公安委員会は、夜間道路において点いている灯火を定めているんだよ。
>夜間道路において点いていないものを定めているとでも？
ほらな┐(´ー｀)┌
「点けろ」は上位法の規定なのだから、公安委員会が点いてる灯火(笑)を求めたら
「点いてる灯火を点けろ」となるのだ┐(´ー｀)┌

何度「俺はそんなこと言ってない！言ってるのはお前だ！」と否定しようが、こうして言っているのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

875 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:56:04.03 ID:yV8Mvhpz.net

>>872
おいおいwww
マジで頭大丈夫かお前www

「前方を確認出来る光度」

この文章の話なのに、何で公安委員会の話にすり替えるんだよ？www
精神異常者の真髄を見た気がするわwww

876 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 12:57:25.07 ID:yV8Mvhpz.net

>>873
同じ事だキチガイw
文章の意味に無いものをお前が勝手に追加してるんだろうがwww
キチガイ過ぎて話にならんなwww

877 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 13:04:27.26 ID:L6kKeWCn.net

>>876
ほう。
法令規則に書かれていない事実は存在しないってかｗｗｗ
実際の事実は、法令規則に書かれてもので書かれていないものは事実ではないってかｗｗｗ

頭おかしい。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 13:06:37.87 ID:prk8VP2H.net

>>877
何処にそんな事が書いてる？w
どんな解釈したらそうなる？www
頭おかしいのはお前だキチガイw

879 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 13:09:20.22 ID:L6kKeWCn.net

>>878
先ずは、事実と法令規則を区別しろな。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 13:16:14.97 ID:prk8VP2H.net

>>879
お前が区別しろよwww
事実というのは後から付いてくるものだろうかwww
法令は法令だw

事実だからとお前の考えを勝手に条件に追加してるだけだろwww

「前方を確認出来る光度を有する」

この文章の何処に「有さない」なんて文言が有る？w
この文章は「光度を持っている」という事であって、「光度が無い状態」があるかどうかなんて関係ないんだよwww

881 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 13:22:05.73 ID:L6kKeWCn.net

>>880
点滅は、光度を有したり有さなかったりしているもの。
これは実際の事実だ。
法令になんて書かれていようと事実は変わらない。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 13:23:47.22 ID:K1XiKaih.net

>>880

「有する」とあれば、「有さない」は含まれないのは当たり前のこと。

「光度を有する」必要があるのだから、消えていて光度がない状態は「光度を有する」とは言わない。

こんなことは日本語の常識なのに、点滅でも要件を満たしていることにしたいバカでが屁理屈こねて、
「光ったときに光度を有していれば、消えていて光度がないときも光度を有する」
と屁理屈こねてるだけだね(笑)

883 ：ツール・ド・名無しさん：2019/01/26(土) 13:27:25.82 ID:prk8VP2H.net

>>881
自分で言ったように、ちゃんと法令と事実を区別しろよキチガイwww