■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 99人目【犯罪】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/18(金) 15:36:05.59 .net
- ※95スレ目が乱立したので実質98スレ目になります
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:大阪府道路交通規則10条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
(2) 橙とう(←尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者がひたすら法律に合致させねばなりません。検挙や注意を受けなくとも合法というわけではありません。
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はありませんし、点滅式を前照灯と認めたこともありません。
また、「点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無」です。
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーも、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として売っています。
それを承知で購入しながら「合法だ」と居直ってるのが、このスレを荒らしている神田水道橋という異常者です。
更に「違法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
前述の通り、誰も違法の証拠を出す必要はなく、「点滅合法の挙証責任」を負うのは合法派というのは明白です。
神田水道橋という気違いは、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/
※前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/
- 98 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:31:34.02 ID:Mom4IMFF.net
- >>93
> 警察庁も警視庁も点滅は違法とは言ってないからな
そして違法派も点滅は違法じゃないとしている。
- 99 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:32:47.95 ID:Mom4IMFF.net
- では、誰が点滅は違法と言っているのだろう?
- 100 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:33:13.84 ID:f4/Zouvc.net
- 違法派(笑)は、「点滅は違法じゃないけど違法」と言っているな┐(´ー`)┌
- 101 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:35:55.05 ID:f4/Zouvc.net
- 最新バージョンは
「点滅は公安委員会規則の規定に適合すれば合法だが、
他に公安委員会規則の規定に適合する灯火を点けていなければ無灯火だから違法」
こうだな┐(´ー`)┌
前者は東京都の見解を違法見解と捻じ曲げた時の副産物な┐(´ー`)┌hahahahaha
- 102 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:36:24.79 ID:Mom4IMFF.net
- >>100
どういう理由で?
- 103 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:37:28.84 ID:nwjnsaaW.net
- >>98,99
いくら事実を崩そうとしても屁理屈ではどうにもならんよw
もうお前には論点を反らして有耶無耶にする論法しかないのだよw
得意だろ?
支離滅裂な屁理屈で有耶無耶にするのwww
残ったのは、碑文谷警察署交通課係長の発言は「公的見解」などではない、ただの非公式な私見という事実w
残念w
- 104 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:40:59.28 ID:Mom4IMFF.net
- >>103
> いくら事実を崩そうとしても屁理屈ではどうにもならんよw
なんの事実?
- 105 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:44:37.66 ID:nwjnsaaW.net
- >>104
お前が今まで主張していたことが「嘘」だという事実だよw
公で正式な手続きをして通達した公式政府見解ならいざ知らず、国会だからといって口頭で話した一字一句が政府見解になってる訳ではない
公式な会議だからといって、交通課の係長が警察の施策として発言したとて、それは警察を代表した発言ではないし、正式に上級機関から通達され発表された見解ではないから、交通課係長の私見の非公式な見解でしかなく、警察の総意としての統一見解ではない
その理由は、最高裁判例での見解である、
1) 公的見解は署長その他の責任ある立場にある者の正式の見解の表示であることが必要
(正式な見解の表示とは、通達などで明確に書かれた見解)
2) また、口頭で示された見解は正式な見解とはいえない
である
公の場なら何でもかんでも公的見解などと主張するお前のキチガイ的論理の主張と、司法機関のトップである最高裁の見解のどちが正しいのか明白だろ
論破されて悔しいのは分かるが、最高裁の見解の前には何を主張しても無力だぞ
- 106 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:46:53.00 ID:Mom4IMFF.net
- >>101
> 「点滅は公安委員会規則の規定に適合すれば合法だが、
点滅では公安委員会規則の規定に適合できないと主張してるんだが?
- 107 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:47:18.36 ID:f4/Zouvc.net
- >>102
>どういう理由で?
事実上の合法見解は既に挙がっている┐(´ー`)┌
合法派の見解と事実上の合法見解から前提条件や構成要件を取っ払い、是認したのが「点滅は違法じゃないけど
そこに独自の違法論(笑)を差し込み「無灯火になる」としているのが最後の「違法」┐(´ー`)┌
で、今回の警察署評議会(笑)のネタはこれで終わりなのかね┐(´ー`)┌
何ら新しい材料も無く、手垢に塗れたネタを蒸し返そうとも違法と挙証し得ない。
もう先も長くないんだから学習しなよ┐(´ー`)┌
同じ事を繰り返し行い、異なる結果を期待する事を「狂気」と言う┐(´ー`)┌
http://e-bisuya.com/ijin/themes/style-vega/img/Einstein/Einstein_3.jpg
- 108 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:47:27.93 ID:Mom4IMFF.net
- >>105
ナニソレ?
- 109 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:51:04.53 ID:f4/Zouvc.net
- >>106
>点滅では公安委員会規則の規定に適合できないと主張してるんだが?
自ら「正しい」と認めた東京都の見解に反する┐(´ー`)┌
評議会(笑)に逃げる直前の論点でもある訳だが、何か新しい材料は見つけたのかね?┐(´ー`)┌
無いなら敗走を繰り返す結果にしかならないのだけど。何度敗走すれば気が住むのだね?┐(´ー`)┌hahaha
- 110 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:55:43.48 ID:nwjnsaaW.net
- >>108
ナニソレってすっとぼけ別人格かよ?w
それまで絡みの無い奴が何で俺の発言に脈絡も無く>>98,99のレスを付けるんだ?w
お前がID:NtO1r0s8 ID:oVcx6va4と同一と考えるのは自然だろw
- 111 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 09:57:25.78 ID:Mom4IMFF.net
- >>110
イミフ
- 112 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:01:51.14 ID:nwjnsaaW.net
- >>111
違うのか?w
脈絡無く>>98に絡んできた言い訳が無いなw
ID:NtO1r0s8 ID:oVcx6va4はキチガイだから自演やりかねないから、違うなら気にするなw
- 113 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:02:18.86 ID:NtO1r0s8.net
- >>97
現場での声かけは施策の一つなんだけど?
- 114 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:03:02.09 ID:nwjnsaaW.net
- >>98じゃないな>>93だな
- 115 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:16:32.37 ID:f4/Zouvc.net
- >>113
それが「馬鹿な警官もいる」のか「施策(笑)」なのかを区別するための文書を提示しろと言っている┐(´ー`)┌
施策(笑)ならば文書は必ず存在するのだからな┐(´ー`)┌
現状、虚言癖の在チョン(笑)がいくつかの事例だけを見て勝手にそう判断しているだけだ┐(´ー`)┌
そう言い張る以外に「違法」とこじつける手段が無いのだ┐(´ー`)┌hahahahaha
- 116 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:23:48.19 ID:NtO1r0s8.net
- >>115
俺は現実に目の前にある事実で十分。
公的会議で施策を説明した交通課長とその通りの声かけ注意をしてる現場の警察官の多数の実例。
それらを全員馬鹿か無知扱いしないと成り立たない考えは合理的じゃない。
- 117 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:32:14.32 ID:+eMb8V5f.net
- フルボッコで論破された奴が、証拠もあげずに妄想を事実として主張w
そんな奴の言う事なんて、誰もまともに聞くわけ無いでしょw
- 118 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:34:30.55 ID:f4/Zouvc.net
- >>116
「警視庁」としてみた場合に挙がる人物は下位の若干名に過ぎず、
なんでそんなものが施策(笑)と脳内変換できるのかが全く理解出来ない┐(´ー`)┌
それを虚言癖が言うのだから、取り合うのも馬鹿馬鹿しいレベルだ┐(´ー`)┌
もっとまじめにやれよ気違い┐(´ー`)┌
- 119 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:42:52.33 ID:gwlOlQky.net
- >>116
> 俺は現実に目の前にある事実で十分。
そうか?
> 公的会議で施策を説明した交通課長とその通りの声かけ注意をしてる現場の警察官の多数の実例。
交通課長も警官も点滅を違反としているが、お前は点滅は違法ではないと言っているよな?
つまり、交通課長、警官の発言とお前の主張とは違うというのが事実だ。
> それらを全員馬鹿か無知扱いしないと成り立たない考えは合理的じゃない。
で、お前の主張である「滅の時」の公的見解は?
- 120 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:45:00.30 ID:51i5Sywq.net
- 根拠となる法規制が曖昧で突っ込みどころ満載の状況で、警官が取り締まりに近い形で動いてるってのはマズイ状況じゃないかなとは思う
しかしま、条例ができたり警官が動いてるのは、苦情が多いことの表れなんだろ
法規制が無い、違法でないから何してもいい
ってのはモラルハザードでしかなくて
そのせいで規制する法律ができて、がんじがらめのつまらない世界になる
対向者が眩しくないだろうか?
目潰しになって事故を誘発しないだろか?
と考えられない、自分さえ目立てばいいアスペの池沼は外に出て欲しくない
- 121 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:52:58.24 ID:gwlOlQky.net
- >>120
> 対向者が眩しくないだろうか?
> 目潰しになって事故を誘発しないだろか?
> と考えられない、自分さえ目立てばいいアスペの池沼は外に出て欲しくない
そうだな、明るいことを売りにしている懐中電灯を自転車の前照灯として使うと照射範囲が広くて対向車が眩しくなることくらいわかるよな。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていないということはそういう可能性があるということ。
- 122 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 10:58:50.74 ID:f4/Zouvc.net
- >>120
>警官が取り締まりに近い形で動いてるってのはマズイ状況じゃないかなとは思う
動いてないって┐(´ー`)┌
>>52-の自称「違法ソース(笑)」の日付を見ろ┐(´ー`)┌
- 123 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:08:13.93 ID:gwZqfwdL.net
- >>120
点滅が違反という条例ができたのか?
警察庁や警視庁の見解に反して、点滅が違反だと警官が動いてるのか?
ツッコミどころ満載な発言だけど、マナーでさえ点滅がダメなんてことはない上に、点滅が法規制されてない以上、点滅を使うなよなんてモラルハザードでしかない。
規制するならキッチリすればいいだけの話だし、議論は何年も前からあるにも関わらず、現在でさえ規制されてないのは点滅が現実的に問題ないからという事だろう。
実際に、公安委員会の灯火要件を満たせているか甚だ疑問のダイナモ式ライトでは、暗いうえに点滅式のものが標準装備されている自転車まである。
自分主観だけで、点滅式が違反だ、マナー違反だなどというアスペの池沼は外に出て欲しくない。
- 124 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:17:36.78 ID:Mom4IMFF.net
- >>121
> そうだな、明るいことを売りにしている懐中電灯を自転車の前照灯として使うと照射範囲が広くて対向車が眩しくなることくらいわかるよな。
そりゃ普通は分かるだろ。
だから、そんな懐中電灯じゃないものを使ったり、対向車が眩しくないか検証して使う。
俺は対向車が眩しくないようにして使っている。
> メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていないということはそういう可能性があるということ。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っても、
他者(対向車の他に歩行者なども含めて)眩しくて迷惑になる使い方の奴もいる。
結局、バカには懐中電灯も使えないってこったwww
- 125 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:18:57.96 ID:Mom4IMFF.net
- >>123
えっ?
- 126 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:19:45.85 ID:kLilB89+.net
- >>124
あんた懐中時計?
その対向車が眩しくない使い方ってどうしてんだ?
- 127 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:20:49.98 ID:kLilB89+.net
- 懐中電灯
- 128 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:25:55.85 ID:Mom4IMFF.net
- >>125
懐中電灯にも色々あってだな、明るくても照射範囲が広いわけではないものもある。
使い方が分からなかったら配光特性も見たほうがいいよ。
あとね、実装したら実際につけてみて他者の視点(実際の場所)で確認することだな。
- 129 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:33:21.16 ID:kLilB89+.net
- >>128
懐中電灯を対向車に眩しくない使い方だと10m先の障害物は確認できないよね?
そこのとこどうしてんの?
- 130 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:39:28.94 ID:Mom4IMFF.net
- >>129
10m先の障害物は確認できないことはないんだな、これがw
- 131 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 11:53:18.35 ID:nwjnsaaW.net
- 論破されてフルボッコされた虚言癖のキチガイが、懐中電灯の話になると急に生き生きしてるなw
- 132 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 12:12:29.17 ID:NtO1r0s8.net
- >>119
交通課長も警官も点滅を違反としてるのを認めるんだな。
それが事実だよ。
- 133 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 12:27:39.36 ID:gwlOlQky.net
- >>132
> 交通課長も警官も点滅を違反としてるのを認めるんだな。
警察の公的見解ではなく、交通課長、警官の発言、としてな。
> それが事実だよ。
お前は点滅は違法ではないと言っていたよな?
結局、お前が交通課長や警官の発言を出しても「滅の時」の根拠にはならない、というのが事実だ。
で、お前の主張である「滅の時」の公的見解は?
- 134 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 12:30:19.97 ID:jToZeTcC.net
- 結局のところ、
市販ライトの点滅モードを前照灯として使用することに対する公式見解というのはないということだよ。
あるのは、一般論として、
「道路交通法上は点滅も含まれ得るから、基準を定める公安委員会に聞け」
「点滅でも前照灯の基準を見てしていれば違法にはならない」
ということだけ。
- 135 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 12:32:31.84 ID:3Ph/ib2l.net
- >>133
>警察の公的見解ではなく、交通課長、警官の発言、としてな。
相談窓口の人が答えたわけではなく、実際に交通取り締まりをしている警察官の発言ということが重要だな。
- 136 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 12:35:33.10 ID:f4/Zouvc.net
- むしろ、末端の警官だからこそ「だからなに?」で終わる話だな┐(´ー`)┌
どうして行政の施政(笑)が末端からしか漏れ出て来ないなんて、出鱈目な事を妄想できるのだろうな┐(´ー`)┌
縋る藁がこれしかないのは分かるが、それではこの先も馬鹿にされ続けるだけだぞ┐(´ー`)┌
- 137 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 12:55:54.07 ID:gwlOlQky.net
- >>135
> 相談窓口の人が答えたわけではなく、実際に交通取り締まりをしている警察官の発言ということが重要だな。
でも、交通課長も警官も、ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、とは言ってないぞ。
お前の主張である「滅の時」の公的見解は?
- 138 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 13:00:14.71 ID:nwjnsaaW.net
- >>135
おいっ虚言癖のキチガイwまだ粘ってんのかw
何が重要だって?
論破されたお前の悔しさの癒やしに重要なのか?www
独りで嘘ついて更に嘘で塗り固め、判例という動かぬ事実を突き付けられると、今度は屁理屈でグチグチ愚痴るw
見苦しすぎるぞお前w
お前は論争に負けたんだから、潔く負けを認めなさいwww
- 139 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 18:21:57.50 ID:PiOid40W.net
- >>137
とは言ってないぞ。 …か。
相変わらずないものを根拠にしてるのなw
ダイナモについて過去に出てたもので、合法としたものがあったか?
- 140 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 19:11:54.13 ID:f4/Zouvc.net
- 「合法としたものがない」っていう在チョン(笑)のソレ自体が
「ないものを根拠にしている」そのものじゃねぇの┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 141 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 19:17:31.70 ID:PiOid40W.net
- >>140
合法としたものがないから違法だとしてないのだが?
無いものを根拠にしているお前らとは違うんだけどwww
- 142 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 19:33:29.36 ID:iUVyw0Ka.net
- 違法だとしたものもないからな
- 143 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 19:40:36.09 ID:gwlOlQky.net
- >>139
> とは言ってないぞ。 …か。
> 相変わらずないものを根拠にしてるのなw
お前が言っていることを示せば良いだけなのにな。
> ダイナモについて過去に出てたもので、合法としたものがあったか?
あれ?ないことを根拠にしているよ。
違法とした公的見解がないから合法なんだよ。
あるなら出せよ。
>>141
> 合法としたものがないから違法だとしてないのだが?
「滅の時」に規則の要件を満たさないから違法だっけ?
それの公的見解はあるのか?
> 無いものを根拠にしているお前らとは違うんだけどwww
その割に合法の根拠がないことに拘っているね。
- 144 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 19:55:27.41 ID:PiOid40W.net
- >>143
> あれ?ないことを根拠にしているよ。
ダイナモについて過去に出てたものはなんて言っていた?
その言っていたことを無いことにするんだwww
有るもので語れwwwwww
- 145 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 21:00:59.17 ID:gwlOlQky.net
- >>144
> ダイナモについて過去に出てたものはなんて言っていた?
さあ?
> その言っていたことを無いことにするんだwww
公的見解を出せないのに?
> 有るもので語れwwwwww
「滅の時」の公的見解で語りたいから出してくれ。
- 146 :562:2019/01/19(土) 21:22:19.76 ID:b3ltXqe6.net
- 点滅じゃなくて光の強弱が激しく変わるモードは大丈夫?
一見点滅に見えるけどちゃんと光り続けてます。
- 147 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 21:31:53.58 ID:aix/rOxK.net
- >>146
公安委員会の灯火要件を満たしてれば点滅でも合法
- 148 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 23:08:29.06 ID:GrfNIoA/.net
- >>146
安全性で大丈夫かどうかは程度によるでしょう。
他者が幻惑するものはダメだし、迷惑をかける恐れがあるようなものは控えたほうがいいんじゃない?
マナーちか思いやりは必要ですよ。
相手に不快気分を与える必要なんてないですし。
- 149 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 23:45:41.85 ID:ZffdFYCG.net
- >>146
マナーどうこうは関係ないよ。
自分の安全や事故の危険を防ぐ為に、ちゃんと良く見えるような照らし方で。
- 150 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 23:48:03.31 ID:GrfNIoA/.net
- >>146
> 点滅じゃなくて光の強弱が激しく変わるモードは大丈夫?
法律的には、常識範囲であれば問題ないと思うけど。
時間があれば、点滅の人体影響を調べてみ?
過剰に反応する必要はないけど、
光の強弱や周期でどんな影響があるか分かったりするから。
- 151 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/19(土) 23:55:01.74 ID:GrfNIoA/.net
- >>149
マナーは関係ないですか?
自分が良ければそれでよい?
まっ、そのような考えの人も少なくはないし、
スレチなことでレスを交わす必要もないのでいいですけど。
法令規則を守った上で、
自分の安全だけじゃなく他者の安全も考えて、事故の危険を防ごうね。
- 152 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 00:17:21.87 ID:ucaPnfrJ.net
- >>151
マナーの為に自分を危険に晒せとは奇妙なことを言いますね。
法に沿った運用なのに、他人が眩しいだろうからとわざわざ配光を下げる?
公安委員会の灯火要件さえ外れてしまうかも知れないのに、そんな他者を確認できないような配光で、どうやって事故を防ぐんですか?
他人を気遣う為に、他人を確認できず事故を起こし、結局他人に迷惑を掛けることになるんですが?
- 153 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 01:03:28.82 ID:/e5SH54+.net
- >>146
ID:GrfNIoA/は虚言癖の基地害だから無視でOK
- 154 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 01:04:03.01 ID:/e5SH54+.net
- >>152
ID:GrfNIoA/は虚言癖の基地害だから無視でOK
- 155 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 07:29:22.80 ID:dp9gtrtM.net
- 点灯
- 156 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 08:49:33.69 ID:LwXR6jp1.net
- こんなところで合法だ違法だと騒いだところで、実際に警察官に注意されている人がいるけど、取り締まりまではいってないんだから、どっちでもいいんじゃないの。
ただ、メーカーが「道路交通上の前照灯にはならない」としている点滅モードをつけていて、万が一、警察に取り締まりを受けても文句は言えないね。
- 157 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 09:16:06.03 ID:uJSK/kRB.net
- と、マナーの為に自分を危険に晒せと主張する虚言癖の基地害が申しております
- 158 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 10:36:26.22 ID:lME2khW3.net
- 光の強弱が「激しく」変化すれば他者を幻惑させる恐れが高いのは当たりまえだろ。
他者から認識されやすいもので自分の安全を確保するのは大事なことだが他人の安全を脅かしてはいかんだろうという気違い以外にはなんの疑問も湧かない話。
- 159 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 10:50:27.48 ID:So7YdxIr.net
- 結局は人間性に帰結するんだね。
自分さえ良ければ、自分の安全だけを最優先させれば…
という基地が「半島人は帰国しろ!」と本末転倒に叫ぶスレ
- 160 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 10:56:34.81 ID:21rKSZYo.net
- >>158,159
それはお前の考えでしかないだろ
法規に違反するどころか遵法してるのに、他人の為に自分は安全を犠牲にしろとは、さすがマジキチ並の論理だな
自分の価値観を他人に押し付けるなよキチガイ虚言野郎
- 161 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 11:07:27.32 ID:TpCGjTSj.net
- >>158
自分の安全を守ることは他人の安全を守ることなんだけど?
他人の安全を守る為に明るく照らしたり他から認識される為に点滅をさせてるんだよ
他人が眩しいからとマナー的なことの為に公安委員会要件を破ってまで下向きにして歩行者とぶつかって事故を起こしたら本末転倒
- 162 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 11:13:46.97 ID:RdcL89ZZ.net
- 市民「ハイビーム強制とかふざけんなよ眩惑されるだろ」
警察「目をそらすなり細めるなりしてくださいwwwwww」
マジでこんな対応らしいから、貧弱な自転車の前照灯如きが問題になる訳が無い┐(´ー`)┌
他人の目なんて気にするだけ無駄である┐(´ー`)┌
- 163 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 11:25:30.63 ID:CEd0NZwT.net
- https://grapee.jp/230647
- 164 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 12:04:31.83 ID:46FuTZMq.net
- >>148,151,158,159
道路交通法は安全運転確保義務を果たされてるのに、お前が言ってる事は…
「思いやりやマナーとして、他人が眩しく感じたら迷惑になるから、安全運転出来なくてもマナーを優先しろ」
「安全確認する為の灯火条件を、思いやりやマナーの為なら反故にして構わない」
つまり、法規を逸脱、
違法行為をしろと言ってる事だろ
「公的見解」の定義も知らなかった馬鹿な奴だから、道路交通法も知らないのは予想出来たけど、単に知能が低いのか精神病なのか、はたまた日本人じゃないのか知らないが、物事の解釈自体が常人と全く違うよな
- 165 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 12:41:15.18 ID:MJ/OpzDI.net
- 懐中電灯
違法派…対向車に眩しくないよう且つ10m先の障害物は確認できるように使う
脱法派…対向車に眩しくないようにすると10m先の障害物は確認できない使い方になる
10m先を確認できるようにすると対向車に眩しくなる使い方をする
思いやり・マナー
違法派…法令規則を守った上で
自分の安全だけじゃなく他者の安全も考えて
事故の危険を防ぐ
脱法派…思いやりやマナーは自分を危険に晒す
自分の安全のためなら思いやりやマナーは必要ない
思いやりやマナーを考えると法規を逸脱、違法行為をするしかない
違法派と脱法派は根本的なところから違うみたいだ
脱法派の人は一つのことを成り立たせるためには他のことを成り立たせることができないらしい
同時にいくつかのことをやるのはとても難しいことで苦手のようだ
- 166 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 12:56:18.81 ID:MJ/OpzDI.net
- >>163
> そんな問題もあり、ドライバーはライトの調整をしなければいけないのですが、車や人が増えるほど操作をする回数が増えます。すると運転に集中できないのではと考える人も少なくない様子。
ハイ/ローの切り換えは運転に集中できなくなるほど難しい人も多いんだな
そんなのは半ば無意識にできるもんだと思うのだけど、最近の人は違うらしい
歳をとると判断力が鈍るけど、若い奴らがそんなんじゃ歳をとったらどうなることやら・・・
ハイビームが基本だからと言われたら、他人に迷惑かけてでもハイビームが正しい
と考えてしまうのは脱法派と同じような思考なんだろう
一つのことを考えると他のことを同時に考えられなくなる
そんな人ばかりになっているのか、世の中変わったもんだな
- 167 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:01:00.27 ID:RdcL89ZZ.net
- 行政の施政だの施策だのと言ってる奴が、その施策である原則ハイビームを否定するw
支離滅裂だよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
- 168 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:04:52.46 ID:MJ/OpzDI.net
- >>167
脱法派の思考だと、やっぱりそうなるよな
一つのことしか考えられないんだからしょうがない
- 169 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:14:38.50 ID:RdcL89ZZ.net
- >>168
その場を取り繕う事しかできない在チョン(笑)に一貫性というものが無いんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
- 170 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:17:53.84 ID:MJ/OpzDI.net
- >>169
できの悪いAIみたいな思考
- 171 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:19:23.83 ID:FBTEtiuT.net
- >>166
実際にやってみると分かるが、10m先の対向車や自転車、歩行者に眩しくないような配光では、10m先の交通上の障害物は確認できない。
あなたの主張で間違っているのはまず第一に、思いやりやマナーでは安全を担保できないという事。
道路交通法では安全運転する義務があるので、思いやりやマナーの前に、危険防止のため安全確認をしながら運転しなければならないのが大原則。
ひとつのことを成り立たせるために、相反する他のことが成り立たないのは当然であり、他人が眩しいからとマナーを守って、そのために安全が疎かになるなんてことは絶対にあってはならないこと。
そんなことも分からない人が、マナーやルールを語る資格はない。
- 172 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:20:08.47 ID:RdcL89ZZ.net
- 在チョン(笑)は「悪法も法なり」という言葉を知らないのだな┐(´ー`)┌
- 173 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:29:39.48 ID:MJ/OpzDI.net
- >>171
相反していないものを相反するものと考えること自体、やっぱり根本的なところが違う
- 174 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:33:05.56 ID:MJ/OpzDI.net
- >>172
「悪法も法なり」だが「悪は悪」くらい認識する違法派
「悪法も法なり」だからって法を守らないのが脱法派
そもそも悪でないものを悪とするのが脱法派
- 175 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:36:54.54 ID:5Jec92wp.net
- >>174
うわ、ホントに悪法も法なりの意味がわからないんだなw
- 176 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:41:19.37 ID:FBTEtiuT.net
- >>173
他人に眩しくないように、マナーのために照射角度を下げたり照度を変えるのは、運転者の安全確認度を下げることであり事故の危険度を上げることであって、全く相反することですよ。
それを相反することではないと考えてる時点で、あなたには遵法精神がないものと考えられますね。
- 177 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 13:58:59.36 ID:1rJUXFYC.net
- >>162
>貧弱な自転車の前照灯如きが問題になる訳が無い┐(´ー`)┌
どこの墓から這い出してきた亡者だい(w
昔日のダイナモ式自転車前照灯でさえ眩しいとして公安委員会によっては
規則で光軸の着地点を規制しているのだがLED
貧弱な点滅マーカー灯なんか使ってるからそんな考えしか浮かばないのだよ
化石頭爺は養い難し(w
- 178 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 14:44:11.77 ID:RdcL89ZZ.net
- >>177
在チョン(笑)は頭が悪すぎて、比較対象が自動車のハイビームである事を理解出来ていないのだ┐(´ー`)┌
こんな馬鹿が論戦吹っ掛けてりゃーそりゃ負けるわ┐(´ー`)┌惨めだな┐(´ー`)┌
- 179 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 16:42:58.10 ID:N/LLGdBq.net
- 確か点滅は速度や距離感がつかみにくく対向車が必要以上に減速するから安全な灯火って主張もあったな。
- 180 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 16:55:27.46 ID:f1M1pxph.net
- 自分の安全にためにセーフティライトを追加すれば?と言ったら、
そんなのイヤだ!!!
とか抜かしやがるからなw
脱法派はホント何を目的にしてるんだろwww
- 181 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 16:59:50.91 ID:TP+Sgyud.net
- ルールとしての法規よりもマナーなんて個人の抽象的な常識や価値観を優先しろと他人に押し付けてる時点で話にならんわ
- 182 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 17:06:10.34 ID:f1M1pxph.net
- >>181
そんなことを書いてあるように見えるか?
- 183 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 17:34:53.22 ID:TP+Sgyud.net
- >>182
おまえにレスしてるように見えるのか?
- 184 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 17:50:24.24 ID:RdcL89ZZ.net
- >>180
何でお前の価値観に合わせてライトを複数点けなきゃならねぇんだよ┐(´ー`)┌
- 185 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 18:38:49.10 ID:f1M1pxph.net
- >>183
じゃ誰にレスしてんの?
他人に聞かせないための、ただの独り言なら書き込む必要なしw
- 186 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 18:40:03.28 ID:f1M1pxph.net
- >>184
目的<手段
お前の価値感?
- 187 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 18:56:21.37 ID:RdcL89ZZ.net
- >>186
目的?<?手段?
?????(・_.)?????
- 188 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 19:06:30.87 ID:mf754MFy.net
- >>185
普通なら文章読んで誰に書いてるか分かるだろうが、おまえが分からないってことは、日本語に不自由ってことなんだろうな
おまえも独り言を書き込むなよ
- 189 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 19:39:14.01 ID:f1M1pxph.net
- >>188
ごめんよ。
ルールとしての法規よりもマナーなんて個人の抽象的な常識や価値観を優先しろと他人に押し付けてる人はいないんだけど、
君には存在しない人が見えるんだねw
そこまで気づいてやれなくてすまんなwww
- 190 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 19:43:24.05 ID:RdcL89ZZ.net
- 根拠もなく点滅は無灯火と断言し、常時点灯と併用しろと強要している奴が何も押し付けていないと?┐(´ー`)┌
在チョン(笑)の主張は「個人の抽象的な常識や価値観」そのまんまだ┐(´ー`)┌
- 191 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 19:51:53.63 ID:epNUTDh8.net
- >>189
やっぱりまともに日本語を読めない人みたいだね
分からないならマナーで検索したらいいと思うよ
あっ、検索できても日本語に不自由みたいだから文章自体理解できないか
日本語学校で勉強してきてからの方がいいと思うよ
- 192 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 19:55:01.69 ID:f1M1pxph.net
- また存在しない人にありもしないことを話しかける変な人が現れたwww
- 193 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 19:59:55.55 ID:46FuTZMq.net
- >>148,151,158,159,165
公の場で公務中の発言が全て「公的見解」になると思い込んでいた低脳が、今度は道路交通法よりも「マナーや思いやりを優先しろ」とは、さすが虚言癖のマジキチだよなw
- 194 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 20:01:15.10 ID:46FuTZMq.net
- >>192
おっ、マジキチ虚言癖そこに居たのかw
- 195 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 20:35:36.43 ID:5Jec92wp.net
- 半年前くらいまでは違法派も論理建てて違法であることを主張してて、合法派が屁理屈言ってるイメージだったのに、今や方無しだね
東京都の公的見解がトドメだったのかな
- 196 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 21:02:12.73 ID:As/5C2NJ.net
- 統合失調症なんだろ
- 197 :ツール・ド・名無しさん:2019/01/20(日) 23:06:36.63 ID:2iGrXizQ.net
- 職権を持ってる警察の見解と施策に職権のない東京都を持ち出すところが合法君らしい馬鹿っぽさが出てるw
総レス数 1001
549 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200