【適法】ライトを点滅させてる人 113人目【合法】

683 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 00:07:07.46 ID:PAsQ68qw.net

>>678
点滅禁止どころか、点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在してねえから、点滅は無条件で合法だwww

その事実に基づいてるから、警察庁は【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】と断言し、警視庁は【点滅の使用は違反では無い】と断言し、東京都は【違法では無い】と断言して公表してるんだよなあwwwwww

違法性が少しでも有ったら、こんな断言は出来ませんわなあwwwwww

684 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 00:07:20.94 ID:PAsQ68qw.net

>>681
>> 【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
>>>662でのお前のコピペにもあるじゃんｗｗｗ

ねえよwww
何処に【点滅式ライトに関して】なんて書いてるんだよ？www
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>> そして、点滅モードとはライトが【点いたり消えたり】を繰り返すモードですがなwww
>点いたり消えたりｗｗｗ
>ほら、消えたりするんだろｗ

【点いたり消えたり】は【点けたり消したり】じゃねえのに、同義で語ってんのかお前www
やっぱり日本語が不自由な朝鮮人かよお前wwwwww

>点滅モードにお前が切り換えて、灯火をつけたり消したりするからだｗｗｗ

点滅モードに切り替えたら、灯火は【点いたり消えたり】するのであって、俺がスイッチをオンオフして【点けたり消したり】してんじゃねえからなwww

685 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 00:09:38.34 ID:PAsQ68qw.net

>>682
意味は同じじゃねえからなwww
点滅式ライトについてとは、対象が点滅式ライトって事だwww
点滅式ライトに関してなら、点滅式ライトに関係してという意味で、全く違うwwwwww

お前は思い込みが激しすぎんだよ精神異常者だからwww

686 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 00:20:15.13 ID:vPkqHuu1.net

>違法性が少しでも有ったら、こんな断言は出来ませんわなあwwwwww

分母1の脳内妄想はいらないｗｗｗ
現場のお巡りさんはそういう妄想はしてない。
https://youtu.be/zna4zna02HA
https://imgur.com/a/hlGc8Zf←お問合せ先ｗ
https://imgur.com/a/0ZZpPGJ
https://imgur.com/3gaOz8b
基地のために親切に問い合わせ先まで書いてやってるのに…ｗｗｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 00:26:38.90 ID:PAsQ68qw.net

>>686
分母1のお前が言ってる事よりも、取り締まる側の大元が言ってる事の方が信用出来るよなあwwwwww

現場のおまわりさんの更に上の警視庁は、【点滅の使用は違法ではない】と言い、更に上の警察庁は、【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】と言ってますがなwwwwww


【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対して、警視庁も東京都も、点滅は【違法では無い】と明言してるからなwww


警視庁

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】


ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww

【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www

688 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 00:45:47.73 ID:vPkqHuu1.net

他人の首を絞め上げてはいけない。と言う禁止規定は無いが、その結果が傷害罪なり殺人罪に適用出来れば当然罪は問われるんだよ。基地ｗ
他人の首を絞め上げたということのみで違反にされるコトはないｗｗｗ
しかし迷惑非常識危険行為なので警察も世間にも推奨されないｗ

動画ﾘﾝｸ[YouTube]
外部ﾘﾝｸ:imgur.com←お問合せ先ｗ
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
外部ﾘﾝｸ:imgur.com

689 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 00:58:55.65 ID:PAsQ68qw.net

>>688
無条件で合法な点滅を、どんな理由で違法に出来ると妄想してんだお前は？www
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、違法だと発狂するそのキチガイっぷりは病気だからか？それともちょんだからなのか？wwwwww

点滅禁止どころか、点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在してねえから、点滅は無条件で合法だwww

その事実に基づいてるから、警察庁は【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】と断言し、警視庁は【点滅の使用は違反では無い】と断言し、東京都は【違法では無い】と断言して公表してるんだからなwwwwww

違法性が少しでも有ったら、こんな断言は出来ませんわなあwwwwww


警視庁

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

690 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 01:48:42.82 ID:vPkqHuu1.net

>無条件で合法な点滅を、どんな理由で違法に出来ると妄想してんだお前は？www

道交法52条令18条都規則9条違反
道路交通法52条では、灯火するという規定の中に、“前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。”という文言があります。
その意味では、点滅灯が点灯（正常稼働）していれば問題は無いというような解釈にもなり得ますが、前照灯には、道路交通法施行細則という規則により第一義的に定められており、ただし各都道府県にてその基準の一部を変更して規定することが出来るようになっています。
しかし、前照灯の装備目的の意味合いとしては、前方を明確に照らすことが出来て、通行の際に危険を察知また防止することができることを目的としており、
その目的の観点からすると、点滅灯は必ずしもその目的をクリアできているとは言えないために、運営基準としては、点滅灯だけでの灯火は、道路交通法の灯火という基準を満たしていないとされています。
https://youtu.be/zna4zna02HA
https://imgur.com/a/hlGc8Zf←お問合せ先ｗ
https://imgur.com/a/0ZZpPGJ
https://imgur.com/3gaOz8b

691 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 02:12:00.33 ID:PAsQ68qw.net

>>690
>>無条件で合法な点滅を、どんな理由で違法に出来ると妄想してんだお前は？www
>
>道交法52条令18条都規則9条違反

おやぁ？wwwwww
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と警視庁は言ってるよなあwwwwww

道路交通法等法令に違反するものでは無いってのに、道路交通法52条、道路交通法施行令18条、都規則9条の何処に【点滅】に関する規定が有るのかね？wwwwww
そんなもん何処にも存在してねえぞ？wwwwww

まさかお前、規定に存在しねえ事で違法だと妄想してるんじゃねえよなあ？wwwwww
そして、警察庁や警視庁、東京都の言ってる事は嘘だとでも言うんか？wwwwwwwww
お前のホラ話より信用出来ると思うのは、俺だけじゃねえと思うんだがなあwwwwww


警察庁【ところである】、警視庁【ではありませんので…できません】、東京都【ではありません】と、明確に断言してるぞwww

これらは、点滅禁止どころか、点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在してねえから、点滅は無条件で合法だという事実に基づいて、明確に断言出来てるんだよなあwwwwww

違法性が少しでも有ったら、こんな明確に断言なんて出来ねえもんなあwwwwww


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】


警視庁

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】

692 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 05:17:53.06 ID:PsO98wkV.net

>>680
>無灯火にならない範囲で点滅モードの夜間単体使用は可能だろうか？ｗｗｗ
無灯火になるという主張に「公的だからって法令とは限らない」と法的根拠が一切存在しないのだから、
単体使用は「可能である」としかならないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

何で　法　的　根　拠　が　一　切　存　在　し　な　い　のに無灯火、違法行為になるんだろうなぁ┐(´ー｀)┌
気違いの考える事は理解できねぇや┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

693 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:19:34.12 ID:Oc/SbINg.net

>>685
日本語むずかしいよなｗ

694 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:21:21.46 ID:Oc/SbINg.net

>>692
存在しない点滅の法令を語るお前らと、存在する灯火の法令で語る違いだろ。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:24:11.40 ID:PAsQ68qw.net

>>693
いやwww
お前が馬鹿なだけだwww

存在する法令で語る合法派と、妄想で語るお前との違いだからなwww

696 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:26:13.10 ID:/5GBenHu.net

>>674
>東京都の公式見解を捏造かよwwwwww
で、【点いたり消えたり】を繰り返す点滅式ライトが違法ではありませんと断言してる見解を、

捏造してるのはお前だよ。

東京都は、「基準を満たしていれば」とい条件付きであって、違法ではないなんて断定してないよ。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:33:50.51 ID:PAsQ68qw.net

>>696
お前は>>673で東京都見解を捏造してるよなwww

>東京都は、「基準を満たしていれば」とい条件付きであって、違法ではないなんて断定してないよ。


そして、基準を満たしていればという条件は、点滅とは無関係だろうがwww

点滅は基準じゃねえんだからなwww
そもそも、基準は満たしてなければ違法だろwww
それは点滅も点灯も関係ねえ事だよなあ？wwwwww

【基準を満たしていれば違法ではありません】という条件は、点灯でも点滅でもだからなwww
つまり、点灯や点滅は基準とは何ら関係のねえ事だwww

それとも何か？www
基準を満たす事に点滅や点灯が関係すると言ってんのか？お前www

698 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:37:26.06 ID:/5GBenHu.net

>>677
>点けたり消したりとは、点灯させたり消灯させたり、つまり、手動でスイッチを操作した場合のみの表現だからなwww

そんなことは、道路交通法のどこにも規定されてないね。

重要なのは、明かり＝光で前を照らしているかどうかだ。

点滅では、それがあったりなかったりする。
ないときがあれば違反というだけのこと。
あるときだけをとらえて合法って、バカだよね。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:43:00.78 ID:/5GBenHu.net

>>697
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

ほれ、東京都は、点滅式ライトについて、言ってるぞ。
関係ないならこんな言い方はしないよなぁ。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:43:24.53 ID:PAsQ68qw.net

>>698
>>点けたり消したりとは、点灯させたり消灯させたり、つまり、手動でスイッチを操作した場合のみの表現だからなwww
>
>そんなことは、道路交通法のどこにも規定されてないね。

規定されてんだろwww
【つけなければならない】となwww
点けるとは、電気エネルギーを利用した現代の灯火に於いて、スイッチを入れ通電しなければ【点かない】のだからなwwwwwwwww
そして、【点けたり消したり】とは、故意にスイッチを操作した場合のみの表現だwww
点滅式ライトの点滅は【点いたり消えたり】だからなwww

>重要なのは、明かり＝光で前を照らしているかどうかだ。

そんなことは、道路交通法のどこにも規定されてないねwww

>点滅では、それがあったりなかったりする。
>ないときがあれば違反というだけのこと。

お前の妄想作り話より、違法ではありませんという東京都見解の方が正しいに決まってるからなあwwwwww

>あるときだけをとらえて合法って、バカだよね。

規定に存在しねえ事をとらえて違法って、馬鹿丸出しだよねwww

701 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:45:19.81 ID:PAsQ68qw.net

>>699
ほれ、東京都は【点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】と言ってるぞwww

【この基準】　→　【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】

【この基準】の中に【点滅・点灯を問わず】と書いてるだろ？wwwwww
基準には点滅も点灯も問わないと、しっかり書いてるよなあwwwwww

702 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:45:32.30 ID:/5GBenHu.net

そもそも、「無条件で点滅合法」って、「点滅ならなんでも合法」ってことになっちゃうよ。

そんなわけねえよな。
東京都も、「基準を満たしていれば」って言ってるだろ。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:48:46.05 ID:/5GBenHu.net

>>700
俺の子供の自転車はオートライトだから手動のスイッチはないねぇ。
ということは、夜間、灯りが点いていても違反ってことか。

違うだろ。

ということは、手動かどうかなんて関係ないということだ。
現に、前を照らす光を発しているかどうかだよ。

704 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:50:01.24 ID:/5GBenHu.net

>>701
バカだねぇ。
それのどこが「無条件で点滅合法」になるのだよ。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:52:54.93 ID:PAsQ68qw.net

>>702
>そもそも、「無条件で点滅合法」って、「点滅ならなんでも合法」ってことになっちゃうよ。

【点滅は無条件で合法】と【点滅ならなんでも合法】じゃ、意味が全く違うだろキチガイwwwwww

点滅は合法で、点滅が理由で違法になる事などねえんだから、【点滅は違法となる条件など何も無い】つまり【無条件で合法】だwww

>そんなわけねえよな。
>東京都も、「基準を満たしていれば」って言ってるだろ。

東京都だけじゃなく、基準(規定)に点滅は無関係だと警察庁も言ってるよなあwww

そして、東京都は【点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】と言ってるぞwww

【この基準】　→　【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】

【この基準】の中に【点滅・点灯を問わず】と書いてるだろ？wwwwww
基準には点滅も点灯も問わないと、しっかり書いてるよなあwwwwww

706 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:55:10.66 ID:PAsQ68qw.net

>>704
>バカだねぇ。
>それのどこが「無条件で点滅合法」になるのだよ。

点滅が理由で違法になる事などねえからだよwww

現状の法令でどうやっても点滅が違法にならねえのに、条件で点滅が違法になるのかよ？www
ならねえよなあ？www
点滅は無条件で合法だろwww

707 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 08:58:20.43 ID:PsO98wkV.net

>>694
>存在しない点滅の法令を語るお前らと、存在する灯火の法令で語る違いだろ。
何言ってるんだ？┐(´ー｀)┌
「公的だからって法令とは限らない」と法令に存在しない何かで違法と断言しているのが痴呆症だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>>696
>東京都は、「基準を満たしていれば」とい条件付きであって、違法ではないなんて断定してないよ。
そしてこの見解に対して「点滅では基準を満たさない」と、言い訳したつもりで全否定しているのが痴呆症┐(´ー｀)┌hahahahahaha

公的見解を全否定する違法論って一体なんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

708 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 09:11:36.05 ID:/5GBenHu.net

>>707
公的機関により、点滅灯で基準を見たしていて合法だとされているものは一つもないのが現実だね。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 09:14:40.84 ID:ldttO7B9.net

>>691
＞東京都
＞【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、〜

と言う見解が間違いないなら、前照灯の光度は1/100cd程度で十分となる
「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」とする警視庁見解の前方視認距離は
5cm位あれば良いことになる
これは都公安委員会の交通規則「10m前方の障害物を確認できる光度」を無視した見解だ
それとも誰も知らぬ間に鼻先5cmの障害物が確認できる光度という無灯火に近しい明るさの
自転車前照灯で良いと規定されたのだろうか


>>692
＞何で　法　的　根　拠　が　一　切　存　在　し　な　い　のに無灯火、違法行為になるんだろうなぁ┐(´ー｀)┌

法的根拠は存在する、するから合法を唱えられる
点滅灯はその法定根拠には無関係という主張が可笑しいことに気付け
……とアスペに言っても無駄だよな(w
自転車前照灯の製造販売者は自社製品の点滅モードは法令規則が要求する自転車前照灯の能力は無いと言う
フラッシュライトのメーカーはストローブモードは対抗する相手をげん惑できるとしている
継続点滅状態か否かに関わらず前方(10m)の障害物を視認できるとする警視庁見解には適合しない

710 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 09:16:38.91 ID:PAsQ68qw.net

>>708
現実逃避は辞めろよキチガイwww
基準(要件)と点滅は無関係だと、警察庁も東京都も言ってるだろwwwwww

【点灯でも点滅でも】基準を満たせば合法だし、基準を満たせなければ違法だwww

711 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 09:21:05.23 ID:PAsQ68qw.net

>>709
>>東京都
>【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、〜
>
>と言う見解が間違いないなら、前照灯の光度は1/100cd程度で十分となる
>「自転車の運転者が前方を十分に視認することができる」とする警視庁見解の前方視認距離は
>5cm位あれば良いことになる
>これは都公安委員会の交通規則「10m前方の障害物を確認できる光度」を無視した見解だ
>それとも誰も知らぬ間に鼻先5cmの障害物が確認できる光度という無灯火に近しい明るさの
>自転車前照灯で良いと規定されたのだろうか

また訳の分からねえ妄想を垂れ流してんのかよ電波野郎www
そういうのはお前の掛かり付け精神病院で披露してこいって言ってんだろwww

712 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 09:52:11.24 ID:/5GBenHu.net

>>710
>【点灯でも点滅でも】基準を満たせば合法だし、基準を満たせなければ違法だwww

そうだよ。
だから、点灯であろうと点滅であろうと、「無条件で合法」とはならないということだよ。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 10:02:44.39 ID:PAsQ68qw.net

>>712
マジで知的障害だろお前wwwwww

点灯が理由で違反になる事など無いし、点滅が理由で違反になる事など無いwww

【点滅が理由で絶対に違法にならない】

これは【無条件で合法】だろwww

そもそも、違法とする法令が存在しねえなら、無条件で合法だからなwww
違法とする条件が存在しねえんだからよwww

714 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 10:10:15.10 ID:/5GBenHu.net

>>713
まだ言ってるよ。
「無条件で合法」ってなら基準も要件も関係ないってことだろ。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 10:19:10.47 ID:PsO98wkV.net

>>708
×公的機関により、点滅灯で基準を見たしていて合法だとされているものは一つもないのが現実だね。
〇公的機関により、点滅灯で基準を 見 た さ ず 違 法 と されているものは一つもないのが現実だね。
こうだよ┐(´ー｀)┌

法令に規定がないから違法だ、合法とも認められていないってボケ老人の考え方は、
根本から間違っているのだ。まず　罪　刑　法　定　主　義　を理解しろよ┐(´ー｀)┌hahahaha

なぜ罪刑法定主義を理解できない白痴が法解釈なんてことをやっているのだろうな。
むしろ理解できない白痴だからこそ、身の丈に合わないことを平気でやろうとするのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>法的根拠は存在する、するから合法を唱えられる
「合法」には「抵触する規定がない」という法的根拠がある。良く分かっているじゃないか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>点滅灯はその法定根拠には無関係という主張が可笑しいことに気付け
何を言っているんだね┐(´ー｀)┌日本語で頼むよ┐(´ー｀)┌

>自転車前照灯の製造販売者は自社製品の点滅モードは法令規則が要求する自転車前照灯の能力は無いと言う
>フラッシュライトのメーカーはストローブモードは対抗する相手をげん惑できるとしている
>継続点滅状態か否かに関わらず前方(10m)の障害物を視認できるとする警視庁見解には適合しない
メーカーが取り締まる訳でもないのに「メーカーｶﾞｰｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」ほんと痴呆論って法的根拠が皆無だな┐(´ー｀)┌

メーカーはJISを根拠にそう言っているのだから、実質「法令以外の何か」はJISという事だな┐(´ー｀)┌
JISが点滅を違法とする根拠である一方、JISに規定があるダイナモもまた違法という┐(´ー｀)┌
「規定があるから！規定があっても！」JISって一体なんなのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

716 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 10:20:53.05 ID:PAsQ68qw.net

>>699
マジで知的障害確定だろお前wwwwww

>「無条件で合法」ってなら基準も要件も関係ないってことだろ。

関係ねえだろwww
規定に点滅は全く無関係だからなwww
それとな、基準と要件は同じだwww

点灯が理由で違反になる事など絶対にねえし、点滅が理由で違反になる事も絶対にねえんだから、【無条件で合法】じゃねえという屁理屈は通用しねえからなwww

【点滅が理由では絶対に違法にならない】

これは【無条件で合法】でしかねえだろwww

そもそも、違法とする法令が存在しねえなら、無条件で合法だからなwww
違法とする条件が存在しねえんだからよwww

【この基準】　→　【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】

【この基準】の中に【点滅・点灯を問わず】と書いてるだろ？wwwwww
基準には点滅も点灯も問わないと、しっかり書いてるよなあwwwwww

【この基準】自体が【点滅点灯を問わず】で、点滅式ライトが【この基準】を満たしていれば違法では無いと言ってんだからなwww

717 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 10:31:39.10 ID:PAsQ68qw.net

>>716は>>714宛な

718 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 11:29:13.60 ID:ldttO7B9.net

>>664
ダイナモの性能有効速度範囲は5~30km/h
<5km/h以下仕様想定外、想定速度外の不都合に対処するのは使用者の責務
昔は低速時の光量不足に対応するためにバッテリーバックアップの物があったのだが
貧乏人連はバックアップ機構のコスト負担に耐えられず
いつの間にかバッテリーバックアップ機構を排除してしまっただけ
尤も5km/hなんて歩く速度だから速足で押し歩き＞5km/hで乗車体勢に移れば
バッテリーバックアップ機構無しでも法令規則は守れるけどな
停止時も速度がある内に下車し歩行に移行すれば済むことだし
ダイナモの仕様範囲外とらえて難癖つけても意味はない

バッテリ節約のため常時自動断続点灯しているようなシミッタレ灯と同列には語れない

719 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 11:41:58.12 ID:vPkqHuu1.net

★警視庁回答に依る合法な点滅基準ｗ↓
>消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。
★その他グレー点滅の運用について
>点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる
>点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に依るとしか言えない。
>点滅ライトは前照灯といえるか？
点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
>点滅する間隔が長すぎて消えている間に数メートルとか進んでしまう様なモノは即座に違反と言える。
★点滅ライトの方が被視認性が大きくなるのでは？
>そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
★ダイナモライトについて
>ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。

夜間前照灯を点滅のみで使うものは、その点滅の間隔の長短が規定準拠基準とされる事を認識し　>消えている状況が解らないような点滅を使用すること。警視庁は点滅のみを推奨せず点灯を指導している。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 11:58:55.19 ID:PAsQ68qw.net

>>719
嘘を混ぜ込むなよwww
警視庁回答じゃなくて、警視庁電話相談窓口担当一警察官の私見回答だろwww

警視庁の【公式見解】は、

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】

だからなwww

その警察官が、警察庁や警視庁、東京都の公式見解と全く違う事を言ってるって事は、個人の私見でしかねえだろwww
まさか警視庁の公式見解の方が嘘だとでも？wwwwww

警視庁の電話相談窓口の一警察官が、かなり昔に言ってた事と、東京都、警察庁や警視庁が発表してる公式見解とじゃ、果たしてどちらの言ってる事が正しいのかは明らかだよなあwwwwww


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

721 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 12:23:12.19 ID:/5GBenHu.net

>>716
おまえ、ほんと頭悪すぎだねぇ。

点滅が「無条件」で合法ってことは、どんな点滅でも違反にはならないってことだろ。

でも、お前が拠り所にしている東京都でさえ、「基準を満たしていれば」と、なんでも合法になるとは言ってないよ。

722 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 12:40:30.68 ID:39OLvC+A.net

>>721
知的障害が必死過ぎて草生えるわwwwwwwwww

点滅が違反になるんじゃねえんだから、点滅間隔が短かろうが長かろうが、どんな点滅でも違反になる訳ねえだろwww

基準を満たしていればの基準とは、点滅の基準じゃねえからなwww
東京都の見解に、基準は点滅点灯問わずと書いてるだろwwwwww
基準に点滅は関係ねえんだから、点滅は無条件で合法だろうがwww

点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない = 点滅を違法とする条件が存在しない、つまり、点滅には条件が無いんだから、点滅は無条件で合法だwwwwww

そして、警察庁や警視庁、東京都の公式見解は、この事実を基にしてるからなwww

この事実に反して、点滅は無条件で合法では無いと強弁するなら、点滅を違法とする条件を挙げてみろよキチガイwwwwww

723 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 13:06:03.74 ID:/5GBenHu.net

>>722

>点滅間隔が短かろうが長かろうが、どんな点滅でも違反になる訳ねえだろwww

バカすぎて話にならんね。
点滅間隔が長ければ、前を照らしていない間隔が長すぎて、そもそもそんなもんは「前照灯」ですらないね。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 13:12:12.21 ID:PAsQ68qw.net

>>723
よおキチガイwww
ほれ、何と書いてるか声を出して読めよwww

東京都は【点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】と言ってるwww

【この基準】　→　【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】

【この基準】の中に【点滅・点灯を問わず】と書いてるだろ？wwwwww
基準には点滅も点灯も問わないと、しっかり書いてるよなあwwwwww

【点滅点滅を問わない基準】を満たせば違法ではありませんだからなwww
基準を満たす事に点滅は無関係って事なのに、【点滅点灯を問わない基準】を点滅違法の条件にしてしまうキチガイのお前wwwwwwwww

>>点滅間隔が短かろうが長かろうが、どんな点滅でも違反になる訳ねえだろwww
>
>バカすぎて話にならんね。
>点滅間隔が長ければ、前を照らしていない間隔が長すぎて、そもそもそんなもんは「前照灯」ですらないね。

本当に馬鹿丸出し過ぎて話にならねえよなwww
【前を照らしていない時間が長過ぎて前照灯ですら無い】なんて、お前の脳内だけでの話で、何処にも規定されてねえからなあwww

点滅は無条件で合法では無いと強弁してんだから、点滅を違法とする条件を挙げろよ電波野郎wwwwww

725 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 14:58:58.60 ID:L3/ihSmE.net

>>678
人を殺すなとか盗むなとかは法律以前にやってはいけないことだからわざわざ菌糸を明示しない。
やってはいけないことの罰則があるだけ。

726 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 15:23:26.08 ID:ldttO7B9.net

>>722
＞どんな点滅でも違反になる訳ねえだろwww
点滅動作にすれば法令規則の要求は無効になるのだと

2秒毎に0.2秒間点灯のビーコンモードなら明るさは1/10に低下、消灯時間割合90%
なんてことじゃ交通規則が要求する10ｍ前方の障害物確認なんて安定な実現はできない
20km/hなら消灯期間中に何も確認できないまま10m区間を走り抜けてしまうからねえ

727 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 15:26:49.83 ID:PsO98wkV.net

>>718
>ダイナモの性能有効速度範囲は5~30km/h
><5km/h以下仕様想定外、想定速度外の不都合に対処するのは使用者の責務
JISは仕様じゃねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

この不具合ってもの法令に規定も無ければ、公的な見解にも存在しねぇわな。
何勝手に不具合だなんて決めてるんだ？お前はこういった見解を発出する立場にない、ただのボケ老人だぞ┐(´ー｀)┌

>昔は低速時の光量不足に対応するためにバッテリーバックアップの物があったのだが
>貧乏人連はバックアップ機構のコスト負担に耐えられず
>いつの間にかバッテリーバックアップ機構を排除してしまっただけ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　け　い　さ　つ

を含む地方公共団体の存在を100%忘れているのだが、頭悪すぎだろお前┐(´ー｀)┌
法令の定め(笑)に沿った製品が存在したのなら、そ れ し か 採 用 し ね ぇ っての┐(´ー｀)┌

ほんと、点滅痴呆症(笑)は息をするように嘘をつくな┐(´ー｀)┌
こう何もかもが嘘塗れでどうして点滅が違法になるのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

728 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 16:11:22.46 ID:PsO98wkV.net

>>726
>点滅動作にすれば法令規則の要求は無効になるのだと
そーいう話に持っていくために「点滅の有無に関わらず」が消えてなくなっているのは分かるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

これは「点滅させたら如何なる灯火であっても合法になる」という話ではなく、
「規定を満たしたものをどう点けようが関係ない」という話である┐(´ー｀)┌

JISもそうだが。規定に準拠するか否かは点ける前から決まっているのだ┐(´ー｀)┌
だから公的見解は「点滅の有無に関わらず」であるのだし、合法派は「点滅は違法ではない」と断言するのだよ┐(´ー｀)┌

729 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 16:48:41.36 ID:PAsQ68qw.net

>>726
知的障害が聞きかじりを披露してんのか？www

明るさが1/10だとか消灯時間割合だとか妄想を織り交ぜて、アーアーウーウー喚き散らしてんだなwww

だがそんな妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいって電波爺wwwwww

730 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 17:45:01.60 ID:/5GBenHu.net

>>724

>東京都は【点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】と言ってるwww

これのどこをどう読めば「無条件で合法」となるのだよ。
「この基準を満たしていれば」とあるだろ。

ほんと、バカはどうしようもないね。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 17:55:03.11 ID:ldttO7B9.net

>>729
＞明るさが1/10だとか消灯時間割合だとか妄想を織り交ぜて･･･････････
好い加減事実を直視しろよ
点滅灯は直視したら駄目だぜ、幻惑されて事故の元(w

732 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 18:02:55.21 ID:PAsQ68qw.net

>>730
おい、知的障害のおっさんwww
規定に無関係という意味は理解出来るか？wwwwww

基準は前照灯の基準であって、規定に点滅は無関係なんだから、無条件で合法だろうがwww
こんな事さえ理解出来ねえ知能の知恵遅れが、法令を語るなど何のギャグだよwwwwww

【この基準】　→　【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】

【この基準】の中に【点滅・点灯を問わず】と書いてるだろ？wwwwww
基準には点滅も点灯も問わないと、しっかり書いてるよなあwwwwww

【点滅点滅を問わない基準】を満たせば違法ではありませんだからなwww
基準を満たす事に点滅は無関係って事なのに、【点滅点灯を問わない基準】を点滅違法の条件にしてしまうキチガイのお前wwwwwwwww

前を照らす時間云々で前照灯ですら無いというお前の虚言作り話は、前照灯の定義が存在してねえ現実で否定されるよなあwww

そんなお前の脳内妄想を根拠に違法を語るんじゃなくて、現実で規定されてる法令を根拠に主張しろよwwwwww

えっ！？
そんな法令は存在しねえから、点滅を違法だと主張出来ねえって？wwwwww
そりゃそうだろwww
違法とする法令が存在しねえ点滅は無条件で合法だからなwww

いつまでも現実逃避してねえで、点滅は違法とする法令が存在しねえ = 点滅は無条件で合法という現実を受け入れろよキチガイwwwwww

733 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 18:03:53.27 ID:PAsQ68qw.net

>>731
だからよ、お前のその妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいって言ってんだよwww

734 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 18:15:02.71 ID:/5GBenHu.net

>>732
ほんと、バカだよなぁ。

だからさぁ、

東京都は【点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】と言ってるwww

これのどこをどう読めば、「無条件」になるのだよ。

無条件だったら、
【点滅式ライトについて、違法ではありません】
となるのだよ。

735 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 18:26:25.38 ID:PAsQ68qw.net

>>734
おい、知的障害のおっさんよwww
点滅は規定に無関係という意味を全く理解してねえよな？wwwwww

【この基準】　→　【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】

【この基準】の中に【点滅・点灯を問わず】と書いてるだろ？wwwwww
基準には点滅も点灯も問わないと、しっかり書いてるよなあwwwwww

【この基準(点滅点灯を問わず)を満たしていれば】と書いてるだろうがwwwwww

基準を満たす事に点滅も点灯も無関係なんだから、その基準は点滅違法の条件には絶対にならねえって事だよなあ？wwwwww
基準(要件=公安委員会規定)は、点滅点灯を問わねえ、つまり、規定に点滅は無関係なんだからよwwwwwwwww

そして、全ての法令に於いて、軽車両の灯火には点滅に関する規定が一切存在しねえんだから、点滅を違法とする法令は存在しない = 点滅は無条件で合法だろうがwwwwww

>無条件だったら、
>【点滅式ライトについて、違法ではありません】
>となるのだよ。

前照灯の話なんだから、なる訳ねえだろwww
そして、無条件だから【点滅点灯を問わず】と書いてるんだろうがwww
点滅に条件があるなら、法令に点滅云々と記載されてる筈だよなあ？www

マジで知的障害だろお前wwwwww

ジワるなwww

736 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 19:11:45.49 ID:5hGHFFXs.net

>>734
＞無条件だったら、
＞【点滅式ライトについて、違法ではありません】
＞となるのだよ。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

737 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 19:30:56.41 ID:PAsQ68qw.net

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】

そうなんだよなあwwwwww

点滅自体は法令に違反しない、つまり、点滅は無条件で合法wwwwwwwww

>「無条件で合法」とはならないということだよ。

あんだけ必死になって発狂してたのに、警視庁見解だけで論破されちまったなあwwwwww

ジワるなあ、おいwwwwwwwww

738 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 19:35:18.53 ID:ldttO7B9.net

>>735
＞その基準は点滅違法の条件には絶対にならねえって事だよなあ？wwwwww
違法じゃなくて点滅では法令規則の要求を満たせなくなるってこと
定常点灯でも点滅動作でも光度(cd値で表す)は変わらない→これは正しい
点滅動作では照射点の明るさ(Lx値で表す照度)は点灯時間時間割合に比例して低下する
見え方は照度に比例するから点滅動作させると見え難くなる
同じ照度を維持するには点灯時間割合に反比例して光度(cd値)を上げなければならない
そのような動作をする点滅灯は存在しない

点滅動作では運用時間が定常点灯の数倍に伸びるつまり照度は数分の一に低下する
ものによっては60倍に伸びるものもありこの場合照度は1/60位に低下する
点滅動作時には光度を上げるどころか引き下げた上に断続点灯させているものもある

点滅動作灯で交通規則の要求をクリアできる明るさの照明はできない
だから自転車前照灯の製造・販売者は自転車前照灯としては機能しないと注意を促している

点滅灯だって十分明かるければ交通規則の要求をクリアできるかと言えば
明るいストローブモードを持つフラッシュライトに対してメーカーは照射相手の目潰しができるとしている

点滅動作で自転車前照灯として使えるとしている製品は存在しない

外国には自転車で点滅モードを持つ灯火の使用を禁じている国もある

点滅動作灯は明るい、暗いいずれの灯火も日本の交通規則要求をクリアすることは出来ない
できると妄想を逞しくするのは勝手だが使いたければ自身で法令規則の要求をクリアできると客観的に証明するしかなかろ

証明してご覧、できると強弁するなら、唐人の寝言は受付ない

739 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 19:59:03.35 ID:PAsQ68qw.net

>>738
だからよ、お前のその妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいって言ってんだろ電波爺www

740 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 20:39:28.01 ID:uJrq4n87.net

>>736
あのさぁ、前照灯の話をしてるんだけど。

前照灯でなければ、点滅灯をつけることは禁止されていないというだけだよ。

ほんと、無知はこれだから困るよ。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 20:49:06.07 ID:Oc/SbINg.net

>>713
点滅は違法じゃないが、点滅が理由で違法にはなり得るね。
理由という文言をつけちゃったのは失敗だったね。

・・・って言っても分からないだろうねｗ
日本語難しいからｗｗｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 20:49:41.13 ID:vPkqHuu1.net

>>740
基地には難しすぎるんだよｗ
一般常識とか常用国語とか前提が常人とはかけ離れているので議論とか会話とかムダだと思うよｗ　

743 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 20:53:14.97 ID:Oc/SbINg.net

>>715
> メーカーはJISを根拠にそう言っているのだから、実質「法令以外の何か」はJISという事だな┐(´ー｀)┌
い、いや？
あのさ、メーカはJISに合わないから点滅モードが違法って言ってるじゃなくて、
道交法に合わないから違法って言ってるよ。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 20:58:15.65 ID:pQNMkYcm.net

>>718
> 尤も5km/hなんて歩く速度だから速足で押し歩き＞5km/hで乗車体勢に移れば
> バッテリーバックアップ機構無しでも法令規則は守れるけどな
それは規則で規定されているのか？

> 停止時も速度がある内に下車し歩行に移行すれば済むことだし
> ダイナモの仕様範囲外とらえて難癖つけても意味はない
それは規則のどこに規定されているの？

> バッテリ節約のため常時自動断続点灯しているようなシミッタレ灯と同列には語れない
規則が制定された当時には点滅モードは存在しなかったのだが。
点滅モードが普及しても規則を改訂してないな。
明示的に点滅を禁止する規則に改訂しないのはなぜだ？

745 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 20:59:22.80 ID:pQNMkYcm.net

>>743
> あのさ、メーカはJISに合わないから点滅モードが違法って言ってるじゃなくて、
> 道交法に合わないから違法って言ってるよ。
どのメーカー？
キャットアイは点滅を禁止する法令は無いと言っていたが？

746 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 21:06:20.09 ID:Oc/SbINg.net

>>720
> 嘘を混ぜ込むなよwww
> 警視庁回答じゃなくて、警視庁電話相談窓口担当一警察官の私見回答だろwww
そんなことを言い出すなら「青少年・治安対策本部」の回答を東京都の回答とするなよ。

「青少年・治安対策本部」は、どこまでの権限があるんだ？
法令規則について解釈する決定権があるのかよｗｗｗ
警視庁の窓口の回答より、「青少年・治安対策本部」の回答が正しいとでも？
根拠は？

747 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 21:23:15.20 ID:Oc/SbINg.net

>>722
点滅は関係ないのに点滅は云々ｗｗｗ
関係ないことを語ってなんになるんだよｗｗｗｗｗｗ

あっ、違法派は点滅を云々じゃなくて自転車の灯火に語ってるだぜ。
そしたら点滅する灯火もあって「点滅のみだと法令規則を満たせないね」って言ってるだけなんだが？

大切なことだから何度でも言うけど、点滅は違法じゃない。
点滅かどうかなんて根拠にしていない。
自転車の灯火が基準を満たしているかどうかなんだよね。
根拠は自転車の点けている灯火が基準を満たしているかどうかだ。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 21:30:01.20 ID:Oc/SbINg.net

>>722
> この事実に反して、点滅は無条件で合法では無いと強弁するなら、点滅を違法とする条件を挙げてみろよキチガイwwwwww
点滅について語る脱法派と、自転車の灯火について語る違法派。
根本的に話している内容が違うんだよ。

韓国の言い分が日本の言ってることと違っているのにそっくりだ。
そっくりどころか、そのまんまｗｗｗ

点滅を違法とする条件ｗｗｗｗｗｗ
誰が点滅を違法と言ってんだってｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

749 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 21:36:54.32 ID:Oc/SbINg.net

>>727
> JISは仕様じゃねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
へっ？
じゃなんなの？
文句をつけることはして、違うなら何なのかは一切語らないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そういうのは、ただの " い ち ゃ も ん "

反はあるけど論がない。
そんなの反論とは言わないｗ いちゃもんだｗｗｗ

750 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 21:44:28.58 ID:Oc/SbINg.net

>>732
でも、
お前の言い分だと手動で点滅させると違法になるんだよね？
点滅モードで勝手に点滅させてるなら合法なんだよね？

法令規則をいくら読んでもその区別ができないんだが、法令規則を用いて分かりやすく説明くれんかねｗｗｗ

それに、
点滅も点灯も問わないなら、"点滅は･･･""点滅だから･･･"なんて言い出すなよｗｗｗ

751 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 21:49:16.34 ID:Oc/SbINg.net

>>737
> 【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
>
> そうなんだよなあwwwwww
で、同ライトの使用のみじゃないものってなんだ？
お前は、同ライトの使用のみしか言ってないよな？

同ライトの使用のみをもって取り締まることはできませんなら、何をもって取り締まるんだろうなｗｗｗ

752 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:02:23.74 ID:PAsQ68qw.net

>>740
前照灯の話だろwww
何処に補助灯の話だと書いてんだ？www

補助灯も含めた全ての灯火に於いて、点滅式ライトの使用は違法では無いと警視庁は言ってんだからなwwwwwwwww

ほんと、知的障害はこれだから困るよwww

753 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:03:07.85 ID:PAsQ68qw.net

>>741
>点滅は違法じゃないが、点滅が理由で違法にはなり得るね。
>理由という文言をつけちゃったのは失敗だったね。

点滅は違法じゃねえのに、点滅が理由で違法になる？？？wwwwwwwwwwwwwww

違法じゃねえのに違法だ？wwwwwwwww
そりゃ一体どんな論理なんだ？wwwwwwwww

マジキチの本領発揮だなおいwww

754 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:04:11.74 ID:PAsQ68qw.net

>>746
>> 嘘を混ぜ込むなよwww
>> 警視庁回答じゃなくて、警視庁電話相談窓口担当一警察官の私見回答だろwww
>そんなことを言い出すなら「青少年・治安対策本部」の回答を東京都の回答とするなよ。

青少年・治安対策本部も警視庁も【東京都】の組織だからなwww

>「青少年・治安対策本部」は、どこまでの権限があるんだ？
>法令規則について解釈する決定権があるのかよｗｗｗ
>警視庁の窓口の回答より、「青少年・治安対策本部」の回答が正しいとでも？
>根拠は？

早速馬鹿丸出しで安定のキチっぷりだなwww
そりゃあ、個人より公的機関の発表の方が正しいに決まってるだろwwwwww

【東京都】の報道発表として、【東京都】の組織である【青少年・治安対策本部】と【警視庁】が合同で公式見解を【公表】してるんだから、東京都としての権限だろうなあwwwwww

警視庁の電話相談窓口担当の一警察官の主観回答は【警視庁】の発表じゃねえからなあwww

一警察官の主観より、東京都の都政として報道発表された【青少年・治安対策本部】の公式見解と、【警視庁】の公式見解の方が正しいに決まってんだろwwwwwwwww

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

755 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:04:40.72 ID:PAsQ68qw.net

>>747
点滅は規定に関係ねえなら、点滅は無条件で合法でしかねえだろwww

で、点滅は合法なのに点滅は違法だと言う、そのお前の矛盾した論理は棚に上げたままか？wwwwww

756 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:05:23.70 ID:PAsQ68qw.net

>>748
>> この事実に反して、点滅は無条件で合法では無いと強弁するなら、点滅を違法とする条件を挙げてみろよキチガイwwwwww
>点滅について語る脱法派と、自転車の灯火について語る違法派。

答えられず必死に言い訳を始めたなwwwwww

【点滅の有無に関わらず定められてる】自転車の灯火について話してんだろwww

規定に点滅は無関係、つまり、点滅は無条件で合法でしかねえのに、点滅は違法だと妄想して強弁してるキチガイがお前だろwww

>点滅を違法とする条件ｗｗｗｗｗｗ
>誰が点滅を違法と言ってんだってｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前だよwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】
これらはお前が言ってた事だからなwww

ほれ、点滅を違法とする条件を挙げてみろよ知恵遅れwww

757 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:10:31.79 ID:PAsQ68qw.net

>>750
>お前の言い分だと手動で点滅させると違法になるんだよね？
>点滅モードで勝手に点滅させてるなら合法なんだよね？
>
>法令規則をいくら読んでもその区別ができないんだが、法令規則を用いて分かりやすく説明くれんかねｗｗｗ

【点けたり消したり】は、点けなければならない義務に反するだろwww
スイッチを入れて点けると【点いたり消えたり】を繰り返す点滅は、点ければならない義務を果たしてるからなwww

>点滅も点灯も問わないなら、"点滅は･･･>""点滅だから･･･"なんて言い出すなよｗｗｗ

それはお前が言ってる事だよなあwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】

これらはお前が言ってた事だからなwww
ほれ、点滅を違法とする条件を挙げてみろよ知恵遅れwww

758 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:19:40.76 ID:PAsQ68qw.net

>>751
>で、同ライトの使用のみじゃないものってなんだ？
>お前は、同ライトの使用のみしか言ってないよな？

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】

点滅自体は法令に違反しない、つまり、点滅は無条件で合法って事だろwww
法令に反してねえんだからなwwwwww

そもそも、点滅が無条件で合法じゃねえなら、こんな事は発表出来ねえよなあ？wwwwwwwww

>同ライトの使用のみをもって取り締まることはできませんなら、何をもって取り締まるんだろうなｗｗｗ

照射角度や照射方向など使用方法って書いてるよなwww

759 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:26:38.76 ID:Oc/SbINg.net

>>752
> 何処に補助灯の話だと書いてんだ？www
ん？
補助灯？
何処にも書かれていないけど、どっから補助灯なんて出してきた？

なんなんだ？なんなんだ？？？

頭おかしい。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:28:45.60 ID:Oc/SbINg.net

>>753
> 違法じゃねえのに違法だ？wwwwwwwww
> そりゃ一体どんな論理なんだ？wwwwwwwww
日本語難しいよね？
辞典引いてもワカンナイヨｗ

どーでもいいｗｗｗ

761 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:36:44.25 ID:PAsQ68qw.net

>>759
前照灯以外の前を向けた灯火は補助灯なんだろ？wwwwwwwww

【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対しての見解なんだから、前を向けた全ての灯火は、点滅自体は合法だと言ってんだろうがwwwwww

何だ何だ何だ？www
そんな事も理解出来ねえ低知能かwwwwww
頭がおかし過ぎて全く話にならねえなおいwwwwww

762 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:37:20.89 ID:PAsQ68qw.net

>>760
お前の言ってる事だろwww
まさにキチガイにしか出来ねえ論理だwww

>点滅は違法じゃないが、点滅が理由で違法にはなり得るね。
>理由という文言をつけちゃったのは失敗だったね。

点滅は違法じゃねえのに、点滅が理由で違法になる？？？wwwwwwwwwwwwwww

違法じゃねえのに違法だ？wwwwwwwww
そりゃ一体どんな論理なんだ？wwwwwwwww

マジキチの本領発揮だなおいwww

763 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:39:49.58 ID:vPkqHuu1.net

他人の首を絞め上げてはいけない。と言う禁止規定は無いが、その結果が傷害罪なり殺人罪に適用出来れば当然罪は問われるんだよ。基地ｗ
他人の首を絞め上げたということのみで違反にされるコトはないｗｗｗ
迷惑非常識危険行為なので警察も世間にも推奨されないｗ

764 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:40:20.61 ID:Oc/SbINg.net

>>754
> 青少年・治安対策本部も警視庁も【東京都】の組織だからなwww
だからどうした？
この話の流れになんの意味があんの？
警視庁の窓口で電話対応した人も警視庁の組織の人だろ？
もしかして、ただのアルバイトとか雇われたばかりの契約社員が答えてるとでも？

> そりゃあ、個人より公的機関の発表の方が正しいに決まってるだろwwwwww
警視庁の窓口に電話をかけたら、ただの個人に対応されたでごじゃるwww とでも？

> 【東京都】の報道発表として、【東京都】の組織である【青少年・治安対策本部】と【警視庁】が合同で公式見解を【公表】してるんだから、東京都としての権限だろうなあwwwwww
じゃあさ、片方を警視庁とするんじゃなく両方とも東京都としろよ。
なんで、青少年・治安対策本部だけを東京都とするんだよｗ　
リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえのかｗｗｗ

765 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:48:08.60 ID:Oc/SbINg.net

>>761
> 前照灯以外の前を向けた灯火は補助灯なんだろ？wwwwwwwww
なんで？
それを法令規則で説明しなよｗ
まさか違法派のレスの一部を切り取って、「前照灯以外の前を向けた灯火は補助灯」とか言ってんじゃねーよなｗ
流石に、それはないよなｗｗｗｗｗｗ

> 何だ何だ何だ？www
> そんな事も理解出来ねえ低知能かwwwwww
すまん、理解できませーん ＞＜。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:50:11.51 ID:Oc/SbINg.net

>>762
そう、俺の言ってること。
だが、おまえの解釈とは全く違う。

日本語難しいから、頭おかしいヤツには(ry

767 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:53:41.86 ID:PAsQ68qw.net

>>764
>> 青少年・治安対策本部も警視庁も【東京都】の組織だからなwww
>だからどうした？
>この話の流れになんの意味があんの？
>警視庁の窓口で電話対応した人も警視庁の組織の人だろ？
>もしかして、ただのアルバイトとか雇われたばかりの契約社員が答えてるとでも？
>
>> そりゃあ、個人より公的機関の発表の方が正しいに決まってるだろwwwwww
>警視庁の窓口に電話をかけたら、ただの個人に対応されたでごじゃるwww とでも？

警視庁という組織として発表した事と、一警察官の個人的主観が混じった回答とで話の内容が違うなら、組織としての警視庁の見解が正しいのは当たり前の事だろうがwwwwww
組織としての【公式見解】が【警視庁】そのものの考えなんだからなwww

>じゃあさ、片方を警視庁とするんじゃなく両方とも東京都としろよ。

本当に言ってる事が馬鹿丸出しで恥ずかしくねえのか？www
【東京都】の報道発表として公開してるだろwwwwww

>なんで、青少年・治安対策本部だけを東京都とするんだよｗ　
>リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえのかｗｗｗ

東京都の行政官庁、直轄の部局だからに決まってんだろwww
リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえのはお前だって、今まで何度も言ってるよなあwwwwww

知的障害相手は疲れるなwwwwww

768 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:53:42.77 ID:Oc/SbINg.net

まぁね、
即 理解できなくてジワっちゃうんだからなｗ
俺なんてお前の言ってることは即 爆笑ダゼｗｗｗ

769 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:57:58.51 ID:PAsQ68qw.net

>>765
>> 前照灯以外の前を向けた灯火は補助灯なんだろ？wwwwwwwww
>なんで？

お前らが言ってた事だよなあwww
じゃあ前照灯以外の前を向けた灯火は何なんだ？www
補助灯と言ってたよなあwwwwww

>それを法令規則で説明しなよｗ
>まさか違法派のレスの一部を切り取って、「前照灯以外の前を向けた灯火は補助灯」とか言ってんじゃねーよなｗ
>流石に、それはないよなｗｗｗｗｗｗ

お前らが言ってたレスを切り取ったに決まってんだろwww

で、話を逸らした積もりだろうが、

前照灯を含めた全ての灯火に於いて、点滅式ライトの使用は違法では無いと警視庁は言ってんだと理解したのか？wwwwwwwww

ほんと、知的障害はこれだから困るよwww

770 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 22:59:09.24 ID:PAsQ68qw.net

>>766
お前の解釈は、【違法じゃねえのに違法】なんだなwwwwwwwww

>点滅は違法じゃないが、点滅が理由で違法にはなり得るね。
>理由という文言をつけちゃったのは失敗だったね。

点滅は違法じゃねえのに、点滅が理由で違法になる？？？wwwwwwwwwwwwwww

違法じゃねえのに違法だ？wwwwwwwww
そりゃ一体どんな論理なんだ？wwwwwwwww

マジキチの本領発揮だなおいwww

771 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:03:08.23 ID:Oc/SbINg.net

>>767
青少年・治安対策本部の見解だって言えよｗ
東京都の組織。
青少年・治安対策本部の人と警視庁の人どうやってその地位についたんでしょうね？」

小企業の社長と大工業の係長はほぼ同じみたいな？
（言っとくけど、どっちがどうなんてことじゃないぞ。
　肩書コンプエックスなんて無意味なことだという意味な。
　コンプレックスの塊みたいなヤツやプライドだけが高いヤツは分かんねーけどよｗ
　韓国を見てみれｗ　そのまんまだからｗｗｗ）

772 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:04:20.21 ID:PAsQ68qw.net

>>768
頭が狂ってると分かる頓珍漢な発言にジワるのは、その発言が日本語として意味不明で即理解出来ねえからだぞwww

爆笑出来る話なんて書いてるか？www
爆笑なんて頭がおかしんじゃねえのか？www
ちなみにどのレスで爆笑したのか教えろよwww
精神異常者の笑いのツボを知りてえからよwww

773 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:07:06.98 ID:Oc/SbINg.net

>>769
> 補助灯と言ってたよなあwwwwww
へー。
そんなとこには同意ですか？
都合が良いなら受け入れる、都合が悪ければ受け入れずいちゃもんｗ
一体、なんなんだ？
ジョークでやっているならそれはそれで面白いけど、オチのないいちゃもんじゃねーかｗｗｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:09:03.39 ID:PAsQ68qw.net

>>771
東京都が都政として警視庁と共同で報道発表した、東京都青少年治安対策本部の公式見解なwww

電話相談窓口の一警察官の主観回答より、東京都が都政として発表した警視庁と東京都青少年治安対策本部の公式見解の方が正しいと理解したか？知恵遅れwwwwww

>青少年・治安対策本部の人と警視庁の人どうやってその地位についたんでしょうね？」
>
>小企業の社長と大工業の係長はほぼ同じみたいな？
>（言っとくけど、どっちがどうなんてことじゃないぞ。
>　肩書コンプエックスなんて無意味なことだという意味な。
>　コンプレックスの塊みたいなヤツやプライドだけが高いヤツは分かんねーけどよｗ
>　韓国を見てみれｗ　そのまんまだからｗｗｗ）

何を訳の分からねえ事をほざいてんだ？お花畑wwwwww

775 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:10:02.51 ID:Oc/SbINg.net

>>769
> お前らが言ってたレスを切り取ったに決まってんだろwww
なんだ、やっぱり都合の良いところを切り取ってるだけなんだな。
こういう卑怯な手を使うしかないのかよ。

お前、ホント卑怯だな。

776 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:10:21.90 ID:PAsQ68qw.net

>>773
同意なんてしてねえわwww
話を逸らした積もりだろうが、

前照灯を含めた全ての灯火に於いて、点滅式ライトの使用は違法では無いと警視庁は言ってんだと理解したのか？wwwwwwwww

ほんと、知的障害はこれだから困るよwww

777 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:10:57.31 ID:Oc/SbINg.net

>>772
お前の頭の回転が遅いのは、もう分かったからｗｗｗ

778 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:12:45.39 ID:PAsQ68qw.net

>>775
卑怯？www
レスから文言を持ってきただけなのに卑怯？wwwwww
被害妄想ってやつか？wwwwwwwww
病状悪化してるみてえだから病院行けよwww

話を逸らした積もりだろうが、

前照灯を含めた全ての灯火に於いて、点滅式ライトの使用は違法では無いと警視庁は言ってんだと理解したのか？wwwwwwwww

ほんと、知的障害はこれだから困るよwww

779 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:13:32.83 ID:PAsQ68qw.net

>>777
頭の回転が早いと自負する精神異常者の爆笑したレスを教えてくれよ知恵遅れくんwwwwww

780 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:14:05.46 ID:uJrq4n87.net

>>752
>補助灯も含めた全ての灯火に於いて、点滅式ライトの使用は違法では無いと警視庁は言ってんだからなwwwwwwwww

そんなこと言ってないよ。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」
と言ってるだけであって、
前照灯として点滅灯をつけることが合法とまでは言ってないね。

適法な前照灯が点いていれば、点滅式ライトを使用していることでは取り締まれないってだけ。

781 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:14:50.56 ID:Oc/SbINg.net

>>774
その場しのぎでやってこられた人と、本質を理解している人。
現時点での結果と最終結果。
さぁ、どうするってな感じ？

782 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:17:16.18 ID:PAsQ68qw.net

>>780
>>補助灯も含めた全ての灯火に於いて、点滅式ライトの使用は違法では無いと警視庁は言ってんだからなwwwwwwwww
>
>そんなこと言ってないよ。
>
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」
>と言ってるだけであって、
>前照灯として点滅灯をつけることが合法とまでは言ってないね。

言ってるだろwww
前照灯以外なんて記載されてねえんだから、全ての灯火で点滅式ライトの使用は合法だって事だwww
前照灯の点滅は違法ではねえってなwwwwww

>適法な前照灯が点いていれば、点滅式ライトを使用していることでは取り締まれないってだけ。

何処にもそんな事は書いてねえぞwwwwww
妄想は辞めようね知恵遅れくんwww

783 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:18:43.15 ID:PAsQ68qw.net

>>781
何を訳の分からねえ事言ってんだ？www
そうやって話を誤魔化してる積もりなのかwww

東京都が都政として警視庁と共同で報道発表した、東京都青少年治安対策本部の公式見解なwww

電話相談窓口の一警察官の主観回答より、東京都が都政として発表した警視庁と東京都青少年治安対策本部の公式見解の方が正しいと理解したか？知恵遅れwwwwww

784 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:19:29.08 ID:Oc/SbINg.net

>>779
お前の頭の回転の遅さを感じたことが、俺の頭の回転が速いと自負していることになるんだ？
何故かな？

まぁ、俺は頭の回転が速いって言われることはあるけどさ。
それは自負ではなく周りの人が勝手に言ってるだけだしなｗ

785 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:21:05.34 ID:PAsQ68qw.net

>>784
話を誤魔化すだけの知的障害だもんなお前www

ほら、自称頭の回転が早いと自負する精神異常者の爆笑したレスを教えてくれよ知恵遅れくんwwwwww

786 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:21:09.47 ID:uJrq4n87.net

「自転車に点滅灯をつけること」
と
「自転車の前照灯として点滅灯をつけること」
の区別がつけられないバカには、
警視庁が
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
と言っている意味を理解できないということだ。

警視庁は前照灯の合法違法について述べているのではないよ。

だから、「違法じゃないのに違法だ」なんて頓珍漢なことを言い出すんだよ。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:22:53.86 ID:uJrq4n87.net

>>782
ほんと、バカだねぇ。

点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではないが、道路交通法に定められた灯火を点けていなければ違反になるのだよ。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:23:06.84 ID:Oc/SbINg.net

>>783
全く理解できませんよ。

警視庁の人が言ってるのと東京都青少年治安対策本部が言ってる言ってるのが食い違っていれば、
警視庁の人が言ってるのを俺は支持するけど。

だが、
警視庁の人が言ってるのと東京都青少年治安対策本部が言ってる言ってるのが食い違ってるなんて、
俺は思っていないんだぜ？

789 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:25:28.58 ID:PAsQ68qw.net

>>786
「自転車に点滅灯をつけること」
と
「自転車の前照灯として点滅灯をつけること」
の区別がつけられないバカには、
>警視庁が
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>と言っている意味を理解できないということだ。

意味を理解してねえのはお前だよなwww
前照灯も含めた全ての灯火に於いて、点滅式ライトの使用は違法では無いと警視庁は言ってんだろwwwwwwwww

>警視庁は前照灯の合法違法について述べているのではないよ。

前照灯以外なんて記載されてねえんだから、全ての灯火で点滅式ライトの使用は合法だって事だwww
前照灯の点滅は違法ではねえってなwwwwww

ほんと、知的障害はこれだから困るよwww

>だから、「違法じゃないのに違法だ」なんて頓珍漢なことを言い出すんだよ。

お前が言った事だよなwww

>点滅は違法じゃないが、点滅が理由で違法にはなり得るね。
>理由という文言をつけちゃったのは失敗だったね。

点滅は違法じゃねえのに、点滅が理由で違法になる？？？wwwwwwwwwwwwwww

違法じゃねえのに違法だ？wwwwwwwww
そりゃ一体どんな論理なんだ？wwwwwwwww

マジキチの本領発揮だなおいwww

790 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:27:24.91 ID:Oc/SbINg.net

警察庁、警視庁の窓口、警視庁、東京都青少年治安対策本部、このスレの違法派。
言ってることは同じ。

違うことを言ってるのは、このスレの脱法派。

だよｗｗｗ

791 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:28:23.45 ID:PAsQ68qw.net

>>787
>ほんと、バカだねぇ。

お前がなwww

>点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではないが、道路交通法に定められた灯火を点けていなければ違反になるのだよ。

点滅は違法では無いが、(点滅の有無に関わらず)定められた灯火を点けていなければ違反wwwwww

定められた灯火に点滅は関係ねえよなあwwwww

792 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:32:05.96 ID:uJrq4n87.net

>>788
そもそも、その東京都と警視庁の回答は、
「点滅式ライトは眩しくて危険だからなんとかして」という要望に対するもの。

だから、警視庁は、点滅式ライトについて、
「点滅式ライトというだけでは取り締まれない」と言ってるに過ぎず、
前照灯として点滅灯をつけることが合法とか違法とかには触れていない。

一方、東京都は前照灯のことだとの認識で前照灯の一般的な要件を説明し、「基準を満たしていれば違法ではない」と言ってるだけであって、点滅が合法とは言ってない。

それを、曲解し、「点滅合法」の根拠と主張しているバカがいるだけ。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:32:29.75 ID:PAsQ68qw.net

>>788
>警視庁の人が言ってるのと東京都青少年治安対策本部が言ってる言ってるのが食い違っていれば、
>警視庁の人が言ってるのを俺は支持するけど。

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
警視庁電話相談窓口の一警察官が言ってる事が、警視庁と東京都青少年治安対策本部が東京都の都政として報道発表した公式見解より正しいとかwwwwwwwww

>だが、
>警視庁の人が言ってるのと東京都青少年治安対策本部が言ってる言ってるのが食い違ってるなんて、
>俺は思っていないんだぜ？

精神異常者だからだろwwwwww
一警察官の言う事は、警視庁の公式見解ではねえからなwww

794 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:34:16.86 ID:PAsQ68qw.net

>>790
電話相談窓口の一警察官の主観は言ってる事が違いますなあwww

【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対して、警視庁も東京都も、点滅は【違法では無い】と明言してるからなwww


警視庁

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】


ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww

【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www

795 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:38:18.38 ID:Oc/SbINg.net

>>794
で？
電話相談窓口の一警察官はなんて言ってるのだね？
回答は違ってるかね？

警察庁、警視庁の窓口、警視庁、東京都青少年治安対策本部、このスレの違法派。
言ってることは同じだ。

違うことを言ってるのは、このスレの脱法派だね。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:39:36.92 ID:PAsQ68qw.net

>>792
>「点滅式ライトというだけでは取り締まれない」と言ってるに過ぎず、
>前照灯として点滅灯をつけることが合法とか違法とかには触れていない。

点滅式ライトの使用自体は【道路交通法等に違反するものではありません】

違反では無い=合法だと言ってるわなwww

>一方、東京都は前照灯のことだとの認識で前照灯の一般的な要件を説明し、「基準を満たしていれば違法ではない」と言ってるだけであって、点滅が合法とは言ってない。

点滅点灯問わず、つまり、規定に点滅点灯は無関係、それは合法って事だよなあwww

>それを、曲解し、「点滅合法」の根拠と主張しているバカがいるだけ。

曲解どころか妄想だろお前の主張はwww
点滅を違法とする条件がねえのに、違法だと妄想してるもんなあwww

797 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:39:49.95 ID:Oc/SbINg.net

そして、
違うことを言っていることにしているのがこのスレの脱法派。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:42:27.69 ID:PAsQ68qw.net

>>795
電話相談窓口の一警察官の主観は言ってる事は、これら警察庁や警視庁、東京都の公式見解と同じじゃねえだろwww


【点滅で目が眩み、重大事故の原因になり得るから何とかしろ】という意見に対して、警視庁も東京都も、点滅は【違法では無い】と明言してるからなwww


警視庁

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】


ほら、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww

【点滅の有無に関わらず】要件を満たした前照灯は【定められた前照灯】という事実の前に、お前はまたどんな屁理屈を噛ますのかね？www

799 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:43:54.99 ID:Oc/SbINg.net

> 違反では無い=合法だと言ってるわなwww
違反では無い=合法　？？？？？？
合法って意味、何か分かっているか？
ほら、得意の辞典で合法を調べてみろよ。
『4合法＝違法で無いこと』と書かれていたらびっくらこくはｗｗｗ

800 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:44:09.40 ID:PAsQ68qw.net

>>797
違う事を言ってる事にしたいのはお前だよなあwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】

これらはお前が言ってた事だwww

ほれ、点滅を違法とする条件を挙げてみろよ知恵遅れwww

801 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:45:05.56 ID:Oc/SbINg.net

>>798
> 電話相談窓口の一警察官の主観は言ってる事は、これら警察庁や警視庁、東京都の公式見解と同じじゃねえだろwww
お前らにとってはね。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:45:52.49 ID:PAsQ68qw.net

>>799
法令は2択だからなwww
合法(適法)か違法かの2つしかねえんだから、違反では無いなら合法(適法)でしかねえんだよwww

803 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:47:30.19 ID:Oc/SbINg.net

>>800
はいはい。都合の良いところを切り取っちゃったのねｗ
（>769 → >>775）

804 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:48:16.85 ID:PAsQ68qw.net

>>801
お前らにとってはね？wwwwwwwww

その警察官はこう言ってるように聞こえてんのかお前？wwwwwwwww
幻聴だろそれwwwwww
さすが本物の精神異常者だなおいwww


警視庁

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

805 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:49:51.61 ID:PAsQ68qw.net

>>803
お前って何も答えず話を逸して誤魔化してるだけだよなwww

違う事を言ってる事にしたいのはお前だよなあwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】

これらはお前が言ってた事だwww

ほれ、点滅を違法とする条件を挙げてみろよ知恵遅れwww

806 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:50:59.03 ID:Oc/SbINg.net

>>802
> 合法(適法)か違法かの2つしかねえんだから、
でさ、合法／違法の意味分かっている？
得意の辞典で調べないの？

> 違反では無いなら合法(適法)
って辞典に書いてあるのかｗｗｗ
何か知らんけど、適法なんて付け足してるしｗｗｗｗｗｗ

807 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:52:38.03 ID:Oc/SbINg.net

>>804
> その警察官はこう言ってるように聞こえてんのかお前？wwwwwwwww
こう言ってるって何？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:54:47.15 ID:Oc/SbINg.net

>>805
> ほれ、点滅を違法とする条件を挙げてみろよ知恵遅れwww
点滅を違法とする条件？
ナニソレ？

そな在りもしないものを挙げろって言われても無理ｗ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/26(月) 23:55:37.72 ID:Oc/SbINg.net

無理。無理。無理ですわぁー

810 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:00:20.21 ID:WwE7IPzu.net

>>805
お前、韓国ですか？

811 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:00:44.11 ID:Tf7TZjfh.net

>>806
合法の反対語は違法だからなwww
適法の反対語は不適法だwww
合法も適法も同義で使われてる法令に於いて、違法で無ければ合法だwww
2択しかねえんだからなwww

812 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:00:55.60 ID:Tf7TZjfh.net

>>807
警察庁警視庁東京都の公式見解>>804と全く同じ事を一警察官が言ってるんだろwww
幻聴だろwwwwww

813 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:01:08.81 ID:Tf7TZjfh.net

>>808
今度は理解出来ねえ振りか？www

点滅は無条件で合法じゃねえんだろ？www
違法となる条件を挙げろって言ってんだよwww

814 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:01:42.21 ID:Tf7TZjfh.net

>>810
自己紹介すんなってwww

815 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:02:57.60 ID:WwE7IPzu.net

>>814
お前、韓国ですね？

816 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:05:23.12 ID:Tf7TZjfh.net

>>815
俺は人間だwww
国が今文字打ってんのかよ？www
国な訳ねえだろwww

馬鹿丸出しなお前は朝鮮人だろ？www

817 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:12:52.05 ID:WwE7IPzu.net

げっ！
マジにこのレスキターーーｗ
死んでいいんじゃね？

818 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 00:42:05.95 ID:Tf7TZjfh.net

>>817
他人に、お前は韓国か？なんて聞く奴初めて見たわwwwwwwwww

日本語難しいんだろ？www
朝鮮に帰った方がいいぞwww

こんな無学無知無能を絵に書いたような、リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ知的障害の精神異常者が、6年も7年も妄想の作り話を根拠に、点滅は違法！点滅では違法！などと喚き散らしてたのかと思うと、マジでジワるなwwwwww

そんな馬鹿なお前に現実を教えといてやろうwww

軽車両の灯火に於いて、点滅は無条件で合法だからなwww

あ、お前は朝鮮に帰るんだから必要なかったなwwwwww

819 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 01:06:53.88 ID:Tf7TZjfh.net

>>806
そうだお前、過去に、法令は合法か違法かの2択しかねえのに、合法でも違法でもねえ3択が有るとか言ってたよなあwwwwww
現実はな、>>811に書いてるように法令は合法か違法かの2択しかねえんだぞお花畑くんwww

つまり、【違法ではありません=合法】【違反するものではありません=合法】って事だwww

警察庁も警視庁も東京都も、点滅は無条件で合法だから、当然な公式見解だよなあwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1557054698/648

820 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 06:18:08.67 ID:L9ISbeAV.net

夜中までお疲れ　基地ｗｗｗ
ケツ取って精神のバランスは保てたかね？
他人を罵倒することだけがオマエの目標目的だから昨夜も大成功だなｗｗｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 07:36:41.58 ID:XF7uxQk5.net

>>796
お前は、禁止規定と義務規定の違いを理解してないからそんな頓珍漢な主張になるのだよ。

点滅灯をつけることは禁止規定がないから違反にはならないが、
点滅灯を前照灯として使用するのであれば前照灯の基準を満たしていなければ違法となる。

警視庁は前半について言ってるだけ。
東京都は後半について言ってるだけ。

これらからは、「禁止規定がないから点滅灯を前照灯として点けることが無条件で合法」とはならないよ。

たとえば、自動車に外国のナンバープレートを付けることは禁止規定がないので違反にはならないが、
日本のナンバープレートを付けていなければ違反となる。

お前の主張は、
「ナンバープレートが付いていて違反じゃないけど違反」
と言ってるのと同じだ。

単に点滅灯をつけることと、前照灯として点滅灯をつけることを混同してんじゃねえよ。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 08:31:54.50 ID:Tf7TZjfh.net

>>821
>お前は、禁止規定と義務規定の違いを理解してないからそんな頓珍漢な主張になるのだよ。

法令を全く理解してねえのはお前だろwww
何処にも点滅禁止規定など存在しねえんだからなwww

義務規定である軽車両の灯火は、【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯】をつけなければならないwww

つまり、点滅の有無に関わらず定められてる前照灯だから、点滅は無条件で合法だwwwwww

>点滅灯をつけることは禁止規定がないから違反にはならないが、
>点滅灯を前照灯として使用するのであれば前照灯の基準を満たしていなければ違法となる。

前照灯の基準(規定)に点滅は無関係www
違法になるのは前照灯の基準を満たせないからであり、点滅は無関係www

>警視庁は前半について言ってるだけ。
>東京都は後半について言ってるだけ。

また訳の分からねえ頓珍漢な事を言い出したなキチガイwww
何だその前半後半ってwwwwww
東京都が前半に記載されてるのに後半で、警視庁は後半に記載されてるのに前半なのか？www
で、何が何の前半後半なんだ？wwwwww

>これらからは、「禁止規定がないから点滅灯を前照灯として点けることが無条件で合法」とはならないよ。

お前は、法令に点滅に関する規定が全く存在しねえから、無条件で合法なんだと理解出来ねえんだよな知的障害だからwww
点滅を違法とする規定が存在しねえんだから、点滅は無条件で合法だwww

>単に点滅灯をつけることと、前照灯として点滅灯をつけることを混同してんじゃねえよ。

前照灯を点ける事も、それ以外の灯火を点ける事も、それが点滅だろうが、点灯だろうが無条件で合法なのに、前照灯だから点滅させたら違法だなどと虚言を語ってんじゃねえよwww

点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯は、点滅で合法なんだからなwww

823 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 08:39:04.69 ID:gUSQ1s8X.net

>>822
ほんと、どうしようもないバカだ、こいつは。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 08:45:08.85 ID:EunOHV+b.net

>>823
＞公安委員会が定めた前照灯は、
そんなものは存在しないし、公安委員会はそのような認証を行っていない

825 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 08:50:23.97 ID:Tf7TZjfh.net

>>823
やっぱり答えに詰まったかwwwwww
じゃあもっと簡単な問いにしてやるwww

前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ？www

それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ？www

点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww

前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ？www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

826 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 08:50:36.71 ID:gUSQ1s8X.net

>>822

>つまり、点滅の有無に関わらず定められてる前照灯だから、点滅は無条件で合法だwwwwww

そもそも、これが根本的に間違っている。

点滅がどうかは要件には含まれていないが、点滅は合法ということにはならない。

お前自信、「点滅は無関係」と言ってるのに、なんで合法の理由になるのだよ。

>何だその前半後半ってwwwwww
>東京都が前半に記載されてるのに後半で、警視庁は後半に記載されてるのに前半なのか？www

ほんと、バカだねぇ。文章の読解力ゼロ。
人の書き込みをろくに読まずに条件反射で書き込んでるんだろ。

>お前は、法令に点滅に関する規定が全く存在しねえから、無条件で合法なんだと理解出来ねえんだよな知的障害だからwww

お前はバカだから、道路交通法は政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないということを理解できないんだね。

>前照灯を点ける事も、それ以外の灯火を点ける事も、それが点滅だろうが、点灯だろうが無条件で合法なのに、前照灯だから点滅させたら違法だなどと虚言を語ってんじゃねえよwww

政令で定められていない灯火であれば禁止規定がないから違反にはならないだけだよ。
前照灯に限らず、政令で定めるところによりつけなければならない灯火は無条件で点滅合法とはならないね。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 08:51:47.42 ID:gUSQ1s8X.net

>>825

>826

828 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:01:25.94 ID:Tf7TZjfh.net

>>826
>>つまり、点滅の有無に関わらず定められてる前照灯だから、点滅は無条件で合法だwwwwww
>
>そもそも、これが根本的に間違っている。

何が間違ってんのかね？www
点滅の有無に関わらず定められてる、つまり、規定に点滅は無関係、それは法令に於いて点滅は無関係だから点滅は無条件で合法って事だよなあ？www
何も間違ってねえよなあwww

>点滅がどうかは要件には含まれていないが、点滅は合法ということにはならない。

点滅は要件とは無関係なのに、要件を満たす事に点滅だから違法だなんて矛盾した事言ってる精神異常者だもんなお前www

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅は合法という事にならないとは、一体どんな論理なのか教えてくれよwww

>お前自信、「点滅は無関係」と言ってるのに、なんで合法の理由になるのだよ。

規定に点滅が無関係だからに決まってんだろwww
規定に関係ねえのに、どんな理由で違法になるんだ？www

>ほんと、バカだねぇ。文章の読解力ゼロ。
>人の書き込みをろくに読まずに条件反射で書き込んでるんだろ。

だから教えてくれよwww
お前の主張なんだからよwww
何だその前半後半ってwwwwww
東京都が前半に記載されてるのに後半で、警視庁は後半に記載されてるのに前半なのか？www

>お前はバカだから、道路交通法は政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないということを理解できないんだね。

政令に前照灯の点滅禁止が規定されてんのか？知恵遅れwww

>前照灯を点ける事も、それ以外の灯火を点ける事も、それが点滅だろうが、点灯だろうが無条件で合法なのに、前照灯だから点滅させたら違法だなどと虚言を語ってんじゃねえよwww

>政令で定められていない灯火であれば禁止規定がないから違反にはならないだけだよ。
>前照灯に限らず、政令で定めるところによりつけなければならない灯火は無条件で点滅合法とはならないね。

おいおいwww
政令の何処に【点滅】に関する規定があるんだ？wwwww

829 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:02:22.64 ID:Tf7TZjfh.net

>>827
答えになってぞwww
ほら、さっさと答えろよwww

前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ？www

それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ？www

点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww

前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ？www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

830 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:06:35.89 ID:EunOHV+b.net

>>821
＞点滅灯を前照灯として使用するのであれば前照灯の基準を満たしていなければ違法となる。
前照灯に対する規則の要求仕様を満たしていなければ
前照灯をつけていることにならないが、点滅灯をつけていること自体は違法にはならない

規則が要求する前照灯をつけていないから違法走行になる

831 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:10:31.14 ID:Tf7TZjfh.net

>>827
政令の何処にも【点滅】の文字はねえけどなあwwwwww
一体何処に、前照灯の点滅を違法とする法文が有るんだよ？www
ほら、指し示してみろwwwwww


第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、
その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯（尾灯が故障している場合においては、
これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。）、番号灯及び室内照明灯（法第二十七条の乗合自動車に限る。）

二　原動機付自転車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯

三　トロリーバス　軌道法（大正十年法律第七十六号）第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定
（以下「トロリーバスの保安基準に関する規定」という。）により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯

四　路面電車　軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯

五　軽車両　公安委員会が定める灯火

832 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:37:29.95 ID:gUSQ1s8X.net

>>828,829,831

根本的なことを理解できないようだから、何を言っても無駄なようだね。

前照灯として点滅灯を使用することについて、
「点滅だから違法」
と、
「要件を満たしていなければ違法」
この違いが理解できないバカが、「無条件で点滅合法」と頓珍漢なことを主張してるだけのこと。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:38:52.45 ID:EunOHV+b.net

>>825
＞軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ？www
＞点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww
継続点滅灯に対する規定が存在しなくても
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
という禁止規定があり明るい点滅灯はこれに抵触する
この規定は点滅灯だけではなく定常点灯についても適用される

継続点滅灯は定常点灯と同じ光度であっても消灯期間の存在により明るさ大幅に低下し
「障害物の確認」が出来ず、明るさを維持するために光度を上げれば「運転者をげん惑する」効果が高まる
適切な明るさが得られたとしても「消灯時間」中の走行距離を安全な範囲に保つためには
点滅条件(点滅周期と点灯時間割合)の設定が必須である

点滅式自転車前照灯について「10m前方の障害物を確認できる」＆「運転者をげん惑しない」という
「交通の安全を保てる光度と点滅条件」を設定できれば点滅式前照灯は有効に使えるようになるだろう
今までのところ、「交通の安全を保てる光度と点滅条件」は一度も提示されたことはなく
「点滅灯に対する規定は存在しないから全ての点滅灯は自転車前照灯として有効」というお花畑主張が繰り返されているだけ


前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ？www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

834 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:52:45.45 ID:Tf7TZjfh.net

>>832
答えに詰まり、話を逸して逃げ始めたなwwwwwwwww

ほら、さっさと答えろよwww

前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ？www

それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ？www

点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww

前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ？www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

835 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 09:56:19.76 ID:yKnohHC6.net

わかってないな。点滅は無条件で合法だよ。
現実にはありえないが、万が一点滅することで10メートル先が確認出来ない点滅する前照灯が存在しても、
それは光度不足が違反の理由であって、点滅が違反の理由ではない。点滅を規制する法がないからね。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 10:14:39.83 ID:ZcUIivip.net

点滅痴呆症(笑)は、
「前照灯としての要件を満たすものを点滅モードで点けて抵触する法令はない」
という合法派の主張を全く理解できないのな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

そもそも、「規定を満たせば違法ではない」という公的見解と、
「点滅では規定を満たさない」という白昼夢は矛盾しているという事も理解できないからな┐(´ー｀)┌

規定を満たせばに大して「満たしていない」となれば確かに違法だが、
そんな理由で違法になるならば「満たさないから違法」ときっちり発言するのだよ┐(´ー｀)┌
なぜ違法なのに誰もそう発言しないのだろうな？これって絶対に公表できない国家機密か何かかい？┐(´ー｀)┌

そうじゃねぇよな┐(´ー｀)┌
警察庁・警視庁・東京都が「基準を満たせば違法ではないが『満たさないから違法』」と発言しないのは、
満たさないと言う事実が存在しないからだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

837 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 10:51:13.16 ID:gUSQ1s8X.net

>>835
わかってないなぁ。

点滅だから違反
なのではなく、
点滅で要件を満たせなければ違反　
なのだよ。

点滅が禁止されていなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違反だ。
だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 10:52:00.41 ID:EunOHV+b.net

>>833
＞前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww833
相変もわらず日本語理解できないままねえ
自転車前照灯の点滅が禁止されている訳ではなく
自転車前照灯を点滅動作させると自転車前照灯に課された役目を果たせなくなる
或いは禁止されている行為に抵触してしまうってだけ
役目を果たせて禁止行為に抵触しない点滅灯の仕様を提示し
それを裏付ける査読を通った論文なりがあれば点滅灯でも自転車前照灯として使えるさ
ハヨゥ〜点滅灯の仕様と裏付けを出してナッセ〜

俺は確認できるぅ〜なんて負け犬の遠吠えはいらんからさ(w

839 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 10:54:41.12 ID:ZcUIivip.net

>>838
>役目を果たせて禁止行為に抵触しない点滅灯の仕様を提示し
>それを裏付ける査読を通った論文なりがあれば点滅灯でも自転車前照灯として使えるさ
これ自体が負け犬の遠吠えだけどな┐(´ー｀)┌hahahahaha

何故なら、「点滅モードが適法というにはこれだけの事をしなければならない」という要求は、
点滅モード以外ではそれだけの事が既に行われていると言う事実を示すからだ┐(´ー｀)┌

何を証明しなければならないのか法令から引用して示せない。
それをどう証明したのか製品を挙げて示すこともできない。
だが何も示せない何かを示さなければ合法ではないと言い張る┐(´ー｀)┌
あたまおかしいよな〜┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

840 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 10:55:07.67 ID:gUSQ1s8X.net

>>836
>警察庁・警視庁・東京都が「基準を満たせば違法ではないが『満たさないから違法』」と発言しないのは、
満たさないと言う事実が存在しないからだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

警察庁・警視庁・東京都が「前照灯の点滅は合法」と発言しないのは、すべての点滅が要件を満たすという事実が存在しないからだ。
なので、「無条件で点滅合法」はバカの勝手な解釈に過ぎないということだ。

841 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:01:12.53 ID:gUSQ1s8X.net

>>834
>前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ？www

違うね。前照灯を含め政令で定められた灯火としてでなければ、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。

>それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ？www

違うね。点滅に関する規定がないからといって、政令で定められた灯火について点滅ならなんでも合法とはならないね。

>点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww
>前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ？www
>前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

前照灯の話をしてるからであって、「前照灯だけ点滅は違法」なんて言ってないよ。そんなことを言ってるのはお前だけだ。
前照灯以外でも、政令で定めるところにより点けなければならない灯火は、点滅禁止規定がないからといって「無条件で点滅合法」とはならないよ。

842 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:08:43.50 ID:ZcUIivip.net

>>840
>警察庁・警視庁・東京都が「前照灯の点滅は合法」と発言しないのは、すべての点滅が要件を満たすという事実が存在しないからだ。
>なので、「無条件で点滅合法」はバカの勝手な解釈に過ぎないということだ。
そうだよ、「前照灯の要件をみたすものを点滅させても」と、
痴呆症の脳内解釈「どんな灯火であれ点滅なら無条件で合法」は全く違う事だ┐(´ー｀)┌
盛大なオウンゴールご苦労さま┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

バカの勝手な解釈に過ぎないと自覚出来ているなら自重しろってな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

843 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:09:44.78 ID:Tf7TZjfh.net

>>832
あ、そうそうwww

前照灯だろうが補助灯だろうが、点滅に関する規定は皆無だから「点滅だから違法」は絶対に有り得ないwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだから、当たり前だよなwwwwww

そして、

「要件(点滅は無関係)を満たしていなければ違法」

これも当たり前の事だからなwww
灯火の規定(点滅は無関係)なんだから当然だwww

要件(規定)に点滅は無関係www
違法になるのは要件(点滅は無関係)を満たしていないからであり、点滅は全く無関係、つまり、点滅を違法とする条件は無いwww
現実ではそれを【点滅は無条件で合法】と言うwwwwwwwwwwww

844 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:10:18.79 ID:Tf7TZjfh.net

>>837
>点滅だから違反
>なのではなく、
>点滅で要件を満たせなければ違反　
なのだよ。

要件に点滅は無関係なのに、【点滅で】要件を満たせなければ違法とは、一体どんな論理なんだ？wwwwww

>点滅が禁止されていなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違反だ。

要件に点滅は無関係だよなあ？www
前照灯の要件を満たしてなければ違反する事に、点滅は全く無関係だよなあ？wwwwww
つまり、点滅は規定に無関係だから無条件で合法だよなあwwwwww

>だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ。

ん？wwwwww
前照灯の要件(点滅は無関係)を満たしてなければ違反だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ？wwwwwwwww

さすが本物の精神異常者wwwwww
物凄え矛盾した論理だなあ、おいwwwwww

845 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:10:19.00 ID:ZcUIivip.net

ってーか、「点滅は無条件で合法とは言えない」と「点滅は無条件で違法」は正反対な主張なんだが、
そんな論点で食い下がっていて大丈夫なのか？自分が何を発言しているのか理解できているのか？┐(´ー｀)┌

ボケロウジンサンニホンゴムズカシイデスカー？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

846 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:19:42.50 ID:yKnohHC6.net

>>837
点滅は要件の基準に入っていないので点滅を理由に弾かれることはないよ。少しは考えてから発言しろ。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:21:07.20 ID:Tf7TZjfh.net

>>841
>>前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ？www
>
>違うね。前照灯を含め政令で定められた灯火としてでなければ、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。

ん？
それは、政令に点滅に関する規定が有るって事だよなあ？www
政令の何処に規定されてんのか指し示せよwww

>>それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ？www
>
>違うね。点滅に関する規定がないからといって、政令で定められた灯火について点滅ならなんでも合法とはならないね。

違わねえだろwww
点滅に関する規定が存在しねえから、前照灯以外の灯火は点滅が合法なんだろ？www
で、政令で定めらた灯火とは、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火だよなあ？www
政令も含め、点滅は規定に無関係だよなあ？www
違うというなら、何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

>点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww
>前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ？www
>前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

>前照灯の話をしてるからであって、「前照灯だけ点滅は違法」なんて言ってないよ。そんなことを言ってるのはお前だけだ。

言ってるよなあwww
点滅を点ける事と前照灯として点滅を点ける事を云々だとwwwwww
なら、前照灯以外も点滅は違法だと言うんだな？www

>前照灯以外でも、政令で定めるところにより点けなければならない灯火は、点滅禁止規定がないからといって「無条件で点滅合法」とはならないよ。

そう主張するのは点滅が違法となる条件が政令に規定されてると言ってんだよな？www
そんなもん存在しねえから、点滅は無条件で合法だって言ってんだが、無条件とならないと強弁してんだから、その点滅を違法とする条件(規定)を示せよwww

848 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:22:12.56 ID:gUSQ1s8X.net

>>842
>「前照灯の要件をみたすものを点滅させても」

これがそもそもの間違いだね。
点滅の状態で要件を満たしていければ違反にならないが、点滅ではない状態で要件を満たす灯火を点滅させても要件を満たしていることにはならないよ。

なので、「前照灯の要件をみたすものを点滅させても」という主張は成り立たない。

849 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:24:58.25 ID:yKnohHC6.net

そもそも、馬鹿最期の拠り所である前照灯の要件では点滅とか常時点灯とか一切関係ない。
点滅自体は無条件で合法だが、点滅や常時点灯とは関係なく10メートル先を確認出来なきゃ違反になるってだけのこと。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:29:49.79 ID:Tf7TZjfh.net

>>841
政令の何処にも【点滅】の文字はねえけどなあwwwwww
一体何処に、前照灯の点滅を違法とする法文が有るんだよ？www
ほら、指し示してみろwwwwww


第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(省略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める灯火

851 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:32:18.79 ID:gUSQ1s8X.net

>>847
>それは、政令に点滅に関する規定が有るって事だよなあ？www

また勝手な思い込みだねぇ。バカかお前は。

>点滅に関する規定が存在しねえから、前照灯以外の灯火は点滅が合法なんだろ？www
>で、政令で定めらた灯火とは、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火だよなあ？www
>政令も含め、点滅は規定に無関係だよなあ？www
>違うというなら、何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

何を言いたいのかさっぱりわからないねぇ。頭、大丈夫？
道路交通法は、点けなければならない灯火として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」を政令で定めるとしている。これらの灯火でなければ、点滅灯は禁止されていないので違反にはならないというだけだ。

>なら、前照灯以外も点滅は違法だと言うんだな？www

それぞれの灯火の要件を満たしていければ違反になるね。


>そう主張するのは点滅が違法となる条件が政令に規定されてると言ってんだよな？www

それはそれぞれの灯火の要件次第だね。

>そんなもん存在しねえから、点滅は無条件で合法だって言ってんだが、無条件とならないと強弁してんだから、その点滅を違法とする条件(規定)を示せよwww

まだ、言ってるよ。「無条件」ではなく、それぞれの灯火の要件を満たしていければだね。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:33:01.70 ID:gUSQ1s8X.net

>>849
まさにその通り。
だから、「無条件で点滅合法」はおかしいと言ってるのよ。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:34:15.56 ID:gUSQ1s8X.net

>>850
バカは「政令で定めるところにより」とあれば、政令しか見ない。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:35:54.06 ID:ZcUIivip.net

>>848
>これがそもそもの間違いだね。
>点滅の状態で要件を満たしていければ違反にならないが、点滅ではない状態で要件を満たす灯火を点滅させても要件を満たしていることにはならないよ。
これがそもそもの間違いだ┐(´ー｀)┌
何故なら、この根拠になっている「灯火=灯り=鼻垂れるエネルギー(笑)の規則(笑)」とやらが、
ボケ老人のお花畑に於いても軽車両(自転車)にしか存在していないからだ┐(´ー｀)┌

855 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:45:31.47 ID:Tf7TZjfh.net

>>851
>>それは、政令に点滅に関する規定が有るって事だよなあ？www
>
>また勝手な思い込みだねぇ。バカかお前は。

思い込み？www
点滅を違法とする条件(規定)は何処に有ると聞けば、政令で定められた灯火をって言ってるよなお前www
何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www

>道路交通法は、点けなければならない灯火として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」を政令で定めるとしている。これらの灯火でなければ、点滅灯は禁止されていないので違反にはならないというだけだ。

これらの灯火でなければ点滅は禁止されてない？w
て事は、これらの灯火は点滅が禁止だと？wwwwww
政令の何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

>>なら、前照灯以外も点滅は違法だと言うんだな？www
>
>それぞれの灯火の要件を満たしていければ違反になるね。

前照灯と尾灯しかねえだろwww
前照灯尾灯以外の点滅は違法だと言うんだな？wwwwww

>>そう主張するのは点滅が違法となる条件が政令に規定されてると言ってんだよな？www
>
>それはそれぞれの灯火の要件次第だね。

要件？www
点滅は要件に無関係なのに、要件次第？www
それは一体どんな論理なんだ？www

>>そんなもん存在しねえから、点滅は無条件で合法だって言ってんだが、無条件とならないと強弁してんだから、その点滅を違法とする条件(規定)を示せよwww

>まだ、言ってるよ。「無条件」ではなく、それぞれの灯火の要件を満たしていければだね。

要件に点滅は無関係だろ？wwwwwwwww
関係ねえなら無条件だろwwwwwwwww

856 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 11:52:30.99 ID:Tf7TZjfh.net

>>852
要件(規定)に点滅は無関係だよなあwwwwwwwww

無関係なのに無条件で合法では無いと？www

無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅が違法となる条件は何なのか教えてくれよwwwwww


>>853
>バカは「政令で定めるところにより」とあれば、政令しか見ない。

政令で定められてるのは、「夜間通行するときは【(点滅の有無に関わらず)公安委員会が定める灯火】をつけなければならない」だよなあwww

公安委員会規定に点滅は無関係なのに、政令が云々、点滅を違法だと言ってんだから、政令に点滅を違法とする条件があるんだよなあ？wwwwww

まさかお前、道路交通法にも政令にも公安委員会規定にも、点滅を違法とする条件が存在しねえのに、政令が云々言って誤魔化してただけか？wwwwwwwww

ほら、点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww

857 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 12:12:50.79 ID:Tf7TZjfh.net

知的障害らしく、【無関係】の意味を理解してねえよなお前www


【無関係】むかんけい《名ノナ》
関係が無いこと。なんのかかわりも無いこと。


要件(規定)に、点滅は何の関わりも無いwww

何の関わりも無いなら、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww

つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だって事だよな？wwwwww


何か間違ってるかね？知恵遅れくんwwwwww

858 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:05:04.29 ID:gUSQ1s8X.net

>>857
>何の関わりも無いなら、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww

何の関わりも無いなら、「無条件で点滅合法」などとは言えない。合法か違法かにはなんら影響しないのだから。

自分の言ってることの矛盾に気づかないのかね。ほんと、バカだねぇ。

859 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:05:53.51 ID:gUSQ1s8X.net

>>854
意味不明だよ。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:15:08.78 ID:gUSQ1s8X.net

>>855

>点滅を違法とする条件(規定)は何処に有ると聞けば、政令で定められた灯火をって言ってるよなお前www

日本語になってないよ。

>何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www

東京都も、
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
といってるよね。東京都はどの規定のことを言ってるんだろうねぇ。

>これらの灯火でなければ点滅は禁止されてない？w
>て事は、これらの灯火は点滅が禁止だと？wwwwww
>政令の何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

誰がそんなことを言ってる？
要件を満たしていなければ違反になると言ってるだけなんだけど。

>前照灯尾灯以外の点滅は違法だと言うんだな？wwwwww

誰がそんなこと言ってるの？頭、大丈夫？
自転車の場合は、「点けなければならない灯火」は前照灯と尾灯しかないので、それ以外の灯火なら禁止規定がないければ、何を点けようが違反にはならないね。

>点滅は要件に無関係なのに、要件次第？www
>それは一体どんな論理なんだ？www

バカには、点滅自体が違法になることと、点滅することにより要件を満たさなくて違法になることの区別がつけられない。

>関係ねえなら無条件だろwwwwwwwww

ほんと、バカだねぇ。関係ないならどっちにも関係ないということ。無条件でどっちかにきまるなら、それは関係しているということになっちゃうよ。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:20:25.04 ID:Tf7TZjfh.net

>>858
>>何の関わりも無いなら、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
>
>何の関わりも無いなら、「無条件で点滅合法」などとは言えない。合法か違法かにはなんら影響しないのだから。

おいおいwww
自分で言ってる事も理解してねえのかよwww
キチガイ過ぎるだろwww

点滅は法令に何の関わりもねえから合法、合法か違法かには何ら影響しねえんだよなあ？wwwwwwwww

何ら関わりも無くて何も影響しねえのに、無条件で合法じゃねえとは、一体どんな論理なんだって聞いてんだが？wwwwww

>自分の言ってることの矛盾に気づかないのかね。ほんと、バカだねぇ。

自己紹介してんなよwww
お前の事だろwww

無条件じゃねえなら、点滅が規定と【関わり】があるからだろうがwwwwwwwww
何ら影響がねえ、関わりがねえのに、無条件じゃねえって矛盾、どう説明すんだ？wwwwwww

無条件じゃねえなら、違法となる条件があるんだろ？www
それを出せよwwwwww
何故出せねえんだ？wwwwww
無条件じゃねえというのは、お前の虚言だからだよなあwwwwwwwww

862 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:24:46.34 ID:gUSQ1s8X.net

>>856
>無関係なのに無条件で合法では無いと？www

何度も同じこと言わせるねぇ。
無関係なのに、合法には無条件になるってか。

>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅が違法となる条件は何なのか教えてくれよwwwwww

前照灯の要件を満たすこと

>政令で定められてるのは、「夜間通行するときは【(点滅の有無に関わらず)公安委員会が定める灯火】をつけなければならない」だよなあwww

そうだよ。公安委員会が定める灯火である必要があるね。

>公安委員会規定に点滅は無関係なのに、政令が云々、点滅を違法だと言ってんだから、政令に点滅を違法とする条件があるんだよなあ？wwwwww

ほんと、バカだねぇ。
「政令で定めるところにより」とあれば、それに基づいて定められた公安委員会規則の要件も含まれるのだよ。

>ほら、点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww

「無条件で点滅合法」なら、すべての点滅が公安委員会規則の前照灯の要件を満たすということを証明してみろよ。
でなければ、東京都が
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と言ってることと矛盾してしまうよ。
東京都は、基準を満たせない点滅灯があることを前提に回答しているからねぇ。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:26:01.45 ID:yKnohHC6.net

>>838
＞自転車前照灯を点滅動作させると自転車前照灯に課された役目を果たせなくなる
＞或いは禁止されている行為に抵触してしまうってだけ

それ。きみが勝手に言ってるだけで、なんのエビデンスもないね。そういうのを世間一般では妄言と言う。
悔しかったらエビデンスを示せと思うが、示せないのは知っている。頭が悪いって際限ないな。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:27:06.59 ID:gUSQ1s8X.net

>>861
ほんと、バカかお前は。

無関係なら、合法か違法かの判断理由にはならないということだ。

「無条件で合法」ということは、関係があるから言えることだ。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:28:00.72 ID:gUSQ1s8X.net

>>863
前照灯をつけろとあるのだから、前照灯でないようなものをつけても話にならんということだ。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:39:27.06 ID:EunOHV+b.net

>>863
＞なんのエビデンスもないね。
ネット上に幾らでも転がってるじゃないか、目が悪いの？ｲﾔ頭が悪いだけだろうな(w
ちなみに、日本の交通法令規則に適合すると言うエビデンスは一つもないのだが

867 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:40:27.97 ID:Tf7TZjfh.net

>>860
>>点滅を違法とする条件(規定)は何処に有ると聞けば、政令で定められた灯火をって言ってるよなお前www
>
>日本語になってないよ。

話を誤魔化すなよwww
政令で、政令でと言ってんだろwww
政令の何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www

>>何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www
>
>東京都も、
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>といってるよね。東京都はどの規定のことを言ってるんだろうねぇ。

【この基準】とは【点滅点灯を問わず】と書いてるよなあwwwwwwwww
で、何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www

>誰がそんなことを言ってる？
>要件を満たしていなければ違反になると言ってるだけなんだけど。

お前だよwww
【道路交通法は、点けなければならない灯火として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」を政令で定めるとしている。これらの灯火でなければ、点滅灯は禁止されていないので違反にはならないというだけだ】と言ってんだろwww
これらの灯火でなければ点滅は禁止されてないって事は、これらの灯火は点滅が禁止だって事だろ？wwwwww

>>前照灯尾灯以外の点滅は違法だと言うんだな？wwwwww
>
>誰がそんなこと言ってるの？頭、大丈夫？
>自転車の場合は、「点けなければならない灯火」は前照灯と尾灯しかないので、それ以外の灯火なら禁止規定がないければ、何を点けようが違反にはならないね。

お前が言ってんだろうがwww
それ以外の灯火どころか、つけなければならないならない灯火に於いても、規定に点滅は無関係だからなwww
全ての灯火で点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しねえから、全ての灯火で点滅は合法だろ？www

868 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:40:43.62 ID:Tf7TZjfh.net

>>860
>>点滅は要件に無関係なのに、要件次第？www
>>それは一体どんな論理なんだ？www
>
>バカには、点滅自体が違法になることと、点滅することにより要件を満たさなくて違法になることの区別がつけられない。

点滅は要件に無関係なのに、【点滅する事により要件を満たさなくて違法】？？？wwwwwwwwwwww

それ、点滅関係ねえだろ？wwwwwwwww
マジで頭大丈夫か？お前wwwwww
要件を満たす満たせねえ事に、点滅は全く無関係だろ？wwwwww

要件に点滅の条件は存在しねえんだから、要件を満たせねえのは光色と光度を満たせねえだけで、点滅は関係ねえんだからよwww

>>関係ねえなら無条件だろwwwwwwwww
>
>ほんと、バカだねぇ。関係ないならどっちにも関係ないということ。無条件でどっちかにきまるなら、それは関係しているということになっちゃうよ。

無条件でどっちかに決まる？www
どっちかって何だよ？www
関係してるなら無関係って言わねえだろwww
何処に何が関係してんだよ？www
それを答えろよwww

関係してるものが全くねえのに、関係してるものがある？wwwwww

本当に精神異常者って存在しねえものを作り出すんだなwww

869 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:44:22.82 ID:yKnohHC6.net

>>866
日本は法治国家ですからネット上の妄言はエビデンスとは言わないぞw 馬鹿スゲーw

870 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:58:21.99 ID:Tf7TZjfh.net

>>862
>>無関係なのに無条件で合法では無いと？www
>
>何度も同じこと言わせるねぇ。
>無関係なのに、合法には無条件になるってか。

何度も同じ事って、違法になる条件を指し示せねえのに無条件じゃねえと言ってるだけじゃねえかwwwwww
点滅の有無に関わらず定めてる、つまり、点滅は規定に無関係、それは規定とは点滅が何ら関わりがねえって事に点滅だから合法だよなw
そして、点滅を違法とする条件が存在しねえんだから、無条件で合法でしかねえだろwww

無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅を違法とする条件(規定)を指し示せよwwwwww

>>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅が違法となる条件は何なのか教えてくれよwwwwww
>
>前照灯の要件を満たすこと

前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事は、点滅に何ら関係ありませんがなwww
ほら、点滅が違法となる条件を示せよwwwwww

>>政令で定められてるのは、「夜間通行するときは【(点滅の有無に関わらず)公安委員会が定める灯火】をつけなければならない」だよなあwww
>
>そうだよ。公安委員会が定める灯火である必要があるね。

点滅の有無に関わらず公安委員会が定める灯火なwww
前照灯の点滅は合法って事だよなあwwwwww

871 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 13:58:57.44 ID:Tf7TZjfh.net

>>862
>>公安委員会規定に点滅は無関係なのに、政令が云々、点滅を違法だと言ってんだから、政令に点滅を違法とする条件があるんだよなあ？wwwwww
>
>ほんと、バカだねぇ。
>「政令で定めるところにより」とあれば、それに基づいて定められた公安委員会規則の要件も含まれるのだよ。

ん？www
点滅の有無に関わらず定められてる規則の要件か？wwwwww
それが何で点滅が無条件で合法ではないという事になるんだ？wwwwww

>>ほら、点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww
>
>「無条件で点滅合法」なら、すべての点滅が公安委員会規則の前照灯の要件を満たすということを証明してみろよ。

まだ【無関係】の意味を理解してねえのかよ知恵遅れwww
要件を満たす事に【点滅は無関係】だwww

要件に点滅は無関係なのに、全ての点滅が要件を満たすって、何で要件に点滅を絡めてんだよ？wwwwww
マジで本物の知的障害だろお前wwwwww

>でなければ、東京都が
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>と言ってることと矛盾してしまうよ。

前照灯の話なんだから何も矛盾してねえだろwww
東京都は【この基準(点滅点灯を問わず)】と言ってんだからなwwwwww

>東京都は、基準を満たせない点滅灯があることを前提に回答しているからねぇ。

基準を満たせない点滅灯は、点滅だから基準を満たせないのでは無いからなwwwwww
基準に点滅も点灯も無関係なんだからよwww

872 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 14:04:36.17 ID:Tf7TZjfh.net

>>864
馬鹿はお前だって何度言っても理解しねえんだなwww

>無関係なら、合法か違法かの判断理由にはならないということだ。

点滅は規定が存在しねえから元々合法だwww
そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww

つまり、点滅は無条件で合法だろうがwww

>「無条件で合法」ということは、関係があるから言えることだ。

何が何に関係あるんだ？www
規定に点滅は無関係だから、規定(要件)の合法か違法かに点滅は何ら関係が無い=無条件で合法でしかねえよなあwww

873 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 14:29:18.70 ID:gUSQ1s8X.net

>>867
>政令で、政令でと言ってんだろwww
>政令の何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www

「政令で定めるところにより」だ。政令でさらに、「公安委員会が定める」としていれば公安委員会規則が、
「車両の保安基準に関する規定により設けられる」とあれば保安基準も含まれるのだよ。アスペの君には理解できないんだろうけどね。

>【この基準】とは【点滅点灯を問わず】と書いてるよなあwwwwwwwww
>で、何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www

東京都が「基準を満たしていれば」と言ってるんだから東京都に聞けよ。

>これらの灯火でなければ点滅は禁止されてないって事は、これらの灯火は点滅が禁止だって事だろ？wwwwww

「これらの灯火」以外の灯火について「禁止されていないので違反にはならない」というのが、何故、「これらの灯火」が禁止って解釈しちゃうのかねぇ。

>それ以外の灯火どころか、つけなければならないならない灯火に於いても、規定に点滅は無関係だからなwww

だからさぁ、無関係なら点滅を理由には合法とも違法とも決められないってことだろ。

>全ての灯火で点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しねえから、全ての灯火で点滅は合法だろ？www

要件を満たしていればね。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 14:48:07.46 ID:gUSQ1s8X.net

>>868
>要件に点滅の条件は存在しねえんだから、要件を満たせねえのは光色と光度を満たせねえだけで、点滅は関係ねえんだからよwww

色や光度の前に、「10m先の障害物を確認できる」という要件を満たせるかどうかだね。
「夜間、通行するときは」だから、一瞬でも確認できればいいという規定ではない。
点滅にもいろんなパターンがあるのだから、「確認できない」とされる点滅だって有り得るね。
そもそも、前照灯であることが必要なんどから、誰かも書いてたが、前照灯の役割を果たせないものはそもそも基準以前の問題だね。

>無条件でどっちかに決まる？www
>どっちかって何だよ？www
>関係してるなら無関係って言わねえだろwww
>何処に何が関係してんだよ？www

無条件で合法なんだろ。

>関係してるものが全くねえのに、関係してるものがある？wwwwww

「点滅は無条件で合法だ」って言ってるのに点滅は関係ない？アホか。

875 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 15:32:16.39 ID:HBEvSGJc.net

>>873
>>政令で、政令でと言ってんだろwww
>>政令の何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ？www
>
>「政令で定めるところにより」だ。政令でさらに、「公安委員会が定める」としていれば公安委員会規則が、
>「車両の保安基準に関する規定により設けられる」とあれば保安基準も含まれるのだよ。アスペの君には理解できないんだろうけどね。

軽車両は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるんだよな？www
つまり、点滅の有無に関わらず公安委員会の定めた前照灯の点滅は合法だwww
で、前照灯の点滅が合法なのに、違法だとするのは政令が定めてる云々言ってよな？www
何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww

>東京都が「基準を満たしていれば」と言ってるんだから東京都に聞けよ。

おいおい、お前の主張なんだからお前が点滅を違法とする基準を示すんだよwww

>これらの灯火でなければ点滅は禁止されてないって事は、これらの灯火は点滅が禁止だって事だろ？wwwwww

>「これらの灯火」以外の灯火について「禁止されていないので違反にはならない」というのが、何故、「これらの灯火」が禁止って解釈しちゃうのかねぇ。

これらの灯火以外？www
全く正反対な事を後付けすんなよwww
【これらの灯火でなければ】ってお前が言ってる事だろwww

>>それ以外の灯火どころか、つけなければならないならない灯火に於いても、規定に点滅は無関係だからなwww
>
>だからさぁ、無関係なら点滅を理由には合法とも違法とも決められないってことだろ。

点滅は無関係なんだから、要件は要件で違法か合法かだろうがwww
規定に点滅は無関係なのに、お前は要件に点滅を絡めて満たせなければ違法だと関係させてんだろwwwwww

>>全ての灯火で点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しねえから、全ての灯火で点滅は合法だろ？www
>
>要件を満たしていればね。

おい、要件は点滅なのか？www
何で要件に無関係な点滅を、お前が要件に関係させてんだよ？www

876 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 15:34:09.03 ID:HBEvSGJc.net

>>874
>>要件に点滅の条件は存在しねえんだから、要件を満たせねえのは光色と光度を満たせねえだけで、点滅は関係ねえんだからよwww
>
>色や光度の前に、「10m先の障害物を確認できる」という要件を満たせるかどうかだね。

そこに点滅は全く無関係www

>「夜間、通行するときは」だから、一瞬でも確認できればいいという規定ではない。

【夜間通行するときは公安委員会規定の前照灯をつけなければならない】だwww
そして、【10m先を一瞬でも確認出来たら要件を満たした前照灯】だから、それを点ければいいという規定だwwwwww

>点滅にもいろんなパターンがあるのだから、「確認できない」とされる点滅だって有り得るね。

確認出来る光度や確認出来ない光度とは、光度の問題であって、点滅では無いwww

>そもそも、前照灯であることが必要なんどから、誰かも書いてたが、前照灯の役割を果たせないものはそもそも基準以前の問題だね。

一体何処に前照灯の役割とか定義が有るんだ？www
存在しねえ事を妄想噛まして作り話を言ってるだけだよなそれwwwwww

>>無条件でどっちかに決まる？www
>>どっちかって何だよ？www
>>関係してるなら無関係って言わねえだろwww
>>何処に何が関係してんだよ？www
>
>無条件で合法なんだろ。

だから、何処に何が関係してんだよ？www

>>関係してるものが全くねえのに、関係してるものがある？wwwwww
>
>「点滅は無条件で合法だ」って言ってるのに点滅は関係ない？アホか。

点滅は関係ねえだろwww
何に関係あんだよ？www
ほら答えてみろwww

877 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 15:45:23.31 ID:gUSQ1s8X.net

>>870

>点滅の有無に関わらず定めてる、つまり、点滅は規定に無関係、それは規定とは点滅が何ら関わりがねえって事に点滅だから合法だよなw
>そして、点滅を違法とする条件が存在しねえんだから、無条件で合法でしかねえだろwww

点滅の有無に関わらず要件を決めてるんだろ。それは、点滅であろうとなかろうと要件を満たす必要があるということだ。
無条件で合法になったりはしないよ。
お前の理論だと、点灯も無条件で合法となり、要件を定めている意味がなくなっちゃうよ。

>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅を違法とする条件(規定)を指し示せよwwwwww

そんなもん、前から誰もが示してるだろ。

>前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事は、点滅に何ら関係ありませんがなwww
ほら、点滅が違法となる条件を示せよwwwwww

それは、お前の詭弁だよ。東京都も無条件で点滅合法なんて言ってないだろ。

>点滅の有無に関わらず公安委員会が定める灯火なwww
>前照灯の点滅は合法って事だよなあwwwwww

ほんと、バカだよねぇ。
点滅の有無に関わらず要件を満たす必要があるのであって、無条件で点滅が合法になったりはしないよ。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 15:50:12.24 ID:AeqSq0Gs.net

馬鹿の分際で身の程知らずに楯突くから恥をかくのだ。
もっとも本人は馬鹿過ぎて恥をかいてることすら自覚出来てないのが滑稽というしかない。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 15:54:30.71 ID:gUSQ1s8X.net

>>871
>点滅の有無に関わらず定められてる規則の要件か？wwwwww
>それが何で点滅が無条件で合法ではないという事になるんだ？wwwwww

合法ではないとまでは言ってないね。要件を満たしていなければ違法になるのであって、無条件で点滅合法とはならないと言ってるのだよ。わかる？

>まだ【無関係】の意味を理解してねえのかよ知恵遅れwww
>要件を満たす事に【点滅は無関係】だwww

無関係の意味を理解してないのはお前だよ。無関係なら、点滅が合法とも違法とも言えないってことだろ。

>要件に点滅は無関係なのに、全ての点滅が要件を満たすって、何で要件に点滅を絡めてんだよ？wwwwww

点滅式ライトでも要件を満たしていなければ違反になると東京都も言ってるよね。なぜ、点滅だと無条件で合法となるのだよ。

>東京都は【この基準(点滅点灯を問わず)】と言ってんだからなwwwwww

ということは、「無条件で点滅合法」とは言えないということだね。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 15:58:51.10 ID:gUSQ1s8X.net

>>872
>点滅は規定が存在しねえから元々合法だwww

点滅灯をつけることが合法かどうかではなく、前照灯として点滅灯をつけることが合法かどうかなんだよ。
禁止規定がなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ。

>そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww
>つまり、点滅は無条件で合法だろうがwww
>規定に点滅は無関係だから、規定(要件)の合法か違法かに点滅は何ら関係が無い=無条件で合法でしかねえよなあwww

なんでそうなるんだよ。合法か違法かの判断理由にならないのなら、「点滅は無条件で合法」とは言えないだろ。

ほんと、どんな思考回路してんだか。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 16:08:09.02 ID:AmhJlz7E.net

国道に出ようと歩道で止まってる車に強力なライトの点滅を浴びせてやってるよ

882 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 16:09:03.31 ID:gUSQ1s8X.net

>>875
>軽車両は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるんだよな？www
>つまり、点滅の有無に関わらず公安委員会の定めた前照灯の点滅は合法だwww

点滅の有無に関わらず、要件を満たしていければ合法というだけだ。
物によっては要件を満たしているかどうかもわからないのに、点滅合法なんてことにはならない。

そもそも、お前の「公安委員会の定めた前照灯」って、要件を満たした前照灯のことだろ。要件を満たしていれば合法なのは当たり前。要件を満たしていなければ、「公安委員会の定めた前照灯」ではない。

>で、前照灯の点滅が合法なのに、違法だとするのは政令が定めてる云々言ってよな？www
>何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww

そんなことも知らずに書き込みしてるのか？

>おいおい、お前の主張なんだからお前が点滅を違法とする基準を示すんだよwww

どれが基準から今さら人に聞くまでもないだろ。

>全く正反対な事を後付けすんなよwww
【これらの灯火でなければ】ってお前が言ってる事だろwww

意味不明だ。

>点滅は無関係なんだから、要件は要件で違法か合法かだろうがwww
>規定に点滅は無関係なのに、お前は要件に点滅を絡めて満たせなければ違法だと関係させてんだろwwwwww

お前は、無関係といいながら、点滅を理由に合法と言ってるのだが。

>おい、要件は点滅なのか？www
>何で要件に無関係な点滅を、お前が要件に関係させてんだよ？www

点滅自体が要件ではなくても、点滅することによって要件を満たせなければ違法になり得る。「無条件で点滅合法」なんて、おかしくて涙が出てくるよ。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 16:11:54.90 ID:AeqSq0Gs.net

わずか10メートル程度の確認なんて山奥やど田舎でもない限り無灯火でも楽勝で出来る。点滅灯で出来ないわけがない。
そんな普通の人には簡単に出来ることも、つか、ニワトリ並みの脳みその馬鹿には大変なんだろう。お気の毒。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 16:42:09.25 ID:ZcUIivip.net

>>859
自分が何を言ってきたか覚えていないのだな┐(´ー｀)┌ボケ老人だからか┐(´ー｀)┌hahahahaha

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1549322214/363

灯火は光、開放されたエネルギーってこと
解放されたエネルギーは流れ去るだけで止めておくことはできない
灯火を備えるって言葉は、解放前の保存状態のエネルギーとエネルギー解放装置のセットを備えるってこと
蝋燭１本でも最小限の灯火装置になるけれど使い勝手を良くするために風防やら反射鏡やらをも組み合わせて使ってるだけ
今は発光体に白熱灯、放電灯、LEDなんかを使うものも灯(あかり)という
あかりを[つける］→あかりを発するものに［火を接触させ光エネルギー放出を起動する］
これに倣い発光体にエネルギーを注入し発光させることも［つける］という
更に白熱球類似の赤熱フィラメントを持った真空管を使ったラジオのような電気機器を起動することも［つける］という
光は発しない電気で動く扇風機のような電気動力機を起動することも［つける］という

第四国人のコンピュータ脳には理解できないことだ

この根拠となるのが「公安委員会が定める灯火」の規定そのもの。
これに相当する他の車輛に於ける「灯火の規則(笑)」とやらは、「保安基準は灯火装置の規定」と認めている以上存在しない┐(´ー｀)┌

885 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 17:16:14.52 ID:EunOHV+b.net

>>883
＞山奥やど田舎でもない限り無灯火でも楽勝で出来る。点滅灯で出来ないわけがない。
灯火そのものが必要ないって意見ね、あくまでも意見
そういう環境が日本にも存在することは否定しないけれど
車両の灯火以外の光で照明され、車両が前照灯をつけなくても良いのは
然るべき照明のあるトンネル内だけというのが日本の法の定め
それ以外の場所では真昼のように明るく照明されていても
要求された性能の前照灯をつけなければならないのさ
点滅灯とか定常灯とかは無関係

886 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 17:42:11.25 ID:ZcUIivip.net

「無灯火でも見えるんだから点滅でも見える」→「じゃぁ灯火は必要ないって事ね」
こーいうのは「ストローマン論法」と呼ばれる詭弁の1つである┐(´ー｀)┌hahahahahaha

887 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 17:55:59.98 ID:HBEvSGJc.net

>>877
>>点滅の有無に関わらず定めてる、つまり、点滅は規定に無関係、それは規定とは点滅が何ら関わりがねえって事に点滅だから合法だよなw
>>そして、点滅を違法とする条件が存在しねえんだから、無条件で合法でしかねえだろwww

>点滅の有無に関わらず要件を決めてるんだろ。それは、点滅であろうとなかろうと要件を満たす必要があるということだ。
>無条件で合法になったりはしないよ。

規定とは何ら関わりがねえのに何で合法にならねえんだよ？www
要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅は無条件で合法だろwww

>お前の理論だと、点灯も無条件で合法となり、要件を定めている意味がなくなっちゃうよ。

点灯も無条件で合法だろうがwwwwww
要件を定めてる意味？www
要件(規定)に点滅や点灯は無関係で、何ら関わりがねえのに、何でお前が点滅や点灯に要件を関わらせてんだよ？wwwwww

>>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅を違法とする条件(規定)を指し示せよwwwwww
>
>そんなもん、前から誰もが示してるだろ。

示してねえだろwww
示してんのはお前のホラ話だよなwww
点滅を違法とする基準(規定)を示せって言ってんだよwww
何で示せねえんだよ？wwwwww

>>前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事は、点滅に何ら関係ありませんがなwww
>ほら、点滅が違法となる条件を示せよwwwwww
>
>それは、お前の詭弁だよ。東京都も無条件で点滅合法なんて言ってないだろ。

え！？
東京都が点滅違法の条件を示したのか？wwwwww
前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事に、点滅は何ら関係無いwww
ほら、屁理屈垂れてねえで点滅が違法となる条件を示せよwwwwww

>>点滅の有無に関わらず公安委員会が定める灯火なwww
>>前照灯の点滅は合法って事だよなあwwwwww
>
>ほんと、バカだよねぇ。
>点滅の有無に関わらず要件を満たす必要があるのであって、無条件で点滅が合法になったりはしないよ。

点滅の有無に関わらず定めてるとは、点滅は規定に無関係という事www
つまり、規定(要件)を満たす事に点滅は何ら関係が無いwww
要件を満たす必要に点滅は無関係なんだから、点滅に条件など何も無い=点滅は無条件で合法じゃねえかよwwwwww

888 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 18:11:30.46 ID:HBEvSGJc.net

>>879
>>点滅の有無に関わらず定められてる規則の要件か？wwwwww
>>それが何で点滅が無条件で合法ではないという事になるんだ？wwwwww
>
>合法ではないとまでは言ってないね。要件を満たしていなければ違法になるのであって、無条件で点滅合法とはならないと言ってるのだよ。わかる？

分かる訳ねえだろwww
要件を満たしていなければ違法 ← これに点滅は無関係www
要件に点滅は何ら関係ねえのに、何で要件を満たす事に点滅を関係させて無条件じゃねえと言ってんだお前？www
関係ねえなら無条件で合法だろうがwww

>>まだ【無関係】の意味を理解してねえのかよ知恵遅れwww
>>要件を満たす事に【点滅は無関係】だwww
>
>無関係の意味を理解してないのはお前だよ。無関係なら、点滅が合法とも違法とも言えないってことだろ。

要件とは無関係だから点滅は合法なんだろうがwww
規定と無関係という事は、点滅に関する規定が存在しねえって事だw
法令に存在しねえ事は合法www
要件が満たせねえなら、点滅が違法になるのかよ？www
要件を満たせねえのは要件が違反なのであって、点滅は合法だろうがwww
点滅を違法とする条件(規定)が存在しねえんだから当たり前だよなあwww
それは無条件で合法って言うんだよwwwwww

>点滅式ライトでも要件を満たしていなければ違反になると東京都も言ってるよね。なぜ、点滅だと無条件で合法となるのだよ。

誰が点滅だと無条件で合法と言ってんだよ？www
【点滅は無条件で合法】と言ってる事を、【点滅だと】なんて全く意味の違う事に捏造すんじゃねえよwww
そして、要件に点滅は無関係なのに、全ての点滅が要件を満たすって、何で要件に点滅を絡めてんだよ？wwwwww

>>東京都は【この基準(点滅点灯を問わず)】と言ってんだからなwwwwww
>
>ということは、「無条件で点滅合法」とは言えないということだね。

点滅点灯を問わずとは、規定に点滅は無関係だから、点滅は無条件で合法だと言ってる事と同じだなwwwwww

889 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 18:12:28.75 ID:HBEvSGJc.net

>>880
>点滅灯をつけることが合法かどうかではなく、前照灯として点滅灯をつけることが合法かどうかなんだよ。
>禁止規定がなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ。

点滅は規定が存在しねえから元々合法だwww
そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww
つまり、点滅は無条件で合法だwww

>>そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww
>>つまり、点滅は無条件で合法だろうがwww
>>規定に点滅は無関係だから、規定(要件)の合法か違法かに点滅は何ら関係が無い=無条件で合法でしかねえよなあwww
>
>なんでそうなるんだよ。合法か違法かの判断理由にならないのなら、「点滅は無条件で合法」とは言えないだろ。

マジで頭大丈夫かよ？www
何でそうなる？www
要件に無関係だからに決まってんだろwww
点滅は要件と無関係で、要件の合法か違法かの判断理由にはならねえんだから、点滅は無条件で合法だろうがwww

>ほんと、どんな思考回路してんだか。

自己紹介か？www
【要件の違法性判断理由にならないなら、点滅は無条件で合法と言えない】
無関係なのに関係させてるこの頓珍漢な論理は、一体どんな思考で生み出されたんだよwwwwww
キチガイにしか出来ねえよなあwww

890 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 18:44:07.89 ID:HBEvSGJc.net

>>882
>>軽車両は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるんだよな？www
>>つまり、点滅の有無に関わらず公安委員会の定めた前照灯の点滅は合法だwww
>
>点滅の有無に関わらず、要件を満たしていければ合法というだけだ。

【点滅の有無に関わらず定められてる】とは、規定に点滅は無関係って事だよなあ？www
要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅は無条件で合法だwww

>物によっては要件を満たしているかどうかもわからないのに、点滅合法なんてことにはならない。

物によって？w
その物の要件に、点滅は関係ねえよなwww
全く関係ねえのに、点滅合法にならないとは、お前が言ってるだけのホラ話だよなあwww

>そもそも、お前の「公安委員会の定めた前照灯」って、要件を満たした前照灯のことだろ。要件を満たしていれば合法なのは当たり前。要件を満たしていなければ、「公安委員会の定めた前照灯」ではない。

その通りだwww
そして、その公安委員会の定めた前照灯とは、点滅の有無に関わらず定められてるからなあwww
つまり、要件を満たす満たさないに点滅は無関係という事だwww

>>で、前照灯の点滅が合法なのに、違法だとするのは政令が定めてる云々言ってよな？www
>>何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww
>
>そんなことも知らずに書き込みしてるのか？

知らず？www
存在しねえの間違いだろwww
ほら、何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww

891 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 18:46:05.28 ID:HBEvSGJc.net

>>882
>>おいおい、お前の主張なんだからお前が点滅を違法とする基準を示すんだよwww
>
>どれが基準から今さら人に聞くまでもないだろ。

やっぱり示せねえよなwww
そんな基準(規定)は存在しねえから、お前の主張はホラ話って事なんだよなwww

>>全く正反対な事を後付けすんなよwww
【これらの灯火でなければ】ってお前が言ってる事だろwww
>
>意味不明だ。

お前の脳内では【これらの灯火でなければ】と【これらの灯火以外の灯火】が同じ意味なんだなwwwwww

>>点滅は無関係なんだから、要件は要件で違法か合法かだろうがwww
>>規定に点滅は無関係なのに、お前は要件に点滅を絡めて満たせなければ違法だと関係させてんだろwwwwww
>
>お前は、無関係といいながら、点滅を理由に合法と言ってるのだが。

は？
俺が何に対して点滅を理由に合法と言ってるって？www
そして、全く答えになってねえんだが？www
要件に点滅は無関係なのに、お前は要件を満たす事に点滅を関係させて、点滅は無条件で合法じゃねえと言ってんだろwwwwww

>>おい、要件は点滅なのか？www
>>何で要件に無関係な点滅を、お前が要件に関係させてんだよ？www
>
>点滅自体が要件ではなくても、点滅することによって要件を満たせなければ違法になり得る。「無条件で点滅合法」なんて、おかしくて涙が出てくるよ。

点滅する事によって要件を満たせない？wwwwwwwww
要件の条件に点滅に関する事があるのか？www
それ光色や光度の問題であって、点滅は関係ねえよなあwwwwwwwww

全く関係ねえから無条件で合法だって普通は理解するだろうが、無関係なものを勝手に関係させた作り話をして、無条件じゃねえと発狂してんだもんなあwww

そりゃあおかしくて涙出るだろwww

892 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 20:25:20.33 ID:34bKeM6h.net

たかが自転車の前照灯でここまで必死に長文書けるメンタリティにむしろ興味がある。
精神医学的な興味として。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 21:01:19.38 ID:Tf7TZjfh.net

相手が同じ事しか主張しねえから、ほぼコピペを繰り返して長文にしてるだけだなwww

しかしまあ、無関係という意味さえ理解してねえとは恐れ入ったわwwwwwwwww

894 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 21:18:30.99 ID:YGBIHLAS.net

>相手が同じ事しか主張しねえから、ほぼコピペを繰り返して長文にしてるだけだなwww

ブーメランｗｗｗ
恐れ入ってるのはオマエ以外のほぼ全員ｗｗｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 21:31:11.47 ID:Tf7TZjfh.net

>>894
え？www
恐れ入ったわと言ってんのは俺なのに、俺以外の全員って、さすが、リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ知恵遅れwwwwww
【無関係】の意味どころか、日本語にも不自由してたんだなwww

お前は【無関係】の意味を知らねえから、点滅とは全く無関係な要件に、点滅を関係させた作り話で違法だと言ってんだもんなあwww

お前って【無関係】の意味を知らねえ朝鮮人だっけ？www

896 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 21:49:52.57 ID:XF7uxQk5.net

>>876

>そして、【10m先を一瞬でも確認出来たら要件を満たした前照灯】だから、それを点ければいいという規定だwwwwww

お前の曲解だね。

>確認出来る光度や確認出来ない光度とは、光度の問題であって、点滅では無いwww

点滅で消えているときが長いと確認するための光度があるとは言えないね。

>一体何処に前照灯の役割とか定義が有るんだ？www
>存在しねえ事を妄想噛まして作り話を言ってるだけだよなそれwwwwww

当たり前すぎて規定すら必要ないってことだね。
そういえば、前照灯として売られていれば後ろを向けても前照灯なんて言ってたバカがいたね。

>だから、何処に何が関係してんだよ？www

だから、関係してないから無条件で点滅合法とは言えないのだよ。

897 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 21:50:45.98 ID:XF7uxQk5.net

>>883
基準を満たすかどうかに、周りの明かりは関係ないよ。

898 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 21:53:00.53 ID:XF7uxQk5.net

>>897-891

お前の頓珍漢な主張をいくらしたところで、「無条件で点滅合法」は論理的にも成り立たないよ。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 22:26:18.41 ID:Tf7TZjfh.net

>>896
>>そして、【10m先を一瞬でも確認出来たら要件を満たした前照灯】だから、それを点ければいいという規定だwwwwww
>
>お前の曲解だね。

障害物を確認出来たら要件を満たした前照灯が曲解？www
冗談は辞めろよwww
要件は10m先の障害物を確認出来る光度の前照灯だから、障害物を確認出来た時点で、それは要件を満たした前照灯だろうがwww

そして、一瞬だろうが5秒だろうが、障害物を確認出来たなら、それは要件を満たした前照灯だwww
【障害物を確認】してるんだからなwwwwww

>>確認出来る光度や確認出来ない光度とは、光度の問題であって、点滅では無いwww
>
>点滅で消えているときが長いと確認するための光度があるとは言えないね。

光度じゃねえかよwwwwww
点滅は関係ねえだろwww

>当たり前すぎて規定すら必要ないってことだね。
>そういえば、前照灯として売られていれば後ろを向けても前照灯なんて言ってたバカがいたね。

話を誤魔化すなよwww
一体何処に前照灯の役割とか定義が有るんだ？www
存在しねえ事を妄想噛まして作り話を言ってるだけだよなそれwwwwww

>>だから、何処に何が関係してんだよ？www
>
>だから、関係してないから無条件で点滅合法とは言えないのだよ。

逆だろwww
規定に点滅が関係してるなら無条件で合法と言えないんだろうがwww

規定に点滅が関係してねえなら、無条件で合法としか言えねえからなあwww
つまり、規定に無関係な点滅は無条件で合法だwww

900 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 22:30:39.56 ID:Tf7TZjfh.net

>>898
>>お前の頓珍漢な主張をいくらしたところで、「無条件で点滅合法」は論理的にも成り立たないよ。

論理的に成り立ってんだよwww
点滅を違法とする規定が存在しねえんだからwwwwww

そして、頓珍漢な作り話をしてんのはお前だよなwww
要件(規定)に無関係な点滅を、お前が要件に関係させた作り話で違法だと言ってんだからwwwwww

挙げ句の果てに、点滅は要件(規定)と無関係なのに、点滅を違法とする条件(規定)は何だ？と聞けば、

【前照灯の要件を満たすこと】

だもんなあwwwwww
それじゃ点滅は要件と関係有り有りじゃねえかよwwwwww

結局、要件(規定)と無関係な点滅を違法とする条件(規定)を示せねえんだからなwww

点滅は無条件で合法をお前が証明してくれたようなもんだなwwwwwwwww

901 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/27(火) 22:48:59.02 ID:Tf7TZjfh.net

>>898
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】とは、要件(規定)に点滅は無関係で、何の関わりも無いという事www

何の関わりも無いから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww

つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、点滅を違法とする条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww

何か間違ってるかね？知恵遅れくんwwwwww

902 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 05:21:40.59 ID:36VxFKEh.net

>>896
>点滅で消えているときが長いと確認するための光度があるとは言えないね。
また自分が点滅モードを全否定している事を忘れているな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
点滅間隔の長短に因ると論点が「点滅では要件を満たさない」を否定するって理解できねぇの？┐(´ー｀)┌hahahahaha

>当たり前すぎて規定すら必要ないってことだね。
>そういえば、前照灯として売られていれば後ろを向けても前照灯なんて言ってたバカがいたね。
そして　罪　刑　法　定　主　義　を全否定してしまう┐(´ー｀)┌

ついでに、「規定はある」→「規定が法令とは限らない」→「規定すら必要ない」と主張がズレて行ってるんだが、
ここまであからさまに嘘をつくやつが違法と断言することに何かしらの価値はあるのだろうか？┐(´ー｀)┌
もうここで馬鹿にされるために生きているとしか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

903 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 05:34:29.41 ID:gwNPR/Em.net

>hahahahahahahaha

って　オマエ自分の日本語が他人にちゃんと伝わってるかどうか？　ちゃんと検証した方がいいぞｗｗｗ　いつも長文書いてるけど気の毒になってくるわｗ

904 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 05:46:20.13 ID:36VxFKEh.net

>>903
>って　オマエ自分の日本語が他人にちゃんと伝わってるかどうか？　ちゃんと検証した方がいいぞｗｗｗ　いつも長文書いてるけど気の毒になってくるわｗ
第三者なんて一切意識してねぇぞ┐(´ー｀)┌
「法令以外の何かで違法になる」と論点が虚構なのに、こんなものを当事者以外に理解できると思っているのか？
それこそ不憫でたまらねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

905 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 08:08:43.14 ID:rISxm2As.net

>>901
＞点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、点滅を違法とする条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww
点滅モードにすると明るさが1/60になってしまうのにも関わらず無関係だ！って？
消灯時間九割、点灯時間一割なんて灯火で前方の障害物を「確認」できる！って？
点滅式自転車前照灯はついてさえいれば明るさは無関係だ！って？
法令規則のどこにそんな規定があるの、点滅について何も書かれていないというのに？

明るい点滅光はげん惑効果があるというのに、法令規則の禁止規定には引っ掛からない！って？

906 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 08:24:20.78 ID:ngE/Fw0N.net

>>899
自転車は夜間、継続的に走行するのに、前照灯は一瞬でも10m先の障害物を確認できればいいって、そんな立法する分けねえよな。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 08:28:57.20 ID:ngE/Fw0N.net

>>899
「点滅灯をつけること」と「前照灯として点滅灯をつけること」の区別がつけられないから、
「点滅に関する規定がないから無条件で点滅合法」なんて頓珍漢な主張になるのだよ。

点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たしていなければ違反になるということは、
点滅の有無に関わらず「無条件で合法」とはならないということだよ。

いい加減、自分の言ってることがおかしいことに気付けよ。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 08:38:37.83 ID:36VxFKEh.net

>>905
>点滅モードにすると明るさが1/60になってしまうのにも関わらず無関係だ！って？
このように稀な実例を挙げて全否定する行為を「詭弁」と言う┐(´ー｀)┌

>>906
>自転車は夜間、継続的に走行するのに、前照灯は一瞬でも10m先の障害物を確認できればいいって、そんな立法する分けねえよな。
一瞬でも確認できる=その前照灯に規定された能力がある、ってことをまず理解しないとな┐(´ー｀)┌
「JISに準拠ないしは適合する前照灯」は、たとえ点いていなくてもJISに準拠ないしは適合する前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌

>>907
>「点滅灯をつけること」と「前照灯として点滅灯をつけること」の区別がつけられないから、
>「点滅に関する規定がないから無条件で点滅合法」なんて頓珍漢な主張になるのだよ。
区別は法令によって行われる┐(´ー｀)┌
お前がそう区別したことに法的な意味など一切存在しない┐(´ー｀)┌

現実には存在しない脳内規定を当てはめるのいい加減やめろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

909 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 09:08:51.71 ID:I8ibc20z.net

>>907
お前の主張は【無関係】を【関係】に作り変えた矛盾したホラ話だからなwww

点滅を違法とする法令が一切存在しねえのに、【点滅は無条件で合法とならない】なんて、いい加減、自分の言ってる事のおかしさに気付けよwww

全ての法令に軽車両の【点滅】は無関係www

この世の中に【点滅を違法とする法令が存在しない】という事は、【点滅が違法になる事は絶対に無い】という事だwww

【100%絶対に違法にならない】とは【100%合法】って事だからなwwwwwwwww

【絶対に違法にならない100%合法】な点滅には、何ら条件など存在しないwwwwww

つまり、

　点　滅　は　無　条　件　で　合　法

なのだよ知恵遅れくんwwwwwwwwwwwwwww

910 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 10:15:24.09 ID:ngE/Fw0N.net

>>908
>「JISに準拠ないしは適合する前照灯」は、たとえ点いていなくてもJISに準拠ないしは適合する前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌

準拠していても、夜間、通行するときに点けていなければ違反だね。

一瞬、確認できる光度があっても、夜間、通行するときに確認できない状態では違反だね。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 10:18:44.91 ID:ngE/Fw0N.net

>>909
まだ言ってるよ、このバカは。

無関係なら、それは合法や違法の判断理由にはならない。
なのに、なぜ、点滅だけ「無条件で合法」となるのだよ。

お前の主張なら、常時点灯も、要件を満たすかどうかに関わらず、無条件で合法になっちゃうよ。
どこにも、常時点灯とは書かれてないからねぇ。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 10:26:33.53 ID:I8ibc20z.net

>>911
点滅だけでは無いwww
点灯も無条件で合法だwww
点滅も点灯も関する法令が存在しねえんだからなwwwwww

全ての法令に軽車両の【点滅】は無関係www

この世の中に【点滅を違法とする法令が存在しない】という事は、【点滅が違法になる事は絶対に無い】という事だwww

【100%絶対に違法にならない】とは【100%合法】って事だからなwwwwwwwww

【絶対に違法にならない100%合法】な点滅には、何ら条件など存在しないwwwwww

つまり、

　点　滅　は　無　条　件　で　合　法

なのだよ知恵遅れくんwwwwwwwwwwwwwww


そして、【点滅の有無に関わらず定められてる】とは【点滅は規定に無関係】という事w

【点滅は規定に無関係】なのに、規定である【前照灯の要件を満たしていなければ違法】だと、無関係である筈の規定を点滅に関係させて【違法】だと矛盾した主張をしてるのがお前だwwwwwwwww

規定に点滅が無関係ならば、規定(要件)が点滅違法の条件になる訳がねえだろwwwwww

そんな矛盾した事を恥ずかしげも無く強弁出来るのは、精神異常者のお前にしか出来ねえ事だよなwwwwwwwwwwww

913 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 10:33:35.12 ID:36VxFKEh.net

>>910
>>「JISに準拠ないしは適合する前照灯」は、たとえ点いていなくてもJISに準拠ないしは適合する前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌
>準拠していても、夜間、通行するときに点けていなければ違反だね。
そんな話はしていない┐(´ー｀)┌
「前照灯は点いていなくても前照灯」こんな当たり前の話すら都合が悪すぎて論点をすり替えるしかないのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha

>一瞬、確認できる光度があっても、夜間、通行するときに確認できない状態では違反だね。
確認できる性能を持つ前照灯をつけなければならないとは規定されているが、確認しろとは何処にもかかれていない┐(´ー｀)┌
法令に存在しない脳内規定を持ち出して違法と言い張るのはやめたまえ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

無いものは無い。いい加減現実を理解しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

914 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 10:45:30.49 ID:I8ibc20z.net

>>911
あ、そうそうwww
要件の合法違法の判断理由にならねえのは、点滅と規定が【無関係】だからだよなあ？www

点滅は合法　← 無関係 →　要件は合法か違法

この点滅と要件の間には法令上何ら関わりが無いのに、お前が【要件を満たせなければ云々】と、点滅違法の条件として要件を絡ませて、無関係である筈の点滅と要件を【関係】させた作り話で違法だと主張してんだろwww

無関係ならば、点滅が違法となる条件など何も無い=点滅は無条件で合法だwww

>お前の主張なら、常時点灯も、要件を満たすかどうかに関わらず、無条件で合法になっちゃうよ。

【点滅・点灯問わず】とは、規定に点滅も点灯も無関係という事www

なのに、【要件を満たすかどうかに関わらず】だ？wwwwwwwww

要件には点滅も点灯も無関係なのに、何で勝手に点灯と要件を関係させて屁理屈漕いてんだお前wwwwww

>どこにも、常時点灯とは書かれてないからねぇ。

点灯と常時点灯は違うものだとでも？wwwwwwwww
点灯とは灯火を点ける事であり、消灯するまで点いたままだwww
屁理屈にもならねえなwwwwwwwww

915 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 12:05:15.16 ID:rISxm2As.net

>>914
＞消灯するまで点いたままだwww
つけてる心算でいてもコソコソ勝手に消灯されてるんだなコレガ
それに気付かねえってのがオメデタイ奴

屁理屈にもならねえなwwwwwwwww
マッタク

916 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 12:17:22.30 ID:I8ibc20z.net

>>915
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえから、お前の掛かり付け精神病院で存分に妄想を披露してこいwwwwww
そのまま強制入院して二度と戻って来なくていいぞwwwwww

917 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 12:26:17.35 ID:ngE/Fw0N.net

>>912

夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、【この基準を満たしていれば】違法ではありません。

無条件ではないということね。

「無条件で合法」というのであれば、どんなものであっても合法ということであり、「この基準を満たしていれば」なんて書き方にはならないよ。

いい加減、自分の間違いを認めてごめんなさいしろよ。
ほんと、根本的なことも理解せずに自分の都合のいいように曲解してわめき散らしてるなんて、韓国・北朝鮮と同じだね。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 12:27:46.59 ID:ngE/Fw0N.net

>>913
>「前照灯は点いていなくても前照灯」こんな当たり前の話すら都合が悪すぎて論点をすり替えるしかないのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha

「前照灯」という装置が付いていても、点けていなければ前照灯の無灯火違反だね。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 12:28:59.59 ID:ngE/Fw0N.net

>>914
>点灯と常時点灯は違うものだとでも？wwwwwwwww
>点灯とは灯火を点ける事であり、消灯するまで点いたままだwww

ということは、点滅は点灯ではないということだね。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 12:54:09.28 ID:I8ibc20z.net

>>917
点滅と要件は無関係だろwww
つまり、点滅を違法とする条件が【要件】じゃねえのに、

要件(基準)を満たせなければ違法だと、何で点滅と要件を関係させてんだお前？www

関係ねえなら、要件を満たせねえ事に【点滅】は無関係だよなあwww


ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示してみろよwww

921 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 13:02:42.13 ID:I8ibc20z.net

>>919
点滅は点灯の一形態だ知恵遅れw
点滅とは点灯させると点いたり消えたりを繰り返すwww

そして、それで、答えに詰まって話を逸した積もりか？wwwwww


要件の合法違法の判断理由にならねえのは、点滅と規定が【無関係】だからだよなあ？www

点滅は合法　← 無関係 →　要件は合法か違法

この点滅と要件の間には法令上何ら関わりが無いのに、お前が【要件を満たせなければ云々】と、点滅違法の条件として要件を絡ませて、無関係である筈の点滅と要件を【関係】させた作り話で違法だと主張してんだろwww

無関係ならば、点滅が違法となる条件など何も無い=点滅は無条件で合法だwww

>お前の主張なら、常時点灯も、要件を満たすかどうかに関わらず、無条件で合法になっちゃうよ。

【点滅・点灯問わず】とは、規定に点滅も点灯も無関係という事www

なのに、【要件を満たすかどうかに関わらず】だ？wwwwwwwww

要件には点滅も点灯も無関係なのに、何で勝手に点灯と要件を関係させて屁理屈漕いてんだお前wwwwww

922 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 13:03:29.74 ID:36VxFKEh.net

>>917
>「無条件で合法」というのであれば、どんなものであっても合法ということであり、「この基準を満たしていれば」なんて書き方にはならないよ。
だれも「どんなものであっても点滅させれば合法」なんて事は言ってない┐(´ー｀)┌
ストローマンとしか戦えないのであれば、掲示板にいちいち書き込むんじゃなく脳内のストローマンと戦ってろよ気違い┐(´ー｀)┌

>>918
>>「前照灯は点いていなくても前照灯」こんな当たり前の話すら都合が悪すぎて論点をすり替えるしかないのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha
>「前照灯」という装置が付いていても、点けていなければ前照灯の無灯火違反だね。
「点滅で」点けているじゃないか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

まぁ、「前照灯は点いていなくても前照灯」をこれで実質認めたわけだから、
「公安委員会が定める灯火」は「灯火=灯り=鼻垂れるエネルギーの規定(笑)」なんて出鱈目な事は言わないよな┐(´ー｀)┌

923 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 13:34:29.10 ID:ngE/Fw0N.net

>>921

>この点滅と要件の間には法令上何ら関わりが無いのに、お前が【要件を満たせなければ云々】と、点滅違法の条件として要件を絡ませて、無関係である筈の点滅と要件を【関係】させた作り話で違法だと主張してんだろwww

「基準を満たしていれば」と東京都も言ってるが何か？

>点滅は点灯の一形態だ知恵遅れw
>点滅とは点灯させると点いたり消えたりを繰り返すwww
>【点滅・点灯問わず】とは、規定に点滅も点灯も無関係という事www

「点滅」と「点灯」を区別して使ってるということは、「点灯」に「点滅」は含まれないということなんだろ。
それでも、お前が「点滅灯を点けるのも点灯だ」と言うと思ったから、あえて「常時点灯」と使ってやったのにねぇ。

>要件には点滅も点灯も無関係なのに、何で勝手に点灯と要件を関係させて屁理屈漕いてんだお前wwwwww

無関係なのに、「無条件で合法」といい切れるこの愚かさ。
無関係なら、点滅を理由に、合法とも違法とも断言できないってことだ。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 13:39:04.38 ID:ngE/Fw0N.net

>>922

>だれも「どんなものであっても点滅させれば合法」なんて事は言ってない┐(´ー｀)┌

「無条件で点滅合法」って言ってるバカがいるけどね。

>「点滅で」点けているじゃないか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

何すっとぼけてるんだか。

>「前照灯は点いていなくても前照灯」こんな当たり前の話

とお前が言ってるのだが？

この「点いていない」は点滅のことなのか？違うんだろ。
だから、
「前照灯」という装置が付いていても、点けていなければ前照灯の無灯火違反
と言ってるのだよ。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 13:41:49.41 ID:ngE/Fw0N.net

>>920
>関係ねえなら、要件を満たせねえ事に【点滅】は無関係だよなあwww

なら、
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
と言っている東京都に文句言えよ。
「点滅は無条件で合法だ！「基準を満たしていれば」は間違いだから撤回せよ」
と。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 13:59:37.42 ID:I8ibc20z.net

>>917
>「無条件で合法」というのであれば、どんなものであっても合法ということであり

お前の言ってる意味がようやく分かったわwwwwww

『点滅【は】無条件で合法』という事を、お前は、『点滅【ならば】無条件で合法』だと脳内変換してんだろ？wwwwww

【点滅】すなわち【灯火が点いたり消えたりする事】自体が無条件で合法なのであり、他の規定で違法になるものでも点滅【ならば】無条件で合法になるという事では無いwwwwww

そもそも、規定と無関係な点滅を、お前が規定に関係させて考えてるから、そんな頓珍漢な考えになるんだろwww

キチガイらしい脳内変換の思い込みだよなあwwwwwwwww

日本語を理解出来ねえ知恵遅れの為に、言い換えてやろうかwww

点滅(自体)は無条件で合法だwwwwww

その根拠は、点滅(自体)を違法とする法令が一切存在しねえという事実www

そして点滅(自体)は要件(規定)とは無関係だから、要件を満たせねえから点滅は違法という虚言は成り立たないwwwwww

例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww

点滅を違法とする法令が存在しない以上、点滅が違法となる事など絶対に有り得ず、点滅自体は無条件で合法なんだからなwwwwww

927 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 14:02:29.46 ID:36VxFKEh.net

>>924
>>だれも「どんなものであっても点滅させれば合法」なんて事は言ってない┐(´ー｀)┌
>「無条件で点滅合法」って言ってるバカがいるけどね。
前照灯としての要件はあるって言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
「無条件」と言われると前提条件が消えてなくなってしまう。ほんと頭悪いよなお前┐(´ー｀)┌

>だから、
>「前照灯」という装置が付いていても、点けていなければ前照灯の無灯火違反
>と言ってるのだよ。
なにが「だから」なのか分からんが、「点滅で　点　け　て　い　る」と言えば点けているという事実が無くなるのだな┐(´ー｀)┌
一体お前は誰と戦ってるんだよ┐(´ー｀)┌相手の主張くらい理解しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

928 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 14:03:14.99 ID:I8ibc20z.net

>>923
>「基準を満たしていれば」と東京都も言ってるが何か？

その基準に【点滅点灯問わず】と書いてんだろwww
つまり、基準に点滅も点灯も無関係だと東京都も言ってるが何か？www

無関係な点滅を要件に関係させて、点滅違法の根拠にしてんのがお前自身だwww
つまり、破綻した論理の作り話を根拠に違法と喚き散らしてるだけの精神異常者がお前wwwwww

>無関係なのに、「無条件で合法」といい切れるこの愚かさ。

関係してたら条件があるが、無関係だから無条件で合法なんだと理解出来ねえ低知能www

>無関係なら、点滅を理由に、合法とも違法とも断言できないってことだ。

無関係だから点滅が理由になる事などねえんだよwww

929 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 14:05:36.29 ID:I8ibc20z.net

>>925
>>関係ねえなら、要件を満たせねえ事に【点滅】は無関係だよなあwww
>
>なら、
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
>と言っている東京都に文句言えよ。
>「点滅は無条件で合法だ！「基準を満たしていれば」は間違いだから撤回せよ」
と。

何逃げてんだよwww
お前の主張なんだから、お前が証明すんのが当然だろwww
ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示せよwww

点滅と要件は無関係だからなwww
つまり、点滅を違法とする条件が【要件】じゃねえのに、

要件(基準)を満たせなければ違法だと、何で点滅と要件を関係させてんだお前？www

関係ねえなら、要件を満たせねえ事に【点滅】は無関係だよなあwww

無関係なのに、点滅と要件を絡めて違法と主張する矛盾で破綻した論理は、ホラ話でしかねえよなあwwwwww


ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示してみろよwww

930 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 14:12:08.62 ID:tkuf7hM4.net

フルボッコ（笑）

931 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:18:03.95 ID:ngE/Fw0N.net

>>926
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」というのは、
自転車に点滅灯をつけることは禁止されていないというだけであって、
前照灯として使用することとまで無条件で認められるということではないね。

点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たしていなければ違反になる。

なんで、「無条件で点滅合法」となるのかねぇ。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:20:19.26 ID:ngE/Fw0N.net

>>927
>前照灯としての要件はあるって言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>「無条件」と言われると前提条件が消えてなくなってしまう。ほんと頭悪いよなお前┐(´ー｀)┌

だろ。だから、前提条件である要件を満たしていなければ違反だよね。


>一体お前は誰と戦ってるんだよ┐(´ー｀)┌相手の主張くらい理解しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

それはお前だ。

933 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:23:42.79 ID:ngE/Fw0N.net

>>928
>その基準に【点滅点灯問わず】と書いてんだろwww
>つまり、基準に点滅も点灯も無関係だと東京都も言ってるが何か？www

アホかお前は。
「点滅点灯を問わず基準は関係ない」ではないよ。
「点滅点滅を問わず基準を満たせば」ということだ。

だから、東京都も
「御意見のあった点滅式ライトについて、【この基準を満たしていれば】違法ではありません」
と言ってるのだよ。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:24:56.86 ID:ngE/Fw0N.net

>>929
>ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示してみろよwww

そんなことも知らずに、自転車の前照灯について語ってるのかよ。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:25:42.09 ID:ngE/Fw0N.net

>>930
バカがふたり、頓珍漢な持論を延々書き垂れているだけだね。

それとも、お前もバカか？

936 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:27:06.77 ID:ngE/Fw0N.net

>>933
>「点滅点滅を問わず基準を満たせば」ということだ。

「点滅点灯を問わず基準を満たせば」ということだ。

だね。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:36:51.50 ID:rISxm2As.net

>>298
＞関係してたら条件があるが、無関係だから無条件で合法なんだと理解出来ねえ低知能www
無条件で適法になるのではなく、無条件で点滅灯にも法令規則の規制が適用されるのだと理解できないのかい？
自転車前照灯の場合、点滅状態運用では照明されている前方の明るさが定常点灯の1/60しかなく
運用時間中の90%が消灯状態なのだ
こんな状態で交通規則の要求をクリアできる訳がない
点滅状態でも光度が低下しない点滅モードを持つ明るいフラッシュライトを流用する場合
ストローブモードは他者を盲状態にできると明確に謳っている
これなげん惑光で法令規則の規制をクリアできると妄想するのは正常な頭ではない
ポジションマーカーモードでは自転車前照灯の点滅モードと同様90%は消灯状態なので
これも法令規則の自転車前照灯に対する要求をクリアできないだろ
点滅灯の実態はこんなものだから、法令規則の規制を満足するという点滅灯が実在するならその仕様を出してご覧
実物が存在しなくても法令規則の規制をクリアできる点滅条件が存在するならそれを出してご覧
不可能だろうそれは、過去何年間も提示できないままなのだから

938 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 16:37:30.72 ID:36VxFKEh.net

>>932
>>前照灯としての要件はあるって言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>「無条件」と言われると前提条件が消えてなくなってしまう。ほんと頭悪いよなお前┐(´ー｀)┌
>だろ。だから、前提条件である要件を満たしていなければ違反だよね。
「前提条件である要件」は前照灯、灯火装置にかかるものでそれがどう点いているかは一切関係ない┐(´ー｀)┌

お前は合法派のこの主張を一切理解できず、「そうではない実際に鼻垂れるエネルギー(笑)の問題だ」と
実例を挙げて反論することなく、これに脳内妄想を上書きして反論としているのだ┐(´ー｀)┌

気違いだから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

で┐(´ー｀)┌
合法派に一矢報いたくて「基準を満たせば違法ではありません」を振りかざして一点突破を狙っているのは分かるが、
これは痴呆見解である「点滅の光度を有さない時(笑)には規定を満たさない(笑)」という主張を否定するものなのだが。
盛大なオウンゴールを延々続けているという自覚は無いのかね？┐(´ー｀)┌
それに気づかないほどに頭が悪いのかね？┐(´ー｀)┌いや、疑っちゃダメなんだけどさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

939 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 17:08:56.51 ID:gwNPR/Em.net

>hahahahahahahaha

だからテメェ1人しか解らない日本語に似た言語で長文書きなぐるのやめろって…ｗｗｗ　読めないのは解ったが書けないならムリしてレスつけるな。

940 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 17:17:20.28 ID:36VxFKEh.net

「今は無条件にケチをつけたいだけなんだよ！」と言いたい事だけは理解できる┐(´ー｀)┌

同時に「無条件で違法」の持論をも否定している事には理解を示せないからこう逃げるしかない┐(´ー｀)┌
いやぁ、点滅痴呆症は惨めでいいねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

941 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 17:26:15.97 ID:gwNPR/Em.net

>hahahahahahahahahahaha

ケチつけてんだよソレは間違いないｗｗｗ
その後はぜんぜん意味が解かんねぇよｗｗｗ
伝わってないんよオマエの主張　だれにもｗｗｗ

942 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 17:42:48.84 ID:36VxFKEh.net

>>941
自分が今まで何を主張してきたか、これから何を主張するかに関わるから逃げたいのだろ┐(´ー｀)┌

公的見解は「基準を満たせば違法ではない」という部分肯定で、
痴呆見解(笑)は「点滅の光度を有さない時(笑)は基準を満たさない」という全否定だ┐(´ー｀)┌
これは180°全く違う主張なのだ。持ち出せば持ち出すほど自分の立場を悪くする┐(´ー｀)┌

一方、合法派は「前照灯の規定はあっても点け方には何もない」から「点滅は無関係」と切り捨てることが出来る┐(´ー｀)┌
これに対して「点滅は無関係」に対して「前照灯には規定がある」と食い下がる行為に何の意味があるのだね？┐(´ー｀)┌
追認しているだけだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

943 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 17:55:33.13 ID:qOhRUPRq.net

>>931
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」というのは、自転車に点滅灯をつけることは禁止されていないというだけであって、

その点滅式ライトは前照灯以外とは書かれてねえから、軽車両の全ての灯火に於いて点滅式ライトの使用は合法って事だwwwwww

>前照灯として使用することとまで無条件で認められるということではないね。

点滅式ライトの使用自体は合法と書いてんだろうがwwwwww
規定に点滅は無関係だから、前照灯の点滅は無条件だwww

>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たしていなければ違反になる。

お前は何でも基本的に曲解で思い込みに捏造だよなあwww
点滅の有無に関わらず要件を満たしていなければでは無いwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めているだwww
公安委員会の規定に点滅は無関係だと言ってるのであって、要件を満たす満たさない事に点滅は無関係という事だwww

>なんで、「無条件で点滅合法」となるのかねぇ。

要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅が理由になる事など無いからだwww

点滅する前照灯で要件を満たせず違法なのは、光色と光度を満たせなかったから前照灯が違法なだけで、【点滅自体は合法】だからなwww

こういう事を世間で【点滅は無条件で合法】と言うwwwwwwwww

944 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 17:58:32.34 ID:qOhRUPRq.net

>>933,936
>アホかお前は。
>「点滅点灯を問わず基準は関係ない」ではないよ。
>「点滅点滅を問わず基準を満たせば」ということだ。

アホはお前だwww

【この基準】とは【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】と書いてるだろwww
【この基準】自体が【点滅点灯を問わず】だから、基準に点滅も点灯も無関係って事だwww

つまり、【点滅や点灯に限定せず】や【点滅や点灯に関わらず】10m先を照らす明るさと白か淡黄色の前照灯って事だから、【この基準】そのものに【点滅や点灯は無関係】wwwwww

>だから、東京都も
>「御意見のあった点滅式ライトについて、【この基準を満たしていれば】違法ではありません」
>と言ってるのだよ。

【この基準(点滅点灯は無関係)】を満たしていれば違法では無いと言ってるよなあwwwwww

基準に点滅や点灯は無関係だから【10m先を照らす明るさと白か淡黄色の前照灯】を満たしていれば違法ではありませんと前半で言及してる灯火規定そのものを言ってるよなあwww
点滅する前照灯なんだから、前照灯の基準を書くのは当たり前だwww
そしてその基準は【点滅点灯問わず】だからなあwwwwwwwww

例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww

点滅(自体)は無条件で合法なんだからなwwwwww

その根拠は、点滅(自体)を違法とする法令が一切存在しねえという事実www

そして点滅(自体)は要件(規定)とは無関係だから、要件を満たせねえから点滅は違法という虚言は成り立たないwwwwww

点滅を違法とする法令が存在しない以上、点滅が違法となる事など絶対に有り得ず、点滅自体は無条件で合法なんだからなwwwwww

ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示してみろよwww

945 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 18:01:07.02 ID:gwNPR/Em.net

>hahahahahahahahahahahahahahahahaha

イミフな主張ながら脊髄反射だけは忘れないんだなｗ
別人格の基地もそうだが糖質独特の症例だけは共通なんだな。
ケツ取って精神のバランス安定を図るんだな。
オマエも議論に参加してるつもりで書いてんならムダだぞ。
その日本語じゃ誰からも相手にされん。ムリして難しい単語使わなくてイイぞｗ

946 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 18:12:01.14 ID:36VxFKEh.net

>>945
>ケツ取って精神のバランス安定を図るんだな。
お前がやってる事そのまんまだな┐(´ー｀)┌
論点は何1つ維持せず、暴言だけ吐いて食い下がる┐(´ー｀)┌

「盛大なオウンゴール乙(笑)」と突っ込まれる事がそんなに悔しいのかね？┐(´ー｀)┌
なら食い下がらず黙っていればいいのに┐(´ー｀)┌
黙っていれば何度も読まされることは無い。食い下がるからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

947 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 18:16:16.63 ID:229zZ5F7.net

自転車ライト界の立花

948 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 18:18:38.15 ID:qOhRUPRq.net

>>934
何逃げてんだよwww
お前の主張なんだから、お前が証明すんのが当然だろwww
ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示せよwww

点滅と要件は無関係だからなwww
つまり、点滅を違法とする条件が【要件】じゃねえのに、

要件(基準)を満たせなければ違法だと、何で点滅と要件を関係させてんだお前？www

関係ねえなら、要件を満たせねえ事に【点滅】は無関係だよなあwww

そもそも、規定と無関係な点滅を、お前が規定に関係させて考えてるから、そんな頓珍漢な考えになるんだろwww

無関係なのに、点滅と要件を絡めて違法と主張する矛盾で破綻した論理は、ホラ話でしかねえよなあwwwwww

ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示してみろよwww

949 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 18:25:03.32 ID:gwNPR/Em.net

>hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

食い下がってねぇよｗｗｗ
オマエ　は論点意地はってるダケダロ？　
ソレ見て笑ってんだけだよｗｗｗ　精神均衡保全も大変だぁぁぁな。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 18:37:26.69 ID:36VxFKEh.net

>>949
お前が言うに俺は「誰にも理解できない言葉を発している」のだから、黙っていればそれで終わるのだ┐(´ー｀)┌

だがお前は、全ての論点、それこそ「無条件で合法」にすら噛みつかず俺に暴言を投げているだけだな┐(´ー｀)┌
つまり、論点は維持できないが悔しいから食い下がらなければいられない状態である、という事だ┐(´ー｀)┌
ケツ取りと批判しつつ批判している事を自分自身がそのままやっている事を含めて、つくづく不憫な奴だなお前は┐(´ー｀)┌

自転車の前照灯であるには要件がある。だが、「つけなければならない」に特別な要件は存在しない。
要件が無いのだから点滅そのままは「ついている」となり、無条件で合法となる┐(´ー｀)┌

点滅の光度を有さない時(笑)は規定を満たさないから前照灯ではない、
という公的見解に一切現れない珍論を捲し立てる気違いには理解できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

951 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:05:37.24 ID:oNOYpH8/.net

>>908
稀な実例ｗｗｗ
稀なら罪にはならないってことにはならないぜ？

> 「JISに準拠ないしは適合する前照灯」は、たとえ点いていなくてもJISに準拠ないしは適合する前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌
そりゃそうだが、点けなければならない灯火でもあるまいｗ
この後どの様な関係があると言いだす？

> 区別は法令によって行われる┐(´ー｀)┌
> お前がそう区別したことに法的な意味など一切存在しない┐(´ー｀)┌
法令で区別していることを、お前は区別できないのだよｗ
昔からよく言われているだろ？
ちゃんと区別しろってｗｗｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:14:36.56 ID:oNOYpH8/.net

>>909
点滅をつけているかどうかは関係ない。
夜間に道路を走行している自転車を見て、灯火がついていないのなら違法だよな？
灯火がついていない区間は違法となるだろ？
手動で灯火をつけたり消したりしていれば違法で、あえて点滅モードにして灯火をつけたり消したりしていれば合法とかｗｗｗ
そんな言い訳は通用しないｗｗｗ
点滅は無関係だから合法の理由にはならないぜｗｗｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:24:20.09 ID:oNOYpH8/.net

>>912
> この世の中に【点滅を違法とする法令が存在しない】という事は、【点滅が違法になる事は絶対に無い】という事だwww
うん、うん。そうだね、そのとおり。
点滅を違法とする法令が存在しないから、点滅は違法とはならないんだよｗ
法令にないことで違法だとかは、警察庁も警視庁も東京都も青少年治安対策本部もこのスレの違法派も誰も言っていない。
法令にある「10m先の障害物を確認できる光度(性能)の灯火」がついているかどうかで語ってるんだよね？
法令規則にないことで合とか違法かなんて、馬鹿なことを言ってるのは脱法派だけ。

954 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:27:54.29 ID:oNOYpH8/.net

>>913
> 「前照灯は点いていなくても前照灯」こんな当たり前の話すら都合が悪すぎて論点をすり替えるしかないのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha
その論点は雑談だろ？
このスレの論点ではないよな。
本来は、夜間つけなければならない灯火の話をしてるんだぜ。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:29:40.37 ID:oNOYpH8/.net

>>914
だったら、いつまでも点滅を語っていないで夜間つけなければならない灯火について語ろうぜｗ

956 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:35:39.33 ID:oNOYpH8/.net

>>920
> 要件(基準)を満たせなければ違法だと、何で点滅と要件を関係させてんだお前？www
ただ単純に点滅のみだと要件(基準)を満たせないからだろ？

957 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:38:53.44 ID:rISxm2As.net

>>944
＞点滅を違法とする法令が存在しない以上、点滅が違法となる事など絶対に有り得ず、点滅自体は無条件で合法なんだからなwwwwww
継続点滅すること自体は違法ではないが
継続点滅すると違法状態になることはある、違法になるかならないかは点滅条件次第
適法状態になるかならないかも点滅条件次第

違法にならず且つ適法となる点滅条件を出しそれが妥当と認められればこのスレは終了
妥当な点滅条件を出せなければ自転車前照灯としては役に立たないものであり続ける

958 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:41:31.79 ID:qOhRUPRq.net

>>952
お前が屁理屈の言い訳をしてるだけだよなwww

点滅で灯火が点いてない区間は合法だと>>660,662,670で証明されてるだろwww
逆に聞くが、点滅を点灯させてるのに灯火が消えた瞬間の区間が違法だとする明確な法的根拠を教えてくれよwwwwww

>手動で灯火をつけたり消したりしていれば違法で、あえて点滅モードにして灯火をつけたり消したりしていれば合法とかｗｗｗ

点いたり消えたりを繰り返す点滅を点けるのは灯火義務を果たしているが、人間が点けたり消したりする事は【つけなければならない】灯火義務に反すると、何度も言ってるよなあwww
知的障害の上に痴呆だから忘れるのかwwwwwwwww

あ、それとな、点滅モードにしても【点いたり消えたり】であって、【点けたり消したり】じゃねえからなwww
お前には日本語が難しいのだろうが、【点けたり消したり】はスイッチを操作して点灯させたり消灯させたりする表現だからなwww
勉強になっただろ知恵遅れwwwwww

>点滅は無関係だから合法の理由にはならないぜｗｗｗ

日本ではな、法令に存在しねえ事は合法だwww
点滅は規定に無関係だからこそ合法だって、日本人なら誰でも理解出来る筈なのに、理解出来ねえお前は朝鮮人だからだよなwww
ああ、しかも知的障害だったなwwwwww

959 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:44:40.66 ID:qOhRUPRq.net

>>953
あれ？、お前は、

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅では要件を満たせないから違法】

と言ってたよなあwwwwww
言ってる事が精神異常者らしく滅茶苦茶じゃねえかよwww

マジモンの精神病なんだ知的障害くんwwwwww

960 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:47:27.54 ID:qOhRUPRq.net

>>955
夜間つけなければならない灯火はな、

点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火だwww

つまり、前照灯を点滅させても、要件を満たす満たさないに関係無く、点滅自体は合法だwww

点滅自体は無条件で合法なんだからなwww

961 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:50:19.33 ID:qOhRUPRq.net

>>956
点滅のみだと要件を満たせない？www
何でお前は点滅と要件を絡めてんだ？www

点滅と要件は無関係だろwww
つまり、点滅を違法とする条件が【要件】じゃねえのに、

要件(基準)を満たせなければ違法だと、何で点滅と要件を関係させてんだお前？www

関係ねえなら、要件を満たせねえ事に【点滅】は無関係だよなあwww


ほら、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示してみろよwww

962 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 19:57:29.35 ID:oNOYpH8/.net

>>926
惜しいｗ
あと少しまでのところなのに、お前には超えられない壁があるみたいだなｗｗｗ

> 【点滅】すなわち【灯火が点いたり消えたりする事】自体が無条件で合法なのであり、他の規定で違法になるものでも点滅【ならば】無条件で合法になるという事では無いwwwwww
【点滅】すなわち【灯火が点いたり消えたりする事】自体が違法なんて誰も言ってないよ。
むしろ、「点滅自体は違法ではない」ってしかｗｗｗ
「他の規定で違法になるものでも」ってさ、
存在しない規定で誰も語ってないんだぜ？
お前の言うところの「他の規定」でしか語っていないんだよｗ
警察庁も警視庁も東京都も青少年治安対策本部もこのスレの違法派も誰がなｗｗｗ

> 日本語を理解出来ねえ知恵遅れの為に、言い換えてやろうかwww
>
> 点滅(自体)は無条件で合法だwwwwww
>
> その根拠は、点滅(自体)を違法とする法令が一切存在しねえという事実www
今更それ？
まっ、いいかｗ
では、
そこでいつまでも立ち止まったり、後戻りしないで次に進もうかｗ
他より遅れてるんだから、超えられない壁を何とかしてついて来いよ。
がんばれよ！

963 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:10:04.50 ID:oNOYpH8/.net

>>942
> 一方、合法派は「前照灯の規定はあっても点け方には何もない」から「点滅は無関係」と切り捨てることが出来る┐(´ー｀)┌
だけど、0.5lmで点けるのはダメらしいけどなｗｗｗ

脱法派の言うところの規定が満たされている前照灯を点けているのに、
法令規則に何もない点け方にいちゃもんつけるんだからなｗｗｗ

964 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:15:44.32 ID:oNOYpH8/.net

>>943
だからさ、関係ない点滅自体とか点滅の使用自体とかの話はもう十分だろってｗ
点滅は違法じゃないんだってｗ
点滅が違法と言ってるんじゃないんだよｗｗｗ
ズレたことを言い続けて何をどうしたいんだね？

もうさ、韓国にしか見えないぞｗｗｗ

965 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:16:25.78 ID:qOhRUPRq.net

>>962
>惜しいｗ

自演だと隠す気も無くなったかwwwwww

>【点滅】すなわち【灯火が点いたり消えたりする事】自体が違法なんて誰も言ってないよ。
>むしろ、「点滅自体は違法ではない」ってしかｗｗｗ

朝鮮人と虚言癖は息を吐くように嘘をつくよなあwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】【点滅では要件を満たせないから違法】だと言ってたよなあwwwwww

そしてゴチャゴチャとレスの回答とは程遠い話で曖昧に誤魔化すそのスタイルは、自分の主張がホラ話だから誤魔化してるだけだよなあwww

『点滅【は】無条件で合法』という事を、お前は、『点滅【ならば】無条件で合法』だと脳内変換してんだろ？wwwwww

【点滅】すなわち【灯火が点いたり消えたりする事】自体が無条件で合法なのであり、他の規定で違法になるものでも点滅【ならば】無条件で合法になるという事では無いwwwwww

そもそも、規定と無関係な点滅を、お前が規定に関係させて考えてるから、そんな頓珍漢な考えになるんだろwww

キチガイらしい脳内変換の思い込みだよなあwwwwwwwww

日本語を理解出来ねえ知恵遅れの為に、言い換えてやろうかwww

点滅(自体)は無条件で合法だwwwwww

その根拠は、点滅(自体)を違法とする法令が一切存在しねえという事実www

そして点滅(自体)は要件(規定)とは無関係だから、要件を満たせねえから点滅は違法という虚言は成り立たないwwwwww

例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww

点滅を違法とする法令が存在しない以上、点滅が違法となる事など絶対に有り得ず、点滅自体は無条件で合法なんだからなwwwwww

966 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:17:42.94 ID:oNOYpH8/.net

>>943
> こういう事を世間で【点滅は無条件で合法】と言うwwwwwwwww
いや、その「こういう事」に点滅は無関係ですから。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:19:24.52 ID:qOhRUPRq.net

>>964
ズレた事を言ってんのはお前だろwww
点滅を違法と言ってたのに、今度は違法じゃねえって多重人格かお前wwwwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅では要件を満たせないから違法】

だと言ってよなあwwwwwwwww

>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」というのは、自転車に点滅灯をつけることは禁止されていないというだけであって、

その点滅式ライトは前照灯以外とは書かれてねえから、軽車両の全ての灯火に於いて点滅式ライトの使用は合法って事だwwwwww

>前照灯として使用することとまで無条件で認められるということではないね。

点滅式ライトの使用自体は合法と書いてんだろうがwwwwww
規定に点滅は無関係だから、前照灯の点滅は無条件だwww

>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たしていなければ違反になる。

お前は何でも基本的に曲解で思い込みに捏造だよなあwww
点滅の有無に関わらず要件を満たしていなければでは無いwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めているだwww
公安委員会の規定に点滅は無関係だと言ってるのであって、要件を満たす満たさない事に点滅は無関係という事だwww

>なんで、「無条件で点滅合法」となるのかねぇ。

要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅が理由になる事など無いからだwww

点滅する前照灯で要件を満たせず違法なのは、光色と光度を満たせなかったから前照灯が違法なだけで、【点滅自体は合法】だからなwww

こういう事を世間で【点滅は無条件で合法】と言うwwwwwwwww

968 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:21:37.83 ID:oNOYpH8/.net

>>945
実は、ｱｳｱｳｧｰの亜種な。それｗ

969 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:23:46.37 ID:qOhRUPRq.net

>>966
こういう事【点滅する前照灯で要件を満たせず違法なのは、光色と光度を満たせなかったから前照灯が違法なだけで、【点滅自体は合法】だからなwww】は点滅の事を言ってんのに無関係とか、さすが朝鮮人の日本語力はやべえなwww
もうレスすんなよ迷惑だからwww

>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」というのは、自転車に点滅灯をつけることは禁止されていないというだけであって、

その点滅式ライトは前照灯以外とは書かれてねえから、軽車両の全ての灯火に於いて点滅式ライトの使用は合法って事だwwwwww

>前照灯として使用することとまで無条件で認められるということではないね。

点滅式ライトの使用自体は合法と書いてんだろうがwwwwww
規定に点滅は無関係だから、前照灯の点滅は無条件だwww

>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たしていなければ違反になる。

お前は何でも基本的に曲解で思い込みに捏造だよなあwww
点滅の有無に関わらず要件を満たしていなければでは無いwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めているだwww
公安委員会の規定に点滅は無関係だと言ってるのであって、要件を満たす満たさない事に点滅は無関係という事だwww

>なんで、「無条件で点滅合法」となるのかねぇ。

要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅が理由になる事など無いからだwww

点滅する前照灯で要件を満たせず違法なのは、光色と光度を満たせなかったから前照灯が違法なだけで、【点滅自体は合法】だからなwww

こういう事を世間で【点滅は無条件で合法】と言うwwwwwwwww

970 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:24:34.44 ID:oNOYpH8/.net

>>958
>>660,662,670で証明されてるだろwww
はい？
バカなんですか？

971 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:25:35.88 ID:qOhRUPRq.net

>>970
馬鹿は反証も出来ねえお前なwww

972 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:25:46.12 ID:36VxFKEh.net

>>951
>稀な実例ｗｗｗ
>稀なら罪にはならないってことにはならないぜ？
そんな稀な実例ですら罪として認められた事は無いがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>> 「JISに準拠ないしは適合する前照灯」は、たとえ点いていなくてもJISに準拠ないしは適合する前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌
>そりゃそうだが、点けなければならない灯火でもあるまいｗ
>この後どの様な関係があると言いだす？
公安委員会が定める灯火にある「前照灯」は、点いていなくても「前照灯」である┐(´ー｀)┌
そして「つけなければならない」としているのは上位法であってこの規定ではないのだから、
「公安委員会が定める灯火」は点いていなくても「公安委員会が定める灯火」である┐(´ー｀)┌
こう続くのだよ┐(´ー｀)┌

>> 区別は法令によって行われる┐(´ー｀)┌
>> お前がそう区別したことに法的な意味など一切存在しない┐(´ー｀)┌
>法令で区別していることを、お前は区別できないのだよｗ
>昔からよく言われているだろ？
>ちゃんと区別しろってｗｗｗ
ここで「この法令によって区別される」と引用するでもなく、お前が理解できないのだと誤魔化すのは如何なものか┐(´ー｀)┌
現実に存在しない脳内規定を根拠にするんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

973 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:32:32.03 ID:oNOYpH8/.net

>>958
> あ、それとな、点滅モードにしても【点いたり消えたり】であって、【点けたり消したり】じゃねえからなwww
点滅モードは、灯火を点けたり消したりするモードですよ？
点滅モードは、灯火を点けたり消したりするために設計されているものですよ？
他人(メーカー)がそのようにしたものは自分でその目的のために使っておいて違うんだとか？

手動で違法になることを自動にしたら合法。
なんなんですかねｗｗｗ

974 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:34:26.03 ID:36VxFKEh.net

>>952
>夜間に道路を走行している自転車を見て、灯火がついていないのなら違法だよな？
>灯火がついていない区間は違法となるだろ？
方向指示器や非常点滅表示灯は点滅した状態を以て「ついている」のだから、
点滅モードに於いて「ついていない区間(笑)」なるものは存在しないのだよ┐(´ー｀)┌

点滅の滅の時(笑)光度を有さない時(笑)等と、一連の動作の一部分だけ切り取るのは止めろとな┐(´ー｀)┌

>手動で灯火をつけたり消したりしていれば違法で、あえて点滅モードにして灯火をつけたり消したりしていれば合法とかｗｗｗ
>そんな言い訳は通用しないｗｗｗ
手動で点滅させてはいけない、という規定は法令の何処にも存在しない┐(´ー｀)┌
前者「も」無灯火にはならないだろう┐(´ー｀)┌

>>953
>点滅を違法とする法令が存在しないから、点滅は違法とはならないんだよｗ
>法令にないことで違法だとかは、警察庁も警視庁も東京都も青少年治安対策本部もこのスレの違法派も誰も言っていない。
>法令にある「10m先の障害物を確認できる光度(性能)の灯火」がついているかどうかで語ってるんだよね？
>法令規則にないことで合とか違法かなんて、馬鹿なことを言ってるのは脱法派だけ。
「点滅は違法じゃないけど違法」がまた来たな┐(´ー｀)┌
これを「10m先の障害物を確認できる光度(性能)の灯火」が「点滅で」ついていると主張するのが合法派。
「法令規則にあること」で判断している┐(´ー｀)┌

「点滅の灯火がついていない時(笑)」などと法令にないこと(笑)を持ち出して違法とホザいているのが点滅痴呆症┐(´ー｀)┌
盛大なオウンゴール乙┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

975 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:36:27.80 ID:oNOYpH8/.net

>>959
そういってるけど、実は正しくないぞ。
説明しても分かんねーよなお前。
10分やそこらで済む説明を日本がしても、韓国は分からないｗ
挙句にその後無礼とか言われてるしｗ
お前は韓国かってねｗｗｗ

976 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:38:47.17 ID:oNOYpH8/.net

>>960
だから、夜間つけなければならない灯火を語ってるのだよｗ
要件を満たす満たさないに関係無い灯火なんて語ってないのだってｗｗｗ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:40:54.67 ID:36VxFKEh.net

>>954
>> 「前照灯は点いていなくても前照灯」こんな当たり前の話すら都合が悪すぎて論点をすり替えるしかないのだね┐(´ー｀)┌hahahahaha
>その論点は雑談だろ？
>このスレの論点ではないよな。
>本来は、夜間つけなければならない灯火の話をしてるんだぜ。
「夜間つけなければならない灯火」は点いていなくても「夜間点けなければならない灯火」である┐(´ー｀)┌
このスレの論点そのものだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>>956
>ただ単純に点滅のみだと要件(基準)を満たせないからだろ？
そんな事は世界でお前たった1人しか言ってない┐(´ー｀)┌
「基準を満たせば違法ではありません」=「基準を満たし得る」という公的見解を否定すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahaha

>>957
>違法にならず且つ適法となる点滅条件を出しそれが妥当と認められればこのスレは終了
>妥当な点滅条件を出せなければ自転車前照灯としては役に立たないものであり続ける
これは全く違う┐(´ー｀)┌
「点滅では基準を満たせない」という事実を痴呆症が提示できないから、
「点滅痴呆論(笑)は虚言である」と既に終わっている話なのである┐(´ー｀)┌
虚言癖が諦められず、手垢にまみれた論点を繰り返し叫び続けるからこのスレは終わらない┐(´ー｀)┌

978 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:44:20.82 ID:36VxFKEh.net

>>963
>> 一方、合法派は「前照灯の規定はあっても点け方には何もない」から「点滅は無関係」と切り捨てることが出来る┐(´ー｀)┌
>だけど、0.5lmで点けるのはダメらしいけどなｗｗｗ
これすら抵触する規定がないからダメとは言えない┐(´ー｀)┌
JISの400cdという基準に達するのが砲弾型LED1個、10と数lmと言った所だから、
ハナからこの性能しか無いならだめかもしれない、程度の話である┐(´ー｀)┌

979 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:46:36.15 ID:qOhRUPRq.net

>>973
>点滅モードは、灯火を点けたり消したりするモードですよ？

ぎゃはははははwwwwww
お前の点滅モードとは、自分でスイッチを入れたり切ったりして【点けたり消したり】する事なのか！！！wwwwwwwww
滑稽だな朝鮮人wwwwwwwww

>点滅モードは、灯火を点けたり消したりするために設計されているものですよ？

点滅モードは、灯火が点いたり消えたりするように設計されてるものだろwww
スイッチを入れれば、灯火が点いたり消えたりするモードなんだからなwww
【点けたり消したり】という表現は、灯火のスイッチをオンオフして点灯消灯【させる】事を表す言葉だからなwww

>他人(メーカー)がそのようにしたものは自分でその目的のために使っておいて違うんだとか？

意味不明だなwww

>手動で違法になることを自動にしたら合法。
>なんなんですかねｗｗｗ

【つけなければならない】という法令なんだから当然だろwww
点けるとはスイッチを入れて通電させ点灯させる事だからなwww

で、早く、点滅を点灯させてるのに灯火が消えた瞬間の区間が違法だとする明確な法的根拠を教えてくれよwwwwww

>点滅は無関係だから合法の理由にはならないぜｗｗｗ

日本ではな、法令に存在しねえ事は合法だwww
点滅は規定に無関係だからこそ合法だって、日本人なら誰でも理解出来る筈なのに、理解出来ねえお前は朝鮮人だからだよなwww
ああ、しかも知的障害だったなwwwwww

980 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:48:02.58 ID:oNOYpH8/.net

>>961
> 何でお前は点滅と要件を絡めてんだ？www
夜間道路において自転車の前照灯の灯火に法令規則えを適用しているだけだ。
そしたら点滅する灯火しかなければ、法令規則にかなっていないってこと。
だから違法になる。

対してお前は、法令規則に関係ない点滅をなんで合法にしてるんだ？
どの法令規則にかなっているから合法と言ってるんだ？
その法令規則を出してみれってｗｗｗ

そんなものは、ないよなｗ
自分でもそう断言している しねｗ
無いものを一所懸命語って何をどうしたいのかね？

981 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:48:18.99 ID:qOhRUPRq.net

>>975
人間を国にしてしまう精神異常者の言う事だからなあwww

あれ？、お前は、

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅では要件を満たせないから違法】

と言ってたよなあwwwwww
言ってる事が精神異常者らしく滅茶苦茶じゃねえかよwww

マジモンの精神病なんだ知的障害くんwwwwww

982 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:50:24.32 ID:qOhRUPRq.net

>>976
夜間つけなければならない灯火はこれしかねえんだからなwww

点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火だwww

つまり、前照灯を点滅させても、要件を満たす満たさないに関係無く、点滅自体は合法www

点滅自体は無条件で合法www

例え、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww

983 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:50:55.20 ID:oNOYpH8/.net

>>965
少しは話の内容を理解しろ。
話の中で使われた部分しか理解できないのかよｗ
捏造するときによく使われる手段だけど、自分で同じことをしているって気づいてないだろ？
バカすぎだもんンなｗｗｗｗｗｗ

984 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 20:57:56.50 ID:oNOYpH8/.net

>>969
光色と光度を満たす満たさないに点滅か点灯かは関係あるのか？
関係ないって言ったり、点滅ことを言ってるとことにしたりどうなってんだよｗｗｗ

985 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:00:40.36 ID:qOhRUPRq.net

>>980
>> 何でお前は点滅と要件を絡めてんだ？www
>夜間道路において自転車の前照灯の灯火に法令規則えを適用しているだけだ。
>そしたら点滅する灯火しかなければ、法令規則にかなっていないってこと。
>だから違法になる。

そこに点滅は関係ねえなwww
違法なのは点滅だからじゃねえよなあwww
関係ねえ点滅を絡めんなよwww

>対してお前は、法令規則に関係ない点滅をなんで合法にしてるんだ？

法令規則に関係ねえから無条件で合法なんだって理解出来ねえ知的障害だもんなお前www

>どの法令規則にかなっているから合法と言ってるんだ？
>その法令規則を出してみれってｗｗｗ

全ての法令規則に適ってるから合法だと言ってんだが？www
日本では法令に存在しねえ事は合法だwww
点滅は全ての法令に存在しねえから、全ての法令に適ってるという事だからなwww

>そんなものは、ないよなｗ
>自分でもそう断言している しねｗ

日本では法令に存在しねえ事は合法だからなあwww
で、それは無条件で合法という事だと分かるだろ？www

>無いものを一所懸命語って何をどうしたいのかね？

それ、お前だよな？www
妄想の作り話で違法だと一生懸命必死になって喚き散らしてたよな？www
なのに、点滅は合法だからと方針転換したのは何でだ？www
キチガイだからか？www

ほら、屁理屈で話を誤魔化してねえで、要件に無関係な点滅が、何を条件に違法なのか示してみろよwww

986 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:02:24.59 ID:qOhRUPRq.net

>>983
捏造はお前の得意技だろwww
俺は捏造なんてした事ねえからなwww
いつも事実だけでお前を論破してるだろwww

>惜しいｗ

自演だと隠す気も無くなったかwwwwww

>【点滅】すなわち【灯火が点いたり消えたりする事】自体が違法なんて誰も言ってないよ。
>むしろ、「点滅自体は違法ではない」ってしかｗｗｗ

朝鮮人と虚言癖は息を吐くように嘘をつくよなあwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】【点滅では要件を満たせないから違法】だと言ってたよなあwwwwww

そしてゴチャゴチャとレスの回答とは程遠い話で曖昧に誤魔化すそのスタイルは、自分の主張がホラ話だから誤魔化してるだけだよなあwww

『点滅【は】無条件で合法』という事を、お前は、『点滅【ならば】無条件で合法』だと脳内変換してんだろ？wwwwww

【点滅】すなわち【灯火が点いたり消えたりする事】自体が無条件で合法なのであり、他の規定で違法になるものでも点滅【ならば】無条件で合法になるという事では無いwwwwww

そもそも、規定と無関係な点滅を、お前が規定に関係させて考えてるから、そんな頓珍漢な考えになるんだろwww

キチガイらしい脳内変換の思い込みだよなあwwwwwwwww

日本語を理解出来ねえ知恵遅れの為に、言い換えてやろうかwww

点滅(自体)は無条件で合法だwwwwww

その根拠は、点滅(自体)を違法とする法令が一切存在しねえという事実www

そして点滅(自体)は要件(規定)とは無関係だから、要件を満たせねえから点滅は違法という虚言は成り立たないwwwwww

例えば、点滅する前照灯で要件を満たせなかったら、それは要件に満たなかった前照灯が違法なのであって、点滅自体は合法だwww

点滅を違法とする法令が存在しない以上、点滅が違法となる事など絶対に有り得ず、点滅自体は無条件で合法なんだからなwwwwww

987 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:03:59.95 ID:qOhRUPRq.net

>>984
日本語を理解出来ねえなら無理にレスすんなって朝鮮人www

こういう事【点滅する前照灯で要件を満たせず違法なのは、光色と光度を満たせなかったから前照灯が違法なだけで、【点滅自体は合法】だからなwww】は点滅の事を言ってんのに無関係とか、さすが朝鮮人の日本語力はやべえなwww
もうレスすんなよ迷惑だからwww

>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」というのは、自転車に点滅灯をつけることは禁止されていないというだけであって、

その点滅式ライトは前照灯以外とは書かれてねえから、軽車両の全ての灯火に於いて点滅式ライトの使用は合法って事だwwwwww

>前照灯として使用することとまで無条件で認められるということではないね。

点滅式ライトの使用自体は合法と書いてんだろうがwwwwww
規定に点滅は無関係だから、前照灯の点滅は無条件だwww

>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たしていなければ違反になる。

お前は何でも基本的に曲解で思い込みに捏造だよなあwww
点滅の有無に関わらず要件を満たしていなければでは無いwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めているだwww
公安委員会の規定に点滅は無関係だと言ってるのであって、要件を満たす満たさない事に点滅は無関係という事だwww

>なんで、「無条件で点滅合法」となるのかねぇ。

要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅が理由になる事など無いからだwww

点滅する前照灯で要件を満たせず違法なのは、光色と光度を満たせなかったから前照灯が違法なだけで、【点滅自体は合法】だからなwww

こういう事を世間で【点滅は無条件で合法】と言うwwwwwwwww

988 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:05:57.46 ID:oNOYpH8/.net

>>972
> そんな稀な実例ですら罪として認められた事は無いがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
合法として認められたことはあんのか？
反論として言ってるなら、そういうのを出せって。
そんなのがないのに文句を垂れる。
タダのいちゃもんでしかねーじゃんｗｗｗ

> 公安委員会が定める灯火にある「前照灯」は、点いていなくても「前照灯」である┐(´ー｀)┌
お前の言い分では"点いていなくても"じゃなくて、"点いていない"だろ？
点いていたら、点いている前照灯を点ける"ことになっちゃうんだよねｗｗｗ
自分の主張を和らげっちゃうのかｗｗｗｗｗｗ

989 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:08:20.87 ID:oNOYpH8/.net

>>974
> 方向指示器や非常点滅表示灯は点滅した状態を以て「ついている」のだから、
だが、消灯についても定められている。
点滅として定められているからな。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:10:38.97 ID:oNOYpH8/.net

>>977
> 「夜間つけなければならない灯火」は点いていなくても「夜間点けなければならない灯火」である┐(´ー｀)┌
まだ灯火と灯火器の区別もできないのか。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:11:58.70 ID:qOhRUPRq.net

灯火と灯火器が違うものだと思い込んでる知的障害者が何か言ってるなwwwwwwwww

992 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:13:36.92 ID:36VxFKEh.net

>>980
>夜間道路において自転車の前照灯の灯火に法令規則えを適用しているだけだ。
>そしたら点滅する灯火しかなければ、法令規則にかなっていないってこと。
>だから違法になる。
「法令規則にかなっていない」理由が公的見解でも何でもないというオチがつく┐(´ー｀)┌

>対してお前は、法令規則に関係ない点滅をなんで合法にしてるんだ？
>どの法令規則にかなっているから合法と言ってるんだ？
>その法令規則を出してみれってｗｗｗ
まず、灯火が「公安委員会が定める灯火」に該当するかどうかを判断する┐(´ー｀)┌
夜間点けてみて、白または薄黄色の光が10m先を照らしていると確認できればそれで十分だ┐(´ー｀)┌

次に、夜間道路を通行するときはこれをつけなければならないとされているのだから、点けるだけだ┐(´ー｀)┌
点滅させてはいけないと何処にかいてある？ボケ老人の持論である「その光度で光ってなければダメ」とはどこに書いてある？
点いているのだから「公安委員会が定める灯火はついている」としか判断できない┐(´ー｀)┌
どこにも違法になる要素が無いな┐(´ー｀)┌拠って適法である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

993 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:14:58.51 ID:oNOYpH8/.net

>>977
> 「基準を満たせば違法ではありません」=「基準を満たし得る」という公的見解を否定すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahaha
また、これか？
「満たし得る」が「満たす」になるのは、公安委員会の規定が点滅を認めればってことな。
規定も灯火の点滅も何も変わらないのに、ある日突然、満たしていないものが満たすことになるかよｗｗｗ

994 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:16:23.32 ID:qOhRUPRq.net

灯火器とは器物としての灯火の総称wwwwww

つまり、灯火と灯火器は同じものwwwwww

そして、灯火の意味は明かりだが、

明かりの意味は、光を出す物、電灯や灯火wwwwww

電灯とは電気エネルギーを利用した灯火で灯火器wwwwww

これら全て、辞典に載ってた事だからなあwwwwwwwww

995 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:16:47.76 ID:oNOYpH8/.net

>>978
それ、もう一人の脱法派（スミカッコくん）に言って納得させてあげて。

996 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:20:18.94 ID:36VxFKEh.net

>>988
>> そんな稀な実例ですら罪として認められた事は無いがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>合法として認められたことはあんのか？
>反論として言ってるなら、そういうのを出せって。
>そんなのがないのに文句を垂れる。
>タダのいちゃもんでしかねーじゃんｗｗｗ
これ自体が「タダのいちゃっもんでしかねーじゃんｗｗｗ」である┐(´ー｀)┌
何故なら、合法と認める審査制度自体存在しないのだから、
そこいらにある自転車の前照灯に1台たりとも「合法として認められたこと(笑)」は無いのである┐(´ー｀)┌

>> 公安委員会が定める灯火にある「前照灯」は、点いていなくても「前照灯」である┐(´ー｀)┌
>お前の言い分では"点いていなくても"じゃなくて、"点いていない"だろ？
>点いていたら、点いている前照灯を点ける"ことになっちゃうんだよねｗｗｗ
>自分の主張を和らげっちゃうのかｗｗｗｗｗｗ
何を言いたいのかさっぱり分からん。
該当部分をそのまま引用した上で、日本語で反論を書き込んでくれ┐(´ー｀)┌

ちなみに、俺は前照灯を点いているか否かで区別していない┐(´ー｀)┌
どんな状態にあっても等しく「JISに準拠ないしは適合した」「公安委員会が定めた」前照灯である┐(´ー｀)┌

997 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:24:23.99 ID:oNOYpH8/.net

>>979
韓国の考えだな。
「灯火が点いたり消えたりするように設計されてるもの」

一方日本の考え。
「灯火を点けたり消したりするように設計されるもの」

未来形とか過去形とか日本語で分からないようだから、英語で考えてみれ。
日本語で英訳するんじゃなく、英語で考えるんだぞ。
辞典も英和辞典じゃなく、英英辞典を使えよ。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:25:26.48 ID:36VxFKEh.net

>>989
>> 方向指示器や非常点滅表示灯は点滅した状態を以て「ついている」のだから、
>だが、消灯についても定められている。
>点滅として定められているからな。
>　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上。
何が「以上」なのかはさっぱり分からんが┐(´ー｀)┌
「消灯についてもさだめられている」のであれば、それを52条第1項と下位規定の中から引用して示せよ┐(´ー｀)┌

点滅痴呆症(笑)はどうしてこう、存在しない規定を息をするかのように捏造してしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
気違い極まりないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>990
>> 「夜間つけなければならない灯火」は点いていなくても「夜間点けなければならない灯火」である┐(´ー｀)┌
>まだ灯火と灯火器の区別もできないのか。
法的に区別されているなら法令から引用して示せと何度もいっているだろ気違い┐(´ー｀)┌
テメーの脳内で区別しているからとそれを法令として扱うなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

施行令に「保安基準で設けられる前照灯、尾灯、○○灯〜」とあるのに、
「公安委員会が定める灯火」にある前照灯と尾灯だけが灯火装置ではないという主張には無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌

999 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:25:33.59 ID:oNOYpH8/.net

>>981
理解度、10点満点中2点くらい？
不合格ｗｗｗ

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2019/08/28(水) 21:27:27.49 ID:oNOYpH8/.net

>>985
> そこに点滅は関係ねえなwww
> 違法なのは点滅だからじゃねえよなあwww
> 関係ねえ点滅を絡めんなよwww
だったら点滅の話をいつまでもダラダラ話してんじゃねーよｗｗｗ

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。