2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 113人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/07/23(火) 00:34:25.42 ID:/PWghMeH.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 112人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/

802 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:45:52.49 ID:PAsQ68qw.net
>>799
法令は2択だからなwww
合法(適法)か違法かの2つしかねえんだから、違反では無いなら合法(適法)でしかねえんだよwww

803 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:47:30.19 ID:Oc/SbINg.net
>>800
はいはい。都合の良いところを切り取っちゃったのねw
(>769 → >>775

804 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:48:16.85 ID:PAsQ68qw.net
>>801
お前らにとってはね?wwwwwwwww

その警察官はこう言ってるように聞こえてんのかお前?wwwwwwwww
幻聴だろそれwwwwww
さすが本物の精神異常者だなおいwww


警視庁

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】


東京都

【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】


警察庁

【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】

【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

805 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:49:51.61 ID:PAsQ68qw.net
>>803
お前って何も答えず話を逸して誤魔化してるだけだよなwww

違う事を言ってる事にしたいのはお前だよなあwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅では要件を満たせないから違法】

これらはお前が言ってた事だwww

ほれ、点滅を違法とする条件を挙げてみろよ知恵遅れwww

806 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:50:59.03 ID:Oc/SbINg.net
>>802
> 合法(適法)か違法かの2つしかねえんだから、
でさ、合法/違法の意味分かっている?
得意の辞典で調べないの?

> 違反では無いなら合法(適法)
って辞典に書いてあるのかwww
何か知らんけど、適法なんて付け足してるしwwwwww

807 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:52:38.03 ID:Oc/SbINg.net
>>804
> その警察官はこう言ってるように聞こえてんのかお前?wwwwwwwww
こう言ってるって何?

808 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:54:47.15 ID:Oc/SbINg.net
>>805
> ほれ、点滅を違法とする条件を挙げてみろよ知恵遅れwww
点滅を違法とする条件?
ナニソレ?

そな在りもしないものを挙げろって言われても無理w

809 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/26(月) 23:55:37.72 ID:Oc/SbINg.net
無理。無理。無理ですわぁー

810 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:00:20.21 ID:WwE7IPzu.net
>>805
お前、韓国ですか?

811 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:00:44.11 ID:Tf7TZjfh.net
>>806
合法の反対語は違法だからなwww
適法の反対語は不適法だwww
合法も適法も同義で使われてる法令に於いて、違法で無ければ合法だwww
2択しかねえんだからなwww

812 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:00:55.60 ID:Tf7TZjfh.net
>>807
警察庁警視庁東京都の公式見解>>804と全く同じ事を一警察官が言ってるんだろwww
幻聴だろwwwwww

813 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:01:08.81 ID:Tf7TZjfh.net
>>808
今度は理解出来ねえ振りか?www

点滅は無条件で合法じゃねえんだろ?www
違法となる条件を挙げろって言ってんだよwww

814 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:01:42.21 ID:Tf7TZjfh.net
>>810
自己紹介すんなってwww

815 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:02:57.60 ID:WwE7IPzu.net
>>814
お前、韓国ですね?

816 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:05:23.12 ID:Tf7TZjfh.net
>>815
俺は人間だwww
国が今文字打ってんのかよ?www
国な訳ねえだろwww

馬鹿丸出しなお前は朝鮮人だろ?www

817 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:12:52.05 ID:WwE7IPzu.net
げっ!
マジにこのレスキターーーw
死んでいいんじゃね?

818 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 00:42:05.95 ID:Tf7TZjfh.net
>>817
他人に、お前は韓国か?なんて聞く奴初めて見たわwwwwwwwww

日本語難しいんだろ?www
朝鮮に帰った方がいいぞwww

こんな無学無知無能を絵に書いたような、リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ知的障害の精神異常者が、6年も7年も妄想の作り話を根拠に、点滅は違法!点滅では違法!などと喚き散らしてたのかと思うと、マジでジワるなwwwwww

そんな馬鹿なお前に現実を教えといてやろうwww

軽車両の灯火に於いて、点滅は無条件で合法だからなwww

あ、お前は朝鮮に帰るんだから必要なかったなwwwwww

819 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 01:06:53.88 ID:Tf7TZjfh.net
>>806
そうだお前、過去に、法令は合法か違法かの2択しかねえのに、合法でも違法でもねえ3択が有るとか言ってたよなあwwwwww
現実はな、>>811に書いてるように法令は合法か違法かの2択しかねえんだぞお花畑くんwww

つまり、【違法ではありません=合法】【違反するものではありません=合法】って事だwww

警察庁も警視庁も東京都も、点滅は無条件で合法だから、当然な公式見解だよなあwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1557054698/648

820 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 06:18:08.67 ID:L9ISbeAV.net
夜中までお疲れ 基地www
ケツ取って精神のバランスは保てたかね?
他人を罵倒することだけがオマエの目標目的だから昨夜も大成功だなwww

821 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 07:36:41.58 ID:XF7uxQk5.net
>>796
お前は、禁止規定と義務規定の違いを理解してないからそんな頓珍漢な主張になるのだよ。

点滅灯をつけることは禁止規定がないから違反にはならないが、
点滅灯を前照灯として使用するのであれば前照灯の基準を満たしていなければ違法となる。

警視庁は前半について言ってるだけ。
東京都は後半について言ってるだけ。

これらからは、「禁止規定がないから点滅灯を前照灯として点けることが無条件で合法」とはならないよ。

たとえば、自動車に外国のナンバープレートを付けることは禁止規定がないので違反にはならないが、
日本のナンバープレートを付けていなければ違反となる。

お前の主張は、
「ナンバープレートが付いていて違反じゃないけど違反」
と言ってるのと同じだ。

単に点滅灯をつけることと、前照灯として点滅灯をつけることを混同してんじゃねえよ。

822 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 08:31:54.50 ID:Tf7TZjfh.net
>>821
>お前は、禁止規定と義務規定の違いを理解してないからそんな頓珍漢な主張になるのだよ。

法令を全く理解してねえのはお前だろwww
何処にも点滅禁止規定など存在しねえんだからなwww

義務規定である軽車両の灯火は、【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯】をつけなければならないwww

つまり、点滅の有無に関わらず定められてる前照灯だから、点滅は無条件で合法だwwwwww

>点滅灯をつけることは禁止規定がないから違反にはならないが、
>点滅灯を前照灯として使用するのであれば前照灯の基準を満たしていなければ違法となる。

前照灯の基準(規定)に点滅は無関係www
違法になるのは前照灯の基準を満たせないからであり、点滅は無関係www

>警視庁は前半について言ってるだけ。
>東京都は後半について言ってるだけ。

また訳の分からねえ頓珍漢な事を言い出したなキチガイwww
何だその前半後半ってwwwwww
東京都が前半に記載されてるのに後半で、警視庁は後半に記載されてるのに前半なのか?www
で、何が何の前半後半なんだ?wwwwww

>これらからは、「禁止規定がないから点滅灯を前照灯として点けることが無条件で合法」とはならないよ。

お前は、法令に点滅に関する規定が全く存在しねえから、無条件で合法なんだと理解出来ねえんだよな知的障害だからwww
点滅を違法とする規定が存在しねえんだから、点滅は無条件で合法だwww

>単に点滅灯をつけることと、前照灯として点滅灯をつけることを混同してんじゃねえよ。

前照灯を点ける事も、それ以外の灯火を点ける事も、それが点滅だろうが、点灯だろうが無条件で合法なのに、前照灯だから点滅させたら違法だなどと虚言を語ってんじゃねえよwww

点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯は、点滅で合法なんだからなwww

823 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 08:39:04.69 ID:gUSQ1s8X.net
>>822
ほんと、どうしようもないバカだ、こいつは。

824 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 08:45:08.85 ID:EunOHV+b.net
>>823
>公安委員会が定めた前照灯は、
そんなものは存在しないし、公安委員会はそのような認証を行っていない

825 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 08:50:23.97 ID:Tf7TZjfh.net
>>823
やっぱり答えに詰まったかwwwwww
じゃあもっと簡単な問いにしてやるwww

前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ?www

それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ?www

点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww

前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ?www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

826 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 08:50:36.71 ID:gUSQ1s8X.net
>>822

>つまり、点滅の有無に関わらず定められてる前照灯だから、点滅は無条件で合法だwwwwww

そもそも、これが根本的に間違っている。

点滅がどうかは要件には含まれていないが、点滅は合法ということにはならない。

お前自信、「点滅は無関係」と言ってるのに、なんで合法の理由になるのだよ。

>何だその前半後半ってwwwwww
>東京都が前半に記載されてるのに後半で、警視庁は後半に記載されてるのに前半なのか?www

ほんと、バカだねぇ。文章の読解力ゼロ。
人の書き込みをろくに読まずに条件反射で書き込んでるんだろ。

>お前は、法令に点滅に関する規定が全く存在しねえから、無条件で合法なんだと理解出来ねえんだよな知的障害だからwww

お前はバカだから、道路交通法は政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないということを理解できないんだね。

>前照灯を点ける事も、それ以外の灯火を点ける事も、それが点滅だろうが、点灯だろうが無条件で合法なのに、前照灯だから点滅させたら違法だなどと虚言を語ってんじゃねえよwww

政令で定められていない灯火であれば禁止規定がないから違反にはならないだけだよ。
前照灯に限らず、政令で定めるところによりつけなければならない灯火は無条件で点滅合法とはならないね。

827 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 08:51:47.42 ID:gUSQ1s8X.net
>>825

>826

828 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:01:25.94 ID:Tf7TZjfh.net
>>826
>>つまり、点滅の有無に関わらず定められてる前照灯だから、点滅は無条件で合法だwwwwww
>
>そもそも、これが根本的に間違っている。

何が間違ってんのかね?www
点滅の有無に関わらず定められてる、つまり、規定に点滅は無関係、それは法令に於いて点滅は無関係だから点滅は無条件で合法って事だよなあ?www
何も間違ってねえよなあwww

>点滅がどうかは要件には含まれていないが、点滅は合法ということにはならない。

点滅は要件とは無関係なのに、要件を満たす事に点滅だから違法だなんて矛盾した事言ってる精神異常者だもんなお前www

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅は合法という事にならないとは、一体どんな論理なのか教えてくれよwww

>お前自信、「点滅は無関係」と言ってるのに、なんで合法の理由になるのだよ。

規定に点滅が無関係だからに決まってんだろwww
規定に関係ねえのに、どんな理由で違法になるんだ?www

>ほんと、バカだねぇ。文章の読解力ゼロ。
>人の書き込みをろくに読まずに条件反射で書き込んでるんだろ。

だから教えてくれよwww
お前の主張なんだからよwww
何だその前半後半ってwwwwww
東京都が前半に記載されてるのに後半で、警視庁は後半に記載されてるのに前半なのか?www

>お前はバカだから、道路交通法は政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないということを理解できないんだね。

政令に前照灯の点滅禁止が規定されてんのか?知恵遅れwww

>前照灯を点ける事も、それ以外の灯火を点ける事も、それが点滅だろうが、点灯だろうが無条件で合法なのに、前照灯だから点滅させたら違法だなどと虚言を語ってんじゃねえよwww

>政令で定められていない灯火であれば禁止規定がないから違反にはならないだけだよ。
>前照灯に限らず、政令で定めるところによりつけなければならない灯火は無条件で点滅合法とはならないね。

おいおいwww
政令の何処に【点滅】に関する規定があるんだ?wwwww

829 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:02:22.64 ID:Tf7TZjfh.net
>>827
答えになってぞwww
ほら、さっさと答えろよwww

前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ?www

それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ?www

点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww

前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ?www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

830 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:06:35.89 ID:EunOHV+b.net
>>821
>点滅灯を前照灯として使用するのであれば前照灯の基準を満たしていなければ違法となる。
前照灯に対する規則の要求仕様を満たしていなければ
前照灯をつけていることにならないが、点滅灯をつけていること自体は違法にはならない

規則が要求する前照灯をつけていないから違法走行になる

831 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:10:31.14 ID:Tf7TZjfh.net
>>827
政令の何処にも【点滅】の文字はねえけどなあwwwwww
一体何処に、前照灯の点滅を違法とする法文が有るんだよ?www
ほら、指し示してみろwwwwww


第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、
その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯(尾灯が故障している場合においては、
これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。)、番号灯及び室内照明灯(法第二十七条の乗合自動車に限る。)

二 原動機付自転車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯

三 トロリーバス 軌道法(大正十年法律第七十六号)第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定
(以下「トロリーバスの保安基準に関する規定」という。)により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯

四 路面電車 軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

832 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:37:29.95 ID:gUSQ1s8X.net
>>828,829,831

根本的なことを理解できないようだから、何を言っても無駄なようだね。

前照灯として点滅灯を使用することについて、
「点滅だから違法」
と、
「要件を満たしていなければ違法」
この違いが理解できないバカが、「無条件で点滅合法」と頓珍漢なことを主張してるだけのこと。

833 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:38:52.45 ID:EunOHV+b.net
>>825
>軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ?www
>点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww
継続点滅灯に対する規定が存在しなくても
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
という禁止規定があり明るい点滅灯はこれに抵触する
この規定は点滅灯だけではなく定常点灯についても適用される

継続点滅灯は定常点灯と同じ光度であっても消灯期間の存在により明るさ大幅に低下し
「障害物の確認」が出来ず、明るさを維持するために光度を上げれば「運転者をげん惑する」効果が高まる
適切な明るさが得られたとしても「消灯時間」中の走行距離を安全な範囲に保つためには
点滅条件(点滅周期と点灯時間割合)の設定が必須である

点滅式自転車前照灯について「10m前方の障害物を確認できる」&「運転者をげん惑しない」という
「交通の安全を保てる光度と点滅条件」を設定できれば点滅式前照灯は有効に使えるようになるだろう
今までのところ、「交通の安全を保てる光度と点滅条件」は一度も提示されたことはなく
「点滅灯に対する規定は存在しないから全ての点滅灯は自転車前照灯として有効」というお花畑主張が繰り返されているだけ


前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ?www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

834 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:52:45.45 ID:Tf7TZjfh.net
>>832
答えに詰まり、話を逸して逃げ始めたなwwwwwwwww

ほら、さっさと答えろよwww

前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ?www

それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ?www

点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww

前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ?www
前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

835 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 09:56:19.76 ID:yKnohHC6.net
わかってないな。点滅は無条件で合法だよ。
現実にはありえないが、万が一点滅することで10メートル先が確認出来ない点滅する前照灯が存在しても、
それは光度不足が違反の理由であって、点滅が違反の理由ではない。点滅を規制する法がないからね。

836 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 10:14:39.83 ID:ZcUIivip.net
点滅痴呆症(笑)は、
「前照灯としての要件を満たすものを点滅モードで点けて抵触する法令はない」
という合法派の主張を全く理解できないのな┐(´ー`)┌hahahahahaha

そもそも、「規定を満たせば違法ではない」という公的見解と、
「点滅では規定を満たさない」という白昼夢は矛盾しているという事も理解できないからな┐(´ー`)┌

規定を満たせばに大して「満たしていない」となれば確かに違法だが、
そんな理由で違法になるならば「満たさないから違法」ときっちり発言するのだよ┐(´ー`)┌
なぜ違法なのに誰もそう発言しないのだろうな?これって絶対に公表できない国家機密か何かかい?┐(´ー`)┌

そうじゃねぇよな┐(´ー`)┌
警察庁・警視庁・東京都が「基準を満たせば違法ではないが『満たさないから違法』」と発言しないのは、
満たさないと言う事実が存在しないからだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

837 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 10:51:13.16 ID:gUSQ1s8X.net
>>835
わかってないなぁ。

点滅だから違反
なのではなく、
点滅で要件を満たせなければ違反 
なのだよ。

点滅が禁止されていなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違反だ。
だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ。

838 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 10:52:00.41 ID:EunOHV+b.net
>>833
>前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww833
相変もわらず日本語理解できないままねえ
自転車前照灯の点滅が禁止されている訳ではなく
自転車前照灯を点滅動作させると自転車前照灯に課された役目を果たせなくなる
或いは禁止されている行為に抵触してしまうってだけ
役目を果たせて禁止行為に抵触しない点滅灯の仕様を提示し
それを裏付ける査読を通った論文なりがあれば点滅灯でも自転車前照灯として使えるさ
ハヨゥ〜点滅灯の仕様と裏付けを出してナッセ〜

俺は確認できるぅ〜なんて負け犬の遠吠えはいらんからさ(w

839 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 10:54:41.12 ID:ZcUIivip.net
>>838
>役目を果たせて禁止行為に抵触しない点滅灯の仕様を提示し
>それを裏付ける査読を通った論文なりがあれば点滅灯でも自転車前照灯として使えるさ
これ自体が負け犬の遠吠えだけどな┐(´ー`)┌hahahahaha

何故なら、「点滅モードが適法というにはこれだけの事をしなければならない」という要求は、
点滅モード以外ではそれだけの事が既に行われていると言う事実を示すからだ┐(´ー`)┌

何を証明しなければならないのか法令から引用して示せない。
それをどう証明したのか製品を挙げて示すこともできない。
だが何も示せない何かを示さなければ合法ではないと言い張る┐(´ー`)┌
あたまおかしいよな〜┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

840 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 10:55:07.67 ID:gUSQ1s8X.net
>>836
>警察庁・警視庁・東京都が「基準を満たせば違法ではないが『満たさないから違法』」と発言しないのは、
満たさないと言う事実が存在しないからだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

警察庁・警視庁・東京都が「前照灯の点滅は合法」と発言しないのは、すべての点滅が要件を満たすという事実が存在しないからだ。
なので、「無条件で点滅合法」はバカの勝手な解釈に過ぎないということだ。

841 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:01:12.53 ID:gUSQ1s8X.net
>>834
>前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ?www

違うね。前照灯を含め政令で定められた灯火としてでなければ、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。

>それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ?www

違うね。点滅に関する規定がないからといって、政令で定められた灯火について点滅ならなんでも合法とはならないね。

>点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww
>前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ?www
>前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

前照灯の話をしてるからであって、「前照灯だけ点滅は違法」なんて言ってないよ。そんなことを言ってるのはお前だけだ。
前照灯以外でも、政令で定めるところにより点けなければならない灯火は、点滅禁止規定がないからといって「無条件で点滅合法」とはならないよ。

842 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:08:43.50 ID:ZcUIivip.net
>>840
>警察庁・警視庁・東京都が「前照灯の点滅は合法」と発言しないのは、すべての点滅が要件を満たすという事実が存在しないからだ。
>なので、「無条件で点滅合法」はバカの勝手な解釈に過ぎないということだ。
そうだよ、「前照灯の要件をみたすものを点滅させても」と、
痴呆症の脳内解釈「どんな灯火であれ点滅なら無条件で合法」は全く違う事だ┐(´ー`)┌
盛大なオウンゴールご苦労さま┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

バカの勝手な解釈に過ぎないと自覚出来ているなら自重しろってな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

843 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:09:44.78 ID:Tf7TZjfh.net
>>832
あ、そうそうwww

前照灯だろうが補助灯だろうが、点滅に関する規定は皆無だから「点滅だから違法」は絶対に有り得ないwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだから、当たり前だよなwwwwww

そして、

「要件(点滅は無関係)を満たしていなければ違法」

これも当たり前の事だからなwww
灯火の規定(点滅は無関係)なんだから当然だwww

要件(規定)に点滅は無関係www
違法になるのは要件(点滅は無関係)を満たしていないからであり、点滅は全く無関係、つまり、点滅を違法とする条件は無いwww
現実ではそれを【点滅は無条件で合法】と言うwwwwwwwwwwww

844 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:10:18.79 ID:Tf7TZjfh.net
>>837
>点滅だから違反
>なのではなく、
>点滅で要件を満たせなければ違反 
なのだよ。

要件に点滅は無関係なのに、【点滅で】要件を満たせなければ違法とは、一体どんな論理なんだ?wwwwww

>点滅が禁止されていなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違反だ。

要件に点滅は無関係だよなあ?www
前照灯の要件を満たしてなければ違反する事に、点滅は全く無関係だよなあ?wwwwww
つまり、点滅は規定に無関係だから無条件で合法だよなあwwwwww

>だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ。

ん?wwwwww
前照灯の要件(点滅は無関係)を満たしてなければ違反だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ?wwwwwwwww

さすが本物の精神異常者wwwwww
物凄え矛盾した論理だなあ、おいwwwwww

845 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:10:19.00 ID:ZcUIivip.net
ってーか、「点滅は無条件で合法とは言えない」と「点滅は無条件で違法」は正反対な主張なんだが、
そんな論点で食い下がっていて大丈夫なのか?自分が何を発言しているのか理解できているのか?┐(´ー`)┌

ボケロウジンサンニホンゴムズカシイデスカー?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

846 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:19:42.50 ID:yKnohHC6.net
>>837
点滅は要件の基準に入っていないので点滅を理由に弾かれることはないよ。少しは考えてから発言しろ。

847 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:21:07.20 ID:Tf7TZjfh.net
>>841
>>前照灯以外の点滅を点けるのは合法だよなあ?www
>
>違うね。前照灯を含め政令で定められた灯火としてでなければ、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。

ん?
それは、政令に点滅に関する規定が有るって事だよなあ?www
政令の何処に規定されてんのか指し示せよwww

>>それは、軽車両の灯火は全ての法令に於いて、点滅に関する一切の規定が存在しねえからだよなあ?www
>
>違うね。点滅に関する規定がないからといって、政令で定められた灯火について点滅ならなんでも合法とはならないね。

違わねえだろwww
点滅に関する規定が存在しねえから、前照灯以外の灯火は点滅が合法なんだろ?www
で、政令で定めらた灯火とは、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火だよなあ?www
政令も含め、点滅は規定に無関係だよなあ?www
違うというなら、何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

>点滅に関する法令が全く存在しねえのに、何で前照灯だけ点滅は違法だって事にしてるのか教えてくれやwwwwww
>前照灯として点滅を点けるのは違法なんだろ?www
>前照灯だけ点滅禁止なら、禁止してる規定を挙げてみろよキチガイwwwwwwwww

>前照灯の話をしてるからであって、「前照灯だけ点滅は違法」なんて言ってないよ。そんなことを言ってるのはお前だけだ。

言ってるよなあwww
点滅を点ける事と前照灯として点滅を点ける事を云々だとwwwwww
なら、前照灯以外も点滅は違法だと言うんだな?www

>前照灯以外でも、政令で定めるところにより点けなければならない灯火は、点滅禁止規定がないからといって「無条件で点滅合法」とはならないよ。

そう主張するのは点滅が違法となる条件が政令に規定されてると言ってんだよな?www
そんなもん存在しねえから、点滅は無条件で合法だって言ってんだが、無条件とならないと強弁してんだから、その点滅を違法とする条件(規定)を示せよwww

848 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:22:12.56 ID:gUSQ1s8X.net
>>842
>「前照灯の要件をみたすものを点滅させても」

これがそもそもの間違いだね。
点滅の状態で要件を満たしていければ違反にならないが、点滅ではない状態で要件を満たす灯火を点滅させても要件を満たしていることにはならないよ。

なので、「前照灯の要件をみたすものを点滅させても」という主張は成り立たない。

849 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:24:58.25 ID:yKnohHC6.net
そもそも、馬鹿最期の拠り所である前照灯の要件では点滅とか常時点灯とか一切関係ない。
点滅自体は無条件で合法だが、点滅や常時点灯とは関係なく10メートル先を確認出来なきゃ違反になるってだけのこと。

850 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:29:49.79 ID:Tf7TZjfh.net
>>841
政令の何処にも【点滅】の文字はねえけどなあwwwwww
一体何処に、前照灯の点滅を違法とする法文が有るんだよ?www
ほら、指し示してみろwwwwww


第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(省略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

851 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:32:18.79 ID:gUSQ1s8X.net
>>847
>それは、政令に点滅に関する規定が有るって事だよなあ?www

また勝手な思い込みだねぇ。バカかお前は。

>点滅に関する規定が存在しねえから、前照灯以外の灯火は点滅が合法なんだろ?www
>で、政令で定めらた灯火とは、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた灯火だよなあ?www
>政令も含め、点滅は規定に無関係だよなあ?www
>違うというなら、何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

何を言いたいのかさっぱりわからないねぇ。頭、大丈夫?
道路交通法は、点けなければならない灯火として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」を政令で定めるとしている。これらの灯火でなければ、点滅灯は禁止されていないので違反にはならないというだけだ。

>なら、前照灯以外も点滅は違法だと言うんだな?www

それぞれの灯火の要件を満たしていければ違反になるね。


>そう主張するのは点滅が違法となる条件が政令に規定されてると言ってんだよな?www

それはそれぞれの灯火の要件次第だね。

>そんなもん存在しねえから、点滅は無条件で合法だって言ってんだが、無条件とならないと強弁してんだから、その点滅を違法とする条件(規定)を示せよwww

まだ、言ってるよ。「無条件」ではなく、それぞれの灯火の要件を満たしていければだね。

852 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:33:01.70 ID:gUSQ1s8X.net
>>849
まさにその通り。
だから、「無条件で点滅合法」はおかしいと言ってるのよ。

853 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:34:15.56 ID:gUSQ1s8X.net
>>850
バカは「政令で定めるところにより」とあれば、政令しか見ない。

854 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:35:54.06 ID:ZcUIivip.net
>>848
>これがそもそもの間違いだね。
>点滅の状態で要件を満たしていければ違反にならないが、点滅ではない状態で要件を満たす灯火を点滅させても要件を満たしていることにはならないよ。
これがそもそもの間違いだ┐(´ー`)┌
何故なら、この根拠になっている「灯火=灯り=鼻垂れるエネルギー(笑)の規則(笑)」とやらが、
ボケ老人のお花畑に於いても軽車両(自転車)にしか存在していないからだ┐(´ー`)┌

855 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:45:31.47 ID:Tf7TZjfh.net
>>851
>>それは、政令に点滅に関する規定が有るって事だよなあ?www
>
>また勝手な思い込みだねぇ。バカかお前は。

思い込み?www
点滅を違法とする条件(規定)は何処に有ると聞けば、政令で定められた灯火をって言ってるよなお前www
何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www

>道路交通法は、点けなければならない灯火として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」を政令で定めるとしている。これらの灯火でなければ、点滅灯は禁止されていないので違反にはならないというだけだ。

これらの灯火でなければ点滅は禁止されてない?w
て事は、これらの灯火は点滅が禁止だと?wwwwww
政令の何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

>>なら、前照灯以外も点滅は違法だと言うんだな?www
>
>それぞれの灯火の要件を満たしていければ違反になるね。

前照灯と尾灯しかねえだろwww
前照灯尾灯以外の点滅は違法だと言うんだな?wwwwww

>>そう主張するのは点滅が違法となる条件が政令に規定されてると言ってんだよな?www
>
>それはそれぞれの灯火の要件次第だね。

要件?www
点滅は要件に無関係なのに、要件次第?www
それは一体どんな論理なんだ?www

>>そんなもん存在しねえから、点滅は無条件で合法だって言ってんだが、無条件とならないと強弁してんだから、その点滅を違法とする条件(規定)を示せよwww

>まだ、言ってるよ。「無条件」ではなく、それぞれの灯火の要件を満たしていければだね。

要件に点滅は無関係だろ?wwwwwwwww
関係ねえなら無条件だろwwwwwwwww

856 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 11:52:30.99 ID:Tf7TZjfh.net
>>852
要件(規定)に点滅は無関係だよなあwwwwwwwww

無関係なのに無条件で合法では無いと?www

無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅が違法となる条件は何なのか教えてくれよwwwwww


>>853
>バカは「政令で定めるところにより」とあれば、政令しか見ない。

政令で定められてるのは、「夜間通行するときは【(点滅の有無に関わらず)公安委員会が定める灯火】をつけなければならない」だよなあwww

公安委員会規定に点滅は無関係なのに、政令が云々、点滅を違法だと言ってんだから、政令に点滅を違法とする条件があるんだよなあ?wwwwww

まさかお前、道路交通法にも政令にも公安委員会規定にも、点滅を違法とする条件が存在しねえのに、政令が云々言って誤魔化してただけか?wwwwwwwww

ほら、点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww

857 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 12:12:50.79 ID:Tf7TZjfh.net
知的障害らしく、【無関係】の意味を理解してねえよなお前www


【無関係】むかんけい《名ノナ》
関係が無いこと。なんのかかわりも無いこと。


要件(規定)に、点滅は何の関わりも無いwww

何の関わりも無いなら、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww

つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だって事だよな?wwwwww


何か間違ってるかね?知恵遅れくんwwwwww

858 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:05:04.29 ID:gUSQ1s8X.net
>>857
>何の関わりも無いなら、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww

何の関わりも無いなら、「無条件で点滅合法」などとは言えない。合法か違法かにはなんら影響しないのだから。

自分の言ってることの矛盾に気づかないのかね。ほんと、バカだねぇ。

859 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:05:53.51 ID:gUSQ1s8X.net
>>854
意味不明だよ。

860 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:15:08.78 ID:gUSQ1s8X.net
>>855

>点滅を違法とする条件(規定)は何処に有ると聞けば、政令で定められた灯火をって言ってるよなお前www

日本語になってないよ。

>何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www

東京都も、
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
といってるよね。東京都はどの規定のことを言ってるんだろうねぇ。

>これらの灯火でなければ点滅は禁止されてない?w
>て事は、これらの灯火は点滅が禁止だと?wwwwww
>政令の何処に点滅に関する規定がされてんのか指し示せよwww

誰がそんなことを言ってる?
要件を満たしていなければ違反になると言ってるだけなんだけど。

>前照灯尾灯以外の点滅は違法だと言うんだな?wwwwww

誰がそんなこと言ってるの?頭、大丈夫?
自転車の場合は、「点けなければならない灯火」は前照灯と尾灯しかないので、それ以外の灯火なら禁止規定がないければ、何を点けようが違反にはならないね。

>点滅は要件に無関係なのに、要件次第?www
>それは一体どんな論理なんだ?www

バカには、点滅自体が違法になることと、点滅することにより要件を満たさなくて違法になることの区別がつけられない。

>関係ねえなら無条件だろwwwwwwwww

ほんと、バカだねぇ。関係ないならどっちにも関係ないということ。無条件でどっちかにきまるなら、それは関係しているということになっちゃうよ。

861 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:20:25.04 ID:Tf7TZjfh.net
>>858
>>何の関わりも無いなら、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww
>
>何の関わりも無いなら、「無条件で点滅合法」などとは言えない。合法か違法かにはなんら影響しないのだから。

おいおいwww
自分で言ってる事も理解してねえのかよwww
キチガイ過ぎるだろwww

点滅は法令に何の関わりもねえから合法、合法か違法かには何ら影響しねえんだよなあ?wwwwwwwww

何ら関わりも無くて何も影響しねえのに、無条件で合法じゃねえとは、一体どんな論理なんだって聞いてんだが?wwwwww

>自分の言ってることの矛盾に気づかないのかね。ほんと、バカだねぇ。

自己紹介してんなよwww
お前の事だろwww

無条件じゃねえなら、点滅が規定と【関わり】があるからだろうがwwwwwwwww
何ら影響がねえ、関わりがねえのに、無条件じゃねえって矛盾、どう説明すんだ?wwwwwww

無条件じゃねえなら、違法となる条件があるんだろ?www
それを出せよwwwwww
何故出せねえんだ?wwwwww
無条件じゃねえというのは、お前の虚言だからだよなあwwwwwwwww

862 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:24:46.34 ID:gUSQ1s8X.net
>>856
>無関係なのに無条件で合法では無いと?www

何度も同じこと言わせるねぇ。
無関係なのに、合法には無条件になるってか。

>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅が違法となる条件は何なのか教えてくれよwwwwww

前照灯の要件を満たすこと

>政令で定められてるのは、「夜間通行するときは【(点滅の有無に関わらず)公安委員会が定める灯火】をつけなければならない」だよなあwww

そうだよ。公安委員会が定める灯火である必要があるね。

>公安委員会規定に点滅は無関係なのに、政令が云々、点滅を違法だと言ってんだから、政令に点滅を違法とする条件があるんだよなあ?wwwwww

ほんと、バカだねぇ。
「政令で定めるところにより」とあれば、それに基づいて定められた公安委員会規則の要件も含まれるのだよ。

>ほら、点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww

「無条件で点滅合法」なら、すべての点滅が公安委員会規則の前照灯の要件を満たすということを証明してみろよ。
でなければ、東京都が
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と言ってることと矛盾してしまうよ。
東京都は、基準を満たせない点滅灯があることを前提に回答しているからねぇ。

863 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:26:01.45 ID:yKnohHC6.net
>>838
>自転車前照灯を点滅動作させると自転車前照灯に課された役目を果たせなくなる
>或いは禁止されている行為に抵触してしまうってだけ

それ。きみが勝手に言ってるだけで、なんのエビデンスもないね。そういうのを世間一般では妄言と言う。
悔しかったらエビデンスを示せと思うが、示せないのは知っている。頭が悪いって際限ないな。

864 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:27:06.59 ID:gUSQ1s8X.net
>>861
ほんと、バカかお前は。

無関係なら、合法か違法かの判断理由にはならないということだ。

「無条件で合法」ということは、関係があるから言えることだ。

865 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:28:00.72 ID:gUSQ1s8X.net
>>863
前照灯をつけろとあるのだから、前照灯でないようなものをつけても話にならんということだ。

866 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:39:27.06 ID:EunOHV+b.net
>>863
>なんのエビデンスもないね。
ネット上に幾らでも転がってるじゃないか、目が悪いの?イヤ頭が悪いだけだろうな(w
ちなみに、日本の交通法令規則に適合すると言うエビデンスは一つもないのだが

867 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:40:27.97 ID:Tf7TZjfh.net
>>860
>>点滅を違法とする条件(規定)は何処に有ると聞けば、政令で定められた灯火をって言ってるよなお前www
>
>日本語になってないよ。

話を誤魔化すなよwww
政令で、政令でと言ってんだろwww
政令の何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www

>>何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www
>
>東京都も、
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>といってるよね。東京都はどの規定のことを言ってるんだろうねぇ。

【この基準】とは【点滅点灯を問わず】と書いてるよなあwwwwwwwww
で、何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www

>誰がそんなことを言ってる?
>要件を満たしていなければ違反になると言ってるだけなんだけど。

お前だよwww
【道路交通法は、点けなければならない灯火として、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」を政令で定めるとしている。これらの灯火でなければ、点滅灯は禁止されていないので違反にはならないというだけだ】と言ってんだろwww
これらの灯火でなければ点滅は禁止されてないって事は、これらの灯火は点滅が禁止だって事だろ?wwwwww

>>前照灯尾灯以外の点滅は違法だと言うんだな?wwwwww
>
>誰がそんなこと言ってるの?頭、大丈夫?
>自転車の場合は、「点けなければならない灯火」は前照灯と尾灯しかないので、それ以外の灯火なら禁止規定がないければ、何を点けようが違反にはならないね。

お前が言ってんだろうがwww
それ以外の灯火どころか、つけなければならないならない灯火に於いても、規定に点滅は無関係だからなwww
全ての灯火で点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しねえから、全ての灯火で点滅は合法だろ?www

868 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:40:43.62 ID:Tf7TZjfh.net
>>860
>>点滅は要件に無関係なのに、要件次第?www
>>それは一体どんな論理なんだ?www
>
>バカには、点滅自体が違法になることと、点滅することにより要件を満たさなくて違法になることの区別がつけられない。

点滅は要件に無関係なのに、【点滅する事により要件を満たさなくて違法】???wwwwwwwwwwww

それ、点滅関係ねえだろ?wwwwwwwww
マジで頭大丈夫か?お前wwwwww
要件を満たす満たせねえ事に、点滅は全く無関係だろ?wwwwww

要件に点滅の条件は存在しねえんだから、要件を満たせねえのは光色と光度を満たせねえだけで、点滅は関係ねえんだからよwww

>>関係ねえなら無条件だろwwwwwwwww
>
>ほんと、バカだねぇ。関係ないならどっちにも関係ないということ。無条件でどっちかにきまるなら、それは関係しているということになっちゃうよ。

無条件でどっちかに決まる?www
どっちかって何だよ?www
関係してるなら無関係って言わねえだろwww
何処に何が関係してんだよ?www
それを答えろよwww

関係してるものが全くねえのに、関係してるものがある?wwwwww

本当に精神異常者って存在しねえものを作り出すんだなwww

869 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:44:22.82 ID:yKnohHC6.net
>>866
日本は法治国家ですからネット上の妄言はエビデンスとは言わないぞw 馬鹿スゲーw

870 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:58:21.99 ID:Tf7TZjfh.net
>>862
>>無関係なのに無条件で合法では無いと?www
>
>何度も同じこと言わせるねぇ。
>無関係なのに、合法には無条件になるってか。

何度も同じ事って、違法になる条件を指し示せねえのに無条件じゃねえと言ってるだけじゃねえかwwwwww
点滅の有無に関わらず定めてる、つまり、点滅は規定に無関係、それは規定とは点滅が何ら関わりがねえって事に点滅だから合法だよなw
そして、点滅を違法とする条件が存在しねえんだから、無条件で合法でしかねえだろwww

無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅を違法とする条件(規定)を指し示せよwwwwww

>>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅が違法となる条件は何なのか教えてくれよwwwwww
>
>前照灯の要件を満たすこと

前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事は、点滅に何ら関係ありませんがなwww
ほら、点滅が違法となる条件を示せよwwwwww

>>政令で定められてるのは、「夜間通行するときは【(点滅の有無に関わらず)公安委員会が定める灯火】をつけなければならない」だよなあwww
>
>そうだよ。公安委員会が定める灯火である必要があるね。

点滅の有無に関わらず公安委員会が定める灯火なwww
前照灯の点滅は合法って事だよなあwwwwww

871 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 13:58:57.44 ID:Tf7TZjfh.net
>>862
>>公安委員会規定に点滅は無関係なのに、政令が云々、点滅を違法だと言ってんだから、政令に点滅を違法とする条件があるんだよなあ?wwwwww
>
>ほんと、バカだねぇ。
>「政令で定めるところにより」とあれば、それに基づいて定められた公安委員会規則の要件も含まれるのだよ。

ん?www
点滅の有無に関わらず定められてる規則の要件か?wwwwww
それが何で点滅が無条件で合法ではないという事になるんだ?wwwwww

>>ほら、点滅を違法とする条件(規定)を指し示してみろよwwwwww
>
>「無条件で点滅合法」なら、すべての点滅が公安委員会規則の前照灯の要件を満たすということを証明してみろよ。

まだ【無関係】の意味を理解してねえのかよ知恵遅れwww
要件を満たす事に【点滅は無関係】だwww

要件に点滅は無関係なのに、全ての点滅が要件を満たすって、何で要件に点滅を絡めてんだよ?wwwwww
マジで本物の知的障害だろお前wwwwww

>でなければ、東京都が
>「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
>と言ってることと矛盾してしまうよ。

前照灯の話なんだから何も矛盾してねえだろwww
東京都は【この基準(点滅点灯を問わず)】と言ってんだからなwwwwww

>東京都は、基準を満たせない点滅灯があることを前提に回答しているからねぇ。

基準を満たせない点滅灯は、点滅だから基準を満たせないのでは無いからなwwwwww
基準に点滅も点灯も無関係なんだからよwww

872 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 14:04:36.17 ID:Tf7TZjfh.net
>>864
馬鹿はお前だって何度言っても理解しねえんだなwww

>無関係なら、合法か違法かの判断理由にはならないということだ。

点滅は規定が存在しねえから元々合法だwww
そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww

つまり、点滅は無条件で合法だろうがwww

>「無条件で合法」ということは、関係があるから言えることだ。

何が何に関係あるんだ?www
規定に点滅は無関係だから、規定(要件)の合法か違法かに点滅は何ら関係が無い=無条件で合法でしかねえよなあwww

873 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 14:29:18.70 ID:gUSQ1s8X.net
>>867
>政令で、政令でと言ってんだろwww
>政令の何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www

「政令で定めるところにより」だ。政令でさらに、「公安委員会が定める」としていれば公安委員会規則が、
「車両の保安基準に関する規定により設けられる」とあれば保安基準も含まれるのだよ。アスペの君には理解できないんだろうけどね。

>【この基準】とは【点滅点灯を問わず】と書いてるよなあwwwwwwwww
>で、何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www

東京都が「基準を満たしていれば」と言ってるんだから東京都に聞けよ。

>これらの灯火でなければ点滅は禁止されてないって事は、これらの灯火は点滅が禁止だって事だろ?wwwwww

「これらの灯火」以外の灯火について「禁止されていないので違反にはならない」というのが、何故、「これらの灯火」が禁止って解釈しちゃうのかねぇ。

>それ以外の灯火どころか、つけなければならないならない灯火に於いても、規定に点滅は無関係だからなwww

だからさぁ、無関係なら点滅を理由には合法とも違法とも決められないってことだろ。

>全ての灯火で点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しねえから、全ての灯火で点滅は合法だろ?www

要件を満たしていればね。

874 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 14:48:07.46 ID:gUSQ1s8X.net
>>868
>要件に点滅の条件は存在しねえんだから、要件を満たせねえのは光色と光度を満たせねえだけで、点滅は関係ねえんだからよwww

色や光度の前に、「10m先の障害物を確認できる」という要件を満たせるかどうかだね。
「夜間、通行するときは」だから、一瞬でも確認できればいいという規定ではない。
点滅にもいろんなパターンがあるのだから、「確認できない」とされる点滅だって有り得るね。
そもそも、前照灯であることが必要なんどから、誰かも書いてたが、前照灯の役割を果たせないものはそもそも基準以前の問題だね。

>無条件でどっちかに決まる?www
>どっちかって何だよ?www
>関係してるなら無関係って言わねえだろwww
>何処に何が関係してんだよ?www

無条件で合法なんだろ。

>関係してるものが全くねえのに、関係してるものがある?wwwwww

「点滅は無条件で合法だ」って言ってるのに点滅は関係ない?アホか。

875 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 15:32:16.39 ID:HBEvSGJc.net
>>873
>>政令で、政令でと言ってんだろwww
>>政令の何処に点滅を違法とする条件(規定)があんだよ?www
>
>「政令で定めるところにより」だ。政令でさらに、「公安委員会が定める」としていれば公安委員会規則が、
>「車両の保安基準に関する規定により設けられる」とあれば保安基準も含まれるのだよ。アスペの君には理解できないんだろうけどね。

軽車両は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるんだよな?www
つまり、点滅の有無に関わらず公安委員会の定めた前照灯の点滅は合法だwww
で、前照灯の点滅が合法なのに、違法だとするのは政令が定めてる云々言ってよな?www
何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww

>東京都が「基準を満たしていれば」と言ってるんだから東京都に聞けよ。

おいおい、お前の主張なんだからお前が点滅を違法とする基準を示すんだよwww

>これらの灯火でなければ点滅は禁止されてないって事は、これらの灯火は点滅が禁止だって事だろ?wwwwww

>「これらの灯火」以外の灯火について「禁止されていないので違反にはならない」というのが、何故、「これらの灯火」が禁止って解釈しちゃうのかねぇ。

これらの灯火以外?www
全く正反対な事を後付けすんなよwww
【これらの灯火でなければ】ってお前が言ってる事だろwww

>>それ以外の灯火どころか、つけなければならないならない灯火に於いても、規定に点滅は無関係だからなwww
>
>だからさぁ、無関係なら点滅を理由には合法とも違法とも決められないってことだろ。

点滅は無関係なんだから、要件は要件で違法か合法かだろうがwww
規定に点滅は無関係なのに、お前は要件に点滅を絡めて満たせなければ違法だと関係させてんだろwwwwww

>>全ての灯火で点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しねえから、全ての灯火で点滅は合法だろ?www
>
>要件を満たしていればね。

おい、要件は点滅なのか?www
何で要件に無関係な点滅を、お前が要件に関係させてんだよ?www

876 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 15:34:09.03 ID:HBEvSGJc.net
>>874
>>要件に点滅の条件は存在しねえんだから、要件を満たせねえのは光色と光度を満たせねえだけで、点滅は関係ねえんだからよwww
>
>色や光度の前に、「10m先の障害物を確認できる」という要件を満たせるかどうかだね。

そこに点滅は全く無関係www

>「夜間、通行するときは」だから、一瞬でも確認できればいいという規定ではない。

【夜間通行するときは公安委員会規定の前照灯をつけなければならない】だwww
そして、【10m先を一瞬でも確認出来たら要件を満たした前照灯】だから、それを点ければいいという規定だwwwwww

>点滅にもいろんなパターンがあるのだから、「確認できない」とされる点滅だって有り得るね。

確認出来る光度や確認出来ない光度とは、光度の問題であって、点滅では無いwww

>そもそも、前照灯であることが必要なんどから、誰かも書いてたが、前照灯の役割を果たせないものはそもそも基準以前の問題だね。

一体何処に前照灯の役割とか定義が有るんだ?www
存在しねえ事を妄想噛まして作り話を言ってるだけだよなそれwwwwww

>>無条件でどっちかに決まる?www
>>どっちかって何だよ?www
>>関係してるなら無関係って言わねえだろwww
>>何処に何が関係してんだよ?www
>
>無条件で合法なんだろ。

だから、何処に何が関係してんだよ?www

>>関係してるものが全くねえのに、関係してるものがある?wwwwww
>
>「点滅は無条件で合法だ」って言ってるのに点滅は関係ない?アホか。

点滅は関係ねえだろwww
何に関係あんだよ?www
ほら答えてみろwww

877 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 15:45:23.31 ID:gUSQ1s8X.net
>>870

>点滅の有無に関わらず定めてる、つまり、点滅は規定に無関係、それは規定とは点滅が何ら関わりがねえって事に点滅だから合法だよなw
>そして、点滅を違法とする条件が存在しねえんだから、無条件で合法でしかねえだろwww

点滅の有無に関わらず要件を決めてるんだろ。それは、点滅であろうとなかろうと要件を満たす必要があるということだ。
無条件で合法になったりはしないよ。
お前の理論だと、点灯も無条件で合法となり、要件を定めている意味がなくなっちゃうよ。

>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅を違法とする条件(規定)を指し示せよwwwwww

そんなもん、前から誰もが示してるだろ。

>前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事は、点滅に何ら関係ありませんがなwww
ほら、点滅が違法となる条件を示せよwwwwww

それは、お前の詭弁だよ。東京都も無条件で点滅合法なんて言ってないだろ。

>点滅の有無に関わらず公安委員会が定める灯火なwww
>前照灯の点滅は合法って事だよなあwwwwww

ほんと、バカだよねぇ。
点滅の有無に関わらず要件を満たす必要があるのであって、無条件で点滅が合法になったりはしないよ。

878 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 15:50:12.24 ID:AeqSq0Gs.net
馬鹿の分際で身の程知らずに楯突くから恥をかくのだ。
もっとも本人は馬鹿過ぎて恥をかいてることすら自覚出来てないのが滑稽というしかない。

879 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 15:54:30.71 ID:gUSQ1s8X.net
>>871
>点滅の有無に関わらず定められてる規則の要件か?wwwwww
>それが何で点滅が無条件で合法ではないという事になるんだ?wwwwww

合法ではないとまでは言ってないね。要件を満たしていなければ違法になるのであって、無条件で点滅合法とはならないと言ってるのだよ。わかる?

>まだ【無関係】の意味を理解してねえのかよ知恵遅れwww
>要件を満たす事に【点滅は無関係】だwww

無関係の意味を理解してないのはお前だよ。無関係なら、点滅が合法とも違法とも言えないってことだろ。

>要件に点滅は無関係なのに、全ての点滅が要件を満たすって、何で要件に点滅を絡めてんだよ?wwwwww

点滅式ライトでも要件を満たしていなければ違反になると東京都も言ってるよね。なぜ、点滅だと無条件で合法となるのだよ。

>東京都は【この基準(点滅点灯を問わず)】と言ってんだからなwwwwww

ということは、「無条件で点滅合法」とは言えないということだね。

880 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 15:58:51.10 ID:gUSQ1s8X.net
>>872
>点滅は規定が存在しねえから元々合法だwww

点滅灯をつけることが合法かどうかではなく、前照灯として点滅灯をつけることが合法かどうかなんだよ。
禁止規定がなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ。

>そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww
>つまり、点滅は無条件で合法だろうがwww
>規定に点滅は無関係だから、規定(要件)の合法か違法かに点滅は何ら関係が無い=無条件で合法でしかねえよなあwww

なんでそうなるんだよ。合法か違法かの判断理由にならないのなら、「点滅は無条件で合法」とは言えないだろ。

ほんと、どんな思考回路してんだか。

881 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 16:08:09.02 ID:AmhJlz7E.net
国道に出ようと歩道で止まってる車に強力なライトの点滅を浴びせてやってるよ

882 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 16:09:03.31 ID:gUSQ1s8X.net
>>875
>軽車両は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるんだよな?www
>つまり、点滅の有無に関わらず公安委員会の定めた前照灯の点滅は合法だwww

点滅の有無に関わらず、要件を満たしていければ合法というだけだ。
物によっては要件を満たしているかどうかもわからないのに、点滅合法なんてことにはならない。

そもそも、お前の「公安委員会の定めた前照灯」って、要件を満たした前照灯のことだろ。要件を満たしていれば合法なのは当たり前。要件を満たしていなければ、「公安委員会の定めた前照灯」ではない。

>で、前照灯の点滅が合法なのに、違法だとするのは政令が定めてる云々言ってよな?www
>何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww

そんなことも知らずに書き込みしてるのか?

>おいおい、お前の主張なんだからお前が点滅を違法とする基準を示すんだよwww

どれが基準から今さら人に聞くまでもないだろ。

>全く正反対な事を後付けすんなよwww
【これらの灯火でなければ】ってお前が言ってる事だろwww

意味不明だ。

>点滅は無関係なんだから、要件は要件で違法か合法かだろうがwww
>規定に点滅は無関係なのに、お前は要件に点滅を絡めて満たせなければ違法だと関係させてんだろwwwwww

お前は、無関係といいながら、点滅を理由に合法と言ってるのだが。

>おい、要件は点滅なのか?www
>何で要件に無関係な点滅を、お前が要件に関係させてんだよ?www

点滅自体が要件ではなくても、点滅することによって要件を満たせなければ違法になり得る。「無条件で点滅合法」なんて、おかしくて涙が出てくるよ。

883 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 16:11:54.90 ID:AeqSq0Gs.net
わずか10メートル程度の確認なんて山奥やど田舎でもない限り無灯火でも楽勝で出来る。点滅灯で出来ないわけがない。
そんな普通の人には簡単に出来ることも、つか、ニワトリ並みの脳みその馬鹿には大変なんだろう。お気の毒。

884 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 16:42:09.25 ID:ZcUIivip.net
>>859
自分が何を言ってきたか覚えていないのだな┐(´ー`)┌ボケ老人だからか┐(´ー`)┌hahahahaha

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1549322214/363

灯火は光、開放されたエネルギーってこと
解放されたエネルギーは流れ去るだけで止めておくことはできない
灯火を備えるって言葉は、解放前の保存状態のエネルギーとエネルギー解放装置のセットを備えるってこと
蝋燭1本でも最小限の灯火装置になるけれど使い勝手を良くするために風防やら反射鏡やらをも組み合わせて使ってるだけ
今は発光体に白熱灯、放電灯、LEDなんかを使うものも灯(あかり)という
あかりを[つける]→あかりを発するものに[火を接触させ光エネルギー放出を起動する]
これに倣い発光体にエネルギーを注入し発光させることも[つける]という
更に白熱球類似の赤熱フィラメントを持った真空管を使ったラジオのような電気機器を起動することも[つける]という
光は発しない電気で動く扇風機のような電気動力機を起動することも[つける]という

第四国人のコンピュータ脳には理解できないことだ

この根拠となるのが「公安委員会が定める灯火」の規定そのもの。
これに相当する他の車輛に於ける「灯火の規則(笑)」とやらは、「保安基準は灯火装置の規定」と認めている以上存在しない┐(´ー`)┌

885 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 17:16:14.52 ID:EunOHV+b.net
>>883
>山奥やど田舎でもない限り無灯火でも楽勝で出来る。点滅灯で出来ないわけがない。
灯火そのものが必要ないって意見ね、あくまでも意見
そういう環境が日本にも存在することは否定しないけれど
車両の灯火以外の光で照明され、車両が前照灯をつけなくても良いのは
然るべき照明のあるトンネル内だけというのが日本の法の定め
それ以外の場所では真昼のように明るく照明されていても
要求された性能の前照灯をつけなければならないのさ
点滅灯とか定常灯とかは無関係

886 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 17:42:11.25 ID:ZcUIivip.net
「無灯火でも見えるんだから点滅でも見える」→「じゃぁ灯火は必要ないって事ね」
こーいうのは「ストローマン論法」と呼ばれる詭弁の1つである┐(´ー`)┌hahahahahaha

887 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 17:55:59.98 ID:HBEvSGJc.net
>>877
>>点滅の有無に関わらず定めてる、つまり、点滅は規定に無関係、それは規定とは点滅が何ら関わりがねえって事に点滅だから合法だよなw
>>そして、点滅を違法とする条件が存在しねえんだから、無条件で合法でしかねえだろwww

>点滅の有無に関わらず要件を決めてるんだろ。それは、点滅であろうとなかろうと要件を満たす必要があるということだ。
>無条件で合法になったりはしないよ。

規定とは何ら関わりがねえのに何で合法にならねえんだよ?www
要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅は無条件で合法だろwww

>お前の理論だと、点灯も無条件で合法となり、要件を定めている意味がなくなっちゃうよ。

点灯も無条件で合法だろうがwwwwww
要件を定めてる意味?www
要件(規定)に点滅や点灯は無関係で、何ら関わりがねえのに、何でお前が点滅や点灯に要件を関わらせてんだよ?wwwwww

>>無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅を違法とする条件(規定)を指し示せよwwwwww
>
>そんなもん、前から誰もが示してるだろ。

示してねえだろwww
示してんのはお前のホラ話だよなwww
点滅を違法とする基準(規定)を示せって言ってんだよwww
何で示せねえんだよ?wwwwww

>>前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事は、点滅に何ら関係ありませんがなwww
>ほら、点滅が違法となる条件を示せよwwwwww
>
>それは、お前の詭弁だよ。東京都も無条件で点滅合法なんて言ってないだろ。

え!?
東京都が点滅違法の条件を示したのか?wwwwww
前照灯の要件(点滅は無関係)を満たす事に、点滅は何ら関係無いwww
ほら、屁理屈垂れてねえで点滅が違法となる条件を示せよwwwwww

>>点滅の有無に関わらず公安委員会が定める灯火なwww
>>前照灯の点滅は合法って事だよなあwwwwww
>
>ほんと、バカだよねぇ。
>点滅の有無に関わらず要件を満たす必要があるのであって、無条件で点滅が合法になったりはしないよ。

点滅の有無に関わらず定めてるとは、点滅は規定に無関係という事www
つまり、規定(要件)を満たす事に点滅は何ら関係が無いwww
要件を満たす必要に点滅は無関係なんだから、点滅に条件など何も無い=点滅は無条件で合法じゃねえかよwwwwww

888 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 18:11:30.46 ID:HBEvSGJc.net
>>879
>>点滅の有無に関わらず定められてる規則の要件か?wwwwww
>>それが何で点滅が無条件で合法ではないという事になるんだ?wwwwww
>
>合法ではないとまでは言ってないね。要件を満たしていなければ違法になるのであって、無条件で点滅合法とはならないと言ってるのだよ。わかる?

分かる訳ねえだろwww
要件を満たしていなければ違法 ← これに点滅は無関係www
要件に点滅は何ら関係ねえのに、何で要件を満たす事に点滅を関係させて無条件じゃねえと言ってんだお前?www
関係ねえなら無条件で合法だろうがwww

>>まだ【無関係】の意味を理解してねえのかよ知恵遅れwww
>>要件を満たす事に【点滅は無関係】だwww
>
>無関係の意味を理解してないのはお前だよ。無関係なら、点滅が合法とも違法とも言えないってことだろ。

要件とは無関係だから点滅は合法なんだろうがwww
規定と無関係という事は、点滅に関する規定が存在しねえって事だw
法令に存在しねえ事は合法www
要件が満たせねえなら、点滅が違法になるのかよ?www
要件を満たせねえのは要件が違反なのであって、点滅は合法だろうがwww
点滅を違法とする条件(規定)が存在しねえんだから当たり前だよなあwww
それは無条件で合法って言うんだよwwwwww

>点滅式ライトでも要件を満たしていなければ違反になると東京都も言ってるよね。なぜ、点滅だと無条件で合法となるのだよ。

誰が点滅だと無条件で合法と言ってんだよ?www
【点滅は無条件で合法】と言ってる事を、【点滅だと】なんて全く意味の違う事に捏造すんじゃねえよwww
そして、要件に点滅は無関係なのに、全ての点滅が要件を満たすって、何で要件に点滅を絡めてんだよ?wwwwww

>>東京都は【この基準(点滅点灯を問わず)】と言ってんだからなwwwwww
>
>ということは、「無条件で点滅合法」とは言えないということだね。

点滅点灯を問わずとは、規定に点滅は無関係だから、点滅は無条件で合法だと言ってる事と同じだなwwwwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 18:12:28.75 ID:HBEvSGJc.net
>>880
>点滅灯をつけることが合法かどうかではなく、前照灯として点滅灯をつけることが合法かどうかなんだよ。
>禁止規定がなくても、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ。

点滅は規定が存在しねえから元々合法だwww
そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww
つまり、点滅は無条件で合法だwww

>>そして、要件とは無関係だから、要件の合法か違法かの判断理由にはならないwwwwww
>>つまり、点滅は無条件で合法だろうがwww
>>規定に点滅は無関係だから、規定(要件)の合法か違法かに点滅は何ら関係が無い=無条件で合法でしかねえよなあwww
>
>なんでそうなるんだよ。合法か違法かの判断理由にならないのなら、「点滅は無条件で合法」とは言えないだろ。

マジで頭大丈夫かよ?www
何でそうなる?www
要件に無関係だからに決まってんだろwww
点滅は要件と無関係で、要件の合法か違法かの判断理由にはならねえんだから、点滅は無条件で合法だろうがwww

>ほんと、どんな思考回路してんだか。

自己紹介か?www
【要件の違法性判断理由にならないなら、点滅は無条件で合法と言えない】
無関係なのに関係させてるこの頓珍漢な論理は、一体どんな思考で生み出されたんだよwwwwww
キチガイにしか出来ねえよなあwww

890 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 18:44:07.89 ID:HBEvSGJc.net
>>882
>>軽車両は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるんだよな?www
>>つまり、点滅の有無に関わらず公安委員会の定めた前照灯の点滅は合法だwww
>
>点滅の有無に関わらず、要件を満たしていければ合法というだけだ。

【点滅の有無に関わらず定められてる】とは、規定に点滅は無関係って事だよなあ?www
要件(規定)に点滅は無関係だから、点滅は無条件で合法だwww

>物によっては要件を満たしているかどうかもわからないのに、点滅合法なんてことにはならない。

物によって?w
その物の要件に、点滅は関係ねえよなwww
全く関係ねえのに、点滅合法にならないとは、お前が言ってるだけのホラ話だよなあwww

>そもそも、お前の「公安委員会の定めた前照灯」って、要件を満たした前照灯のことだろ。要件を満たしていれば合法なのは当たり前。要件を満たしていなければ、「公安委員会の定めた前照灯」ではない。

その通りだwww
そして、その公安委員会の定めた前照灯とは、点滅の有無に関わらず定められてるからなあwww
つまり、要件を満たす満たさないに点滅は無関係という事だwww

>>で、前照灯の点滅が合法なのに、違法だとするのは政令が定めてる云々言ってよな?www
>>何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww
>
>そんなことも知らずに書き込みしてるのか?

知らず?www
存在しねえの間違いだろwww
ほら、何処に点滅を違法とする基準があんのか指し示せよwwwwww

891 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 18:46:05.28 ID:HBEvSGJc.net
>>882
>>おいおい、お前の主張なんだからお前が点滅を違法とする基準を示すんだよwww
>
>どれが基準から今さら人に聞くまでもないだろ。

やっぱり示せねえよなwww
そんな基準(規定)は存在しねえから、お前の主張はホラ話って事なんだよなwww

>>全く正反対な事を後付けすんなよwww
【これらの灯火でなければ】ってお前が言ってる事だろwww
>
>意味不明だ。

お前の脳内では【これらの灯火でなければ】と【これらの灯火以外の灯火】が同じ意味なんだなwwwwww

>>点滅は無関係なんだから、要件は要件で違法か合法かだろうがwww
>>規定に点滅は無関係なのに、お前は要件に点滅を絡めて満たせなければ違法だと関係させてんだろwwwwww
>
>お前は、無関係といいながら、点滅を理由に合法と言ってるのだが。

は?
俺が何に対して点滅を理由に合法と言ってるって?www
そして、全く答えになってねえんだが?www
要件に点滅は無関係なのに、お前は要件を満たす事に点滅を関係させて、点滅は無条件で合法じゃねえと言ってんだろwwwwww

>>おい、要件は点滅なのか?www
>>何で要件に無関係な点滅を、お前が要件に関係させてんだよ?www
>
>点滅自体が要件ではなくても、点滅することによって要件を満たせなければ違法になり得る。「無条件で点滅合法」なんて、おかしくて涙が出てくるよ。

点滅する事によって要件を満たせない?wwwwwwwww
要件の条件に点滅に関する事があるのか?www
それ光色や光度の問題であって、点滅は関係ねえよなあwwwwwwwww

全く関係ねえから無条件で合法だって普通は理解するだろうが、無関係なものを勝手に関係させた作り話をして、無条件じゃねえと発狂してんだもんなあwww

そりゃあおかしくて涙出るだろwww

892 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 20:25:20.33 ID:34bKeM6h.net
たかが自転車の前照灯でここまで必死に長文書けるメンタリティにむしろ興味がある。
精神医学的な興味として。

893 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 21:01:19.38 ID:Tf7TZjfh.net
相手が同じ事しか主張しねえから、ほぼコピペを繰り返して長文にしてるだけだなwww

しかしまあ、無関係という意味さえ理解してねえとは恐れ入ったわwwwwwwwww

894 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 21:18:30.99 ID:YGBIHLAS.net
>相手が同じ事しか主張しねえから、ほぼコピペを繰り返して長文にしてるだけだなwww

ブーメランwww
恐れ入ってるのはオマエ以外のほぼ全員www

895 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 21:31:11.47 ID:Tf7TZjfh.net
>>894
え?www
恐れ入ったわと言ってんのは俺なのに、俺以外の全員って、さすが、リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ知恵遅れwwwwww
【無関係】の意味どころか、日本語にも不自由してたんだなwww

お前は【無関係】の意味を知らねえから、点滅とは全く無関係な要件に、点滅を関係させた作り話で違法だと言ってんだもんなあwww

お前って【無関係】の意味を知らねえ朝鮮人だっけ?www

896 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 21:49:52.57 ID:XF7uxQk5.net
>>876

>そして、【10m先を一瞬でも確認出来たら要件を満たした前照灯】だから、それを点ければいいという規定だwwwwww

お前の曲解だね。

>確認出来る光度や確認出来ない光度とは、光度の問題であって、点滅では無いwww

点滅で消えているときが長いと確認するための光度があるとは言えないね。

>一体何処に前照灯の役割とか定義が有るんだ?www
>存在しねえ事を妄想噛まして作り話を言ってるだけだよなそれwwwwww

当たり前すぎて規定すら必要ないってことだね。
そういえば、前照灯として売られていれば後ろを向けても前照灯なんて言ってたバカがいたね。

>だから、何処に何が関係してんだよ?www

だから、関係してないから無条件で点滅合法とは言えないのだよ。

897 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 21:50:45.98 ID:XF7uxQk5.net
>>883
基準を満たすかどうかに、周りの明かりは関係ないよ。

898 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 21:53:00.53 ID:XF7uxQk5.net
>>897-891

お前の頓珍漢な主張をいくらしたところで、「無条件で点滅合法」は論理的にも成り立たないよ。

899 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 22:26:18.41 ID:Tf7TZjfh.net
>>896
>>そして、【10m先を一瞬でも確認出来たら要件を満たした前照灯】だから、それを点ければいいという規定だwwwwww
>
>お前の曲解だね。

障害物を確認出来たら要件を満たした前照灯が曲解?www
冗談は辞めろよwww
要件は10m先の障害物を確認出来る光度の前照灯だから、障害物を確認出来た時点で、それは要件を満たした前照灯だろうがwww

そして、一瞬だろうが5秒だろうが、障害物を確認出来たなら、それは要件を満たした前照灯だwww
【障害物を確認】してるんだからなwwwwww

>>確認出来る光度や確認出来ない光度とは、光度の問題であって、点滅では無いwww
>
>点滅で消えているときが長いと確認するための光度があるとは言えないね。

光度じゃねえかよwwwwww
点滅は関係ねえだろwww

>当たり前すぎて規定すら必要ないってことだね。
>そういえば、前照灯として売られていれば後ろを向けても前照灯なんて言ってたバカがいたね。

話を誤魔化すなよwww
一体何処に前照灯の役割とか定義が有るんだ?www
存在しねえ事を妄想噛まして作り話を言ってるだけだよなそれwwwwww

>>だから、何処に何が関係してんだよ?www
>
>だから、関係してないから無条件で点滅合法とは言えないのだよ。

逆だろwww
規定に点滅が関係してるなら無条件で合法と言えないんだろうがwww

規定に点滅が関係してねえなら、無条件で合法としか言えねえからなあwww
つまり、規定に無関係な点滅は無条件で合法だwww

900 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 22:30:39.56 ID:Tf7TZjfh.net
>>898
>>お前の頓珍漢な主張をいくらしたところで、「無条件で点滅合法」は論理的にも成り立たないよ。

論理的に成り立ってんだよwww
点滅を違法とする規定が存在しねえんだからwwwwww

そして、頓珍漢な作り話をしてんのはお前だよなwww
要件(規定)に無関係な点滅を、お前が要件に関係させた作り話で違法だと言ってんだからwwwwww

挙げ句の果てに、点滅は要件(規定)と無関係なのに、点滅を違法とする条件(規定)は何だ?と聞けば、

【前照灯の要件を満たすこと】

だもんなあwwwwww
それじゃ点滅は要件と関係有り有りじゃねえかよwwwwww

結局、要件(規定)と無関係な点滅を違法とする条件(規定)を示せねえんだからなwww

点滅は無条件で合法をお前が証明してくれたようなもんだなwwwwwwwww

901 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/27(火) 22:48:59.02 ID:Tf7TZjfh.net
>>898
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】とは、要件(規定)に点滅は無関係で、何の関わりも無いという事www

何の関わりも無いから、要件が理由で点滅が違法となる事など無いし、点滅が理由で要件が違法となる事など無いwww

つまり、点滅は要件(規定)とは全く無関係だから、点滅を違法とする条件など何も存在しない、イコール無条件で合法だwwwwww

何か間違ってるかね?知恵遅れくんwwwwww

902 :ツール・ド・名無しさん:2019/08/28(水) 05:21:40.59 ID:36VxFKEh.net
>>896
>点滅で消えているときが長いと確認するための光度があるとは言えないね。
また自分が点滅モードを全否定している事を忘れているな┐(´ー`)┌hahahahahaha
点滅間隔の長短に因ると論点が「点滅では要件を満たさない」を否定するって理解できねぇの?┐(´ー`)┌hahahahaha

>当たり前すぎて規定すら必要ないってことだね。
>そういえば、前照灯として売られていれば後ろを向けても前照灯なんて言ってたバカがいたね。
そして 罪 刑 法 定 主 義 を全否定してしまう┐(´ー`)┌

ついでに、「規定はある」→「規定が法令とは限らない」→「規定すら必要ない」と主張がズレて行ってるんだが、
ここまであからさまに嘘をつくやつが違法と断言することに何かしらの価値はあるのだろうか?┐(´ー`)┌
もうここで馬鹿にされるために生きているとしか言えねぇなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

総レス数 1001
612 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200