2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/08(日) 21:03:23.33 ID:MfSRn5TD.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/

446 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 09:08:54.73 ID:G52Xyeps.net
>>442
>>444

問題は、アフォは
「自転車の前照灯として要件を満たした灯火=自転車の前照灯」を点滅でつけること、
ではなく
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合に「無条件で合法」と言っちゃってる点

ログ長いがよく読んでごらん

447 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 09:09:32.81 ID:BBqImnsk.net
>>440
>>「自転車の前照灯を点滅で点けても抵触する規定が無いのだから無条件で合法である」
>これには俺は反論してないぞw
 ↓
>ただ、アフォはこの区別がつかず、平気で
>「『点滅する灯火』を『自転車の前照灯』として使う場合、(自転車の前照灯の規定に従わなければならないから)無条件で合法ではない」
>ということを「無条件だ」と否定したからなw
アンカーで示した.>>295にそういった意味の文章は無いじゃん┐(´ー`)┌
一体何に噛みついているんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

448 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 09:13:24.66 ID:G52Xyeps.net
>>443
>>393どころか、もっと前から言っている
今更何を言ってるんだ

そして、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯の規定に沿わなければならない」=条件がある=無条件ではない
とずっと言っている

だが君は、>>295で「無条件で合法だ」と断言している

10の二乗を20と答えちゃう学力だから難しいかもしれないが「自分が何を言っているのか」「相手に何を言われているのか」を理解しようとせず、ただ草生やして論破論破言ってるだけでは、何も成長しないぞ

449 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 09:14:45.69 ID:mBZcwE5K.net
>>445
くだらねえ駄文で話を逸してねえで、さっさと法文で証明しろよwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、

点滅が何処に記載されてるか示せよwww
簡単な事だろ?wwwwww
示せねえなら、点滅の合法は無条件では無いというお前の話はホラ話確定だwwwwww

もう確定したがなwwwwwwwww

450 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 09:15:13.84 ID:G52Xyeps.net
>>447

>>266
>>289
>>291
>>295

流れで読めよw

451 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 09:17:06.11 ID:mBZcwE5K.net
>>448
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】

つまり、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法って事だよなwwwwwwwwwwww

お前の主張はホラ話だったという事の証明だwwwwwwwww

452 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 09:20:26.10 ID:BBqImnsk.net
>>450
流れ云々言うならそこから更に遡ったらどうだい?┐(´ー`)┌hahahahaha

ってーか、俺が「自転車の前照灯なのだから規定は既に満たしている」と何度書こうが、
「そうじゃない無条件だ!」と一度も被せて来ないあたりから、当人にそんな認識はないと理解できないものかね┐(´ー`)┌

453 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 10:23:07.18 ID:G52Xyeps.net
>>452
ところが当人は
「『自転車の前照灯』としての条件がある」
を否定してるからなw


>>451
「自転車の前照灯の要件を満たす」という条件のもと、点滅する灯火は合法である

これも、「無条件で合法」か?

454 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 10:26:59.30 ID:Ey/r/o4Y.net
>>444
>「『自転車の前照灯として要件を満たしているもの』を、『点滅でつける』」
なら、
>『自転車の前照灯としての要件』は既にクリアしているわけで、それ以外に規定はないから、「無条件」でおかしくないよ
 
適法なものを点けていたら適法なのは当たり前。
ここで争ってるのは、そもそも点滅する灯火が前照灯として適法なもの(要件をみたしているか)かどうかなんだよ。

それを、「無条件ではない、前照灯の要件を満たす必要がある」と言ってるのだよ。わかる?

455 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 10:28:14.38 ID:Ey/r/o4Y.net
>>454
あっ、ごめん。君は理解してるんだね。
ほんと、wwwは、根本的に話がずれているんだよねぇ。

456 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 10:32:39.54 ID:HSoF3RKa.net
>ところが当人は
>「『自転車の前照灯』としての条件がある」
>を否定してるからなw

前照灯の条件を否定などしてねえなwww
その条件は前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえぞとは言ってるがwww

>「自転車の前照灯の要件を満たす」という条件のもと、点滅する灯火は合法である
>
>これも、「無条件で合法」か?

当たり前だろwwwwww
点滅に関する規定は皆無www
点滅を違法とする法令は存在しないwww

条件など存在しない無条件で合法な点滅を、他の規定で違法とするお前の謎論理はな、日本では明確に禁止されてんだよwwwwww

457 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 10:34:18.49 ID:HSoF3RKa.net
>>455
ずれてんのはお前だwwwwww

規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だろ?wwwwww

他の法令で違法になんて出来ねえんだからなwwwwww

458 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 10:58:25.50 ID:BBqImnsk.net
>>453
>ところが当人は
>「『自転車の前照灯』としての条件がある」
>を否定してるからなw
それは「点滅させた後」にその条件をくっつけて離さないお前の認知バイアスの問題だろ┐(´ー`)┌

>>454
>ここで争ってるのは、そもそも点滅する灯火が前照灯として適法なもの(要件をみたしているか)かどうかなんだよ。
点滅させたときに満たすべき特別な要件は無い、と認めているのだからそんな論点を引きずっている事自体がおかしい┐(´ー`)┌

前照灯として適法か否かは灯火がそこに存在している時点で既に決まっている事だ┐(´ー`)┌
それを「点滅させたから」一体何だと言うのだね?┐(´ー`)┌
これを「無条件で適法とは認められない」と抗弁するなら、その条件(笑)とやらを法令から引用して提示しろとな┐(´ー`)┌

459 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:34:16.02 ID:G52Xyeps.net
>>456

>前照灯の条件を否定などしてねえなwww

こう書いた直後に

>>「自転車の前照灯の要件を満たす」という条件のもと、点滅する灯火は合法である
>>
>>これも、「無条件で合法」か?

>当たり前だろwwwwww

自分で何言ってるのか理解していないのがよくわかる

460 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:38:00.40 ID:G52Xyeps.net
>>458
いいえ

こちらは明示的に
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「自転車の前照灯に関する法令」に従う必要があるか
ということに言及している

その上で、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯の法令に従わなければならない」という「条件がある」、だから無条件ではない、と述べている
それに対し、明確に「無条件で合法だ」と断言しているんだが?

本人は何言われてるか、自分が何言ってるかも理解してないみたいだがなw

461 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:40:59.92 ID:h5HKrtc0.net
>>459
理解してなかったら、お前のホラ話に騙されてんだろwwwwwwwww

日本ではな、規定が存在しねえ点滅を、無関係な前照灯規定で縛るなんて事は出来ねえんだよwww

関わる規定が存在しねえなら、それは無条件で合法なのが日本の法令だwww

なのにお前は、無条件で合法な点滅を、何で勝手に前照灯の規定に絡めてんだよ?wwwwwwwww
日本の法令の原則に反してんだろwww

そういうホラ話を平然と主張しちゃうキチガイってのは、やっぱり法令を理解してねえから?www
それとも単に知的障害だから?wwwwww

462 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:43:43.66 ID:Ey/r/o4Y.net
>>460
ほんと、そうだよね。

俺のような違法派だけでなく、まっとうな合法派ですら、「無条件」云々はおかしいと理解し、その上で、点滅でも前照灯の要件を満たすかどうかを議論している。

神田水道橋もその点は理解してるのかと思ってたら、最近は「無条件で合法」だからなぁ。

463 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:47:57.95 ID:G52Xyeps.net
>>461
ほうほう
ではもう一度聞くけど

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うことは、「無条件」で合法かい?
それとも、「自転車の前照灯の法令に沿う」という「条件」のもと合法かい?

464 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:48:26.32 ID:h5HKrtc0.net
>>462
虚言癖同士で傷の舐め合いか?wwwwww
マジで馬鹿丸出しだよなwww

点滅は無条件で合法 → 前照灯の条件で違法になるwwwwwwwww

こんな頓珍漢な事が、罪刑法定主義の日本で起こる訳ねえだろwwwwwwwww

465 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:51:39.58 ID:h5HKrtc0.net
>>463
点滅は無条件で合法だから、前照灯の条件で違法になる事など【絶対に】無いwww

前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

関する規定か存在しねえのに、無条件じゃねえというなら、点滅を違法とする条件を出してみろよwwwwww

466 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:56:21.14 ID:BBqImnsk.net
>>460
合法派の主張では「前照灯としての要件を満たすか否か」を「点滅」の前に置いているが、
お前はそれを点滅の後に付け替えて文の持つ意味を変えている。
そうしなければ反論できない自分を恥じるべきなんだが、まだ理解できないのかね?┐(´ー`)┌hahahahahaha

467 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 11:58:06.00 ID:h5HKrtc0.net
>>460
規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用するなんてお前の謎論理はな、日本の法令の原則に反してんだよと何度言っても理解しねえんだなwwwwww

関する規定が存在しねえ点滅は、

  無  条  件  で  合  法  だ


 

468 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:13:45.82 ID:wgte4Vyu.net
>>458
>前照灯として適法か否かは灯火がそこに存在している時点で既に決まっている事だ┐(´ー`)┌

存在しているだけでは適法か否かは定まらない
【夜間他の照明光の無い路上に於いてつけた時に
灯色が白または淡黄色で10m前方の路上の障害物が確認できる光度】を発し続けていれば
適法の自転車前照灯であることが定まる

>それを「点滅させたから」一体何だと言うのだね?┐(´ー`)┌
点滅させても上記の規則の要求を満たせるなら適法になる
LEDデバイスの一般的な使用方法では、最大連続定格近いドライブ電流を
使用しており点滅動作のにしても電流値を下げているものはあっても
上げているものはない

公に知られている自転車前照灯の光度測定法に従えば点滅動作では
光度は確実に低下する、製品によっては点滅モードにすると数十分の一に低下する
点滅周期やデューティ比により視認性も変化する
定常点灯状態では規則の要求を満足しているからどのような点滅状態でも規則の要求を満足する
と考えているならオバカサンと言うしかない
科学の世界ではそんな超常現象は絶対に起こらない
照射光を点滅させるとげん惑性が高まったりテンカンを引き起こす副作用が生じる

継続点滅させても規則の要求を満たし副作用の弊害を発揮しない点滅条件を見いだせれば
その条件内の点滅灯は自転車前照灯に適合できる
残念ながら世界中でそのような条件は未だ発見されていないようだ
点滅モードを持つものは自転車前照灯として認めない国さえあるようだ

469 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:16:52.68 ID:Ey/r/o4Y.net
>>464
罪刑法定主義を言うのなら、点滅する灯火を前照灯として使いたければ、その灯火が前照灯の要件を満たすことが必要なことくらい、なんで理解できないのかなぁ(笑)

470 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:24:26.12 ID:h5HKrtc0.net
>>469
本当に馬鹿なのか?wwwwww

【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用】

これがお前の論理だwww


罪刑法定主義である日本の法令の原則に反してんだろ?


  類  推  解  釈  の  禁  止


に明確に反した論理だろうがwwwwww


関する規定が存在しねえ点滅は、日本では

  無  条  件  で  合  法  だ

違法とする法令条件が存在しねえんだからなwwwwwwwww

471 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:33:00.65 ID:Ey/r/o4Y.net
>>470
>【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用】

点滅する灯火を前照灯として使いたいんだろ。
なら、その灯火が前照灯の要件を満たす必要があるだろ。
なんで、点滅だと無条件で合法になっちゃうんだろうねぇ(笑)

472 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:39:31.66 ID:G52Xyeps.net
>>466
>>463,>>465
こちらが誘導しているのは認めるが、ハッキリと無条件で合法と言ってるぞw

何度も言うが、俺は>>6のリンク先を最初に貼ったくらいに合法派
だから、「自転車の前照灯(既に自転車の前照灯の要件を満たして、自転車の前照灯足りうると認められたもの)」を「点滅でつける」ことに対しては、反論していない

が、任意の「点滅する灯火」(自転車の前照灯としての要件どころか、点滅以外にどんな灯火かも指定されていない)を「自転車の前照灯」として使うのが、「無条件で合法」などというトンデモを否定している

473 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:40:54.07 ID:h5HKrtc0.net
>>471
点滅には条件がねえからだwwwwww

点滅は無条件で合法www

で、前照灯の条件が何だって?wwwwww

474 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:41:24.17 ID:BBqImnsk.net
>>468
>存在しているだけでは適法か否かは定まらない
>【夜間他の照明光の無い路上に於いてつけた時に
>灯色が白または淡黄色で10m前方の路上の障害物が確認できる光度】を発し続けていれば
>適法の自転車前照灯であることが定まる
何故自転車の前照灯だけこんな出鱈目なプロセスを経ないと「適法」と判断できないのだろうね┐(´ー`)┌
点滅を違法と言い張る為に逆算していったらこうなったんだよな?┐(´ー`)┌
しかも法的根拠も同様の有権解釈も判例も皆無と来たものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>それを「点滅させたから」一体何だと言うのだね?┐(´ー`)┌
>点滅させても上記の規則の要求を満たせるなら適法になる
「点けなければ分からない」に以前強弁していた「個人で適法と判断してはいけない」を組み合わせると、
適法な自転車の前照灯なんてものはこの世に1つ足りとも存在しない訳だが┐(´ー`)┌
どれだけ荒唐無稽な主張を繰り返しているのか理解できているのかね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>LEDデバイスの一般的な使用方法では、最大連続定格近いドライブ電流を
>使用しており点滅動作のにしても電流値を下げているものはあっても
>上げているものはない
上げたら焼けるんだから当たり前だろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahaha

>定常点灯状態では規則の要求を満足しているからどのような点滅状態でも規則の要求を満足する
>と考えているならオバカサンと言うしかない
>科学の世界ではそんな超常現象は絶対に起こらない
>照射光を点滅させるとげん惑性が高まったりテンカンを引き起こす副作用が生じる
最後の1行につながりが全くないが┐(´ー`)┌理由は多く挙げればよい、というあたりが虚言癖丸出しで良いな┐(´ー`)┌hahahahah

475 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:41:44.69 ID:h5HKrtc0.net
>>472
規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を適用するなんてお前の謎論理はな、日本の法令の原則に反してんだよと何度言っても理解しねえんだなwwwwww

関する規定が存在しねえ点滅は、

  無  条  件  で  合  法  だ


 

476 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:42:47.28 ID:h5HKrtc0.net
全ての法令で点滅に関する規定が存在しないw
つまり、どういう状況でも法令に存在しない点滅は違法とする事が出来ないのに、前照灯の条件を満たさなければ違法だと強弁するキチガイwwwwwwwww

前照灯の規定は、点滅を違法とする規定で無いにも関わらずだwwwwwwwwwwww

日本では、法令に存在しない事を、類似した別の規定で違法とする事を禁止している、

 類 推 解 釈 禁 止 の 原 則

という事を無視した超常論理で喚き散らしてるという事も自覚していないwwwwww

点滅に関する規定は一切存在せず、違法とする法令が存在しないのに、前照灯の点滅だからという類推解釈で違法になるという謎論理wwwwwwwww

有り得ねえだろwwwwwwwwwwwwwww

477 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:45:04.58 ID:BBqImnsk.net
>>468
>継続点滅させても規則の要求を満たし副作用の弊害を発揮しない点滅条件を見いだせれば
>その条件内の点滅灯は自転車前照灯に適合できる
>残念ながら世界中でそのような条件は未だ発見されていないようだ
そりゃ「規則の要求を満たさず副作用の弊害を発揮する点滅条件(笑)」なんてものが存在しないのだから当たり前だ┐(´ー`)┌

これは違法と言う側が提示しなければならない条件なのだが、
ボケ老人は議論のやり方を全く理解できずこうやって「無実の証明が出来なければ違法」という魔女裁判を吹っ掛けてしまう┐(´ー`)┌
人として恥ずかしいよ┐(´ー`)┌いやお前はヒトモドキ(笑)だから恥と言う概念は無いのだろうがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

点滅を適法とするには何かしらの要件を満たしていると証明する必要があるのであれば、
それは非点滅モードに於いては証明されている。だからそれを出せと何度も言ってるだろ┐(´ー`)┌
ほんと、理解できないの?┐(´ー`)┌

478 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:47:48.63 ID:BBqImnsk.net
>>472
>こちらが誘導しているのは認めるが、ハッキリと無条件で合法と言ってるぞw
言ってるから何┐(´ー`)┌同時に再三にわたって前提条件も書いているのだから、
それを無視して「無条件とはそういう事ではない!」とこじつけるのは、
合法派の主張がお前にとってそうあらなくてはならない、という特殊な事情を反映しているだけである┐(´ー`)┌

もうね、「気違いは黙ってろ」と言わせてもらうよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

479 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:51:33.02 ID:Ey/r/o4Y.net
>>473
点滅の条件が何だって?

こっちは、点滅する灯火を前照灯として使うことが合法か違法かを言ってるんだよ。
で、合法か違法かは、点滅がどうかに関わらず、その灯火が前照灯の要件を満たしているかどうかであって、
点滅だからって「無条件で合法」とはならないということだ(笑)

480 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 12:59:12.81 ID:h5HKrtc0.net
>>479
だから前照灯の点滅は【無条件】で合法だって言ってんだろwww

>点滅だからって「無条件で合法」とはならないということだ(笑)

点滅だから?www
点滅は無条件で合法だwww

お前の謎論理【点滅は前照灯の条件に従わなければならない】【点滅は前照灯の条件で違法になる】なんてホラ話では、点滅には関する規定が全く存在しねえという事実は無い事に出来ねえからなwwwwwwwww

で、点滅は前照灯の条件に従わなければならねえんだよなあ?wwwwwwwww
前照灯の条件に点滅の記述あったっけ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

481 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 14:11:52.77 ID:Ey/r/o4Y.net
>>480
点滅の条件なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。

他は、合法派も違法派も、前照灯の要件の話をしてるんだよ(笑)

482 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 14:33:29.46 ID:wgte4Vyu.net
>>480
誤:>点滅『は』前照灯の条件に従わなければならない
正:点滅『も』前照灯の条件に従わなければならない

>【点滅は前照灯の条件で違法になる】なんてホラ話では〜
連続点滅動作で特性が変ってしまう以上規定の要求をクリアできる要素になる

>点滅には関する規定が全く存在しねえという事実
法令規則は点滅式自転車前照灯を認めていないということを示す事実

483 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 14:35:10.69 ID:h5HKrtc0.net
>>481
>点滅の条件なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。

お前が点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その点滅の条件を示せと言ってんだろwwwwww

>他は、合法派も違法派も、前照灯の要件の話をしてるんだよ(笑)

点滅が違法となる条件が前照灯の条件だとなwwwwwwwww
それ、類推解釈だからwwwwww
ホラ話ってバレたけど、まだ屁理屈で言い訳すんのか?wwwwwwwww

484 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 14:58:24.78 ID:my39CZpe.net
>>478
つまり、再三に渡ってこちらの発言を無視して「点滅」という現象自体が違法か否かを言ってるだけ

こじつけでなく、こちらから
>>463
のように、明確に提示しても
>>465
のように答えてるからな

485 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 15:02:23.46 ID:BBqImnsk.net
>>418
>点滅の条件なんて言ってるのはお前と神田水道橋くらいだよ。
>他は、合法派も違法派も、前照灯の要件の話をしてるんだよ(笑)
自称合法派(笑)だけ発言のニュアンスが違う┐(´ー`)┌
「前照灯の点滅モードを違法とする特別な要件はないが、点滅灯は前照灯の要件を満たさなければ合法とは言えない」
略して「要件は無いが要件を満たさなければ違法」┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

486 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 15:07:37.09 ID:BBqImnsk.net
>>484
>つまり、再三に渡ってこちらの発言を無視して「点滅」という現象自体が違法か否かを言ってるだけ
「無条件」と言われると違和感を覚えるのは分かるが、その違和感に合法派の主張を寄せちゃってるだけ┐(´ー`)┌
「自転車の前照灯である」というのは前提条件なのだから、いくら字面に違和感があろうが無視してはいけない┐(´ー`)┌

分かった?分からないなら今後お前は「自称合法派のボケ老人」略して「ボケ老人」だ┐(´ー`)┌

487 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 15:27:05.61 ID:my39CZpe.net
>>486
ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、
「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」
という意味に読めてしまうよ、という指摘だけだった

が、それに対し、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件に関係なく無条件で合法だ」と言い出したから、ずっとそれは違うと言い続けている
というか煽ってる

>>475
>>467
>>465
これ見りゃわかるだろw

「点滅」=「点滅する灯火」で、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、どうですか」という話を振ってるのに、全く理解していないw

488 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 15:28:33.18 ID:my39CZpe.net
>>486続き

それとも君も
「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件とは関係なく無条件で合法」とでも言うつもり?

この質問に対して、「もう一人」の答えは>>465だからなw

489 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 15:47:11.30 ID:BBqImnsk.net
>>487
>が、それに対し、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件に関係なく無条件で合法だ」と言い出したから、ずっとそれは違うと言い続けている
>というか煽ってる
そりゃ煽るだろう┐(´ー`)┌
俺だってそうする。だからこうしている┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>「点滅」=「点滅する灯火」で、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、どうですか」という話を振ってるのに、全く理解していないw
そもそも、「点滅する物ならなんでもいいのか!」というのが言いがかりだからな┐(´ー`)┌
どうしてそんな言いがかりが論点になると?┐(´ー`)┌

>それとも君も
>「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件とは関係なく無条件で合法」とでも言うつもり?
俺もそう言っている、と誘導したいのは分かるが┐(´ー`)┌
自転車の灯火に限った話をしているのに、規定外の点滅灯はどうなの?と話を振る時点で話にならねぇな┐(´ー`)┌

どうしてこんな論点を据えようと思ったのか、合 法 派 の立場から弁明してみなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

490 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 17:34:02.06 ID:Ey/r/o4Y.net
>>489
>そもそも、「点滅する物ならなんでもいいのか!」というのが言いがかりだからな┐(´ー`)┌

言いがかりも何も、wwwの主張は「無条件で合法」なんだからそうなるわなぁ。

点滅って、いろんなパターンがあるんだぜ。それを無視して、点滅する灯火が無条件で前照灯として合法なわけいだろ(笑)

491 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 17:46:26.68 ID:BBqImnsk.net
>>490
当人は自転車の前照灯だって何度も書き込んでるけど、何でそれが無かったことになるんだい?┐(´ー`)┌

「無条件とはこーいう意味!じゃないと合法派に立ち向かえない!」という事情だけは良く理解できる┐(´ー`)┌
煽られている事を自覚しつつも無かったことにし続けないと、痴呆論(笑)が成り立たないものな┐(´ー`)┌hahahahahaha

痴呆論(笑)は点灯した後に「自転車の前照灯としての要件を満たすか否か」を判断してようやくこじつけられるものだから、
「点灯する前から適法か否かは決まっている」という事実を認められないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

492 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 17:57:37.49 ID:wgte4Vyu.net
>>485
>略して「要件は無いが要件を満たさなければ違法」┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
無い要件は満たせない、満たせなければ違法だろ(w
論理立てが破綻しているじゃないか、論理じゃなくて謎掛けだよそれは
法令規則はナゾナゾでは無いと思うぞアンタ以外は

493 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 18:20:30.14 ID:my39CZpe.net
>>489
>が、それに対し、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件に関係なく無条件で合法だ」と言い出したから、ずっとそれは違うと言い続けている

「違う」と言ってるのがこっちな

>そもそも、「点滅する物ならなんでもいいのか!」というのが言いがかりだからな┐(´ー`)┌
>どうしてそんな言いがかりが論点になると?┐(´ー`)┌

違法派が「点滅は無条件で合法」はおかしい、と言ってたから
「点滅だけだと、『自転車の前照灯の点滅』ではなく『点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと』の意に読めるから、反論出てるんだよ」と横レス

そしたら、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」と言い出したのは、『もう一人』の方なんだが

494 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 18:22:14.75 ID:my39CZpe.net
>>491
当人は、「自転車の前照灯を点滅させるのは無条件で合法」だけではなく、
「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」とも認めてるんだがw

495 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 18:48:04.19 ID:HSoF3RKa.net
>>494
俺の言った話で随分と話を逸してるけどよ、お前のホラ話はしねえのか?wwwwwwwww

何百レスも、無条件じゃねえ無条件じゃねえと喚き散らしてた【点滅は前照灯の規定で違法となる】というお前の頓珍漢な主張は、類推解釈禁止の原則で一発論破された訳だがwwwwww

おもろいからもう一回聞いてみよwwwwww

点滅に関する規定も、点滅を違法とする法令も存在しねえから、

点 滅 は 無 条 件 で 合 法 だ よ な あ ?

496 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 18:56:39.34 ID:BBqImnsk.net
>>492
>>略して「要件は無いが要件を満たさなければ違法」┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>無い要件は満たせない、満たせなければ違法だろ(w
>論理立てが破綻しているじゃないか、論理じゃなくて謎掛けだよそれは
>法令規則はナゾナゾでは無いと思うぞアンタ以外は
その主張自体が破綻しているのだが、こう文章に起こしていて理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌

無い要件は満たせないのではなく、要求されていないのだとまず常識を覚えないとな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>>493
>「違う」と言ってるのがこっちな
「双方」な┐(´ー`)┌
そして、「何で前にある要件を後ろに付け替えてんの?気違いだから?」と突っ込んでいるのがこちらだ┐(´ー`)┌

>違法派が「点滅は無条件で合法」はおかしい、と言ってたから
>「点滅だけだと、『自転車の前照灯の点滅』ではなく『点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと』の意に読めるから、反論出てるんだよ」と横レス
「意に読める」→『そーいう意味で言ってる訳じゃない』→「だから読めるって言ってるだろ!いやお前はそう言ってるんだ!」
こーいう課程を辿っている訳だが、読んでる奴の頭がおかしいと理解できねぇか?┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>そしたら、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」と言い出したのは、『もう一人』の方なんだが
「自転車の前照灯」とかなりしつこくコピペされてるんだが、ボケ老人はあと何万回コピペされたら理解できるのだろうか?┐(´ー`)┌
ボケ過ぎてて無理か?無理なら参加しないでいいぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>494
>当人は、「自転車の前照灯を点滅させるのは無条件で合法」だけではなく、
>「任意の点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは無条件で合法」とも認めてるんだがw
俺にはそう読めない┐(´ー`)┌
そう誘導したらコピペで帰ってきた、これは認めたのと同じ事!と吠えているだけなら、邪魔だから出てくんなと┐(´ー`)┌

497 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 19:01:03.73 ID:BBqImnsk.net
ってーか、「無条件で合法とは点滅させたら何でも合法になると言う事!」と話をすり替えずに、
合法派に反論出来る 健 常 者 はいないのか?┐(´ー`)┌

何人も同時に、時間をずらせば更に増える痴呆症(笑)が全員揃って虚言癖の気違いなんて事は、
通常あり得ない事なんだが。なぜ全員揃ってストローマン論法で食い下がるのだね?┐(´ー`)┌
何人人格が存在しようが、中身が若干名なら考える事も同じになるってか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

498 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 19:37:23.76 ID:NmpSqSmz.net
>>495
点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法になるわけではない

何度もこう言ってる

>>496
点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法になるわけではない

これに対し、ハッキリと「いや、無条件で合法だ」と述べてるだろう
これをどう擁護するつもり?

>>497
「自転車の前照灯として要件を満たした灯火を点滅させるのは無条件で合法」

これには一度も反論していないし、むしろ俺もこう主張してきた

だが
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用するのは無条件で合法」

これはおかしい

というただそれだけ
で、何度も言うが、「もう一人」は俺の問いかけに対しハッキリと「無条件で合法だ」と答えている>>295

499 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 19:45:48.54 ID:NmpSqSmz.net
AをBとして使用する場合、AはBを対象としたルールに縛られる
なぜならA⊂Bとなるから

A(点滅する灯火)をB(自転車の前照灯)として使用する場合、AはBを対象とした法令に沿わなければならない=条件がある

そして、>>295で「点滅する灯火=点滅」と書いてあることから、

A(点滅)をB(自転車の前照灯)として使用する場合、A(点滅)はB(自転車の前照灯)を対象とした法令に沿わなければならない
=点滅を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たすという「条件」がある

これを「違う、無条件で合法だ」などとアフォなことを言ってるのが、二乗の計算や分数の計算もできない、義務教育段階で躓いてる約一名

500 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 19:46:35.32 ID:HSoF3RKa.net
>>498
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使>う場合、無条件で合法になるわけではない
>
>何度もこう言ってる

それは類推解釈でホラ話だと既にバレちゃってんだが、どういう言い訳で誤魔化す積りだ?wwwwwwwwwwww

違法となる法令が存在しねえ点滅は、何が条件で違法になるって?wwwwwwwww

501 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 19:48:23.81 ID:HSoF3RKa.net
>>499
意味のねえ例え話で誤魔化しても、お前の主張はホラ話だって確定したんだよwwwwww

前照灯の規定には点滅に関する記述は無いどころか、全ての法令で点滅に関する規定が存在しないw

つまり、どういう状況でも法令に存在しない点滅は違法とする事が出来ないのに、前照灯の条件を満たさなければ違法だと強弁するキチガイwwwwwwwww

前照灯の規定は、点滅を違法とする規定で無いにも関わらずだwwwwwwwwwwww

日本では、法令に存在しない事を、類似した別の規定で違法とする事を禁止している、

 類 推 解 釈 禁 止 の 原 則

という事を無視した超常論理で喚き散らしてるという事も自覚していないwwwwww

点滅に関する規定は一切存在せず、違法とする法令が存在しないのに、前照灯の点滅だからという類推解釈で違法になるという謎論理wwwwwwwww

502 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 19:55:08.10 ID:HSoF3RKa.net
さあ、どういう屁理屈で言い訳するんだ?wwwwww

503 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/12(木) 23:48:53.46 ID:wgte4Vyu.net
>>501
>全ての法令で点滅に関する規定が存在しないw
そんなことは無い、点滅することを求めている法令が存在する
点滅することが必要な場合はそれを明示的に規定している
自転車前照灯に対し点滅すべきことを定めた法令規則が存在しない以上
点滅灯は自転車前照灯にはならない
自転車前照灯をつけろという規定しか存在しない
自転車前照灯に対し点滅し続けろとか、点滅前照灯を使用しろと言う規定はない
求められていない機能を勝手に付け加えれば、それは求められたものではなくなる
勝手に付け加えられ本質を変えてしまう事物を『蛇足』という
自転車前照灯の継続点滅機能は『蛇足』そのものである
探査用の照明灯は継続点滅させない、点滅は信号の送出である
点滅灯の方が被視認性が高まり安全度が増すという意見がある
付加された継続点滅動作により障害物を探査する前照灯から
存在を強調する信号灯に変身したのである
法令規則は自転車に対し前部信号灯の使用を求めていない
求めらていないことをやっても求められていることの代替にはならない

504 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 00:33:13.34 ID:0oPpa/va.net
>>503
軽車両の灯火を議論してるんだから、軽車両に関する全ての法令の事に決まってんだろ痴呆wwwwww

全ての法令で軽車両の点滅に関する規定は存在しないwww

よって、点滅は無条件で合法wwwwwwwww

505 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 06:41:21.58 ID:L9p7Xwj0.net
>>500
「点滅する灯火」を前照灯として使う=「点滅する灯火」は前照灯になる=前照灯は前照灯の規定に従わなければならない


日本の法律で宇宙人に関する規定はない
が、宇宙人が帰化して日本人になるなら、日本人として法律に従わなければならない

「点滅する灯火」が法令と無関係でいられるのは、「前照灯」や「尾灯」として用いられない場合
ひとたび「前照灯」として使った時点で、それは「前照灯」になるのだから、前照灯の規定に縛られる

506 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 07:24:23.89 ID:0oPpa/va.net
>>505
それ類推解釈だからホラ話www
前照灯の規定は、点滅と無関係www

はい、一発論破www

507 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 07:30:17.39 ID:DKd1O4ei.net
前にも書いたけどこれがすべて

1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法

2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法

この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな
あえて誤解を招くような言い方をして喜んでるのもアレだなあって思うよ

508 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 07:42:02.71 ID:0oPpa/va.net
>>507
いくら必死に屁理屈垂れても、お前が言ってるだけのホラ話は、日本の法令の原則で完全に否定されてるからなwwwwww
お前の言う事と法令とでは、法令が正しいに決まってるだろwwwwwwwwwwwwwww

点滅を違法とする法令条件は存在しないw
つまり、点滅は無条件で合法w

それをお前は、点滅を違法とする法令は前照灯の規定だとホラを吹いてたwww
…がホラだとバレたwwwwwwwwwwww

罪刑法定主義である日本では類推解釈の禁止が原則だwwwwww

お前の主張は虚言だと既に証明されてんだよwwwwwwwwwwww

https://kotobank.jp/word/%E9%A1%9E%E6%8E%A8%E8%A7%A3%E9%87%88-150607

509 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 07:52:11.62 ID:DKd1O4ei.net
はいはいw 君の中ではそうなのねw

510 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 07:55:51.97 ID:FRStNrFj.net
類推解釈か。
なるほど、点滅する灯火は前照灯の灯火ではないってことか。
点滅する灯火しかついていなければ、前照灯の灯火がついていないってことだな。
無灯火になるんじゃね?

511 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 08:15:24.30 ID:0oPpa/va.net
>>509
論破された負け惜しみがそれかよwww

俺の中?w
法令ではだろwwwwww

512 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 08:18:12.63 ID:0oPpa/va.net
>>510
点滅する灯火などという規定は存在しないwww
お前が勝手に作った造語だw
よって、点滅する灯火とは、法令上は灯火でしか無い、つまり前照灯と尾灯だからなw
そして、灯火(前照灯、尾灯)の規定に【点滅】は存在しないから点滅は無関係w

前照灯しか点いていなければ、前照灯が点いていないって事だな、無関係になるんじゃね?と朝っぱらから頓珍漢な事を言ってんじゃねえよwwwwww

点滅と、前照灯の規定は無関係www
つまり、点滅は無条件で合法www

513 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 08:44:59.66 ID:8HdYHEpt.net
>>506
>はい、一発論破www
とアンタが叫んでるだけ
何も論破できていない、ロンパであらぬ方向を見ているからじゃね

514 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 08:51:58.65 ID:0oPpa/va.net
>>513
議論する事無く相手の主張をホラ話だと証明したから、一発論破なんだと理解も出来ねえほど耄碌しちゃったのか痴呆老人wwwwww
そろそろ、老人ホーム代わりに精神病院に入院した方がいいと思うぞwiki

515 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 09:13:29.62 ID:OmqZCYV8.net
>>498-499
「前照灯を点滅させた場合は無条件で合法」を認めて蓋をして、
「任意の灯火を点滅させた場合は前照灯の要件を満たさなければならないのだから無条件ではない」と上書きしているだけだ┐(´ー`)┌
略して「無条件で合法だけど無条件で合法じゃない」┐(´ー`)┌

自称合法派(笑)のボケ老人(笑)は一体何を主張したいのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

516 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 09:38:10.65 ID:DKd1O4ei.net
単に掻き乱して楽しむ愉快犯なのだろうな。やることはセコイけど。
多くの人間は「点滅灯を自転車の前照灯に使うのは何の問題もないし、ほとんどの場合で違反にもならない」と、
わかった上で「点滅は無条件で合法」は誤解を招く言い過ぎな表現と指摘しているのだが、
そんなことはわかった上で馬鹿みたいに言ってるんだろうなw
こういうタイプにどれだけ諭しても、単に餌を与えられて喜ぶ犬と同じだと思う。

517 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 09:42:26.38 ID:8HdYHEpt.net
>>514
>相手の主張をホラ話だと証明したから、一発論破なんだ
何も証明していない、証明したと思い込む妄想でしかない
妄想は百発放っても何も証明できない、しかもグズグズの砂上の楼閣論理だからねえ
まずは点滅と点滅灯をキッチリ分離認識するところから始めてご覧
できるかねぇ、無理そうだよな、アンタには

518 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 10:07:13.46 ID:0oPpa/va.net
>>516
>わかった上で「点滅は無条件で合法」は誤解を招く言い過ぎな表現と指摘しているのだが、

違法とする法令(条件)が存在しない点滅は、【無条件で合法】でしかないのが現実w

その法令の事実を否定する為に、【点滅は、前照灯の規定で違法になるから無条件では無い】などと、何百レスにも渡ってホラ話を強弁してきたキチガイが、自分の主張が類推解釈のホラ話だとバレて、みっともねえ屁理屈の言い訳をしてるだけwwwwwwwww


類推解釈の禁止

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用することを禁止。

つまり、

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【前照灯の規定】を適用することを禁止。


お前が虚言癖のホラ吹きだってバレた訳だが、それについて何か言う事はねえのか?wwwwwwwwwwww

519 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 10:09:16.84 ID:0oPpa/va.net
>>517
類推解釈の禁止www

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【前照灯の規定】を適用することを禁止www

何の規定も存在しない点滅は無条件で合法が証明されてるwwwwww

さっさと精神病院に行けよwwwwww

520 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 10:18:11.81 ID:o3agiCaI.net
>>506
類推?

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した時点で、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われる。
だから、前照灯の規定に従わなければならないだけ。類推でもなんでもない。

Aについて書かれた規定がなくとも、AをBとして使用する時点で、AはBとして扱われるという、極単純な話

それすら君は「違う」と強弁するのかい?

521 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 10:23:54.54 ID:o3agiCaI.net
>>515
>>516が的確に書いてくれている

1.「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の要件を満たさなければならない

2.1の条件は、点滅に限らず、あらゆる灯火で、当然の条件である

3.1のことから、逆に言えば「自転車の前照灯としての要件」さえ満たせば、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うことは合法である


これが、合法派の認識だろう

ところが、君の言う「もう一人」は、1と3の区別がつかず、1ですら「違う、無条件で合法だ」と吠え続けてる

522 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 10:27:14.63 ID:0oPpa/va.net
>>520
違うなwww
法令にそんなものは存在してねえんだから当たり前だろwww

【点滅する灯火】などというものは規定に存在しねえんだよwww

前照灯の規定に従うのはライトであって点滅では無いwww
前照灯の規定に点滅は含まれてねえんだから当然だろwwwwww

お前の論理は【前照灯】として規定されてるものを【点滅する前照灯】という存在しねえものに置き換えた捏造だからなwwwwww

【点滅する前照灯】という規定が存在しねえ以上、点滅は前照灯の規定とは無関係www

いくら屁理屈を噛ましても、前照灯の規定に点滅が存在しねえから、お前の論理はホラ話でしかねえんだよwwwwww

523 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 10:30:03.70 ID:0oPpa/va.net
>>521
だからよ、点滅は何処に規定されてんだ?wwwwww

存在しねえ事を、既定の規定に適用すんのか?www

それを類推解釈って言うんだよwww

ほら、点滅に関する法令を示してみろよwww

524 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 10:58:35.95 ID:0oPpa/va.net
>1.「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の要件を満たさなければならない

【点滅する灯火】なる造語は、法令上は【灯火】、つまり、【前照灯(と尾灯)】

前照灯の要件に点滅は含まれないから、【自転車の前照灯】の要件を満たすのは【前照灯】だけで、点滅は無関係w
よって、前照灯が違法なる事は有っても、点滅が違法になる事は絶対に無いwww

>2.1の条件は、点滅に限らず、あらゆる灯火で、当然の条件である

1の条件は【前照灯の条件】であって、点滅は無関係www

>3.1のことから、逆に言えば「自転車の前照灯としての要件」さえ満たせば、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うことは合法である

【自転車の前照灯としての要件】に点滅は無関係w
前照灯の条件で違法になるのは前照灯だけであり、点滅は無条件で合法www
前照灯の要件に点滅は含まれていないから当然であるwwwwww

>ところが、君の言う「もう一人」は、1と3の区別がつかず、1ですら「違う、無条件で合法だ」と吠え続けてる

【点滅する灯火】w
お前には便利な造語なんだろうが、それは法令に存在してねえし、【点滅する灯火=前照灯】だと勝手に定義した妄想を根拠に、無条件じゃねえってのは設定に無理が有るだろwwwwww
法令で規定されてるのは【前照灯】であって【点滅する前照灯】なるものでは無いんだからなwww

規定の何処にも点滅は含まれていないのに、前照灯の規定を適用するというのは、お前の都合に合わせた【点滅する前照灯】というものを作って、こじつけなければ矛盾する話だwwwwww
要するに、屁理屈でホラ話を成立させてる虚言癖がお前だwwwwww

525 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:17:16.73 ID:zIUbizHq.net
>>504
なら、軽車両の灯火の規定に従う必要があるだろ。
なんで、点滅だと無条件で合法となるのだよ(笑)

526 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:18:16.79 ID:zIUbizHq.net
>>506
そういうのは類推解釈とは言わないよ?
お前、どこの大学で法律学んだんだい(笑)

527 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:20:43.30 ID:zIUbizHq.net
>>512
どんな思考回路してんだか(笑)

「点滅する灯火」というのは物理的事実だよ。
それを前照灯として使うのなら、その灯火が前照灯の規定に従うのが当然であり、無条件で合法とはならない。

528 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:22:19.56 ID:zIUbizHq.net
>>514
ほんと、アホだねぇ。
お前が勝手に証明したと思い込んでるだけだろ。それで、「論破」って(笑)

529 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:25:07.22 ID:zIUbizHq.net
>>521
そうだよね。

で、違法派は3のところで、点滅では要件を満たせないという主張。

wwwのバカは1ですら否定して、「無条件で合法」と繰り返している。
議論の土俵が違うね。

530 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:33:54.75 ID:0oPpa/va.net
>>525-529
【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえぞ?wwwwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

理解したか?ボケ老人wwwwww

【点滅】と【灯火】は別のものだからなwwwwww
一緒にして無関係な法令と絡めんじゃねえよwww

531 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:33:57.13 ID:zIUbizHq.net
>>524
>【点滅する灯火】なる造語は、法令上は【灯火】、つまり、【前照灯(と尾灯)】

造語でも何でもないんだけど(笑)
それに、なぜそれが「前照灯」なんだよ(笑)
前照灯の要件を満たすものが前照灯となるのであって、要件を満たしてなければ、法令上何の関係もない灯火だよ。禁止規定がなければ違反にならないだけで前照灯を点けたことにはならない。

>前照灯の要件に点滅は含まれないから、【自転車の前照灯】の要件を満たすのは【前照灯】だけで、点滅は無関係w

なんだこの頓珍漢な主張は(笑)

>よって、前照灯が違法なる事は有っても、点滅が違法になる事は絶対に無いwww

要件を満たしていれば違法ではないのは当たり前だろ。
そもそも、前照灯や点滅が違法になるのではない。要件を満たす前照灯を点けていないことが違法になるのだよ。


>前照灯の条件で違法になるのは前照灯だけであり、点滅は無条件で合法www

なんじゃこれ?論理的思考能力給ゼロだな(笑)


前照灯の要件に点滅は含まれていないから当然であるwwwwww

>【点滅する灯火=前照灯】だと勝手に定義した妄想を根拠に、

誰がそんな定義をしてる?
点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たす必要があると言ってることを、お前はこう理解してるのか?
そりゃ、話が噛み合わないはずだよな(笑)

532 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:34:11.55 ID:o3agiCaI.net
>>522
じゃあ、キャットアイの「VOLT 800」なんてのも法令のどこにも書かれてないから法令は関係ない、ということかね?

「VLOT 800」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯の規定」に従わなければならない


これも「違う」ということ?

533 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:37:41.31 ID:0oPpa/va.net
>>531
【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ?www

そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww

前照灯の規定が点滅を違法にするw

つまり、点滅が違法になるのは、【前照灯の規定文中に明確に点滅が記載されている】という事だよなあ?wwwwww

規定文中に存在しねえ事で違法になるなんて、罪刑法定主義の日本では有り得ねえからなwww

一体何処に点滅が規定されてんのか示せよwwwwww

534 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:37:42.16 ID:zIUbizHq.net
>>530
>【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえぞ?wwwwww

はぁ?
じゃあ、点滅している灯火って、この世に存在しないのか(笑)

>日本は罪刑法定主義だw
>ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

だから、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たすものでなければならないのであって、点滅だからって無条件で合法とはならないと言ってるのだか(笑)

>つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

アホかお前は。なら、そもそも点滅する灯火は「政令でさだめる」灯火ではないのだから、前照灯として使えないってことになったちゃうね(笑)

535 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:38:32.87 ID:o3agiCaI.net
>>295
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな?

>無条件で合法だwww

>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww


>>376
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
>【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww


「点滅する灯火」=「灯火」
「灯火」=「前照灯」
「点滅する灯火」=「前照灯」
∴「点滅する灯火」は「前照灯」の規定に縛られる

536 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:42:17.36 ID:0oPpa/va.net
>>532
>じゃあ、キャットアイの「VOLT 800」なんてのも法令のどこにも書かれてないから法令は関係ない、ということかね?
>
>「VLOT 800」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯の規定」に従わなければならない
>
>↑
>これも「違う」ということ?

屁理屈にもならねえ言い訳してんじゃねえよwww
こっ恥ずかしくねえのかよwww

VLOT 800は商品名だろうがwww
法令が規定してんのは灯火である前照灯だwww
VLOT 800は自転車に前向きに付けたら前照灯だろうがwww
馬鹿丸出しだなマジでwww

537 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:43:25.00 ID:0oPpa/va.net
>>534
【点滅する灯火】という規定があんのか?www

【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえだろうがwwwwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

理解したか?ボケ老人wwwwww

【点滅】と【灯火】は別のものだからなwwwwww
一緒にして無関係な法令と絡めんじゃねえよwww

538 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:44:32.37 ID:0oPpa/va.net
>>535
【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえぞ?wwwwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

理解したか?ボケ老人wwwwww

【点滅】と【灯火】は別のものだからなwwwwww
一緒にして無関係な法令と絡めんじゃねえよwww

539 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:53:43.33 ID:0oPpa/va.net
>>534
>だから、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たすものでなければならないのであって、点滅だからって無条件で合法とはならないと言ってるのだか(笑)

日本語も読めねえ、理解も出来ねえのに、法令を語るなよwww

無条件で合法じゃねえのは前照灯だろwww
無条件で合法な点滅と一緒にしてんじゃねえよwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

>アホかお前は。なら、そもそも点滅する灯火は「政令でさだめる」灯火ではないのだから、前照灯として使えないってことになったちゃうね(笑)

点滅する灯火は政令で定める灯火では無いなんて、何処に書いてる?www
政令も含め、軽車両の全ての法令で、点滅に関する規定は存在しねえんだよwww
つまり、定められた前照灯の点滅は無条件で合法だwww
妄想で議論しようとすんなよボケ老人www

540 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:58:42.85 ID:o3agiCaI.net
>>536
「VOLT 800」は「前照灯として使用する場合」、「前照灯」として扱われるから「前照灯の規定」に従うんだよな?

なら、「点滅する灯火」も「前照灯として使用する場合」、「前照灯」として扱われるから「前照灯の規定」に従わなければならないな

>>538
「点滅する灯火」は「灯火」だから、「灯火」の規定に縛られる

君が自分で
「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」
と言ってるじゃないか

541 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:02:18.60 ID:o3agiCaI.net
>>539
日本語を読めると自認してるなら

「任意の点滅する灯火」

これも読めるよな?

「任意の点滅する前照灯」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「自転車の前照灯の規定」に沿わなければならない

これの意味は理解できるか?

君は「点滅」と「灯火」を分けて「点滅」という現象のみについて語っているが、そうでなく
「点滅する灯火」という物を「自転車の前照灯」として使う場合、「点滅する灯火」という物は、前照灯の規定に縛られるか否かを聞いている

542 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:06:39.09 ID:0oPpa/va.net
>>540
日本語が読めますかあ?wwwwww
罪刑法定主義である日本語では類推解釈が禁止されてますよおwwwwwwwwwwww


類推解釈の禁止

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用することを禁止。


つまり、

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【前照灯の規定】を適用することを禁止。

お前が必死に屁理屈唱えたところで、法令の原則に反してる以上、ホラ話でしかねえんだよwww

543 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:08:19.80 ID:0oPpa/va.net
>>541
そんな意味のねえ例え話じゃなくて、法令で示してくんねえかな?wwwwwwwww
え?出来ない?wwwwww
ホラ話だから出来ないって?wwwwwwwww

【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ?www

そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww

前照灯の規定が点滅を違法にするw

つまり、点滅が違法になるのは、【前照灯の規定文中に明確に点滅が記載されている】という事だよなあ?wwwwww

規定文中に存在しねえ事で違法になるなんて、罪刑法定主義の日本では有り得ねえからなwww

一体何処に点滅が規定されてんのか示せよwwwwww

544 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:19:12.46 ID:o3agiCaI.net
>>542
日本語読めますか?

点滅=点滅する灯火=前照灯

類推ではなく、前照灯に関する規定を前照灯に適用しているだけだから、なんら類推ではないなw

>>543
A「点滅する灯火」をB「自転車の前照灯」として使用した場合、AはBとして扱われるから、Bに関する法令に従わなければならない

前照灯に関する法令が前照灯に適用されているだけ

そして「前照灯の法令が適用されている」=「条件」

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

↑君はこれを「違う、無条件だ」といったが、全然「無条件」じゃないね

545 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:23:50.68 ID:loU9Soan.net
>>537
>つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

つまり、点滅する灯火は、道路交通法上の前照灯にはならないってことね(笑)

546 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:26:14.99 ID:loU9Soan.net
>>539
>無条件で合法じゃねえのは前照灯だろwww
>無条件で合法な点滅と一緒にしてんじゃねえよwww

お前はいったい何の話をしてるんだい?
前照灯でなければ、自転車に点滅する灯火を点けるのは禁止規定がないので合法だと前から言ってあげてるよね(笑)

総レス数 1001
712 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200