2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/08(日) 21:03:23.33 ID:MfSRn5TD.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/

526 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:18:16.79 ID:zIUbizHq.net
>>506
そういうのは類推解釈とは言わないよ?
お前、どこの大学で法律学んだんだい(笑)

527 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:20:43.30 ID:zIUbizHq.net
>>512
どんな思考回路してんだか(笑)

「点滅する灯火」というのは物理的事実だよ。
それを前照灯として使うのなら、その灯火が前照灯の規定に従うのが当然であり、無条件で合法とはならない。

528 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:22:19.56 ID:zIUbizHq.net
>>514
ほんと、アホだねぇ。
お前が勝手に証明したと思い込んでるだけだろ。それで、「論破」って(笑)

529 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:25:07.22 ID:zIUbizHq.net
>>521
そうだよね。

で、違法派は3のところで、点滅では要件を満たせないという主張。

wwwのバカは1ですら否定して、「無条件で合法」と繰り返している。
議論の土俵が違うね。

530 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:33:54.75 ID:0oPpa/va.net
>>525-529
【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえぞ?wwwwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

理解したか?ボケ老人wwwwww

【点滅】と【灯火】は別のものだからなwwwwww
一緒にして無関係な法令と絡めんじゃねえよwww

531 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:33:57.13 ID:zIUbizHq.net
>>524
>【点滅する灯火】なる造語は、法令上は【灯火】、つまり、【前照灯(と尾灯)】

造語でも何でもないんだけど(笑)
それに、なぜそれが「前照灯」なんだよ(笑)
前照灯の要件を満たすものが前照灯となるのであって、要件を満たしてなければ、法令上何の関係もない灯火だよ。禁止規定がなければ違反にならないだけで前照灯を点けたことにはならない。

>前照灯の要件に点滅は含まれないから、【自転車の前照灯】の要件を満たすのは【前照灯】だけで、点滅は無関係w

なんだこの頓珍漢な主張は(笑)

>よって、前照灯が違法なる事は有っても、点滅が違法になる事は絶対に無いwww

要件を満たしていれば違法ではないのは当たり前だろ。
そもそも、前照灯や点滅が違法になるのではない。要件を満たす前照灯を点けていないことが違法になるのだよ。


>前照灯の条件で違法になるのは前照灯だけであり、点滅は無条件で合法www

なんじゃこれ?論理的思考能力給ゼロだな(笑)


前照灯の要件に点滅は含まれていないから当然であるwwwwww

>【点滅する灯火=前照灯】だと勝手に定義した妄想を根拠に、

誰がそんな定義をしてる?
点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たす必要があると言ってることを、お前はこう理解してるのか?
そりゃ、話が噛み合わないはずだよな(笑)

532 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:34:11.55 ID:o3agiCaI.net
>>522
じゃあ、キャットアイの「VOLT 800」なんてのも法令のどこにも書かれてないから法令は関係ない、ということかね?

「VLOT 800」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯の規定」に従わなければならない


これも「違う」ということ?

533 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:37:41.31 ID:0oPpa/va.net
>>531
【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ?www

そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww

前照灯の規定が点滅を違法にするw

つまり、点滅が違法になるのは、【前照灯の規定文中に明確に点滅が記載されている】という事だよなあ?wwwwww

規定文中に存在しねえ事で違法になるなんて、罪刑法定主義の日本では有り得ねえからなwww

一体何処に点滅が規定されてんのか示せよwwwwww

534 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:37:42.16 ID:zIUbizHq.net
>>530
>【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえぞ?wwwwww

はぁ?
じゃあ、点滅している灯火って、この世に存在しないのか(笑)

>日本は罪刑法定主義だw
>ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

だから、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たすものでなければならないのであって、点滅だからって無条件で合法とはならないと言ってるのだか(笑)

>つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

アホかお前は。なら、そもそも点滅する灯火は「政令でさだめる」灯火ではないのだから、前照灯として使えないってことになったちゃうね(笑)

535 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:38:32.87 ID:o3agiCaI.net
>>295
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな?

>無条件で合法だwww

>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww


>>376
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
>【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww


「点滅する灯火」=「灯火」
「灯火」=「前照灯」
「点滅する灯火」=「前照灯」
∴「点滅する灯火」は「前照灯」の規定に縛られる

536 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:42:17.36 ID:0oPpa/va.net
>>532
>じゃあ、キャットアイの「VOLT 800」なんてのも法令のどこにも書かれてないから法令は関係ない、ということかね?
>
>「VLOT 800」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯の規定」に従わなければならない
>
>↑
>これも「違う」ということ?

屁理屈にもならねえ言い訳してんじゃねえよwww
こっ恥ずかしくねえのかよwww

VLOT 800は商品名だろうがwww
法令が規定してんのは灯火である前照灯だwww
VLOT 800は自転車に前向きに付けたら前照灯だろうがwww
馬鹿丸出しだなマジでwww

537 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:43:25.00 ID:0oPpa/va.net
>>534
【点滅する灯火】という規定があんのか?www

【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえだろうがwwwwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

理解したか?ボケ老人wwwwww

【点滅】と【灯火】は別のものだからなwwwwww
一緒にして無関係な法令と絡めんじゃねえよwww

538 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:44:32.37 ID:0oPpa/va.net
>>535
【点滅する灯火】なんて規定は存在しねえぞ?wwwwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

理解したか?ボケ老人wwwwww

【点滅】と【灯火】は別のものだからなwwwwww
一緒にして無関係な法令と絡めんじゃねえよwww

539 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:53:43.33 ID:0oPpa/va.net
>>534
>だから、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たすものでなければならないのであって、点滅だからって無条件で合法とはならないと言ってるのだか(笑)

日本語も読めねえ、理解も出来ねえのに、法令を語るなよwww

無条件で合法じゃねえのは前照灯だろwww
無条件で合法な点滅と一緒にしてんじゃねえよwww

日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

>アホかお前は。なら、そもそも点滅する灯火は「政令でさだめる」灯火ではないのだから、前照灯として使えないってことになったちゃうね(笑)

点滅する灯火は政令で定める灯火では無いなんて、何処に書いてる?www
政令も含め、軽車両の全ての法令で、点滅に関する規定は存在しねえんだよwww
つまり、定められた前照灯の点滅は無条件で合法だwww
妄想で議論しようとすんなよボケ老人www

540 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 11:58:42.85 ID:o3agiCaI.net
>>536
「VOLT 800」は「前照灯として使用する場合」、「前照灯」として扱われるから「前照灯の規定」に従うんだよな?

なら、「点滅する灯火」も「前照灯として使用する場合」、「前照灯」として扱われるから「前照灯の規定」に従わなければならないな

>>538
「点滅する灯火」は「灯火」だから、「灯火」の規定に縛られる

君が自分で
「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」
と言ってるじゃないか

541 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:02:18.60 ID:o3agiCaI.net
>>539
日本語を読めると自認してるなら

「任意の点滅する灯火」

これも読めるよな?

「任意の点滅する前照灯」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「自転車の前照灯の規定」に沿わなければならない

これの意味は理解できるか?

君は「点滅」と「灯火」を分けて「点滅」という現象のみについて語っているが、そうでなく
「点滅する灯火」という物を「自転車の前照灯」として使う場合、「点滅する灯火」という物は、前照灯の規定に縛られるか否かを聞いている

542 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:06:39.09 ID:0oPpa/va.net
>>540
日本語が読めますかあ?wwwwww
罪刑法定主義である日本語では類推解釈が禁止されてますよおwwwwwwwwwwww


類推解釈の禁止

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用することを禁止。


つまり、

【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【前照灯の規定】を適用することを禁止。

お前が必死に屁理屈唱えたところで、法令の原則に反してる以上、ホラ話でしかねえんだよwww

543 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:08:19.80 ID:0oPpa/va.net
>>541
そんな意味のねえ例え話じゃなくて、法令で示してくんねえかな?wwwwwwwww
え?出来ない?wwwwww
ホラ話だから出来ないって?wwwwwwwww

【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ?www

そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww

前照灯の規定が点滅を違法にするw

つまり、点滅が違法になるのは、【前照灯の規定文中に明確に点滅が記載されている】という事だよなあ?wwwwww

規定文中に存在しねえ事で違法になるなんて、罪刑法定主義の日本では有り得ねえからなwww

一体何処に点滅が規定されてんのか示せよwwwwww

544 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:19:12.46 ID:o3agiCaI.net
>>542
日本語読めますか?

点滅=点滅する灯火=前照灯

類推ではなく、前照灯に関する規定を前照灯に適用しているだけだから、なんら類推ではないなw

>>543
A「点滅する灯火」をB「自転車の前照灯」として使用した場合、AはBとして扱われるから、Bに関する法令に従わなければならない

前照灯に関する法令が前照灯に適用されているだけ

そして「前照灯の法令が適用されている」=「条件」

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

↑君はこれを「違う、無条件だ」といったが、全然「無条件」じゃないね

545 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:23:50.68 ID:loU9Soan.net
>>537
>つまり、【灯火】の規定は存在するが、【点滅する灯火】の規定は存在しねえから、【点滅する灯火】を【灯火】の規定に適用する事は出来ないって事だwwwwwwwww

つまり、点滅する灯火は、道路交通法上の前照灯にはならないってことね(笑)

546 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:26:14.99 ID:loU9Soan.net
>>539
>無条件で合法じゃねえのは前照灯だろwww
>無条件で合法な点滅と一緒にしてんじゃねえよwww

お前はいったい何の話をしてるんだい?
前照灯でなければ、自転車に点滅する灯火を点けるのは禁止規定がないので合法だと前から言ってあげてるよね(笑)

547 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:28:22.98 ID:0oPpa/va.net
>>542
>点滅=点滅する灯火=前照灯

灯火は前照灯と尾灯だが?www
点滅=点滅する灯火=点滅する前照灯と点滅する尾灯だよなwww

>類推ではなく、前照灯に関する規定を前照灯に適用しているだけだから、なんら類推ではないなw

それなら類推解釈では無いなw
前照灯に関する規定を【前照灯】に適用してんだろwww
前照灯の規定に点滅は含まれないから、点滅は無条件で合法って事だなwwwwww

要するに、前照灯の規定で違法になるのは規定に存在する事だけだから前照灯のみ、点滅は規定に含まれていないから無条件で合法wwwwww

そもそも【点滅する灯火】w
お前には便利な造語なんだろうが、それは法令に存在してねえし、【点滅する灯火=前照灯】だと勝手に定義した妄想を根拠に、無条件じゃねえってのは設定に無理が有るだろwwwwww

法令で規定されてるのは【前照灯】であって【点滅する前照灯】なるものでは無いんだからなwww

規定の何処にも点滅は含まれていないのに、前照灯の規定を適用するというのは、お前の都合に合わせた【点滅する前照灯】というものを作って、こじつけなければ矛盾する話だwwwwww

要するに、屁理屈でホラ話を成立させてる虚言癖がお前だwwwwww

548 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:29:09.37 ID:0oPpa/va.net
>>545
その謎論理を法令で示してくれwww

549 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:29:18.84 ID:loU9Soan.net
>>542
前照灯として使用するなら前照灯の規定に従えって、類推解釈じゃないって(笑)

尾灯として使用するのに前照灯の規定に従えっていうのを類推解釈って、言うんだよ。

550 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:30:19.76 ID:loU9Soan.net
>>548
お前の謎の理論だよ(笑)

551 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:30:30.47 ID:0oPpa/va.net
>>546
前照灯の話をしてんだが?www
前照灯でなくても前照灯でも点滅は無条件で合法だと証明したろwwwwww

552 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:31:32.29 ID:0oPpa/va.net
>>549
規定されてる事が類推解釈?www
何を寝ぼけた事を言ってんだお前www

553 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:32:16.41 ID:0oPpa/va.net
>>550
>つまり、点滅する灯火は、道路交通法上の前照灯にはならないってことね(笑)

これを法令で示せって言ってんだが?www

554 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:34:01.34 ID:8HdYHEpt.net
>>543
>規定文中に存在しねえ事で違法になるなんて、罪刑法定主義の日本では有り得ねえからなwww

規定文中に存在しない機能を勝手に付け加えると規定のものでは無い別の何かになる
罪刑法定主義の日本ではそんなものを規定のものと認めることはない

555 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:36:03.41 ID:0oPpa/va.net
>>554
>規定文中に存在しない機能を勝手に付け加えると規定のものでは無い別の何かになる

それがお前らの主張だよなwww

>罪刑法定主義の日本ではそんなものを規定のものと認めることはない

だろwwwwww
お前らの主張はホラ話って事だwww

556 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 12:50:54.63 ID:Jr9knQYL.net
>>544
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

で、これは何処に規定されてる事だ?www
まさか、定義や規定されてねえのに、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよなあ?wwwwwwwww

こんな規定が存在しねえなら、それは類推解釈だからなwwwwwwwww

557 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:00:47.56 ID:o3agiCaI.net
>>556
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」にならないの?

じゃあ「点滅する灯火」は前照灯として使えないねw

>>547
自分で自分にレスしてどうした?
「点滅」という言葉を点滅という概念自体で使ってるのか、「点滅する灯火」という物として使ってるのかの違い

「点滅する前照灯」は、前照灯であるから、当然前照灯の規定が適用される

それすら「違う」と言ってしまった君の失態は、二乗の計算や分数の計算ができないことを露呈してしまったの同様に、消せない事実

558 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:12:13.29 ID:Jr9knQYL.net
>>557
話を誤魔化すなよwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

で、これは何処に規定されてる事だ?www
まさか、定義や規定されてねえのに、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよなあ?wwwwwwwww

こんな規定が存在しねえなら、それは類推解釈だからなwwwwwwwww

>>556
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」にならないの?

じゃあ「点滅する灯火」は前照灯として使えないねw

>「点滅」という言葉を点滅という概念自体で使ってるのか、「点滅する灯火」という物として使ってるのかの違い

違法とするのは法令なんだから、法令の話だろwww
点滅する前照灯とは、前照灯が点滅してるだけだから前照灯の規定だが、点滅には規定が存在しねえだろwww

お前がそれを強弁するなら、点滅が前照灯の規定だという証明を法文で示す!んだよwww

559 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:16:36.70 ID:hrKCm1PU.net
>話を誤魔化すなよwww

ブーメラン乙w

560 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:24:20.20 ID:pNCa+iNd.net
>>559
話を逸すなってwww
いつもの如く答えられず話を誤魔化して逃げてるだけだろwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

で、これは何処に規定されてる事だ?www
まさか、定義や規定されてねえのに、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよなあ?wwwwwwwww

こんな規定が存在しねえなら、それは類推解釈だからなwwwwwwwww

561 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:29:16.39 ID:Fc9zqK2k.net
そもそもよ、【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ?www

そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww

前照灯の規定が点滅を違法にするw

つまり、点滅が違法になるのは、【前照灯の規定文中に明確に点滅が記載されている】という事だよなあ?wwwwww

規定文中に存在しねえ事で違法になるなんて、罪刑法定主義の日本では有り得ねえからなwww

一体何処に点滅が規定されてんのか示せよwwwwww

562 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:33:19.32 ID:o3agiCaI.net
>>558
へー、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯として法令に従わなければならない」
という法令がなければ、自転車の前照灯の規定に従わなくていいんだ

じゃあ、
「非点滅の灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯として法令に従わなければならない」
も規定されてないし、
「ある任意の灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯として法令に従わなければならない」
というのも規定されてないから、
どんな灯火を自転車の前照灯として使っても、自転車の前照灯の規定には従わなくていいんだねw


>点滅する前照灯とは、前照灯が点滅してるだけだから

おいおい、言葉を変えるなよ
「点滅する灯火」であって、「点滅する前照灯」ではない
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「点滅する灯火」が「自転車の前照灯」足りうるかどうか、自転車の前照灯に関する法令に沿わなければならない、と言っている
そして君はそれを否定している

563 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:39:51.16 ID:o3agiCaI.net
>>561
A「点滅する灯火」をB「自転車の前照灯」として使用する場合、「自転車の前照灯の要件」を満たさなければならない
満たしていない場合、違法

AをBとして使用しようとしているのだから、AはBの要件を満たさなければならない

A「スイカの皮」をB「バイクのヘルメット」として使用する場合、「バイクのヘルメットの要件」を満たさなければならない

「スイカの皮」自体が違法なのではなく、「スイカの皮をバイクのヘルメットとして使用すること」が違法

「点滅する灯火」が自転車の前照灯としての要件を満たしていない場合、そこに「自転車の前照灯」は存在しない
故に無灯火で違法

564 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:41:30.23 ID:0oPpa/va.net
>>562
屁理屈の言い訳しても、それで証明出来ねえんだから時間の無駄だwww
ほら、法令で答えろよwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これらお前の主張は何処に規定されてる事だ?www
まさか、定義や規定されてねえのに、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよなあ?wwwwwwwww

こんな規定が存在しねえなら、それは類推解釈だからなwwwwwwwww

お前がそれを強弁するなら、点滅が前照灯の規定だという証明を法文で示!んだよwww

565 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:41:35.10 ID:loU9Soan.net
もう、wwwには、何を言っても無駄だな。
自分の主張のおかしさに全然気付かないみたいだし(笑)

566 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:41:36.28 ID:loU9Soan.net
もう、wwwには、何を言っても無駄だな。
自分の主張のおかしさに全然気付かないみたいだし(笑)

567 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:41:45.08 ID:o3agiCaI.net
君は>>563すら否定してしまった

それは二乗の計算や分数の計算を間違えた時と同じように、消せない間違い
だからといって、そこから話を逸らして「点滅は〜点滅は〜」と言っても、事実は変えられない

568 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:53:32.44 ID:ruiOoQy7.net
>>565,569
何で法令で示せねえんだ?www
それはお前の主張が、お前が言ってるだけのホラ話だという証明だwww

ここまで言われてんのに、何の証明も出来ねえで話を逸して逃げてるからなwww

点滅は無条件で合法だとお前自身で証明したんだよwwwwwwwww

569 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 13:53:42.66 ID:ruiOoQy7.net
>>567
負け惜しみはいいからよ、さっさと自説の証明をしてくんねえかな?www

【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ?www

そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww

前照灯の規定が点滅を違法にするw

つまり、点滅が違法になるのは、【前照灯の規定文中に明確に点滅が記載されている】という事だよなあ?wwwwww

規定文中に存在しねえ事で違法になるなんて、罪刑法定主義の日本では有り得ねえからなwww

一体何処に点滅が規定されてんのか示せよwwwwww

そして、

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これらお前の主張は何処に規定されてる事なのかも答えろよwww
まさか、定義や規定されてねえのに、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよなあ?wwwwwwwww

570 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 14:18:53.63 ID:o3agiCaI.net
>>568
だから、なんで自分にレスしてるの?


>>569
>>563

つまり君は、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
ということを
「法令のどこにも規定されていない」と否定するわけね

確かに法令のどこにも「ある任意の灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の法令従うこと」なんて書かれてないもんなw

571 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 14:25:32.78 ID:OmqZCYV8.net
>>516
> 多くの人間は「点滅灯を自転車の前照灯に使うのは何の問題もないし、ほとんどの場合で違反にもならない」と、
>わかった上で「点滅は無条件で合法」は誤解を招く言い過ぎな表現と指摘しているのだが、
>そんなことはわかった上で馬鹿みたいに言ってるんだろうなw
多くの人間とは言うが、現在この通り発言している奴は1人も居ないだろ┐(´ー`)┌
「だってそう言質取ったもん!!!」ど幼児退行したボケ老人が吠えているだけだ┐(´ー`)┌

572 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 14:37:57.77 ID:OmqZCYV8.net
>>521
>>>516が的確に書いてくれている
>これが、合法派の認識だろう
違うよ┐(´ー`)┌
お前以外の合法派が掲げる論点は「点滅モード」なのだから、
ハナっから点滅しかしない「点滅灯」については触れていないのさ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

そんな製品があるかどうかは知らんがね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>ところが、君の言う「もう一人」は、1と3の区別がつかず、1ですら「違う、無条件で合法だ」と吠え続けてる
という設定で「無条件」に噛みついているのは分かるが┐(´ー`)┌
「その灯火がそこに存在している時点で適法な前照灯か否かは決まっている」これに不都合があるのだろ┐(´ー`)┌
何故なら、点けた時点で評価しなければ「点滅の光度を有さない時(笑)」なる論点は成立し得ないのだからな┐(´ー`)┌

573 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 14:45:33.98 ID:8HdYHEpt.net
>>561
>【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ?www

「自転車の灯火を点滅操作する」ことは必ずしも不法行為であるとは言えない
「車両の前照灯を点滅操作すること」を求められている場合もあるのだから
「自転車の灯火を継続的に点滅動作させること」は明示的に禁止されてはいない
自転車の灯火を継続的に点滅動作させると法令規則の禁止行為に抵触する場合がある

>そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww
自転車灯火の継続点滅が不法行為になるのは自転車前照灯だけ対する規定ではない
自転車前照灯を継続点滅させると自転車前照灯が適法でなくなる場合がある
自転車前照灯がなくなれば不法行為になる
(自転車前照灯と認められる灯火が別に存在すれば不法行為にはならない
一つで自転車前照灯になる灯火が2以上ある場合それらの灯火が一つ以上残っていれば良い)
自転車前照灯を継続点滅させると不法行為になることがある

これらは全て法令規則に規定されていることの現実解なのだ
法令規則をフローチャートに展開できない頭の持ち主じゃ理解不能だろ
結果、点滅は点灯、点滅は点灯、点滅は点灯………と壊れたレコード状態になる
覚えの悪いオームだってもう少し真ともなことを喋る

574 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 14:50:41.30 ID:o3agiCaI.net
>>572
設定もなにも、
こちらから
『点滅』という言葉を『点滅する灯火』とした場合、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、『点滅する灯火』は『自転車の前照灯の規定』に従わなければならないよね」
と再三確認しているのに、それすら
「どこにも法令に書かれていない」
と突っぱねられてるのは事実なんだが
>>569

575 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 15:31:15.17 ID:8HdYHEpt.net
>>572
>「その灯火がそこに存在している時点で適法な前照灯か否かは決まっている」これに不都合があるのだろ┐(´ー`)┌
その灯火が自転車前照灯として適法なものかどうかは設計された時点で決まってるだろ
買ったは良いけど使えねぇって、どこぞ国の品みたいじゃまともな品とは言えないな

>何故なら、点けた時点で評価しなければ「点滅の光度を有さない時(笑)」なる論点は成立し得ないのだからな┐(´ー`)┌
オィオィ、小人の癖に豹変かよ
ついていなくても所定の性能を有していれば良かったのじゃなかったかい
昔々路上で性能は確かめられないなんて言ってたろ、アンタじゃなければお仲間が

576 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 15:34:46.97 ID:ruiOoQy7.net
>>570
アンカー打ち間違いだろwww
そんな話で誤魔化すなって言ってんだよwww

何で法令で示せねえんだ?www
それはお前の主張が、お前が言ってるだけのホラ話だという証明だwww

ここまで言われてんのに、何の証明も出来ねえで話を逸して逃げてるからなwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これは何処に規定されてんだ?www

さあ、答えろよwwwwww

577 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 15:36:19.82 ID:0oPpa/va.net
>>574
能書きはいいからよwww
お前の口が言ってる事だけで何の証明にもならねえんだからよ、まずは、自分で言ってる事の証明を法令で示せwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

前照灯の規定に点滅は含まれてねえのに、この主張は、定義や規定が存在するから【…いなければならない】と強弁してんだろwww
その規定を示して自説を証明しろよwww

示すだけで、お前の主張は正しいと証明されるんだからよ、さっさと示せよwwwwww
簡単な事だよなあ?wwwwww

578 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 15:40:14.29 ID:o3agiCaI.net
>>577
うん、君の中では
「AをBとして使用する場合、AはBとしてBに関係する法令に沿わなければならない」
ということは、自明ではないのね

どうやら生きてる国が違うみたいだいね

579 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 15:53:49.80 ID:0oPpa/va.net
>>578
何で示せねえんだ?www

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これはお前が口で言ってるだけって事なんだな?wwwwwwwww

580 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 15:59:32.04 ID:zinjZuNq.net
>>578
だよね(笑)

581 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 16:02:50.67 ID:zinjZuNq.net
>>579
「法令で示せ」って、さんざん、前照灯の規定だって言ってるだろ。
お前は、自転車の前照灯のことなのに「前照灯の規定は関係ない」って言ってるんだよ。
わかる?
低能すぎて、わかんないんだろうねぇ(笑)

582 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 16:26:04.03 ID:0oPpa/va.net
>>581
前照灯の規定に、

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

こんな規定は存在しねえなwww

これはお前が口で言ってるだけって事なんだな?wwwwwwwww

583 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 17:12:10.82 ID:OmqZCYV8.net
>>573
>「車両の前照灯を点滅操作すること」を求められている場合もあるのだから
無ぇよ┐(´ー`)┌

>「自転車の灯火を継続的に点滅動作させること」は明示的に禁止されてはいない
>自転車の灯火を継続的に点滅動作させると法令規則の禁止行為に抵触する場合がある
また眩惑云々か┐(´ー`)┌

ただ、ここまでの書き方では「眩惑しなければ違法ではない」となってしまっているな┐(´ー`)┌
それでいいのか?ならば問題はほぼ解決だ┐(´ー`)┌

残りは「ハイビーム(笑)」の5文字で論破完了だ┐(´ー`)┌
お疲れさん、もう書き込まなくていいぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>自転車前照灯を継続点滅させると自転車前照灯が適法でなくなる場合がある
>これらは全て法令規則に規定されていることの現実解なのだ
この部分は妄想であって現実解(笑)等という物ではない┐(´ー`)┌
なんせこう書いてる当人が「適法でなくなる」規定を一切引用出来ないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>法令規則をフローチャートに展開できない頭の持ち主じゃ理解不能だろ
コンピュータ頭だのなんだのとレッテルを張ってたのに、今度はフローチャートと来たか┐(´ー`)┌
ほんと「整合性」というものを一切考えず感情だけで発言してるよなお前┐(´ー`)┌
だから何もかもが虚言にしかならねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

584 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 17:19:01.47 ID:OmqZCYV8.net
>>574
>と突っぱねられてるのは事実なんだが
煽られている事を自覚しているのだろ?┐(´ー`)┌
なら、「こちらから〜と再三確認しているのに」と論点のすり替えを行ったことを自白したのだから、
「自分が悪い」と自認して以後黙っていろとな┐(´ー`)┌

「俺は合法派だけど」と枕詞を点けようが、ボケ老人はボケ老人なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>575
>>「その灯火がそこに存在している時点で適法な前照灯か否かは決まっている」これに不都合があるのだろ┐(´ー`)┌
>その灯火が自転車前照灯として適法なものかどうかは設計された時点で決まってるだろ
>買ったは良いけど使えねぇって、どこぞ国の品みたいじゃまともな品とは言えないな
なら、「点滅する任意の灯火は」という論点自体が成り立たない、という事も当然理解できるよな?┐(´ー`)┌

>>何故なら、点けた時点で評価しなければ「点滅の光度を有さない時(笑)」なる論点は成立し得ないのだからな┐(´ー`)┌
>オィオィ、小人の癖に豹変かよ
>ついていなくても所定の性能を有していれば良かったのじゃなかったかい
>昔々路上で性能は確かめられないなんて言ってたろ、アンタじゃなければお仲間が
ほんとボケてんなお前┐(´ー`)┌
「言質取ったもう1人ガー(笑)」ってのも、お前がボケ倒しているだけなんじゃねぇの┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

585 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:06:46.37 ID:8HdYHEpt.net
>>584
>「点滅する任意の灯火は」という論点自体が成り立たない、という事も当然理解できるよな?┐(´ー`)┌
灯火の意味は?灯火装置のことだろアンタの場合
装置がどこに存在するかは問われない、どこにあろうと日本の道路交通法関連法令規則に照らし合わせ適否は判定できる
日本の夜間の道路で自転車用に使用したら性能が出ないなんてことがあるなら
それは只の故障或いは不良品

つけた時点でなければ評価できないのだろ
消灯してる状態では評価できない
評価できないのに適法なんて判定は下せない

継続点滅状態では光度は大幅低下する、継続点滅は法令規則でなにも触れてないから
法令規則の規制は受けないなんてことにはならない
警察庁も[灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
認することができるよう各都道府県公安委員会が定めている]としている
点滅灯はそのような評価が出来ないというと言うならそのことにより自転車前照灯としては不適合
出来るというなら規則に適合し得る点滅灯の動作条件範囲を提示すれば良い
これが現時点まで一度も提示できていない、点滅灯では規則の自転車前照灯の要件を満たせないからだ

586 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:22:07.56 ID:o3agiCaI.net
>>579
そうだね
法令のどこにも
「任意の灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯として軽車両の前照灯に関する法令従わなければならない」
なんて書かれてないね

「自転車の前照灯は自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない」
とも書かれてないね

君の国では、自転車の前照灯は自転車の前照灯に関する法令に従わなければならないと書かれていなければ、従わなくていいんだね

>>584
論点のすり替えではなく、
「『点滅は無条件で合法』に異を唱えている違法派は、これの受け取り方(点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法)で引っかかってる」
ということを指摘し、その上で
「『点滅する灯火』を『自転車の前照灯』として使うのは、自転車の前照灯の規則に従わなければならないから、無条件ではないよね」
と確認している

ところが後者すらろくに理解せず否定している、二乗計算や分数の計算もできない義務教育段階で躓いてる一人がいるという話

587 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:33:23.70 ID:OmqZCYV8.net
>>585
>灯火の意味は?灯火装置のことだろアンタの場合
>装置がどこに存在するかは問われない、どこにあろうと日本の道路交通法関連法令規則に照らし合わせ適否は判定できる
>日本の夜間の道路で自転車用に使用したら性能が出ないなんてことがあるなら
>それは只の故障或いは不良品
>つけた時点でなければ評価できないのだろ
>消灯してる状態では評価できない
>評価できないのに適法なんて判定は下せない
灯火というのは点けたらどんな色、どんな明るさで光るかは決まっているのだよ┐(´ー`)┌
だからJISや法令で色や光度を規定できるんだよ。理解できる?無理だよなぁボケ老人は住んでる世界が違うから、
物理法則すらお花畑(笑)限定の物だものな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

×出来るというなら規則に適合し得る点滅灯の動作条件範囲を提示すれば良い
×これが現時点まで一度も提示できていない、点滅灯では規則の自転車前照灯の要件を満たせないからだ

○出来ないというなら規則に適合しない点滅灯の動作条件範囲を提示すれば良い
○これが現時点まで一度も提示できていない、点滅非点滅に法的な区別など存在しないからだ

こーいうのは「違法だ」と言う奴が、どうして違法なのかと法令と合わせて示すものだよ┐(´ー`)┌
それが無ければ点滅を無灯火として検挙することも、処罰することもできない。
もう何度も言われてるんだから、「罪刑法定主義」を正しく理解しろとな┐(´ー`)┌

理解できないならお花畑(笑)から出てくんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

588 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:34:52.16 ID:0oPpa/va.net
>>586
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
>>
>>これはお前が口で言ってるだけって事なんだな?wwwwwwwww
>
>そうだね

ホラ話だと認めたなwwwwwwwwwwww


そして、それを何て言うか知ってるか?w

     類  推 【 解  釈 】

と言うんだよwwwwwwwww


規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用すると解釈してんだから、類推解釈禁止の原則で無効、お前の話はホラ話と確定、お前自身もホラ話だと認めたよなwwwwww

中身のねえ否定で、今まで必死に喚き散らしてきたのに残念だが、点滅は無条件で合法だって事が証明されたんだよwwwwwwwwwwww

589 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:36:58.56 ID:hrKCm1PU.net
ねぇねぇ なんで馬鹿をほっとけないの?
相手にする意味があるの? 馬鹿すぎるw

590 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:37:40.27 ID:OmqZCYV8.net
>>588
>論点のすり替えではなく、
>「『点滅は無条件で合法』に異を唱えている違法派は、これの受け取り方(点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法)で引っかかってる」
>ということを指摘し、その上で
>「『点滅する灯火』を『自転車の前照灯』として使うのは、自転車の前照灯の規則に従わなければならないから、無条件ではないよね」
>と確認している
>ところが後者すらろくに理解せず否定している、二乗計算や分数の計算もできない義務教育段階で躓いてる一人がいるという話
指摘した=論点をすり替えた、確認した=言質を取った、つまり合法派の言い分は意図していなかろうがこういう意味┐(´ー`)┌

そう強弁して一体何をしたいのだね、ボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そこまでして「点滅を理由に違法とする規定は存在しない」=「無条件で合法」を否定したいのかね┐(´ー`)┌

無理だよ、頭が悪すぎるもの┐(´ー`)┌
しかも重篤な痴呆症だから、「こう思ったからコレが事実だ!」と猪突猛進する以外の術を持たねぇってな┐(´ー`)┌
白痴は黙っていた方がマシだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

591 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:38:54.59 ID:8HdYHEpt.net
>>583
>コンピュータ頭だのなんだのとレッテルを張ってたのに、今度はフローチャートと来たか┐(´ー`)┌
コンピュータはフローチャート通りにか働かないからね
フローチャートが正しくないと正しく働かない

フローチャートじゃわからない?流れ図なら解る?かなぁ
アンタの頭のフローチャートにないことは理解のしようもないな

592 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:44:09.39 ID:OmqZCYV8.net
>>591
>コンピュータはフローチャート通りにか働かないからね
?????

>フローチャートが正しくないと正しく働かない
フローチャート通りに動くから正しく動かない。
お前、コンピュータがどうのと書いてるけど知識全くねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>フローチャートじゃわからない?流れ図なら解る?かなぁ
>アンタの頭のフローチャートにないことは理解のしようもないな
俺は簡単なスクリプトくらいなら書けるけどな┐(´ー`)┌

while (-1) {print "m9(^Д^)プギャー";}

こんな気分┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

593 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 18:48:59.17 ID:o3agiCaI.net
>>588
ふーん

「AをBとして使用する場合、AはBに関する法令に従わなければならない」

これを類推解釈って言うんだ
知らなかったわぁ

じゃあ、AをBとして使用する場合でも、Bに関する法令とは無関係ってことですね


>>589
日常で滅多に見られないから、楽しいという理由かな
迷惑ならやめるよ


>>590
「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関わらず無条件で合法」

これを否定する気はさらさらない

点滅合法

だが
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、無条件で合法」

これは否定する

なぜなら、こんなアホが点滅合法の根拠と思われては迷惑だから

594 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 19:07:22.90 ID:zinjZuNq.net
>>593
だよね。

595 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va.net
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するのが類推解釈だwww

結局、お前が必死に主張してた事は虚言癖のホラ話だったと証明されたんだよwww
点滅は無条件で合法を否定出来る法令など存在しねえから当然の結果だなwwwwww

で、まだ何かグチグチ言ってるが、虚言癖のホラ吹きの話に何の説得力も信用もねえから、このスレにお前の居場所はねえからなwwwwww
一生ロムってろwwwwww

596 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 19:50:05.58 ID:zinjZuNq.net
>>595
それは、類推解釈とは言わないよ。
お前はどこで法律を勉強してきたの?
お前の独自解釈か?

597 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 19:54:47.54 ID:zinjZuNq.net
いいか、
点滅の有無に関わらず、前照灯として使うなら前照灯の規定に従わなければならない、というのは法の適用として当たり前のこと。

点滅する灯火を前照灯としては使わないのに、前に向けた灯火だから前照灯の規定に従わなければならない、というのが類推解釈というのだよ。

598 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 20:13:12.18 ID:0oPpa/va.net
>>596
るいすい‐かいしゃく【類推解釈】

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。

規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するんだろ?www
そのまんま類推解釈じゃねえかwwwwww

>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

599 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 20:15:08.35 ID:0oPpa/va.net
>>597
>点滅の有無に関わらず、前照灯として使うなら前照灯の規定に従わなければならない、というのは法の適用として当たり前のこと。

それはお前の希望的観測で、ただの意見でしかないw
規定が存在しない点滅が、前照灯の規定に従わなければならないと言うなら、前照灯の規定に点滅が含まれてなければ、それは類推解釈であり、お前のホラ話だwww

ホラ話で何百レス潰した?wwwwww
既定に存在しねえ事を妄想の思い込みで強弁して、証明しろと詰められれば話を逸して逃げ回り、類推解釈だと突かれて逃げ道がねえのが分かると、屁理屈に屁理屈を重ねて発狂wwwwww

あのな、主張しても挙証出来なければ、それはただのホラ話でしかねえんだよwwwwww

>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

こんな主張をぶち上げといて何の証明も出来ませんじゃ、それはただのお前の希望的観測や考えでしかねえって事だからなwww
実際、虚言癖のホラ話だったしなwwwwwwwww

そんなホラ話で議論しようとするキチガイも大概だと思わねえか?wwwwww
ホラ話を根拠に、現実の法令を違う違うと何百レスも否定してたんだからなwwwwwwwww
酔っ払いの計算違いより酷えだろwwwwwwwwwwww

600 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 20:16:33.68 ID:0oPpa/va.net
>>597
その【いいか】って冒頭の癖wwwwww
知恵遅れくんじゃねえかwwwwwwwwwwww

601 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 20:19:26.44 ID:zinjZuNq.net
>>598
だからさぁ、前照灯の規定があるだろ。点滅する灯火であっても、前照灯として使うんだから前照灯の規定に従う。
類推解釈ではなく、法の適用そのまんまだよ(笑)

点滅について書かれていないから前照灯の規定に従わなくても点滅する灯火は前照灯として合法っていうのがお前の主張なんだぜ。

602 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 20:21:10.92 ID:zinjZuNq.net
>>599
>それはお前の希望的観測で、ただの意見でしかないw

それを言うなら、お前の主張もただの意見ということね(笑)

603 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 20:32:12.47 ID:0oPpa/va.net
>>601
前照灯の規定に点滅は含まれていないwwwwww

規定に存在しねえのに、何で規定に従わなけりゃならねえのか、その謎論理を教えてくれよwww

604 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 20:33:45.93 ID:0oPpa/va.net
>>602
【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅に関する記載は一切存在しないwwwwww

ほら、点滅は無条件で合法を証明したぞwwwwwwwwwwww


今度はお前が証明する番だwwwwww


【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅が何処に記載されてるか示せよwww

簡単な事だろ?wwwwww
示せねえなら、点滅の合法は無条件では無いというお前の話はホラ話確定だwwwwww

既にホラ話だと確定してるけどなwwwwwwwww

605 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 21:07:58.07 ID:zinjZuNq.net
>>603,604

>何で規定に従わなけりゃならねえのか、その謎論理を教えてくれよwww

点滅に関する規定がなくても、色や光度の規定はあるだろ。

前照灯として点滅する灯火を使うなら、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある。
ほら、証明したぞ(笑)

点滅する灯火は、前照灯の規定に従わう必要はなく「無条件で合法」って、ほんとアホすぎて話にならんなぁ(笑)

606 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 21:14:09.19 ID:0oPpa/va.net
>>605
色と光度は前照灯の規定だろうがwww
前照灯の規定に点滅は含まれてねえだろwww

>前照灯として点滅する灯火を使うなら、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある。
>ほら、証明したぞ(笑)

お前のただの意見が証明?www
そりゃ何のギャグだよwwwwww

お前よ、罪刑法定主義って何だか理解してるか?www
罪刑法定主義は、法令の規定の文言から類推して適用することを禁じてるからな、規定に存在してねえ事を、規定に従わせる事は出来ねえぞwwwwwwwww

前照灯の規定に点滅は存在しねえよな?w
点滅に関する規定は一切存在しねえよな?w

関する規定が存在しない=点滅を違法とする法令が存在しない、前照灯の規定と無関係な点滅を、前照灯の規定に従わせるから違法になる?wwwwwwwww
それは罪刑法定主義上の類推解釈禁止の原則に反してるだろwwwwww

罪刑法定主義である日本の法令はな、ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

それはつまり、前照灯の規定に点滅が含まれてなければ、前照灯の規定で点滅を処罰、違法とする事は絶対に出来ないって事だwwwwwwwwwwww

よってお前の主張である、点滅は前照灯の規定に従うという主張はホラ話と証明されるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

607 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 21:20:08.98 ID:0oPpa/va.net
>>605
そして、証明するものさえ捏造してんぞお前w
点滅に関する記載がある法令を示して証明しろって言ってんのに、

>前照灯として点滅する灯火を使うなら、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある。
>ほら、証明したぞ(笑)

これはリテラシー無さ過ぎだろお前www

【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅に関する記載は一切存在しないwwwwww

ほら、点滅は無条件で合法を証明したぞwwwwwwwwwwww


今度はお前が証明する番だwwwwww


【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅が何処に記載されてるか示せよwww

簡単な事だろ?wwwwww
示せねえなら、点滅の合法は無条件では無いというお前の話はホラ話確定だwwwwww

既にホラ話だと確定してるけどなwwwwwwwww

608 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 21:43:28.17 ID:mBPYwmOp.net
前照灯の規定は光度と色だろ?
点滅が前照灯の規定に従うって規定の何に従うんだ?

609 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 21:47:54.59 ID:0oPpa/va.net
ぎゃはははははwwwwwwwww
核心突いてるねえwww

キチガイには点滅=色や光度なんだろうなwwwwwwwww

610 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 21:53:52.32 ID:L9p7Xwj0.net
>>595
誰か「もういい、休め」の画像を貼ってあげてくれw

うんうん、わかったよ
君の中では、「AをBとして使用する場合、Bの法令に従わなければならない」というのは、類推解釈で禁止なのね

つまり、AをBとして使用する場合でも、Bの法令には従わなくていいわけか

勉強になったよ。ありがとう

>>599
10の二乗を20と答えちゃったり、1÷3×3を0.9と答えちゃったり、悔しかったんだね

>>590
さて、そういうわけで、神田水道橋の言う「もう一人」は
>>593すら類推解釈だと否定したわけだが、「AをBとして使用する場合、Bの法令を当てはめるのは類推解釈だから、Bに関する法令は関係ない」というのが、合法派の主張として受け取られていいの?

俺は嫌だぞw
こんな違法派と変わらないトンデモ理論はw

611 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:01:16.65 ID:0oPpa/va.net
>>610
ホラ話だとバレても、まだ負け惜しみ言ってんのは、よっぽど悔しいのか?wwwwww
自分がホラ吹いて屁理屈に屁理屈重ねて発狂してたのが悪いのに、悔しくて負け惜しみでグチグチなんて、精神異常者特有打と思うから病院行って強制入院した方がいいぞwwwwww

>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するのが類推解釈だwww

結局、お前が必死に主張してた事は虚言癖のホラ話だったと証明されたんだよwww
点滅は無条件で合法を否定出来る法令など存在しねえから当然の結果だなwwwwww

で、まだ何かグチグチ言ってるが、虚言癖のホラ吹きの話に何の説得力も信用もねえから、このスレにお前の居場所はねえからなwwwwww
一生ロムってろwwwwww

612 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:04:54.23 ID:0oPpa/va.net
>>610
何だ?
点滅は無条件で合法だという現実に愕然として、そんなに悔しいのか?www

ほらほら、これが、お前の主張がホラ話だと証明されて崩れ去る瞬間だwwwwww

>点滅の有無に関わらず、前照灯として使うなら前照灯の規定に従わなければならない、というのは法の適用として当たり前のこと。

それはお前の希望的観測で、ただの意見でしかないw
規定が存在しない点滅が、前照灯の規定に従わなければならないと言うなら、前照灯の規定に点滅が含まれてなければ、それは類推解釈であり、お前のホラ話だwww

ホラ話で何百レス潰した?wwwwww
既定に存在しねえ事を妄想の思い込みで強弁して、証明しろと詰められれば話を逸して逃げ回り、類推解釈だと突かれて逃げ道がねえのが分かると、屁理屈に屁理屈を重ねて発狂wwwwww

あのな、主張しても挙証出来なければ、それはただのホラ話でしかねえんだよwwwwww

>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

こんな主張をぶち上げといて何の証明も出来ませんじゃ、それはただのお前の希望的観測や考えでしかねえって事だからなwww
実際、虚言癖のホラ話だったしなwwwwwwwww

そんなホラ話で議論しようとするキチガイも大概だと思わねえか?wwwwww
ホラ話を根拠に、現実の法令を違う違うと何百レスも否定してたんだからなwwwwwwwww
酔っ払いの計算違いより酷えだろwwwwwwwwwwww

613 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:20:12.13 ID:L9p7Xwj0.net
>>611
うん、わかったわかったw

「鉄板をヤスリで削った物」を「刃物として使用」する場合でも、「刃物」に関しての法令はあっても、「鉄板をヤスリで削った物」に関する法令はないから、銃刀法を当てはめるのは類推解釈だよなw

「スイカの皮」を「バイクのヘルメットとして使用」する場合でも、「バイクのヘルメット」に関する法令はあっても、「スイカの皮」に関する法令はないから、道交法等を当てはめるのは類推解釈だよなw

うーん、勉強になります

614 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:24:27.82 ID:L9p7Xwj0.net
しかし二乗や分数、Hzの時といい>>599,>>611,>>612といい、ガチっぽく見せてる釣りだとしたら上手いわぁ

今からでも釣り宣言していいんだよ?

615 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:30:51.84 ID:0oPpa/va.net
>>613
マジで悔しがってるなwwwwwwwww
法令で証明出来ねえから、頓珍漢な例え話してんだよな?wwwwww
日本語読めるか?
ちゃんとお前の主張がホラ話だって証明されたろwwwwww

>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するのが類推解釈だwww

結局、お前が必死に主張してた事は虚言癖のホラ話だったと証明されたんだよwww
点滅は無条件で合法を否定出来る法令など存在しねえから当然の結果だなwwwwww

で、まだ何かグチグチ言ってるが、虚言癖のホラ吹きの話に何の説得力も信用もねえから、このスレにお前の居場所はねえからなwwwwww
一生ロムってろwwwwww

616 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:31:40.09 ID:L9p7Xwj0.net
A(点滅する灯火)をB(自転車の前照灯)として使う場合、Bの規定をAに当てはめるのは類推解釈となるため、自転車の前照灯の法令は無関係となる
よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、軽車両の灯火に関する法令に一切関係なく合法

これが最新の合法理論

うーん、これと同じ合法派と見られるの嫌だなw

617 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:32:15.02 ID:0oPpa/va.net
>>614
まあ、ホラ話は証明出来ねえから、人格攻撃でしか負け惜しみ言えねえもんなwwwwwwwwwwwwwww

ジワるなwwwwwwwww

618 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:35:28.27 ID:0oPpa/va.net
>>616
お前の論理は完全論破したからなwwwwww
そしてお前はその反証さえ出来ないwwwwww
反論は何の証明にもならねえ屁理屈の言い訳だけwwwwwwwww


【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅に関する記載は一切存在しないwwwwww

ほら、点滅は無条件で合法を証明したぞwwwwwwwwwwww


今度はお前が証明する番だwwwwww


【日本の法令は、従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】大原則に於いて、点滅が何処に記載されてるか示せよwww

簡単な事だろ?wwwwww
示せねえなら、点滅の合法は無条件では無いというお前の話はホラ話確定だwwwwww

既にホラ話だと確定してるけどなwwwwwwwww

619 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:38:07.54 ID:L9p7Xwj0.net
>>615
そうですよね
虚言癖のホラ吹きの話にはなんの説得力もないですよね
例えば10の二乗を20って言っちゃったり、1の3分の1×3を0.9って言っちゃったり、ホラ吹いたら駄目ですね

AをBとして使用する場合、Bに関する法令を適用するのは、類推解釈なんですもんね

いやー知りませんでしたよ
勉強になります


>>618
ええ、類推解釈は駄目だから、点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合でも、自転車の前照灯に関する法令は無関係なんですもんね
(まだ自信はないけど、これで有ってます?)

点滅する灯火は無条件で合法ですね

620 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:44:24.19 ID:L9p7Xwj0.net
今日勉強したこと

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これは類推解釈で、自転車の前照灯の法令は適用されない

AをBとして使用する場合、Bの法令を適用するのは類推解釈であり、実際はBに関する法令は関係ない(Aに関する法令のみ関係する)


勉強になりました
ここまでスレが進んでるのに、初めてこのことを知りました
さすが、二乗の計算もできない人は、一般人とは着眼点が違いますね。ここまでスレ進んでるのに、こんな画期的な、しかも一発で解決する物を出せるなんて
僕らの考えは凝り固まってたみたいです

621 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 22:53:23.21 ID:L9p7Xwj0.net
みなさん、ID:0oPpa/vaさんを讃えましょう

神田水道橋とかいう奴はスレの最初期からいるクセに、点滅合法を上手く納得させられず、ずるずるスレが続いていたのに、救世主現る、ですよ
ID:0oPpa/vaさんという義務教育段階で躓いてる方が、その独自の発想と着眼点でスパッと問題を解決してくださいました

点滅する灯火に、自転車の前照灯の規定を当てはめるのは間違い!
自転車の前照灯として使用する場合でも、自転車の前照灯に関する法令は無関係!
なぜなら「軽車両の点滅する灯火」に関して、法令で一切定められていないから!
AをBとして使用するからといって、Bの法令を当てはめるのは類推解釈!

誰もにわかりやすい、誰もが納得の、新説
素晴らしい

622 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 23:01:42.80 ID:0oPpa/va.net
>>619
そりゃあ虚言癖のホラ話に説得力有ったら、たまったもんじゃねえだろwwwwww

何たって、規定に存在しねえ現象を違法に出来るって言うんだから、脳内お花畑だろってwwwwww

規定されてねえ事で違法になるんだから、罪刑法定主義じゃねえ国の話してなんだろwwwwww
日本の話をしろってのwwwwwwwww
それとよ>>608にも答えてやったらどうだ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

623 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 23:04:49.59 ID:0oPpa/va.net
>>620
お前よ、罪刑法定主義って何だか理解してねえよな?www
罪刑法定主義は、法令の規定の文言から類推して適用することを禁じてるからな、規定に存在してねえ事を、規定に従わせる事は出来ねえぞwwwwwwwww

前照灯の規定に点滅は存在しねえよな?w
点滅に関する規定は一切存在しねえよな?w

関する規定が存在しない=点滅を違法とする法令が存在しない、前照灯の規定と無関係な点滅を、前照灯の規定に従わせるから違法になる?wwwwwwwww
それは罪刑法定主義上の類推解釈禁止の原則に反してるだろwwwwww

罪刑法定主義である日本の法令はな、ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww

それはつまり、前照灯の規定に点滅が含まれてなければ、前照灯の規定で点滅を処罰、違法とする事は絶対に出来ないって事だwwwwwwwwwwww

よってお前の主張である、点滅は前照灯の規定に従うという主張はホラ話と証明されるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

624 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 23:05:39.07 ID:0oPpa/va.net
>>621
やっぱそうなるわなwwwwww
虚言癖のホラ話だから、屁理屈でさえも証明のしようが無くて、悔し紛れの人格攻撃しか出来ねえよなwwwwww

【点滅する灯火】なんて騒いでも、そんな規定はねえから印象操作にもならねえし無意味だぞwww
点滅に関する規定の存在を証明しねえと、お前の主張はホラ話でしかねえからなwww

なぁボケ老人wwwwww

625 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 23:12:29.96 ID:0oPpa/va.net
>>622
あ、俺は虚言癖のお前と違って、酔っ払ってただけだから、お前と一緒にすんなよwwwwww
虚言癖のボケ老人なんかと一緒にされたらかなり迷惑だからなwwwwww

626 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/13(金) 23:13:16.28 ID:0oPpa/va.net
>>619
アンカーミス

あ、俺は虚言癖のお前と違って、酔っ払ってただけだから、お前と一緒にすんなよwwwwww
虚言癖のボケ老人なんかと一緒にされたらかなり迷惑だからなwwwwww

総レス数 1001
712 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200