2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/08(日) 21:03:23.33 ID:MfSRn5TD.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/

683 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 14:13:05.23 ID:M8z619yg.net
>>681
理解してるからレスしてんだろwww
そしてお前は罪刑法定主義を理解してないwww

点滅に関する規定が存在しないなら、罪刑法定主義では、他の規定で点滅を違法とする事は出来ない、つまり、点滅は無条件で合法だと理解出来るよな?www

点滅は無条件で合法だwww

それを違法にする為に、無関係な前照灯の規定を適用させて、無条件じゃねえと否定してるのがお前だろ?www

それを類推解釈だと言ってるwww

684 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 14:14:18.07 ID:M8z619yg.net
>>682
そんな泣き言の言い訳するほど、自説の証明が出来ねえって事だよなwwwwwwwww

685 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 14:15:53.51 ID:F8YUdHUc.net
>>678
> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
だったら、安委員会の定める灯火をつけなければならないに従えよ。
従わなければ違法。
点滅を罰することはしない。
法令に記載されていることに従っていないから、自転車の前照灯の灯火が点滅のみだったら罰せられる。

夜間道路において公安委員会が定める灯火がついていなければ違法になる。

686 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 14:20:13.18 ID:M8z619yg.net
>>685
>> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
>だったら、安委員会の定める灯火をつけなければならないに従えよ。

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

>従わなければ違法。
>点滅を罰することはしない。
>法令に記載されていることに従っていないから、自転車の前照灯の灯火が点滅のみだったら罰せられる。

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

>夜間道路において公安委員会が定める灯火がついていなければ違法になる。

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

完全一発論破だなwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

687 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 14:29:56.77 ID:F8YUdHUc.net
>>686
法令にないことで違法にはならない。
だが、法令に記載されていることに従っていないなら違法になる。

法令に記載されていることに従っていないくせに、法令にないことをしたから合法とはならない。

夜間道路において公安委員会が定める灯火がついていないのに、
公安委員会が定めていない灯火をつけたからって合法にはならない。


公安委員会が定めていない灯火を点けたから違法になるのではなく、
公安委員会が定める灯火が点いていないから違法と言ってんだぞ?
分かるか?理解できるか? やっぱり無理かwww

688 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 14:38:59.45 ID:M8z619yg.net
>>687
>法令にないことで違法にはならない。
だが、法令に記載されていることに従っていないなら違法になる。

点滅の記載は無いwwwwwwwww

>法令に記載されていることに従っていないくせに、法令にないことをしたから合法とはならない。

記載されてる事に点滅は存在しないwwwwwwwww

>夜間道路において公安委員会が定める灯火がついていないのに、
>公安委員会が定めていない灯火をつけたからって合法にはならない。

点滅の記載は何処にも無いwwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会が定めていない灯火を点けたから違法になるのではなく、
>公安委員会が定める灯火が点いていないから違法と言ってんだぞ?
>分かるか?理解できるか? やっぱり無理かwww

定めた灯火に点滅の記載は無いwwwwwwwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則により、

点 滅 は 無 条 件 で 合 法

が証明されるwwwwwwwwwwwwwww

つまり、現行制度上、軽車両の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】であるwwwwwwwwwwww


はい、またもや完全論破wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

689 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 14:53:37.36 ID:M8z619yg.net
お前らの主張は、全て罪刑法定主義の原則だけで論破出来ちゃうなwww

何でだと思う?www

法令に規定された事実じゃなくて、【虚言の作り話】だからだよwwwwwwwwwwww

本当に規定されてる事なら証明出来るから論破されないもんなwwwwwwwwwwwwwwwwww

690 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 15:11:20.75 ID:F8YUdHUc.net
論破だってさw
話の内容を変えておいて、論破www

「軽車両の前照灯を点滅させる事は違法じゃない」
って主張に対して、
「軽車両の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】であるwwwwwwwwwwww」
と論破するwww

そんなのが論破なのかよwww

691 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 15:11:41.59 ID:YWdL7gr+.net
>>683
だーかーらー

>>595
>>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww


「点滅」ではなく「点滅する灯火」と、「灯火」の話をしてるのに、ハッキリと引用した上で「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよ」と書いてあるよな?

これは、どう類推解釈なのか、と聞いている

日本語読めるんだろ?
はよ答えてくださいよ

692 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 15:22:26.71 ID:F8YUdHUc.net
違法派の主張(>>191
> 点滅させる
> →法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
> 前照灯を点滅でつける
> →前照灯を点滅でつけてはいけないと
>  法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

 ↑
これを論破www
> 【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
>
> この日本国法令の原則により、
>
> 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
>
> が証明されるwwwwwwwwwwwwwww


これ、なんだろうね?
論破とは、一体なんだろうね?
自分の解釈が他人とはちょっと違うだけで、自分の言い分を喚いているだけに過ぎないねwww

693 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 15:36:35.22 ID:YWdL7gr+.net
>>692
「点滅」自体を規制する法はない
前照灯として要件を満たしていれば、点滅だろうと非点滅だろうと合法

こうまで言った上で、
「でも、『点滅する灯火』は『灯火』だから、前照灯として使うなら、前照灯の規定に従わなければならないよね」
と言ってるのに、それすら勢いで「類推解釈だ」って言っちゃってるからね

普通に「間違いでした」で済むところを草生やして必死に話を逸らして強弁し続けてるからなw

694 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 16:50:00.70 ID:sFMFLgvh.net
まだやってる┐(´ー`)┌

そんなに「適法な前照灯か否かは毎回点けるまで分からない」という事にしたいのかね┐(´ー`)┌

695 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 16:54:50.90 ID:sFMFLgvh.net
「個人がソレを判断してはいけない」と言ったことも合法派を否定する形で口走っているのだから、
これを思惑通り誘導した先にあるのは「適法な前照灯など存在しない」というアホ丸出しな結論だけだぞ┐(´ー`)┌

696 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 18:47:36.25 ID:M8z619yg.net
>>690
違うだろwww

点滅に関する規定は存在しねえから、

【点滅は無条件で合法】

という現実に対して、

点滅を違法にする条件は要件を満たす事だから、

【点滅の合法は無条件じゃない】

という話を、

【軽車両の前照灯を点滅させる事は違法じゃない】

と話を変えて誤魔化してるだけだろwww

それらお前の主張全て、罪刑法定主義の原則で論破されてるけどなwwwwwwwww


【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則により、

点 滅 は 無 条 件 で 合 法

が証明されるwwwwwwwwwwwwwww

つまり、現行制度上、軽車両の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】であるwwwwwwwwwwww


はい、完全論破wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

697 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70.net
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ?www

点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな?www

点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな?www

そうだよな?wwwwww

>これは、どう類推解釈なのか、と聞いている

【点滅】は物体では無いwww
【点滅する灯火】とは【点滅する】という概念で【灯火】が物体だwww

そして、前照灯の規定も含め、軽車両に関する法令全てに於いて、【点滅】に関するものは何一つ含まれてないwww

つまり、前照灯の規定が及ぶのは【灯火】だけであり、【点滅する】概念は含まれないwww

そもそも規定に存在しない事は、罪刑法定主義に於いて処罰出来ないのが原則だからなwww

つまり【点滅】は規定が存在しないから処罰出来ない、前照灯の規定に従うというホラ話は否定されるwwwwww

既定の法令に存在しねえ事を、既定の規定に当て嵌めて違法とする事など、日本では絶対に出来ねえんだからなwww

よって、法令に存在しねえ事は合法、違法とする条件は皆無だから無条件で合法だwww

規定が全く存在しねえ点滅は無条件で合法www

これが罪刑法定主義だボケ老人www

698 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 19:13:29.76 ID:BAUBsq70.net
>>692
何だその言い訳wwwwww
お前のホラ話は【点滅に関する規定】を示せねえ時点でホラ話確定してんのに、いつまでも屁理屈に屁理屈重ねてんだからなあwwwwww

699 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 19:21:05.08 ID:BAUBsq70.net
>>693
【点滅する灯火】とは点滅式ライトだろ?www
もしかしてそれ、点滅式ライト=前照灯だから、前照灯の規定で違法になれば点滅も違法っていう馬鹿丸出しの論理か?www

要件を満たせず違法になったのは、物体としての【点滅式ライト】という前照灯だろ?www

【点滅式ライト】の【点滅】現象が違反になった訳じゃねえよな?www

前照灯の光色や前照灯の光度が違反だろ?
それ以外に違法とする条件は存在しねえのに、何で点滅を違法に出来るんだ?www
光色で点滅が違法なのか、光度で点滅が違法なのか?

【点滅式ライト】という物体が違反になっただけなのに、規定に存在しない【点滅】現象が、何故違法になるのか説明してくれよwww

そして、規定に存在しねえ事を違法に出来るという、その罪刑法定主義に反した根拠法令も示せよwwwwwwwww

誤魔化して逃げんなよ?wwwwww

700 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 20:10:26.22 ID:ngjCQYkv.net
>>691
>「点滅」ではなく「点滅する灯火」と、「灯火」の話をしてるのに、ハッキリと引用した上で「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよ」と書いてあるよな?
前照灯の点滅だろ?
どんな違いが?

701 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 21:42:14.46 ID:M8z619yg.net
何の違いも無いだろwww
屁理屈で誤魔化す為に言い換えた造語だよwwwwww

規定が存在しねえからこそ無条件で合法なのが確定してんのに、法令の原則さえ知らねえ無知だから、希望的観測と思い込みだけで無条件じゃねえと強弁してたんだろwww

そして主張した事の証明が出来ず、旗色が悪くなると話を逸らす為に、頓珍漢な例え話や造語で誤魔化そうとする手口wwwwww

だが、そんなホラ話は【罪刑法定主義の原則】で一発論破wwwwwwwww

702 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 21:54:57.34 ID:4lHPLI2I.net
>>697
だーかーらー

「点滅式ライト」の話なのに、なんで「点滅」だけになるんだ、と

「点滅する灯火(点滅式ライト)」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね

「それは類推解釈だ」
君はこう言っている

>>699
点滅も違法なんて言ってねぇw

「点滅する灯火(点滅式ライト)」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない、という極当たり前の話をしているのに、君は
>>595でハッキリと
「この論理を類推解釈と言う」と書いてるだろうがw


「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

これのどこが類推解釈なんだ、と聞いている

703 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:22:26.14 ID:M8z619yg.net
>>702
点滅式ライトはライトだろwww
法令で規定されてるのは前照灯だwww
前照灯として点滅式ライトを使うなら、前照灯の規定に従うwww
その規定は光色と光度だけwww
点滅に関する規定は存在しないwww
よって、点滅を違法とする事は出来ないwww

だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ?wwwwww

法令に【点滅式ライト】や【点滅式前照灯】などという定義や規定は存在しねえよな?www
前を照らすライトを【前照灯】として規定してるだけだろ?www
その規定にあるのは光色と光度だけで、点滅は規定されてないwww

法令上は点滅式ライト=前照灯で、点滅式ライトはただの前照灯という存在だwww
そして点滅は規定に含まれないから、点滅式ライトの点滅を拘束する事は無いwww
前照灯の規定が及ぶのは【ライト】だけであり、【点滅】の現象は含まれないwww

つまり、点滅式ライトを使った所で、規定に存在しない点滅は規定に無関係、規定に拘束されるのは【点滅式ライト】という物体だけで、【点滅】という現象は前照灯の規定は適用されないwwwwww

そして絶対的な事実が、罪刑法定主義の原則だwwwwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の規定も含め、点滅に関する規定は全く存在しない=点滅は無条件で合法www
規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(前照灯の規定)に適用する事を禁止する類推解釈禁止の原則wwwwww

お前の主張は類推だwwwwww

704 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:25:42.09 ID:eqMUotbm.net
>>661
> だって、「ダイナモライト」に関する記述はないんだからw
当時すでに普及していたダイナモを前提に規則を制定しているんじゃないの?

705 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:34:11.11 ID:4lHPLI2I.net
>>703
>だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ?wwwwww

違う

義務教育段階で躓く奴は読解力も壊滅的、いや、読解力が壊滅的だから躓くのか

>>702
「点滅する灯火(点滅式ライト)」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない


「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

これのどこが類推解釈なんだ、と

706 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:39:23.14 ID:4lHPLI2I.net
>>704
草生やす二乗の計算もできないアホに言わせると
A「点滅する灯火(点滅式ライト)」をB「自転車の前照灯」として使用する場合、Aに関する記述がないのにBに関する法令を適用するのは、「類推解釈」なんだとさw>>595

つまりA(ダイナモライト)をB(自転車の前照灯)として使う場合も、Aに対しBの法令を適用するのは「類推解釈」となってしまうw

707 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:40:19.81 ID:VW8EJIU1.net
>>694
道路交通法の前照灯の要件は、実際に点いている灯火が要件を満たすかどうかであって、点ける前の装置が要件を満たすかどうかではいよ。

708 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:40:40.20 ID:M8z619yg.net
>>705
>>だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ?wwwwww
>
>違う

何処がどう違うんだ?wwwwwwwww
何も違わねえだろwww

>これのどこが類推解釈なんだ、と

点滅の規定が存在しねえからだって言ってんだろwww
規定に存在してねえのに、前照灯の規定で点滅が違法となるwww
類推解釈だろうがwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

このお前の例え話を正確に書くと、

【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

だよなあwwwwwwwww

709 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:43:20.80 ID:VW8EJIU1.net
>>703
おまえ、ほんとバカ過ぎて話にならんよ。

710 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 22:58:32.87 ID:M8z619yg.net
>>709
核心を突かれて反論も出来ずかwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

これら罪刑法定主義の原則で、【点滅は無条件で合法】という現実が証明されてる訳だがwww
ホラ話ばっかりの虚言癖の馬鹿には受け入れ難い事実だよなあwwwwwwwww

法令に記載されてない点滅を、他の規定である前照灯の規定に適用してるお前の主張は類推解釈だwww

【類推解釈の禁止とは、法令に記載されていない事は合法であるから、他の規定に適用して処罰する事を禁止している事】

何処が類推解釈だとか言い逃れ出来ねえだろwwwwww

711 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 23:29:50.48 ID:M8z619yg.net
論破されてもう元気無くなっちゃったなwww
何処が類推解釈なんだとか、言った言わないとか、そんなくだらねえ話でしか話を逸らせなくなっちまったもんなあwww

ホラ話の一掃に【罪刑法定主義】の威力ハンパねえなwwwwwwwwwwww

712 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 23:37:56.27 ID:4lHPLI2I.net
>>708
あのなぁ、少しは相手の話理解しようろしようや

>【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

「点滅する灯火」「点滅式ライト」

これらは常に前照灯か?
自転車の前照灯として使わなければ、ただの灯火だろ。
百歩譲って
『「点滅する前照灯」を使用する場合でも、「自転車の前照灯」の要件を満たさなければならない』
だとして、これのどこが類推解釈なんだ?


「点滅する灯火」や「点滅式ライト」に限らず、「あらゆる灯火」は、自転車の前照灯として使用する場合、「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない

こっちはこういうことを言ってるの
それを君は>>595で「類推解釈だ」と言ってるわけ

ここまで説明されても理解できないか?

「点滅する灯火(点滅式ライト)」を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

これのどこが、「点滅」と「灯火」を切り離して見えるんだ?
むしろ勝手に切り離して答えてるのは君だろう
「点滅する灯火」は「灯火」だ、と君自身で言っているじゃないか

ある灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない、というのは類推解釈か?

713 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/14(土) 23:41:37.63 ID:4lHPLI2I.net
相手の話理解しようとしようや
ねw

論破論破騒ぐのは勝手だけど、相手の話を全く理解していないのに、どうやって論破するんだよw

点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない(点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと)

これを類推解釈だと騒ぎ立て、「点滅」は前照灯とは関係ない、と言いつづけるだけ

全く理解していない

714 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 00:04:36.41 ID:JauuCj8b.net
>>712
前照灯の点滅が合法という話をしてるだが?www
そしてお前の主張も前照灯の話だろwwwwwwwww
言い訳にもならねえなwwwwwwwwwwww

>>だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ?wwwwww
>
>違う

何処がどう違うんだ?wwwwwwwww
何も違わねえだろwww

>これのどこが類推解釈なんだ、と

点滅の規定が存在しねえからだって言ってんだろwww
規定に存在してねえのに、前照灯の規定で点滅が違法となるwww
類推解釈だろうがwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

このお前の例え話を正確に書くと、

【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

だよなあwwwwwwwww

>これのどこが類推解釈なんだ?

点滅の規定が存在しねえのに、前照灯の規定が適用されると言ってるからだって言ったろwww

>これのどこが、「点滅」と「灯火」を切り離して見えるんだ?

点滅【式】だからなwww
法令の適用がライトだけだからだwww
規定もされてねえ点滅はライトじゃねえんだよwwwwww

>ある灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない、というのは類推解釈か?

例え話は何の意味も無いw
お前の主張【規定が存在しない点滅は前照灯の規定に従う】は明確に類推解釈だwwwwwwwww

715 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 00:12:46.29 ID:JauuCj8b.net
>>713
>点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない(点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと)

そのお前の例え話を正確に書くと、

【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

だよなあwwwwwwwww
で、言い換えた正解の方には何処にも、点滅を違法とする条件が前照灯の規定だと読めないが、お前の主張では点滅は前照灯の規定に従うだろwwwwww
それを類推解釈というwwwwww

>これを類推解釈だと騒ぎ立て、「点滅」は前照灯とは関係ない、と言いつづけるだけ

前照灯と点滅は【法的】に全く関係ねえぞwwwwww
関係ねえのに関係させてるのは類推解釈だよなあwwwwww

716 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 00:45:27.86 ID:JauuCj8b.net
ボケ老人は罪刑法定主義を理解してるか?www

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwwwwwwwwwwww

これだけでお前の主張は論破されてるよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

という、類推解釈禁止の原則は理解してるか?www

ボケ老人は、点滅とライトを切り離せないなどという謎論理で、ライトの規定である前照灯の規定が点滅に適用されると強弁してるwww

法令に記載されてない点滅を、他の規定である前照灯の規定に適用してるのは、明確に類推解釈だwwwwwwwww

いくらボケ老人が口を尖らせて必死に謎論理の屁理屈を喚き散らしても、法令の原則に反するのは、ボケ老人が言ってるだけのホラ話だと自動的に証明されるんだよwwwwww

717 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 00:57:21.46 ID:UWH7znMB.net
>>714-715

あらゆる灯火は、自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

これは類推解釈か?

余計なことはいいから、これだけ答えてみてよ

718 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:13:26.74 ID:ZKHLvwtN.net
あと>>714
>何処がどう違うんだ?wwwwwwwww

俺は
「点滅する灯火」を前照灯として使用する場合、その「灯火」は前照灯要件を満たさなければならない
と言っている
切り離すも何も、最初から「灯火」の中の一種類として「点滅する灯火(点滅という状態にある灯火)」の話をしている
だから、違う

>規定に存在してねえのに、前照灯の規定で点滅が違法となるwww
>類推解釈だろうがwww

俺は一度も「点滅が違法だ」などとは言っていない
ただ「点滅する灯火」も「それ以外のあらゆる灯火」と同じように前照灯として使用する場合は前照灯の要件を満たさなければならない、と言っている

>【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない
>だよなあwwwwwwwww

「ある灯火」自転車の前照灯足り得るかどうかは、「自転車の前照灯の要件を満たしているか否か」で決まる
よって、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合」と「点滅する前照灯を自転車の前照灯として使用する場合」は、違う
後者は文中で既に前照灯足ることが明示されている

>点滅の規定が存在しねえのに、前照灯の規定が適用されると言ってるからだって言ったろwww

点滅の規定は存在しなくとも、前照灯の規定は存在する
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用するのだから、当然「点滅する灯火」には前照灯の規定が適用される
その結果、点滅の有無で前照灯足り得るか否かが変わることはなくとも、「点滅する灯火」には色や光度もあるから、それらが要件を満たしているかが判断される

>例え話は何の意味も無いw

例え話ではない
俺は同様の内容を言って、君はそれを「類推解釈だ」と否定した

719 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:13:36.93 ID:JauuCj8b.net
>>706
>A「点滅する灯火(点滅式ライト)」をB「自転車の前照灯」として使用する場合、Aに関する記述がないのにBに関する法令を適用するのは、「類推解釈」なんだとさw>>595

例え自体が間違ってるから意味が無いwww

A【点滅式ライト】をB【前照灯】として使用する場合、C【点滅】に関する記述が無いのに、Bに関する法令をCに適用するのは、【類推解釈】でしかないwwwwwwwww

>つまりA(ダイナモライト)をB(自転車の前照灯)として使う場合も、Aに対しBの法令を適用するのは「類推解釈」となってしまうw

え?wwwwwwwwwwww
それまさか【ダイナモライト】という呼称が規定されてないからという論理じゃねえよな?www

って事は、【点滅する灯火】や【点滅式ライト】という呼称が規定されてねえからって論理で今まで話してたのか?wwwwwwwwwwww

マジモンの知的障害確定だなwwwwwwwwwwww

720 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:18:54.67 ID:JauuCj8b.net
>>717
>あらゆる灯火は、自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
>↑
>これは類推解釈か?
>
>余計なことはいいから、これだけ答えてみてよ

あらゆる灯火って何だ?www
随分と話を都合よく変えてきたなwww
お前の主張と違う例え話に答えろ?www

お前の主張は【規定に存在しねえ点滅は前照灯の規定に従わなければならない】で明確に類推解釈だwww

721 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:19:51.06 ID:JauuCj8b.net
>>717
で、話を誤魔化してねえで答えろやwww

前照灯の点滅が合法という話をしてるだが?www
そしてお前の主張も前照灯の話だろwwwwwwwww
言い訳にもならねえなwwwwwwwwwwww

>>だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ?wwwwww
>
>違う

何処がどう違うんだ?wwwwwwwww
何も違わねえだろwww

>これのどこが類推解釈なんだ、と

点滅の規定が存在しねえからだって言ってんだろwww
規定に存在してねえのに、前照灯の規定で点滅が違法となるwww
類推解釈だろうがwww

>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

このお前の例え話を正確に書くと、

【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

だよなあwwwwwwwww

>これのどこが類推解釈なんだ?

点滅の規定が存在しねえのに、前照灯の規定が適用されると言ってるからだって言ったろwww

>これのどこが、「点滅」と「灯火」を切り離して見えるんだ?

点滅【式】だからなwww
法令の適用がライトだけだからだwww
規定もされてねえ点滅はライトじゃねえんだよwwwwww

>ある灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない、というのは類推解釈か?

例え話は何の意味も無いw
お前の主張【規定が存在しない点滅は前照灯の規定に従う】は明確に類推解釈だwwwwwwwww

722 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:21:24.38 ID:JauuCj8b.net
>>713,717
お前の話が類推解釈だと証明してんぞwwwwww

>点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない(点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと)

そのお前の例え話を正確に書くと、

【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

だよなあwwwwwwwww
で、言い換えた正解の方には何処にも、点滅を違法とする条件が前照灯の規定だと読めないが、お前の主張では点滅は前照灯の規定に従うだろwwwwww
それを類推解釈というwwwwww

>これを類推解釈だと騒ぎ立て、「点滅」は前照灯とは関係ない、と言いつづけるだけ

前照灯と点滅は【法的】に全く関係ねえぞwwwwww
関係ねえのに関係させてるのは類推解釈だよなあwwwwww

723 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:23:00.92 ID:ZKHLvwtN.net
>>715
>【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

ここが違う
詳細は>>718

そして仮に「点滅する灯火」=「前照灯を点滅で使用」だとしても、
「前照灯を点滅で使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
という極々当たり前の文になるだけ
点滅だろうと非点滅だろうと、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
これは類推解釈ではない
なぜなら「前照灯を点滅で使用する」とは「前照灯を使用する」と同義であり、点滅で使用しようが非点滅で使用しようが、前照灯に対して前照灯の規定を適用しているだけだから

君はそれを全く理解せず、>>595で「類推解釈だ」と言ってしまっただけ

仮に「前照灯を点滅で使用した場合のみ、前照灯の規定を適用しない」とするなら、前照灯を点滅で使用した時点でそれは前照灯ではなくなということであり、むしろ違法だと主張する理論になる

君は自分でも気づかないまま、「点滅する前照灯」「前照灯を点滅で使用すること」は「自転車の前照灯ではない」と言ってしまってるんだよ

君の発言が全て正しければ
「点滅は無条件で合法だが、点滅する前照灯は自転車の前照灯ではないから、法令で定められた灯火とは認められない」
ということになる

君は違法派だったわけだ

724 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:26:46.76 ID:ZKHLvwtN.net
>>719
日本語読めるかい?
苦しくなってきたからって捏造はすぐバレるぞ

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

どこに、「自転車の前照灯に関する法令」を「点滅」に適用するなんて書いてある?
「自転車の前照灯に関する法令」が適用されるのは、「点滅する灯火」であり「前照灯として使用されるもの」


これに対し君は「類推解釈だ」と言ってしまっているのだよ

725 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:31:09.73 ID:ZKHLvwtN.net
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これを「類推解釈」だとした場合、
「点滅する灯火」を自転車の前照灯として使用しても、「自転車の前照灯」としては見做されない、ということになる

だから「合法派」の俺が反論してるんだろうが
君は無自覚に「点滅する灯火は自転車の前照灯足り得ない」ということを必死で繰り返し言ってるんだぞ

726 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:41:24.85 ID:JauuCj8b.net
>>718
>切り離すも何も、最初から「灯火」の中の一種類として「点滅する灯火(点滅という状態にある灯火)」の話をしている
だから、違う

【点滅する灯火】という物って事だろ?www
それは法令でどう扱われる?wwwwww
前照灯だろ?www
前照灯の規定に点滅は含まれてるか?www
含まれてねえよなあ?www
ならば、【点滅する灯火】という前照灯は、法令上、前照灯でしかなく、点滅は規定に含まれて無いから点滅は無関係www
規定に点滅が存在しない以上、点滅が違法になる事は絶対に無いって事だろwww
法令上では法令の原則が絶対wwwwww

答えは>>716でお前の主張は論破済みwww

>ただ「点滅する灯火」も「それ以外のあらゆる灯火」と同じように前照灯として使用する場合は前照灯の要件を満たさなければならない、と言っている

点滅に関する規定が存在しねえんだから、勿論そこに点滅は無関係だよな?www

>「ある灯火」自転車の前照灯足り得るかどうかは、「自転車の前照灯の要件を満たしているか否か」で決まる
>よって、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合」と「点滅する前照灯を自転車の前照灯として使用する場合」は、違う
>後者は文中で既に前照灯足ることが明示されている

答えは>>715,716でお前の主張は論破済みwww

>点滅の規定は存在しなくとも、前照灯の規定は存在する
>「点滅する灯火」を「前照灯」として使用するのだから、当然「点滅する灯火」には前照灯の規定が適用される

点滅の規定が存在してねえのに、罪刑法定主義に反した前照灯の規定が適用されるのな?wwwwwwwwwwww
お前のホラ話と法令の原則では、どちらが正しいのかは明白だよなwwwwwwwww

>例え話ではない
>俺は同様の内容を言って、君はそれを「類推解釈だ」と否定した

例え話だろwww
しかも類推解釈のなwww
答えは>>715,716でお前の主張は論破済みwww

727 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:43:36.27 ID:JauuCj8b.net
>>723
否定にも言い訳にもならねえだろwww
お前の例え話は類推解釈だwww
違うと否定するなら点滅に関する規定を示せよwww

>点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない(点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと)

そのお前の例え話を正確に書くと、

【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

だよなあwwwwwwwww
で、言い換えた正解の方には何処にも、点滅を違法とする条件が前照灯の規定だと読めないが、お前の主張では点滅は前照灯の規定に従うだろwwwwww
それを類推解釈というwwwwww

>これを類推解釈だと騒ぎ立て、「点滅」は前照灯とは関係ない、と言いつづけるだけ

前照灯と点滅は【法的】に全く関係ねえぞwwwwww
関係ねえのに関係させてるのは類推解釈だよなあwwwwww

728 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 01:48:08.04 ID:JauuCj8b.net
>>724
捏造?www
お前に都合よく作った例え話を正しい例え話に直してやったんだが、お前の主張が成立しなくなるから気に入らないのか?www

>どこに、「自転車の前照灯に関する法令」を「点滅」に適用するなんて書いてある?
>「自転車の前照灯に関する法令」が適用されるのは、「点滅する灯火」であり「前照灯として使用されるもの」
>だ

【点滅】する【灯火】だろwww
前照灯は【灯火】だからなwww
前照灯の規定が適用されるのはライトだけだw

>>706
>A「点滅する灯火(点滅式ライト)」をB「自転車の前照灯」として使用する場合、Aに関する記述がないのにBに関する法令を適用するのは、「類推解釈」なんだとさw>>595

例え自体が間違ってるから意味が無いwww

A【点滅式ライト】をB【前照灯】として使用する場合、C【点滅】に関する記述が無いのに、Bに関する法令をCに適用するのは、【類推解釈】でしかないwwwwwwwww

>つまりA(ダイナモライト)をB(自転車の前照灯)として使う場合も、Aに対しBの法令を適用するのは「類推解釈」となってしまうw

え?wwwwwwwwwwww
それまさか【ダイナモライト】という呼称が規定されてないからという論理じゃねえよな?www

って事は、【点滅する灯火】や【点滅式ライト】という呼称が規定されてねえからって論理で今まで話してたのか?wwwwwwwwwwww

マジモンの知的障害確定だなwwwwwwwwwwww

729 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 02:00:28.96 ID:JauuCj8b.net
点滅に関する規定は存在しねえだろ?w

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら法令の原則から確定する事実は、

点滅は無条件で合法だよな?www

730 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 02:01:15.71 ID:S9OSI459.net
>>ID:ZKHLvwtN
ほら、お前の事を的確に書いたから、声に出して読めwwwwwwwwwwww


ボケ老人は罪刑法定主義を理解してねえよな?www

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww

これだけでお前の主張は一発論破だwww

そして、

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

という、類推解釈禁止の原則は理解してるか?www
してねえよなあwww

ボケ老人は、点滅とライトを切り離せないなどという謎論理で、ライトの規定である前照灯の規定が点滅に適用されると強弁してるwww

法令に記載されてない点滅を、他の規定である前照灯の規定に適用してるのは、明確に類推解釈だwww

いくらボケ老人が口を尖らせて必死に謎論理の屁理屈を喚き散らしても、法令の原則に反するのは、ボケ老人が言ってるだけのホラ話だと自動的に証明されるんだよwwwwww

731 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 02:45:58.78 ID:JauuCj8b.net
>>725
>点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない(点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと

この例え話はよ、その造語でしか例えられねえのか?www
随分と回りくどく書いてるのは、お前の都合に合わせてるからだよな?www

そのお前の例え話を正確に書くと、

【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、

【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない

だぞwww
で、言い換えた正解の方には何処にも、点滅を違法とする条件が前照灯の規定だと読めないが、お前の主張では点滅は前照灯の規定に従うだろwwwwww
それを類推解釈というwwwwww

>これを「類推解釈」だとした場合、
>「点滅する灯火」を自転車の前照灯として使用しても、「自転車の前照灯」としては見做されない、ということになる

【灯火】は物体だが、【点滅する灯火】と言う物体はねえだろwww

【点滅】する【灯火】という文章を【点滅する灯火】という造語にしただけだよな?www

つまり、お前が言う【点滅する灯火】とは【点滅】する【灯火】だから、点滅と灯火は別々なものって事だなwwwwww
まあ当たり前な事だがwwwwwwwww

って事は、【点滅】する【灯火】を前照灯として使用すると、前照灯の規定に【灯火】は従わなければならないが、規定の存在しない【点滅】にも前照灯の規定を適用するのは、

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

に明確に反した類推解釈だよなあwwwwwwwww

732 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 03:07:54.38 ID:lTo7enUo.net
>>697
> そして、前照灯の規定も含め、軽車両に関する法令全てに於いて、【点滅】に関するものは何一つ含まれてないwww
>
> つまり、前照灯の規定が及ぶのは【灯火】だけであり、【点滅する】概念は含まれないwww
ほら、自分で公安委員会の定める灯火には含まれていない。
公安員会の定める灯火ではないって言ってるじゃん。

道交法施行令18条の公安委員会の定める灯火をつけていない。
違法じゃないか。

733 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 04:21:59.20 ID:5ga0DBDQ.net
>>713
ほんと、そうだよね。
他人がおかいしと指摘したことになんの反論もせず、ずれたことをひたすら繰り返し主張して、それて「論破」って、笑っちゃうね。

734 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 06:23:18.06 ID:zfM04ZOE.net
>>731
>【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
法令規則に書かれていることだけが適法になる
法令規則に書かれていることだけが違法になる
法令規則はどちらの場合もある
〇〇しなければならない、という条項は前者が多く
××してはならない、という条項は後者が多い
どちらの条項も△△・・・・・・・を除くと言う除外リスト指定される場合がある

道交法の軽車両に関する灯火関連の法令規則の条項は、合法厨自身が主張している通り
前者に属するが、どの条項にも自転車点滅前照灯は指定されていない
点滅灯を自転車前照灯とすることは類推解釈となるので点滅灯を自転車前照灯とすることは出来ない
ただし、自転車の灯火として点滅灯を使用することは禁じられてはいない
従って自転車で点滅灯を使用することは不法行為にはならないが前照灯として認められることはない

735 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 07:15:23.29 ID:JauuCj8b.net
>>732
>> そして、前照灯の規定も含め、軽車両に関する法令全てに於いて、【点滅】に関するものは何一つ含まれてないwww
>>
>> つまり、前照灯の規定が及ぶのは【灯火】だけであり、【点滅する】概念は含まれないwww
>ほら、自分で公安委員会の定める灯火には含まれていない。
>公安員会の定める灯火ではないって言ってるじゃん。
>
>道交法施行令18条の公安委員会の定める灯火をつけていない。
>違法じゃないか。

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

はい、一発論破wwwwwwwww

736 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 07:16:30.60 ID:JauuCj8b.net
>>733
お前が言ってる主張は、お前が言ってるだけの事www
法令の原則に反してるwwwwww

法令の原則は正しいが、お前が言ってる事は嘘wwwwwwwww

はい、一発論破wwwwwwwww

737 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 07:18:42.69 ID:JauuCj8b.net
>>734
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

罪刑法定主義であるw

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

類推解釈の禁止であるwww


この日本国法令の原則により、

 点 滅 は 無 条 件 で 合 法

が証明されるwwwwwwwwwwwwwww


はい、一発論破wwwwwwwwwwww

738 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 07:41:38.84 ID:ZKHLvwtN.net
>>728
だから、どこに

「点滅に適用」とか「点滅は違法」とか書いてあるんだよ
旗色悪いからって捏造するなよw

前照灯の規定が適用されるのは「点滅する『灯火』」だと何度も書いてあるだろ
「点滅に適用」は君が勝手に言ってるだけ

ある灯火(点滅する灯火)を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

お前は、これを類推解釈だと言っているんだぞ

↓どこに「点滅に適用」などと書いてある?


595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

739 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 07:43:13.15 ID:lTo7enUo.net
>>737
> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
だったら書いてある通りに従えよwww
書いていないことをして合法だって馬鹿か?

> 【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
書いてあることを守った上での話だな。

740 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:01:39.49 ID:JauuCj8b.net
>>738
話を逸してもお前の主張は、お前が言ってるだけのホラ話だと確定してるwwwwww


>「点滅に適用」とか「点滅は違法」とか書いてあるんだよ

同じ事だwww
【点滅する灯火】が前照灯の規定に従わなければならないから、点滅は無条件で合法では無いという主張www
つまり、規定が存在しない点滅なのに、前照灯の規定を適用してるから、無条件で合法では無い(違法となる事がある)という論理だろwwwwww
屁理屈で誤魔化してるだけで、言ってる意味は同じだwww

>ある灯火(点滅する灯火)を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
>↑
>お前は、これを類推解釈だと言っているんだぞ

↑お前はこの論理で、点滅は前照灯の規定で違反になる事があるから【無条件じゃない】と言ってるんだからなwww
つまり、規定が存在しない点滅を、別の規定である前照灯の規定で違法となる可能性があるから【無条件じゃない】って事だwww
何の規定にも属さない点滅を、別の規定に従わせる(規定を適用)してるのは、明確に類推解釈だwww

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

【法令に記載されてない点滅は合法であり、前照灯の規定に適用して処罰する事は禁止】

はい、一般的論破wwwwwwwww

741 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:02:19.85 ID:JauuCj8b.net
>>739
>> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
>だったら書いてある通りに従えよwww
書いていないことをして合法だって馬鹿か?

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

>> 【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
>書いてあることを守った上での話だな。

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】


はい、一発論破wwwwwwwww

742 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:10:11.92 ID:lTo7enUo.net
>>741
話を戻して論破www

自分の主張を喚くことが論破www

頭おかしい。

743 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:17:33.05 ID:2TJm44+j.net
>>740
>【点滅する灯火】が前照灯の規定に従わなければならないから、点滅は無条件で合法では無いという主張www

違う
「点滅は」、ではなく「点滅する灯火は」

>お前はこの論理で、点滅は前照灯の規定で違反になる事があるから【無条件じゃない】と言ってるんだからなwww

違う
「点滅は」、ではなく「点滅する灯火は」

>>738読めないか?


(点滅する)灯火は、自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の規定に従わなければならない

君が類推解釈だと否定したのは、これ

744 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:20:25.18 ID:JauuCj8b.net
>>742
>話を戻して論破www

話を戻して論破?www
お前のレスを論破してるだろwww
お前が書いた事は話を戻してたのか?wwwwww

>自分の主張を喚くことが論破www

ぎゃははははははwww
俺の主張じゃねえだろwww
罪刑法定の原則、日本の法令の原則だwwwwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

本当に頭おかしいよなお前www
でも、法令の原則は嘘つかないから、頭のおかしい人が言ったホラ話を全て論破してくれるwwwwwwwww
罪刑法定の原則は頭のおかしい人発見機だなwwwwwwwwwwwwwwwwww

745 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:21:16.68 ID:zfM04ZOE.net
>>737
誤:ー
>【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

正:−
【法令規則で実行指定されたことだけが適法である】
【法令規則で禁止指定されたことだけが違法である】
【法令規則で実行指定も禁止指定もされていないことは違法にも適法にもならない、法とは無関係】

法令規則で指定された実行しなければならないことと実行してはいけない(禁止された)こと以外は
実行することもしないことも自由でありしてもしなくても処罰の対象にはならない
実行・禁止指定に反することだけが処罰の対象である

746 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:22:33.89 ID:lTo7enUo.net
>>744
???
お前は何について話してんだ???

747 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:23:46.56 ID:JauuCj8b.net
>>743
何も違わねえよwwwwwwwww

>>【点滅する灯火】が前照灯の規定に従わなければならないから、点滅は無条件で合法では無いという主張www
>
>違う
>「点滅は」、ではなく「点滅する灯火は」

点滅は無条件で合法じゃねえ理由がそれなんだからよ、屁理屈にもならねえわwwwwww

>>お前はこの論理で、点滅は前照灯の規定で違反になる事があるから【無条件じゃない】と言ってるんだからなwww
>
>違う
>「点滅は」、ではなく「点滅する灯火は」

点滅は無条件で合法じゃねえ理由がそれなんだからよ、屁理屈にもならねえわwwwwww

>(点滅する)灯火は、自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の規定に従わなければならない
>
>君が類推解釈だと否定したのは、これ

点滅は無条件で合法じゃねえ理由がそれなんだからよ、屁理屈にもならねえわwwwwww

そして、話を逸してもお前の主張は、お前が言ってるだけのホラ話だと確定してるwwwwww

>「点滅に適用」とか「点滅は違法」とか書いてあるんだよ

同じ事だwww
【点滅する灯火】が前照灯の規定に従わなければならないから、点滅は無条件で合法では無いという主張www
つまり、規定が存在しない点滅なのに、前照灯の規定を適用してるから、無条件で合法では無い(違法となる事がある)という論理だろwwwwww
屁理屈で誤魔化してるだけで、言ってる意味は同じだwww

>ある灯火(点滅する灯火)を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
>↑
>お前は、これを類推解釈だと言っているんだぞ

↑お前はこの論理で、点滅は前照灯の規定で違反になる事があるから【無条件じゃない】と言ってるんだからなwww
つまり、規定が存在しない点滅を、別の規定である前照灯の規定で違法となる可能性があるから【無条件じゃない】って事だwww
何の規定にも属さない点滅を、別の規定に従わせる(規定を適用)してるのは、明確に類推解釈だwww

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

【法令に記載されてない点滅は合法であり、前照灯の規定に適用して処罰する事は禁止】

はい、一般的論破wwwwwwwww

748 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:26:03.38 ID:JauuCj8b.net
>>745
>>737
>【法令規則で実行指定されたことだけが適法である】
>【法令規則で禁止指定されたことだけが違法である】
>【法令規則で実行指定も禁止指定もされていないことは違法にも適法にもならない、法とは無関係】


はい、ホラ話だと一発論破wwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

749 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:27:30.60 ID:JauuCj8b.net
>>746
お前のレスにレスしたんだよwww
自分の発言も理解出来なくなったのかwwwwww
レスする暇有ったら病院行けよ知恵遅れwww

>>742
>話を戻して論破www

話を戻して論破?www
お前のレスを論破してるだろwww
お前が書いた事は話を戻してたのか?wwwwww

>自分の主張を喚くことが論破www

ぎゃははははははwww
俺の主張じゃねえだろwww
罪刑法定の原則、日本の法令の原則だwwwwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

本当に頭おかしいよなお前www
でも、法令の原則は嘘つかないから、頭のおかしい人が言ったホラ話を全て論破してくれるwwwwwwwww
罪刑法定の原則は頭のおかしい人発見機だなwwwwwwwwwwwwwwwwww

750 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:30:06.80 ID:lTo7enUo.net
>>749
俺のレスは何について話してる分かてんのか?
何について話してんだよ?

751 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:32:42.54 ID:JauuCj8b.net
>>750
レス読めば分かるだろwww
論破された負け惜しみにしても、くだらねえ返しだなwww
さすが知的障害者と褒めてやるwww

752 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:37:48.40 ID:lTo7enUo.net
>>751
また誤魔化すだけwww

753 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 08:54:46.87 ID:JauuCj8b.net
>>752
お前の話は全く頓珍漢www
今度は話を誤魔化してるって被害妄想かよwwwwwwwww

>>725,731,734,737,739,741,742,744,746,749,750,751

論破された負け犬が恥ずかしげも無くキャンキャンと負け惜しみを吠えますなあwwwwwwwww

ホラ話では何を言っても法令の原則に勝てる事はねえから、このスレに居ても無駄だぞ虚言癖の知恵遅れくん=捏造詐欺師=ボケ老人wwwwww

754 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:00:22.57 ID:JauuCj8b.net
>>ID:ZKHLvwtN
ほら、お前の事を的確に書いたから、声に出して読めwwwwwwwwwwww


ボケ老人は罪刑法定主義を理解してねえよな?www

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww

これだけでお前の主張は一発論破だwww

そして、

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

という、類推解釈禁止の原則は理解してるか?www
してねえよなあwww

ボケ老人は、【点滅する灯火】なる造語で屁理屈を捏ね、点滅と灯火は同じものなどという謎論理で、灯火の規定である前照灯の規定が点滅に適用されると強弁してるwww
【点滅】する【灯火】という文章を【点滅する灯火】と言ってるだけなのになwwwwwwwww

法令に記載されてない点滅を、他の規定である前照灯の規定に適用してるのは、明確に類推解釈だwww

いくらボケ老人が口を尖らせて必死に謎論理の屁理屈を喚き散らしても、法令の原則に反するのは、ボケ老人が言ってるだけのホラ話だと自動的に証明されるんだよwwwwww

755 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:06:58.01 ID:lTo7enUo.net
>>753
お前は、いつも、
聞いてる事と違うことを答えるからな。
誰も話していないことについて喚き出して論破とか?

お前の思考、幼稚過ぎなんだよな。
馬鹿を相手にするのも疲れるんだぜ?

756 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:11:18.09 ID:JauuCj8b.net
>>755
>>725,731,734,737,739,741,742,744,746,749,750,751
この中のお前のレス宛に、聞いてる事と違う事を答えてる事はねえよなwww
お前のホラ話を法令の原則で論破しただけだろwwwwww

そういのを被害妄想って言うんだよwwwwwwwww

ホラ話では何を言っても法令の原則に勝てる事はねえから、このスレに居ても無駄だぞ虚言癖の知恵遅れくん=捏造詐欺師=ボケ老人wwwwww

757 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:19:07.63 ID:lTo7enUo.net
>>756
いろんな話をごっちゃにすんなw
俺のレスあてなら、他の人にレスしたのを混ぜるなよwww

被害妄想?
俺、何か被害を受けたのか?
被害を受けた覚えはないし、そんなこといってもいないが?
一体、何を言い出してんだ???

758 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:22:46.20 ID:JauuCj8b.net
>>757
ID:lTo7enUoの発言を、

>>732,735

>>739,741

法令の原則で論破した事に対して、

>>742

だからなwwwwwwwww
頓珍漢どころか、会話にすらならねえ意味不明なレスだろwww
リテラシーの欠片さえ持ってねえ知恵遅れらしいレスだわwww
しかも、そんな被害妄想で何レスも言い掛かりを付けてくる精神異常者特有の行動だからなwwwwwwwww

あ、もしかして、自演したお前の別人格の事も含めて言ってるのか?wwwwwwwww
別人格のレスも含められたら、何の事を言ってるかちょっと分からないなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

759 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:25:57.60 ID:zfM04ZOE.net
>>748
>【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
【日本の法令は、法令に記載されてることには全て従わなければならない】
のが法治国家というもの、日本だけじゃないのだが
「従わなければならない事が、『必ず全て』法令に記載されてる」の意が
「人間が成すべき全ての行動」と考えているなら頭がオカシイとしか言えない

>【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
法令に記載されてない事は適法でも違法でもなく法の規制を受けない
法に定めのないことは法の埒外、適法にも不法にも該当しない
法の外に何か知らないが絶対的な基準が存在していてそれを守らなければならない
と思うのは法ではなく宗教の掟

帽子を被ってはいけないという法があったとして、頭に手拭を被っても、桶を乗せても
頭に乗っているのは帽子と変わる処がない帽子を被った時の処罰を適用する
なんてことはやってはいけないのが法の基本
そのような拡大解釈が許されるどうかはケースバイケース判断は司法に委ねられる

760 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:31:25.45 ID:lTo7enUo.net
>>758
論破になってねーだろ?

法令に従わなくても法令にないことをやってるから合法で、
法令に従っていないことをやっていて、法令にある従わなければならないことを適用すんな。
ってかwww

頭おかしい。

761 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:38:43.25 ID:JauuCj8b.net
>>759
何も理解してねえなwww
お前ら違法派は全て虚言癖だと法令の原則で証明されたんだよwwwwwwwww

>法令に記載されてない事は適法でも違法でもなく法の規制を受けない

こんなホラ話を平然と言ってのけるのは、精神疾患だからだと大目に見りゃいいのか?wwwwww

日本ではな、適法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwwwwwwwww

適法でも違法でも無いなんてのは、脳内お花畑のお前らにしか言えねえ破綻した論理だからな痴呆老人wwwwww

762 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:41:00.63 ID:JauuCj8b.net
>>760
>>732,735.739,741見ろよ、論破されてるだろwww

>法令に従わなくても法令にないことをやってるから合法で、
>法令に従っていないことをやっていて、法令にある従わなければならないことを適用すんな。
>ってかwww

話を変えてんのはお前じゃねえかwww
そして、そんな頓珍漢な事を言ってるのはお前だけwwwwww



ほら、お前の主張は全て完全論破済みだwwwwww

>>732,735

>>739,741

>頭おかしい。

マジで頭おかしいよなお前wwwwww
それだけは異論ねえよwwwwwwwwwwwwwww

763 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 09:53:00.85 ID:lTo7enUo.net
>>762
> 話を変えてんのはお前じゃねえかwww
話を変えている?
何がどう変わってるんだ?

> そして、そんな頓珍漢な事を言ってるのはお前だけwwwwww
お前の言ってることを、俺は言ってんだぞ?
俺の言ってることは ”ってかwww" ていう部分な。

また論破かwww
自分の言い分を喚くことが論破か?
違うぞwww

764 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:01:22.78 ID:JauuCj8b.net
>>763
そんなに必死になっても、お前の主張はホラ話だと確定してんだから、言い訳は無意味だってのwwwwww


【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この法令の原則によって、道路交通法にも政令にも公安委員会規則にも【軽車両の点滅に関する規定は存在しない】から【点滅は無条件で合法】だと罪刑法定の原則で証明されてるwwwwwwwww

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されてるwww

つまり、前照灯を点滅させる事は駄目と記載されていないから、前照灯の点滅は無条件で合法であると罪刑法定の原則で証明されてるwwwwww

お前のホラ話は全て論破されてるのだよwww

何故か分かるか?www
お前の話が嘘だから、罪刑法定の原則に反してるんだよwwwwwwwww

765 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:03:58.62 ID:lTo7enUo.net
>>764
違法派の主張(>>191
> 点滅させる
> →法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
> 前照灯を点滅でつける
> →前照灯を点滅でつけてはいけないと
>  法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

 ↑
これを論破www
> 【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
>
> この日本国法令の原則により、
>
> 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
>
> が証明されるwwwwwwwwwwwwwww


これ、なんだろうね?
論破とは、一体なんだろうね?
自分の解釈が他人とはちょっと違うだけで、自分の言い分を喚いているだけに過ぎないねwww

766 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:06:52.50 ID:2TJm44+j.net
>>747
同じじゃない

>点滅は無条件で合法じゃねえ理由がそれなんだからよ、屁理屈にもならねえわwwwwww

「点滅」ではなく「点滅する灯火」

「点滅する灯火」は自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の規定に従わなければならないから、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと」は無条件で合法ではない

自転車の前照灯において「点滅」については規定がなにもない
だから「点滅」自体が違法だ、となることはない
だが、「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の要件を満たさなければならない

ずっとこう言っている
君が理解できていないだけ


>>753
IDがわかるなら、見比べるってこと覚えようなw

767 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:13:10.21 ID:2TJm44+j.net
>>754
>これだけでお前の主張は一発論破だwww

こっちが言ってることを理解せずに、同じことを繰り返し喚くのは「論破」とは言わないよ

ある灯火(点滅する灯火)を「自転車の前照灯」として使用する場合、その灯火は「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない

これのどこが類推解釈なんだ?
君は>>595で「この論理を類推解釈と言う」と言ってるんだからな


>>756
上のことを繰り返し聞いてるが一向に答えが返ってこないんだが

768 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:32:33.05 ID:JauuCj8b.net
>>765
>違法派の主張(>>191
> 点滅させる
> →法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
> 前照灯を点滅でつける
> →前照灯を点滅でつけてはいけないと
>  法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
> ↑
>これを論破www

それを論破したって書いた記憶が無いんだが、そのレス番を示せよwwwwww
まさか、俺の書いた事まで捏造してねえよな?wwwwwwwww

>論破とは、一体なんだろうね?

相手の説を破る事だが、俺の場合、お前の論理を嘘だと証明した事だwwwwwwwww

>自分の解釈が他人とはちょっと違うだけで、自分の言い分を喚いているだけに過ぎないねwww

鏡に向かって喋ってるのか?wwwwwwwww

解釈では無いwww
罪刑法定の原則、つまり日本の法令そのものを示して、お前の嘘を論破したって事だwwwwwwwww

769 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:33:12.00 ID:JauuCj8b.net
>>766
>同じじゃない

同じだwww

>>点滅は無条件で合法じゃねえ理由がそれなんだからよ、屁理屈にもならねえわwwwwww
>
>「点滅」ではなく「点滅する灯火」

点滅が無条件じゃねえという理由が【点滅】する【灯火】だから、点滅は前照灯の規定に従うと強弁してんだからよwww

>「点滅する灯火」は自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の規定に従わなければならないから、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと」は無条件で合法ではない

それはお前が言ってるだけのホラ話だと確定してるwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwwwwwwwwwwww

これだけでお前の主張は論破されてるからなwwwwwwwwww

>自転車の前照灯において「点滅」については規定がなにもない
>だから「点滅」自体が違法だ、となることはない
>だが、「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の要件を満たさなければならない

点滅する【灯火】だろwww
要件を満たすのは【灯火】であって、点滅は無関係www

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいと【法令の原則】で証明されてるwww

>君が理解できていないだけ

お前の主張は法令で何一つ示せねえ、お前が言ってるだけの話だぞwwwwww
法令の原則に反したホラ話なんて、誰も理解出来る訳ねえだろwww

お前の主張はホラ話だと罪刑法定の原則で証明されてんだよwww
往生際が悪過ぎんだろ虚言癖wwwwww

770 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:41:33.58 ID:JauuCj8b.net
>>767
>こっちが言ってることを理解せずに、同じことを繰り返し喚くのは「論破」とは言わないよ

法令の原則に反したホラ話は理解出来ねえよwwwwww
そのホラ話を法令の原則で嘘だと証明してんだからなwwwwww
論破と言わずして何と言う?wwwwwwwww
完全論破だwwwwwwwwwwww

>ある灯火(点滅する灯火)を「自転車の前照灯」として使用する場合、その灯火は「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない
>↑
>これのどこが類推解釈なんだ?
>君は>>595で「この論理を類推解釈と言う」と言ってるんだからな

既に論破済みwww

>>>756
>上のことを繰り返し聞いてるが一向に答えが返ってこないんだが

>>747,740

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwwwwwwwwwwww

これだけでお前の主張は論破されてるからなwwwwwwwwww

お前が言ってるだけのホラ話より、法令の原則が絶対なのは当たり前だwwwwwwwww

点滅は無条件で合法だろ?wwwwwwwwwwww

771 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:48:22.13 ID:2TJm44+j.net
>>769
>点滅が無条件じゃねえという理由が【点滅】する【灯火】だから、点滅は前照灯の規定に従うと強弁してんだからよwww

だから、これがそもそも違う

ある灯火(点滅する灯火)を自転車の前照灯として使用する場合、ある灯火(点滅する灯火)は自転車の前照灯の要件に従わなければならない

俺が言ってるのはこれだけ
点滅が違法だ、などと一度も言っていない
「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の要件を満たす必要があるよね、と言っている
「点滅」自体については全く触れていない

そして、それなのに「この理論は類推解釈だ」と言ってるのが君

772 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 10:59:00.90 ID:JauuCj8b.net
>>771
>だから、これがそもそも違う

違わねえよwww

>ある灯火(点滅する灯火)を自転車の前照灯として使用する場合、ある灯火(点滅する灯火)は自転車の前照灯の要件に従わなければならない
>↑
>俺が言ってるのはこれだけ

点滅が無条件じゃねえという理由が【点滅】する【灯火】だから、点滅は前照灯の規定に従うと強弁してんだからよ

>点滅が違法だ、などと一度も言っていない
>「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の要件を満たす必要があるよね、と言っている
>「点滅」自体については全く触れていない

点滅は無条件で合法を無条件じゃねえと言い、その理由が点滅は前照灯の規定に従うと強弁してんだからら、そんな言い逃れは出来ねえよwwwwwwwww

>そして、それなのに「この理論は類推解釈だ」と言ってるのが君

>ある灯火(点滅する灯火)を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
>↑
>お前は、これを類推解釈だと言っているんだぞ

↑お前はこの論理で、点滅は前照灯の規定で違反になる事があるから【無条件じゃない】と言ってるんだからなwww
つまり、規定が存在しない点滅を、別の規定である前照灯の規定で違法となる可能性があるから【無条件じゃない】って事だwww
何の規定にも属さない点滅を、別の規定に従わせる(規定を適用)してるのは、明確に類推解釈だwww

773 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:05:31.11 ID:2TJm44+j.net
>>772
ログを読め

>点滅が無条件じゃねえという理由が【点滅】する【灯火】だから、点滅は前照灯の規定に従うと強弁してんだからよ

してない

>お前はこの論理で、点滅は前照灯の規定で違反になる事があるから【無条件じゃない】と言ってるんだからなwww

言ってない
「ある灯火(点滅する灯火)」を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たさなければならないから、ある灯火(点滅する灯火)を前照灯として使用するのは「無条件」で合法ではない
と言っている

774 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:07:54.29 ID:2TJm44+j.net
682 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 14:11:58.83 ID:YWdL7gr+
「(前照灯として要件を満たした灯火の)点滅は無条件で合法」(既に前照灯の要件を満たした灯火が点滅するだけ)

「点滅(する灯火を前照灯として使うこと)は無条件で合法ではない」(まず前照灯の要件を満たさなければならない)

どちらも言葉足らずだから、
「点滅は無条件で合法」だけでは誤解を招く、「点滅(する灯火を前照灯として使うこと)」という意で使ってる人たちの言う「無条件で合法ではない」もわかるよね

という話をずっとして、あえて区別するために「点滅する灯火」とハッキリと「灯火」についての話であることがわかるように宣言して書いてるのに
「それは類推解釈と言う」
だもんなw

775 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:13:00.38 ID:6a3DYR0s.net
点滅自体は規制する法律がないが、点滅灯を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法にはならないよ。それだけの話。
ま、多くの場合、何の問題も無く使えるけどね。

776 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:13:47.49 ID:2TJm44+j.net
1.失言の連続で収集つかなくなったので、とにかく「点滅は規定されてない」と吠え続け、自分の失言「類推解釈」「点滅=点滅する灯火=前照灯」をなかったことにしようとしている

2.本気で言われていることがわからず、「点滅は規定されていない」と「点滅」という現象・状態・概念の話だと思ってる

3.ただ荒らしたいだけの愉快犯や、違法派による印象操作


1か3ならともかく、2だったらガチでやばいな

777 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:14:26.09 ID:2TJm44+j.net
>>775
それを類推解釈と言うらしいぞw

778 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:19:54.67 ID:JauuCj8b.net
>>773
言った言わないで話を逸らすのは、本題を誤魔化す為だよな?wwwwww
いつまでも同じ事でキリがねえから本題に話を戻すぞwww

ちゃんと答えろよwww

法令の原則で保障されてる【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】から、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だよなあ?www

そして、同じく法令の原則で保障されてる【従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】から、規定に存在しない点滅は前照灯の規定に従わなくていいよな?www

さあ、答えて貰おうか?www
否定するなら法令を引用しろよwww
お前の言ってるだけの意見は法令じゃねえからなwwwwww
どんな屁理屈で否定すんのか楽しみだなwww

779 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:23:24.41 ID:JauuCj8b.net
>>774-777
点滅は前照灯の規定に従わなければならないから無条件で合法じゃないというお前の主張は、既にホラ話だと確定してるwww

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww
その事について、訳の分からねえ例え話を使って屁理屈捏ねてホラを吹くのか?wwwwww

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この法令の原則によって、道路交通法にも政令にも公安委員会規則にも【軽車両の点滅に関する規定は存在しない】から【点滅は無条件で合法】だと罪刑法定の原則で証明されてるwwwwwwwww

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されてるwww

つまり、前照灯を点滅させる事は駄目と記載されていないから、前照灯の点滅は無条件で合法であると罪刑法定の原則で証明されてるwwwwww

お前のホラ話は全て論破されてるのだよwww

それで、この言い訳、反証は屁理屈でか?www
法令を引用して辻褄が合うように頼むわwwwwwwwww

780 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:27:14.67 ID:2TJm44+j.net
>>778
逸らすも何も、言ってないことを出してそれを否定して「論破した」とか言われてもw
「点滅に関する規定はない」は俺も言ってることだし

390 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 02:02:13.97 ID:NmpSqSmz
>>387
話を誤魔化してるのは君だろ?

俺はハッキリと、「点滅に関する規定はない」と言っている

その上で
「点滅に関する規定はないが、前照灯に関する規定はある」
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければいけない」
「だから、『点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法』ではない」
と言っている

781 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:31:53.65 ID:JauuCj8b.net
>>780
予想通り答えず話を逸らすwwwwww
その話は、最初のこの話から結び付いてるんだから、ちゃんと先に答えろよwww

法令の原則で保障されてる【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】から、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だよなあ?www

そして、同じく法令の原則で保障されてる【従わなければならない事が、全て法令に記載されてる】から、規定に存在しない点滅は前照灯の規定に従わなくていいよな?www

さあ、答えて貰おうか?www
否定するなら法令を引用しろよwww
お前の言ってるだけの意見は法令じゃねえからなwwwwww
どんな屁理屈で否定すんのか楽しみだなwww

782 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:32:56.43 ID:2TJm44+j.net
>>779
>点滅は前照灯の規定に従わなければならないから無条件で合法じゃないというお前の主張は、既にホラ話だと確定してるwww

だからそもそもこれが違うと何度も言ってるだろうがw
「点滅」ではなく「点滅する灯火」

どんな灯火だろうと、それを前照灯として使用するなら、前照灯に関する法令に沿わなければならない

こういうことを言っているだけ
これを君は「この論理を類推解釈と言う」と言っちゃってるんだよ
前照灯に前照灯の法令を適用するのは、類推解釈とは言わない

783 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/15(日) 11:41:36.64 ID:JauuCj8b.net
>>782
>俺はハッキリと、「点滅に関する規定はない」と言っている

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この原則通り、規定が存在しねえ点滅は合法で、他の規定を適用して違法には絶対に出来ねえから、【無条件で合法】だと認める訳だな?www

ほら、答えろよwww
まさか法令の根幹を否定しねえよなあ?wwwwwwwww

総レス数 1001
712 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200