【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】

884 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:34:14.89 ID:CrWGZa+y.net

>>882
>>866,869
>1.点滅していとようと「灯火」を「前照灯」として使用する場合、「灯火」は「前照灯」の規定に沿わなければならない（無条件ではない）

灯火は…前照灯と規定されてるのだよwww
そしてその前照灯の規定に【点滅】は規定されていないどころか、軽車両に関する全ての法令で【点滅】は規定されていないwww
つまり、【点滅】は無条件で合法であり、前照灯を【点滅】させても、勿論【点滅】は合法www
規定に沿うのは【前照灯】だけであり、規定に存在しない【点滅】は規定と無関係(規定に従う必要も義務も無い)www

>2.前照灯の点滅は無条件で合法

前照灯の点滅は無条件で合法www
前照灯の規定に【点滅させてはいけない】と明文が無いからなwww
規定に沿うのは前照灯であって、点滅では無い

つまり、1の結果が2という事でしか無いwww

>それをアホは混同して、1を言われてるのに2だと勘違いして「類推解釈」だと言っちゃった

あのな、混同も何も、【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、それは類推解釈だと気付いてもいねえ低知能がお前なんだよwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww

結果、【点滅する灯火ガー】壊れたレコーダーとなるしかない状態。哀れ

>前照灯として使用される灯火に前照灯に関する法令を適用することが、どう「類推解釈」なのか、早く教えて欲しいなぁｗ

点滅に関する規定は存在しないと言っときながら、点滅は無条件で合法では無いと言ってる事が【類推解釈】なんだよwwwwwwwwwwww

885 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:34:28.95 ID:A3i5ena2.net

>>875
> そこに点滅は無関係www
そのとおりだな。
点滅をつけているからって、それは無関係。
灯火の規定に従えよ。
従わなかったら違法。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:36:09.40 ID:CrWGZa+y.net

>>885
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

はい、論破www

887 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:37:49.67 ID:CrWGZa+y.net

>>885
訂正www
その通りだなwww

点滅は無条件で合法だwww

888 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:39:58.92 ID:CrWGZa+y.net

>>885
で、またお前宛のレスじゃねえものに、無理やり駄文のレスを付けてスレ流しする意図は何なんだ？wwwwww

自演だからか？wwwwwwwwwwww

889 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:41:00.32 ID:A3i5ena2.net

>>886
点滅する灯火しか点けていなければ、法令規則に記載されていることに従えない。
点滅自体が違法ではない。自転車の灯火が違法と言ってるのだよ。

お前を含めと脱法派のキチガイだけが斜め上のことを喚いているだけだぞｗｗｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:42:08.39 ID:A3i5ena2.net

>>888
レス付けられたくなかったら、このスレに書き込まないで他でやれｗｗｗ

891 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:44:58.51 ID:CrWGZa+y.net

>>889
>点滅する灯火しか点けていなければ、法令規則に記載されていることに従えない。

全く意味不明wwwwww
何で法令に従えないんだ？wwwwww

>点滅自体が違法ではない。自転車の灯火が違法と言ってるのだよ。

それは当たり前の事だwww

>お前を含めと脱法派のキチガイだけが斜め上のことを喚いているだけだぞｗｗｗ

そして、点滅は無条件で合法だという事に対して無条件じゃねえと矛盾した事を平然と言ってるお前の自己紹介だろwww

892 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:47:59.64 ID:CrWGZa+y.net

>>890
何だその論理wwwwww
キチガイの発狂ってやつかな？wwwwww

ホラ話しか垂れ流さないお前がどっか行くんだよwww
テンプレに書いてんだろwww

ほら、どっか行けよ土人www
アフリカ還って二度と戻ってくんなwww

893 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:49:20.64 ID:A3i5ena2.net

>>891
> >点滅自体が違法ではない。自転車の灯火が違法と言ってるのだよ。
>
> それは当たり前の事だwww
やっと、自転車の灯火が違法になると分かったかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

894 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:50:52.38 ID:CrWGZa+y.net

そうか！www
答えに詰まった都合の悪いレスに別人格でレス入れて、答えなくていいようにしてる訳かwwwwwwwww

頭いいじゃん知的障害の土人なのにwwwwwwwww

895 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 13:53:37.65 ID:CrWGZa+y.net

>>893
前照灯がだろ？www
点滅は無条件で合法だから違法には絶対に出来ないwwwwwwwww

点滅は無条件で合法だからなwww

点　滅　は　無　条　件　で　合　法　だ　ぞ

理解してるか？www

法で保障されてんだぞwwwwwwwwwwww

896 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 14:00:19.95 ID:A3i5ena2.net

>>895
どうでもいいよｗそんなのｗｗｗ
誰も点滅自体を違法だとは言っていないし、そもそも自転車の灯火について話しているのだ しね。
法令規則で（点滅する・点滅のみの）自転車の前照灯が合法か違法かを話しているんだ しね。

法令規則には点滅は無関係なんだろ？
無関係なことを永遠に語られても意味ねーしｗｗｗ

自転車の灯火が違法になることが分かればそれで終了ｗｗｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 14:03:17.57 ID:sq+hk173.net

>>879
何が法令の原則だよ。
類推解釈にしろ、罪刑法定主義にしろ、使い方が間違ってるんだよ。
法学なんて学んだことないんだろ(笑)
そんな奴にはそもそも法解釈なんて無理。

俺に限らず他人が間違いを指摘しても、何を指摘されているのかわからないから、それに反論もできずにずれたことを延々と繰り返して、一人で「論破」って言ってるだけ。

あわれだねぇ(笑)

898 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 14:15:34.89 ID:CrWGZa+y.net

>>893
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

灯火は光だとでも思い込んでんだろうが、世間じゃ、灯火=前照灯などのライトだという認識で、行政官庁も公で言ってるけどなwwwwwwwww

ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

灯火の意味も知らねえ土人が法令を語るなってのwwwwwwwwwwww

899 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 14:18:06.87 ID:CrWGZa+y.net

>>896
どうでもいいならアフリカ還れよwwwwww

灯火が何かも知らねえで、違法合法語ってんじゃねえってのwwwwww

スレタイにある通り、このスレにお前のような虚言癖は必要ねえから、二度と書き込むなよ土人wwwwww

900 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 14:20:38.38 ID:CrWGZa+y.net

>>897
>何が法令の原則だよ。
>類推解釈にしろ、罪刑法定主義にしろ、使い方が間違ってるんだよ。

使い方？wwwwwwwwwwww
法令の大原則は使い方なんてねえってのwwwwwwwww

>法学なんて学んだことないんだろ(笑)
>そんな奴にはそもそも法解釈なんて無理。

法学を学んだ者なら、解釈など必要無しで、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だと一瞬で理解する筈だが、屁理屈捏ねて無条件じゃねえと言ってるのは、何処の国の法学を学んだんだ？wwwwwwwww
お花畑の国の法学で、日本の法解釈なんて無理だろwww

関する規定が存在しない点滅を、無条件じゃねえと言った時点で類推解釈だと気付きもしねえ、自称法学を学んだ者wwwwwwwww

ジワるなwwwwwwwww

>俺に限らず他人が間違いを指摘しても、何を指摘されているのかわからないから、それに反論もできずにずれたことを延々と繰り返して、一人で「論破」って言ってるだけ。

間違い？www
法令の原則が間違ってるのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が言ってるだけのホラ話が、罪刑法定の原則より正しいと、そう申される訳ですね？wwwwwwwwwwwwwww

お前は、法令を否定する虚言癖の社会不適合者って事だなwwwwwwwww
本当に惨めだねえwwwwwwwww

901 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 14:31:50.71 ID:A3i5ena2.net

>>899
Waarvan praat jy?

902 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 15:25:39.72 ID:Imlo8RAn.net

なーんか面白いことになってるなｗ

>>874
>この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww

言ってないと、何度言わせるんだこのアホは

「前照灯の点滅は無条件で合法」だと言っている
そこは君と同じだろうが

その上で、点滅する「灯火」を前照灯として使う場合、その「灯火」は前照灯に関する法令に従わなければならないから無条件ではない
と言っている

両者の違いがわからず混同してアホが一人いるというだけの話


>【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、

だから、してない

903 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 15:31:24.59 ID:Imlo8RAn.net

>>875
>それはお前が言ってるだけの事で、罪刑法定の原則で否定されるwww

前照灯に前照灯の規定を適用して、従わなければならないことの、どこが罪刑法定主義で否定されるんだ？　ん？


>よって、お前が言ってるだけの話はホラ話だと自動的に証明されるwww

されないな
だってこっちは、「前照灯の点滅は無条件で合法なわけではない」などという主張は一度もしてないから
勝手に君がそう言われたと思い込んで喚いているだけ


>元々この話題は、俺が言ってた【点滅は無条件でゴ合法】という話にお前が【無条件じゃない】と否定してきたのが発端だからなwww

「前照灯の点滅は無条件で合法」だが「点滅する灯火を前照灯として使用する場合（＝前照灯）は、当然前照灯の規定に沿わなければならない」

君は後者の意味を理解せずに否定しているから、そこに突っ込んでいる

ログ読みゃわかるが、俺は一度たりとて「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定したことはない

904 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 15:36:57.04 ID:Imlo8RAn.net

>>884
1の結果が2ではない
1と2は全く別な話

1は、前照灯として使用する灯火は、前照灯の規定に従わなければならない、というだけの話
（＝点滅する灯火を前照灯として使用するのは、無条件で合法なわけではない）

2は、前照灯として要件を満たしていれば、点滅の有無は規定されていないから無条件で合法、という話
（＝前照灯の点滅は無条件で合法）

全く違うが、君がごっちゃにして理解できていないだけ


>点滅に関する規定は存在しないと言っときながら、点滅は無条件で合法では無いと言ってる事が【類推解釈】なんだよwwwwwwwwwwww

だから、言ってない

「前照灯の点滅は無条件で合法」
何度言わせるんだ

対して君は
「前照灯として使用される灯火に、前照灯の法令を適用するのは『類推解釈』だ」と>>595で言ってしまっている

905 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 15:45:17.69 ID:Imlo8RAn.net

「前照灯としての要件を満たした灯火が点滅してようが、点滅じゃなかろうが、規定されてないから無条件で合法」＝「点滅は無条件で合法」
↑
俺はこれを一度も否定したことはない
むしろ合法派として、同じ主張をしている

その上で、
「（点滅・非点滅関係なく）任意の灯火を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然、自転車の前照灯の規定に沿わなければならない」
から
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、無条件で合法ではない」
と、
「前照灯として使用される灯火」は「前照灯の要件を満たさなければならない」（それが点滅する灯火だろうと例外はない）ということを言っている

後者は点滅が合法か否かには関係なく、前照灯は前照灯の規定に従わなければならない、という極々当たり前の話

で後者を「類推解釈だ」というアホが一人いるわけだ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 16:19:19.93 ID:WRQcgct+.net

>>905
> 「前照灯としての要件を満たした灯火が点滅してようが、点滅じゃなかろうが、規定されてないから無条件で合法」＝「点滅は無条件で合法」
> ↑
> 俺はこれを一度も否定したことはない
> むしろ合法派として、同じ主張をしている
これは理解されていると思うよ。

ただ、
> 後者は点滅が合法か否かには関係なく、前照灯は前照灯の規定に従わなければならない、という極々当たり前の話
から「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言い出すと思っているから

> で後者を「類推解釈だ」というアホが一人いるわけだ
と言っているだけだと思う。

点滅しているかにかかわらず、色と光度が規則の要件に合っていれば合法、合っていなければ違法、ということだね。
これは双方が主張していることだと思うが？

907 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 16:20:07.81 ID:CrWGZa+y.net

>>902
>>この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww
>
>言ってないと、何度言わせるんだこのアホは
>
>「前照灯の点滅は無条件で合法」だと言っている
>そこは君と同じだろうが

>>335
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
その発言自体が既に類推解釈だwww

>その上で、点滅する「灯火」を前照灯として使う場合、その「灯火」は前照灯に関する法令に従わなければならないから無条件ではない
>と言っている
>
>両者の違いがわからず混同してアホが一人いるというだけの話

何の規定であれ、点滅する灯火、つまり点滅も一緒に違法になるから無条件じゃねえと言ってんだから同じだwww

>>【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、
>
>だから、してない

前スレ過去レスに、俺が点滅は無条件で合法と言って、お前が要件を満たさなければならないから無条件じゃねえと言ってんだろwww

そして、>>335で、【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
その発言自体が既に類推解釈だろwww

908 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 16:21:52.29 ID:CrWGZa+y.net

>>903
>>それはお前が言ってるだけの事で、罪刑法定の原則で否定されるwww
>
>前照灯に前照灯の規定を適用して、従わなければならないことの、どこが罪刑法定主義で否定されるんだ？　ん？

>>878読めwww

【点滅する灯火を前照灯として使うこと】は規定に明文化されてないから、無条件で使う事が出来るだろwwwwww
【点滅する灯火を前照灯として使うこと】は無条件で合法だwww
そしてその前照灯が、前照灯の規定で違法になる事が有っても、それは前照灯の規定文に存在する事が違法なのであって、存在してない事(点滅)は合法でしか無いwwwwww

>>よって、お前が言ってるだけの話はホラ話だと自動的に証明されるwww
>
>されないな
>だってこっちは、「前照灯の点滅は無条件で合法なわけではない」などという主張は一度もしてないから
>勝手に君がそう言われたと思い込んで喚いているだけ

既にホラ話確定してんだよwww

>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
>
>故に、無条件ではない

規定が存在しねえ点滅は、何の規定にも属さないが、前照灯の規定に縛られるから無条件では無いという発言は、類推解釈でお前の主張はホラ話だと自動的に確定だwwwwww

>「前照灯の点滅は無条件で合法」だが「点滅する灯火を前照灯として使用する場合（＝前照灯）は、当然前照灯の規定に沿わなければならない」

お前の屁理屈で言い訳する為の方便だろwww
だが、点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。故に、無条件ではないという論理でその方便は類推解釈だから、自動的にホラ話確定だwwwwww

要するにお前は虚言癖だと法令の原理が証明してんだよwwwwwwwww

909 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 16:22:39.03 ID:CrWGZa+y.net

>>904
>全く違うが、君がごっちゃにして理解できていないだけ

言い訳する為に必死こいて頓珍漢な例え話をしても、お前が言ってるだけの話は何の証明にもならねえんだよwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。故に、無条件ではない】

お前の主張は法令の原理に反してるから、ホラ話だと証明されてんだよwww

>>点滅に関する規定は存在しないと言っときながら、点滅は無条件で合法では無いと言ってる事が【類推解釈】なんだよwwwwwwwwwwww
>
>だから、言ってない

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。故に、無条件ではない】

言ってんだろwwwwww

>対して君は
>「前照灯として使用される灯火に、前照灯の法令を適用するのは『類推解釈』だ」と>>595で言ってしまっている

【点滅する灯火】を抜いたのは何でだ？wwwwww
レスまで捏造して俺の話に誤魔化しても、お前の類推解釈はホラ話だという事実は変えられないwwwwwwwww

910 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 16:51:08.95 ID:ABeZBaVy.net

>>895
＞点滅は無条件で合法だからなwww
＞点　滅　は　無　条　件　で　合　法　だ　ぞ
＞理解してるか？www
＞法で保障されてんだぞwwwwwwwwwwww

(自転車前照灯の)点滅(灯火を点けたり消したりすること)は不法行為にはならない
(自転車で前照灯として)点滅灯(自動的に点滅を繰り返し続ける灯火)を使っても適法にならないことがある、不法行為になることもある

しかも法令規則の制限は定常点灯に対する規制なので全く別種の点滅灯には
類推解釈となるから適用できないと断言している
これは法令規則が定めている自転車前照灯は定常点灯に限定されているとことになる
定常点灯前照灯とは全く別種の点滅灯を光を発しているということだけで
自転車前照灯とすることは類推解釈になるので点滅灯を自転車前照灯とすることは出来ない
法令規則の指定は定常点灯前照灯だけで点滅前照灯は指定されていない以上
点滅灯を類推解釈で自転車前照灯にすることは出来ない

911 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 16:52:33.65 ID:CrWGZa+y.net

>>ID:Imlo8RAn
ほら、お前の事を的確に書いたから、声に出して読めwwwwwwwwwwww


ボケ老人は罪刑法定主義を理解してねえよな？www

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww

これだけでお前の主張は一発論破だwww

そして、

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

という、類推解釈禁止の原則は理解してるか？www
してねえよなあwww

ボケ老人は、点滅とライトを切り離せないなどという謎論理で、ライトの規定である前照灯の規定が点滅に適用されると強弁してるwww

法令に記載されてない点滅を、他の規定である前照灯の規定に適用してるのは、明確に類推解釈だwww

いくらボケ老人が口を尖らせて必死に謎論理の屁理屈を喚き散らしても、法令の原則に反するのは、ボケ老人が言ってるだけのホラ話だと自動的に証明されるんだよwwwwww

912 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 16:58:40.41 ID:CrWGZa+y.net

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw

つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww

【点滅する灯火】という文章の【点滅】は、前照灯の規定に従わなくていいと法令で保障されてるwwwwwwwww

前照灯の規定に従わなければならないのは【灯火】だけwwwwww

913 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 17:00:26.31 ID:CrWGZa+y.net

これでキチガイが主張してる法令の原則の矛盾が無くなるwwwwww

914 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 17:01:13.01 ID:CrWGZa+y.net

点滅する【灯火】wwwwww

915 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 17:43:07.93 ID:sq+hk173.net

>>900
お前はどこで法学を学んだんだい？

916 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 17:54:24.34 ID:A3i5ena2.net

点滅が前照灯の規定に従わなくていいなら、規定に従っている灯火はどこにある？

無灯火じゃんｗｗｗ

917 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 18:13:29.13 ID:1nxj3f0D.net

>>915
俺の事を聞く前に、自分が日本と法令の第一指導原理が全く違うお花畑の国の何処で学んだのか言えよwwwwwwwww

918 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 18:15:16.83 ID:1nxj3f0D.net

>>916
マジで知的障害だろお前wwwwww
灯火が何なのかも知らねえ知的障害が法を語るなって何度も言ってるよな？www
そもそも、法令での灯火の意味と、お前だけ灯火の意味が違うんだから、話にもならねえだろwwwwwwwww

>893
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

灯火は光だとでも思い込んでんだろうが、世間じゃ、灯火=前照灯などのライトだという認識で、行政官庁も公で言ってるけどなwwwwwwwww

ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。

http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

灯火の意味も知らねえ土人が法令を語るなってのwwwwwwwwwwww

919 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 18:16:08.65 ID:k8wlFJ02.net

>>916
>点滅が前照灯の規定に従わなくていいなら、規定に従っている灯火はどこにある？
1.点滅灯が従わなければならない要件=これを満たさなければ違法になる、という要件が痴呆論者(笑)から出てこない。
2.個人が主観で判断してはいけないものらしい。
3.JISは判断基準にならないらしい。

つまり、「規定に従っている灯火」なるものは、違法と叫んでいる基地外の頭の中にすら存在しない謎概念である┐(´ー｀)┌

920 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 18:33:53.31 ID:A3i5ena2.net

>>918
無灯火は違法だぞ。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 18:43:23.39 ID:ABeZBaVy.net

>>912
＞従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
＞つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww

従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、『点滅灯』に関する記載は一切無いw
つまり、『点滅灯』は自転車前照灯には元から含まれていないのだよwww
自転車点滅前照灯なんてものは法令規則には存在しないものなのだよ
法令規則に定められていない物を認めろと言われも認めようが無い
類推解釈でもしないことにはできない相談、類推解釈を許している場合もあるが
自転車前照灯の規定では類推解釈を認めていないしね

922 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 19:11:34.89 ID:k8wlFJ02.net

ボケ老人は「規則にないから認められていない」のか「規則を満たさない」のか理由を1つに絞れよ┐(´ー｀)┌

923 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 19:15:44.89 ID:ABeZBaVy.net

>>911
＞【点滅する灯火】という文章の【点滅】は、前照灯の規定に従わなくていいと法令で保障されてるwwwwwwwww
＞前照灯の規定に従わなければならないのは【灯火】だけwwwwww
自転車点滅前照灯は【灯火】ではないのだと
自転車点滅前照灯を自転車前照灯というものと点滅というものに分離分割できないだろ
分離すると一方は点滅しない自転車前照灯
残りの一方は点滅という物体？そんな物は存在しないだろう、どんな物体だい

924 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 19:28:04.77 ID:t92ApEiy.net

>>920
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

灯火は物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
無灯火が何だかも理解してねえだろwwwwwwwww

お前は法を語れるほどの知能がねえんだから、お花畑と一緒におとなしくロムってろ

925 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 19:33:18.35 ID:sq+hk173.net

>>917
お前、何人からも指摘されてることをりかいしてる？

926 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 19:45:19.75 ID:A3i5ena2.net

>>924
> 灯火は物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
へっ？
もしかして、また他の人と間違えちゃってる？

927 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 19:54:07.80 ID:1nxj3f0D.net

>>925
ホラ吹きから指摘される？wwwwww
何をよ？www

お前は日本と法令の第一指導原理を理解して…ねえわなあwww

928 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 19:55:46.60 ID:1nxj3f0D.net

>>926
お前だよ>>849wwwwwwwww

>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

灯火は物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
無灯火が何だかも理解してねえだろwwwwwwwww

お前は法を語れるほどの知能がねえんだから、お花畑と一緒におとなしくロムってろ

そして【前照灯の灯火】なんて使ってるのは自演ばかりwwwwww
検索してみろよwwwwwwwww

ジワるなwwwwww


849 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/16(月) 00:23:44.78 ID:A3i5ena2
>>847
> 【灯火】が前照灯になるだけであって、その灯火が点滅するって事だろwww
違うぞ。
前照灯の灯火だ。
規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

> 灯火がついたり消えたりするする事が、規定に存在してねえんだから、
灯火をつけなければならないって、道交法52条にあるがなｗｗｗ

929 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 20:17:52.50 ID:A3i5ena2.net

>>928
「灯火」は「灯り」のことだって言ってるだろ？
「光」って言ってるのは俺じゃねーってｗｗｗ

で、お前は「灯り」って意味を知らないどころか「あかりり」って読んじゃう馬鹿なんだから、
「灯り」って何のことか理解できねーんだよ。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 20:40:14.11 ID:1nxj3f0D.net

>>929
違うなwww
そんな馬鹿な事を言ってる時点で、低知能の虚言癖だと確定だwwwwww

灯火とは、ともしびや明かりだからなwww
ちゃんとテンプレ読んでねえだろお前>>3wwwwww
日本語の意味さえ理解出来ねえ馬鹿なんだから、法令を語るなよwwwwww

>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

お前の主張は、灯火が物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
物体じゃねえなら光しかねえもんなあwww

931 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 20:51:17.46 ID:A3i5ena2.net

>>930
テンプレってお前の言い分じゃねーかよｗｗｗ
(正直、読んでねーけどｗｗｗ）

> 日本語の意味さえ理解出来ねえ馬鹿なんだから、法令を語るなよwwwwww
でも、お前は「灯り」って何か分かってねーんだろ？
理解できねーんだよなｗｗｗ

> お前の主張は、灯火が物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
> 物体じゃねえなら光しかねえもんなあwww
「光」じゃなく「灯り」だって何度も書いてあるんだが？
こんなにはっきり書いてあるのに「灯り」を「光」にすんじゃねーよ。
ここまで他人の書いてあることが分からねーのか？


　　書いてあることさえ分からない馬鹿。　　
　　書いてあることと違うことに変換してしまう知能なら、法令を語るなよ。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 20:59:29.46 ID:ABeZBaVy.net

>>900
＞法学を学んだ者なら、解釈など必要無しで、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だと一瞬で理解する筈だが、屁理屈捏ねて無条件じゃねえと言ってるのは、何処の国の法学を学んだんだ？wwwwwwwww
＞お花畑の国の法学で、日本の法解釈なんて無理だろwww

解釈が必要になるから中立の司法が存在し最終的解釈を行っている訳だが
継続的点滅動作をする点滅前照灯が規定で触れられて無いってことは
点滅前照灯を無条件で使っても良いのではなく定常点灯の前照灯しか認められいないってこと
アンタは何事につけても真逆に解釈するのが好きだなあ
アッチにペタペタ、コッチにぺタペタの八股膏薬で節操が無いし

933 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:02:42.11 ID:1nxj3f0D.net

>>931
>テンプレってお前の言い分じゃねーかよｗｗｗ
>(正直、読んでねーけどｗｗｗ）

法令や辞典は言い分じゃねえよなあwwwwwwwww
お前のようなホラ話はするなと、このスレでは禁止されてんだよwww

>でも、お前は「灯り」って何か分かってねーんだろ？
>理解できねーんだよなｗｗｗ

分かる訳ねえだろwww
辞典にさえ載ってねえ、キチガイの【お前だけ】が言ってる事だからなwwwwww
精神異常者の脳内での事は誰にも理解出来ませんがなwwwwwwwww

>「光」じゃなく「灯り」だって何度も書いてあるんだが？

書くなら、灯火=灯りという証明を書けよwww
お前の脳内にしか存在しねえ妄想だから、証明なんて出来なくて、話を誤魔化すしか能がねえもんなwww

実は、灯火とは明かりだから、【灯り】と言ってるだけだろ？w

で、その【灯り】とは何て読むんだ？w
お前は【あかり】と言ってたが、その読み方なら【あかりり】だろうがwwwwwwwww

漢字辞典にも【灯】は【あかり】であって、【あか】という読みは無いと書いてるwwwwww

お前の主張する【灯火=あかりり】なんて、一体どっから持ってきた造語なんだ？wwwwwwwww

わざわざ【明かり】を【あかりり】と言い換えてる理由を教えろよ知的障害の知恵遅れくんwww


https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/978

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/981

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/990

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/994

934 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:04:05.19 ID:1nxj3f0D.net

>>931
そして、

>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

これが途轍も無く矛盾してる文章なのは、お前が知的障害だからだよなあ？wwwwww

【灯火】とは【光を出す物や電灯】だwww
【前照灯】とは【電灯】だwww
つまり、これらは同義という事だから、

>前照灯の灯火だ。

とは、灯火の灯火と言ってる事と同じで、頓珍漢な文章だろwwwwww
そして、

>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。

という頓珍漢な文章も、前照灯という物体じゃなくて前照灯だぞと言ってる事と同じwwwwwwwww

やっぱりコイツは本物のキチガイであるwwwwww

935 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:21:07.53 ID:A3i5ena2.net

>>934
灯火の灯火と言ってる事と同じになるのは、お前だからだ。
普通は、前照灯の灯りってなるんだけどなｗｗｗ

灯火を灯火器とするからそうなるんだぞｗｗｗ

大体、「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってことになるよな？
なんなんだ？
「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってｗｗｗｗｗｗ

936 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:22:01.53 ID:sq+hk173.net

>>934
あわれだねぇ(笑)

937 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:26:02.98 ID:A3i5ena2.net

>>933
> 辞典にさえ載ってねえ、キチガイの【お前だけ】が言ってる事だからなwwwwww
いやぁ〜。
いろんなところで使われてるけどな。

一例として、草加市・・・
「草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。」

お前は、草加市の言っていることが理解できないんだろうよｗｗｗ

あっ、草加市は市だからものは言えないとか言い出すなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:47:10.21 ID:1nxj3f0D.net

>>935
>普通は、前照灯の灯りってなるんだけどなｗｗｗ

ならねえよwww
灯りなら灯りと法令に書いてるわwww

>大体、「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってことになるよな？
>なんなんだ？

前照灯【の】灯火器？wwwwww
【の】を使ってるのはお前の文章だろwww

新明解国語辞典
あかり 【明かり】
�@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。

何処に【の】なんて入ってる？www
【の】なんて、法令独特の言い回しじゃあるまいし、お前の文章がおかしいんだよwww

>「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってｗｗｗｗｗｗ

お前の文章そのものだろwww

939 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:50:32.47 ID:1nxj3f0D.net

>>936
もう負け惜しみさえ言う元気亡くなったのかwww
そのまま亡くなっていいんだぞwww
日本の法令の原則さえ理解出来ねえ低知能の社会不適合者はこのスレに必要無いwww

940 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:50:51.50 ID:1nxj3f0D.net

>>937
ん？www
それの何処に【灯火=灯り】と書いてるんだ？www
灯火=灯りなんて言ってるのはキチガイの【お前だけ】が言ってる事だろ？wwwwww

941 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 21:59:56.35 ID:YCqZSnSy.net

>>906
俺の言い分は君の言うとおりだが、相手がそうじゃないからなぁｗ

>>907
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
で君は「点滅する灯火」も「前照灯の要件を満たさなければならない」ということを「類推解釈だ」と否定してるんだが？


>点滅する灯火、つまり点滅も一緒に違法になるから無条件じゃねえと言ってんだから同じだwww

言ってない
違法になるのは要件を満たしていない灯火で、その理由は「点滅だから」ではない
だから同じじゃない

>>909
前後のレス見ろよ

点滅＝点滅する灯火
非点滅＝非点滅の灯火

の意味で使っている

君はハッキリと「点滅する『灯火』」に灯火に関する法令を適用することを「類推解釈だ」と言っているよね

942 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 22:18:52.73 ID:YCqZSnSy.net

流石に旗色が悪くなってきたのを察したのか必死にこれをなかったことにしようとしてるなｗ

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww


これを認めたら、
「点滅する灯火」に「前照灯に関する法令」を適用するのは「類推解釈」
＝点滅する灯火は前照灯ではない
＝点滅する灯火だけを前照灯として使っていも無灯火

と、違法派に格好の言い分を与えることになっちゃうからな。現に、既にそういうレスがちらほら出ているがｗ

俺はずっと>>650でまとめた通りのことを言ってからな

1.「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」（点滅か否かは、要件を満たすか否かに関係しない）
2.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」（点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、等しく要件を満たす必要がある）

2を否定するアホを合否派の総意と思われたらたまらん

943 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 22:54:31.63 ID:1nxj3f0D.net

>>907
>>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>>その発言自体が既に類推解釈だwww
>
>「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

等しいから何だ？www
規定に存在しねえ点滅や非点滅は何の規定にも属してねえのに、前照灯の規定に縛られるから無条件じゃねえと言ってんだろwww
その発言自体が既に類推解釈だっつーのwwwwww

>で君は「点滅する灯火」も「前照灯の要件を満たさなければならない」ということを「類推解釈だ」と否定してるんだが？

旗色が悪くなると話を逸らそうとするよなお前www
話を逸らそうにも既に論破済みだwww
【点滅する灯火】なんて文章で誤魔化しても、点滅や灯火の概念は変わらねえしな>>874www
【点滅】を含めて要件を満たさなければならないと言ってる時点で類推解釈だからなwww

>>点滅する灯火、つまり点滅も一緒に違法になるから無条件じゃねえと言ってんだから同じだwww
>
>言ってない
>違法になるのは要件を満たしていない灯火で、その理由は「点滅だから」ではない
>だから同じじゃない

言ってんだろwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】

「点滅は無条件で合法」という言い方だと、「点滅する灯火を自転車の前照灯で使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまうから

点滅は無条件で合法という事に対して、【点滅】する前照灯が無条件で合法という意味と間違われる、つまり、点滅が前照灯の条件に含まれると言ってんじゃねえかよwww

>点滅＝点滅する灯火
>非点滅＝非点滅の灯火
>
>の意味で使っている

その意味にしたとて何も変わらねえよなあwww
規定に存在しねえのに、点滅も非点灯も前照灯の規定に縛られるから無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwww

944 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 22:57:37.28 ID:1nxj3f0D.net

>>942
そんなもんで俺の何が旗色が悪くなんだよwwwwww
お前のホラ話から話を逸らせると思ってんだろうが、お前の主張は罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されたんだから、いつまでも、お前が言ってるだけの意見や、頓珍漢な例え話、いや、作り話で言い訳しても何の証明にもならねえぞwwwwww
そもそもがお前が言ってるだけの作り話なんだから、それをお前の作り話で証明なんて出来ねえってのwwwwwwwww
屁理屈に屁理屈を重ねてるだけじゃねえかwwwwww

>これを認めたら、
>「点滅する灯火」に「前照灯に関する法令」を適用するのは「類推解釈」
>＝点滅する灯火は前照灯ではない
>＝点滅する灯火だけを前照灯として使っていも無灯火
>と、違法派に格好の言い分を与えることになっちゃうからな。現に、既にそういうレスがちらほら出ているがｗ

ならねえよwww
それは、点滅する【灯火】という文章であって、規定が適用されるのは【灯火】だけだからなwww
そして、わざわざそんな文章にして、点滅を含めて前照灯の規定に適用させてんだから類推解釈でしかねえだろwww
現に、【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってるから言い逃れは出来ねえぞwwwwww

>俺はずっと>>650でまとめた通りのことを言ってからな
>
>1.「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」（点滅か否かは、要件を満たすか否かに関係しない）
>2.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」（点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、等しく要件を満たす必要がある）
>
>2を否定するアホを合否派の総意と思われたらたまらん

2はこれだよなwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】
明確に類推解釈でホラ話確定だwwwwww

そもそも、点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwwwwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

945 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 23:25:32.69 ID:103v4xI6.net

>>944
お前は間違いを指摘されているのに、自分の間違いに気付けず、同じことを繰り返し書き込んで、「論破」したと思い込んでるバカに過ぎない。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 23:43:44.19 ID:1nxj3f0D.net

>>945
間違いを指摘されてる？w
法令の原則に間違いは有りませんがなwwwwwwwww

はい、論破www

そういう妄想は、掛かり付けの精神病院で、思う存分に披露してこいwwwwww

947 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 23:47:09.19 ID:1nxj3f0D.net

キチガイが言ってるだけの話 vs 法令の原則

さあ、どちらが勝利するでしょうか？wwwwwwwww

948 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/16(月) 23:50:27.42 ID:yXiw8tku.net

>>944
要件を満たす前照灯の点滅
点滅する灯火

この違い、わかる？

「灯火」に法令が適用されるから「点滅する灯火」だろうと「非点滅の灯火」だろうと、「無条件で合法」ではない、と言ってるんだよ？
↑これは、
「前照灯の点滅」は「無条件で合法」
という話とは、全く別のことだからな？


「前照灯の点滅は無条件で合法」
↑
全く別な話
↓
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合、その灯火は前照灯の要件を満たさなければならない」

前者に関しては、何度も俺自身、そうだ、と言っている

で、後者の話をされてるのに、君は前者の話と勘違いして「類推解釈だ」「点滅は無条件で合法だ」と見当違いのことを言っている


灯火を前照灯として使用する場合、前照灯の法令が適用されるのは当たり前のことだろうが

949 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:00:11.98 ID:wLrfCOpi.net

>>947
前照灯として使用する物に、前照灯に関する法令を適用する
↑
これを類推解釈と言っている奴が、法の原則とか語るなよｗ

こっちは最初から「前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるの
というか、
「点滅については前照灯に関する法令で規定されていない」
とか
「他の法令を見ると、点滅とは点灯の一種で、点滅でも『灯火をつけた』ことになる」
とかは、俺が言い出したのもあるくらいだぞ

で、
『「点滅は無条件で合法」という言い方だと「点滅」が「点滅式ライト」「点滅する灯火」のことを指すとも読めるから、「点滅（する灯火）は（自転車の前照灯として使う場合）無条件で合法」という意味で言ってると勘違いしてる違法派がいるけど、そうじゃないよね』
『点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合は、当然その灯火は前照灯の規定に従うよね』
と確認したら、理解できていない君が「無条件で合法」「類推解釈」とか言っちゃってるんだよ

前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈
↑
こんな法令の原則はねぇｗ

950 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:04:46.57 ID:xbIQSRr/.net

>>948,949
だからよ、そのお前が言ってるだけの話に、何の法的根拠があるんだ？www
お前の作文で、法令の原則が変わるのかよ？wwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則で、規定の存在しない点滅は無条件で合法と法令に保障されてるwwwwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

いくらお前が必死に屁理屈を捏ねても、全てホラ話だと自動的に証明されるんだよwwwwww
必死に長文書くのはいいけどよ、それただのお前が考えた作文なんだもんwwwwww
何の意味も無い、ただ時間の無駄だぞwwwwwwwww

951 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:05:07.85 ID:wLrfCOpi.net

10の二乗は20
1の3分の1は0.3
「点滅する灯火は〜」の主語が「点滅」と読む

この人が日常生活どうやって営んでるのか、ガチで興味あるよ
年金暮らしで昼から飲んでるのか、頭使わないで済む仕事なのか

煽りじゃなく、差し支えなければプロフィールを教えてほしい

952 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:12:13.74 ID:wLrfCOpi.net

>>950
前照灯については、法令に記載されているから、前照灯として使われるものは前照灯に関する法令に従わなければならないね

よって、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その灯火は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないね

これを「類推解釈」とするなら、「前照灯として使われるものに前照灯関する法令を適用するのは類推解釈」ということになるね

何が法令の原則なんだかｗ

「前照灯の点滅は無条件で合法」
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合、前照灯に関する法令に従わなければならない」

この2つが全く違うことを言ってると理解できないうちは、君に法令を語られたくはないなぁｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:22:21.70 ID:xbIQSRr/.net

>>951
俺もよ、何年にも渡って自演を繰り返し、自称法学を学んだ者が、点滅に関する規定が存在しねえのに、点滅は前照灯の規定に縛られるというホラ話を平然と強弁し、屁理屈に屁理屈を重ねて逃げ回るその虚言癖のプロフに興味あるわwwwwww

954 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:25:06.91 ID:xbIQSRr/.net

>>952
>前照灯については、法令に記載されているから、前照灯として使われるものは前照灯に関する法令に従わなければならないね

法令に記載されてない点滅もですかあ？wwwwwwwwwwww

>よって、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その灯火は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないね

その点滅する【灯火】という文章は【灯火】を前照灯として使用した場合に、前照灯の規定に従わなければならないって事で、法令に存在しない点滅は前照灯の規定に従わなくてよいという事だろwwwwwwwww

>これを「類推解釈」とするなら、「前照灯として使われるものに前照灯関する法令を適用するのは類推解釈」ということになるね

わざわざ、点滅する【灯火】という文章を作って前照灯の規定に【点滅】を含ませた机上の空論は、類推解釈だwww

>何が法令の原則なんだかｗ

ほれ、これが法令の原則だwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

>「点滅する灯火を前照灯として使用する場合、前照灯に関する法令に従わなければならない」

お前が【点滅する】と文章を追加してる時点で類推解釈だwwwwwwwww

>この2つが全く違うことを言ってると理解できないうちは、君に法令を語られたくはないなぁｗ

お前の作文を理解する必要は無いw
法令の原則で、前照灯の点滅は無条件で合法を保障されてるからなwww

つまり、お前の主張はホラ話と確定してるんだよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwww
虚言癖が法令を語ってもそれはホラ話でしか無いwwwwww

955 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:28:14.83 ID:wLrfCOpi.net

さて、君の「はい」か「いいえ」で答えろ、という質問に答えたのだから、君にも答えて貰おうかな

Q.「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「ある灯火」は「自転車の前照灯関する法令」に沿わなければならない。Yes or No？

956 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:33:30.86 ID:wLrfCOpi.net

>>954
日本語の勉強頑張ろうね
>>949

前照灯の規定で点滅に関するものはない
よって、「前照灯の点滅は無条件で合法」
「点滅する灯火」が「点滅だから」という理由で違法になることはない

が、「点滅する灯火」には灯火としての色も光度もあるから、その部分では前照灯の規定に従わなければならない
よって
「前照灯の点滅は無条件で合法」だが「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用すること」は無条件で合法なわけではない

これを君は「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定されたと勘違いして、延々と的はずれなことを言い続けている

957 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:38:35.66 ID:xbIQSRr/.net

>>955
勿論それは、この罪刑法定の原則である、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

つまり、点滅に関する規定は存在しないから点滅は無条件で合法であり、
前照灯の規定に点滅させてはならないという明文は存在しないから、前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwww
そして、これら規定に存在しない事は、他の規定に適用する事を禁止しているwww

これらに反してない前提だよな？www
当たり前だよな、法令の原則で保障された事なんだからwww

>さて、君の「はい」か「いいえ」で答えろ、という質問に答えたのだから、君にも答えて貰おうかな
>
>Q.「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「ある灯火」は「自転車の前照灯関する法令」に沿わなければならない。Yes or No？

法令の原則に沿って、当然イエスだろwwwwwwwww

958 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:44:30.06 ID:xbIQSRr/.net

>>956
>日本語の勉強頑張ろうね
>>>949

あれ？、答えてくれないのか？www
>>949は>>950で論破済みだぞwwwwwwwwwwww

>>952
>前照灯については、法令に記載されているから、前照灯として使われるものは前照灯に関する法令に従わなければならないね

法令に記載されてない点滅もですかあ？wwwwwwwwwwww

>よって、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その灯火は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないね

その点滅する【灯火】という文章は【灯火】を前照灯として使用した場合に、前照灯の規定に従わなければならないって事で、法令に存在しない点滅は前照灯の規定に従わなくてよいという事だろwwwwwwwww

>これを「類推解釈」とするなら、「前照灯として使われるものに前照灯関する法令を適用するのは類推解釈」ということになるね

わざわざ、点滅する【灯火】という文章を作って前照灯の規定に【点滅】を含ませた机上の空論は、類推解釈だwww

>何が法令の原則なんだかｗ

ほれ、これが法令の原則だwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

>「点滅する灯火を前照灯として使用する場合、前照灯に関する法令に従わなければならない」

お前が【点滅する】と文章を追加してる時点で類推解釈だwwwwwwwww

>この2つが全く違うことを言ってると理解できないうちは、君に法令を語られたくはないなぁｗ

お前の作文を理解する必要は無いw
法令の原則で、前照灯の点滅は無条件で合法を保障されてるからなwww

つまり、お前の主張はホラ話と確定してるんだよ虚言癖のホラ吹きボケ老人wwwwwwww
虚言癖が法令を語ってもそれはホラ話でしか無いwwwwww

959 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:45:51.41 ID:xbIQSRr/.net

>>956
>>948,949
だからよ、そのお前が言ってるだけの話に、何の法的根拠があるんだ？www
お前の作文で、法令の原則が変わるのかよ？wwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則で、規定の存在しない点滅は無条件で合法と法令に保障されてるwwwwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

いくらお前が必死に屁理屈を捏ねても、全てホラ話だと自動的に証明されるんだよwwwwww
必死に長文書くのはいいけどよ、それただのお前が考えた作文なんだもんwwwwww
何の意味も無い、ただ時間の無駄だぞwwwwwwwww

960 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:48:11.06 ID:bB9l1xCE.net

露骨な愉快犯の挑発にまんまと乗って律儀に反論を書き続けテル奴って真面目だけど頭の悪いタイプなんだろうなw
自転車板にはこの手の奴が多いけどなんでなんだろう？

961 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:50:00.41 ID:wLrfCOpi.net

>>957
よかった。Noと言われたらどうしようかと思ったよｗ

じゃあ、理解まで一歩進んだね

「ある灯火」が「点滅する灯火」だろうと「非点滅の灯火」だろうと同じく「前照灯に関する法令に従わなければならない」ということも理解できる？

おっと、脊髄反射で「点滅を否定された！」とか思うなよ
ここで「従わなければならない」のは「灯火」だからな
「点滅だから」ではない

つまりね、君が
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、その灯火は自転車の前照灯の法令に従わなければならない」
ということを認めても、君の主張している
「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定することには、全くならないんだよ

だって、両者は全く別なことだからね

「要件を満たす前照灯の点滅する灯火は無条件で合法」
↑
これとは全く別な話で
「ある任意の灯火（点滅する灯火も、非点滅の灯火も含め）を前照灯として使用する場合、その灯火は前照灯関する法令に従わなければならない」
という「極当たり前の」確認をしてるだけなんだから

それを認めたからって、「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」であることには関係ないから、そんな怖がらなくていいんだよ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:51:10.45 ID:xbIQSRr/.net

>>960
次スレ立ってんだからレス流してるだけだろwww
ほぼコピペだしwww

963 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:54:32.42 ID:bB9l1xCE.net

>>962
謙遜しなくて良いよw 君は充分過ぎるほど律儀だから。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 00:59:29.32 ID:wLrfCOpi.net

>>958-959
相手の言ってることを全く理解せずに見当違いの主張をするのは「論破」とは言わないんだよ

一度も「点滅」が違法になる、なんて言ってないだろ？

「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用した場合」⊂「ある任意の灯火を自転車の前照灯として使用した場合」

いずれの場合も、点滅は前照灯の規定にないから、「灯火」として光度や色の規定に従うだろ？
「点滅」が否定されてるんじゃないから、落ち着きなさい

それを認めたからって、「点滅」が「違法」になるわけじゃない

「前照灯として使用すされる灯火は、前照灯の要件に従わなければならない」という極々当たり前のことが、灯火が点滅していたとしても変わらず適用されるというだけの話だ

そして、それは「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」を否定するものではない

「前照灯として要件を満たしていれば、点滅は関係ない」
「点滅する灯火は（点滅は規定にないがそれ以外の色や光度などの）自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
どちらも両立するし、後者は前者を否定しないだろ？

965 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:01:00.41 ID:xbIQSRr/.net

>>961
だからよ、お前の作文に答えても何の意味もねえだろwwwwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってる時点で類推解釈なんだからよwww

お前の作文はお前が言ってるだけに過ぎないが、法令の原則は絶対だwwwwww
つまり、お前が【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】【点滅は他の規定に適用禁止】を否定した時点で、お前の主張はホラ話って確定、証明されるwwwwww

虚言癖の作り話 vs 法令の原則
どちらが勝利するか結果は見えてるだろwwwwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則で、規定の存在しない点滅は無条件で合法と法令に保障されてるwwwwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

966 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:02:27.56 ID:wLrfCOpi.net

>>965
>>941

967 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:06:45.70 ID:xbIQSRr/.net

>>963
何の謙遜だ？www

>>964
相手が虚言癖で、言ってる事が法令の原則を無視したホラ話だって分かってるのに、理解しろってそりゃあ無理だろwwwwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】

と言ってる時点で類推解釈確定、ホラ話だと証明されてんだよwww

そんな奴の作文に何の価値が？www
屁理屈の例え話とホラ話の長文には、何の価値もねえだろwwwwwwwww


【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則で、規定の存在しない点滅は無条件で合法と法令に保障されてるwwwwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

お前の主張は既にホラ話だと証明されてるwwwwwwwwwwww

968 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:07:26.00 ID:xbIQSRr/.net

>>966
>>961
だからよ、お前の作文に答えても何の意味もねえだろwwwwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってる時点で類推解釈なんだからよwww

お前の作文はお前が言ってるだけに過ぎないが、法令の原則は絶対だwwwwww
つまり、お前が【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】【点滅は他の規定に適用禁止】を否定した時点で、お前の主張はホラ話って確定、証明されるwwwwww

虚言癖の作り話 vs 法令の原則
どちらが勝利するか結果は見えてるだろwwwwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則で、規定の存在しない点滅は無条件で合法と法令に保障されてるwwwwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

969 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:09:39.56 ID:wLrfCOpi.net

この人に説明するより、違法派に回った方が楽だなｗ

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合に「自転車の前照灯に関する法令」を適用するのは「類推解釈」
＝「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」ではない
∴「点滅する灯火」のみを自転車の前照灯として使用しても、それば自転車の前照灯ではないから、無灯火で違法である

↓を真とすると、あっという間にスレ決着ｗ

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

970 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:13:54.34 ID:xbIQSRr/.net

>>969
元々自演する違法派だろwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってる時点で類推解釈だが、この話は無かった事にしてんのか？wwwwwwwww

否定する事にならないとか両立可能とか、そんなのは法令の原則を否定して言える事じゃねえからなwwwwww

法令の原則は絶対www
お前の作文は、虚言癖が言ってるだけのホラ話www

そりゃあ法令の原則が正しいに決まってんだろwww
法令の根幹なんだからよwwwwww

虚言癖の作り話 vs 法令の原則
どちらが勝利するか結果は見えてるだろwwwwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則で、規定の存在しない点滅は無条件で合法と法令に保障されてるwwwwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

971 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:15:15.00 ID:RXAyN3Ch.net

>>938
ん？もう忘れたのか？

神奈川県道路交通法施行細則
第７条（前照灯の灯火の基準）
　　　　　　　　　↑
ここで、前照灯の灯火ってあるぞ？
それとも、また東京都限定の話とでも言い張るつもりか？

大体、灯火器なら灯火器と書くだろ？
何故に灯火なんて書くんだよｗｗｗ

972 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:17:10.64 ID:wLrfCOpi.net

>>970
>>941

973 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:18:58.49 ID:RXAyN3Ch.net

>>940
> それの何処に【灯火=灯り】と書いてるんだ？www
【灯火=灯り】と書かれているかどうかの話かそれ？

灯りってお前が理解できないから、
灯りって使われている文章を読んでもお前には意味不明だろ？
って話だぞ。

会話する気もないなら、話しかけんなキチガイがｗ

974 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:20:25.61 ID:RXAyN3Ch.net

>>947
キチガイが喚いている法令の原則の負けだなｗｗｗ

975 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:22:29.89 ID:xbIQSRr/.net

>>971
馬鹿なの？www
あ、知的障害の社会不適合者だったなwww

灯火の基準って書いてんだろwww

前照灯の　灯火の基準ってよwww

そして、その言い回しは法令独特の言い回しだからなwww

【前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。】

【…がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。】

これだけで理解出来るよな？www
馬鹿だから理解は無理だなwwwwww

976 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:23:08.43 ID:xbIQSRr/.net

>>972
>>969
元々自演する違法派だろwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってる時点で類推解釈だが、この話は無かった事にしてんのか？wwwwwwwww

否定する事にならないとか両立可能とか、そんなのは法令の原則を否定して言える事じゃねえからなwwwwww

法令の原則は絶対www
お前の作文は、虚言癖が言ってるだけのホラ話www

そりゃあ法令の原則が正しいに決まってんだろwww
法令の根幹なんだからよwwwwww

虚言癖の作り話 vs 法令の原則
どちらが勝利するか結果は見えてるだろwwwwwwwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

この日本国法令の原則で、規定の存在しない点滅は無条件で合法と法令に保障されてるwwwwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww

977 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:25:14.49 ID:RXAyN3Ch.net

>>975
>【前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。】

978 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:27:07.01 ID:llTmFkl6.net

>>944
＞そもそも、点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwwwwww
＞そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww
【点滅は無条件で合法】
これは間違ってます、車両の前照灯を点滅することは禁止されていません
同時に車両の前照灯を点滅しなければならない場合を法令規則は定めています
車両の前照灯は法令規則で定められた点滅操作以外の点滅動作はできません
更に車両の灯火を点滅し続けると規則に定められている禁止行為に抵触する場合があります
自転車前照灯を点滅し続けると規則の自転車前照灯に対する要求を満たせなくなることがありますが点滅の条件次第です
車両前照灯の点滅行為は不法(違法)になる場合もならない場合もありますが点滅条件次第です
何れの場合も点滅の条件次第なので【点滅は無条件で合法】とはなりません

【規定の存在しない点滅が】
法令規則で命じられている車両前照灯の点滅操作が存在します
これは命じられた点滅操作以外の点滅はできないことを意味します
車両前照灯を自動的に点滅し続けることを禁止する規定は存在します
自転車前照灯を自動的に点滅し続けることを禁止する規定は存在しません
しかし自転車前照灯は手動操作しない限り点灯し続けるものだけを規定しています
つまり点滅動作していると肉眼で識別できない灯火だけを自転車前照灯とする規定しか存在しません
点滅動作していると肉眼で識別できる灯火を自転車前照灯とする規定は存在しません

自転車前照灯に対し命じられた点滅操作以外の点滅操作を付加すると
それは自転車前照灯ではなくなります、継続点滅動作は自転車前照灯にとり蛇足でしかありません

979 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:27:53.76 ID:RXAyN3Ch.net

>>975
何言ってるか意味不明ｗ
お前の言ってることはホント不思議ちゃんだね？

> 【前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。】
　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　前条第１項の前照灯の灯火は、
　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　前照灯の灯火は、

さぁ、どうすんの？

980 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:28:02.29 ID:xbIQSRr/.net

>>973
草加の話に【灯火=灯り】なんてねえだろwww
何処にも【灯火=灯り】なんて存在してねえから、【灯火=灯り】なんて言ってるのはキチガイのお前だけって事だwww

【灯火=灯り】というホラ話を証明する事も出来ねえから、灯りが何なのか理解出来ねえとか話を誤魔化すだけだもんなお前wwwwww

証明出来ねえホラ話でレスすんじゃねえよ知的障害の社会不適合者www

981 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi.net

>>976
>>941

>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

>点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

最初から否定していない
>>961読め

982 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:29:02.70 ID:xbIQSRr/.net

>>974
法令の原則がキチガイのホラ話に負けるなんて、キチガイであるお前の脳内でしか起こらねえ妄想だwww

983 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:30:07.60 ID:xbIQSRr/.net

>>977
やっぱり意味を理解してねえじゃねえかwww
マジモンの知的障害だろお前wwwwwwwww

984 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:31:23.91 ID:xbIQSRr/.net

>>979
第６条　政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:31:51.02 ID:RXAyN3Ch.net

>>980
お前が「灯り」って意味も分からない「灯り」を「あかりり」って読むキチガイって話しから、
話を逸らしたいのは分かるが、会話くらいちゃんと成り立たせろよｗｗｗ

986 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:34:08.58 ID:xbIQSRr/.net

>>981
等しいから何だよ？www
等しいと意味が変わるのか？www
何も変わらねえよなあwww

>>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>>その発言自体が既に類推解釈だwww
>
>「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

点滅は前照灯の規定に縛られる故に無条件では無いだろ？

類推解釈でホラ吹き確定だwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwww

987 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:34:52.46 ID:xbIQSRr/.net

>>985
第６条　政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。

定める灯火は、前照灯

988 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:37:28.39 ID:xbIQSRr/.net

>>985
第６条　政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。

定める灯火は、前照灯

第７条　前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。

前条第１項の前照灯の灯火は

定める灯火は、前照灯

これでも理解不能か知恵遅れwww

989 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:38:18.68 ID:wLrfCOpi.net

もうスレ終わるからレスしておくと
>>960
本人は愉快犯のつもりかもしれないが、10の2乗を20って言い張って、指摘されてもしばらく間違いに気づかなかったり、1の1/3を0.3って言っちゃったり、1秒＝0.9秒+0.09秒って言っちゃったり、3Hzが「1秒間に3回」の意味だと知らなかったりと、
こんなガチもん、実生活ではなかなかお目にかかれないぞ
ましてそんな奴と話できるなんて

990 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:41:25.89 ID:xbIQSRr/.net

>>989
かなり酔っ払って思考力と判断力が曖昧だっただけだwww
最初の答えが有ってるからなwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/309

991 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:43:44.29 ID:wLrfCOpi.net

>>986
>「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、

「灯火」を抜くなアホたれ
「点滅」と「点滅す灯火」じゃ天と地の差があるんじゃ
アホなお前はそこを理解できず吠え続けとるがの

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も等しく前照灯の規定縛られる　故に無条件ではない

これはお前が自分で答えた

Q.「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「ある灯火」は「自転車の前照灯関する法令」に沿わなければならない。Yes or No？

と同じことを言っとるんじゃ

>>961読み直さんかい

992 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:48:43.37 ID:RXAyN3Ch.net

>>988
第２章の４　軽車両の灯火
第６条（軽車両の灯火）　　　　　　←軽車両の灯火器？　軽車両の灯り？
第７条（前照灯の灯火の基準）　　←前照灯の灯火器の基準？　前照灯の灯りの基準？
第８条（尾灯の灯火等の基準）　　←尾灯の灯火器等の基準？　尾灯の灯りの基準？

英語で考えたら分かるかもな？
日本語で考えて英語にするんじゃなく、英語で考えてみれｗ

神奈川県って歴史上、外国人が多くてさ日本語が訳されるときの誤解を少なくするようにしてたらしい しね。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:52:49.37 ID:xbIQSRr/.net

>>991
ねえよwww
点滅する【灯火】はお前の作文だwww
点滅する【灯火】を法令に当て嵌めたって、規定に存在しねえ点滅が適用される事はねえからなwww
適用されるのは【灯火】だけに決まってんだろwwwwww

>「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も等しく前照灯の規定縛られる　故に無条件ではない

この発言だけで類推解釈書くて、お前の主張はホラ話し掛けてるのか確定だっつーのwww
お前の作文が法令の原則を変えれるとでも妄想してんのか？キチガイwwwwww

>これはお前が自分で答えた
>
>Q.「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「ある灯火」は>「自転車の前照灯関する法令」に沿わなければならない。Yes or No？
>
>と同じことを言っとるんじゃ

お前のキチガイ論理と一緒にすんなボケwww
俺は法令の原則に反さない大前提で答えてんだからなwww


勿論それは、この罪刑法定の原則である、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】

【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】

つまり、点滅に関する規定は存在しないから点滅は無条件で合法であり、
前照灯の規定に点滅させてはならないという明文は存在しないから、前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwww
そして、これら規定に存在しない事は、他の規定に適用する事を禁止しているwww

これらに反してない前提だよな？www
当たり前だよな、法令の原則で保障された事なんだからwww

>さて、君の「はい」か「いいえ」で答えろ、という質問に答えたのだから、君にも答えて貰おうかな
>
>Q.「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「ある灯火」は「自転車の前照灯関する法令」に沿わなければならない。Yes or No？

法令の原則に沿って、当然イエスだろwwwwwwwww

994 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 01:54:17.67 ID:xbIQSRr/.net

>>992
また発狂かよwww
で、理解出来たのか？知恵遅れwww
馬鹿には無理だろwww

第６条　政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。

定める灯火は、前照灯

第７条　前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。

前条第１項の前照灯の灯火は

定める灯火は、前照灯

これでも理解不能か知恵遅れwww

995 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 02:01:14.30 ID:RXAyN3Ch.net

公安員会は、前照灯・尾灯という灯火器の色を定めてるのか？
東京都だけじゃなく、他の県の規則細則を読んでからいちゃもんつけろよｗｗｗ
また恥かくぞｗｗｗ

996 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 02:03:48.53 ID:wLrfCOpi.net

>>993
だから、「灯火」に対し法令が適用される言うとるだろうが

>>961
>>964
読めや

「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」（点滅か否かは要件に関係ない）
↑
これとは別な話で
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、その『灯火』は前照灯の規定に沿わなければならない」（点滅だから、ではない。点滅は関係ない）

ずっとこう言っとるだろうが

997 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 02:05:17.37 ID:xbIQSRr/.net

>>995
何を訳の分からねえ事言ってんだ？www
狂ったか？www
あ、元々だったなwww

998 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 02:08:08.48 ID:RXAyN3Ch.net

>>997
何、話しかけてんだよ？
しっしっ！

999 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 02:09:55.92 ID:RXAyN3Ch.net

点滅自体は違法ではありませんが、
自転車の前照灯として点滅のみしかついていなければ違法になります。

ルールを守って安全運転を心がけましょう。

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/17(火) 02:10:28.17 ID:RXAyN3Ch.net

では、ごきげんよう。ﾉｼ

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。