2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/16(月) 18:16:45.84 ID:1nxj3f0D.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/

356 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 08:21:23.17 ID:GVWn8sgc.net
>>352
法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww

お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww

357 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 08:56:10.21 ID:J7Igf3gp.net
>>354
>小型レンズや赤い外装が光色と光度では無いから、前照灯に使えないって?www
>前照灯規定の光色の光度は、灯火にしか効力が無いと言ってるだろw
>馬鹿丸出しだなwww

お前さぁ、自分の言ってることも分からないのか?

>>335でお前は、
>>ということは、その小型レンズや赤い外装の灯火は前照灯ではないってことなんだ。
>小型レンズや赤い外装は光色と光度では無いからなwww

と言ってるだろ(笑)

>【点滅する灯火】とは無条件と条件付きを組み合わせた造語だから、それを前照灯条件に当て嵌めて無条件じゃねえと言ってる時点で、規定が存在してねえ事を、規定に適用してる類推解釈だwww

支離滅裂だけど、なんで「点滅する」と「灯火」を分けちゃうのかねぇ?
外装ならまだしも、点滅は灯火(灯火装置ではないよ)自体が点滅してるんだから、その灯火が前照灯の要件を満たしているかどうかの判断に影響してくるだろ。
そもそも、「点滅の有無に関わらず要件を定めている」ということは、「点滅は関係ないから合法」ということではなく、
「点滅の有無に関わらず、その灯火が要件を満たす必要がある」ということだよ。

>消えている瞬間に光色と光度が無いから点滅は違法とするなら、規定にその旨を明記され成文化されなければならないのが、>日本の法令であるwww

前を照らす灯りの規定なんだから、わざわざ消えているときのことなんて規定する必要ないだろ。

>そして、点滅に関する規定が全く存在しねえから無条件で合法なんだと、何度言っても理解出来ない自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師wwwwww

だから、点滅の有無に関わらずその灯火が前照灯の要件を満たすものでなければ前照灯にはならないって、何度言えばわかるんだろうねぇ(笑)

>縛られてない、つまり、違法ってのは規定が有るから違法になるのであって、規定と無関係なら違法になりようがねえだろwww

それは禁止規定の場合だよ。基準を満たす灯火を点けろというような義務規定の場合、関係ないならそれは合法とも違法とも関係ない、無条件で合法とはならないってことだよ。

358 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 08:57:15.28 ID:J7Igf3gp.net
>>356
おもろい法解釈だね。
知的レベルが知れるね(笑)

359 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 09:23:30.13 ID:GVWn8sgc.net
>>357
>お前さぁ、自分の言ってることも分からないのか?

お前が分かってねえんだろw
前照灯規定の光色の光度は、灯火にしか効力が無いと言ってるだろw
馬鹿丸出しだなwww

>>335でお前は、
>>ということは、その小型レンズや赤い外装の灯火は前照灯ではないってことなんだ。
>小型レンズや赤い外装は光色と光度では無いからなwww

>と言ってるだろ(笑)
小型レンズや赤い外装は光色と光度では無いからなwww
小型レンズや赤い外装は前照灯どころか灯火ですらねえからなwww
前照灯は灯火しかなり得ねえだろうがwww
馬鹿丸出しだなwww


>【点滅する灯火】とは無条件と条件付きを組み合わせた造語だから、それを前照灯条件に当て嵌めて無条件じゃねえと言ってる時点で、規定が存在してねえ事を、規定に適用してる類推解釈だwww

>支離滅裂だけど、なんで「点滅する」と「灯火」を分けちゃうのかねぇ?

そうだろ支離滅裂だよなwww
灯火は前照灯という規定なのに、【点滅する灯火】なんて支離滅裂だろwww

>外装ならまだしも、点滅は灯火(灯火装置ではないよ)自体が点滅してるんだから、その灯火が前照灯の要件を満たしているかどうかの判断に影響してくるだろ。

それが規定に明記されてるならなwww
規定に点滅は存在しないwww
これだけでお前のホラ話は確定だwwwwww

>そもそも、「点滅の有無に関わらず要件を定めている」ということは、「点滅は関係ないから合法」ということではなく、
「点滅の有無に関わらず、その灯火が要件を満たす必要がある」ということだよ。

違うなwww
点滅の有無に関わらずとは、点滅の有る無しに関係無くという事で、公安委員会が灯火は規定を定めてると言う事だから、規定に点滅は無関係と言う事だwww
点滅の規定が一切存在しねえから言える事だからなwwwwwwwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 09:26:29.11 ID:GVWn8sgc.net
>>357
>>消えている瞬間に光色と光度が無いから点滅は違法とするなら、規定にその旨を明記され成文化されなければならないのが、>日本の法令であるwww
>
>前を照らす灯りの規定なんだから、わざわざ消えているときのことなんて規定する必要ないだろ。

罪刑法定の原則では、規定されてない事には従う必要も義務も無いから、駄目な事は必ず規定に明記されているwwwwww
はい、完全論破www

>だから、点滅の有無に関わらずその灯火が前照灯の要件を満たすものでなければ前照灯にはならないって、何度言えばわかるんだろうねぇ(笑)

点滅に関する規定が全く存在しねえから無条件で合法なんだと、何度言っても理解出来ない自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師wwwwww

前照灯の規定に点滅は明記されてないから、点滅は従う必要も義務も無いwww
点滅は従う条件が何一つ存在せず、論理的にも物理的にも存在しねえ事には従えない、点滅は何に従う事も従う義務も無いwww
法令は明記されてる事以外は従う必要も義務も無いwww

>>縛られてない、つまり、違法ってのは規定が有るから違法になるのであって、規定と無関係なら違法になりようがねえだろwww
>
>それは禁止規定の場合だよ。基準を満たす灯火を点けろというような義務規定の場合、関係ないならそれは合法とも違法とも関係ない、無条件で合法とはならないってことだよ。

マジモンの知的障害車だなwww
義務規定でも禁止規定でも、その規定が存在しなければ違法になりようがねえだろwww
義務規定だから規定に存在しねえ事を違法に出来るだと?wwwwwwwwwwwwwww
そんな馬鹿なも嘘しか主張出来ねえキチガイは、法を語るなよwwwwww
そしてな、規定に無関係ならそれは合法でしかねえんだよwww

361 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 09:27:44.81 ID:GVWn8sgc.net
>>358
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww


法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww

お前の論理はこういう事だwww
まさにマジキチwwwwwwwwwwww

362 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 09:30:39.82 ID:qnNkcgeM.net
朝っぱらから熱心だなw ここの連中はw

363 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 09:31:29.70 ID:GVWn8sgc.net
そもそもよ、

合法派 点滅に関する規定が存在しないから点滅は無条件で合法

          ↓

違法派 前照灯の規定に従わなければならない

          ↓

合法派 前照灯の規定も含め、軽車両に関わる全ての法令で点滅の記述は存在しない


これで既に完全論破してるからなwwwwwwwww

364 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 09:58:07.86 ID:eRl6Qt3J.net
>>363
>合法派 前照灯の規定も含め、軽車両に関わる全ての法令で点滅の記述は存在しない
灯火を点滅すべきという記述は存在する
点滅灯の記述は存在しない
このことは法的には点滅灯はこの世に存在しないものであることを示している
法的に存在しない物を法が要求する何物かの代替物として認めろといっても
それは不可能と言うしかない、類推解釈を許す文言があれば法に定める何物かと等価で代替できるかも知れない
しかし類推解釈を認める文言はどこを探しても見当たらない

365 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:15:05.91 ID:eRl6Qt3J.net
>>360
>罪刑法定の原則では、規定されてない事には従う必要も義務も無いから、
ここまでは間違っていない

>駄目な事は必ず規定に明記されているwwwwww
これは嘘、正しくは規定に明記されている実行義務を果し
禁止されていることを行ってはいけない
実行も禁止もされていないことは法とは無関係好き勝手にやってよいが
法令規則のスミズミまで精査確認しないと規則に抵触する可能性大

>はい、完全論破www
〃、〃

366 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:15:25.33 ID:J7Igf3gp.net
>>359
>小型レンズや赤い外装は光色と光度では無いからなwww
>小型レンズや赤い外装は前照灯どころか灯火ですらねえからなwww

小型レンズや赤い外装の灯火は前照灯になるかって聞いてるのに何でわざわざ「灯火」を抜いちゃうのかねぇ(笑)

>前照灯は灯火しかなり得ねえだろうがwww

意味不明だね。


>灯火は前照灯という規定なのに、【点滅する灯火】なんて支離滅裂だろwww

「灯火は前照灯という規定」って何?
頭、イカれてるね(笑)

>点滅の有無に関わらずとは、点滅の有る無しに関係無くという事で、公安委員会が灯火は規定を定めてると言う事だから、規定に点滅は無関係と言う事だwww
>点滅の規定が一切存在しねえから言える事だからなwwwwwwwww

で、それのどこが「点滅が無条件で合法」となるのかねぇ。関係ないなら合法違法にも関係ないだろ。

367 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:19:44.80 ID:J7Igf3gp.net
>>360
また何か、グダグダ長文書いてるけど、同じ主張の繰り返しで読む気もしねえなぁ。

>義務規定でも禁止規定でも、その規定が存在しなければ違法になりようがねえだろwww

罪刑法定主義って言ってるけど、前照灯の要件や違反した場合の罰則も規定されている。
前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たす必要があり、満たした灯火がなければ前照灯の無灯火違反。
罪刑法定主義に則ってるね(笑)

368 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:21:18.66 ID:J7Igf3gp.net
>>361
バカは、義務規定の義務を果たさずに、規定されていないことをして合法だと思っちゃうのね(笑)

369 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:21:57.31 ID:J7Igf3gp.net
>>363
これで、論破って笑っちゃうね(笑)

370 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:33:20.12 ID:GVWn8sgc.net
>>366
>小型レンズや赤い外装の灯火は前照灯になるかって聞いてるのに何でわざわざ「灯火」を抜いちゃうのかねぇ(笑)

それは条件の有無が相反した、別々の概念や物体を一括にした【文章】だからだよwww
規定されてるのは光色と光度だろwwwwww
灯火しか従えないからなwww

>>前照灯は灯火しかなり得ねえだろうがwww
>意味不明だね。

前照灯は灯火だろwww
レンズや外装は前照灯になれる訳ねえだろwww

>>灯火は前照灯という規定なのに、【点滅する灯火】なんて支離滅裂だろwww
>
>「灯火は前照灯という規定」って何?
>頭、イカれてるね(笑)

つけなければならない灯火は…前照灯という規定だが?www
そこに【点滅する灯火】だぞwww
頭イカれてるよなお前www

>>点滅の有無に関わらずとは、点滅の有る無しに関係無くという事で、公安委員会が灯火は規定を定めてると言う事だから、規定に点滅は無関係と言う事だwww
>>点滅の規定が一切存在しねえから言える事だからなwwwwwwwww
>
>で、それのどこが「点滅が無条件で合法」となるのかねぇ。関係ないなら合法違法にも関係ないだろ。

点滅に関する規定が存在しねえからだって理解も出来ねえ自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師wwwwww

規定(条件)と関係ねえから点滅は無条件なんだろうがwww
規定に無関係な点滅は、点滅が理由で前照灯が違法合法になる事はねえし、前照灯規定で無条件で合法な点滅を違法にする事など出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww

規定に【点滅】の記述が存在しねえんだから当たり前の事だからなwww

371 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:40:10.23 ID:9kpY10Vs.net
>>368
>バカは、義務規定の義務を果たさずに、規定されていないことをして合法だと思っちゃうのね(笑)
ボケ老人は知能が足らず、法令を見て「義務を果たさないと解釈できれば違法になるはず」と思ったこと
そのまま事実にしてしまっていると┐(´ー`)┌

事実のはずなの点滅ではどういった義務をどう果たしていないのだ、
とに法令や雄健解釈、判例から引用して示すことが出来ないのだから、
健常者じゃなくとも重度でなければ気づくはずなのだがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

372 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:48:31.86 ID:GVWn8sgc.net
>>367
日本の法令は、従わなければならない事が必ず法令に明記されて規定されており、記述の無い事は適法であり、他の類する規定に適用禁止だwwwwwwwww

前照灯規定に【点滅】はおろか、【点滅させてはいけない】と何処にも書かれてないのだよwwwwwwwww

それ以前に、規定の何処にも点滅の記述は存在しないから、前照灯規定と点滅は無関係wwwwwwwww

点滅は従う条件が何一つ存在せず、光色と光度だけが規定されている前照灯規定で、論理的にも物理的にも存在しねえ事には従えない、その前に、法的に従う事も従う義務も無いwww

>罪刑法定主義って言ってるけど、前照灯の要件や違反した場合の罰則も規定されている。

従わなくてはならない事は必ず明記されている罪刑法定の原則により、前照灯規定にに点滅の記述は存在しない、つまり、前照灯の点滅は無条件で合法が証明されるwwwwwwwww

>前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たす必要があり、満たした灯火がなければ前照灯の無灯火違反。

前照灯規定は【前照灯の光色と光度のみ】www
点滅や点灯は一切記述が存在しないから、点滅が前照灯規定に適用される事は類推解釈禁止に反してるからなwww

つまり、【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】でしか無いwwwwww

373 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:50:19.54 ID:GVWn8sgc.net
>>368
>バカは、義務規定の義務を果たさずに、規定されていないことをして合法だと思っちゃうのね(笑)

義務規定は規定の光色と光度を有する前照灯を点ける事www
規定されていない事は最初から合法で、義務規定を果たす事に【なあーんにも】関係無いんだが?wwwwww


法律に記述が全く無いけど、お前、俺の吐いた空気と二酸化炭素吸ってるから、窃盗な!wwwwwwwww

お前の論理はこういう事だwww
規定が全く存在せず、何の規定にも属さない事(点滅)を、別の規定(前照灯規定)に適用して違法とするお前の論理そのものだろwww

まさにマジキチwwwwwwwwwwww

374 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:50:41.91 ID:GVWn8sgc.net
>>369
完璧に完全論破だwww


合法派 点滅に関する規定が存在しないから点滅は無条件で合法

          ↓

違法派 前照灯の規定に従わなければならない

          ↓

合法派 前照灯の規定も含め、軽車両に関わる全ての法令で点滅の記述は存在しない


これだけで既に完全論破してるからなwwwwwwwww

375 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 10:55:19.88 ID:GVWn8sgc.net
>>バカは、義務規定の義務を果たさずに、規定されていないことをして合法だと思っちゃうのね(笑)

>ボケ老人は知能が足らず、法令を見て「義務を果たさないと解釈できれば違法になるはず」と思ったこと
そのまま事実にしてしまっていると┐(´ー`)┌

まさにそれwwwwwwwww

376 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:00:31.72 ID:CwX496oq.net
>>344>>347>>349
文字化けなのわかった上で言ってるんだよ>>341
君、集合も理解してないだろ?

前照灯∈灯火

「前照灯」は「灯火」の要素である

灯火∌点滅 = 点滅∉灯火

「点滅」は「灯火」の要素ではない

点滅∉前照灯

点滅は前照灯の要素ではない
=点滅という要素があると、前照灯にはなれない

点滅違法論じゃねーかw

377 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:05:42.60 ID:CwX496oq.net
>>345
「(前照灯の)点滅」と「点滅する"灯火"」
この違い理解しろよいい加減w


>言ってねえなwww

1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
「点滅する"灯火"」

>>30
「点滅する灯火(点滅式ライト)」を自転車の前照灯として使う場合、その灯火(ライト)は自転車の前照灯の要件(色や光度など)を満たさなければならないから、無条件ではない、と言っている

ここで言う「無条件ではない」というのは「前照灯の要件を満たす点滅は無条件で合法」に対しての話ではない
「前照灯の要件を満たす点滅」とは全く別の話

点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない。

「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」とは別の話なのに、お前が混同して延々とこれを否定しとるんじゃろうが

378 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:08:48.04 ID:CwX496oq.net
>>346
「要件を満たした前照灯を点滅させるのは無条件で合法」

ずっとこう言っている

「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たす必要がある」

ずっとこう言ってる


2つの違い、理解できるか?
この2つは同時に成立する
お前が2つを混同してるだけだ

>>348
違ったか。すまんの
ログ見たら草生やしまくってるのが違法派だったから同一人物かと思ったんだが

379 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:17:08.10 ID:CwX496oq.net
>>363
「灯火」を抜かすなアホたれ

1.要件を満たす前照灯の点滅は、無条件で合法

別な話

2.点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たさなければならない

俺はずーっと、1を否定してない
2は1を否定する話ではない
君が混同して2で1を否定されていると勘違いしているだけ

2は真だと君自身も認めているだろう?>>23>>293

かつ、1も真となるのは、「2つとも両立するから」なんだよ
だって別な話なんだから

だから君はなーんも論破してない
ただ勘違いして騒いでいるだけ

380 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:17:58.62 ID:9kpY10Vs.net
>>378
>2つの違い、理解できるか?
「前照灯としての要件を満たすか否か」を判断する順序が違う┐(´ー`)┌
予め決まっているものとするのが合法派、後から判断するものとするのが点滅痴呆症とお前┐(´ー`)┌

381 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:19:36.89 ID:GVWn8sgc.net
>>376
点滅が前照灯の要素?www
何処にそんな事が書いてる?www
お前が勝手に書いてるだけだろwww

前照灯は灯火の元だが、点滅は灯火の元として含まれないだろwww

これの何処が何が点滅違法論なんだ?www

382 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:19:59.79 ID:GVWn8sgc.net
>>377
>>「(前照灯の)点滅」と「点滅する"灯火"」
>この違い理解しろよいい加減w

お前に都合上よく作った作文を何の為に理解する必要が有る?www
点滅する灯火などというものは規定に存在してねえんだからなwww

>>言ってねえなwww
>
>1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
>「点滅する"灯火"」
>
>>>30
>「点滅する灯火(点滅式ライト)」を自転車の前照灯として使う場合、その灯火(ライト)は自転車の前照灯の要件(色や光度など)を満たさなければならないから、無条件ではない、と言っている
>
>ここで言う「無条件ではない」というのは「前照灯の要件を満たす点滅は無条件で合法」に対しての話ではない
>「前照灯の要件を満たす点滅」とは全く別の話
>
>点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない。
>↑
>「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」とは別の話なのに、お前が混同して延々とこれを否定しとるんじゃろうが

別な話では無いwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

言ってんじゃねーかwwwwwwwww

383 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:20:27.14 ID:GVWn8sgc.net
>>378
全く回答になってねえなwww
お前は何でレスの内容と掛け離れた事ばかりで話を誤魔化すんだ?wwwwww

>「点滅する灯火」と「点滅する前照灯」の違いもわからんのか?

規定云々で前照灯の話をしてんのに、お前は前照灯以外の話をしてたのかよ?www
前照灯として使用と自分で言ってんだろwww

>「灯火」は前照灯の要件を満たすかどうか確定していない

つけなければならない灯火は…前照灯だと法令では確定してるからなwww

>よって、「点滅する灯火」を前照灯として使用する場合は、その「灯火」が前照灯の要件を満たしている必要がある

光色と光度だけなwww
点滅は光色と光度では無いから、前照灯の規定とは無関係だw

>それが「条件」となる

何の条件になるんだよ?www
条件は最初から光色と光度だと決まってるだろwww
点滅には何の条件も無いwww

>対して既に前照灯としての要件を満たしていることが前提の「法令上の前照灯」が点滅しているだけの「点滅する前照灯」には、そういった条件がない

法令上の前照灯とは、点滅は無関係だから、法令上、【点滅する前照灯】などでは無いw
規定に前照灯としか規定されてねえんだから、点滅しようが前照灯は前照灯でしかないからなwww
規定に明記された事だけ従うのが法令の原則で、規定に点滅は存在しないから、要件を満たした前照灯が点滅しようが、要件を満たしてない前照灯が点滅しようが、点滅は無条件で合法でしかないwww

>前照灯⊂灯火
>前照灯は全て灯火だが、灯火は全て前照灯足り得るとは限らんのだよ

灯火(ライト)はなwww
点滅は全ての灯火で無条件であり合法だwww
前照灯の点滅は無条件で合法www
点滅を縛る規定など存在しないwww
軽車両の法令に於いて、何の規定にも点滅が記述されてねえのがその証明だwwwwww

384 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:21:36.54 ID:CwX496oq.net
>>374
言われてることと違うことを言っても論破とは言わねぇよw

読んでも理解できないなら、バカなんだから自分で決めつけずに質問しろってw

816 ツール・ド・名無しさん 2019/09/15(日) 16:06:29.66 ID:2TJm44+j
二乗「点滅は無条件で合法!」
俺「点滅自体が違法になることはないよね」
違法派「無条件で合法とか頭おかしい」
俺「『(要件を満たした前照灯の)点滅は無条件で合法』だけど、違法派は『点滅(する灯火)は無条件で合法じゃない』と言ってるんだね」
二乗「点滅は無条件で合法!」
俺「そうだね。でも違法派が言う『点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合』は『前照灯の要件』を満たすという大前提があるから無条件で合法ではないよね。合法派はそんな馬鹿なこと言ってないのにね」
二乗「無条件で合法!」
俺「いや、『点滅する"灯火"』の話だから、『前照灯として使用される点滅する灯火』は前照灯の要件満たさないと駄目だよね」
二乗「類推解釈! 類推解釈!」

ここまでの流れ

385 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:26:45.31 ID:GVWn8sgc.net
>>384
言われてる事?www
ホラ話を言われて、法令の原則に照らして論破だからなwww
つまり、規定に明記されてねえ点滅を、規定に適用してんだから、完璧に完全論破だwww


合法派 点滅に関する規定が存在しないから点滅は無条件で合法

          ↓

違法派 前照灯の規定に従わなければならない

          ↓

合法派 前照灯の規定も含め、軽車両に関わる全ての法令で点滅の記述は存在しない


これだけで既に完全論破してるからなwwwwwwwww

386 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:34:30.21 ID:CwX496oq.net
>>380
違う
「満たす必要がある」は「満たしている必要がある」でも可

後者はただ、前照灯として使用される灯火は前照灯の要件を満たしている必要があるという、わざわざ確認するまでもない当たり前の話

それを否定するアホさえいなければなw

>>381
君が集合を全く理解していないという、新たな伝説が加わっただけの話だw

君が書いたのを解説してあげると

前照灯∈灯火

「前照灯」は集合「灯火」の要素である(前照灯は灯火に属する)

灯火∌点滅

「点滅」は集合「灯火」の要素ではない(点滅は灯火に属さない)
もっと簡単に言うと、「灯火」のグループに「点滅」は入っていない=点滅という要素があると灯火ではない


こららから
前照灯∌点滅 となる

「点滅」は「前照灯」のグループに入っていない=点滅という要素があると、前照灯ではない

=点滅する灯火は前照灯ではない

違法論じゃねーかw

387 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:38:31.54 ID:CwX496oq.net
>>382
「灯火」を抜かすなアホたれ

>>383
>何の条件になるんだよ?www

灯火を前照灯として使う条件

>前照灯の点滅は無条件で合法www

そうだね。そして俺もずっとそう言ってるね

>>48
「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」

この2つの違いをまず理解しろ

「点滅する灯火(に限らずあらゆる灯火)を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」


>>385
「灯火」を抜かすなアホたれ

全く理解してねーじゃねーかw

388 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 11:52:24.80 ID:9kpY10Vs.net
>>386
>違う
>「満たす必要がある」は「満たしている必要がある」でも可
>後者はただ、前照灯として使用される灯火は前照灯の要件を満たしている必要があるという、わざわざ確認するまでもない当たり前の話
>それを否定するアホさえいなければなw
書くたびに「前照灯か否かの判断をいつ行うのか」順序が変わっているのだが、頭は大丈夫か?┐(´ー`)┌

「無条件」に違和感を覚えるところまでは理解できるが、その違和感を叩きつける手段と執拗さは理解の範囲外だ┐(´ー`)┌
お前は一体何をしたいのだね?集合を理解しないとまで固執する当たり、合法派にそう言われた事が悔しかったのかね?┐(´ー`)┌

389 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 12:19:51.36 ID:GVWn8sgc.net
>>386
お前の作り話【点滅する灯火】での話で、灯火の要素は前照灯で、点滅は灯火の要素に含まれてないだろうがwww

>「点滅」は集合「灯火」の要素ではない>(点滅は灯火に属さない)
>もっと簡単に言うと、「灯火」のグループに「点滅」は入っていない=点滅という要素があると灯火ではない

つまりはこういう事だwww
今まで散々と【点滅する灯火】だから【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】と強弁してた事が、灯火に点滅は無関係だと認めたって事だなwww

【点滅する】【灯火】だから、前照灯規定に【点滅する】は無関係、従って無いとwwwwwwwww

要するに、【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法だとなwwwwwwwww
わざわざ【点滅する灯火】なんて例えの作文を強弁してた意味がねえだろwww

意味のねえ事で屁理屈捏ねてたって事でだろwww
マジモンの精神異常者だなwww

390 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 12:20:56.07 ID:GVWn8sgc.net
>>387
>>前照灯の点滅は無条件で合法www
>
>そうだね。そして俺もずっとそう言ってるね
>
>「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」
>↑
>この2つの違いをまず理解しろ
>↓
>「点滅する灯火(に限らずあらゆる灯火)を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」

理解?何の為に?www
点滅は無条件で合法だろ?www
前照灯の点滅は無条件で合法で、前照灯規定とは何ら関係ねえんだから、お前の作文を理解する必要も無ければ、理解する意味も無いwwwwwwwww

391 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 12:24:56.16 ID:GVWn8sgc.net
【規定に従う】とは何だ?www

法令が定めた規定(記述された事)に従うって事だろwww

規定(記述された事)が存在しない事には、従いようがねえよな?www

従うべき規定(記述された事)が存在しないのに、何に従うんだ?www

従う規定(記述された事)は何も存在しねえから、従う事も出来ねえし、それ以前に、従う必要も義務もねえわなwww

つまり、点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww

前照灯規定は前照灯の光色と光度だけの規定であって、点滅は従う事が出来ないんだから、点滅は無条件で合法でしか無いwww

392 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 13:08:23.84 ID:kqPMcvzz.net
>>355
オマエのは 完全論破 じゃないぜw

完全なロンパールーム! ある意味感心してるわw

393 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 13:41:54.10 ID:AhaJeTqI.net
>>388
「前照灯の点滅は無条件で合法」に関してとやかく言うつもりはないよ
最初から、その通りだと言っている

ただ、
「点滅は無条件で合法」

「点滅(する灯火)は(前照灯として使う際)無条件で合法」
の意だと読んで反論してる違法派がいたから、
「前照灯の点滅は無条件で合法」だが
「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではない」よね
と両者の食い違いを確認したのがきっかけ

そしたら、アホが一人、言われてることを理解できず「類推解釈」とか言い出しちゃったから、延々続いてるんだろw

あと、そもそも灯火装置⊂灯火 灯火器⊂灯火 灯光⊂灯火 とかで違法派をバカにしてたのは俺だw

394 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 13:45:27.43 ID:AhaJeTqI.net
>>389
お前は何を言ってるんだw
君の言ってることを解説してあげただけだぞ

前照灯∈灯火∌点滅

君が>>329で書いたこれは、
「点滅」は集合「灯火」の要素ではない(灯火に属さない)
という意味だ、と教えてあげている

つまり「点滅」している時点で、前照灯としても灯火としても認めれない、とそういうことをお前は言ってるんだよw

違法論じゃねーかw

395 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 13:52:02.79 ID:AhaJeTqI.net
>>390
前照灯の点滅は無条件で合法だね

で、君は「点滅する灯火(に限らずあらゆる灯火)を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」と、全く別な話を言われてるのに「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定されたと勘違いして、「類推解釈だ」とか言っちゃったねw

だから、論破だなんだ騒ぐなら、「何を言われているのか」くらいは理解した方がいいよw


A「前照灯の点滅は無条件で合法」
B「点滅する灯火を前照灯として使う場合、灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」

俺「Aは俺も同意だし、その通り。でもAの話とは別で、違法派はBだと言ってるんだね」
君「Bも無条件で合法! 類推解釈!」
俺「いや、Aはその通りだけど、Bは類推解釈でもなんでもないだろw」
君「類推解釈! 論破、論破!」
俺「いやだから、Aの話じゃなくてBの話だって。Bが真でもAは偽にならないよ。AもBも両立する。別な話。どちらも真」
君「類推解釈! 点滅は無条件で合法! 論破、論破!」
俺「いやだから、前照灯の点滅は無条件で合法だけど、その話とは別なんだって」


↑理解できるかい?

396 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 14:19:59.30 ID:4jeIFvmp.net
>>393
これがFAでしょ?
要は「無条件で合法」には色々とエスクキューズつけないと誤解を招くから如何なものか?って話だからね。

397 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 14:31:20.07 ID:AhaJeTqI.net
>>396
普通ならそれで終わる話

が、アフォには
「点滅する灯火(に限らずあらゆる灯火)は、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たさなければならない」
というのが
「前照灯の点滅は無条件で合法」の話と同じに見えるらしく、
「類推解釈」とかアホなことをずーと言い続けているw

挙げ句、「点滅」という要素は前照灯にも灯火にも属さない(点滅しているということは、灯火でも前照灯でもなくなる)、という違法論者も真っ青の主張をぶち上げる始末w>>329

自分が何を言われているのか、自分が何を言っているのかもわからないって、怖いねぇ

398 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 14:32:32.20 ID:GVWn8sgc.net
>>393
【点滅は】無条件で合法www
前照灯の【点滅は】無条件で合法www

何にも間違えようがねえだろwwwwww

どんなライトを使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだからなwww

399 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 14:35:36.73 ID:GVWn8sgc.net
>>394
点滅は灯火の元では無いと書いてるだろうがwww
集合灯火に前照灯は属するが点滅は属さないと書いてるよな?wwwwww

>つまり「点滅」している時点で、前照灯としても灯火としても認めれない、とそういうことをお前は言ってるんだよw

俺はそんな事は言ってねえぞwww
【点滅する灯火】という作文に於いて、集合灯火に前照灯は属するが点滅は属さないと書いてるだろwwwwww

>「点滅」は集合「灯火」の要素ではない>(点滅は灯火に属さない)
>もっと簡単に言うと、「灯火」のグループに「点滅」は入っていない=点滅という要素があると灯火ではない

今まで散々と【点滅する灯火】だから【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】と強弁してた事が、灯火に点滅は無関係だと認めたって事だからなwww

【点滅する】【灯火】だから、前照灯規定に【点滅する】は無関係、従って無いとwwwwwwwww

要するに、【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法だとなwwwwwwwww
わざわざ【点滅する灯火】なんて例えの作文を強弁してた意味がねえだろwww

意味のねえ事で屁理屈捏ねてたって事でだろwww
マジモンの精神異常者だなwww

400 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 14:36:37.67 ID:GVWn8sgc.net
>>395
点滅は無条件で合法だ!

という事に対して、

無条件じゃない!

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

と言われてんだから、その論理は明らかに類推解釈だと事実を指摘しただけだろwwwwwwwwwwwwwww

それに対して、全く意味のねえ作文で屁理屈に屁理屈を重ねて言い訳してたキチガイがお前だwwwwww

散々喚き散らした挙げ句、点滅は無条件で合法だね、前照灯の点滅は無条件で合法だねだからなwwwwwwwww

何百レスもあんなに強弁してた、屁理屈のこじつけ作文は何の意味もねえ事だったって事だろうがwwwwwwwww

マジモンの精神病だろお前wwwwwwwww

401 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 14:37:31.12 ID:GVWn8sgc.net
>>396
【点滅は】無条件で合法!
前照灯の【点滅は】無条件で合法!

こんなのは言葉通りで、知的障害の知恵遅れにしか間違えようがねえからなwwwwww

それを間違える可能性があるから云々、無条件じゃねえと屁理屈捏ねといて、

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

だからなwwwwwwwww
そして、何百レスも発狂して、最後には白旗かよwwwwwwwww


ジワるなwwwwwwwww

402 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 14:59:36.85 ID:eRl6Qt3J.net
>>391
>点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww
点滅【操作】?
法が命じている点滅操作以外は勝手に点滅してはいけない

点滅【灯】(点滅動作し続ける灯火)?
自転車で点滅灯を使うことは何も制限されていないから使うことは出来るが無制限ではない
自転車前照灯として点滅灯は指定されていないので点滅灯は自転車前照灯としては法的には無効

>[点滅灯は]論理的にも物理的にも前照灯規定に従えない
そんな出鱈目なものは自転車前照灯になり得ない、だから前照灯に指定されていないのだ
指定されていないものを使っても法の要求に合致しないから無効

アンタの規定に何も書かれていないから合法という意見は無意味
規定で指定されていないことは無効というのが民主主義下の法の基本

403 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 15:06:59.64 ID:bU1E/l7L.net
>>398
「点滅は無条件で合法」=「前照灯の点滅は無条件で合法」


これを言ってるんじゃない
君が間違えているのは
「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではない」

「点滅は無条件で合法」の話と混同している、ということ

>>399
>俺はそんな事は言ってねえぞwww

10の2乗を20と言っちゃう君には集合も難しいだろうが、君の言ってる
前照灯∈灯火∌点滅
とはそういうことなんだよ

前照灯∈灯火∌点滅

これを全て日本語に直すと
「前照灯」は集合「点滅」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない
逆に言えば、「点滅」という要素が含まれるものは、「前照灯」でも「灯火」でもない

点滅していたら、前照灯でも灯火でもない

ほら、君はこういうことを言っているw

404 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 15:08:47.46 ID:bU1E/l7L.net
>>400
「灯火」を抜かすなアホたれ

何度目だ

で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが


595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

405 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 15:14:05.27 ID:bU1E/l7L.net
「自転車は軽車両!」

「うん。そうだね。で、原動機付自転車は軽車両じゃないよね」

「類推解釈! 自転車は軽車両! 論破、論破!」

「いや、自転車じゃなくて原動機付自転車の話だから。自転車は軽車両だけど、原動機付自転車は違うよね」

「類推解釈!」


今君が言ってるのは、これ同じようなめもんだぞw
相手に何を言われているのか全く理解していない

406 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 15:39:09.07 ID:GVWn8sgc.net
>>403
>「点滅は無条件で合法」=「前照灯の点滅は無条件で合法」
>
>↑
>これを言ってるんじゃない

そんな事は分かってるwww

>君が間違えているのは
>「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではない」
>を
>「点滅は無条件で合法」の話と混同している、ということ

混同では無いw
お前がハッキリと点滅は無条件じゃない、前照灯の規定に縛られると言ってるから、間違えようがねえからなwww

【点滅は】無条件で合法www
前照灯の【点滅は】無条件で合法www

誤解も何も、どうにも間違えようがねえだろwwwwww

【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww

お前の好きな言葉で書けば、

何の灯火を前照灯にしようが、点滅させる事は無条件で合法だwwwwwwwww

>前照灯∈灯火∌点滅
とはそういうことなんだよ

【点滅する灯火】というお前の作文中での論理だって言ってんだろwww

>前照灯∈灯火∌点滅
>↑
>これを全て日本語に直すと
>「前照灯」は集合「点滅」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない

集合が点滅?wwwwwwwww
集合は灯火だろwww
前照灯は集合灯火の元であるが集合灯火に点滅は元として含まないだろwww

>点滅していたら、前照灯でも灯火でもない
>
>ほら、君はこういうことを言っているw

言ってねえよwwwwww

407 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 15:40:51.66 ID:GVWn8sgc.net
>>404
>「灯火」を抜かすなアホたれ

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

抜いてねえよボケwww
元々この文章に【灯火】は入ってねえからなwww

>で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

これは類推解釈以外の何ものでもねえだろwww
未だに言い訳ばっかしてるがよ、

点滅は無条件で合法だ!

という事に対して、

無条件じゃない!

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

だからなwwwwww

408 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 15:42:34.60 ID:GVWn8sgc.net
>>405
いやいや謙遜すんなよwww

点滅は無条件で合法だ!

という事に対して、

無条件じゃない!

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

それは類推解釈だと言えば、意味のねえ例えの作り話で、違う違うウキーウキーの猿状態だからなwwwwww

以降、全く何の意味もねえ例え話の作文で、屁理屈に屁理屈を重ねて言い訳してたキチガイがお前だwwwwww

散々喚き散らした挙げ句、点滅は無条件で合法だね、前照灯の点滅は無条件で合法だねだからなwwwwwwwww

何百レスもあんなに強弁してた、屁理屈のこじつけ作文は何の意味もねえ事だったって事だろうがwwwwwwwww

マジモンの精神病だろお前wwwwwwwww

409 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:11:41.89 ID:bU1E/l7L.net
>>406
>お前がハッキリと点滅は無条件じゃない、前照灯の規定に縛られると言ってるから、間違えようがねえからなwww

「灯火」を抜かすなアホたれ

>【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww

だから、そうだと言っている
そして、「どんなライトを前照灯に使おうがそのライトは前照灯の要件を満たしていなければならない」
これは同時に成立する

>集合が点滅?wwwwwwwww
>集合は灯火だろwww

そうだね。間違い。正しくは

前照灯∈灯火∌点滅

これを全て日本語に直すと
「前照灯」は集合「灯火」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない
逆に言えば、「点滅」という要素が含まれるものは、「前照灯」でも「灯火」でもない

点滅していたら、前照灯でも灯火でもない

>言ってねえよwwwwww

言ってるじゃん
前照灯∈灯火∌点滅
↑「点滅」は「前照灯」の要素でも「灯火」の要素でもない(属さない)=「点滅」した時点でそれは、前照灯でも灯火でもない
ということになる

自分が何を言ってるのかもわかってないんだよ、君は

410 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:14:40.51 ID:bU1E/l7L.net
>>407
「灯火」を抜かすなアホたれ

981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941

>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

↑そもそも前スレでも訂正している
もっと言えば、お前のその引用元、
「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。
だからな
「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが


335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない

そこまでは君も理解できている通り

だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別

点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯

点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる

411 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:18:20.66 ID:bU1E/l7L.net
>>408
もう、「灯火」の2文字を抜いて「点滅合法」を強弁するしかなくなってるのは君だろうがw

ほれ 
【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ

お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなw

↓訂正するならきちんとしろよw

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

412 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:21:10.76 ID:bU1E/l7L.net
「どんな灯火だろうと、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」

これは真

「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」

これも真

なのに

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これは「類推解釈」

超謎理論w

413 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:21:27.39 ID:bU1E/l7L.net
「どんな灯火だろうと、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」

これは真

「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」

これも真

なのに

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これは「類推解釈」

超謎理論w

414 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:25:36.93 ID:bU1E/l7L.net
「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
でも、「その灯火が前照灯の要件を満たしていれば点滅は無条件で合法」

別な話だから、両方両立する


「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
でも、「その灯火が前照灯の要件を満たしていれば点滅は無条件で合法」

これも両立するはずなのに、両立せずなぜか前者が「類推解釈」になる

超謎理論w

415 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:39:53.52 ID:bU1E/l7L.net
で、最新違法論>>329よると

法令上、
「前照灯」∈「灯火」(正確には 前照灯⊂灯火)
「灯火」∌「点滅」(文字化け解説:「点滅」は「灯火」の要素ではない=「点滅」は「灯火」に属さない=点滅しているものは灯火ではない)
らしい

(アフォ向け解説:「点滅」という要素が「灯火」という集合の中に入らない、と定義している以上、「点滅してる何か」は全て「灯火ではない」ということになる)

「前照灯」は「灯火」の部分集合だから、「灯火」に「点滅」が属さないなら、当然「前照灯」にも「点滅」は属さないことになる

よって、「点滅する何か」は「灯火」でも「前照灯」でもない

本人は、そんなこと言っていない、と否定しているが、>>349で本人が貼ったとおり、明らかに
「要素ではない」「属さない」という記号を使っている。文字コードからも明らか


「点滅する何かは前照灯ではない」どころか、「灯火ですらない」という、これまでの違法派とは一線を画す違法論w
パネェっすw

416 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:49:21.56 ID:bU1E/l7L.net
いやー、点滅式ライト、ずっと合法だと思ってたけど、

「法の原則により、『点滅する"灯火"』に『前照灯』の規定を適用するのは類推解釈」=「点滅する灯火は前照灯ではない」

「法令上、『前照灯』は『灯火』の要素で、『点滅』は『灯火』の要素ではない」=「『点滅する何か』は『前照灯』でも『灯火』でもない」

>>5-6の大元をスレに書いたあたりでスレ見なくなって、最近までしばらく書き込んでなかったけど、こんな俺の知らない法の原則や法令上の定義があったとは……

今まで長らく違法派を否定してごめんなさい。
こんな俺の知らない法の原則や法令上の定義があるなら、そりゃ点滅式ライトをいくら点滅させたところで、無灯火だわw

「点滅」すると前照灯でも灯火でもないので、無灯火で違法!

417 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 16:56:15.60 ID:eRl6Qt3J.net
>>406
>前照灯は集合灯火の元であるが集合灯火に点滅は元として含まないだろwww
『継続』点滅すると灯火でも前照灯でもなくなってしまうのだね
灯火をつけろと言われているのに『継続』点滅するとつけていた灯火が無くなってしまうと言う結論
なんであるにせよ、点滅灯は自転車の前照灯にはできないってことが合法厨ご本人の定義付けで確定

418 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 17:24:16.71 ID:GVWn8sgc.net
>>409
>「灯火」を抜かすなアホたれ

抜いてねえと言ってんだろボケwww
そうか、そうやって話を逸して誤魔化してる訳かwwwwww

>>【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww
>
>だから、そうだと言っている
>そして、「どんなライトを前照灯に使おうがそのライトは前照灯の要件を満たしていなければならない」

そこに点滅は関係ねえなと何度も言ってるよなwww
点滅は無関係と言えば、前照灯の規定に従う云々と言ってたろwww
言ってる事が滅茶苦茶だなお前wwwwww

>>集合が点滅?wwwwwwwww
>>集合は灯火だろwww
>
>そうだね。間違い。正しくは
>
>前照灯∈灯火∌点滅
>↑
>これを全て日本語に直すと
>「前照灯」は集合「灯火」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない
>
>逆に言えば、「点滅」という要素が含まれるものは、「前照灯」でも「灯火」でもない
>↓
>点滅していたら、前照灯でも灯火でもない

マジで頭悪いなwww
集合灯火に点滅は含まれないw
そして要素点滅は他の何にも含まれないwww

>>言ってねえよwwwwww
>
>言ってるじゃん
>前照灯∈灯火∌点滅
>↑「点滅」は「前照灯」の要素でも「灯火」の要素でもない(属さない)=「点滅」した時点でそれは、前照灯でも灯火でもない
>ということになる

点滅した時点で前照灯でも灯火でも無い???wwwwwwwww
何言ってんだ?www
元として何にも含まれない点滅は、最初から前照灯でも灯火でもねえだろwwwwww

>自分が何を言ってるのかもわかってないんだよ、君は

鏡に向かって言ってんのか?wwwwwwwww

419 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 17:28:27.80 ID:GVWn8sgc.net
>>410
>「灯火」を抜かすなアホたれ

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

抜いてねえだろボケwww
元々この文章に【灯火】は入ってねえからなwww
そして、訂正しようが改変しようが、それは法令とは掛け離れたお前の作り話でしかねえからなwww
何でお前の作り話に法令を当て嵌めなきゃならねえんだよwww

>で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

これは類推解釈以外の何ものでもねえだろwww
未だに言い訳ばっかしてるがよ、

点滅は無条件で合法だ!
という事に対して、
無条件じゃない!

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

だからなwwwwww

>法令は点滅も非点滅も区別していない
>
>そこまでは君も理解できている通り
>
>だが「区別していない」と、「点滅は前>照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別

ほら出たwww
規定に記述がねえものを区別なんて出来ねえし、点滅が従う規定は存在しねえんだから、点滅は前照灯規定に従わなくていいんだよwww
そもそも【従えない】んだからな>>391wwwwwwwww

>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる

現実逃避は辞めろよキチガイwww
点滅も点灯も規定は存在しねえからなwww
規定(記述された事)が存在しねえ事には、従いようがねえからなwww
従うべき規定(記述された事)が存在しねえのに、何に従うんだ?www
従う規定(記述された事)は何も存在しねえから、従う事も出来ねえし、それ以前に、従う必要も義務もねえわなwww
つまり、点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww

前照灯規定は前照灯の光色と光度だけの規定であって、点滅は従う事が出来ないんだから、点滅は無条件で合法でしか無いwww

420 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 17:32:49.49 ID:GVWn8sgc.net
>>411
>もう、「灯火」の2文字を抜いて「点滅合法」を強弁するしかなくなってるのは君だろうがw

元々、点滅は無条件で合法だと言ってた事にケチ付け出して、【灯火】なんて条件を勝手に付け出したのはお前だwww

それに、【点滅は無条件で合法】と【前照灯の点滅は無条件で合法】は法令上の事実であって強弁では無いwww

>ほれ 
>【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
>前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ

その文章は間違いだと言ってんだろwww
【点滅する灯火】などと、条件の有無で相反したものを組み合わせた一括にし、それを規定で縛ると言ってる時点で、その文章はホラ話だからなwww
条件の無い【点滅する】という現象は、規定の何処にも記述は無いから無条件で合法だwww

つまり、

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】

でしか無いwwwwww

>お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなw

その論理は>>410の【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる】だから、明確に類推解釈だwwwwww
いくら言い訳しようが、お前の論理は屁理屈だからなwww

点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法といいつつ、点滅も非点滅も等しく前照灯の規定に縛られるなんてダブスタは、自分で何を言ってるのか理解もしてねえ知的障害だからだろwwwwww

421 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 17:33:53.21 ID:GVWn8sgc.net
>>412-416
悔し紛れの負け惜しみ大連投で発狂かよwwwwwwwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

必死に自分の主張はホラ話じゃないと否定したいんだろうが、この論理は明確に類推解釈だwwwwwwwwwwww

422 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 17:37:21.45 ID:bU1E/l7L.net
>>418
「点滅する"灯火"」を前照灯として使うことは、「灯火」として前照灯の要件(色、光度)を満たさなければならないから、無条件ではない

ずっとこう言ってる
「前照灯の点滅は無条件で合法」とは別な話だ、とも言っている
そしてお前はこれを類推解釈だ、と言ってしまっている

「点滅」が違法だとか、「点滅」に条件があるとかの話は、一度もしていない
「点滅する灯火」だろうと「灯火」である以上、前照灯の要件を満たさなければならない=「灯火としてどんな色・光度でも無条件で合法ではない」
全然違う話だ、と何度言っても理解できないのな

>マジで頭悪いなwww
>集合灯火に点滅は含まれないw
>そして要素点滅は他の何にも含まれないwww

お前が2乗の計算も集合も知らないだけの話だろう
要素「点滅」が集合「灯火」に含まれないなら、「灯火」が点滅してしまったら、それは「灯火」じゃないんだよw

要素「蕎麦粉」は集合「ラーメン」に含まれない

これは、逆に言えば「蕎麦粉」が含まれる物は「ラーメン」ではない、ということになる

要素「点滅」が集合「灯火」に含まれないのだから、「点滅する何か」は灯火ではないことになる

423 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 17:39:05.27 ID:bU1E/l7L.net
>>421
日本語読めますかぁ?w
もう何度目だ?w

981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941

>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

↑そもそも前スレでも訂正している
もっと言えば、お前のその引用元、
「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。
だからな
「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが


335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない

そこまでは君も理解できている通り

だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別

点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯

点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる

424 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 17:53:17.47 ID:bU1E/l7L.net
>>420
ケチつけられたと思ってたのかw
ホームラン級のバカなんだなw

>>384>>395
↑これらを読んでも理解できないんだもんなぁ

「前照灯の点滅は無条件で合法」

これはその通りだと、何度も書いている
読めるか?

それとは別な話で
「点滅する"灯火"を前照灯として使う場合、灯火としての灯光の色や光度はなんでもよい(無条件になる)わけではない」=無条件ではない

と言っている

425 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 18:19:53.78 ID:9kpY10Vs.net
>>424
ここで疑問なのだが┐(´ー`)┌
なぜ前者は正しいと言いつつも、後者のように話をすり替えて
「点滅は無条件で合法だけど点滅でも条件を満たさなければ違法」
略して「違法じゃないけど違法(笑)」という話にしてしまうのだろうな┐(´ー`)┌

426 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 18:39:51.81 ID:bU1E/l7L.net
>>425
前者は正しい

が、「点滅は無条件で合法」という主張を「点滅(する灯火)は(前照灯として使用する際に)無条件で合法」という意と捉え(以下略)

あとは>>393に書いてある

一度もすり替えてなどいないし、ずっと「別な話だ」と言っているにも関わらず、理解できないアフォがいるだけだ

427 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 19:10:03.51 ID:9kpY10Vs.net
>>426
>前者は正しい
>が、「点滅は無条件で合法」という主張を「点滅(する灯火)は(前照灯として使用する際に)無条件で合法」という意と捉え(以下略)
すり替えてるすり替えてる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>一度もすり替えてなどいないし、ずっと「別な話だ」と言っているにも関わらず、理解できないアフォがいるだけだ
すり替えを明示した直後に「すり替えなどしていない」って何のギャグ?┐(´ー`)┌

前者・後者はほぼ同じことが書かれている。という事は、そこに存在する差異がお前にとって重要って事だ┐(´ー`)┌
何が違うのだろうか?それは、「前照灯であるか否か」を判断する順番である┐(´ー`)┌
先頭にあるのが合法派の主張、それを「無条件とはこういう事だ」と後方に付け替えているのがお前の主張┐(´ー`)┌

それを「点けた後」に取って付けている点滅痴呆論(笑)と同じである┐(´ー`)┌
これでどのあたりが合法派なのだろうが?┐(´ー`)┌

428 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 19:11:59.07 ID:GVWn8sgc.net
>>422
おめえの相手してたら2時間も残業しちまったじゃねえかよwwwwww

>「点滅する"灯火"」を前照灯として使うことは、「灯火」として前照灯の要件>(色、光度)を満たさなければならないから、無条件ではない
>
>ずっとこう言ってる
>「前照灯の点滅は無条件で合法」とは別な話だ、とも言っている
>そしてお前はこれを類推解釈だ、と言ってしまっている

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

明確に類推解釈だwwwwww

>「点滅」が違法だとか、「点滅」に条件があるとかの話は、一度もしていない
>「点滅する灯火」だろうと「灯火」である以上、前照灯の要件を満たさなければならない=「灯火としてどんな色・光度でも無条件で合法ではない」
>全然違う話だ、と何度言っても理解できないのな

無条件じゃねえのは前照灯だろwww
点滅は無条件で合法という事実に言い掛かりを付けて、全然違う話、しかも作り話の例え話を持ち出してきて、延々と喚き散らしてんだからなwwwwww

>お前が2乗の計算も集合も知らないだけの話だろう
>要素「点滅」が集合「灯火」に含まれないなら、「灯火」が点滅してしまったら、それは「灯火」じゃないんだよw

元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww

429 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 19:12:33.73 ID:GVWn8sgc.net
>>423
>>412-416
悔し紛れの負け惜しみ大連投で発狂かよwwwwwwwww

>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

必死に自分の主張はホラ話じゃないと否定したいんだろうが、この論理では明確に類推解釈だwwwwwwwwwwww

430 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 19:15:09.76 ID:GVWn8sgc.net
>>426
他人の主張を勝手に脳内変換して捏造した作り話を元に、何百レスも発狂してたのかwwwwwwwww
さすが7年も年も違法だ違法だ言ってるだけあるなwwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法と言えば、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法と言ってたよな?www
それじゃ無条件じゃねえだろwww

キャパ行くからまた後でなwww

431 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 19:21:00.84 ID:bU1E/l7L.net
>>427
「捉え」の主語は俺じゃないからな
>>393読め

>>428
>>423
「灯火」を抜くなアホたれ

>元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww

ア ホ す ぐ る w

「点滅」は「灯火」の真部分集合www

だから、2乗の計算もできない君には集合は難しすぎるんだってw

わからないのに無理するからこういう大惨事になるwww

ほれ、これも何言われてるかも理解していないで、脊髄反射で「類推解釈」とか言っちゃったんだろ?


595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

432 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 19:29:30.53 ID:bU1E/l7L.net
>>341
・「点滅」は「灯火」の真部分集合
も追加w

自分で言ってることのどこが間違ってるかも理解できないんだろうなぁw

>>429
「灯火」を抜くなアホたれw
お前の唯一の拠り所はそれになってしまったなw

だがとっくに訂正してる
>>411
【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ

お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなw


>>430
>前照灯の点滅は無条件で合法と言えば、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法と言ってたよな?www
>それじゃ無条件じゃねえだろwww

前照灯として使われる灯火は「前照灯の要件を満たすこと」が条件だからな

だから、前照灯としての要件を満たさないと、「点滅する"灯火"」は無条件で合法ではない

対して「前照灯の点滅」は、既に前照灯の要件を満たす法令上の前照灯が点滅しているわけだから、無条件で合法

この2つの違いが、お前には理解できてないんだよw

433 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 19:48:50.54 ID:eRl6Qt3J.net
>>425
>なぜ前者は正しいと言いつつも、後者のように話をすり替えて
点滅と言う言葉を何の定義もなく時々の自分の思惑で色々な意味を持たせているからさ

点滅:−
(1)灯火をつけたり消したりすること
(2)(灯火が)ついたり消えたりし続けること
(3)ついたり消えたりし続ける灯火、点滅灯

(1)の意味なら、自転車前照灯を点滅することは法に指定された範囲で合法
道交法第五十二条第2項に従った点滅操作だけが合法
(2)の意味では、自転車の灯火として禁止されていないが条件次第では違法になる
規則の道路における禁止行為に抵触する場合がある
(3)の意味の時は、点滅灯は自転車前照灯とし指定されていないので自転車前照灯にならない
自転車前照灯にはならないが指定外の灯火なので(2)に該当する
点滅灯以外に定常光の自転車前照灯に相当する灯火が無ければ無灯火になる

点滅とだけ気分で書いても(1)(2)(3)どの意味なのかは受け取る側の気分次第
互いが想定している物事が異なるのだから話がイスカの嘴になるのは当然
合法君は半可通の上にオカシナ知恵の回り方をさせてイスカの嘴状態に逃げ込み続けている

434 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 20:31:40.75 ID:saIvhAZH.net
>>431
>「灯火」を抜くなアホたれ

抜いてねえって言ってんだろボケ

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

明確に類推解釈だwwwwww

>>元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww
>
>ア ホ す ぐ る w
>
>「点滅」は「灯火」の真部分集合www
>
>わからないのに無理するからこういう大惨事になるwww

前照灯∈灯火∌点滅
これは、お前の【点滅する灯火】の論理で書いてると言ってるよな>>406www
そしてその【元として含まない】だとしても、集合灯火の元ではない、つまり要素では無い、集合灯火に属さないから、灯火が点滅しても灯火でなくなる事はねえからなwww
要素じゃねえんだからよwww

真部分集合に変えたのは、点滅は点灯の一形態だから、点滅では無く点灯を集合として、点滅を点灯の要素にする為だwww
集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合なら、灯火と前照灯、点灯と点滅の関係を表わせんだろwww

>595 ツール・ド・名無しさん sage >2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>>593
>>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
>
>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

その根本の論理がこれだからなwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】

明確に類推解釈だwwwwww

435 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 20:32:33.63 ID:saIvhAZH.net
>>432
>自分で言ってることのどこが間違ってるかも理解できないんだろうなぁw

何が間違ってんだよ?www

>>「灯火」を抜くなアホたれw

抜いてねえって言ってんだろwww
お前の唯一の拠り所は【灯火を抜くな】になってしまったなwww

>お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなw

>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる

明確に類推解釈だwww

点滅は前照灯の規定に従う必要も義務も無いwww
その前に、規定に点滅が記述されてねえんだから、従う事自体が論理的にも物理的にも出来ねえからなwww

必死に自分の主張はホラ話じゃないと否定したいんだろうが、この論理では明確に類推解釈だwwwwwwwwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法と言えば、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法と言ってたよな?www
>それじゃ無条件じゃねえだろwww

>前照灯として使われる灯火は「前照灯の要件を満たすこと」が条件だからな

前照灯と書いてるだろwww
既に要件を満たしてんだよwww
そして点滅には条件など無いから【無条件】なんだろうがwww
そして前照灯の点滅は無条件で合法の意味通り、要件を満たしていても、満たしていなくても、前照灯の点滅は無条件で合法だwww

>だから、前照灯としての要件を満たさないと、「点滅する"灯火"」は無条件で合法ではない

点滅する灯火はお前が作った造語だwww
法令上は灯火でしか無いw
灯火が要件を満たす満たさないに点滅は無関係www
前照灯規定に従うのは前照灯の光色と光度のみwww
規定に無い事には何も従う事は出来ないのは当たり前だからなwww
前照灯の点滅は、要件を満たす満たさないに関係無く無条件で合法www

436 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 20:35:38.02 ID:bU1E/l7L.net
>>434
にほんごよめますか

981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941

>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww

「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな

437 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 20:47:33.70 ID:bU1E/l7L.net
>>434
あと、集合についてわからないなら、無理に使うなよw
どんどんボロが広がってるぞw

「要素ではない」とは、その集合には属さない、つまり「AはBの要素ではない」と言った場合、xにAが含まれれば、xは確実にBではない
点滅していれば、それは灯火ではない

要素、真部分集合についても間違ってるよw
「前照灯」と「尾灯」はそれぞれ「灯火」の部分集合だ
「点滅」は「灯火」の部分集合。真部分集合ではないw

恥の上塗りだなw

438 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 20:49:47.55 ID:bU1E/l7L.net
>>435
>>436

で、「点滅する灯火」が造語なら、
「(点滅のする)灯火」を「前照灯」として使用する場合、その「(点滅する)灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない

ほれ、どこが類推解釈だ?w

439 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 22:00:29.56 ID:g/3us8il.net
>>436
【「灯火が点いたり消えたりする事」する灯火も「点いたり消えたりしない」する灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww

その発言自体が既に類推解釈だwww

点いたり消えたりしてる=点滅は前照灯の規定には縛られないから、お前の主張は罪刑法定の元素に反したホラ話確定www

事実に基づいてお前の作り話を訂正してやるwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】

440 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 22:05:20.52 ID:g/3us8il.net
>>437
>あと、集合についてわからないなら、無理に使うなよw
>どんどんボロが広がってるぞw

ボロ出てんのはお前だろwww

>「要素ではない」とは、その集合には属さない、つまり「AはBの要素ではない」と言った場合、xにAが含まれれば、xは確実にBではない
>点滅していれば、それは灯火ではない

属して無い要素で無いものが点滅しても、灯火が別なものにはならねえよwww
集合は要素となり得ねえだろwww
灯火は要素じゃねえからなwww

>要素、真部分集合についても間違ってるよw
>「前照灯」と「尾灯」はそれぞれ「灯火」の部分集合だ
>「点滅」は「灯火」の部分集合。真部分集合ではないw

違うなwww

集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合だwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 22:06:31.72 ID:g/3us8il.net
>>438
で、「点滅する灯火」が造語なら、
>「(点滅のする)灯火」を「前照灯」として使用する場合、その「(点滅する)灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない
>
>ほれ、どこが類推解釈だ?w

「点滅する」や(点滅のする)を、前照灯規定条件に含めた時点で類推解釈だwww

442 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 22:36:28.32 ID:BDJi9D1x.net
アボーんなんてめんどくさいことやらせるなよ

443 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 22:41:20.29 ID:JLB4GfO2.net
>>439
何回も、規定が適用されるのは点滅ではない、灯火だ、って言ってるんだけど、いつになったら理解できるんだろうね

>>440
うん、思いっきり間違ってるね

集合の勉強もしないとな

>>441
点滅していようが、非点滅だろうが、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない

点滅を規定には全く含めてないね

日本語の勉強しないとな

444 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 23:10:55.13 ID:JLB4GfO2.net
要素:その集合に含まれる、あるいは含まれない、個々のもの

例えば
いぬ∈哺乳類
いぬ∈動物
いぬ∉(属さない)爬虫類

「いぬ」は爬虫類の要素ではない
逆に言えば「いぬ」が入っている集合は、その時点で爬虫類ではない

「点滅」が「灯火」の要素でないなら、「点滅」がある時点でそれは「灯火」ではないことになる

また、ある集合が全て、より上位の集合に属する時、それを「部分集合」という

集合A(a,b,c,d,e)
集合B(b,c,d)

この場合、BはAの部分集合である

さらに、より上位の集合の要素全てを含み得る場合、それを「真部分集合」と言う

集合「右手」+集合「左手」は集合「手」の真部分集合
集合「右手」は集合「手」の部分集合だが、真部分集合ではない

445 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 23:22:16.17 ID:JLB4GfO2.net
さて>>444で、
>>434>>440が間違ってるのがわかるわな

点滅は、灯火の全てを含むわけがないから、灯火の真部分集合であるわけがないw

「要素でないから関係ない」
も大嘘
要素でないということは、その集合に含まれない、含まれてはいけない、含まれるならその集合は別な集合である、ということ

ヘビは哺乳類の要素ではない
ということは、(いぬ、ねこ、へび)が属する集合は、哺乳類ではない、ということになる(例えば「動物」という集合とか。もちろん、いぬねこは哺乳類にも含まれて良い。要素とは、一つの集合だけに含まれるわけではない)

前照灯は灯火の部分集合
尾灯も灯火の部分集合
点灯は灯火の要素
点滅も灯火の要素
点灯は前照灯の要素でもある
点灯は尾灯の要素でもある
点滅は前照灯の要素でもある(←違法派の争点はここ)
点滅尾灯の要素でもある

2乗の計算より集合の方が難度高いが、この程度のことも平気で間違える奴が「法の原則」とか「類推解釈」とか、どんな顔で語ってるのやら

446 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/19(木) 23:25:53.96 ID:JLB4GfO2.net
>>442
もともとクレーム入ったらやめる予定だったから、「完全論破」wwwしたところで、さようなら

最後に
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」

これがちゃんと否定されるようなら、また来るよw

447 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:19:03.87 ID:mBr6IcMz.net
>>439
>何回も、規定が適用されるのは点滅ではない、灯火だ、って言ってるんだけど、いつになったら理解できるんだろうね

>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる>>423

理解出来ねえなwww

>うん、思いっきり間違ってるね
>
>集合の勉強もしないとな

ぎゃはははははwww
勉強しろと言う奴が理解出来てねえのかよ?wwwwww

>点滅していようが、非点滅だろうが、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
>↑
>点滅を規定には全く含めてないね
>
>日本語の勉強しないとな

前提だった文章を変えて、日本語の勉強しないとなと言われてもなwwwwww

点滅の有無に関わらず定められてんだから、前段の【点滅していようが、非点滅だろうが、】は必要ねえ文章だなwwwwww

【前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない】

これで充分だwwwwwwwww

448 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:22:03.28 ID:mBr6IcMz.net
>>444
>要素:その集合に含まれる、あるいは含まれない、個々のもの
>
>例えば
>いぬ∈哺乳類
>いぬ∈動物
>いぬ∉(属さない)爬虫類
>
>「いぬ」は爬虫類の要素ではない
>逆に言えば「いぬ」が入っている集合は、その時点で爬虫類ではない

例え話が好きだなお前www

>「点滅」が「灯火」の要素でないなら、「点滅」がある時点でそれは「灯火」ではないことになる

集合灯火は灯火でなくなる事は無いwwwwww
属して無い要素で無いものが点滅しても、灯火が別なものにはならねえよwww
集合は要素となり得ねえからなwww
灯火は要素じゃねえんだよwww

>また、ある集合が全て、より上位の集合に属する時、それを「部分集合」という
>
>集合A(a,b,c,d,e)
>集合B(b,c,d)
>
>この場合、BはAの部分集合である
>
>さらに、より上位の集合の要素全てを含み得る場合、それを「真部分集合」と言う
>
>集合「右手」+集合「左手」は集合「手」の真部分集合
>集合「右手」は集合「手」の部分集合だが、真部分集合ではない

何だ?この証明が理解出来ねえのか?wwwwwwwww

集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合だwww

俺はこんくらい酔ってても理解出来るのにお前に理解はまだ無理なようだなwwwwwwwww
こぴぺの方がむずいわwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははwwwwwwwwwwww

449 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:25:49.85 ID:0baQ9yRi.net
お、間違いに気づいて酔ってるアピールはじめたぞ。
文系の俺でもちょっとググったら要素と部分集合の話はわかったわ。このスレって理系が多いのか?

450 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:25:50.82 ID:mBr6IcMz.net
>>445
ぎゃはははははwww
メチャクチャ必死じゃねえかwww
>さて>>444で、
>>>434>>440が間違ってるのがわかるわな
>
>点滅は、灯火の全てを含むわけがないから、灯火の真部分集合であるわけがないw
>
>「要素でないから関係ない」
も大嘘
>要素でないということは、その集合に含まれない、含まれてはいけない、含まれるならその集合は別な集合である、ということ

点滅は灯火の全てを含む?wwwwww
それは何の事をん言ってんんだ?wwwwwwwww
最初の、点滅は元として含まない話か?w
点滅は元では無いから集合灯火を含む訳ねえだろwww
それとも真部分集合か?www

ほれほれwww

デジタル大辞泉の解説

しん‐ぶぶんしゅうごう〔‐ブブンシフガフ〕【真部分集合】

集合Aの部分集合の中で、Aに一致しないもの。

理解出来たか?wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww

お前はキチガイらしく本当に頓珍漢な例え話ばっかだなwww
全く意味のねえ駄文だwww

>ヘビは哺乳類の要素ではない
以下削除wwwwwwwww

451 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:28:58.18 ID:mBr6IcMz.net
>>446
ぎゃはははははwwwwww
「完全論破」されたからさよならなんだろwwwwwwwww

>「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」

その文章は【無条件】を規定の条件に加えてるから訂正しといてやったぞwww

【灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならないが、点滅点灯は問わない】

>これがちゃんと否定されるようなら、また来るよw

ほら、ちゃんと否定してやったぞwww
また頑張って必死に何百レスも鬼レスしろよwwwwwwwww
キチガイらしく24時間寝ずに発狂しろよwwwwwwwwwwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】

ほら、こっちも間違いを訂正しといたぞwwwwwwwww

452 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:29:47.88 ID:mBr6IcMz.net
>>449
おめーには理解不能だろwwwwwwwww

453 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:30:46.24 ID:0baQ9yRi.net
そこは俺も気になった。多分部分集合と真部分集合を取り違えて書いてるんだと思う。
ただ、要素が含まれてない、とかの話は言われてる通りだよ。
点滅は灯火の要素じゃない、としたら、灯火の部分集合である前照灯の要素でもないことになるでしょ。
そうすると、灯火にも前照灯にも点滅は含まれないじゃん。

って理解をしたんだけど合ってるよな?

454 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 00:35:52.89 ID:NJM/bauo.net
自演失敗かよwwwwww
ぎゃはははははははははははは

455 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/20(金) 04:16:33.93 ID:5Q6Z4Zdq.net
>>435
>点滅する灯火はお前が作った造語だwww
非常点滅表示灯←法定灯火

>法令上は灯火でしか無いw
灯火でもある

>灯火が要件を満たす満たさないに点滅は無関係www
>前照灯規定に従うのは前照灯の光色と光度のみwww
>前照灯の点滅は、要件を満たす満たさないに関係無く無条件で合法www
自転車前照灯の場合、連続点灯と点滅継続点灯では光度が異なるので
灯火の連続点灯モードと点滅継続点灯モードとの各モード毎に交通規則の要求光度を満たさなければならない
要求を満たせないモードは自転車前照灯としては使えない
使えないだけであってそのモードを使うことは不法行為にはならない
ただし点滅継続点灯モードにすると法が要求する自転車前照灯が無くなるので不法行為が発生する
10秒ごとに0.2秒間点灯する点滅光と20_秒ごとに0.4_秒点灯する点滅光は光度は同じだが
交通規則の要求(10m前方の障害物を確認できる)を満足できるか否かに違いを生じる
点滅灯の場合点滅状態により光度は異なり、光度が同じでも点滅条件が違えば効能も異なるから
『点滅は法の規則とは無関係』という意見は誤り(法螺、妄想、妄言、戯れ言、唐人の寝言……)

>規定に無い事には何も従う事は出来ないのは当たり前だからなwww
自転車前照灯について点滅行為に対する規定も、点滅灯に対する規定もある
 ・命じられているのは一時的点滅だけで、継続的点滅は求めらても、許されてもいない
 ・点滅灯は自転車前照灯として指定されていない

総レス数 1001
645 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200