【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】

765 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:43:07.32 ID:GNj7oupv.net

>>762
法的に判断はしないのに、グレーに処すなんて事ないっしょ？
お前の国は矛盾だらけだな。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:44:27.98 ID:GNj7oupv.net

>>764
何言ってんの？

767 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:44:50.88 ID:GUq/rgr5.net

>>760
ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www

それと、【規定に従う】とは何だ？www

法令が定めた規定(記述された事)に従うって事だろwww

規定(記述された事)が存在しない事には、従いようがねえよな？www

従うべき規定(記述された事)が存在しないのに、何に従うんだ？www

従う規定(記述された事)は何も存在しねえから、従う事も出来ねえし、それ以前に、従う必要も義務もねえわなwww

つまり、点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww

前照灯規定は前照灯の光色と光度だけの規定であって、点滅は従う事が出来ないんだから、点滅は無条件で合法でしか無いwww

前照灯規定に従うのは前照灯だけwwwwwwwww

現実は前照灯の点滅は無条件で合法でしかないwwwwwwwww

768 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:45:29.52 ID:jW3t62xP.net

>>699
＞公安委員会が定めた前照灯の点滅は無条件で合法という事だwwwwwwwww

公安委員会が定めた前照灯って条件がついてる時点で無条件ではないだろw
「入学テストに合格した人間は無条件で入学出来る」って理屈と同じ。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:46:22.58 ID:GUq/rgr5.net

>>765
法的に判断しなくても日本語では違法で無い事は合法でしかねえからなwww

お前の国では法的に判断しねえ事はグレーなんだろ？www

3択あるんだよな？wwwwwwwww

ぎゃはははははwww

770 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:47:49.13 ID:GUq/rgr5.net

>>766
性能ってのは光を発生させる能力だろwww
性能が消滅して存在しねえなら、二度と点かねえわなwwwwww

771 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:49:07.07 ID:GUq/rgr5.net

>>765
法的に判断しなくても日本では違法で無い事は合法でしかねえからなwww

お前の国では法的に判断しねえ事はグレーなんだろ？www

3択あるんだよな？wwwwwwwww

ぎゃはははははwww

772 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:52:30.14 ID:GNj7oupv.net

>>770
違う。
10m先の障害物を確認できる明るさを有しているってことだ。
光を発生させる能力のことじゃない。

お前は、いつも何かずれてるんだよな。

773 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:54:05.52 ID:WTF2Okj+.net

>>751
全く答えになっていない
0点
やりなおし
↓

「前照灯の点滅は無条件で合法」の話はどーでもいいから、はよ

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これのどこが類推解釈なのか、指摘してくださいよぉｗ
「類推解釈」だということは、「点滅する灯火（点滅式ライト）」に「前照灯に関する法令」をあてはめるのが誤りだ、ということだからな？

東京都は、思いっきり点滅式ライトに前照灯に関する法令を当てはめてるんだけどなぁｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:55:18.66 ID:GNj7oupv.net

>>771
判断しないじゃなくできないんだよね。
お前の国では合法違法の２つしかないようだが、ここでは合法違法の他にどちらでもないことが存在してるんだよ。
何処から来たか知らないけど、自分のお国にお帰りななっては如何でしょうか？

775 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:56:47.28 ID:WTF2Okj+.net

>>756
>>773の説明を何度求めても、お前は「前照灯の点滅は無条件で合法」と、「無関係」な話しか繰り返さないなぁｗ

点滅式ライトに前照灯に関する法令を適用することの、どこが類推解釈なんだ？
「前照灯の点滅は無条件で合法」は、類推解釈の説明になってないぞ？
東京都が言ってることと同じことを言ってるのに、お前はそれを「類推解釈」だ、と言ってしまったのだからな

776 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:57:13.98 ID:GUq/rgr5.net

>>772
違わねえよ
前照灯の性能とは光を発生させる能力と光色の性質だwww
それが消滅したなら、前照灯は永久に点かねえからなwww

点く能力が存在しねえんだからwwwwwwwww

777 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:57:35.13 ID:WTF2Okj+.net

で、

安全運転義務違反

はい、無条件ではありませんでした

778 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:58:00.41 ID:GUq/rgr5.net

>>773
答えてんだろwww
まだ理解出来ねえのかよw
ほら、声に出して読んでみろwww

点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、

「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」

って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww

点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww

ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww

そして、点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯は前照灯の光色と光度に従うだけであって、点滅は従う条件の記述が無いから従えねえし、従う義務も必要も無いwww
つまり、その文章こそ間違ってるのは明らかだろwwwwww

「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので、前照灯は「無条件で合法」では無いが、点滅する事は【無条件で合法】だだろwwwwwwwww

点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww

どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwwwwwwwww

779 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 15:58:27.92 ID:GNj7oupv.net

公安委員会は、光を発生させる能力を定めているんだとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

780 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:01:45.53 ID:GUq/rgr5.net

>>774
>判断しないじゃなくできないんだよね。
>お前の国では合法違法の２つしかないようだが、ここでは合法違法の他にどちらでもないことが存在してるんだよ。
>何処から来たか知らないけど、自分のお国にお帰りななっては如何でしょうか？

ぎゃはははははははははwwwwww

お前の国では合法と違法と【どちらでもない】事の【グレー法】というものが存在するのな？wwwwwwwww

お前の国の法令は、この日本では全く通用しねえから、もう黙ってた方がいいぞwwwwww
キチガイだと思われるからwwwwww

あ、ごめん、お前のような本物のキチガイに失礼だったなwwwwww

781 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:02:35.83 ID:GUq/rgr5.net

>>775
既出>>751で論破済みwww

782 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:04:14.59 ID:GUq/rgr5.net

>>777
安全運転義務違反は点滅とは無関係だwww
しかも点滅の条件じゃねえからなwww

安全運転の義務第70条　車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。

何処にも【点滅】は明記されてねえよなあwwwwww
そもそも点滅とは、他人に危害を及ぼす【速度と方法】じゃねえだろwwwwwwwww


https://drivezine.com/anzen-unten-gimu/

https://law.jablaw.org/br_safety

783 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:06:08.63 ID:GUq/rgr5.net

>>779
当たり前だろwww
点ける=光度を伴った光を発生させるんだからなwww

784 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:08:38.30 ID:GUq/rgr5.net

結局、全て論破されてんだから、屁理屈捏ねても意味ねえぞwwwwww

俺はこれからキャバ嬢とボウリングだからまた後で相手してやるわwwwwww

785 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:10:12.07 ID:VB5GRoMF.net

エサ巻いとこうwww

違法だ違法だ喚いてる精神疾患の人見てますかあー？www
そして、日本語読めますかあー？wwwwwwwww


【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】


この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww


点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww


幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww


【点滅】が記述された規定を示して証明出来ねえのに、ただ違法だ違法だと喚き散らしても、駄々を捏ねてる精神病患者にしか見えねえぞwwwwwwwwwwww

786 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:30:44.77 ID:YR9fg+yo.net

>>767
>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www

無関係ではないね。
点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:45:07.12 ID:WTF2Okj+.net

>>778
答えてないじゃんｗ

「前照灯の点滅は無条件で合法」
そのとおり

それとは「別な話」で、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていないといけない」と言ってるのに、それが「類推解釈」なんだろう？

「点滅は規定されていない」
「前照灯の点滅は無条件で合法」
これらは、何一つ「点滅する灯火（点滅式ライト）に前照灯の規定を適用することが類推解釈である」ことの説明になってないなぁｗ

788 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 16:49:15.78 ID:WTF2Okj+.net

>>782
前照灯は「その他の装置」だし、前照灯を点滅させることは「操作」だなｗ

その点滅により危険が生じる、と判断されれば、安全運転義務違反
「無条件」ではないなぁｗ

どこにもイヤフォンは書かれてないし、イヤフォンは車両の装置ですらないが、「イヤフォンをつけて運転する」という「方法」が、危険と判断されれば、安全運転義務違反となる

お前の「点滅は書かれてない理論」は、脆くも崩れるのだよ

789 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 18:26:17.95 ID:/Nfo4tPK.net

>>718
＞【法令に適合してる事や、その様子】
＞【法令に反してない事や、その様子】
＞この2つのどちらでも合法という意味で、【適法】と同義だと書いてんだよwwwwww

なんて言うからやっと解ったのかと思えば

＞点滅に関する法令が存在しねえんだから、法令に反する事がねえのは当たり前だという事さえ理解出来る訳がねえわなwww
と言い出す始末、結局なにも解っていないマンマ
単に『点滅』と書かれていないければどんなコンディデョンの点滅やっても合法だという理解力の低さはどうしようもない

交通規則には『自転車前照灯は灯色が白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度』とあるから
連続点灯では要求光度を満たしていたとしても点滅状態にすれば光度は大幅に低下してしまう
光度が低下しても10m前方の障害物を確認できれ問題ないが滅数十分の一に光度低下しても障害物を確認できるかの保証はない
点滅状態での光度保証が必要になるのだが、規則の規定は連続点灯の前照灯に対するものだから点滅灯に類推解釈して適用できない、だが点滅灯はその規制には縛られないと主張する
つまり法令規則の自転車前照灯に対する規則は連続光の前照灯にしか適用できないのだと

となれば、法は連続光の前照灯しか認めていないから点滅灯は法が求める自転車前照灯にはならないのだな

法で命じられてつけた自転車前照灯の法に適合している『点滅』は
道交法52条第２項
２　車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより
灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない
これだけしかないのだな
継続点滅を認める条項はない、連続光しか認めてないから、認めていない点滅灯については書かれていない
書かれていないから自由に使えるのではなく書かれていないから使っても自転車前照灯の意味を持たないのさ

790 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 19:14:59.86 ID:93zpSB/5.net

>>786
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。

ぎゃはははははwwwwww
もうその時点で日本語文章の意味を理解してねえもんなwww

【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】とは、公安委員会の定めた規定に【点滅の有無は関係無い】と言ってるのだよwww

【関わらず】の意味を理解してから、出直してこい自称法学を学んだ知的障害で虚言癖の詐欺師くんwwwwww

そもそも前照灯の規定に点滅が記述されてねえ時点で【全く無関係】だwwwwwwwww

791 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 19:16:09.81 ID:93zpSB/5.net

>>787
前照灯は無条件で合法とは別な話も何も、点滅する灯火を前照灯として使用したら、その前照灯の点滅は無条件で合法だから、前照灯の規定は前照灯だけの規定だって誰でも分かるだろwwwwww

792 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 19:20:10.08 ID:93zpSB/5.net

>>788
安全運転義務違反の操作とは【運転操作】だからなwww
そして、その他の装置とは速度を調整する装置、俗に言う加速装置=アクセルの事だからなwwwwww
【灯火を点ける操作】は関係無いwwwwww

【安全運転義務の区分】
運転操作不適(ペダル踏み間違い、ハンドル操作不適、ブレーキ操作不適)
漫然運転
脇見運転
動静不注視
安全不確認
安全速度

点滅は無関係wwwwwwwww

ほら、そこのサイトにも【点滅】など載ってねえぞwww
安全運転義務違反に点滅云々言ってんのは、キチガイのお前しかいねえんだよwwwwwwwww

https://drivezine.com/anzen-unten-gimu/

https://law.jablaw.org/br_safety

793 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 22:07:15.66 ID:GNj7oupv.net

なんだ？戻ってきてたのか？
やけに早いな。
もっとゆっくりしてればいいのにｗｗｗ

794 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 22:08:16.52 ID:2H6FIAKh.net

>>791
おいおい、「前照灯の点滅」じゃなく「点滅する灯火（点滅式ライト）」と書いてあるだろうがｗ

点滅式ライトを自転車の前照灯として使うことは無条件で合法ではない
なぜなら、前照灯の規定に沿わなければならないから
↑
これを類推解釈だ、と断じてるんだから、はよ根拠を示せよｗ

「点滅」の規定はなくても「点滅する灯火（点滅式ライト）」は基準を満たさないといけない、と東京都も言ってるよなぁ？
お前の「類推解釈」という判断は、東京都の見解より優先されるわけだｗ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 22:10:08.95 ID:2H6FIAKh.net

>>792
アホすぎるｗ
自動車の前照灯の点滅は前照灯に関する法令で規制されてるから、安全運転義務違反以前に前照灯の規定でアウトなんだよｗ

マジでなんもわかってないなお前ｗ

796 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 22:24:43.78 ID:aLyRGvJQ.net

>>793
夜はまだまだこれからだぞwww

劇場型知恵おくれくんよwww
必ずセットで現れるんだなwwwwwwwww
脊髄反射でレスするから、もう隠す事もしねえのか？wwwwwwwwwwww

797 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 22:26:03.55 ID:aLyRGvJQ.net

>>794
点滅する灯火がなんだって？www
どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だから、そんな作文は意味がねえだろwww

点滅する灯火を前照灯として使用したら、その前照灯の点滅は無条件で合法だから、前照灯の規定は前照灯だけの規定だって誰でも分かるんだからなwwwwww

類推解釈？www
既に回答論破済みだwwwwwwwww
お前の主張はホラ話だと、法令の原則が自動的に証明済みwwwwwwwww

798 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 22:28:17.59 ID:aLyRGvJQ.net

>>795
アホはお前だwwwwww
虚言癖のお前が言ってるだけのホラ話に、何の説得力も信用もねえって自分で理解してんだろ？wwwwww
ほれ、安全運転義務違反に【点滅】が含まれてる証明をしてみろよwwwwww

警察庁も言ってんだろwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるとwwwwww
そこで点滅が安全運転義務違反でアウトと言わねえのは、安全運転義務違反と点滅は無関係、点滅が無条件で合法だからだwwwwwwwwwwwwwwwwww
道交法で違法になってるなら、とっくに点滅は違法だと言及してるからなwwwwwwwww

マジで虚言癖だなお前wwwwww

799 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 22:59:20.13 ID:MHd1Yl7C.net

>>797
東京都もホラ話言ってるってことねｗ
わかったわかった、お前の理屈は東京都の見解より正しいんだもんなｗ

「点滅する灯火（点滅式ライト）を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の規定に沿わなければならない」
↑
これは「類推解釈だ」と発言した事実は、訂正も取り消しもしないのねｗ

東京都に教えてあげないとなｗ

800 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 23:30:17.62 ID:GNj7oupv.net

>>796
なに？夜はこれから？
もう来なくていいぞって事なんだがなｗ

801 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 23:41:42.44 ID:FmyDKbpv.net

>>799
東京都は【点滅式】ライトと言ってるだろwww
【点滅式】とは方式の事だから、前照灯の規定とは無関係だwwwwww
そして、前照灯の規定とは前照灯が従わねければならない義務だからなwww
つまり、何のライトを前照灯に使おうが、それは前照灯だから前照灯の規定に従わなければ違法だが、そこに点滅は含まれないwwwwww

そもそも規定に点滅が存在しねえなら、従える規定が存在しねえんだから、お前の言ってる点滅は前照灯の規定に従うという、キチガイにしか出来ねえ論理は、お前の脳味噌同様に破綻した論理だwwwwwwwwwwww

802 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/22(日) 23:42:39.63 ID:FmyDKbpv.net

>>800
来なくていいのはお前だぞwww
ここはライトを点滅させてる人だけのスレだからなwwwwwwwww
違法だ無条件じゃねえと喚き散らしてるキチガイはスレチだから、合法違法のどちらでも無いグレイ法がある自分の国に還れwwwwwwwwwwww

803 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 00:02:06.61 ID:g3HIm5WG.net

>>802
戦後の韓国人みたく乗っ取りか？
ほんと、お前ｗ　韓国だなｗｗｗ

804 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 00:10:05.02 ID:wa8kLOml.net

>>803
戦後の乗っ取り？
何だそれは？www
そんな年代じゃねえから知らねえよボケ老人wwwwww
しかも人間を国だなってお前、またキチガイっぷり大発揮してんなwwwwww

805 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 00:35:25.86 ID:g3HIm5WG.net

>>804
知識が少なすぎだろ？
日本語も怪しいし、思考も幼稚だし。
会話や文章のセンスもなし。
どうせ、無知無恥のゆとり世代のオヤジなんだろ？

806 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 00:57:11.39 ID:wa8kLOml.net

>>805
戦後の乗っ取りなんて嘘か本当か眉唾な話は知識に何の必要もねえだろwwwwww
お前は半島が母国だから必要なんだろうが、俺のような普通の日本人には韓国の知識なんて必要ねえからなwww
本当に日本語怪しいどころか、英語文法を日本語文法だと思ってた位のシッタカ低知能だから、リテラシー皆無だもんなお前wwwwww
無知無恥って何だ？w
まあ、ゆとり世代かどうかは知らねえが、半島の自称法学を学んだ低知能虚言癖詐欺師の知恵おくれくんよりは、確実に年下だと思うぞwww

807 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 01:00:29.31 ID:5JAdz/9c.net

>>789
＞つまり法令規則の自転車前照灯に対する規則は連続光の前照灯にしか適用できないのだと
＞となれば、法は連続光の前照灯しか認めていないから点滅灯は法が求める自転車前照灯にはならないのだな

頭の悪い奴が願望だけで類推解釈するとこうなるのかw スゲーw

808 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 01:20:46.98 ID:g3HIm5WG.net

>>806
引き締まってないムチムチデブのお前の体系に、お前の知識の無さと恥知らずがかかってんのだよ。
言わせんなよｗｗｗ
ほんとセンスねーよなｗｗｗ

自分がゆとり世代かどうかも分からんのか？
じゃ、確かめてみようか？

　　円周率3.14は正何角形？

答えられたらゆとりじゃない可能性が高くなるぞｗｗｗ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 01:43:34.03 ID:S9n6+a3E.net

>>798
＞安全運転義務違反に【点滅】が含まれてる証明をしてみろよwwwwww
安全運転義務違反を問えば違反に出来ない行為は無いというほど強力な規定

【 】内により類推解釈を許しているからねえ
道路交通法 第七十条
車両【等】の運転者は、当該車両【等】のハンドル、ブレーキ【その他の装置】を確実に操作し、
かつ、道路、交通及び当該車両【等】の状況に応じ、
【他人に危害を及ぼさないような速度と『方法』】で運転しなければならない

810 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 01:45:39.27 ID:5JAdz/9c.net

>>809
少なくとも事故でも起こさない限り「危害を及ぼした」とは言えないから。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 01:54:36.32 ID:S9n6+a3E.net

>>807
＞頭の悪い奴が願望だけで類推解釈するとこうなるのかw スゲーw
アンタの類推解釈を元にしているだけ

812 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 05:22:38.56 ID:wa8kLOml.net

>>808
お前、俺に会った事ねえのにムチムチデブの【体系】とか妄想夢想して、恥ずかしくねえのか？wwwwww
言わせんなよwwwwwwwww
センスもリテラシーもねえよなwwwwwwwwwwww

【円周】率と書いてるのに正【何角】形とか聞いてくる厚顔無恥は、合法か違法かしかねえ日本国法令なのにグレイ法が有る！だの、規定が存在しねえ事を違法だ！と言ってるほどの知的障害だからなwwwwwwwww

813 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 06:11:29.98 ID:ejR6L2Il.net

>>810
アホかｗ

814 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 08:04:47.25 ID:S9n6+a3E.net

>>810
＞「危害を及ぼした」とは言えないから。
『及ぼさないような』ね
『危害未満堅持』、常に危害発生ポイントに対し十分な余裕があることが要求されている

815 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 08:09:50.55 ID:KqRTOXeh.net

というわけで、数スレに渡ってお送りした無条件劇場終了。
稀に見るキチだったな。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 08:45:47.51 ID:rYhWXAKJ.net

>>706
>で、法令のどこにもイヤフォンや耳栓をして運転することに関して、直接の規定はないが、安全運転義務違反となる可能性があるな

こんなことを言ってる時点で、アフォの主張は全て嘘だと証明されるｗ

事故を起こした場合だけの可能性なwwwwww
イヤホンをして運転しても安全運転義務違反では無いwww
道路交通法ではイヤホンや耳栓の規定が存在しねえから合法だwww
ただ、各都道府県公安委員会でイヤホンや耳栓を規制してたら、公安委員会規則での違反だwww

>法令のどこにも自転車の前照灯の点滅に関する直接の規定はないが、安全運転義務違反となる可能性はあるな

こんなことを言ってる時点で、アフォの主張は全て嘘だと証明されるｗ

ならねえよwww
安全運転義務違反に点滅は無関係だwww

>直接の規定がなければ無条件で合法

こんなことを言ってる時点で、アフォの主張は全て嘘だと証明されるｗ

当たり前だろwww
規定が存在しなければ、抵触する法令も違法に出来る法令も存在しねえんだからなwww

817 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 08:47:53.39 ID:rYhWXAKJ.net

>>788
>>788
イヤホンは安全運転義務違反にはならねえからな知恵おくれwww

道路交通法 第七十条
車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない


ここに全て書いてるだろwww

他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転

速度だとwww

当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し

その他の装置とは【速度】調節装置、所謂アクセルだwww

そして、他人に危害を及ぼさないような【方法】で運転とは、急加速や急ハンドル、急ブレーキをするなという事だwww

818 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 08:53:01.67 ID:u9uBUMhm.net

というわけで、数スレに渡ってお送りした知恵おくれくんの自演劇場終了。
稀に見るマジキチだったな。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 09:01:44.05 ID:jA3shvU0.net

>>817
https://www.google.co.jp/amp/s/nlab.itmedia.co.jp/nl/amp/1506/04/news042.html

「実は自転車でのイヤホン使用は、6月1日から急にダメになったわけではなく、以前から道路交通法第70条が定める「安全運転の義務」の中で「安全運転に必要な音や声が聞こえない状態での運転」として禁止されていました。」
だとよ。

どうせまた、お前のことだから「担当者が勝手に言ってるだけで、警視総監の決裁を受けたものでらないから警視庁の総意ではない。俺の主張の方が正しい」とか言い出すんどろうけどな(笑)

820 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 09:08:59.49 ID:jA3shvU0.net

>>801
>つまり、何のライトを前照灯に使おうが、それは前照灯だから前照灯の規定に従わなければ違法だが、そこに点滅は含まれないwwwwww

ということは、点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？

違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。

だから、お前以外の人は、
「点滅する灯火も前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要があり、無条件で合法とはならない」
と言ってるのだよ。

いい加減、理解したら(笑)

821 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 09:11:14.79 ID:pnN4lv2n.net

>>819
またそうやって、しれっとホラ話をするwwwwww

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150604-00000006-wordleaf-soci

道路交通法ではイヤホンは禁止されてねえし、安全運転義務違反でもねえよwww
イヤホンは道路交通法違反では無いwwwwwwwww

各都道府県公安委員会規則でイヤホンを明確に禁止している場合だけで、東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww

822 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 09:14:55.70 ID:pnN4lv2n.net

>>820
>ということは、点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？

当たり前だろwww
どんな点滅でも合法だwwwwww
点滅に関する規定は存在しねえからなwww

>違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。

違わねえよwww
光色が違う、光度が足りない、それらは【点滅】じゃねえからなあwwwwwwwww

規定【点滅】の記述が存在しねえのに、違法に出来る訳がねえと、

いい加減、理解したらwwwwwwwww

823 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 10:09:49.17 ID:0GFzXuG4.net

>>811
事実無根のことを断言しちゃう人間性はよくわかった。
自転車板でやたら法律振り回する奴に限って馬鹿なのはお馴染みの光景。
ま、他人を攻撃したくてたまらないってメンタリティの持ち主なんだけどね。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 10:18:18.81 ID:0GFzXuG4.net

>>820
＞違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。

でも、それは点滅が違反の理由ではなく、光色の違いや光度不足が違反の理由だからその反論は間違い。
なので「前照灯の点滅自体」は無条件で合法なのだ。
ただ「点滅する前照灯の使用」については無条件で合法にはならないのだな。

なぜなら前者は「点滅そのもの」が主体だが、後者は「前照灯」が主体になっているから。
この前者後者をゴッチャにしてるから話が永遠に平行線を辿っているだけ。
とはいえ「点滅は無条件で合法」という物言いは激しく誤解を生み突っ込ませる余地を与えるからいかがなものかととは思うよ。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 10:26:35.63 ID:ejR6L2Il.net

聞かれてることと違うこと答えてるしな

点滅してるライトなら、どんなライトでも前照灯として合法なの？
と聞かれているのに
「当たり前だろ。どんな点滅でも合法だ」だからな

点滅が合法か違法かなんて聞いてないっつーの

826 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:16:06.21 ID:2wcQP9a4.net

>>825
前照灯は前照灯の規定という条件があって、それに従って違法合法が決まるから、【点滅なら】と無関係な事を聞いてきた事に答えたんだろwwwwwwwww

【点滅してる】と聞かれてるから、どんな点滅でも点滅は合法だと答えてんだよwwwwwwwwwwwwwww

前照灯は前照灯の規定に従うのは当たり前、その前照灯規定に点滅は含まれないから、どんなライトを前照灯に使用しても前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww

こんな事も理解出来ねえなら法令を語るなよ自称法学を学んだ低知能虚言癖の詐欺師くんwww

ほら、答えてやったぞwww

>点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？

どんなライトでも合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww

827 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:19:28.12 ID:2wcQP9a4.net

ことば足らずだったなwwwwww

>点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？

どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww

828 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:22:45.88 ID:2wcQP9a4.net

揚げ足取られる前に、これも訂正しとくわwwwwww

>>819
またそうやって、しれっとホラ話をするwwwwww

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150604-00000006-wordleaf-soci

道路交通法ではイヤホンは禁止されてねえし、安全運転義務違反でもねえよwww
イヤホン使用は安全運転違反では無いwwwwwwwww

各都道府県公安委員会規則でイヤホンを明確に禁止している場合だけで、東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww

829 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:29:59.19 ID:g3HIm5WG.net

>>812
> 【円周】率と書いてるのに正【何角】形とか聞いてくる厚顔無恥は、
頭わるいな。
ただのゆとりじゃなく、ゆとりの落ちこぼれだったんだなｗｗｗ

830 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:41:09.03 ID:2wcQP9a4.net

>>829
円を角だと言うリテラシー皆無なお前の思考で、妄想性の本物の精神異常者だと理解出来るから、少なくとも【ゆとり】でも【落ちこぼれ】でもねえなwww

831 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:42:22.42 ID:2wcQP9a4.net

合法でも違法でも無い！グレイ法だ！だからなwwwwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww
マジウケんだけどwwwwww

832 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:44:20.52 ID:S9n6+a3E.net

>>828
＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
結局違反じゃないか
スピーカーで聞いてても違反になるのさ

833 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 11:55:33.45 ID:g3HIm5WG.net

>>830
ゆとり世代も社会に出て一般教養とか一般常識を身につけているのにｗ
お前とときたらｗｗｗ

円周率も知らなかったとはｗｗｗ
いまだに、円周率は "およそ３" とか言い出しそうだなｗｗｗ

ちなみに円周率3は正六角形だからな。

834 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 12:01:00.23 ID:2wcQP9a4.net

>>833
発狂したかwww
精神異常者の本領発揮だなwwwwww

835 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 12:10:30.52 ID:g3HIm5WG.net

>>834
発狂ｗ
なんだそれ？

836 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 12:14:01.72 ID:g3HIm5WG.net

頭わるいのをバラされて焦ってるのか？
いや、でも
何をバカにされてるのかも分かってないんだろ？
円周率の計算の仕方も分かってないんだろ？

何を言われてるか分からないけど、馬鹿にされてることだけは分かるんだーｗｗｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 12:22:25.51 ID:EKQPJmxj.net

>>826


>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww


点滅式ライトに前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈だったんじゃないのか？
ずいぶん言ってることが変わってるなｗ

838 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 12:24:06.84 ID:EKQPJmxj.net

>>836
円周率3.14は小学生で習うからなｗ
2乗の計算は中学だから、10の2乗を20って言っちゃうんだよなｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 12:26:49.85 ID:g3HIm5WG.net

>>838
小学生レベルでストップしちゃった？

840 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:10:42.05 ID:NezzKtoz.net

>>666
>点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？
あるなら出せば良い┐(´ー｀)┌
出せもしないのに「ないとは限らない」は馬鹿の自己紹介にしかならんぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>668
>点滅にもいろんなパターンがあるのに、どんな点滅でも無条件で合法って、バカはどうしようもないね。
法令に区別がないのだから、どれだけパターンが存在しようが区別しようがない┐(´ー｀)┌
ほんと、ボケ老人は馬鹿の自己紹介しか出来ねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>671
>含まれていないという根拠があれば出してね。
含まれている、と実例を挙げて反証しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

841 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:15:15.32 ID:g3HIm5WG.net

>>840
> 含まれている、と実例を挙げて反証しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
勘違いすんな。
含まれているって言ったか？

根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？

842 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:23:24.69 ID:NezzKtoz.net

>>841
>勘違いすんな。
>含まれているって言ったか？
>根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？
これじゃぁ言ってるのと同じだっての┐(´ー｀)┌

ほんと、頭悪いんだから下らねぇ言い訳考えてないで黙ってろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

843 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:29:44.67 ID:g3HIm5WG.net

>>842
？？？

844 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:33:00.87 ID:2wcQP9a4.net

>>835,836,839
発狂じゃ理解出来なかったかwww
ファビョったと言った方が理解出来るんだよな半島人だからwwwwwwwww

だってお前の国って、合法でも違法でもねえグレイ法が有る国なんだもんなwwwwwwwwwwww

日本じゃ点滅は無条件で合法だが、お前の国じゃ点滅がグレイ法なんだっけ？wwwwww

グレイ法…………(*´艸｀)うぷぷ

ぎゃはははははwwwwww

笑いが止まんねえわwwwwwwwwwwww

845 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:33:58.62 ID:2wcQP9a4.net

>>837
何も変わってねえわwww
【点滅式】という方式のライトだからなwww
類推解釈した【点滅する灯火だから無条件じゃ無い】と一緒にすんなよwwwwww

頭が悪過ぎる、点滅と灯火を一緒に考えてるお前の屁理屈に、何の意味もねえからなwwwwww

現実は、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法だwww

ほれ、これがお前の主張への答えだwww

>点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？

どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww

846 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:36:37.52 ID:NezzKtoz.net

>>843
「含まれていない」に異を唱えているのだから、お前は「含まれている」と断言しているに等しい┐(´ー｀)┌
理解できないのか？┐(´ー｀)┌ほんと頭悪いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

根拠は今までさんざん挙げられているのだが┐(´ー｀)┌
・法令に抵触する規定がない
・違法とした有権解釈が存在しない
・違法として取り締まった事例が見つからない
・当然判例なども存在しない
これでどうして「含まれていない」を否定しようとするのだろうな┐(´ー｀)┌
頭悪いからだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

847 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:39:45.92 ID:g3HIm5WG.net

>>844
頭わるっｗｗｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:40:42.43 ID:2wcQP9a4.net

>>847
鏡に向かって言ってんのか？www

グレイ法…ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

849 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:41:31.13 ID:g3HIm5WG.net

>>846
お前がどんなことを言っても、俺が「含まれている」と断言している事実はないんだよ。
ない事実を有ることにしたりするのは、お前ら脱法派の癖か？

850 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:42:10.97 ID:sWswOJj6.net

つまり、どんなライトでも前照灯として無条件で合法ではない、じゃねーかｗｗ

点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない
＝前照灯の要件をみたしていなけれならない

これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:43:08.09 ID:g3HIm5WG.net

>>848
うるさすぎ。
少しは黙ってろ。
ゆとりの落ちこぼれの馬鹿なんだから。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:53:04.67 ID:NezzKtoz.net

>>849
>お前がどんなことを言っても、俺が「含まれている」と断言している事実はないんだよ。
>ない事実を有ることにしたりするのは、お前ら脱法派の癖か？
「ない」を否定すれば「ある」に決まっているだろ┐(´ー｀)┌
ボケ老人は頭が悪すぎて、自分が何を言っているのか全く理解できないだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

だからお前とは議論が成り立たねぇんだよ┐(´ー｀)┌
最低限の知能すら持ち合わせていないなら参加するんじゃねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

853 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:56:39.39 ID:g3HIm5WG.net

>>852
否定もしてないんだが？
俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？

都合の良い解釈をするのは脱法派の癖か？

854 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:56:49.90 ID:2wcQP9a4.net

>>850
つまり、どんなライトでも点滅は無条件で合法じゃねえかの間違いだろ？wwwwwwwww

点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式という方式のライトと、点滅する灯火では、点滅という発光方式のライトと、点いたり消えたりする灯火という文章の違いがあるからなwww

>点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない＝前照灯の要件をみたしていなけれならない
>
>これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ

この文章では類推解釈だって言ってんだろwww

その文章を類推解釈で無いものに変えると、

【点滅する】灯火は、【点滅する】現象を除いて、前照灯として無条件で合法ではない
＝【点滅】する現象を除いて、前照灯の要件をみたしていなけれならない

だからなwwwwwwwww

現実は、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法だwww

ほれ、これがお前の主張への答えだwww

>点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？

どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww

855 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 13:59:14.40 ID:2wcQP9a4.net

>>851
含まれてると断言しなくても、含まれてないを否定してんだから、含まれてると言ってる事と一緒だろwww

まさに、合法じゃないなら違法、違法じゃないなら合法という現実で、違法でも合法でも無い【グレイ】だ！と言ってる屁理屈そのものwwwwwwwww

グレイ…ぎゃはははははwwwwwwwww

856 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:15:58.61 ID:g3HIm5WG.net

>>855
どうした？突然？
何の話をしだした？？？

グレイ？
グレイって宇宙人の話でもしたいのか？

857 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:23:18.90 ID:2wcQP9a4.net

>>856
違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって時刻してたろwwwwww

ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww

858 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:23:45.02 ID:2wcQP9a4.net

>>856
違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって自己紹介してたろwwwwww

ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww

859 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:29:22.38 ID:NezzKtoz.net

>>853
>否定もしてないんだが？
している、というのが分からないのか┐(´ー｀)┌hahahahahaha
統合失調症こじらせるとそうだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
どれだけ根拠を書こうが全て忘れるし、改めて書いても読めねぇんだから話にならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
気違いは掲示板に書き込むなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

860 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:33:03.32 ID:g3HIm5WG.net

>>859
否定してないんだが？
俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？

事実を捻じ曲げるのは脱法派の癖か？

861 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:37:25.18 ID:NezzKtoz.net

>>860
>否定してないんだが？
「ない」「じゃぁ根拠を示せよ」これで明確に否定している┐(´ー｀)┌
お前にそれを理解できるだけの知能が無いだけの話である┐(´ー｀)┌

>俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
根拠は過去何度も何度も繰り返し書き、今回も改めて箇条書きにしている。
覚えてねぇし改めて書いても読めもしない気違いにこれ以上何を提示しろというのだね┐(´ー｀)┌

>事実を捻じ曲げるのは脱法派の癖か？
最低限、自分が何を発言しているのか理解できるだけの知能を得てから発言しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

862 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:42:31.13 ID:g3HIm5WG.net

>>861
根拠があればそれを出せばいいだけなのさ。
根拠をきいてるだけなんだが？

お前の言ってることってさ、韓国のやり方とおんなじだな。
あーぁ。疲れるなー。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:49:28.56 ID:NezzKtoz.net

>>862
韓国のやりかた？それはこちらのセリフだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

点滅違法論(笑)は気違いが仮説を立て、検証のプロセスをすっ飛ばして「事実だ」と断言する韓国スタイルだ┐(´ー｀)┌
そして「それが事実なら〇〇が存在する。提示して挙証せよ。」と詰め寄ると、「あるとは限らない」と誤魔化す┐(´ー｀)┌

何もかもが事実であるはずなのに、事実として確認できることは何一つない。
これをキムチスタイル(笑)と呼ばず何と呼ぶべきかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

864 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 14:55:15.31 ID:2wcQP9a4.net

グレイの国の人だからなあwwwwww
日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww

あ、それって北朝鮮か？wwwwww

ウケるなwwwwww

865 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:06:03.54 ID:CewoaDbA.net

>>854
お前が自分で「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだと確認してるじゃねーかｗ

697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www

点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www

点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www

そうだよな？wwwwww

866 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:07:45.54 ID:CewoaDbA.net

アホに見えるは誤りだな。真性のアホだった

264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの

二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
乙「点滅は無条件で合法だ」
この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」＝「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ

「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
すなわち「無条件で合法」ではない

理解できるかな？

>>240にも書いたけど、君がやってるのは
「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね
要はアホに見えるよってこと

867 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:10:40.43 ID:g3HIm5WG.net

>>863
根拠を出すのは言った側だぞ。
何も言ってない側に何の根拠を出せというんだ？

こんな感じで話が流れている
↓
含まれていない旨を発言。　←脱法派
含まれていない根拠を聞く。←違法派 (俺)
含まれている根拠を出せ。　←脱法派 (┐(´ー｀)┌)
含まれているって話はしていない。根拠も何も関係ない。←違法派 (俺)

仮説でも何でもいいから根拠を出せよ。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:12:02.97 ID:NezzKtoz.net

>>866
こーいう風に感情論で主張を否定するのもキムチスタイル(笑)にありがちな事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

そして、速度超過という行為に対して「自動車は違法か」という論点を据える程に頭が悪いのである┐(´ー｀)┌

869 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:14:53.01 ID:NezzKtoz.net

>>867
含まれていることを前提に食い下がっている、という事実を理解できねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

「俺はそんな事言ってない」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌
言ってるんだよ。議論をしたいならそれくらいは理解できる知能をつけろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

870 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:35:33.86 ID:2wcQP9a4.net

>>865
その【点滅する(無条件)】【灯火(前照灯規定条件有り)】を一緒にした【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)でまとめて従うという論理が理解出来ねえから、

【だろ？】【だよな？】

聞いてるに過ぎねえだろwwwwww
そしてそれを聞いても、お前はしつこく【点滅する灯火】と言ってたよなあwww
つまり、お前の言う点滅する灯火とは、点滅式灯火とは違うって事だwwwwwwwww

そうじゃねえというなら、点滅する灯火とは点滅式ライトの事なのか？www

ならば【点滅式】は方式だから、前照灯規定とは全く無関係wwwwww

点滅式ライトは、ただのライトだからなwww
方式が点滅なだけで、それは規定とは無関係だwww
ほ・う・し・き　は灯火じゃねえからなwwwwwwwww

871 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:36:18.12 ID:2wcQP9a4.net

>>866
>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」

点滅式は方式であって灯火では無いwww
よって、

「点滅式灯火を前照灯として使うには、灯火が『前照灯の要件を満たす』という条件があるが、点滅方式は条件と無関係」

>すなわち「点滅は無条件で合法」であり、【灯火には条件が有る】だwwwwww

872 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:36:57.74 ID:CewoaDbA.net

>>868
重要なのはそこじゃないよｗ

>甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」

>この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで


過去既に「点滅式のライト」「点滅式ライト」と言われているにも関わらず、ことことに至っての言い訳が
>>854「点滅式ライト」と「点滅する灯火」は違う
だからなｗ

873 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:37:28.26 ID:2wcQP9a4.net

>>867
グレイの国の人だからなあwwwwww

【日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能】

なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww

あ、それって北朝鮮か？wwwwww

ウケるなwwwwww

ほら、取り締まりが1件も存在しない理由が日本には有るからなwwwwwwwww

874 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:38:27.12 ID:CewoaDbA.net

702 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 21:54:57.34 ID:4lHPLI2I
>>697
だーかーらー

「点滅式ライト」の話なのに、なんで「点滅」だけになるんだ、と

「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
↓
「それは類推解釈だ」
君はこう言っている

>>699
点滅も違法なんて言ってねぇｗ

「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない、という極当たり前の話をしているのに、君は
>>595でハッキリと
「この論理を類推解釈と言う」と書いてるだろうがｗ


「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
↓
これのどこが類推解釈なんだ、と聞いている

875 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:40:13.18 ID:NezzKtoz.net

任意の灯火を前提としない話に対して、「任意の灯火であれば無条件とは言えない」と、
論点を挿げ替えて食い下がっているってことをまず理解しろよキムチスタイル(笑)┐(´ー｀)┌

876 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:40:15.46 ID:2wcQP9a4.net

>>872
いい訳？www
お前に聞いた事がいい訳なのか？www
だろ？だよな？はお前に聞いてる言葉だが、やはり半島人には理解出来ねえんだなwww

877 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:40:53.20 ID:CewoaDbA.net

705 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 22:34:11.11 ID:4lHPLI2I
>>703
>だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww

違う

義務教育段階で躓く奴は読解力も壊滅的、いや、読解力が壊滅的だから躓くのか

>>702
「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない


「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない

これのどこが類推解釈なんだ、と

878 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:40:55.35 ID:2wcQP9a4.net

>>874
完全論破済み>>697wwwwwwwww

879 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:42:25.59 ID:2wcQP9a4.net

>>877
完全論破済み>>697wwwwwwwww

880 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:45:49.16 ID:CewoaDbA.net

>>870
「点滅する灯火＝点滅式ライト」として話しているログを貼ってあげたけど、まだ捏造を続けるのかい？
>>874,>>877


「点滅する灯火（点滅式ライト）」をぜとして使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の規定に従わなけばならない
↑
ほれ、どこが類推解釈なんだ？
この文には一言も「点滅が違法になる」とか、「点滅は前照灯の規定に従わなけばならない」なんて入ってないからな
「点滅する灯火（点滅式ライト）」という物が、前照灯の要件を満たしていなければならない、というだけの話だ

お前の>>697は、「点滅は関係ない」と言ってるだけで、全く「論破」になってないぞｗ

881 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:48:29.40 ID:CewoaDbA.net

>>880
ぜとして→前照灯として　の誤り

「点滅する灯火」＝「点滅式ライト」とした上で、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」
と言っているのに、それが

「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww」

だからなぁｗ
東京都と同じことを言ってるだけなんだがなぁｗおかしいなぁｗ

882 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:49:51.92 ID:2wcQP9a4.net

>>880
697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www

点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www

点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www

そうだよな？wwwwww

だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww
日本語が読めねえのかよwww
半島に帰った方がいいぞwww

883 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:52:38.84 ID:2wcQP9a4.net

>>881
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。

こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww
だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww

884 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 15:56:26.10 ID:CewoaDbA.net

>>882
そうだよ。点滅する灯火とは、点滅式ライトだよ（厳密にはライト以外の灯火もあり得るので≒になる）
だから「点滅する灯火（点滅式ライト）」とそのあとのレスでしてあるだろう
>>874

「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
↓
「それは類推解釈だ」


どこが類推解釈なのかな？

885 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 16:08:21.42 ID:2wcQP9a4.net

>>884
点滅式ライトなら類推解釈では無いwww
点滅式とは方式だから、前照灯規定に縛られる事はねえからなwwwwww

【点滅する灯火】という文章なら類推解釈だwww
無条件と条件有りの相反する2つを組み合わせて条件に縛らせてんだからなwww

だが、

>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。

こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww
だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww

886 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 16:10:30.60 ID:CewoaDbA.net

>>883
ID見ろや
何度も言っているが、俺は「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で〜」を一度も否定していない
「それとは別な話」で、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていないといけない」と言ってるのに、それが「類推解釈」なんだろう？

>>38,214,424,614,787

このスレを「別な話」でちょっと検索しただけでも、これだけ言っているな

887 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 16:18:46.37 ID:CewoaDbA.net

>>874に対するお前のレス↓
「点滅」ではなく「点滅式ライト」だ、と言ってるにも関わらず、「類推だ」と断定
ずいぶん言ってること違うなぁ

703 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 22:22:26.14 ID:M8z619yg
>>702
点滅式ライトはライトだろwww
法令で規定されてるのは前照灯だwww
前照灯として点滅式ライトを使うなら、前照灯の規定に従うwww
その規定は光色と光度だけwww
点滅に関する規定は存在しないwww
よって、点滅を違法とする事は出来ないwww

だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww

法令に【点滅式ライト】や【点滅式前照灯】などという定義や規定は存在しねえよな？www
前を照らすライトを【前照灯】として規定してるだけだろ？www
その規定にあるのは光色と光度だけで、点滅は規定されてないwww

法令上は点滅式ライト=前照灯で、点滅式ライトはただの前照灯という存在だwww
そして点滅は規定に含まれないから、点滅式ライトの点滅を拘束する事は無いwww
前照灯の規定が及ぶのは【ライト】だけであり、【点滅】の現象は含まれないwww

つまり、点滅式ライトを使った所で、規定に存在しない点滅は規定に無関係、規定に拘束されるのは【点滅式ライト】という物体だけで、【点滅】という現象は前照灯の規定は適用されないwwwwww

そして絶対的な事実が、罪刑法定主義の原則だwwwwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の規定も含め、点滅に関する規定は全く存在しない=点滅は無条件で合法www
規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(前照灯の規定)に適用する事を禁止する類推解釈禁止の原則wwwwww

お前の主張は類推だwwwwww

888 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 16:20:50.09 ID:CewoaDbA.net

949 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 00:00:11.98 ID:wLrfCOpi
>>947
前照灯として使用する物に、前照灯に関する法令を適用する
↑
これを類推解釈と言っている奴が、法の原則とか語るなよｗ

こっちは最初から「前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるの
というか、
「点滅については前照灯に関する法令で規定されていない」
とか
「他の法令を見ると、点滅とは点灯の一種で、点滅でも『灯火をつけた』ことになる」
とかは、俺が言い出したのもあるくらいだぞ

で、
『「点滅は無条件で合法」という言い方だと「点滅」が「点滅式ライト」「点滅する灯火」のことを指すとも読めるから、「点滅（する灯火）は（自転車の前照灯として使う場合）無条件で合法」という意味で言ってると勘違いしてる違法派がいるけど、そうじゃないよね』
『点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合は、当然その灯火は前照灯の規定に従うよね』
と確認したら、理解できていない君が「無条件で合法」「類推解釈」とか言っちゃってるんだよ

前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈
↑
こんな法令の原則はねぇｗ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 17:00:39.82 ID:Lcu7sNu0.net

>>886
ぎゃはははははwwwwww
同一だろwww
主張が全く同じなんだからwww

点滅する灯火ガー！ウキー！

だからなwwwwww

>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。

だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろお前wwwwwwwww

890 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 17:01:13.99 ID:Lcu7sNu0.net

>>887
タイムスタンプ見ろよ低脳www

697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www

点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www

点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www

そうだよな？wwwwww

だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww
日本語が読めねえのかよwww
半島に帰った方がいいぞwww

891 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 17:01:40.63 ID:Lcu7sNu0.net

>>888
>前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈
>↑
>こんな法令の原則はねぇｗ

前照灯規定が適用されるのは、前照灯として使われる【物】にだからなwww

点滅は【物】じゃねえのに、【点滅する灯火】という物にして騙ってるお前の屁理屈じゃ、類推解釈でしかねえわなwwwwww

892 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 17:22:59.43 ID:S9n6+a3E.net

>>854
＞点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式ライト⊂点滅する灯火
点滅(式)ライト：自動的に点滅を繰り返し続ける灯火
点滅しているライト：点滅している全ての灯火
灯火を点滅する：手動で１回〜少数回一時的に点滅する(フラッシュする、という使い方をするからフラッシュライト)

法令規則では点滅(式)ライトは自転車前照灯の指定外

893 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 17:38:05.01 ID:CewoaDbA.net

つまり、点滅式ライトに前照灯の法令を適用するのは類推解釈だとはて

894 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 17:41:58.23 ID:CewoaDbA.net

>>890
タイムスタンプ見ろよｗ
>>874
お前の「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだよな？　という697に対して702で「点滅式ライト」の話だ、と答えた上で、

「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね

と言ってるだろうが

で、それすら「類推解釈」と言っちゃってるのがお前

895 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 17:53:35.51 ID:L3PPfoHN.net

>>893,894
お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw

俺が訂正してやった事はスルーして、未だに【点滅する灯火】だの何だの言ってんだろwww

そしてお前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、

【点滅は無条件で合法】

【前照灯の点滅は無条件で合法】

という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、

【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】

と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww

【点滅は規定が存在しないから無条件】

なのであって、お前の主張は、

【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】

と言ってるだけだからなwwwwwwwww

点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww

マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww

896 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 18:23:22.27 ID:CewoaDbA.net

>>895
>お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw

そもそもここが違う、とずっと言っているだろうが

「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で合法」
↑これは俺もずっとこう言ってる
ただ「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火（点滅式ライト）は無条件で合法」とも読めてしまい、それを誤解した違法派が、「無条件で合法ではない」と言っていた
それに対し俺が「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」と確認したら、勘違いしたお前が、「無条件で合法だ」「類推解釈だ」と言い出したんだろうが

「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
↑
これは全く類推解釈じゃないよな？

いい加減認めろよｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 18:40:53.37 ID:Bl79IjtO.net

>>832
> ＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
> 結局違反じゃないか
警官が声をかけて返事をしたらOKらしいぞ。
外部の音が聞こえない状態で聞いていたら違法になるのであって、イヤホン自体は違法ではない。

> スピーカーで聞いてても違反になるのさ
検挙例があるのか？

898 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 18:45:22.05 ID:wa8kLOml.net

>>896
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】

こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww

>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
>これは全く類推解釈じゃないよな？

この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww

そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww
前照灯の条件を適用する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】

と言ってんだよなあ？wwwwww
その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww

それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、

【点滅は無条件で合法】

【前照灯の点滅は無条件で合法】

という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、

【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】

と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww

【点滅は規定が存在しないから無条件】

なのであって、お前の主張は、

【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】

と言ってるだけだからなwwwwwwwww
点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww
マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww

899 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:02:37.30 ID:thCY4zw0.net

要は言葉の定義の違いだけで延々と戦ってるだけだからねえ。不毛だよ。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:07:55.50 ID:thCY4zw0.net

馬鹿が「点滅自体は無条件で合法だけど、点滅は前照灯の要件を満たしてないから違法」とか言い出す隙を与えるから
「無条件」って文言は誤解を与えてしまうので賢明な言葉のセレクションとは言えないな。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:19:35.88 ID:wa8kLOml.net

>>899
言葉の定義じゃねえだろwww
言ってる対象が違うんだからなwww

俺は、点滅に関する規定が存在しねえから無条件で合法だと言ってるwww

対してお前は、前照灯の条件を無条件じゃねえと言ってるwww

そして更に、その前照灯条件に【無条件である点滅】を絡めて喚き散らしてるだけwww

前照灯の点滅は無条件で合法という事実を言ってる事に対して否定し、前照灯の条件を出して無条件じゃねえと言ってんだから、明確に類推解釈だwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/224

902 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:23:55.11 ID:wa8kLOml.net

>>900
で、それは【前照灯の条件】を言ってたんだろ？www

点滅に関する規定(条件)が存在しねえから、点滅は無条件で合法だという事実に対して、それじゃ誤解するからとか頓珍漢な言い訳をしたお前の喚き散らしてた主張は、

【前照灯規定の条件】だよなあ？www

何の為に、前照灯の条件に【無条件な点滅】を絡めた文章にしてたんだ？www

【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】を【無条件じゃない】と否定したその根拠が、

「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」

だろ？wwwwwwwww
点滅は無条件で合法なのに、無条件じゃないと否定した根拠が、【点滅する灯火を前照灯規定に当て嵌める】からなんだよなあ？wwwwwwwww

類推解釈じゃねえかよwwwwwwwww

903 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:24:25.24 ID:S9n6+a3E.net

>>898
＞【点滅は無条件で合法】
＞【前照灯の点滅は無条件で合法】
＞という法的事実
どうして何時も好い加減な条件付けで誤魔化そうとするのだろね

自転車で法定外灯火を使うことは違法ではないが常に合法ではない条件次第
法定外灯火の継続的点滅は違法ではないが常に合法ではない条件次第
自転車前照灯は命じられた点滅以外の点滅は違法
自転車前照灯の継続的点滅動作自体は違法ではないが常に合法ではない
継続的点滅状態では自転車前照灯にならない

と言うのが事実

904 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:32:54.61 ID:wa8kLOml.net

違法派ってのは妄想性障害の精神異常者ばっかりだなwww

点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww

点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww

905 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:33:44.35 ID:thCY4zw0.net

>>901
「点滅」って言葉が指し示す対象をどう定義するかって話だから同じだよ。
つか、君は言葉を限定的な意味に使い過ぎてる。

ま、そんなの百も承知で他人に文句言えればなんでいいってことなんだろうけどさ。
あまりいい趣味とはいえないし、側から見てて幸せそうにも見えないよ。

906 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:35:26.89 ID:9N3fzwUm.net

ピカピカ光っているのは頭ですか？

907 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:44:48.72 ID:wa8kLOml.net

>>905
同じじゃねえよwww
お前が言ってるのは前照灯の規定だwww
前照灯の規定に点滅は無関係だからなwww

どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法www

これが事実でしかねえのに、前照灯は無条件じゃねえと、点滅とは無関係な【前照灯の規定】を出して、頓珍漢な事を言ってんのがお前なwww

908 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:45:21.56 ID:wa8kLOml.net

>>906
幻覚を見てるのか？www

こえーなwwwwwwwww
病院行った方がいいぞマジでwww

909 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 19:58:44.29 ID:F6zesFVJ.net

>>869
何処までも自分の都合に合わせたいんだなｗ

そこんとこ良く分からないので説明してください。
が、
そこんとこは違うぞ。間違ってるぞ。
って、ことになるんだ？

脱法派による、まともな会話になrない理由だ。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 20:11:29.41 ID:F6zesFVJ.net

>>908
あっ、そういえば、
お前、浪平さんはハゲかどうか答えてないよな？

911 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 20:48:09.07 ID:NezzKtoz.net

>>909
>何処までも自分の都合に合わせたいんだなｗ
>そこんとこ良く分からないので説明してください。
>が、
>そこんとこは違うぞ。間違ってるぞ。
>って、ことになるんだ？
>脱法派による、まともな会話になrない理由だ。

>>666
>点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？

>>841
>根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？

コレのどのあたりが「そこんとこ良く分からないので説明してください」なのだろうか？┐(´ー｀)┌
「違和感を覚えたらとりあえず噛みついて否定する」論理無しに感情で吠えているからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

自分が何を書いたのか短期的な記憶も維持できないなら、会話出来ねぇから出てくんなよボケ老人┐(´ー｀)┌

912 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 20:53:35.80 ID:F6zesFVJ.net

>>911
何、シレっと他人のレスを混ぜてんだよ？

そういう卑怯なことをするのが脱法派。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 21:01:53.40 ID:NezzKtoz.net

>>912
>何、シレっと他人のレスを混ぜてんだよ？
ID:YR9fg+yo >>642-786
ID:g3HIm5WG >>803-867
ID:F6zesFVJ >>909-912
これでは他人とは言えねぇな┐(´ー｀)┌

そもそも、俺はボケ老人共を区別しない事にしている。
嫌ならコテハンを名乗って揃って同じことを言わないように努力しろ┐(´ー｀)┌

で。
「根拠もないのに勝手なこと言ってる」のID:g3HIm5WGには「脱法派(笑)」の造語を含む訳だが┐(´ー｀)┌
これ完璧お前だよな。釈明しろ┐(´ー｀)┌

914 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 21:09:44.17 ID:F6zesFVJ.net

>>913
これでは？それから何が分かるんだ？
それから、出てきたのは他人とはいえないというお前の妄想だろ？

> そもそも、俺はボケ老人共を区別しない事にしている。
お前の都合なんて、知らんがな。
お前の都合にいちいち合わせろと？
ほんと韓国だなｗｗｗ

ID:g3HIm5WGは俺だけど？
何が言いたいのか素の日本語じゃ分かんねーｗｗｗ

915 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 21:13:01.24 ID:CewoaDbA.net

>>898
「灯火を抜かすな、アホたれ」何度目だ
既に回答済みだろうが
>>214

既に前スレで
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も等しく、だな
と訂正済み

そもそももとの話が
点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯
↑これの点滅も非点滅も等しく、すなわち点滅する灯火と非点滅の灯火を指している

916 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 21:17:24.37 ID:CewoaDbA.net

>ID:wa8kLOml

「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」とは「別な話で」と言っているんだから、いい加減「点滅は規定されていない」はなんら論破になってないと気づけよｗ
いや気づいてるからこそ、ひたすら繰り返すしかないのかｗ


「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
↑
これは全く類推解釈じゃないよな？

類推解釈かどうかは、お前の都合で変わったりしないからな

俺は最初からずーっと、上記のことを言っているな

それを「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法ではない」と言われていると勘違いして、類推解釈だなんだと騒いでいるアホがお前だｗ

917 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 21:20:24.00 ID:CewoaDbA.net

>>913
レスついてるから答えておくが、ちなみに俺はその中だと
ID:EKQPJmxj
ID:CewoaDbA
な
まぁ違うID挙げてるから大丈夫だろうけど

918 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 21:22:43.38 ID:NezzKtoz.net

>>914
>これでは？それから何が分かるんだ？
>それから、出てきたのは他人とはいえないというお前の妄想だろ？
複数の人間が常駐しているなら、その人間の発言タイミングってのは重なるのだよ┐(´ー｀)┌
綺麗に割れているよなぁ。何故だろうな？┐(´ー｀)┌

>お前の都合にいちいち合わせろと？
そうだよ┐(´ー｀)┌
区別して欲しいなら、区別する気になるように主張を変えろとな┐(´ー｀)┌
都合に合わせないなら同一人物扱いを甘受しろよ┐(´ー｀)┌

>ID:g3HIm5WGは俺だけど？
>何が言いたいのか素の日本語じゃ分かんねーｗｗｗ
どう見ても否定しているわけだが、これのどのあたりが否定していないのだろうか？┐(´ー｀)┌
釈明しろ┐(´ー｀)┌

919 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/23(月) 22:26:34.51 ID:IWZZtbtY.net

>>918
ID:g3HIm5WG
は俺だ、ボケ(笑)

920 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 00:36:40.52 ID:TX9XJvl9.net

最近はアマゾンとかで3000lmとか車のハイビーム並に明るい殺人ライトが買えちゃうのか…

車運転してるときにとんでもない光量且つ高周波数で点滅させてる自転車が対向車線にいたんだが、
目が眩んで急ブレーキ踏んでしまったし、しばらく何も見えなくて動けなかったレベルで危険すぎる…

921 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 01:06:59.05 ID:8mOwsbRU.net

>>904
半島人の寝言(草
＞点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww
道路交通法第五十二条 第２項
で示された場合以外に点滅を命じるまたは認める記述は存在しない
前照灯は夜間路上にある時はこの場面以外では点滅できない

＞点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww

自転車前照灯は継続的点滅で光度(取照射先の明るさ)が落ちるのは現実

光度が交通規則の要求レベルを割れば要求性能は無くなる
つまり自転車前照灯では無くなる(自転車前照灯とは認められなくなる、球切れやバッテリー切れと同じ)
自転車の場合前照灯とは認められなくなってもその元自転車前照灯を使うことは違法ではない
自転車前照灯に相当する灯火がなくなれば道路交通法第五十二条違反になる
別途自転車前照灯に相当する灯火があれば違反行為は生じない
つまり自転車前照灯と元自転車前照灯の二灯体制なら無問題

JIS C9502 は法令規則では無いが自転車前照灯とはどのように有るべきかを示した技術的基準だ
(この基準では灯光に対し灯色と光度しか規定していないと考えているなら大間違いだ)
だから、自転車前照灯に関する法令規則では点滅灯を記載していない＝自転車前照灯と認めていないのだ

922 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 01:16:53.83 ID:Oe/S9zaw.net

>>921
なんか色々間違ってるぞｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 01:18:49.41 ID:Oe/S9zaw.net

>>919
お前は、いつから俺になった？

頭おかしい。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 02:09:37.76 ID:bmfjQbQn.net

歩道を点滅で通ってたら
左折する車が前方でしっかり止まってくれた
やっぱり誘目性が高いんだねえ
しっかり存在を認識させることが出来る
なんだが嬉しくなっちゃったよ
てへへ(*^^*)

925 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 02:57:06.41 ID:s59GiF7h.net

>>915
日本語が読めねえのかお前www
灯火を入れても抜いても【点滅】を含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だwww

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】

こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww

>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
>これは全く類推解釈じゃないよな？

この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww

そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww
前照灯の条件を適用する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、

【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】

と言ってんだよなあ？wwwwww
その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww

それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、

【点滅は無条件で合法】

【前照灯の点滅は無条件で合法】

という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、

【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】

と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww

【点滅は規定が存在しないから無条件】

なのであって、お前の主張は、

【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】

と言ってるだけだからなwwwwwwwww
点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww
マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww

926 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 03:01:58.53 ID:s59GiF7h.net

>>916
前照灯は無条件で合法

これに異を唱えて、別な話かwwwwww

そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB

言い訳にもならねえだろwww

927 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 03:03:37.83 ID:s59GiF7h.net

>>917
お前ら全て同じ主張だから同じだwww
区別する必要はねえしなwww

928 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 03:07:14.44 ID:s59GiF7h.net

>>920
現実的にそんな奴いねえよwww

929 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 03:13:23.27 ID:s59GiF7h.net

>>923
頭おかしいのはお前だって誰もが知ってるから、いちいち言わなくていいwwwwww

930 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 03:47:26.44 ID:s59GiF7h.net

>>916
>>926訂正

前照灯の点滅は無条件で合法

これに異を唱えて、別な話かwwwwww

そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈www

言い訳にもならねえだろwww

931 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 05:09:02.11 ID:8mOwsbRU.net

>>925
＞【点滅は規定が存在しないから無条件】
【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ

規定の前照灯の前にカラーフィルタを置いてはいけないと言う規定は無い
カラーフィルターで灯色を変えてしまうと自転車前照灯としての機能が阻害される(自転車前照灯をつけていることにならない）
カラーフィルターは自転車前照灯の規定に存在しないからカラーフィルターを掛けることは無条件で合法である
なんてことにはならないような気がする今日この頃ではあるな

932 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 05:44:19.23 ID:/7+R4q3f.net

前照灯に手を加えているのだから、その時点で元の前照灯とは別のものだろ┐(´ー｀)┌

933 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 05:55:20.35 ID:/7+R4q3f.net

>>931
>【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ
付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌

前照灯にカラーフィルタを追加して橙色を変える改造とは全く違うな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

934 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 05:58:24.70 ID:/7+R4q3f.net

>>914
>ID:g3HIm5WGは俺だけど？

>>919
>ID:g3HIm5WG
>は俺だ、ボケ(笑)

ほんとボケてんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

935 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 06:00:36.24 ID:/7+R4q3f.net

で。明確に否定しているのに「質問しただけ」と誤魔化した事に対する釈明はまだ出来ないのかね┐(´ー｀)┌

出来ねぇよなぁ。虚言癖だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

936 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:23:51.89 ID:Oe/S9zaw.net

>>935
結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:35:16.21 ID:Oe/S9zaw.net

>>933
> 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。
そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。

938 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:37:04.09 ID:bctTV19b.net

>>924
点滅でなくても交差点を左折するときに横断する自転車が来てれば車は停まるよ。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:40:36.39 ID:s59GiF7h.net

>>936
点滅を違法に出来る法令が存在しねえのに、どんな理由で取り締まれるんだ？wwwwwwwwwwww

夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。


現実逃避の妄想性障害を患わってる精神異常者のお前には、無条件で合法な点滅は脳内に存在しねえんだもんなwwwwwwwww
だって合法違法の他に【グレイ法】が存在するお花畑の国に住んでんだろ？wwwwwwwwwwwwwww

ウケるなwwwwwwwww

940 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:42:45.10 ID:s59GiF7h.net

>>937
規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww

だって、前照灯を禁止させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww

941 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:43:19.64 ID:s59GiF7h.net

>>937
規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww

だって、前照灯を点滅させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww

942 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:46:37.40 ID:s59GiF7h.net

>>938
最近は停まらねえ車の多い事多い事wwwwww

信号の無い横断歩道で徐行する車なんてほぼ皆無wwwwww
停まってくれる車なんて30台に1台程度だwwwwwwwwwwwwwww

943 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:47:43.08 ID:Oe/S9zaw.net

>>939
それが根拠か？
点滅式ライトの使用自体のみをもって取り締まらないだけだろ？
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？

944 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:48:54.25 ID:/7+R4q3f.net

>>936
>結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。
逃げてる逃げてる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そりゃー明確に否定しているのに否定していないと取り繕うことなんざ出来ねぇわな┐(´ー｀)┌
無様だな┐(´ー｀)┌

>>937
>メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。
>そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。
規定に点滅がどうと一切無いのだから、点滅モードを持とうがそれは「自転車の前照灯」なのだよ┐(´ー｀)┌
理解できないの？┐(´ー｀)┌あたまわるすぎるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

「自転車に限って規定の光度で光り続けていないものは前照灯ではない」
「尊重してこれをしなければならない」と法で定められたJISを無視すんなっての┐(´ー｀)┌

945 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:49:17.27 ID:Oe/S9zaw.net

>>942
でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗの多い

946 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:49:37.18 ID:Oe/S9zaw.net

>>945
でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:50:48.94 ID:s59GiF7h.net

>>943
【点滅式ライトの使用自体のみ】

これ以外の理由で何を取り締まるって？wwwwwwwww

>「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

これらに【軽車両の点滅に関する規定】は皆無wwwwww

点滅を違法に出来る法令は存在しねえもんなあwwwwww

948 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:51:26.95 ID:Oe/S9zaw.net

>>944
根拠も出せず逃げてるのはどっち？

949 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:51:49.26 ID:s59GiF7h.net

>>946
横断歩道で2200ルーメンで点滅させてたらマジで停まるからなwwwwww

950 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:54:29.67 ID:Oe/S9zaw.net

>>949
非点灯でも止まるって。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:54:38.77 ID:/7+R4q3f.net

>>943
IDとレスの流れから追うと┐(´ー｀)┌

合法派「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」
キムチ『なに勝手なこと言ってんだよ。根拠を示せよ。』
合法派「あるというならお前が実例を1件でも示せばいい。」
キムチ『あるなんて一言も言ってねぇだろ！勝手な解釈すんな！』
合法派「え？否定しているのに？支離滅裂過ぎんだろｗｗｗ」
キムチ『否定なんてしていない！俺は分からないから質問をしただけだ！』
↓
キムチ『「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？ 』

気違い極まりないな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

952 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:55:01.62 ID:Oe/S9zaw.net

>>950訂正
非点滅でも止まるって。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:56:45.50 ID:Oe/S9zaw.net

>>951
> 「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」
根拠もなく決めつけ。立証できてねーｗｗｗ

954 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:57:43.79 ID:Oe/S9zaw.net

>>951
自分で言ったことを立証できず、他人に押し付けるなってｗｗｗ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 07:58:43.74 ID:/7+R4q3f.net

>>948
>根拠も出せず逃げてるのはどっち？
箇条書きで改めて書いた、と何度も言ってる訳だが┐(´ー｀)┌
短期記憶障害をそこまでこじらせてるなら、会話にならねぇから参加すんなっての┐(´ー｀)┌

取り締まりに至るまでの「事実」、法令や有権解釈を何一つ確認できない┐(´ー｀)┌
取り締まりを行うという広報、取り締まられたという実例、取り締まりを行ったという広報が何一つ確認できない┐(´ー｀)┌
当然、判例なども何一つ確認できない┐(´ー｀)┌

これで「あるはず」と無いことを否定するのはただの気違いである┐(´ー｀)┌

956 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 08:04:21.10 ID:s59GiF7h.net

>>950,952
点灯では停まらねえなwww
それこそ非点灯と変わらねえわwwwwww
スピード出してくるのは気付きもしねえで通り過ぎるからなwww

点滅では確実に手前で徐行する車が多くなるwwwwww

大光量点滅の被視認性の良さがよく分かるわwwwwww
しかも合法で、使用が個人の権利で保証されてるんだから、使わない理由はねえわなwwwwwwwwwwwwwww

957 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 08:04:28.14 ID:/7+R4q3f.net

もう1人も触れていたが┐(´ー｀)┌
ここまで点滅が違法であると固執しつづけてる気違いが、
違法である事実を何一つ示せないというのも根拠の1つとなる┐(´ー｀)┌

挙証責任は「ある」と言う側がする事だ。理解できない？
そりゃ認知バイアスに沿って感情で吠えてるだけのキムチジジイ(笑)に理解できる訳がねーわな┐(´ー｀)┌

「俺が違法だと思ったから違法！違うというなら無実を証明しろ！」
お前がやっていることはコレである┐(´ー｀)┌

958 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 08:08:05.11 ID:s59GiF7h.net

だぞキムチ爺wwwwwwwww

959 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 08:14:35.04 ID:hGNdm7TP.net

>>925-926
少しは相手のカキコミ読めよ
お前が言ってること、全部違ってる上に、このスレ内で違うと訂正されたことばかりだぞ

960 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 08:16:51.51 ID:s59GiF7h.net

>>959
何も違わねえからなwww
ほら、お前のやってる事そのままだwww
声に出して良く読めよwwwwwwwww
>>925-926

961 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 08:17:37.25 ID:/7+R4q3f.net

読み飛ばしているから詳細は分からないが、訂正ってアレだろ┐(´ー｀)┌
明確に否定してんのに「俺は否定してない！」と吠えてるソレと同じ奴┐(´ー｀)┌

略すと「無条件で合法だけど無条件で合法とは言えない」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

962 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 08:21:54.50 ID:s59GiF7h.net

そうそうwww
それをわざとやってるwww

963 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:14:36.90 ID:ck1ToeaR.net

>>926

>前照灯は無条件で合法
>
>これに異を唱えて、別な話かwwwwww

少なくとも俺は唱えていない
「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言っている


>そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB

前照灯の規定に点滅を含めているのではない
点滅する灯火（点滅式ライト）だろうと、非点滅の灯火（非点滅式ライト）だろうと、前照灯として使う「灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない
（点滅式ライトだからって、その灯火の色も光度も無条件になるわけではない）
と言っている

全く違う話だな
なのにお前はそれを「類推解釈だ」と言ってしまったから、違うと指摘してるんだろうが

964 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:20:40.88 ID:ck1ToeaR.net

>>961
違う

点滅する灯火、非点滅の灯火、どちらも前照灯の要素である、と述べ、その後に
これらの「点滅（する灯火）も非点滅（の灯火）も等しく前照灯の規定に縛られる」（括弧内は元はなかった）
という意で言ったことを「点滅に適用している」と言われたから、正確には
「点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく、だな」
と訂正している

965 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:28:47.54 ID:ck1ToeaR.net

で、前後でどんな会話があったにせよ
はっきりと、点滅する灯火＝点滅式ライトとしているのに下記の発言は、正しくないよな？　とずっと言っている
どこが類推解釈なんだ？　と
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を前照灯として使用する際、その灯火（点滅式ライト）に前照灯に関する法令を当てはめることの、何が類推解釈なんだ？

誤魔化してないで、ハッキリ答えろよｗ

595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

966 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:29:01.21 ID:7TXJ0OaE.net

>>963
>少なくとも俺は唱えていない

>前照灯の規定に点滅を含めているのではない

唱えてんじゃねえかよwwwwwwwww
そして点滅を条件に含めてんだろwww

>ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、
>「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」
>という意味に読めてしまうよ、という指摘

>（要件を満たした前照灯の）点滅は無条件で合法』だけど、違法派は『点滅（する灯火）は無条件で合法じゃない』と言ってるんだね

>そうだね。でも違法派が言う『点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合』は『前照灯の要件』を満たすという大前提があるから無条件で合法ではないよね。合法派はそんな馬鹿なこと言ってないのにね

967 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:34:05.25 ID:7TXJ0OaE.net

>>965
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

この文章は、

「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww

無条件の事を前照灯規定条件に含めて【沿っていなければならない】と言ってるよなあ？www

無条件な事を類する別な規定に適用は禁止なのになwww

お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

968 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:39:47.74 ID:ck1ToeaR.net

>>966
勝手に他のやつと混同して「言ってるじゃねーか」と騒がれても

>>967
上でも俺は点滅する灯火≒点滅式ライトだと言ってるよな？
点滅式ライトには「点滅」が含まれてるから類推解釈だ、ってか

969 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:40:45.01 ID:bctTV19b.net

>>939
その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。

文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)

970 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:56:25.75 ID:bctTV19b.net

>>967
>「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww

灯火の話なんだから当たり前だろ。

>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈とは言わないよ。

そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が前照灯の基準を定める」というのは、点滅だから前照灯の基準とは無関係と言うことではない。点滅であろうとなかろうと、前照灯の基準を満たす必要があるということだよ。

971 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 09:59:39.21 ID:/7+R4q3f.net

>>969
>その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。
>文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)
これは警視庁回答にキムチジジイ(笑)の認知バイアスを書き足すとこうなるというだけである┐(´ー｀)┌
「違法じゃないのか？」という問いに対して、単独使用では違法になることを隠していたら回答にはならない┐(´ー｀)┌
単独使用が違法であれば、警視庁は必ずソレに触れ違法であると断言するのだよ┐(´ー｀)┌

理解できない？そりゃそこまでボケていたら出来ないだろうさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

972 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 10:01:21.52 ID:7TXJ0OaE.net

>>968
言ってんだろwww
点滅は無条件で合法という事実に対して、前照灯の条件を無条件じゃねえと頓珍漢な事を【今】主張してんだからよwwwwww

点滅式という方式であると言わず、点滅する灯火という文章で言ってる時点で、そんないい訳は通用しねえよwwwwww
お前の論理では、点滅する灯火を点滅式にしてんだからなwww
その理屈では点滅式という意味では無いwww

973 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 10:01:40.15 ID:/7+R4q3f.net

>>969
何が違うのだね┐(´ー｀)┌
元の話を認めつつ、前提条件を変え違うと否定している行為になんら変わりない┐(´ー｀)┌
「無条件だけど無条件じゃない無条件というのは間違っている」どれだけ言葉を飾ろうが、
支離滅裂な言動を繰り返していることになんら変わりない┐(´ー｀)┌

974 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 10:01:57.72 ID:7TXJ0OaE.net

>>969
幻覚でも見てんのか？お前www

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。】

>と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。

何処にもお前が言ってる事なんて書かれてねえよなあ？www

前照灯以外と書かれてねえ時点で、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅式ライトは違法では無いと言ってんだよwwwwww

>文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)

さすが日本語を理解出来ねえだけあって、素っ頓狂な事を喚くんだなwww
しかも存在しねえ事まで妄想して【点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない】と勝手に断言しちゃうキチガイだもんなあwwwwwwwwwwww

そりゃあ、点滅に関する規定が存在しねえから【無条件で合法な点滅】を、存在しねえ条件で違法だと喚き散らしてるぐらいだから、本物のマジキチだしなwwwwwwwwwwwwwwwwww

975 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 10:08:20.69 ID:7TXJ0OaE.net

>>970
>>「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww
>
>灯火の話なんだから当たり前だろ。

灯火の話？www
灯火の規定と無関係な点滅の話なんだが？www
無関係な点滅を、わざわざ含めて、無条件じゃないってホラを吹いてんだろ？www
点滅は無条件、前照灯の規定とは無関係、そして、無条件じゃないのは前照灯wwwwww

>>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
>
>前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈とは言わないよ。

前照灯の規定に灯火を適用するのはなwww
【点滅する】と文章に入れてんだから、明確に類推解釈だwww

>そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が前照灯の基準を定める」というのは、点滅だから前照灯の基準とは無関係と言うことではない。点滅であろうとなかろうと、前照灯の基準を満たす必要があるということだよ。

ぎゃはははははwww
マジキチ論理炸裂だなwwwwww

規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww

無関係じゃねえ！というのは、規定に【点滅】が記述されてなければ言えない事だwwwwwwwww
現実は、何処にも【点滅】の記述はありませーんwwwwwwwwwwwwwww

現実逃避は辞めたら？wwwwwwwww

976 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 10:32:28.19 ID:bmfjQbQn.net

>>938
道交法的には、道からの出入りなど歩道横断時は手前で一時停止し歩行者の進行を妨げないこと。だな
実際には一時停止を守らない車もあるし、適当に通って自転車や歩行者側に譲らせる車もあるのが実情。
しっかり存在を認知させることで
止まった可能性がある。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 10:49:05.58 ID:bmfjQbQn.net

法的な点滅議論は自転車側の視認性の話だが、
車の運転してる人はわかるだろうが
夜の車での運転の視認性というのは自転車乗車時の感覚からすると結構悪い
雨など降ってたら尚更
とにもかくにも自転車の存在を明確に認識してもらうことが大事となる
それがライトの実際的な必要性の意味である
（道路の暗さによっては自転車側の視認性を上げる〔点灯〕ライトも各自付ければいい。
JISはあてにならない。本当に暗いところならJIS基準など話にならないからである。キャットアイのJIS規格最低品は明確に「視認してもらうため」の「比較的明るい街中用」として売ってる）

点滅は「ウザイ、目障り」みたいな声があるがそれはつまり誘目性の高さを裏付けてる。
「ウザイ、目障りだから禁止」という法律もない。（マナーとして程度問題だが。）

978 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 11:10:09.13 ID:bmfjQbQn.net

（車から見た）交差点のミラー越しの自転車存在確認も点滅のほうが目立つ

また誘目性ではなく被視認安定性（車からは視認安定性）
は点灯のほうが良いというのはあるだろうが、
車（と自転車）の事故は「存在はわかってたが、その後の（自転車を見た時の）視認安定性がわかりづらくて当ててしまった」なんてことより
出会い頭衝突。つまり存在を認知できなかったり認知が遅れて当ててしまう場合が多い。

「もし車やバイクが点滅だったら
目障りでうざすぎだろう（だから自転車も駄目なはず）」
という意見もあったりするが、
光量が基本自転車ライトの比ではない明るさのものは同じではない。
車バイクは走行音もあるし
その中で自転車はむしろ「埋没する」存在なのである。
点滅で違いを出し誘目性を高めることはありである。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 11:24:43.26 ID:bmfjQbQn.net

これに対して「だったら点灯と点滅両方つければいい」とか言う人がいて
もちろんそれも一つの正解だろうが、
だったら「近くを照らしてる自転車」（10m先の物を照らせる光軸ではない）とか
「照射範囲の狭いピンポイントライト」（カーブでちゃんと照らせない。「前方」とは真正面だけではない。）
とかも違法であるとするスレ立てするのが筋ではないか。
実際はそれらに対しては「街中使用だろうし大丈夫だから別にそれはいい。（点滅じゃないし）」なんだろうな。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 11:32:19.95 ID:bctTV19b.net

>>971
>これは警視庁回答にキムチジジイ(笑)の認知バイアスを書き足すとこうなるというだけである┐(´ー｀)┌
>「違法じゃないのか？」という問いに対して、単独使用では違法になることを隠していたら回答にはならない┐(´ー｀)┌

「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」

この質問者は、前照灯がどうのこうのではなく、点滅式ライトは目が眩み危険な思いをしているから、何とかしてくれと訴えてるのだよ。

点滅する灯火を前照灯として使用することが違反になるかどうか質問しているのではないよね。

だから、警視庁は、単に「点滅式ライトというだけでは違反ではないので取り締まれない」と回答しているだけ。

こんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)

981 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 11:36:19.80 ID:bctTV19b.net

>>974
>何処にもお前が言ってる事なんて書かれてねえよなあ？www

そうだよ。書かれていないから、警視庁は点滅式ライトが前照灯として合法か違法かなんて回答していないってことだよ(笑)

>前照灯以外と書かれてねえ時点で、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅式ライトは違法では無いと言ってんだよwwwwww

書かれてもいないのになぜ含めるのだよ。幻想でもみてるのか(笑)

>さすが日本語を理解出来ねえだけあって、素っ頓狂な事を喚くんだなwww
>しかも存在しねえ事まで妄想して【点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない】と勝手に断言しちゃうキチガイだもんなあwwwwwwwwwwww

それって、お前じゃん(笑)
書かれてもいないことまで想像して、点滅式ライトが前照灯として合法だって回答しているって思い込んじゃうんだからなぁ(笑)

982 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 11:41:24.63 ID:bmfjQbQn.net

>>980
その話だと、警視庁は「点灯と点滅のダブル使い」などということも基準にしてることになるだろうが、
そんなことは頭にないだろう。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 11:50:58.64 ID:/7+R4q3f.net

>>980
>だから、警視庁は、単に「点滅式ライトというだけでは違反ではないので取り締まれない」と回答しているだけ。
>こんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)
単独使用が無灯火になるなら「点滅式ライトというだけで違反」なのだから、
そこに「他の前照灯を併用すれば」という意味があると考えること自体がおかしい┐(´ー｀)┌

どうしてそう見解に無いことを書き加えてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
単純なのはその解釈ではなく、「無ければ足せばいい」と考えてしまうお前の言動である┐(´ー｀)┌

984 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 11:51:30.54 ID:74TTrmq0.net

>>981
>そうだよ。書かれていないから、警視庁は点滅式ライトが前照灯として合法か違法かなんて回答していないってことだよ(笑)

書かれてねえなら【全て】の灯火の事だろwww
前照灯と書いてねえんだから、前照灯も含めた話でしかねえよなあwww

>書かれてもいないのになぜ含めるのだよ。幻想でもみてるのか(笑)

書かれてねえなら【全て】のライトだろwww
書かれてもいねえのに、前照灯じゃねえって、現実逃避は辞めろよキチガイwww

>それって、お前じゃん(笑)
>書かれてもいないことまで想像して、点滅式ライトが前照灯として合法だって回答しているって思い込んじゃうんだからなぁ(笑)

いやいや、お前の事だwwwwww
何も除外された文章じゃねえから、全てのライトで合法だwwwwwwwww　
何処にも前照灯なんて書いてねえのに、前照灯じゃねえと妄想してんのがお前だwwwwwwwww

985 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 12:18:52.48 ID:bctTV19b.net

>>975
>灯火の話？www
>灯火の規定と無関係な点滅の話なんだが？www

その灯火が点滅しているのに灯火の話ではない、無関係ってか(笑)
点滅していようがしていまいが、その灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある。
なんでこんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)

>前照灯の規定に灯火を適用するのはなwww
>【点滅する】と文章に入れてんだから、明確に類推解釈だwww

前照灯として使うのに前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるんだよ(笑)
前照灯として使うのに尾灯の規定を適用するようなことを類推解釈というのだよ(笑)

>マジキチ論理炸裂だなwwwwww
>規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww

お前って、ほんとバカすぎだね。
例えばさぁ、採用試験の合格基準が「性別に関わらず、基準を定めている」とされている場合に、
お前の主張だと「女性について明記されていないから、女性は無条件で合格」って言ってるのと同じだぜ(笑)
そうではなくて、「男性であれ女性であれ、採用されたければ基準を満たす必要がある」ということだよね(笑)

つまり、点滅していようがしていまいが、ある灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の基準を満たす必要があると言うことだよ。

理解できたかね(笑)

986 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 12:22:24.70 ID:bctTV19b.net

>>979
点滅する灯火を前照灯として使用することの合法違法とは関係ない話だね。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 12:23:06.10 ID:bctTV19b.net

>>982
警視庁は、単に点滅式ライト設置の合法違法について回答してるだけだね。

988 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 12:26:17.47 ID:bctTV19b.net

>>983
だからさぁ、これは前照灯の点滅が合法か違法かの質問に対する回答ではなくて、点滅式ライトを点けることが合法か違法かという質問に対する回答なのだよ(笑)

だから、当然、警視庁は、「点滅式ライトをつけること自体は禁止されていないので、取り締まれない」って回答になるわなぁ(笑)

989 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 12:28:23.86 ID:bctTV19b.net

>>984
点滅式ライトが違反かどうかであって、すべての灯火について点滅が合法か違法かなんてことではないよね。
書かれてもいないのに、勝手に「すべての灯火」のことにしているのはお前だろ(笑)

990 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 13:46:34.30 ID:wjZfqdTB.net

>>972
>点滅は無条件で合法という事実に対して、前照灯の条件を無条件じゃねえと

>>963読め

>点滅式という方式であると言わず、点滅する灯火という文章で言ってる時点で、そんないい訳は通用しねえよwwwwww

「点滅する灯火（点滅式ライト）」
こう言ってるな
「その灯火は」「灯火として」こうも言ってるな

点滅する灯火を前照灯として使う時、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
全く類推解釈ではないな

だがお前はこれを類推解釈だという
なぜならアフォだから


>>985
俺も似たような例を挙げたけど、そのアフォには理解できなかったよ

991 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 14:49:07.74 ID:/7+R4q3f.net

>>988
>だからさぁ、これは前照灯の点滅が合法か違法かの質問に対する回答ではなくて、点滅式ライトを点けることが合法か違法かという質問に対する回答なのだよ(笑)
>だから、当然、警視庁は、「点滅式ライトをつけること自体は禁止されていないので、取り締まれない」って回答になるわなぁ(笑)
単独使用でもつけている事に変わりない訳だが┐(´ー｀)┌
故に、それが無灯火であれば違法だから取り締まると回答するのだよ。理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

この回答で「単独使用については触れていない」と言い訳をすることで、
キムチスタイル(笑)は合法見解を痴呆見解(笑)に捏造しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

992 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:00:36.15 ID:bctTV19b.net

>>991
質問者が何を質問してるかすら理解できないのかよ(笑)

993 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:07:22.46 ID:74TTrmq0.net

>>985
>その灯火が点滅しているのに灯火の話ではない、無関係ってか(笑)

無関係だwww
前照灯の規定と点滅には何ら関係が無いwww

>点滅していようがしていまいが、その灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある。
>なんでこんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)

点滅が規定を満たすんじゃねえだろwww
灯火が規定を満たすんだろwww
その規定に点滅は無関係だからなwww

>前照灯として使うのに前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるんだよ(笑)
>前照灯として使うのに尾灯の規定を適用するようなことを類推解釈というのだよ(笑)

無条件である【点滅】を文章に入れてんだから、明確に類推解釈だ


>マジキチ論理炸裂だなwwwwww
>規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww

お前って、ほんとバカすぎだね。
例えばさぁ、採用試験の合格基準が「性別に関わらず、基準を定めている」とされている場合に、
お前の主張だと「女性について明記されていないから、女性は無条件で合格」って言ってるのと同じだぜ(笑)
そうではなくて、「男性であれ女性であれ、採用されたければ基準を満たす必要がある」ということだよね(笑)

>つまり、点滅していようがしていまいが、ある灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の基準を満たす必要があると言うことだよ。

それは前照灯の規定www
点滅に規定は存在しないwww
規定(条件)の存在しない前照灯の点滅は無条件で合法www

理解できたかねwww
理解出来ねえ、否定するなら、点滅が明記されてる規定を示して反証しろwww

994 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:07:39.23 ID:/7+R4q3f.net

>>982
関係ない┐(´ー｀)┌
そもそも、この見解のどこにも併用を前提にする話がないのに、併用すれば合法だから違法と答えないと
言い訳するキムチスタイル(笑)の頭がおかしいのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

995 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:10:32.15 ID:74TTrmq0.net

>>986
>点滅する灯火を前照灯として使用することの合法違法とは関係ない話だね。

点滅は無条件www
前照灯は条件有りwww
それらを一括にして、前照灯条件を適用しても、点滅は無条件で合法wwwwww

キムチスタイルでは無条件の点滅を、無関係な前照灯規定に適用するんだよなwwwwwwwww
それを法令では類推解釈と言うwwwwww

996 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:11:46.17 ID:74TTrmq0.net

>>987
その見解の何処にも【前照灯】なんて文字は無いwww
つまり、全ての灯火の話をしてるって事だwwwwww

全ての灯火は点滅が合法wwwwwwwww
法令の原則通りだなwwwwww

997 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:16:18.51 ID:74TTrmq0.net

>>988
何処に【前照灯】なんて書いてる？www
書いてもいねえ事を何故断言してんだ？お前wwwwww
キムチスタイルとは、朝鮮人が存在しねえ事を思い込みで断言するスタイルなんだなwwwwwwwww
まんまお前じゃねえーかwwwwww

何の指定も除外もねえ文章なら、点滅式ライトの使用は合法、つまり、軽車両の灯火は点滅させても合法って事だwwwwww

998 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:16:55.19 ID:74TTrmq0.net

>>989
点滅式ライト以外に何の灯火だと何処に書かれてる？www
何の指定も除外もねえんだから、全ての灯火って事だよなあwww

そして、軽車両の灯火規定は公安委員会の軽車両の灯火規定しかねえんだから、違法ではありませんと言うのは、前照灯の規定で違法では無い、つまり、前照灯の点滅は合法って事だwwwwwwwww

999 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:22:30.43 ID:/7+R4q3f.net

そもそもの話┐(´ー｀)┌
「したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
　白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、
　この基準を満たしていれば違法ではありません。」
「点滅・店頭を問わず」と前置きし、「点滅でも(この)基準を満たせば違法ではありません」としているのに、
これは併用を前提とした話だから点滅灯の単独使用が合法とは言えないってどんな屁理屈だよってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

どう読んでも点滅の単独使用を前提としているようにしか見えない。
そして点滅でも規定を満たすと言っているようにしか見えない┐(´ー｀)┌

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2019/09/24(火) 15:30:32.48 ID:74TTrmq0.net

>>990
>>972声に出して読め知恵おくれwww

>>990
>「点滅する灯火（点滅式ライト）」
>こう言ってるな
>「その灯火は」「灯火として」こうも言ってるな

【点滅する灯火】は灯火として前照灯の規定を適用するんだろwww
無条件である【点滅する】を含めて【灯火】として前照灯の規定に適用してんだから、明確に類推解釈だwwwwww

>俺も似たような例を挙げたけど、そのアフォには理解できなかったよ

お前が言ってる事は【前照灯の規定条件】で、それを【無条件じゃない】と言ってるだけだwww
前照灯規定が前照灯の条件なんだから、当たり前の事だよなwww

条件など存在しねえ点滅は無条件合法という事実とは、全く掛け離れた事を言ってるに過ぎねえwwwwwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法！
ほら、これを否定するなら、【点滅に関する事が明記されてる規定】を挙げて否定しろよwwwwwwwwwwww

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。