■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 117人目【合法】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/24(火) 03:08:17.44 ID:s59GiF7h.net
- ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/
- 377 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 12:35:56.59 ID:nt/KJ8lq.net
- >>369
> >規定にあるものとは違う。
>
> つまり、お前の妄想だと自覚してる訳だwwwwwwwww
何で妄想になるんだ?
> 警察庁も警視庁も東京都も【明確に違法】だと見解を出してる筈だが、現実は【違法では有りません】だからなあwwwwwwwwwwwwwww
それw
合法なら合法というだろ?
違法ではありませんってのも、点灯させている灯火が点滅のみのことを言っていないだろ?
- 378 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 12:52:15.55 ID:qcJ2IUIP.net
- >>376
実際の事実だろうが、法令に存在しねえ事を法令に適用出来る訳がねえだろwwwwwwwww
- 379 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 12:52:45.41 ID:qcJ2IUIP.net
- >>377
お前が言ってる事は規定に存在しねえから、自分の妄想だと自覚してんだろ?www
それ?wwwwww
警察は取り締まる側だから、合法な事は違法や違反では無いと言うだろwwwwwwwww
そして、日本ではな、違法で無いなら合法だwwwwwwwww
東京都は前照灯規定を挙げてんだから、点滅のみの前照灯を言ってんだよwwwwwwwww
そして、警視庁は何も言及してねえから、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅の使用は合法だと言ってんだよwwwwwwwww
- 380 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 12:56:13.91 ID:qcJ2IUIP.net
- >>376
支離滅裂というのは、前照灯規定を民法で騙るような事だろ?wwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 381 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:10:28.39 ID:nt/KJ8lq.net
- >>373
点滅が違法にならなくても、自転車の前照灯として違法になる。
- 382 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:12:02.69 ID:nt/KJ8lq.net
- >>379
だから、違法派も警察も点滅を違法なんて言ってねーんだよw
- 383 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:16:08.39 ID:nt/KJ8lq.net
- >>380
民法でもカンボジアでも、「全く日本語の文章になってねえものだ」とか、「様仏様に頼むんだ」とか言ってるキチガイのくせにいちゃもんwww
- 384 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:18:38.53 ID:9KBy6UFP.net
- 違法派の言う「前照灯の点滅は無条件で合法ではない」
と
俺の言う「点滅(する灯火)は無条件で合法ではない」は違うこと言ってるからな
それ理解できずに「類推解釈」だからなぁw
こいつは馬鹿の一つ覚えで、聞きかじった言葉を繰り返してるだけだから、点滅では光度を有さない時がある、にまともな反論もできないよw
ちなみに点滅では光度を有さない時がある、については十スレ以上前に、違うと反論されてるからな
- 385 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:25:19.02 ID:nt/KJ8lq.net
- >>384
ホントだよなw
「自転車の灯火」が点滅だろうが非点滅だろう関係ないのに、
「自転車の灯火の法令規則」を「類推解釈」にしちゃうんだからな。
なんなんだろうねw
理解に苦しむよね。
- 386 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:26:37.54 ID:qcJ2IUIP.net
- >>381
それは前照灯の光色や光度が違反になるだけで、前照灯の点滅は合法のままだろwwwwww
つまり、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
- 387 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:27:05.64 ID:qcJ2IUIP.net
- >>382
言ってんだろwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たせないから違法】
これらはお前が言ってた事だwwwwwwwww
- 388 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:27:35.88 ID:qcJ2IUIP.net
- >>383
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 389 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:28:16.00 ID:nt/KJ8lq.net
- >>384
> ちなみに点滅では光度を有さない時がある、については十スレ以上前に、違うと反論されてるからな
反論されたからって、光度を有さないときがあるのは点滅の事実だよ。
点滅しか点けていなければ、光度を有さないときがあるからな。
違うと証明できなければ反論されたところで無意味なことだよ。
- 390 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:29:07.74 ID:nt/KJ8lq.net
- >>387
肝心な部分が抜けてるじゃんw
- 391 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:29:51.74 ID:qcJ2IUIP.net
- >>384
お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法を否定する為に、無関係な【前照灯規定を満たす事】を言ってるだけに過ぎねえよなwwwwww
前照灯を点滅させるのは無条件で合法という事実とは、全く無関係な話だwwwwwwwww
そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
言い訳にもならねえわwwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww
- 392 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:29:58.49 ID:nt/KJ8lq.net
- >>388
「全く日本語の文章になってねえもの」でもなく「様仏様に頼む事」でもないぞ?
分からないのか?
- 393 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:30:10.25 ID:qcJ2IUIP.net
- >>385
こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖の論理だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww
- 394 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:31:25.84 ID:qcJ2IUIP.net
- >>389
それが法令の何処に記述されてるのかお前が示せねえ時点で、お前の妄想ホラ話でしかねえからなあwww
- 395 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:32:16.80 ID:qcJ2IUIP.net
- >>390
抜けてねえだろwww
過去ログでお前が言ってた事だからなwww
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たせないから違法】
これらはお前が言ってた事だwwwwwwwww
- 396 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:32:19.80 ID:nt/KJ8lq.net
- >>391
お前、罪刑法定主義だからって類推解釈の禁止を語ってるよな。
「ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。」
しかし、それだけの認識じゃ不十分だぞw
「刑罰法規を、その法規に用いられている語句の可能な意味の限界を超えて解釈し、法規に規定のない事実に対して適用すること。」だ。
で、類推解釈というのは論理解釈だね?
文理解釈じゃないよね?
論理解釈:法文の意味を論理的に考えて明らかにすること
文理解釈:法文の言葉の意味や文法的な面から明らかにすること
お前は、文理解釈で話してるから類推解釈のことじゃじゃないだろwww
それを類推解釈としちゃだめだろうってwwwwww
ほんと、都合の良いところを切り取って喚くのはやめてほしいもんだよ。
- 397 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:32:52.06 ID:qcJ2IUIP.net
- >>392
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 398 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:36:08.66 ID:nt/KJ8lq.net
- 点滅は違法じゃないと粋がって、自転車の灯火で違反になっちゃっうまぬけなことをする馬鹿がいるんですよねぇ〜。
マヌケですよねぇ〜www
- 399 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:37:00.15 ID:qcJ2IUIP.net
- >>396
また、意味も分からずシッタカかよwwwwww
類推解釈は類推解釈だろwwwwww
論理解釈や文理解釈は法解釈の方法であって、類推解釈禁止の原則とは意味が違うwwwwwwwww
マジモンの馬鹿だなお前www
- 400 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:37:52.19 ID:nt/KJ8lq.net
- >>397
話を逸らす?
まだ言い張るつもりなのか?
条件が不成就に確定って、
「全く日本語の文章になってねえもの」でもなく「様仏様に頼む事」でもないぞ?
分からないのか?
- 401 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:38:30.72 ID:9KBy6UFP.net
- >>391
お前の論理、ってw
俺の論理は
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
だよ
それを類推解釈と言っちゃったのが君
↓
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するのが類推解釈だwww
結局、お前が必死に主張してた事は虚言癖のホラ話だったと証明されたんだよwww
点滅は無条件で合法を否定出来る法令など存在しねえから当然の結果だなwwwwww
で、まだ何かグチグチ言ってるが、虚言癖のホラ吹きの話に何の説得力も信用もねえから、このスレにお前の居場所はねえからなwwwwww
一生ロムってろwwwwww
- 402 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:38:57.23 ID:qcJ2IUIP.net
- >>398
そりゃあ、規定に点滅が存在しねえんだから、前照灯が違反になっても点滅は絶対に違反にならねえからなあwww
当たり前の事だろwwwwww
日本では、前照灯の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww
- 403 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:39:33.68 ID:qcJ2IUIP.net
- >>400
全く答えになってねえなあwww
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 404 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:40:38.36 ID:qcJ2IUIP.net
- >>401
お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法を否定する為に、無関係な【前照灯規定を満たす事】を言ってるだけに過ぎねえよなwwwwww
前照灯を点滅させるのは無条件で合法という事実とは、全く無関係な話だwwwwwwwww
そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
言い訳にもならねえわwwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww
- 405 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:42:06.54 ID:nt/KJ8lq.net
- >>399
だからよ、類推解釈じゃないってことだ。
類推解釈なんて誰もしていない。
それをお前は、禁止されている類推解釈をしてるってことにしようとしてるだけじゃんwww
- 406 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:42:50.35 ID:qcJ2IUIP.net
- >>405
類推解釈だwww
- 407 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:43:42.50 ID:nt/KJ8lq.net
- >>403
「条件が不成就に確定」って、
「全く日本語の文章になってねえもの」や「様仏様に頼む事」だと認識する馬鹿には説明も何もないだろwww
- 408 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:45:47.49 ID:qcJ2IUIP.net
- >>407
全く答えになってねえなあwww
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
だからどうした?www
全く何の証明にもならねえ無関係な話を必死に挙げて、答えに詰まれば【だからどうしたんだ】で逃げるwwwwwwwww
逃げ回る負け犬知恵おくれwwwwwwwwwwww
カンボジアまで出てきたのにはマジで噴いたけどなwwwwwwwww
で、民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 409 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 13:46:55.88 ID:qcJ2IUIP.net
- >>407
全く答えになってねえなあwww
話を逸してねえで答えろよwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 410 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 14:00:17.67 ID:qcJ2IUIP.net
- >>ID:nt/KJ8lq
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を晒して、自分の主張を証明しろwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえから、頓珍漢で無関係なサイトを挙げて誤魔化してるんだよなwwwwwwwww
自分で説明も出来ねえ事を書き込むんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 411 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:41:22.21 ID:9KBy6UFP.net
- >>404
同じことを繰り返し貼ってりゃ嘘も真になるってかw
>お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
そうだね
>前照灯の点滅は無条件で合法を否定する為に、無関係な【前照灯規定を満たす事】を言ってるだけに過ぎねえよなwwwwww
違うね
「点滅は無条件で合法」は、
「点滅する灯火は無条件で合法」とも読めるが、それは違うという話だね
>前照灯を点滅させるのは無条件で合法という事実とは、全く無関係な話だwwwwwwwww
そうだね
だが君はその「無関係な話」を類推解釈としてしまったね
>そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
ID見れるようになろうな
>言い訳にもならねえわwwwwww
言い訳でもなんでもないね
>どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯として使うならその灯火は前照灯の要件を満たしていなけれならないね
お前が類推解釈だと否定したのは↑これだね
>関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww
最初っから「(要件を満たした)前照灯の点滅は無条件で合法」だと言って、その上で、「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件ではない」と言ってるのに、まだ理解できないんだね
- 412 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:44:01.33 ID:9KBy6UFP.net
- 点滅・非点滅問わず、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
ほら、どこがどう類推解釈なんだよw
いい加減「勘違いしてました、ごめんなさい」しろよw
- 413 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:49:44.33 ID:qcJ2IUIP.net
- >>411
お前が日本語を理解出来ず、盛大に話を逸してるだけだろwww
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/80
だがwwwwww
点滅を絡めて前照灯規定の話をしてんだろwwwwww
>だから「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の決まりに縛られるのだろうが
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/48
【灯火】が前照灯規定に縛られるんじゃなくて、【点滅する灯火】が前照灯規定に縛られるんだろ?wwwwwwwww
つまり【点滅する】概念も含めて前照灯規定に縛られてると言ってるよなwwwwww
>その前に、「点滅する灯火は前照灯足り得るか」ってところからだろ
>
>ただ、あくまで「前照灯としての要件を満たしている」ことが前提だから、「点滅する灯火」ならなんでも合法になるわけではない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/68
前照灯規定は点滅を禁止してねえのに、前照灯足り得るかとか、【要件】と【点滅】は無関係なのに【要件を満たしている事が前提】だからなwwwwwwwww
言ってる事が支離滅裂だろお前wwwwww
屁理屈捏ねても、お前が言ってる事は【無条件で合法な点滅】とは何ら関係のねえ【前照灯の要件を満たす事】を言ってるだけwwwwww
【点滅は無条件で合法】という事に異を唱えておいて、その異が全く無関係な話wwwwww
しかも、【点滅は無条件で合法】という文章の意味が理解出来なくて、勝手に【点滅なら】と脳内変換して理由付けしてるだろwwwwww
>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/67
無条件という意味さえ理解してねえから、規定という条件を【無条件な点滅】に絡ませるという低知能っぷりwwwwww
キチガイが壮大な勘違いで話を逸してるだけだよなあwwwwww
- 414 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:55:30.21 ID:qcJ2IUIP.net
- >>412
>>413で論破済みwwwwww
>点滅は無条件で合法
>↓
>点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法
>
>こうも読めちゃうわけ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/81
言ってる事が支離滅裂だろ?wwwwww
点滅は規定(要件)に無関係だから、
【点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法】
は、当たり前の事だwwwwwwwww
そして、こんな理由付けで、前照灯規定に【点滅する】を適法してんだから、明確に類推解釈wwwwww
お前は無条件という意味さえ理解してねえから、規定という条件を【無条件な点滅】に絡ませるという低知能っぷりwwwwww
マジで本物の知的障害だろお前wwwwwwwwwwww
- 415 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:56:56.84 ID:qcJ2IUIP.net
- 適法→適用
- 416 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 16:12:06.56 ID:nt/KJ8lq.net
- >>408-409
民法では神様仏様に頼むんだって言われても、意味不明すぎて答えようがないだろ?
何を答えろというんだね?
前照灯も神様仏様に頼むんでいることを証明しろとでも?
全く意味不明。
- 417 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 16:18:19.92 ID:9KBy6UFP.net
- 全く論破できていない上に、
>>353
>>358
で書かれてること理解できてないw
- 418 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 16:22:52.47 ID:nt/KJ8lq.net
- >>410
> 民法じゃねえと強弁してんだから、
何を民法じゃねえと強弁したっけ?
身に覚えがないんだが?
> 自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえから、
は?
まっ、お前みたいに【条件が不成就に確定】の意味は「神様仏様に頼んで叶わなかった」なんて言わないからwww
- 419 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 17:15:04.13 ID:SZXyf6fT.net
- >>416,418
何だ?やっぱり屁理屈捏ねて【答えられねえ】んだなwwwwwwwwwwww
つまり、自分自身で全く意味を理解してねえで書いてたって事だwwwwwwwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 420 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 17:15:55.61 ID:SZXyf6fT.net
- >>417
理解出来てるから>>362,374に書いてんだろwww
【点滅する灯火】を前照灯として使っても、その前照灯の点滅は無条件で合法だってよwwwwwwwww
>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
>
>点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」
>これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ
>
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう
【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww
そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww
【規定が存在しないから無条件】という意味も理解出来ず、勝手に【前照灯の要件】という条件を当て嵌めるwwwwww
それを法令では【類推解釈】と言うwwwwww
- 421 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:04:05.95 ID:nt/KJ8lq.net
- >>419
そろそろ勘弁してやるかw
飽きたしwww
点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
でさ、
「条件が不成就に確定」ってさ、「全く日本語の文章になってねえもの」でもなく「様仏様に頼む事」でもないことは分かったのか?
普通に使われている文章を「全く日本語の文章になってねえもの」とか「様仏様に頼む事」だと言い張ってたことを恥ずかしいと思わないのか?
- 422 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:07:36.64 ID:0bjbJ0LE.net
- >>421
> 点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
同じ理由でダイナモも違法なんだよな?
- 423 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:10:06.72 ID:9KBy6UFP.net
- >>420
全く理解できてないじゃねーかw
>【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
>お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww
>>353
>そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww
>>358
どっちも理解できていないw
- 424 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:17:24.76 ID:qcJ2IUIP.net
- >>421
答えられねえからだろwww
ほら、自分の主張なんだから説明してみろよwwwwww
事実認定の時と同様、無知の癖にシッタカしてただけだから、説明も出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
ぎゃはははははwww
条件が実現しない?wwwwwwwww
規定を満たすのが【義務】なのに、実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
日本語の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 425 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:22:53.26 ID:qcJ2IUIP.net
- >>423
理解出来てねえんじゃなくて、お前が屁理屈子寝てるだけだろwww
>>点滅を違法とする法令はない
>>だが、前照灯についての規定はある
>
>【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
>お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww
点滅を違法とする法令は無い、【だが】前照灯の規定が有るんだろ?wwwwwwwww
前照灯の規定とハッキリ書いてるよなwwwwww
>>そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww
お前が屁理屈で、点滅は無条件で合法じゃねえ、前照灯規定に従うと言ってるって事だwww
- 426 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:46:51.22 ID:vCnJadoL.net
- >>425
まずは理解できていないという事実を認めるとことからなw
>>353
そして、仮に俺が前照灯の点滅を違法だ、と言っていたとしても
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
↑
これは類推解釈にはならないなw
- 427 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:55:42.15 ID:9KBy6UFP.net
- もうちょっと易しく書いておいてやるか
1.「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
↑
ここまでは類推解釈ではない
しかし、
2.だから要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法ではない
↑
ここまで言ったら、百歩譲って「類推解釈」と言えるかもしれない(実際は類推でもなんでもなく、ただの誤りだから類推解釈とは言わないがw)
お前は1までの所を「類推解釈だ」と言っちゃってるからなw
- 428 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:55:48.94 ID:qcJ2IUIP.net
- >>426
>俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている
前照灯の要件を満たしていればwwwwww
前照灯規定が前提条件だと書いてるよなお前www
それにな、要件を満たしてなくても点滅は合法だwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、
>「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、
>「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
結局、【点滅は無条件で合法】を【無条件で合法では無い】と否定して、その根拠は【前照灯規定の要件を満たす事】だと勝手に条件を付けてるじゃねえかwwwwwwwww
点滅は無条件で合法という事実に、前照灯規定を満たす事を加えて【無条件じゃない】と言ってるだろうがwwwwwwwww
それは類推解釈だwww
- 429 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:56:18.38 ID:qcJ2IUIP.net
- >>427
点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その条件を挙げろと言えば、前照灯規定があるから無条件じゃねえと答えてるよなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/267
点滅の条件が前照灯規定の要件を満たす事だと言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんだから明確に類推解釈だろwwwwww
- 430 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:00:04.49 ID:9KBy6UFP.net
- 「点滅する灯火を〜」ってのは、もう少し加えて言えば
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない。
つまり、灯火として要件を満たしていれば灯火が点滅していても合法である。』
ってことなんだよ
これのどこが「類推解釈」なんだかw
- 431 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:01:16.51 ID:sIMzUGq9.net
- >>429
いつまでも「類推解釈」なんて言ってるのはお前だけだぜ(笑)
そろそろ、ごめんなさいしろよ。
お前以外は、
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合に、前照灯の要件を満たすかどうか」
を議論してるんだよ。
- 432 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:01:58.24 ID:qcJ2IUIP.net
- >>430
>よって、自転車に点滅する灯火を点けることは無条件で合法とは言えても、「無条件で前照灯の点滅合法」とは言えない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/227
前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwww
並びを変えたとて、無条件で前照灯の点滅合法だwww
お前が、無条件で前照灯の点滅合法と言えないという根拠は、前照灯規定の要件を満たす事だとハッキリ言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんのは明確に類推解釈だwwwwww
これだけお前の発言で類推解釈だと証明出来るんだから、屁理屈で言い訳してもどうにもならねえだろ虚言癖のボケ老人wwwwwwwww
- 433 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:02:11.76 ID:9KBy6UFP.net
- >>429
お前は本当に日本語が苦手なんだなw
267 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:11:02.25 ID:PiTBIRCX
>>265
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは、法令と無関係ではない
自転車の灯火については法令で定めがある
よって無条件ではない
散々書いてあるだろうがw
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは」
読めないんだなぁw
- 434 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:03:09.23 ID:qcJ2IUIP.net
- >>431
点滅は前照灯規定に従うんだろ?wwwwww
明確に類推解釈だwwwwww
法令の原則で、お前の話はホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwww
- 435 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:05:53.74 ID:sIMzUGq9.net
- >>429
ほれ、>>430は合法派のようだけど、要件を満たすかどうかの違いはあるが、論点にしてるところは同じだせ(笑)
ちなみに、俺は、点滅モードでは光度がないときが長すぎて、そのようや灯火では「光度を有する」とは言えないので、前照灯の要件を満たせないという主張だね。
- 436 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:06:03.03 ID:9KBy6UFP.net
- >>432
違法派の発言まで責任持てねーよw
ずっと「俺は合法派」「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるんだから、それで誰の発言かくらいわかるだろ
あ、無理か。言われてること理解していないんだもんなw
- 437 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:06:31.50 ID:qcJ2IUIP.net
- >>433
お前は日本語を理解出来ねえんだなwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
と聞いてる事の答えが、前照灯規定だからなwwwwwwwww
点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その条件を挙げろと言えば、前照灯規定があるから無条件じゃねえと答えてるよなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/267
点滅の条件が前照灯規定の要件を満たす事だと言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんだから明確に類推解釈だろwwwwww
- 438 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:08:13.22 ID:9KBy6UFP.net
- >>437
そのお前の265の書き込みのレス先読んでみろよw
>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
>すなわち「無条件で合法」ではない
読めないんだなぁw
264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの
二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
乙「点滅は無条件で合法だ」
この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」=「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ
「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
すなわち「無条件で合法」ではない
理解できるかな?
>>240にも書いたけど、君がやってるのは
「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね
要はアホに見えるよってこと
- 439 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:08:30.08 ID:sIMzUGq9.net
- >>434
>点滅は前照灯規定に従うんだろ?wwwwww
「点滅する灯火」は前照灯規定に従う
だよ。
灯火の話を皆がしてるのに、どうしていつもいつも「灯火」を抜いちゃうんだろうねぇ(笑)
- 440 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:08:56.34 ID:qcJ2IUIP.net
- >>435
前から点滅間隔を規定した法令を示せって言ってんだろwww
何で示しもしねえで、妄想垂れ流してんだよwww
そういうのは、お前の掛かり付けの精神病院で、存分に披露してこいwwwwww
- 441 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:17:24.74 ID:qcJ2IUIP.net
- >>436
主張が同じだからなwww
同じにされたくなければコテハン打てよwwwwww
- 442 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:18:47.69 ID:qcJ2IUIP.net
- >>438
そのさらに先の俺のレスを読んでみろよwwwwww
お前は【点滅は無条件で合法】を否定して、条件を前照灯規定の話にすり替えてんだろwww
そして俺はずうーっと【点滅は無条件で合法】を否定するなら【点滅の条件】を示せと何度も書いてるよなwww
それに対してお前は【前照灯規定】を出してるじゃねえかよwwwwwwwww
言い訳にもならねえだろwwwwww
- 443 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:20:25.67 ID:9KBy6UFP.net
- ログ読めない人用
前々スレ264(俺)「点滅式灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある、という話をしている」
前々スレ265(二乗)「話逸らすな。無条件ではないというなら条件を示せ」
前々スレ267(俺)「点滅する灯火を前照灯として使うことは、自転車の灯火について法令で定めがあるから無条件ではないなw」
言われてることが理解できてない証拠を自ら掘り返してどうしたw
- 444 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:21:08.87 ID:qcJ2IUIP.net
- >>439
【灯火】を抜く?www
逆だろwww
点滅は無条件で合法という話なんだから【点滅する】を抜いたんだろうがwww
- 445 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:22:53.32 ID:9KBy6UFP.net
- >>442
「点滅は無条件で合法」
だと
「点滅式灯火は無条件で合法」
とも読めてしまう
だが、
「点滅式灯火は無条件で合法」ではない
たったこれだけの話が理解できないのか
最早哀れで笑えないな
>>438のにも書いてあるだろう
- 446 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:32:52.73 ID:wK8kjH6x.net
- >>440
点滅間隔について何も規定がないからって、どんな点滅する灯火でも前照灯として使えると思っていたら、頭おかしいな。
常識的に考えてみなよ。前もろくに照らせもしないような点滅する灯火が、前照灯になるわけないだろ。
そのような灯火は、前照灯の要件以前の問題だね。
- 447 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:35:24.03 ID:qcJ2IUIP.net
- >>443
日本語が理解出来ない人用
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/224
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/225
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/259
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/260
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/261
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/269
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/271
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/273
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/282
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/288
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/289
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/292
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/294
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/295
点滅の条件を出せと言えば、前照灯の規定やお前の意見しか出してねえよなwww
そして、それがお前のホラ話だと295で証明されてるwwwwwwwwwwww
- 448 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:37:24.50 ID:qcJ2IUIP.net
- >>445
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅式灯火は無条件で合法」
>とも読めてしまう
読めねえよwwwwww
【点滅は】無条件で合法
これが何で【点滅式灯火】なんて脳内変換されんだよwwwwwwwww
キチガイ過ぎんだろwwwwwwwwwwww
>「点滅式灯火は無条件で合法」ではない
灯火がだろwww
点滅式灯火の点滅は無条件で合法なんだからなwwwwww
たったこれだけの話が理解できないのかw
最早哀れで笑えないなwww
- 449 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:37:43.23 ID:qcJ2IUIP.net
- >>446
常識的とか意見とか希望的観測とか、そんなものは法令じゃねえからなwww
法令に記載されてる事に従うんだからなwwwwww
前から点滅間隔を規定した法令を示せって言ってんだろwww
何で示しもしねえで、妄想垂れ流してんだよwww
そういうのは、お前の掛かり付けの精神病院で、存分に披露してこいwwwwww
- 450 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:39:36.95 ID:wK8kjH6x.net
- >>444
お前は何の議論をしてるんだい?
お前以外は、点滅の要件ではなく、前照灯の要件の話をしてるんだけど(笑)
だから、合法派のID:9KBy6UFPも
>点滅・非点滅問わず、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
>点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
と言ってるのだよ。
この合法派と違法派は、お互いの論点の土台は同じ。
要件を満たせるか満たせないかの違い。
お前は一人で、ここの議論とはまったく関係のない「類推解釈」にこだわって、駄文を垂れ流してるだけ(笑)
- 451 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:50:14.35 ID:qcJ2IUIP.net
- お前は何の話をしてんだよ?www
ここはライトを点滅させてる人のスレで、前照灯の点滅は無条件で合法という話をしてたんだよなあwww
それに異を唱えた違法派の主張は、作り話の文章で【点滅とは全く無関係な
前照灯規定を満たす事】だからなwwwwwwwww
キチガイが勝手に作った条件の作文で、点滅をどういう意味で使ってるかなんて何の意味もないし、どう書かれてようが法令とは関係ないwwwwwwwww
軽車両に関わる全ての法令で【点滅に関する規定は存在しない】=【点滅を違法に出来る法令が存在しない】から、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
であり、また、前照灯規定に【点滅を禁止する記述は存在しない】から、
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
という事実wwwwwwwww
よって、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww
- 452 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:54:37.53 ID:wK8kjH6x.net
- >>451
>お前は何の話をしてんだよ?www
>ここはライトを点滅させてる人のスレで、前照灯の点滅は無条件で合法という話をしてたんだよなあwww
あれれ、いつの間にか、
「前照灯に点滅式ライトを点けることが合法か違法か」
ではなく、
「自転車に点滅式ライトを点けることが合法か違法か」
に変わっちゃったのか?
そう思って書き込みしてるのはお前だけじゃね(笑)
- 453 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:02:29.21 ID:qcJ2IUIP.net
- >>452
元々、ここは、前照灯の点滅が違法か合法かを議論してたスレだwww
法令どころか日本語を理解できねえお前には、前照灯の点滅は無条件で合法という現実が理解出来ねえから、何の証明も示せねえ屁理屈のホラ話で否定してんだろwwwwwwwww
【点滅する灯火】とか屁理屈捏ねてるお前の主張は【前照灯規定を満たす事】だよなあwww
【前照灯規定を満たす事】と【点滅】は無関係www
【点滅する灯火】を前照灯として使おうが、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
だからなwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
例え、前照灯が違反になったとしても、点滅は合法でしかねえからなwwwwww
- 454 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:12:44.45 ID:9KBy6UFP.net
- 点滅する灯火は前照灯の要件を満たしうるか
前照灯の点滅は無条件で合法か
この2つは全く違う話なんだが、10の二乗を20と言っちゃう奴には理解できなくても仕方ない
- 455 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:15:11.92 ID:qcJ2IUIP.net
- >>454
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めて1つの答えになる訳ねえよなあ?wwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だよなあ?wwwwww
結局、お前の主張そのものが間違ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww
- 456 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:27:54.91 ID:9KBy6UFP.net
- 点滅する灯火
非点滅の灯火
どちらも灯火の性質や状態を説明しているだけで「灯火」には変わりないんだが、義務教育段階で躓いているとそれもわからんのだな
「腕立て伏せする殺人犯」
「スクワットする殺人犯」
「信号無視する殺人犯」
どれも殺人犯であり犯罪者なんだが、義務教育段階で躓いていると、「腕立て伏せは犯罪じゃない。類推解釈だ」とか言っちゃうんだな
- 457 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:37:36.34 ID:nt/KJ8lq.net
- >>424
日本語分かりませんか?
- 458 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:41:53.06 ID:qcJ2IUIP.net
- >>456,457
日本語が理解出来ませんか?wwwwwwwww
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めて1つの答えになる訳ねえよなあ?wwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だよなあ?wwwwww
結局、お前の主張そのものが間違ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww
- 459 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:01:21.46 ID:qcJ2IUIP.net
- >>457
答えられねえからって話を逸らすなよwww
ほら、自分の主張なんだから説明してみろよwwwwww
事実認定の時と同様、無知の癖にシッタカしてただけだから、説明も出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
ぎゃはははははwww
条件が実現しない?wwwwwwwww
規定を満たすのが【義務】なのに、実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
日本語の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 460 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:14:19.38 ID:nt/KJ8lq.net
- >>459
スマンが、通じる日本語で頼む。
- 461 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:39:24.88 ID:LW+YzATy.net
- >>460
日本語分からない作戦の半島人かよwwwwww
>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
規定を満たすのが【義務】なのに、条件が実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
契約じゃあるまいし、法令の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww
前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww
民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww
出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww
- 462 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:46:34.93 ID:LW+YzATy.net
- >>460
そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww
点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww
前照灯の要件は光色と光度だけwww
点滅をどうやって適用出来るんだ?wwwwww
点滅を光色と光度にどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww
規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよwwwwwwwwwwwwwww
- 463 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:50:22.90 ID:LW+YzATy.net
- >>460
また逆だろと言われそうだから、前以て書いとくわwwwwww
そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww
点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww
前照灯の要件は光色と光度だけwww
光色と光度をどうやって点滅に適用出来るんだ?wwwwww
点滅をどうやって光色と光度に適用出来るんだ?wwwwww
光色と光度に点滅をどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww
点滅を光色と光度にどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww
規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよwwwwwwwwwwwwwww
- 464 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:51:05.62 ID:IkDt8uXa.net
- >>461
IDがまた、変わったけどID:qcJ2IUIPだよな。
ほんと、お前さぁ、そろそろ自分の言ってることのおかしさに気付けよ。
今日も、フルボッコじゃねえか(笑)
- 465 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:55:25.20 ID:LW+YzATy.net
- >>464
フルボッコされてんのはお前とその劇場だろwwwwwwwww
自分の主張がおかしい事に気付きもしねえキチガイが、自己紹介してんじゃねえよwwwwww
お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww
- 466 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:04:06.50 ID:9KBy6UFP.net
- >>458
「ごみ拾いしている殺人犯」
は犯罪者だな
「ごみ拾い」は罪にならないが、日本語で「○○している✕✕」という場合、「○○」は動作・状態を表しているだけで、主格は「✕✕」だからな
「ご飯を食べている男性」は「男性」であって「ご飯を食べている」ではないな
小学生の国語で躓いてると大変だな
- 467 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:07:17.40 ID:LW+YzATy.net
- >>466
無条件である【点滅する】
前照灯規定の条件有りである【灯火】
これを一括に【点滅する灯火】という1つの文章にしたところで、【無条件と条件有り】の混成文に変わりはねえだろwwwwww
そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww
つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww
【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww
【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w
この2つが答えだwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
そして、2つの答えが有るにも関わらず、無条件にも前照灯規定を適用した【点滅する灯火は無条件では無い】と言ってる時点で、明確に【類推解釈】だからな
お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww
- 468 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:07:24.67 ID:9KBy6UFP.net
- 「今日のホテルの宿泊客は、入れ墨を入れた男性だけでした。フロントでは暇を持て余して従業員がうたた寝していました。」
さて、ホテルの宿泊客は誰でしょう。
答え
「入れ墨を入れた男性」もしくは「男性」
「入れ墨」と「男性」は別だ、と言い出して「入れ墨を入れた男性」は正解ではない、と言っちゃうのが義務教育段階で躓いているアフォの特徴
- 469 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:09:51.38 ID:9KBy6UFP.net
- >>467
「ボランティア活動する殺人犯」は犯罪者
「ボランティア活動」は犯罪ではないが、「殺人」は犯罪だから
AをしているBで、AかBのどちらかが犯罪行為なら、それは犯罪者だ
お前はこれに対し「ボランティア活動」は犯罪行為ではないから、「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とするのは類推解釈だ、とアフォなことを言っているw
- 470 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:16:51.41 ID:LW+YzATy.net
- >>468,469
そんな例え話で誤魔化しても、【無条件】と【条件有り】の混成文である【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)に当て嵌めたら、【無条件】と【条件有り】の2つの答えにしかならねえのが当たり前だから、何の言い訳にもならねえわwwwwwwwww
- 471 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:19:54.93 ID:9KBy6UFP.net
- 言い訳?
事実だろw
点滅する灯火は、灯火として前照灯の要件を満たしていなければ(法令上の)前照灯としては認められない
非点滅の灯火も、灯火として前照灯の要件を満たしていなければ(法令上の)前照灯としては認められない
ボランティア活動する殺人犯は、殺人犯である以上、犯罪者
ボランティア活動しない殺人犯も、殺人犯である以上、犯罪者
何も類推解釈じゃないな
- 472 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:23:25.43 ID:LW+YzATy.net
- >>471
お前のは屁理屈の言い訳だろwww
そしてそれは全く当て嵌まらない言い訳wwwwww
事実は俺が言ってる通りだろうがwww
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めても1つの答えになる訳ねえだろwwwwww
【無条件】である【点滅する】と【条件有り】である【灯火】を一括にした【点滅する灯火】という文章にしても、【無条件】と【条件有り】に変わりはねえからなwwwwww
つまり、答えは1つでは無く【無条件】と【条件有り】の2つだwwwwww
【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろうがwww
【点滅する灯火】の【灯火】は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の【点滅】は無条件で合法w
この2つの答えになるのが当然だwwwwww
結局は、お前の主張そのものが間違いだwwwwwwwwwwwwwww
そして、無条件と条件有りの2つの答えが有るのに、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈確定、自動的にホラ話だと証明されたんだからなwwwwwwwww
- 473 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:28:12.89 ID:LW+YzATy.net
- >>471
ほれ、これが事実だろ?
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】
【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】
これらに間違いはねえよな?wwwwww
ほれほれ、答えてみろよwwwwww
- 474 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:32:54.89 ID:nt/KJ8lq.net
- >>462-463
> そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww
>
> 点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww
どういうことを言いたいのでしょうか?
- 475 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:41:50.81 ID:LW+YzATy.net
- >>474
答えに詰まり別人格チェンジかよwww
分かりやすいなwww
そこに書いてる通りだ>>462-463
答えに詰まるとそうやって話を逸らして逃げるのは、核心を突いてるって事だろwwwwww
- 476 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:50:07.38 ID:nt/KJ8lq.net
- >>475
いや、
何を言いたいのか分からないし、何を疑問に思ってるのか全く分からないんだ。
総レス数 1001
623 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200