2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 117人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/24(火) 03:08:17.44 ID:s59GiF7h.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:新潟県道路交通法施行細則8条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/

411 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:41:22.21 ID:9KBy6UFP.net
>>404
同じことを繰り返し貼ってりゃ嘘も真になるってかw

>お前が言ってるのは【前照灯の規定】の話だろwwwwww
そうだね

>前照灯の点滅は無条件で合法を否定する為に、無関係な【前照灯規定を満たす事】を言ってるだけに過ぎねえよなwwwwww
違うね
「点滅は無条件で合法」は、
「点滅する灯火は無条件で合法」とも読めるが、それは違うという話だね

>前照灯を点滅させるのは無条件で合法という事実とは、全く無関係な話だwwwwwwwww
そうだね
だが君はその「無関係な話」を類推解釈としてしまったね

>そして、お前の論理は>>290だから、明確に類推解釈だwww
ID見れるようになろうな

>言い訳にもならねえわwwwwww
言い訳でもなんでもないね

>どんな灯火を使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
どんな灯火を使おうが、前照灯として使うならその灯火は前照灯の要件を満たしていなけれならないね
お前が類推解釈だと否定したのは↑これだね

>関する規定が全く存在しねえから無条件で合法という現実は、現実逃避した馬鹿なお前の頭では一生掛かっても理解出来ねえよなあwww

最初っから「(要件を満たした)前照灯の点滅は無条件で合法」だと言って、その上で、「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件ではない」と言ってるのに、まだ理解できないんだね

412 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:44:01.33 ID:9KBy6UFP.net
点滅・非点滅問わず、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない

点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない

ほら、どこがどう類推解釈なんだよw

いい加減「勘違いしてました、ごめんなさい」しろよw

413 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:49:44.33 ID:qcJ2IUIP.net
>>411
お前が日本語を理解出来ず、盛大に話を逸してるだけだろwww

>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/80

だがwwwwww
点滅を絡めて前照灯規定の話をしてんだろwwwwww

>だから「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の決まりに縛られるのだろうが

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/48

【灯火】が前照灯規定に縛られるんじゃなくて、【点滅する灯火】が前照灯規定に縛られるんだろ?wwwwwwwww
つまり【点滅する】概念も含めて前照灯規定に縛られてると言ってるよなwwwwww

>その前に、「点滅する灯火は前照灯足り得るか」ってところからだろ
>
>ただ、あくまで「前照灯としての要件を満たしている」ことが前提だから、「点滅する灯火」ならなんでも合法になるわけではない

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/68

前照灯規定は点滅を禁止してねえのに、前照灯足り得るかとか、【要件】と【点滅】は無関係なのに【要件を満たしている事が前提】だからなwwwwwwwww
言ってる事が支離滅裂だろお前wwwwww

屁理屈捏ねても、お前が言ってる事は【無条件で合法な点滅】とは何ら関係のねえ【前照灯の要件を満たす事】を言ってるだけwwwwww

【点滅は無条件で合法】という事に異を唱えておいて、その異が全く無関係な話wwwwww
しかも、【点滅は無条件で合法】という文章の意味が理解出来なくて、勝手に【点滅なら】と脳内変換して理由付けしてるだろwwwwww

>「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/67

無条件という意味さえ理解してねえから、規定という条件を【無条件な点滅】に絡ませるという低知能っぷりwwwwww

キチガイが壮大な勘違いで話を逸してるだけだよなあwwwwww

414 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:55:30.21 ID:qcJ2IUIP.net
>>412
>>413で論破済みwwwwww

>点滅は無条件で合法
>↓
>点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法
>
>こうも読めちゃうわけ

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/81

言ってる事が支離滅裂だろ?wwwwww
点滅は規定(要件)に無関係だから、

【点滅は(前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく)無条件で合法】

は、当たり前の事だwwwwwwwww
そして、こんな理由付けで、前照灯規定に【点滅する】を適法してんだから、明確に類推解釈wwwwww
お前は無条件という意味さえ理解してねえから、規定という条件を【無条件な点滅】に絡ませるという低知能っぷりwwwwww

マジで本物の知的障害だろお前wwwwwwwwwwww

415 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 15:56:56.84 ID:qcJ2IUIP.net
適法→適用

416 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 16:12:06.56 ID:nt/KJ8lq.net
>>408-409
民法では神様仏様に頼むんだって言われても、意味不明すぎて答えようがないだろ?
何を答えろというんだね?

前照灯も神様仏様に頼むんでいることを証明しろとでも?
全く意味不明。

417 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 16:18:19.92 ID:9KBy6UFP.net
全く論破できていない上に、
>>353
>>358
で書かれてること理解できてないw

418 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 16:22:52.47 ID:nt/KJ8lq.net
>>410
> 民法じゃねえと強弁してんだから、
何を民法じゃねえと強弁したっけ?
身に覚えがないんだが?

> 自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえから、
は?
まっ、お前みたいに【条件が不成就に確定】の意味は「神様仏様に頼んで叶わなかった」なんて言わないからwww

419 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 17:15:04.13 ID:SZXyf6fT.net
>>416,418
何だ?やっぱり屁理屈捏ねて【答えられねえ】んだなwwwwwwwwwwww
つまり、自分自身で全く意味を理解してねえで書いてたって事だwwwwwwwwwwww

前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるwwwwwwwww
何の話をしてるのかね?wwwwwwwwwwwwwww

民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww

出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww

420 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 17:15:55.61 ID:SZXyf6fT.net
>>417
理解出来てるから>>362,374に書いてんだろwww

【点滅する灯火】を前照灯として使っても、その前照灯の点滅は無条件で合法だってよwwwwwwwww

>点滅を違法とする法令はない
>だが、前照灯についての規定はある
>
>点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」
>これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ
>
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう

【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww

そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww

【規定が存在しないから無条件】という意味も理解出来ず、勝手に【前照灯の要件】という条件を当て嵌めるwwwwww
それを法令では【類推解釈】と言うwwwwww

421 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:04:05.95 ID:nt/KJ8lq.net
>>419
そろそろ勘弁してやるかw
飽きたしwww

点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。

でさ、
「条件が不成就に確定」ってさ、「全く日本語の文章になってねえもの」でもなく「様仏様に頼む事」でもないことは分かったのか?
普通に使われている文章を「全く日本語の文章になってねえもの」とか「様仏様に頼む事」だと言い張ってたことを恥ずかしいと思わないのか?

422 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:07:36.64 ID:0bjbJ0LE.net
>>421
> 点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。
同じ理由でダイナモも違法なんだよな?

423 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:10:06.72 ID:9KBy6UFP.net
>>420
全く理解できてないじゃねーかw

>【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
>お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww

>>353

>そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww

>>358

どっちも理解できていないw

424 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:17:24.76 ID:qcJ2IUIP.net
>>421
答えられねえからだろwww
ほら、自分の主張なんだから説明してみろよwwwwww
事実認定の時と同様、無知の癖にシッタカしてただけだから、説明も出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww

>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。

ぎゃはははははwww
条件が実現しない?wwwwwwwww
規定を満たすのが【義務】なのに、実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
日本語の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww

前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww

民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww

出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww

425 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:22:53.26 ID:qcJ2IUIP.net
>>423
理解出来てねえんじゃなくて、お前が屁理屈子寝てるだけだろwww

>>点滅を違法とする法令はない
>>だが、前照灯についての規定はある
>
>【だが】とは、前文とは反対や対立した異なる主張をする時の接続詞だろwww
>お前が、点滅は前照灯規定に関係すると言ってる証左だよなwwwwww

点滅を違法とする法令は無い、【だが】前照灯の規定が有るんだろ?wwwwwwwww
前照灯の規定とハッキリ書いてるよなwwwwww

>>そして、点滅に関する規定が一切存在しないから【点滅は無条件で合法】だという事実に異を唱え、その理由が【点滅は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で合法となってしまう】だからなwwwwww

お前が屁理屈で、点滅は無条件で合法じゃねえ、前照灯規定に従うと言ってるって事だwww

426 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:46:51.22 ID:vCnJadoL.net
>>425
まずは理解できていないという事実を認めるとことからなw
>>353


そして、仮に俺が前照灯の点滅を違法だ、と言っていたとしても

「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

これは類推解釈にはならないなw

427 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:55:42.15 ID:9KBy6UFP.net
もうちょっと易しく書いておいてやるか

1.「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない

ここまでは類推解釈ではない

しかし、
2.だから要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法ではない

ここまで言ったら、百歩譲って「類推解釈」と言えるかもしれない(実際は類推でもなんでもなく、ただの誤りだから類推解釈とは言わないがw)

お前は1までの所を「類推解釈だ」と言っちゃってるからなw

428 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:55:48.94 ID:qcJ2IUIP.net
>>426
>俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている

前照灯の要件を満たしていればwwwwww
前照灯規定が前提条件だと書いてるよなお前www
それにな、要件を満たしてなくても点滅は合法だwww

>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、
>「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、
>「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている

結局、【点滅は無条件で合法】を【無条件で合法では無い】と否定して、その根拠は【前照灯規定の要件を満たす事】だと勝手に条件を付けてるじゃねえかwwwwwwwww

点滅は無条件で合法という事実に、前照灯規定を満たす事を加えて【無条件じゃない】と言ってるだろうがwwwwwwwww
それは類推解釈だwww

429 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 19:56:18.38 ID:qcJ2IUIP.net
>>427
点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その条件を挙げろと言えば、前照灯規定があるから無条件じゃねえと答えてるよなwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/267

点滅の条件が前照灯規定の要件を満たす事だと言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんだから明確に類推解釈だろwwwwww

430 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:00:04.49 ID:9KBy6UFP.net
「点滅する灯火を〜」ってのは、もう少し加えて言えば

『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない。
つまり、灯火として要件を満たしていれば灯火が点滅していても合法である。』

ってことなんだよ

これのどこが「類推解釈」なんだかw

431 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:01:16.51 ID:sIMzUGq9.net
>>429
いつまでも「類推解釈」なんて言ってるのはお前だけだぜ(笑)

そろそろ、ごめんなさいしろよ。

お前以外は、
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合に、前照灯の要件を満たすかどうか」
を議論してるんだよ。

432 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:01:58.24 ID:qcJ2IUIP.net
>>430
>よって、自転車に点滅する灯火を点けることは無条件で合法とは言えても、「無条件で前照灯の点滅合法」とは言えない。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/227

前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwww
並びを変えたとて、無条件で前照灯の点滅合法だwww

お前が、無条件で前照灯の点滅合法と言えないという根拠は、前照灯規定の要件を満たす事だとハッキリ言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんのは明確に類推解釈だwwwwww

これだけお前の発言で類推解釈だと証明出来るんだから、屁理屈で言い訳してもどうにもならねえだろ虚言癖のボケ老人wwwwwwwww

433 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:02:11.76 ID:9KBy6UFP.net
>>429
お前は本当に日本語が苦手なんだなw

267 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:11:02.25 ID:PiTBIRCX
>>265
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは、法令と無関係ではない
自転車の灯火については法令で定めがある
よって無条件ではない

散々書いてあるだろうがw


「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは」

読めないんだなぁw

434 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:03:09.23 ID:qcJ2IUIP.net
>>431
点滅は前照灯規定に従うんだろ?wwwwww

明確に類推解釈だwwwwww

法令の原則で、お前の話はホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwww

435 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:05:53.74 ID:sIMzUGq9.net
>>429

ほれ、>>430は合法派のようだけど、要件を満たすかどうかの違いはあるが、論点にしてるところは同じだせ(笑)

ちなみに、俺は、点滅モードでは光度がないときが長すぎて、そのようや灯火では「光度を有する」とは言えないので、前照灯の要件を満たせないという主張だね。

436 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:06:03.03 ID:9KBy6UFP.net
>>432
違法派の発言まで責任持てねーよw

ずっと「俺は合法派」「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるんだから、それで誰の発言かくらいわかるだろ

あ、無理か。言われてること理解していないんだもんなw

437 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:06:31.50 ID:qcJ2IUIP.net
>>433
お前は日本語を理解出来ねえんだなwww

お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww

と聞いてる事の答えが、前照灯規定だからなwwwwwwwww


点滅は無条件で合法じゃねえと強弁するから、その条件を挙げろと言えば、前照灯規定があるから無条件じゃねえと答えてるよなwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/267

点滅の条件が前照灯規定の要件を満たす事だと言ってんだから、無条件の点滅に条件の規定を適用してんだから明確に類推解釈だろwwwwww

438 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:08:13.22 ID:9KBy6UFP.net
>>437
そのお前の265の書き込みのレス先読んでみろよw

>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
>すなわち「無条件で合法」ではない
読めないんだなぁw


264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの

二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
乙「点滅は無条件で合法だ」
この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」=「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ

「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
すなわち「無条件で合法」ではない

理解できるかな?

>>240にも書いたけど、君がやってるのは
「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね
要はアホに見えるよってこと

439 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:08:30.08 ID:sIMzUGq9.net
>>434
>点滅は前照灯規定に従うんだろ?wwwwww


「点滅する灯火」は前照灯規定に従う
だよ。
灯火の話を皆がしてるのに、どうしていつもいつも「灯火」を抜いちゃうんだろうねぇ(笑)

440 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:08:56.34 ID:qcJ2IUIP.net
>>435
前から点滅間隔を規定した法令を示せって言ってんだろwww
何で示しもしねえで、妄想垂れ流してんだよwww

そういうのは、お前の掛かり付けの精神病院で、存分に披露してこいwwwwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:17:24.74 ID:qcJ2IUIP.net
>>436
主張が同じだからなwww
同じにされたくなければコテハン打てよwwwwww

442 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:18:47.69 ID:qcJ2IUIP.net
>>438
そのさらに先の俺のレスを読んでみろよwwwwww

お前は【点滅は無条件で合法】を否定して、条件を前照灯規定の話にすり替えてんだろwww

そして俺はずうーっと【点滅は無条件で合法】を否定するなら【点滅の条件】を示せと何度も書いてるよなwww

それに対してお前は【前照灯規定】を出してるじゃねえかよwwwwwwwww
言い訳にもならねえだろwwwwww

443 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:20:25.67 ID:9KBy6UFP.net
ログ読めない人用

前々スレ264(俺)「点滅式灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある、という話をしている」

前々スレ265(二乗)「話逸らすな。無条件ではないというなら条件を示せ」

前々スレ267(俺)「点滅する灯火を前照灯として使うことは、自転車の灯火について法令で定めがあるから無条件ではないなw」


言われてることが理解できてない証拠を自ら掘り返してどうしたw

444 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:21:08.87 ID:qcJ2IUIP.net
>>439
【灯火】を抜く?www
逆だろwww
点滅は無条件で合法という話なんだから【点滅する】を抜いたんだろうがwww

445 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:22:53.32 ID:9KBy6UFP.net
>>442
「点滅は無条件で合法」
だと
「点滅式灯火は無条件で合法」
とも読めてしまう
だが、
「点滅式灯火は無条件で合法」ではない

たったこれだけの話が理解できないのか
最早哀れで笑えないな

>>438のにも書いてあるだろう

446 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:32:52.73 ID:wK8kjH6x.net
>>440
点滅間隔について何も規定がないからって、どんな点滅する灯火でも前照灯として使えると思っていたら、頭おかしいな。

常識的に考えてみなよ。前もろくに照らせもしないような点滅する灯火が、前照灯になるわけないだろ。
そのような灯火は、前照灯の要件以前の問題だね。

447 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:35:24.03 ID:qcJ2IUIP.net
>>443
日本語が理解出来ない人用

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/224

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/225

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/259

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/260

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/261

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/265

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/269

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/271

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/273

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/282

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/288

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/289

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/292

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/294

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/295


点滅の条件を出せと言えば、前照灯の規定やお前の意見しか出してねえよなwww
そして、それがお前のホラ話だと295で証明されてるwwwwwwwwwwww

448 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:37:24.50 ID:qcJ2IUIP.net
>>445
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅式灯火は無条件で合法」
>とも読めてしまう

読めねえよwwwwww

【点滅は】無条件で合法

これが何で【点滅式灯火】なんて脳内変換されんだよwwwwwwwww
キチガイ過ぎんだろwwwwwwwwwwww

>「点滅式灯火は無条件で合法」ではない

灯火がだろwww
点滅式灯火の点滅は無条件で合法なんだからなwwwwww

たったこれだけの話が理解できないのかw
最早哀れで笑えないなwww

449 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:37:43.23 ID:qcJ2IUIP.net
>>446
常識的とか意見とか希望的観測とか、そんなものは法令じゃねえからなwww
法令に記載されてる事に従うんだからなwwwwww

前から点滅間隔を規定した法令を示せって言ってんだろwww
何で示しもしねえで、妄想垂れ流してんだよwww

そういうのは、お前の掛かり付けの精神病院で、存分に披露してこいwwwwww

450 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:39:36.95 ID:wK8kjH6x.net
>>444
お前は何の議論をしてるんだい?

お前以外は、点滅の要件ではなく、前照灯の要件の話をしてるんだけど(笑)

だから、合法派のID:9KBy6UFPも
>点滅・非点滅問わず、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
>点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない

と言ってるのだよ。

この合法派と違法派は、お互いの論点の土台は同じ。
要件を満たせるか満たせないかの違い。

お前は一人で、ここの議論とはまったく関係のない「類推解釈」にこだわって、駄文を垂れ流してるだけ(笑)

451 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:50:14.35 ID:qcJ2IUIP.net
お前は何の話をしてんだよ?www
ここはライトを点滅させてる人のスレで、前照灯の点滅は無条件で合法という話をしてたんだよなあwww

それに異を唱えた違法派の主張は、作り話の文章で【点滅とは全く無関係な
前照灯規定を満たす事】だからなwwwwwwwww

キチガイが勝手に作った条件の作文で、点滅をどういう意味で使ってるかなんて何の意味もないし、どう書かれてようが法令とは関係ないwwwwwwwww

軽車両に関わる全ての法令で【点滅に関する規定は存在しない】=【点滅を違法に出来る法令が存在しない】から、


   点 滅 は 無 条 件 で 合 法


であり、また、前照灯規定に【点滅を禁止する記述は存在しない】から、


  前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


という事実wwwwwwwww

よって、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww

452 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 20:54:37.53 ID:wK8kjH6x.net
>>451
>お前は何の話をしてんだよ?www
>ここはライトを点滅させてる人のスレで、前照灯の点滅は無条件で合法という話をしてたんだよなあwww


あれれ、いつの間にか、
「前照灯に点滅式ライトを点けることが合法か違法か」
ではなく、
「自転車に点滅式ライトを点けることが合法か違法か」
に変わっちゃったのか?

そう思って書き込みしてるのはお前だけじゃね(笑)

453 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:02:29.21 ID:qcJ2IUIP.net
>>452
元々、ここは、前照灯の点滅が違法か合法かを議論してたスレだwww
法令どころか日本語を理解できねえお前には、前照灯の点滅は無条件で合法という現実が理解出来ねえから、何の証明も示せねえ屁理屈のホラ話で否定してんだろwwwwwwwww

【点滅する灯火】とか屁理屈捏ねてるお前の主張は【前照灯規定を満たす事】だよなあwww

【前照灯規定を満たす事】と【点滅】は無関係www

【点滅する灯火】を前照灯として使おうが、


   点 滅 は 無 条 件 で 合 法



  前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法



だからなwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
例え、前照灯が違反になったとしても、点滅は合法でしかねえからなwwwwww

454 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:12:44.45 ID:9KBy6UFP.net
点滅する灯火は前照灯の要件を満たしうるか

前照灯の点滅は無条件で合法か

この2つは全く違う話なんだが、10の二乗を20と言っちゃう奴には理解できなくても仕方ない

455 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:15:11.92 ID:qcJ2IUIP.net
>>454
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めて1つの答えになる訳ねえよなあ?wwwwww

【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろwww

【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w

この2つの答えになるのが当然だよなあ?wwwwww

結局、お前の主張そのものが間違ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww

456 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:27:54.91 ID:9KBy6UFP.net
点滅する灯火
非点滅の灯火
どちらも灯火の性質や状態を説明しているだけで「灯火」には変わりないんだが、義務教育段階で躓いているとそれもわからんのだな

「腕立て伏せする殺人犯」
「スクワットする殺人犯」
「信号無視する殺人犯」
どれも殺人犯であり犯罪者なんだが、義務教育段階で躓いていると、「腕立て伏せは犯罪じゃない。類推解釈だ」とか言っちゃうんだな

457 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:37:36.34 ID:nt/KJ8lq.net
>>424
日本語分かりませんか?

458 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 21:41:53.06 ID:qcJ2IUIP.net
>>456,457
日本語が理解出来ませんか?wwwwwwwww

【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めて1つの答えになる訳ねえよなあ?wwwwww

【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろwww

【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw
【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w

この2つの答えになるのが当然だよなあ?wwwwww

結局、お前の主張そのものが間違ってるよなあwwwwwwwwwwwwwww

459 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:01:21.46 ID:qcJ2IUIP.net
>>457
答えられねえからって話を逸らすなよwww
ほら、自分の主張なんだから説明してみろよwwwwww
事実認定の時と同様、無知の癖にシッタカしてただけだから、説明も出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww

>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。

ぎゃはははははwww
条件が実現しない?wwwwwwwww
規定を満たすのが【義務】なのに、実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
日本語の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww

前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww

民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww

出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww

460 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:14:19.38 ID:nt/KJ8lq.net
>>459
スマンが、通じる日本語で頼む。

461 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:39:24.88 ID:LW+YzATy.net
>>460
日本語分からない作戦の半島人かよwwwwww

>点滅のみでは「前照灯の条件(要件)が実現しない」ので違法なのだよ。

規定を満たすのが【義務】なのに、条件が実現しないって意味不明過ぎんだろwwwwwwwwwwww
契約じゃあるまいし、法令の意味になってねえなwwwwww
しかもお前が言った事に全く当て嵌まってねえぞwwwwww

前照灯の条件に、条件が不成就に確定されるんだろ?wwwwwwwww

民法じゃねえと強弁してんだから、前照灯の条件に対して条件が不成就に確定という意味を、ここで晒してみろよwww

出来ねえよなあ?www
自分でも【条件が不成就に確定】の意味が分かってねえんだから、ほれとか言って頓珍漢で無関係な話を挙げて誤魔化そうとしてるくらいだしwwwwwwwww

462 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:46:34.93 ID:LW+YzATy.net
>>460
そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww

点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww

前照灯の要件は光色と光度だけwww

点滅をどうやって適用出来るんだ?wwwwww

点滅を光色と光度にどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww

規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよwwwwwwwwwwwwwww

463 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:50:22.90 ID:LW+YzATy.net
>>460
また逆だろと言われそうだから、前以て書いとくわwwwwww

そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww

点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww

前照灯の要件は光色と光度だけwww

光色と光度をどうやって点滅に適用出来るんだ?wwwwww
点滅をどうやって光色と光度に適用出来るんだ?wwwwww

光色と光度に点滅をどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww
点滅を光色と光度にどうやって適用するのか教えろよwwwwwwwww

規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよwwwwwwwwwwwwwww

464 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:51:05.62 ID:IkDt8uXa.net
>>461
IDがまた、変わったけどID:qcJ2IUIPだよな。

ほんと、お前さぁ、そろそろ自分の言ってることのおかしさに気付けよ。

今日も、フルボッコじゃねえか(笑)

465 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 22:55:25.20 ID:LW+YzATy.net
>>464
フルボッコされてんのはお前とその劇場だろwwwwwwwww
自分の主張がおかしい事に気付きもしねえキチガイが、自己紹介してんじゃねえよwwwwww

お前は、こんな事を恥ずかしげも無く平然と言ってのける虚言癖だからなwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786

前照灯規定に点滅は【関係】あるんだろ?www
規定に関係が有るとは、規定されてるという事だからなwww
それは、前照灯規定に【点滅】が記述されてるって事だよなあwwwwww

ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろよ虚言癖の詐欺師wwwwwwwww

466 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:04:06.50 ID:9KBy6UFP.net
>>458
「ごみ拾いしている殺人犯」
は犯罪者だな

「ごみ拾い」は罪にならないが、日本語で「○○している✕✕」という場合、「○○」は動作・状態を表しているだけで、主格は「✕✕」だからな

「ご飯を食べている男性」は「男性」であって「ご飯を食べている」ではないな

小学生の国語で躓いてると大変だな

467 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:07:17.40 ID:LW+YzATy.net
>>466
無条件である【点滅する】

前照灯規定の条件有りである【灯火】

これを一括に【点滅する灯火】という1つの文章にしたところで、【無条件と条件有り】の混成文に変わりはねえだろwwwwww

そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww

つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww

【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww


【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw

【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w


この2つが答えだwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
そして、2つの答えが有るにも関わらず、無条件にも前照灯規定を適用した【点滅する灯火は無条件では無い】と言ってる時点で、明確に【類推解釈】だからな

お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

マジでウケるなwwwwww

468 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:07:24.67 ID:9KBy6UFP.net
「今日のホテルの宿泊客は、入れ墨を入れた男性だけでした。フロントでは暇を持て余して従業員がうたた寝していました。」
さて、ホテルの宿泊客は誰でしょう。

答え
「入れ墨を入れた男性」もしくは「男性」

「入れ墨」と「男性」は別だ、と言い出して「入れ墨を入れた男性」は正解ではない、と言っちゃうのが義務教育段階で躓いているアフォの特徴

469 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:09:51.38 ID:9KBy6UFP.net
>>467
「ボランティア活動する殺人犯」は犯罪者
「ボランティア活動」は犯罪ではないが、「殺人」は犯罪だから

AをしているBで、AかBのどちらかが犯罪行為なら、それは犯罪者だ

お前はこれに対し「ボランティア活動」は犯罪行為ではないから、「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とするのは類推解釈だ、とアフォなことを言っているw

470 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:16:51.41 ID:LW+YzATy.net
>>468,469
そんな例え話で誤魔化しても、【無条件】と【条件有り】の混成文である【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)に当て嵌めたら、【無条件】と【条件有り】の2つの答えにしかならねえのが当たり前だから、何の言い訳にもならねえわwwwwwwwww

471 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:19:54.93 ID:9KBy6UFP.net
言い訳?
事実だろw

点滅する灯火は、灯火として前照灯の要件を満たしていなければ(法令上の)前照灯としては認められない
非点滅の灯火も、灯火として前照灯の要件を満たしていなければ(法令上の)前照灯としては認められない

ボランティア活動する殺人犯は、殺人犯である以上、犯罪者
ボランティア活動しない殺人犯も、殺人犯である以上、犯罪者

何も類推解釈じゃないな

472 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:23:25.43 ID:LW+YzATy.net
>>471
お前のは屁理屈の言い訳だろwww
そしてそれは全く当て嵌まらない言い訳wwwwww
事実は俺が言ってる通りだろうがwww

【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めても1つの答えになる訳ねえだろwwwwww

【無条件】である【点滅する】と【条件有り】である【灯火】を一括にした【点滅する灯火】という文章にしても、【無条件】と【条件有り】に変わりはねえからなwwwwww
つまり、答えは1つでは無く【無条件】と【条件有り】の2つだwwwwww

【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろうがwww


【点滅する灯火】の【灯火】は無条件で合法では無いw

【点滅する灯火】の【点滅】は無条件で合法w


この2つの答えになるのが当然だwwwwww

結局は、お前の主張そのものが間違いだwwwwwwwwwwwwwww
そして、無条件と条件有りの2つの答えが有るのに、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈確定、自動的にホラ話だと証明されたんだからなwwwwwwwww

473 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:28:12.89 ID:LW+YzATy.net
>>471
ほれ、これが事実だろ?

【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】

【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】

これらに間違いはねえよな?wwwwww

ほれほれ、答えてみろよwwwwww

474 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:32:54.89 ID:nt/KJ8lq.net
>>462-463
> そして、そもそもよ、【点滅のみ】で前照灯の要件が満たせないって、どういう意味なんだ?wwwwwwwww
>
> 点滅は規定に記述さえねえのに、点滅が要件を満たすのかよ?wwwwwwwww
どういうことを言いたいのでしょうか?

475 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:41:50.81 ID:LW+YzATy.net
>>474
答えに詰まり別人格チェンジかよwww
分かりやすいなwww

そこに書いてる通りだ>>462-463
答えに詰まるとそうやって話を逸らして逃げるのは、核心を突いてるって事だろwwwwww

476 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/29(日) 23:50:07.38 ID:nt/KJ8lq.net
>>475
いや、
何を言いたいのか分からないし、何を疑問に思ってるのか全く分からないんだ。

477 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:07:20.58 ID:fOnUzY7M.net
>>476
お前はリテラシー皆無だからなwww

点滅は前照灯規定と無関係だよな?w
なのに、【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせないってのは、一体どういう事だと聞いてんだよ?www

点滅が前照灯規定と無関係なら、要件を満たす事に【点滅のみ】なんて言葉が出てくる事自体おかしな話だろwwwwwwwww

それは、お前が前照灯規定に、点滅を含めて考えてるから言える事だよなwww

だから、前照灯規定である光色と光度を、どうやって点滅に適用するのか聞いてんだよwww
そして、規定に存在しねえのに = 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にするのか、その手品を教えろよと聞いてんだよwwwwwwwwwwwwwww

478 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:12:25.85 ID:xwETJFV6.net
>>477
点滅に前照灯の規定を適用なんてしないけど?
点滅している前照灯の灯火に前照灯の規定を適用してるんだけど?
点滅のみで点いているものが自転車の灯火ならば、自転車の灯火の規定を適用させる。
どこかおかしいか?
何を疑問に思ってるのか全く分からんのだけど?

479 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:14:03.34 ID:fOnUzY7M.net
>>478
能書きは必要ねえから、

点滅は前照灯規定と無関係だよな?w
なのに、【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせないってのは、一体どういう事だと聞いてんだよ?www

に答えろよwww

480 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:17:04.90 ID:xwETJFV6.net
>>479
点滅させてるのが自転車の前照灯の灯火だからだよ。

481 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:18:20.89 ID:xwETJFV6.net
>>479
お前が点滅させてるのは自転車の前照灯だよな。
違うのか?

482 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:19:03.51 ID:fOnUzY7M.net
>>480
答えになってねえなwww


点滅は前照灯規定と無関係だよな?

まずこれに答えろwww

そして、

【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせない

何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www

483 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:20:31.01 ID:fOnUzY7M.net
>>481
能書きは必要ねえって言ってんだろwww
ここでの話は事典前照灯の話だwww


点滅は前照灯規定と無関係だよな?

まずこれに答えろwww

そして、

【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせない

何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www

484 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:20:56.71 ID:fOnUzY7M.net
>>481
能書きは必要ねえって言ってんだろwww
ここでの話は自転車前照灯の話だwww


点滅は前照灯規定と無関係だよな?

まずこれに答えろwww

そして、

【点滅のみ】では前照灯の要件を満たせない

何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www

485 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:23:55.28 ID:xwETJFV6.net
>>482-484
> 点滅は前照灯規定と無関係だよな?
点滅させてるのが自転車の前照灯の灯火だったら関係する。

486 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:25:01.39 ID:fOnUzY7M.net
能書きは必要ねえって言ってんだろwww

ほれ、ちゃーんと答えろよwww


@点滅は前照灯規定と無関係だよな?


Aなんで【点滅のみ】だと要件を満たせねえんだよ?

487 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:27:10.89 ID:xwETJFV6.net
>>482-484
> 何で点滅だけだと要件を満たせねえんだよ?www
光度を有するという規定に、光度を有したり有さなかったりする事実だからだ。
光度を有さないときは規定を満たしていない。
何度も言ってることだが、覚えていないのか?見えていないのか?

488 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:27:37.83 ID:xwETJFV6.net
>>486
>>485>>487

489 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:28:32.22 ID:fOnUzY7M.net
>>487,488
余計な能書きは必要ねえって言ってんだろwww

ほれ、ちゃーんと答えろよwww


@点滅は前照灯規定と無関係だよな?


Aなんで【点滅のみ】だと要件を満たせねえんだよ?

490 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:29:08.58 ID:xwETJFV6.net
>>489
>>485>>487

491 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:30:03.30 ID:xwETJFV6.net
>>489
お前が点滅させてるのは自転車の前照灯だよな。
違うのか?
答えろよ。

492 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:30:38.45 ID:5peyH2kf.net
>>472-473
だから、「ボランティア活動する殺人犯」が犯罪者となるのは「殺人犯」だからで「ボランティア活動する」じゃないんだよ

「点滅する」ってのは状態・動作であって物じゃないだろ
「点滅する灯火」はあくまで「点滅」という状態・動作の「灯火」だ

形容詞や動詞は主語になれないんだよ
小学校か中学校で習わなかったか?

「点滅すること」「点滅するもの」

「点滅する」
の違いはわかるか?

「点滅する灯火」は「灯火」として法令に従う
「前照灯の点滅」は「要件を満たした前照灯が点滅すること」として法令に従う
「点滅すること」「点滅する灯火」を合法か違法か論じることはできても、お前の言うように「点滅する」と「灯火」を分けて論じるとか、それどこの法令の原則よw

493 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:32:01.71 ID:5peyH2kf.net
また得意の「答えろよ」をやってるのかw

「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」よな?

ほら、答えろよw
これの答えがYesである以上、これは類推解釈にはならねーよw

494 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:37:45.22 ID:fOnUzY7M.net
>>490,491
つまり、こういう事かwww

@点滅させてるのが自転車の前照灯だったら、前照灯規定と点滅は関係する

A>光度を有するという規定に、光度を有したり有さなかったりする事実だからだ。
光度を有さないときは規定を満たしていない。

@は明確に類推解釈www
点滅に関する規定が存在しねえのに、点滅に前照灯規定を関係(適用)させてるwww

Aも明確に類推解釈www
点滅に関する規定は存在しねえのに、前照灯規定の光度に適用させてるwwwwww

結局は、法令の原則により、お前のホラ話だと自動的に証明されたなwwwwwwwww

虚言癖のホラ話だと確定したんだよwww

495 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:38:46.38 ID:5peyH2kf.net
>>478
「前照灯に関する法令に、点滅に関しては記されていないから、前照灯が点滅しているか否かは、前照灯が要件を満たしているか否かとは無関係である。
(点滅は前照灯の規定とは無関係)」

これが俺含め、合法派の主張

アフォはこれを
「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件で合法ではないよな。
(点滅する灯火は前照灯の規定と無関係ではないよな)」
という話まで
「点滅は前照灯の規定と無関係」
と同じ話だと盛大に勘違いして
「点滅は無関係」で押し通せると思ってるんだよw

つまり、合法派がどういう理屈で合法だと言っているかも理解できていないわけw

496 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:41:08.56 ID:fOnUzY7M.net
>>492
【点滅する】は点滅の概念を表したもので、【無条件で合法な事】だろwww

【灯火】は前照灯規定の条件に縛られるんだから【条件有り】だろwww

無条件である【点滅する】

前照灯規定の条件有りである【灯火】

これを一括に【点滅する灯火】という1つの文章にしたところで、【無条件と条件有り】の混成文に変わりはねえだろwwwwww

そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww

つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww

【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww


【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw

【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w


この2つが答えだwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
そして、2つの答えが有るにも関わらず、無条件にも前照灯規定を適用した【点滅する灯火は無条件では無い】と言ってる時点で、明確に【類推解釈】だからな

お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

マジでウケるなwwwwww

497 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:43:53.97 ID:fOnUzY7M.net
>>493
何だよ、答えられねえのか?www
ほれ、これが事実だろ?

【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】

【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】

これらに間違いはねえよな?wwwwww

ほれほれ、答えてみろよwww


>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」よな?

点滅式とは発光方式だから、点滅式灯火は灯火でしか無いwww
灯火が前照灯規定に従うのは勿論だが、発光方式は規定と無関係だから、点滅は無条件で合法www

よって、点滅式灯火の灯火は無条件で合法では無いが、点滅式灯火の点滅は無条件で合法だwwwwww

498 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:44:40.23 ID:5peyH2kf.net
俺は違法派ではないが、違法派が何を主張してるかくらいは理解してる

>>494
お前は自分が言ってることも、合法派が言ってることも、違法派が言ってることも理解できないんだな

お前がレスしてる違法派の主張はこうだろうが

@「点滅する灯火」は「灯火」だから灯火に関する法令と関係する

A点滅する灯火は光度を有したり有さなかったりするから、灯火として光度の要件を満たしていない

どちらも類推解釈ではないなw

で、合法派と違法派の争点はA
ここで改めて「光度を有したり有さなかったり」について話してもいいけど、
>>487はログ読めるならその方が早い

ここには@Aを類推解釈と言っちゃうアフォがいるからなw

499 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:46:01.73 ID:fOnUzY7M.net
>>495
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めても1つの答えになる訳ねえだろwwwwww

【無条件】である【点滅する】と【条件有り】である【灯火】を一括にした【点滅する灯火】という文章にしても、【無条件】と【条件有り】に変わりはねえからなwwwwww
つまり、答えは1つでは無く【無条件】と【条件有り】の2つだwwwwww

【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろうがwww


【点滅する灯火】の【灯火】は無条件で合法では無いw

【点滅する灯火】の【点滅】は無条件で合法w


この2つの答えになるのが当然だwwwwww

結局は、お前の主張そのものが間違いだwwwwwwwwwwwwwww
そして、無条件と条件有りの2つの答えが有るのに、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈確定、自動的にホラ話だと証明されたんだからなwwwwwwwww

500 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:47:39.14 ID:fOnUzY7M.net
>>498
【点滅する】【灯火】という条件の有無が相反する2つの概念を1つの文章にしてんだから、条件に当て嵌めても1つの答えになる訳ねえだろwwwwww

【無条件】である【点滅する】と【条件有り】である【灯火】を一括にした【点滅する灯火】という文章にしても、【無条件】と【条件有り】に変わりはねえからなwwwwww
つまり、答えは1つでは無く【無条件】と【条件有り】の2つだwwwwww

【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違った答えって事だろうがwww


【点滅する灯火】の【灯火】は無条件で合法では無いw

【点滅する灯火】の【点滅】は無条件で合法w


この2つの答えになるのが当然だwwwwww

結局は、お前の主張そのものが間違いだwwwwwwwwwwwwwww
そして、無条件と条件有りの2つの答えが有るのに、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈確定、自動的にホラ話だと証明されたんだからなwwwwwwwww

501 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:49:34.59 ID:fOnUzY7M.net
>>498
お前はまずこの事実を答えろよwww


【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】

【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】

これらに間違いはねえよな?wwwwww

ほれほれ、答えてみろよwww
逃げんなよwww

502 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:51:41.81 ID:5peyH2kf.net
>>496-497

「ボランティア活動する殺人犯」を「殺人犯」として「犯罪者」とするのは類推解釈か?
「点滅する灯火」に「灯火」として灯火に関する法令を適用するのは類推解釈か?

ほれ、答えてみろよw

「ボランティア活動」が違法でければ、「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とするのは類推解釈なのか?

「点滅」が違法でなければ、「点滅する灯火」に灯火の法令を適用するのは類推解釈なのか?

「高速道路を制限速度内で蛇行運転する車」は、「制限速度内で走ること」は違法ではないが、蛇行運転が違法となる場合があるよな
これも「制限速度内で走ること」は合法だから「高速道路を制限速度内で蛇行運転する車」を違法としたら類推解釈か?

ほれw

503 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:52:38.03 ID:fOnUzY7M.net
>>502
質問に質問で返すなボケ老人www
お前が先にこの事実を答えんだよwww


【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】

【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】


これらに間違いはねえよな?wwwwww

ほれほれ、答えてみろよwww
逃げんなよwww

504 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 00:56:10.76 ID:5peyH2kf.net
>>501
なんで「点滅する」と「灯火」を分けるんだよw

「点滅する」は何も規定がないよ
(「ボランティア活動する」は違法じゃないよ)

「灯火」は法令に規定があるよ
(「殺人犯」は犯罪者だよ)

だから、「点滅する灯火」は灯火の法令に従うんだよ
(だから「ボランティア活動する殺人犯」は犯罪者なんだよ)


お前は「点滅する灯火」に灯火に関する法令を当てはめるのを「類推解釈」と言ってしまったんだからなw
(「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とするのは、「ボランティア活動」は違法ではないから類推解釈w)

自分がどんだけアフォなことを言ってるか自覚しろってw

505 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 01:00:46.20 ID:fOnUzY7M.net
>>504
話を誤魔化してんじゃねえよwwwwww
質問に質問で返すなボケ老人www
お前が先にこの事実を答えんだよwww


【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】

【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】


これらに間違いはねえよな?wwwwww

ほれほれ、答えてみろよwww
逃げんなよwww

506 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 01:01:23.90 ID:5peyH2kf.net
>>503
これまで何度も答えた上に、もう一度答えてやったぞ>>504

「点滅」については軽車両の灯火に関する法令のどこにも規定がない

「灯火」については前照灯だけでなくそもそも軽車両の灯火についての法令に従う

だから「点滅する灯火」は灯火についての法令に従う

「ボランティア活動」を違法とする法はない
「殺人」を違法とする法はある
だから「ボランティア活動する殺人犯」は犯罪者となる



なーんで「点滅する灯火」に灯火の法令を適用すると「類推解釈」なんですかねぇw
なーんで「ボランティア活動する殺人犯」を犯罪者とすると「類推解釈」なんですかねぇw

点滅・非点滅に関わらず、灯火なら灯火としての法令が適用される
ボランティア活動している・していないに関わらず、殺人犯なら法の下、犯罪者とされる

これを「類推解釈」って、どういう法の原則が働いてるのか、教えてほしいなぁw

507 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 01:06:11.63 ID:5peyH2kf.net
>>505
答えてんじゃんw
逃げんなよw

お前の発言はブーメラン満載で面白いなぁ

「同じことを繰り返し発言する奴は統失」だったっけ
「法令の原則によって大ボラと証明される」だったっけ
「ホラ吹きにこのスレに居場所ないからは一生ロムってろ」だったっけ

さすが、10の二乗を20とか言っちゃう奴は、僕らとは住んでる世界が違いますわw
法の原則も違うんだろうねw

508 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 01:07:33.33 ID:fOnUzY7M.net
>>506
【点滅する】は規定が存在しねえから【無条件】

【灯火】は前照灯規定が有るから【条件有り】

だと認めたよなwww

これらは無条件と条件有りで相反してるのに、【点滅する灯火】という混成文にしたのがお前だwww

だが、無条件と条件有りに変わりはねえからなwww


そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww

つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだと確定するwwwwww

【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有る事がその証明だwww


【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw

【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w


この2つが答えだろwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
そして、2つの答えが有るにも関わらず、無条件にも前照灯規定を適用した【点滅する灯火は無条件では無い】と言ってる時点で、明確に【類推解釈】だからな

お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

マジでウケるなwwwwww

509 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 01:08:54.60 ID:fOnUzY7M.net
>>507
いくら屁理屈噛ましたところで、お前の話はホラ話だと証明されてんだよwww

510 :ツール・ド・名無しさん:2019/09/30(月) 01:14:02.84 ID:5peyH2kf.net
>>508
>つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだと確定するwwwwww

なんだそのスーパー理論w

「腕立て伏せ」は規定がないから無条件で合法
「殺人」は、特殊な場面に限るという条件付きで合法
無条件と条件付きだから、相反する
つまり「腕立て伏せする殺人犯は『無条件で合法』ではない」は間違いだと確定する

やべぇw

総レス数 1001
623 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200