【適法】ライトを点滅させてる人 117人目【合法】

944 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:08:51.48 ID:zxWLsNpd.net

>>937

>お前が言ってる事は、お前が言ってるだけの【ホラ話】だから、お前が主張した【灯火=灯り】も【灯】を【あか】と読む事も、今まで何一つ証明出来てねえだろwwwwwwwww

世の中、「灯り」とかいてるものがたくさんあるが、あれはすべて「あかりり」ってか(笑)

で、信号機に関する規定の「青色の灯火」は青色の灯火装置ってか。「青色の灯火の点滅」は灯火装置が点滅してるってか(笑)

945 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:10:14.74 ID:zxWLsNpd.net

>>940
前提もくそもねえよ。日本語の文章として成り立ってねえんだよ(笑)

946 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:10:43.50 ID:zxWLsNpd.net

>>941
お前だけ論点がずれてるんだよ(笑)

947 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:21:19.14 ID:HzRYKJcL.net

>>942
>前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるのか説明してみろよ(笑)

既に論破済み>>428,537,622,625,632www

>それを引用して何が言いたいんだか(笑)

お前の論理だからに決まってんだろwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
↑明確に類推解釈だwww

>法令に存在してないことをすることによって義務規定の義務を果たせなかったら、それはその規定に違反だな。記述されていないことが違反に問われるのではないよ(笑)

法令に存在してねえ事で義務規定を果たせねえ事は起きないwww
何故なら法令に存在しねえから、その義務規定に干渉する事がねえからだwwwwwwwww
違法に出来る法令が存在しねえとは、干渉する規定も存在しねえという事だからなwww

>俺が証明してんじゃねえぞwww
【点滅する灯火】は類推解釈だと罪刑法定の原則で【自動的に】証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww

>と、お前が言ってるだけ。お前は、類推解釈や罪刑法定主義の原則の意味を書き連ねているだけで、具体例への当てはめが間違っているのだよ。
>どんな灯火であれ、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用して合法違法を判断するのは、類推解釈でもなんでもない。

規定に存在してねえ事を、前照灯規定に関係有ると言ってる時点で間違いようがねえだろwwwwww

>だからそれは前照灯の要件を満たす話だろwww
>点滅とは何ら関係ねえ話だよなあwwwwwwwww

948 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:21:50.61 ID:HzRYKJcL.net

>>942
>点滅は灯火装置の外装の色とは違って、灯火（灯火装置ではないよ。あかりだよ）に直接影響してくるのだから、無関係ではない。

お前がいくら屁理屈捏ねても、規定に点滅が存在しねえから無関係だwww
そして【あかり=明かり】とは>>3の通り、前照灯などの電灯=灯火器だからなwwwwww

>そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている」というのは、点滅していようがしていまいが、前照灯の要件を満たす必要があるということなのだよ。点滅だからって無条件で合法になってりなんかしない。

結局、前照灯要件を満たす事じゃねえかよwww
その要件に点滅の記述は皆無wwwwww
点滅の話じゃなくて、前照灯規定の話をしてるだけだろwww

>>何処にも規定されてねえから、無条件で合法だと【罪刑法定の原則】で証明されてるんだが？wwwwwwwww
>
>それは「政令で定めるところにより点けろ」とされている灯火以外で言えるだけ。

その論理なら政令で定める灯火に【点滅】の記載が存在してるって事だよなwww
それを示せよwww

>罪刑法定主義だな。点けなければならない灯火として規定されたもの以外では違反(笑)

そこに無条件で合法な点滅を併用するのは、無条件で合法だという話だがなwwwwww

949 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:22:33.45 ID:HzRYKJcL.net

>>943
駄文なのかって聞いてんだけど？www
お前の発言が駄文って事か？wwwwww
類推解釈は尾灯に前照灯の規定を理由にする事だ！お前は類推解釈が何か知らねえだろ！と自信満々にドヤってた事が駄文で嘘だったのかあwwwwwwwwwwww
やっぱりお前は虚言癖だと自分で認めちゃった訳だwwwwwwwwwwwwwww

これはお前の発言をまとめたものだぞwwwwwwwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

950 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:24:48.34 ID:HzRYKJcL.net

>>944
>世の中、「灯り」とかいてるものがたくさんあるが、あれはすべて「あかりり」ってか(笑)

だからそれをお前が証明するんだよwww

お前が言ってる事は、お前が言ってるだけの【ホラ話】だから、お前が主張した【灯火=灯り】も【灯】を【あか】と読む事も、今まで何一つ証明出来てねえだろwwwwwwwww

951 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:26:00.34 ID:HzRYKJcL.net

>>945
そうだろwww
これは日本語の文章として成り立ってねえから、それを指摘して答えてるよなwww

>どんな灯火だろうと、点滅してれば（前照灯として）無条件で合法

この文章は、【点滅してれば】という前提だからなwww

【無条件で合法】の対象が【どんな灯火だろうと】だから、前照灯規定が【無条件で合法】かという事だwww

リテラシー皆無だなお前wwwwww

952 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:27:15.54 ID:HzRYKJcL.net

>>946
お前だけってお前の事だよなwww
点滅とは無関係の【前照灯要件を満たす事】を言ってるだけなんだからwwwwww

>>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
>　　
>他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。

それは前照灯規定の要件を満たすかどうかの話だろうがwww

前照灯を点滅させる事が無条件で合法とは全く無関係の話だwww

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwwwwww

953 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 09:31:20.04 ID:HzRYKJcL.net

>>946
お前だけってお前の事だよなwww
点滅とは無関係の【前照灯要件を満たす事】を言ってるだけなんだからwwwwww

>>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
>　　
>他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。

それは前照灯規定の要件を満たすかどうかの話だろうがwww
【前照灯の要件に点滅の記載はねえから、要件を満たす事に点滅は無関係】www

前照灯を点滅させる事が無条件で合法とは全く無関係の話だwww

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwwwwww

954 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 10:22:04.04 ID:1CsRTI59.net

>>933
話を逸らしてねえで「はい」か「いいえ」で答えろよ

どんな灯火だろうと、点滅してれば（前照灯として）無条件で合法

これは真か？

955 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 10:23:45.83 ID:1CsRTI59.net

>>950

>>743
また一つお前のホラ話が明らかになってしまったわけだが

956 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 10:34:59.35 ID:HzRYKJcL.net

>>954
前照灯の点滅は合法かという話なのに、はいかいいえで答えられる質問じゃねえからなwwwwww

点滅が無条件で合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だと指摘して答えてるだろwww

お前の作文は、点滅では無く前照灯規定が無条件で合法かという質問だから、はなから趣旨が違う間違った文章だからなwwwwwwwww

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwwwwww

957 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 10:35:31.35 ID:HzRYKJcL.net

>>955
ギャグは辞めろよwww
そのリンクが何の証明になるんだ？www

国語辞典はおろか、漢字辞典も出てこねえじゃねえかwwwwww

958 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 10:56:01.38 ID:1CsRTI59.net

どんな灯火だろうと、「点滅していれば前照灯として無条件で合法」となるわけではない
↑
言い換えると
どんな灯火だろうと、点滅していても、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
もっと言い換えると
どんな点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
さらに言い換えて
点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない


でもこれは「類推解釈」なんだよなぁ？ｗ

959 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 10:58:19.51 ID:1CsRTI59.net

>>956
はいかいいえで答えられる質問だろうがｗ

ほら、話逸らさねえで答えろよｗｗｗ
↑まんまお前が言ってたセリフだ

どんな灯火だろうと、点滅してれば（前照灯として）無条件で合法

これは真か？

960 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:04:35.00 ID:HzRYKJcL.net

>>958
お前の作文をいくら言い換えたところで既に論破済み>>428,537,622,625,632www

961 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:04:52.25 ID:1CsRTI59.net

1.要件を満たした前照灯の点滅は合法

2.点滅か非点滅かは、前照灯の要件を満たすか否かとは無関係

3.点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない

これら1〜3は、いずれも別な話だから、同時に成立する

なのにアフォは3の話と1,2を混同して、3を「類推解釈」と言ってしまっている

3が類推解釈なら
「点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしている必要はない」
が真となってしまう

明らかに間違いなのだが、それを認められないのがこのアフォの特徴

1÷3×0.1×3を、0.0999と答え、間違いを指摘されても認められずにファビョる
点滅∈点灯、点灯⊂灯火　としながら　灯火∩点灯=Φ、点滅は灯火の要素ではない、などと間違ったことを言い、指摘されても認められずファビョる


このスレだけでもよくわかるなｗ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:04:53.38 ID:HzRYKJcL.net

>>959
論破済み>>428,537,622,625,632wwwのホラ話を、はいかいいえで答えられる訳ねえだろwww

真の現実は、

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

だからなwwwwwwwww

963 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:08:17.22 ID:1CsRTI59.net

>>960
それ、お前が一人で論破論破言ってるだけで、全く論破できてないから


「点滅、非点滅に関係なく、前照灯として使われる灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない」
「点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない」

これらは類推解釈でもなんでもない
お前は必死に話を逸らして関係ない「点滅」自体の話をしているが、これらを「類推解釈」としたお前の間違いはなんら変わらない

どんなに理由をつけようが、話を逸らそうが、これらは類推解釈ではない
だがお前は類推解釈だ、としてしまった

単にお前が間違っているだけ

964 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:09:45.75 ID:HzRYKJcL.net

>>961
>1.要件を満たした前照灯の点滅は合法
>
>2.点滅か非点滅かは、前照灯の要件を満たすか否かとは無関係
>
>3.点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない

これら全て【要件を満たす事】だから、点滅とは無関係な話だwww

>3が類推解釈なら
>「点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしている必要はない」
>が真となってしまう

既に論破済み>>428,537,622,625,632www

いくら屁理屈を噛ましたところで、お前は点滅とは無関係である、前照灯規定の要件を満たす事を言ってるだけに過ぎねえだろwww

お前は、全く点滅とは別な話をしてる頓珍漢な知的障害者って事だ

965 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:10:46.02 ID:1CsRTI59.net

>>962
ほらまた話逸してる

点滅自体が違法か合法かなんて聞いてないよ

どんな灯火だろうと、点滅していれば（前照灯として）無条件で合法
これは新理論か？

と聞いている
「はい（真）」か「いいえ（偽）」で答えられるだろうがｗ

答えられないのは、お前の壮大な勘違いとファビョりとちっぽけなプライドから、誤りを認められないからだろｗ

966 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:14:56.80 ID:HzRYKJcL.net

>>963
>それ、お前が一人で論破論破言ってるだけで、全く論破できてないから

反証出来ねえのは、論破されたっていうんだよwww

>「点滅、非点滅に関係なく、前照灯として使われる灯火は、前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない」

お前の作文をいくら言い換えたところで既に論破済み>>428,537,622,625,632www

>これらは類推解釈でもなんでもない
>お前は必死に話を逸らして関係ない「点滅」自体の話をしているが、これらを「類推解釈」としたお前の間違いはなんら変わらない
>どんなに理由をつけようが、話を逸らそうが、これらは類推解釈ではない
>だがお前は類推解釈だ、としてしまった

無条件と条件有りの2つある答えを、条件有りの1つだけにしてる時点で、類推解釈確定だからなwww

>単にお前が間違っているだけ

お前の作文には条件有りの結果しかねえよなwww
無条件の結果は何処にいった？www
無条件の結果があるのに、条件有りの結果にしてる時点で明確に類推解釈でホラ話確定だwww

967 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:15:21.58 ID:1CsRTI59.net

>>964
逆

点滅か否かに関わらず、前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない、という話をしているのに、勘違いしたアフォがそれを「類推解釈だ」などとバカなことを言ってる

それを指摘しているのに、お前は一向に理解せず「点滅とは無関係だ」だけ

ずーっと「それとは別な話で」「点滅自体が合法とは無関係な話で」と何度も言ってるだろう
ログ貼ってやろうか？

「前照灯の点滅は無条件で合法」
だが、それとは別な話で
「点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない（点滅してれば無条件で合法ではない）」
と言ってるのに、お前はこれを「類推解釈だ」としている

968 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:15:57.06 ID:HzRYKJcL.net

>>965
何度屁理屈捏ねても無駄だwww
前照灯の点滅は合法かという話なのに、はいかいいえで答えられる質問じゃねえからなwwwwww

点滅が無条件で合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だと指摘して答えてるだろwww

お前の作文は、点滅では無く前照灯規定が無条件で合法かという質問だから、はなから趣旨が違う間違った文章だからなwwwwwwwww

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だwwwwwwwww

969 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:16:45.43 ID:HzRYKJcL.net

>>967
何が逆なんだよwww
そのままじゃねえかwww

>1.要件を満たした前照灯の点滅は合法
>
>2.点滅か非点滅かは、前照灯の要件を満たすか否かとは無関係
>
>3.点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない

これら全て【要件を満たす事】だから、点滅とは無関係な話だwww

>3が類推解釈なら
>「点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしている必要はない」
>が真となってしまう

既に論破済み>>428,537,622,625,632www

いくら屁理屈を噛ましたところで、お前は点滅とは無関係である、前照灯規定の要件を満たす事を言ってるだけに過ぎねえだろwww

お前は、全く点滅とは別な話をしてる頓珍漢な知的障害者って事だ

970 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:19:16.76 ID:1CsRTI59.net

>>966
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
これが「類推解釈」ならば、類推解釈は禁止されているから
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要はない」
が真になるよな？

「満たしていなければならない」と規定を適用させることが「類推解釈」なんだから、規定を適用させてはいけない、つまり「満たしていなくともよい」ということになる

「はい」か「いいえ」で答えられるよな

「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要はない」
が真になるよな？

971 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:20:20.44 ID:HzRYKJcL.net

>>970
そもそも、そんな言い訳をするなら、

真の現実は、

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

これだけで全てを表してるって事だろうがwwwwww

これを否定してる時点で、罪刑法定の原則に反した主張って事だからなwww

つまり、お前が言ってる事はホラ話だと、自動的に証明されんだよwwwwwwwww

972 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:23:28.29 ID:1CsRTI59.net

>>969
お前が類推解釈を勘違いしてるだけだろ

類推解釈の禁止を読んだんだろ？
じゃあ、類推解釈とされたものは偽となるのもわかるよな

「AにBを適用する」
これが「類推解釈」なら、正しくは
「AにBを適用しない（してはならない）」
になるわけだ


「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
これが類推解釈なら、類推解釈は禁止されているから正しくは
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の要件を満たす必要はない」
になる

お前の「類推解釈」はこういうことを言ってるんだよ

973 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 11:25:01.33 ID:HzRYKJcL.net

>>972
罪刑法定の原則により、

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

が現実だwww
そして、規定に点滅は存在しねえから、

【前照灯規定の合法違法に関係無く】

が証明されるwww

これを否定して、【要件を満たす事】を言ってる時点で、罪刑法定の原則に反した主張って事だからなwww

つまり、お前が言ってる事はホラ話だと、自動的に証明されんだよwwwwwwwww

974 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 12:28:53.70 ID:zxWLsNpd.net

>>947
>既に論破済み>>428,537,622,625,632www

論破どころか説明にもなってねえよ(笑)


>法令に存在してねえ事で義務規定を果たせねえ事は起きないwww
>何故なら法令に存在しねえから、その義務規定に干渉する事がねえからだwwwwwwwww
>違法に出来る法令が存在しねえとは、干渉する規定も存在しねえという事だからなwww

第七条　道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等に従わなければならない。

「一般人が手信号をしてはいけない」、「従ったら違反だ」という規定はないので、
信号機がなかったり警察官がいなければ一般人の手信号に従っても違反にはならない。でも、信号機や警察官の指示があるところで一般人の指示に従って、信号機や警察官に従ってなければ違反だね。
それをお前は、
「一般人云々は規定されていないから、一般人の指示に従っていれば信号機や警察官の指示に従わなくても合法だ」
と言っているようなものだ(笑)


>【点滅する灯火】は類推解釈だと罪刑法定の原則で【自動的に】証明されてるから、お前の主張はホラ話だと確定済みwww

原則の説明をしてるだけだね。具体的な事例に当てはまるかどうか自動的に証明されたりはしないよ(笑)

975 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 12:32:18.88 ID:1CsRTI59.net

>>971
>これを否定してる時点で、罪刑法定の原則に反した主張って事だからなwww

してねぇｗ

ずーっと
「俺は合法派」「前照灯の点滅は無条件で合法」「点滅か否かは前照灯の要件を満たすかどうかとは無関係」
だと言っている

そして、それとは別な話で
「（前照灯の）点滅は無条件で合法」
だが
「点滅（する灯火）は無条件で合法」
ではない
と言っている

後者の意味と受け取って反論してる違法派に、そうも受け取れるが、そうじゃない、としたわけだ

そしたらお前が前者と後者を混同して、何を言われてるのかもわからず、「類推解釈だ」とか言い出したんだろうがｗ


点滅する灯火を前照灯として使う際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない

なーんにも類推解釈じゃない
だがお前はこれを、「点滅自体は無条件で合法」など、お前自身「無関係」としていることを出して「類推解釈だ」と言ってしまった

それが間違いだ、と言っている

976 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 12:34:29.75 ID:zxWLsNpd.net

>>948
>そして【あかり=明かり】とは>>3の通り、前照灯などの電灯=灯火器だからなwwwwww　

「だからな」って、お前の頓珍漢な主張を言われてもねぇ(笑)
灯火装置が青色なのか？
灯火装置が点滅しているのか？

>結局、前照灯要件を満たす事じゃねえかよwww
>その要件に点滅の記述は皆無wwwwww
>点滅の話じゃなくて、前照灯規定の話をしてるだけだろwww

前照灯の話をしてるのだから当たり前だろ。
「点滅していても光度はある」「点滅していても要件を満たす」というのが、お前以外の合法派の主張なんだよ。
お前だけだよ、前照灯の要件は無関係だなんて言って論点がずれてるのは(笑)


>その論理なら政令で定める灯火に【点滅】の記載が存在してるって事だよなwww
>それを示せよwww

規定されていないから、点滅というだけでは合法とは言えないのだよ(笑)

>そこに無条件で合法な点滅を併用するのは、無条件で合法だという話だがなwwwwww

意味不明(笑)

977 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 12:45:43.48 ID:1CsRTI59.net

アフォ「a（点滅）はB（無条件で合法）だ」
俺「そうだな。でもその言い方はいささか乱暴だな。灯火の話をしている場だからaをα（点滅する灯火）と勘違いされてる。
A（前照灯の点滅）はBの方が正確だな。」
アフォ「aはBだ」
俺「いや、だからその言い方だとaをαとして受け取られてる。
点滅ならどんな灯火でも合法、と言いたいわけじゃないだろ。
αはBではない（点滅する灯火を前照灯として使うのは、前照灯の要件を満たしてなくとも無条件で合法ではない）よな」
アフォ「類推解釈だ」
俺「は？　どこが？」
アフォ「無条件の点滅を含めているからだ」
俺「法令が適用されるのは点滅じゃなくて、灯火。なにも類推解釈じゃない」
アフォ「A＝Bを否定している時点で類推解釈だ」
俺「いや、最初っからA＝Bは否定してないし、仮にA＝Bを否定してたとしても、それとα≠Bが類推解釈かどうかは別な話だ。
お前はα（点滅する灯火）≠B（無条件で合法）を類推解釈としたけど、それは間違いだ」
アフォ「論破済み。論破、論破」

978 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 12:55:03.21 ID:1CsRTI59.net

誰の目から見ても明らかな間違いを認められず、ファビョるからなぁｗ

0.1÷3=1/30を違うと言い、0.0333と回答
1÷3×0.1×3を0.0999と回答
散々違うと指摘されるも認められず、最終的に言い逃れできなくなり、>>874
結局間違いは認められず

点滅∈点灯、点灯⊂灯火と言いながら、点滅は灯火の要素ではない、と主張し散々間違いを指摘されても認められず、挙げ句、点灯∩灯火=Φとか言い出して自分の間違いに気づき、>>874
結局間違いは認められず

これらと同じように、
「点滅する灯火を前照灯として使う際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない、というのは類推解釈」
↑
これは誰の目から見ても明らかな間違いなんだけど、いまだに認められないｗ
民族性だなぁｗ

979 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:15:39.41 ID:zxWLsNpd.net

>>949
それは、俺の見解に対して、お前の頓珍漢な反論をダラダラと繰り返してるだけじゃん。
自分の恥をさらして、何がしたいんだか(笑)

980 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:17:30.89 ID:zxWLsNpd.net

>>952
ほんと、お前って他の人から何を指摘されてるのか全然わかってないんだな(笑)

反対意見を言う人は合法派であろうと違法派であろうと、一人の自作自演としか理解できないお前には当然か(笑)

981 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:21:28.04 ID:wFo5wnbV.net

>>974
>論破どころか説明にもなってねえよ(笑)

明確な証拠を出して反証出来ねえのは、論破されたっていうんだよwww
既に論破既みだ>>428,537,622,625,632www

>第七条　道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等に従わなければならない。
>
>「一般人が手信号をしてはいけない」、「従ったら違反だ」という規定はないので、
>信号機がなかったり警察官がいなければ一般人の手信号に従っても違反にはならない。でも、信号機や警察官の指示があるところで一般人の指示に従って、信号機や警察官に従ってなければ違反だね。
>それをお前は、
>「一般人云々は規定されていないから、一般人の指示に従っていれば信号機や警察官の指示に従わなくても合法だ」
>と言っているようなものだ(笑)

全く頓珍漢な話だなwww
一般人の手信号に従う義務も必要も無いwww
だが、信号に従い、一般人が手信号していてもそれは何の違反でも無いwww

法令に存在してねえ事で義務規定を果たせねえ事は起きねえからなwww
何故なら法令に存在しねえから、その義務規定に干渉する事がねえからだwwwwwwwww
違法に出来る法令が存在しねえとは、干渉する規定も存在しねえという事だからなwww

>原則の説明をしてるだけだね。具体的な事例に当てはまるかどうか自動的に証明されたりはしないよ(笑)

原則の説明？www
原則がこうでお前の主張はそれに反してるから自動的にホラ話だって証明されてるって事だwwwwwwwww
そもそも、類推解釈を【規定が存在する尾灯を、全く別な前照灯規定を理由にする事】なんて思ってる馬鹿に、法令を語れる訳ねえだろwwwwww
自称法学を学んだとか、お口あーんぐりで開いた口が塞がらねえわwwwwwwwwwwww

982 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:22:18.76 ID:wFo5wnbV.net

>>975
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】

これは罪刑法定の原則で証明された大前提www

それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、

【前照灯規定の要件を満たす事】

だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww

それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>428,537,622,625,632www

つまり、ホラ話を未だに強弁してるお前は虚言癖って事だwwwwwwwww

983 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:22:49.77 ID:wFo5wnbV.net

>>976
>「だからな」って、お前の頓珍漢な主張を言われてもねぇ(笑)
>灯火装置が青色なのか？
>灯火装置が点滅しているのか？

灯火装置は光源だろwww
光源=光が発生面が青で点滅してるって、それだけの事だろwww

>>結局、前照灯要件を満たす事じゃねえかよwww
>>その要件に点滅の記述は皆無wwwwww
>>点滅の話じゃなくて、前照灯規定の話をしてるだけだろwww
>
>前照灯の話をしてるのだから当たり前だろ。

点滅は前照灯規定に存在しねえのに、何で要件の話をしてんだよ？wwwwww

>「点滅していても光度はある」「点滅していても要件を満たす」というのが、お前以外の合法派の主張なんだよ。

えっ！？www
規定の何処に【点滅】が書いてあるんだ？www
存在もしてねえ事を、光度だとか要件だとか、何で規定に無関係な事を規定に絡めてんだよ？www
それを法令では類推解釈だっていうんだが？www
ずれ過ぎてんだろお前wwwwwwwww

>お前だけだよ、前照灯の要件は無関係だなんて言って論点がずれてるのは(笑)

えっ？！wwwwww
前照灯要件に点滅は存在してねえから【点滅は要件に無関係】なんだが？wwwwwwwww
ずれ過ぎてんだろお前wwwwwwwww

>その論理なら政令で定める灯火に【点滅】の記載が存在してるって事だよなwww
>それを示せよwww

>規定されていないから、点滅というだけでは合法とは言えないのだよ(笑)

規定されてねえ点滅を、合法と言えないって言ってるよな？wwwwww
つまり、規定が存在しねえから合法な点滅を、違法に出来る規定を当て嵌めてるって事だよなあwwwwww
明確に類推解釈でホラ話確定だwwwwwwwww

984 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:24:46.09 ID:zxWLsNpd.net

>>972
ほんと、
ID:HzRYKJcL
こいつは、類推解釈を理解してないし、他人から指摘されても気付かないんだよねぇ。

例え話をしてやっても、規定にないとかあるとか関係ないこと言い出すし。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:24:52.47 ID:wFo5wnbV.net

>>977
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

986 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:25:18.40 ID:wFo5wnbV.net

>>978
自分の主張がホラ話だと確定して、必死に話を逸らすキチガイがお前だよなwwwwww
辻褄が合わなくなってくると、そうやって話を逸したり、例え話や作り話の作文で誤魔化すwwwwwwwww

お前の類推解釈したホラ話は、点滅が無条件で合法という事実に対して否定しながら、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だからなwww

お前の作文は、【点滅は無条件で合法という話では無く】、前照灯規定という条件があるから【前照灯】は無条件では無いという、当たり前な話にすり替えた作り話だから、はなから点滅は合法かという趣旨と全く掛け離れた【要件を満たす事】を言ってるだけの文章だからなwwwwwwwww

真の現実は【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だぞwwwwwwwww

987 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:27:40.46 ID:wFo5wnbV.net

>>979
見解？wwwwww
ホラ話はホラ話だろwwwwww
俺の恥？wwwwww
お前の発言なんだからお前の恥だろwwwwww

これはお前の発言をまとめたものなんだからなwwwwwwwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

988 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:28:56.94 ID:wFo5wnbV.net

>>980
だから、それをお前が証明するんだよwww
口だけで喚き散らしても、ただの虚言癖のホラ話でしかねえからなwwwwww

点滅とは無関係の【前照灯要件を満たす事】を言ってるだけなんだからwwwwww

>>点滅が合法という話に対して、前照灯規定の話にすり替えてる、
>　　
>他の人は、点滅する灯火を前照灯として使用することが「合法か違法か」という話をしてる。だから、前照灯の要件を満たすかどうかを議論してる。

それは前照灯規定の要件を満たすかどうかの話だろうがwww

前照灯を点滅させる事が無条件で合法とは全く無関係の話だwww

【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwwwwww

989 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:30:55.24 ID:wFo5wnbV.net

>>984
お前の例え話は大ボラだからなあwwwwww

虚言癖が法令の原則を語ると、やっぱりホラ話なんだもん笑っちゃうよなwwwwww


キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

990 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:33:57.96 ID:wFo5wnbV.net

ラストを飾るのは、キチガイの騙る類推解釈とは？シリーズでどうぞwww

991 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:34:20.93 ID:1CsRTI59.net

>>982
>>977読め

「αはBではない」
という主張に対して
「AはBだ」
というのは、反論でも論破でもなんでもない
お前がやってるのはこれ

お前「aはBだ」
俺「aではαと勘違いされる。より正確にはAはBだね。で、αはBではないね」
お前「類推解釈だ」
俺「αがBではないのは、類推解釈でもなんでもない」
お前「AはBだから、それを否定するαはBではない、は類推解釈だ」
俺「一度もAはBだを否定してないし、否定してたとしても、αはBではない、は類推解釈じゃないよ」
お前「類推解釈だ。論破済み」


「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
これがどう「類推解釈」なのか、きちんと説明してみろよ
「類推解釈」だということは、それは誤りだということだからな
つまり
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしている必要はない」
となる

本当に、「類推解釈」なんだな？

992 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:35:23.00 ID:wFo5wnbV.net

>>984
これはID:zxWLsNpdの発言をまとめたものですwwwwwwwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

993 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:36:03.94 ID:wFo5wnbV.net

>>991
自分の主張がホラ話だと確定して、必死に話を逸らすキチガイがお前だよなwwwwww
辻褄が合わなくなってくると、そうやって話を逸したり、例え話や作り話の作文で誤魔化すwwwwwwwww

お前の類推解釈したホラ話は、点滅が無条件で合法という事実に対して否定しながら、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だからなwww

お前の作文は、【点滅は無条件で合法という話では無く】、前照灯規定という条件があるから【前照灯】は無条件では無いという、当たり前な話にすり替えた作り話だから、はなから点滅は合法かという趣旨と全く掛け離れた【要件を満たす事】を言ってるだけの文章だからなwwwwwwwww

真の現実は【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だぞwwwwwwwww

994 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:36:26.92 ID:wFo5wnbV.net

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

995 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:37:39.23 ID:wFo5wnbV.net

>>975
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】

これは罪刑法定の原則で証明された大前提www

それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、

【前照灯規定の要件を満たす事】

だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww

それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>428,537,622,625,632www

つまり、ホラ話を未だに強弁してるお前は虚言癖って事だwwwwwwwww

996 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:38:09.40 ID:wFo5wnbV.net

無条件である【点滅する】

前照灯規定条件有りである【灯火】

これを一括に【点滅する灯火】という1つの文章にしたところで、【無条件と条件有り】の混成文に変わりはねえだろwwwwww

そしてそれを、前照灯規定に適用したところで、【条件有りの灯火】にしか適用出来ず、【無条件の点滅】には適用出来ねえよなあwwwwww

つまり、【点滅する灯火は無条件で合法では無い】は間違いだろうがwwwwww

【無条件】と【条件有り】の2つの答えが有るんだからよwww

【点滅する灯火】の灯火は無条件で合法では無いw

【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法w

だよなあwwwwwwwww
お前の主張そのものが間違いだったって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
お前がホラ話で何百レスも発狂してたキチガイだと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

マジでウケるなwwwwww

997 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:39:23.27 ID:wFo5wnbV.net

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

998 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:40:07.40 ID:wFo5wnbV.net

>>991
自分の主張がホラ話だと確定して、必死に話を逸らすキチガイがお前だよなwwwwww
辻褄が合わなくなってくると、そうやって話を逸したり、例え話や作り話の作文で誤魔化すwwwwwwwww

お前の類推解釈したホラ話は、点滅が無条件で合法という事実に対して否定しながら、前照灯規定の話にすり替えてる、日本語としておかしな文章だからなwww

お前の作文は、【点滅は無条件で合法という話では無く】、前照灯規定という条件があるから【前照灯】は無条件では無いという、当たり前な話にすり替えた作り話だから、はなから点滅は合法かという趣旨と全く掛け離れた【要件を満たす事】を言ってるだけの文章だからなwwwwwwwww

真の現実は【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だぞwwwwwwwww

999 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:40:29.37 ID:wFo5wnbV.net

>>991
【点滅は前照灯規定の合法違法に関係が無い】

これは罪刑法定の原則で証明された大前提www

それに対して、お前が点滅は無条件じゃないと主張する根拠が、

【前照灯規定の要件を満たす事】

だからなwwwwwwwww
罪刑法定の原則に反してるだろwww

それを作文にしたところで、大前提に反した、【要件を満たす事】を点滅合法の前提にしてる時点で、無条件な点滅に前照灯規定を適用した類推解釈www
そして、お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>428,537,622,625,632www

つまり、ホラ話を未だに強弁してるお前は虚言癖って事だwwwwwwwww

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2019/10/04(金) 13:40:50.62 ID:wFo5wnbV.net

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。