【適法】ライトを点滅させてる人 127人目【合法】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2020/02/08(土) 00:07:32.21 ID:A6acxTu8.net

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 126人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/

126 ：ツール・ド・名無しさん：2020/02/10(月) 19:49:13.04 ID:d7rC1GP5.net

>>109
【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、

【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、

【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、

【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、

【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、
【業務上】つまり、職業上、

127 ：ツール・ド・名無しさん：2020/02/10(月) 19:57:23.06 ID:d7rC1GP5.net

>>109
> 今度は刑法第35条の【法令行為】【正当業務行為】って事にしたのか知恵遅れwwwwwwwww
今度はじゃなく最初からそうだとしてるんだぜ？
ま、その文言は使ってないけどな。

> 35条は【業務上】の規定だから、ダイナモの明るさで認定されるような規定じゃねえからなwwwwww
ダイナモの明るさで認定とか？
なにそれ？

> ダイナモとは何ら適用出来ねえ規定だからなwwwwwwwwwwww
そりゃそうだ。
ダイナモを適用するんじゃないから。
ダイナモに適用するんだから。
既定の法令規則を適用するんだからな。
（ダイナモじゃなくてダイナモによる灯火だけどな。）

> そもそも、違法になる事が分かっててダイナモランプを点けてるのは、違法性阻却事由になる訳ねえだろキチガイwww
当たり前だ。
ダイナモランプを点けてるのは事由にならないってｗ

128 ：ツール・ド・名無しさん：2020/02/10(月) 19:58:36.80 ID:d7rC1GP5.net

>>110
> 何を求めて貰えたって妄想したんだ？wwwwwwwww
あ、わりぃ。
打ち間違い。
求めてじゃなくて認めてだ。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2020/02/10(月) 20:04:23.96 ID:d7rC1GP5.net

>>110
例えを出すなら、内容にあった例にしなよｗｗｗ

明るさが変わった。どんな緊急非難をするんだお前は？
やっぱり、
自転車を押してスピードが出たら飛び乗ったり、
スピードが落ちる前に飛び降りたりするのか？
脱法派って面白いね(いい意味ではなくてなw)。