2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 127人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/08(土) 00:07:32.21 ID:A6acxTu8.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 126人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/

659 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 00:29:48 ID:N8rhYzpO.net
>>654
お前が事由であると勝手に言ってただけの事実がどうかしたのか?だろ?www

660 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 00:30:06 ID:N8rhYzpO.net
>>655
法令に点滅は全く規定されてねえから、【前照灯の点滅は無条件で合法】www

どういう事か分かるよな?www

661 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 03:45:14 ID:DGt9m/UV.net
普通の頭で考えたら、点滅は規定されてないなら合法とは無関係じゃないの?
同時に違法であるとも言えないけど

点灯が合法で点滅はサブで併用が妥当だと思うぞ

662 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 06:09:00 ID:3VBJf0we.net
点滅合法違法うんぬんより
光量たらねーし
クルマからはみえづらいんだわ
なんたって
おまえら
すりぬけやら信号無視やらめちゃくちゃだからな
死にてえなら点滅でも構わねえが

663 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 08:01:50.08 ID:9KpuZESH.net
>>661
そして、またグレー法かよ>>23のGH
普通の頭で考えたらじゃねえだろwww
知的障害並みの頭で考えたから、そうなるんだろwww

合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
で、その妄想した、合法でも無い、違法でも無い状態を法令用語で何と呼んでんだ? wwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱり【グレー法】か?wwwwwwwwwwww
あんまり、笑わせんじゃねえよ知恵遅れwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

664 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 08:04:05.12 ID:9KpuZESH.net
>>662
法令には光量なんて規定はねえぞwww

規定に存在しねえ合法な事は、自由にやっていいと法が個人の権利として保証してるからなwww

車から見えづらいとか、注意義務の言い訳にもならねえから、免許返納しとけ老眼野郎wwwwwwwwwwww

665 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 08:07:30.61 ID:SGP8Cx7l.net
>>664
防衛運転
危険予知も知らねー
チャリカスの典型だなおまえ

666 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 08:18:38 ID:zi8u8HnX.net
>>665
普段より危険予知しながら、被視認性高めた点滅で防衛運転してるからなあwwwwww

点滅が見えづらいとか注意義務を怠って、文句垂れてる老眼ジジイのお前は、社会の為に免許返納しろってのwww

667 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 08:44:38 ID:XGUBubgz.net
法令や条例に記載していなくても、公安委員会の解釈が事前に公表せれている都道府県では前照灯の点滅が禁止されてる県はあるし、禁止されてれば取り締まれる。
禁止さらていなければ点滅の前照灯でも問題ない。
ライトメーカーは禁止されてる県前提で売らないといけないから前照灯は点滅で使えないと書いてある。

668 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 08:46:12 ID:KS9dgLMC.net
>>666
おまえ周りが注意してるから事故に遭ってねえだけなんだぞ?
だからチャリカスは自分本位ていわれるんだ
そのうちダンプや女のクルマに轢かれて痛い目に遭うだろう

669 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:04:28 ID:N8rhYzpO.net
>>667
>法令や条例に記載していなくても、公安委員会の解釈が事前に公表せれている都道府県では前照灯の点滅が禁止されてる県はあるし、禁止されてれば取り締まれる。

なになに、何だって?www
法令や条例に点滅禁止も含めた点滅に関する規定が存在しねえのに、点滅禁止で取り締まられる?www

取り締まり根拠の法令や条例が存在しねえのに、取り締まれるとは、一体何だその超常現象は?wwwwwwwww

そろそろお薬飲んだ方がいいんじゃね?www

670 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:05:25 ID:N8rhYzpO.net
>>668
注意は義務だからなあwww
当たり前の事を言ってんなよ老眼爺さんwww

くだらねえ文句垂れて自演してねえで、さっさと免許返納してこいwwwwwwwww

671 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:10:08 ID:dbtPdMfm.net
>>670
おまえキチガイだな
点滅構わねえけど
すり抜けとか信号無視するんだろ日常
常に後ろ見て走ってるわけじゃねんだよ
おまえらのためにな
おまえらは前、一点だけ見て法令無視だから無敵だ
早く死ね

672 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:27:36.01 ID:g77pcbDZ.net
白黒付けたいなら裁判で点滅機能のついたライトを販売してるメーカーを訴えて裁判すりゃ司法が判断してくれるよ。

ここで必死になってる馬鹿は意味がない討論に酔ってるだけw

673 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:32:54.42 ID:N8rhYzpO.net
>>671
キチガイはお前だIDコロコロ老眼爺www
スリ抜けだの信号無視だの、点滅と関係ねえ話で誤魔化してんじゃねえよ老害www
車は走る凶器で、常に廻りを確認して注意しながら走る責任が伴う事も理解してねえんだから、さっさと免許返納してこいwwwwww
ついでにボケ老人ホームで昇天するまで黄昏れてろwwwwww

674 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:36:31.59 ID:N8rhYzpO.net
>>672
何の罪で裁判起こすんだ?wwwwww
そして、法令に存在しねえ点滅を何の罪で白黒つけるんだ?wwwwwwwww

お薬飲めって言っただろwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww

   お 前 は 本 物 だ か ら な

( ̄m ̄) ウププッ

675 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:41:42.05 ID:dbtPdMfm.net
点滅カスはナマポか?在宅ワーク?
とりあえず早くしぬ
俺は中休終わったから
仕事してくるわ
ゴミウーバーが邪魔でしかたねー

676 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:47:56.11 ID:mctJckf+.net
>>656-657
>>643で「停車」「徐行」と答えたのはお前だ。
ダイナモランプが消える事由として「停車」
ダイナモランプの灯火の光度が不足する事由として「徐行」

が、事由とは裁判所が認定するものなんだろ?
お前が勝手に下言ってはいけないだろwww

677 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:56:18.04 ID:mctJckf+.net
>>658
「違法性阻却事由を認定出来る」なんて言ってるのはお前だけだw
更に「事由も裁判所が認定するものだ」とがおバカなことを言ってるのもお前だけだw

事由ってそんなんじゃないから。

裁判所が認定するのは、
事実として存在するその事由は正当行為であったか違法性がなかったかだ。

678 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:57:13.90 ID:mctJckf+.net
>>659
どうもしないだろ?
何か?

679 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 09:58:02.52 ID:mctJckf+.net
>>660
全く分からん。
馬鹿なことを言ってるとしかwww

680 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:02:00.01 ID:mctJckf+.net
>>663
> 合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
そのとおりなんだが?
法令は関係ないんだかtらそんな状態があるわけないwww


どこまで馬鹿なんだ?お前www

法令に関係ないことは、合法でも違法でもないんだよ。

681 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:06:24.64 ID:mctJckf+.net
>>666
点滅は非点滅に比べて被視認性は高くはないぞ?

682 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:10:48.91 ID:mctJckf+.net
>>672
だがよ、点滅を違法とはしてないんだぜ?
何をどう訴えろと?

683 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:17:49.48 ID:Pc+6LuKe.net
>>674
>>672
>何の罪で裁判起こすんだ?wwwwww

俺は>>672ではないが
それをいうなら告訴理由なw

点滅ライトが違法だぁー!と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww
金の無駄だからやる奴いないと思うけど。

684 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:28:47.03 ID:zZqJ8qkt.net
>>674
うゎぁ、裁判起こす理由が「罪」だけだと!?
今まで偉そうに書いてた割りに無知なんだな。

685 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:42:23 ID:N8rhYzpO.net
>>675
お前の書き込みは被害妄想っぽいと思ってたが、ナマポだの在宅だの思い込みや妄想が激しいのは、老人性の精神病だったからなんですねwwwwwwwww

そして、世の中三連休でマッタリしてるのに、ブラック企業の窓際にお勤め底辺老害さんだったんですね知恵遅れくんはwww

686 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:42:45 ID:N8rhYzpO.net
>>676
ダイナモライトが点いたり消えたりするのは、物理現象であって当たり前のことだからなwww
事由?何だそれ?www
お前が勝手に事由だと言ってるだけの話に、裁判所が認定?www
キチガイらしい意味不明な妄想で議論しようとすんなよ知恵遅れwww

現実では>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いから、事由など無いwww

そして、仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww

つまり、どんな屁理屈付けようが、最初から事由などねえから、お前が勝手に事由だ事由だと喚き散らしてただけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww

いくら必死になっても無駄だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

687 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:43:31 ID:N8rhYzpO.net
>>677
「違法性阻却事由を認定出来る」なんて言ってるのはお前だけだwww

違法性阻却事由は裁判所しか認定出来ねえのに、何たって、違法性阻却事由を認定出来る、妄想ニッポンで唯一の民間人様だもんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>更に「事由も裁判所が認定するものだ」とがおバカなことを言ってるのもお前だけだw

おいおい、すげえ妄想始めちゃったなおいwwwwwwwww
違法性阻却事由は裁判所が認定するものじゃねえなんて事になったら、世の中、犯罪者が勝手に違法性阻却事由だと宣言して何でも違法じゃなくなるじゃねえかwwwwwwwww

>事由ってそんなんじゃないから。
>
>裁判所が認定するのは、
>事実として存在するその事由は正当行為であったか違法性がなかったかだ。

違法性阻却事由の認定は裁判所しか認定出来ねえのは常識だからなwwwwww
そんな事も知らずに、お前が勝手に違法性阻却事由ですなんて言っても、それは違法性阻却事由では無いwwwwwwwww

認定もされてねえのに、正当行為です!なんて勝手に脳内認定しちゃってるキチガイだもんなお前wwwwwwwww

688 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:44:41 ID:N8rhYzpO.net
>>678
どうもしねえのに、お前が勝手に違法性阻却事由とされています!だの、正当行為です!なんてホラ話を吹いてたという事実を、またまた自白したのか?www
もうホラ話だと証明されてるから、自白しても意味ねえぞwwwwwwwww

689 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:45:07 ID:N8rhYzpO.net
>>679
点滅のみではなんて、規定が存在しねえ事を違法なんて言ってる馬鹿だから、そりゃあ分からねえよなあwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
  ↓
【法律に存在しない事が違法になる】

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
  ↓
【法律が存在しない事に法律を適用】


軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww

よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww

つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

690 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:45:30 ID:N8rhYzpO.net
>>680
>> 合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
>そのとおりなんだが?

>法令に関係ないことは、合法でも違法でもないんだよ。

またまたグレー法かwwwwwwwww
合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえ事に、そのとおりだろと言ってる事さえ忘れる精神異常者wwwwww

そして、日本では合法か違法かの二択で、必ずどちらかの法令状態だから、合法でなければ違法、違法でなければ合法だwwwwww
つまり、合法でも違法でも無いという状態は存在しないwww
規定が存在しねえ事は全て無条件で合法www

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/263

691 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:46:08 ID:N8rhYzpO.net
>>681
被視認性は高くないぞというお前の意見には事実が伴っていないwwwwww

被視認性が高いから、緊急表示制動灯、方向指示器や非常表示点滅灯、緊急車両や道路維持車両などに点滅が使われてるという事実なwww

692 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:46:31 ID:N8rhYzpO.net
>>682
猿芝居は辞めろwww
お前はハッキリと点滅を違法としてるwww

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
  ↓
【法律に存在しない事が違法になる】

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
  ↓
【法律が存在しない事に法律を適用】

693 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:46:54 ID:N8rhYzpO.net
>>683,684
>点滅ライトが違法だぁー!と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww

だから民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ?と聞いてるんだが、日本語を理解してるか?知恵遅れくんよwww

694 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:47:44 ID:mctJckf+.net
>>686
事由の話から逃げたくて必死過ぎw

> ダイナモライトが点いたり消えたりするのは、物理現象であって当たり前のことだからなwww
> 事由?何だそれ?www
因果って知ってるか?
ダイナモライトは勝手に点いたり消えたりするかってーのw

695 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:50:53 ID:mctJckf+.net
>>687
> 世の中、犯罪者が勝手に違法性阻却事由だと宣言して何でも違法じゃなくなるじゃねえかwwwwwwwww
勝手に宣言できるもんじゃないけど?

てか、拠もなく合法だとか言ってる脱法派と変わらないなwww

696 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:52:28 ID:mctJckf+.net
>>688
何のための発言だったんだ?(>>659)
意味のないことして何がしたい?

697 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:54:44 ID:mctJckf+.net
>>691
どんな理屈で点滅が目立つんだ?
ちなみに、止まっているものや低速のものならば目立つけどな?

698 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:54:57 ID:N8rhYzpO.net
>>694
事由事由言ってんのはお前だけだろwwwwww

その事由が正当行為だとお前が勝手に脳内認定してんだろwwwwwwwww

↓これ読めるか?理解してるか?


現実では>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いから、事由など無いwww

そして、仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww

つまり、どんな屁理屈付けようが、最初から事由などねえから、お前が勝手に事由だ事由だと喚き散らしてただけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww

いくら必死になっても無駄だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

699 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:55:27 ID:N8rhYzpO.net
>>695
違法性阻却事由は裁判所が認定するものだから、個人が勝手に出来るもんじゃねえのに、違法性阻却事由とされていますだの、正当行為ですだの勝手に脳内認定してたのがお前だと自白してたよなあwwwwwwwww

拠も無く合法?www
根拠どころか、事実が合法だからなwww

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww


前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】


罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

700 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:56:06 ID:N8rhYzpO.net
>>696
意味のねえ事をしてるのがお前だって事をだろwwwwwwwww
どうもしねえのに、お前が勝手に違法性阻却事由とされています!だの、正当行為です!なんてホラ話を吹いてたという事実を、またまた自白したのか?www
もうホラ話だと証明されてるから、自白しても意味ねえぞwwwwwwwww

701 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:57:36 ID:N8rhYzpO.net
>>697
人間の目は動きのあるものを認識しやすいwww
当たり前の事だからなwww

被視認性は高くないぞというお前の意見には事実が伴っていないという事実を理解したか?wwwwww

被視認性が高いから、緊急表示制動灯、方向指示器や非常表示点滅灯、緊急車両や道路維持車両などに点滅が使われてるという事実なwww

702 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 10:58:45 ID:mctJckf+.net
>>692
必死過ぎw
点滅を違法だとしていることにしないと、お前のやってきたことは”無"だからなwww

  「点滅をつけているのは違法ではなく、
   定められた灯火が点いていないのが違法。」

これを理解できない頭の悪さwww

703 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:00:49 ID:mctJckf+.net
>>698
そんな駄文(>>31)が何を示してると?

お前が勝手に自分の意見を書いてるだけじゃねーかよw。

704 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:02:16 ID:mctJckf+.net
>>699
> 根拠どころか、事実が合法だからなwww
って、根拠は出せないのなw

705 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:04:31 ID:N8rhYzpO.net
>>702
必死に違う事にしてるのがお前だろwww

【点滅のみ】で違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

706 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:04:52 ID:N8rhYzpO.net
>>703
お前が、違法性阻却事由とされています、正当行為ですと勝手に言っていた虚言癖だって事じゃね?

ぎゃははははははははははははははははははははは

707 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:05:37 ID:N8rhYzpO.net
>>704
そこに根拠がハッキリ載ってるだろwww

【点滅に関する規定は一切存在しない】

軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww

よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww

つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは

708 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:05:51 ID:mctJckf+.net
>>700
お前には意味がないことだぜ?
┐(´ー`)┌ ←コイツとの話にお前が意味なく絡んでるつもりになってるだろってw

で、
関係ないことを話し出して、その話に持っていこうとするwww

頭おかしい。

709 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:08:16 ID:N8rhYzpO.net
>>708
関係ねえレスにレスしてくるキチガイがお前だろwwwwww
お前がやってる事を俺がやったら文句垂れるとか、頭わりい事を言ってんなよwwwwwwwww

どうもしねえのに、お前が勝手に違法性阻却事由とされています!だの、正当行為です!なんてホラ話を吹いてたという事実を、またまた自白したのか?www
もうホラ話だと証明されてるから、自白しても意味ねえぞwwwwwwwww

710 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:10:39 ID:mctJckf+.net
>>705
> 【点滅のみ】で違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
だが、点滅を違法とはしていない。

> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
規定の光度を有する灯火を点けろと記載されている。
点滅は記載されていない。

> 【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
法令に記載されていない事は違法とは言えない。
点滅を他の規定に適用はしていない。
軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してるのだ。

711 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:12:24 ID:mctJckf+.net
>>706
いや?
お前は書いた、お前の意見にしか過ぎない駄文。

712 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:14:10 ID:mctJckf+.net
>>707
存在しない法令規則を根拠に合法とする
存在する法令規則を腎虚に違法とする

どっちが正しいことだろうか?

713 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:16:13 ID:mctJckf+.net
>>709
だが、俺の聞いたことに答えられず否定できなかったよなw
訳の分からないことを喚いて否定したつもりになってるだけじゃんwww

714 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:19:17 ID:25A3UTyD.net
>>712
>存在しない法令規則を根拠に合法とする
>存在する法令規則を腎虚に違法とする
>どっちが正しいことだろうか?
腎虚に違法(笑)が正しい訳が無いわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

実際には
「抵触する法令が無いから合法」と
「法令が無くても違法になる」
の2つなのだから、違法じゃないけど違法派(笑)の主張が正しいことは無い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

715 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:26:17.55 ID:O6/J+SxG.net
>>693

>>684に答えが書いてるよ。
都合が悪いとスルーかよw

716 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:27:12.24 ID:N8rhYzpO.net
>>710
>> 【点滅のみ】で違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
>だが、点滅を違法とはしていない。

点滅のみでは違法と言ってるw
つまり点滅を類推解釈したホラ話確定だwww

>> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
>規定の光度を有する灯火を点けろと記載されている。
>点滅は記載されていない。

光度は点滅では無いwww
点滅のみでは前照灯の規定に抵触とハッキリ類推解釈してると自白してるから、言い訳にもならねえわなwww

>> 【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
>法令に記載されていない事は違法とは言えない。

法令に存在しねえ事は無条件で合法だwww
違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対違法にはならない、つまり、合法でしか有り得ないwww

>点滅を他の規定に適用はしていない。
>軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してるのだ。

軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してる事に、【点滅のみでは】と理由をつけた類推解釈なwwwwwwwww

717 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:27:34.96 ID:N8rhYzpO.net
>>711
お前の書いた>>44-45の【違法性阻却事由とされています】【正当行為です】は、裁判所が認定した事じゃねえと自白したよなあwwwwwwwww
つまり、お前が勝手に言ってただけって事だwwwwwwwww

お前が、違法性阻却事由とされています、正当行為ですと勝手に言っていた虚言癖だって事じゃねえかよwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

718 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:28:18.34 ID:N8rhYzpO.net
>>712
>存在しない法令規則を根拠に合法とする
>存在する法令規則を腎虚に違法とする
>
>どっちが正しいことだろうか?

やっぱり法令を全く理解してねえのかよ知恵遅れwwwwwwwww

法令が存在しねえ事は、違反する規定が存在しねえから合法www
法令に違反する事は違法www
当たり前の事だろキチガイwwwwww

719 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:28:39.95 ID:N8rhYzpO.net
>>713
お前が言ってるだけのホラ話の何に答えろって?wwwwwwwww
否定も何もお前のホラ話は最初から現実に否定されてるからなwwwwwwwww

違法性阻却事由は裁判所が認定するものですwwwwwwwwwwww

720 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:30:51.90 ID:N8rhYzpO.net
>>715
都合が悪くてお前が答えられねえんだろwwwwww

>点滅ライトが違法だぁー!と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww

だから民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ?と聞いてるんだが、日本語を理解してるか?知恵遅れくんよwww

何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww

721 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:35:03 ID:HHoqg1I8.net
>>裁判起こす理由が「罪」だけだと!?
>>今まで偉そうに書いてた割りに無知なん>>だな。


ほんとこれwwww
ぎゃははははははははははははは

722 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:43:42 ID:N8rhYzpO.net
>>721
そんなに自分の低知能さを晒さなくてもいいと思うんだが、そういうのが快感な性癖なのか知恵遅れwwwwwwwww
キムチわりいなwwwwwwwwwwww

>点滅ライトが違法だぁー!と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww

違法を司法が判断するんだから罪だろwww

民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ?と聞いてるんだが、日本語を理解してるか?知恵遅れくんよwww

何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww

723 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:48:15 ID:u797/IpF.net
>>722
ほんと無知なんだな。

724 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 11:50:19 ID:N8rhYzpO.net
>>723
無知が無知とか何のギャグだ知的障害www

ほれ、さっさと答えろwww

民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ?と聞いてるんだが、日本語を理解してるか?知恵遅れくんよwww

何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww

725 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:14:14.26 ID:mctJckf+.net
>>716
> 点滅のみでは違法と言ってるw
> つまり点滅を類推解釈したホラ話確定だwww
だが点滅を違法とは言っていない。

> 点滅のみでは前照灯の規定に抵触とハッキリ類推解釈してると自白してるから、言い訳にもならねえわなwww
点滅を前照灯の規定に抵触しているとはしていない、。

> 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対違法にはならない、つまり、合法でしか有り得ないwww
だから、違法とはしていない。違法では無いと言っているんだが?

> 軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してる事に、【点滅のみでは】と理由をつけた類推解釈なwwwwwwwww
点滅している灯火という事実だから。
その灯火の事実に法令を適用しているだけだけど?

726 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:16:47 ID:mctJckf+.net
>>717
裁判所が認定云々はお前の意見にしか過ぎない。
それに、事由ではないことも、違法性阻却事由にはならないことも否定できないwww
ただいちゃもんつけたいだけかよw

727 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:19:22 ID:mctJckf+.net
>>718
法令にないこと=法令に関係ないことは合法も違法もない。

法令に関係ないんだぜ?

合法違法って法令があるから存在するもんだろ?

頭おかしい。

728 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:19:58 ID:mctJckf+.net
>>719
> 違法性阻却事由は裁判所が認定するものですwwwwwwwwwwww
根拠は?

729 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:20:46 ID:z4Ytvz7C.net
ライト3つくらいつけて全部点滅させてたやついたわ
あれ何がしたいの

730 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:34:39 ID:5k+0PRf2.net
>>729
あほなんぢゃね?

731 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:39:31 ID:LrzmrYrB.net
自転車の安全基準の普及やマナー啓発などに取り組む自転車協会(東京都品川区)は、「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と断言します。


自転車協会と争ってこいw

732 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:46:10.49 ID:zsTrYXD2.net
>>1
前灯を点滅させないと死ぬ病気にでも罹ってんのかw

733 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:50:56.28 ID:VNgo2l80.net
>>731
でも、警察庁は違法じゃないって言ってんだろ?

734 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:56:07.46 ID:1OBB8SLi.net
>>733
聞いてみたら「夜間走行時」はライトの点滅は駄目で必ず点灯走行をしてくださいといわれた…

735 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 15:58:35.76 ID:VNgo2l80.net
>>734
https://lmedia.jp/2017/02/01/74740/
↑ここでは違法じゃないって見解らしいけど、変節したんかねぇ

736 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 16:06:11 ID:pnU89WHo.net
自転車用ライトなどを製造するキャットアイ(大阪市東住吉区)も、自社製品の使用について「夜間走行時は常時点灯で使い、点滅はあくまで補助灯として使うこと」と注意を呼びかけています。

点滅ライトだけでは法律で定めている前照灯の役割を果たさないことが理由ですが、実際に夜間の走行では危険がともなうといいます。

キャットアイの担当者は、「自転車の場合、路面の障害物や段差などの見落としが転倒事故などにつながる可能性もあります。
点滅ライトは周りの歩行者や自転車から『見られる』という効果が期待できますが、それだけでは路上の障害物などを発見したり、それとの距離を把握したりするのが困難です。
自転車の前照灯は路面や周りを『見る』という重要な役割があるのです」



販売したメーカーも困ってるのに…
点灯ライトの販売を認可した馬鹿にしかわかりませーん。(*゜Q゜*)

737 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 16:32:23 ID:tfJgx/lH.net
メーカーが認めたらスレで吠えてた個人の意見なんぞ通用しないなw

738 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 17:37:38 ID:qI7LsXep.net
点滅は昼間とか夕暮れまでは効果的
夜間に点滅は相手も眩しくて自分も見にくいはずなのにな
それだけ電池持たせたいくらい金がない

739 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 17:46:25 ID:25A3UTyD.net
>>652
>> この時点で「事由」が日本語とは別の意味を持つ統失の造語であると確定したな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>日本語とは違う意味ってなんなんだよ?
>原因って日本語だぜ?
事由と理由は違うものだと言いながら、事実だけを捲し立てている┐(´ー`)┌
つまり、お前は「事由」という単語を「事実」と同じように用いて意味を買えてしまっているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha


>>653
>> 法令が無いんだから法令上の区別なんて全く分からねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>> 法令が無いのに区別されると主張するお前の頭がおかしいんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>そうかw
>法令規則には光度を有する灯火のことしか書かれていないか区別できないよなw
>お前の知能ではwww
その知能を有している(笑)のは、世界でたった1体お前だけだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
道路交通法と施行令は、夜間、公安委員会が定める灯火を点けなければならないと規定している。
そして公安委員会が定める灯火には、10m云々の性能を有する前照灯と規定されている┐(´ー`)┌

つけなければならない、つまり点ける前は点いていない前照灯を、
付けた後に消えた・光度が低下した・点滅している・定常点灯(笑)しているからと区別できるはずが無いのだ┐(´ー`)┌hahahahahaha

740 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 17:55:16.86 ID:25A3UTyD.net
>>654
>俺が事由である事実を言ってることが、どうかしたのか?
ほらな┐(´ー`)┌言ってる当人が全く理解していないだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

それが「事由」となるには、その事実が理由または原因にならなければならない┐(´ー`)┌
お前は正当行為に基づかない事実を捲し立てているだけなのだと何度書けば理解できるのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahah

>>655
>> 一般用語(笑)ならなおさらそのまま法令に書かなければ「定めている」事にはならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>公安員会が定める灯火を点けなければならんのだぞ?
>法令に書かなければ「定めている」事にはならないんだよな?
>どういうことか分かるよな?
だから「定常点灯(笑)」なるものは公安委員会は定めていないと言っているのだよ┐(´ー`)┌
定常点灯(笑)なる辞書にもない言葉がどこで使われていようが、公安委員会がソレを定めているかには一切関係ない事だ┐(´ー`)┌

>>736
>自転車用ライトなどを製造するキャットアイ(大阪市東住吉区)も、自社製品の使用について「夜間走行時は常時点灯で使い、点滅はあくまで補助灯として使うこと」と注意を呼びかけています。
過去、これについてキャットアイに「どうして?」と聞いたら、法的根拠は何も帰ってこなかったぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

俺「法的根拠は?」
キャットアイ「判例がございます」
俺「その判例とは?調べるから事件番号教えて」
キャットアイ「わかりません。ネットで見ました。」

こうだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

741 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 18:03:10 ID:mctJckf+.net
>>739
直接、理由または原因となっている事実。
原因も直接の原因は事由だぞ?
お前は理由じゃないから事由じゃない、日本語と違うものだとしてしまったw

742 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 18:06:50 ID:mctJckf+.net
>>739
お前馬鹿だから、公安委員会が定める灯火は点ける前の灯火器だと考える。

そんなのを定めてどうすんだってw
常識で考えておかしいと思わないのか?

頭おかしい。

743 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 18:08:17 ID:mctJckf+.net
>>740
> それが「事由」となるには、その事実が理由または原因にならなければならない┐(´ー`)┌
いや、直接的な原因になってるから。
だから事由と言ってるんだが?

744 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 18:11:25 ID:mctJckf+.net
>>740
> だから「定常点灯(笑)」なるものは公安委員会は定めていないと言っているのだよ┐(´ー`)┌
あぁ、「定常点灯」って言葉について定めているかどうかの話だったか。
スマンな、勘違いした。

745 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 18:49:45.30 ID:9ST7hZxQ.net
きょうも仕事終わったぜ
点滅カスはまだ孤軍奮闘してんの?
早く死ねよ
みえづらいってありがたくアドバイスしてやってんだぞ?

746 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 19:26:53.94 ID:5xk0bfmp.net
本日のID 25A3UTyD
今まで個人見解で頑張ってきたけど、ソースがなくて残念でしたね。
もう結論出てるのにご苦労様です。

747 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 19:53:27 ID:vb2PtdG9.net
>>745
点滅カス惨敗のソースが出たから終わったよ。

748 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:33:22.66 ID:Not8luWZ.net
まだあるんだこのスレw
点滅でギャーギャー言ってるのテンカン持ちだって結論出ただろ?
テンカンは運転禁止な。以上。

749 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:36:40.76 ID:DGt9m/UV.net
>>748自分の脳内のことを事実のように語るキチガイ

750 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:38:51.80 ID:N8rhYzpO.net
>>725
>だが点滅を違法とは言っていない。

点滅のみでは違法と言ってるw
つまり、点滅を違法と言ってるwww
そして、点滅を類推解釈したホラ話確定だwww

>点滅を前照灯の規定に抵触しているとはしていない、。

点滅のみしか点けていなければ、つまり、点滅では前照灯の規定に抵触だからと類推解釈してるからなwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>だから、違法とはしていない。違法では無いと言っているんだが?

【点滅のみ】と理由をつけて違法と言ってる時点で、点滅を違法としてんだよwwwwwwwww

>> 軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してる事に、【点滅のみでは】と理由をつけた類推解釈なwwwwwwwww
>点滅している灯火という事実だから。
>その灯火の事実に法令を適用しているだけだけど?

灯火の規定に点滅は含まれてねえのに、点滅は事実だからと灯火の規定に適用して類推解釈したと自白なwww

軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww

よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww

つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

751 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:39:42.52 ID:N8rhYzpO.net
>>726,728
>裁判所が認定云々はお前の意見にしか過ぎない。

これでシッタカ確定したなwww
しかも、刑法を否定する馬鹿を初めて見たわwwwwwwwww

お前、他人をぶん殴って、正当防衛だと勝手に言い張って、捕まらねえとでも思ってんのか?wwwwwwwww
個人が勝手に正当防衛と言い張った所で正当防衛になって違法になる訳ねえだろwwwwwwwww
傷害で逮捕、起訴を経て、裁判で違法性が審理され、違法性阻却事由が認定されて初めて正当防衛が成立するwww
正当行為も緊急避難も同様、裁判所が認定する事であって、裁判所以外は認める事が出来ないのは刑法だから当然だろwwwwww

刑法に定められた規定の適用は、略式手続きも含め 全て裁判所が判断するんだからなwwwwww
つまり、違法性阻却事由が認定されるかされないかは、必ず起訴された後の裁判で、違法性の事実認定がされる際に判断されるwww

>それに、事由ではないことも、違法性阻却事由にはならないことも否定できないwww

お前は裁判官でもねえのに、事実認定したり>>12、正当行為の違法性阻却事由を認定したり>>44-45

刑法35〜37条に該当する行為で捕まった場合に、裁判で構成要件と違法性の事実認定がされて、それに伴って違法性阻却事由が判断されるんだからなwww

P14〜19の違法性を読んで理解しろ低脳www
http://www.tatsumi.co.jp/stream/documents/hara_16031400_1.pdf

752 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:40:52.40 ID:N8rhYzpO.net
>>726,728
>裁判所が認定云々はお前の意見にしか過ぎない。

これでシッタカ確定したなwww
しかも、刑法を否定する馬鹿を初めて見たわwwwwwwwww

お前、他人をぶん殴って、正当防衛だと勝手に言い張って、捕まらねえとでも思ってんのか?wwwwwwwww
個人が勝手に正当防衛と言い張った所で正当防衛になって違法にならねえ訳ねえだろwwwwwwwww
傷害で逮捕、起訴を経て、裁判で違法性が審理され、違法性阻却事由が認定されて初めて正当防衛が成立するwww
正当行為も緊急避難も同様、裁判所が認定する事であって、裁判所以外は認める事が出来ないのは刑法だから当然だろwwwwww

刑法に定められた規定の適用は、略式手続きも含め 全て裁判所が判断するんだからなwwwwww
つまり、違法性阻却事由が認定されるかされないかは、必ず起訴された後の裁判で、違法性の事実認定がされる際に判断されるwww

>それに、事由ではないことも、違法性阻却事由にはならないことも否定できないwww

お前は裁判官でもねえのに、事実認定したり>>12、正当行為の違法性阻却事由を認定したり>>44-45

刑法35〜37条に該当する行為で捕まった場合に、裁判で構成要件と違法性の事実認定がされて、それに伴って違法性阻却事由が判断されるんだからなwww

P14〜19の違法性を読んで理解しろ低脳www
http://www.tatsumi.co.jp/stream/documents/hara_16031400_1.pdf

753 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:42:58.53 ID:N8rhYzpO.net
>>727
法令に存在しねえ事は無条件で合法だwww
違法とする法令自体が存在しねえんだから当然だからなwww

法令じゃねえから合法も違法も関係無いという論理は、法令に存在しねえ事も法令で判断するから合法という事実で否定されるwwwwww

754 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:43:29.17 ID:N8rhYzpO.net
>>731,733
ホラ話を垂れ流してんじゃねえよ虚言癖www
それは、その自転車協会の公式見解じゃねえだろwww

そうやってフェイクを広めてく詐欺師のお前のようなやつがいるから、無条件で合法な点滅が誤解されるんだろwwwwwwwwwwww

755 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:43:52.12 ID:N8rhYzpO.net
>>735,736
見解も何も、点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

道路交通法等に違反するものではありませんだからなwwwwwwwww

756 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:44:42.89 ID:N8rhYzpO.net
>>737
警視庁が認めてるから、メーカーも個人の意見も全く通用しないなwwwwwwwww

"点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

ウケるなwwwwwwwww

757 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:45:07.56 ID:N8rhYzpO.net
>>738
お前の感想など誰も聞いてねえよwww
前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
法令で禁止されてねえ以上、個人の好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwww
必死だったのに残念だったなwwwwwwwww

758 :ツール・ド・名無しさん:2020/02/22(土) 20:46:03.68 ID:N8rhYzpO.net
>>745-748
IDコロコロ自演してんなよ知恵遅れwww

見えづらいってのはお前の目と脳が原因だから、さっさと病院逝けwwwwww

そして、点滅が見えづらいとか注意義務を怠って、文句垂れてる老眼ジジイのお前は、社会の為に免許返納しろってのwww

ほれ、さっさと答えろwww

民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ?と聞いてるんだが、日本語を理解してるか?知恵遅れくんよwww

何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww

総レス数 1001
575 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200