■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/04(土) 23:08:03.42 ID:PwEIx/80.net
- ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 130人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/
- 624 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:56:04.75 ID:wueQ8eMj.net
- >>623
「点滅ライトのみの使用」
「点滅ライトでの走行」
「点滅ライトだけでの走行」
似ているようで違うんだけど、脱法派は同じとしか認識できないようだwww
頭おかしい。
- 625 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:20:57.01 ID:vBtRVtDp.net
- ↓警視庁見解「取り締まることはできません(笑)」ににょっきり(笑)を書き足すと、ベン図はこうなる┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/LFijIzp.png
だが、ジジイ(笑)は論理的思考ができない白痴だから、
「点滅ライトの使用のみ」に含まれる「点滅ライトのみの走行」を「取り締まれる」としてしまい、
↓結果として「取り締まることは出来ませんが取り締まることが出来ます(笑)」といういつもの笑いどころを提供してしまう┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/0MMKswx.png
「馬鹿の考え休むに似たり」まさにそのまんまだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 626 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:27:39.87 ID:vBtRVtDp.net
- >>624
>「点滅ライトでの走行」
>「点滅ライトだけでの走行」
>似ているようで違うんだけど、脱法派は同じとしか認識できないようだwww
「点滅ライトでの走行」には、「点滅ライトだけでの走行」 と「「点滅ライトとにょっきり灯(笑)併用での走行」 が含まれる┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)は屁理屈で線引きして区別する┐(´ー`)┌論理もへったくれもないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 627 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:28:55.81 ID:vBtRVtDp.net
- >>626を訂正┐(´ー`)┌
×「点滅ライトでの走行」には、「点滅ライトだけでの走行」 と「「点滅ライトとにょっきり灯(笑)併用での走行」 が含まれる┐(´ー`)┌
○ウンコジジイ(笑)の言い分上、
「点滅ライトでの走行」には、「点滅ライトだけでの走行」 と「「点滅ライトとにょっきり灯(笑)併用での走行」 が含まれる┐(´ー`)┌
こうな┐(´ー`)┌
合法派はにょっきり込みだなんて一切言ってねぇからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 628 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:29:59.28 ID:ID3SYnr9.net
- >>619
>【での】じゃなく【で】にしちゃったのかよ?
ぎゃははははははははははははははははははははは
マジで日本語を理解してねえと自白しおったわコイツwwwwwwwww
連体修飾格【での】とは、格助詞【で】+格助詞【の】であり、【点滅式ライトでの走行】とは、【点滅式ライトで】+【の走行】であるwwwwww
点滅式ライト【で】とは、点滅式ライトだと限定してる事を表わすwwwwww
限定とは【だけ】や「のみ」「しか」だwwwwwwwww
【点滅式ライトで】とは、「点滅式ライトだけ」と手段や方法、動作や作用など範囲を指定して限定した格助詞だからなwwwwww
よって、【点滅式ライトで】とは【点滅式ライト】という手段や方法を表してるから、【点滅式ライトを使った走行】であり、他のライトを使った走行では無いwwwwww
>頭おかしい。
頭がおかしいのは、1つだろうが10個だろうが、前照灯だろうが補助灯だろうが、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】と警視庁が断言してるから、
【点滅は前照灯規定に違反しない】という事実と全く関係ねえ「1つしか備わっていないとすることはできないだろ」と言い訳を騙ってるキチガイのお前だwwwwwwwww
お前のホラ話と違って、前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられねえ現実だからなwwwwwwwwwwww
>点滅式ライトは点けるもので、走行させているものじゃないぞ?
屁理屈にもならねえ幼稚な事を言ってんじゃねえよキチガイwwwwww
>点滅式ライトを使ってどう走行するのか教えて欲しいもんだはwww
【自転車の点滅式ライト】を使って、つまり、【点滅式ライトを点けて走行】に決まってるだろ低能wwwwww
- 629 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:30:58.93 ID:ID3SYnr9.net
- >>623
>「点滅ライトの使用のみ」
>「点滅ライトのみの使用」
>
>「点滅ライトでの走行」
>「点滅ライトだけでの走行」
>
>似ているようで違うんだけど、脱法派は同じとしか民指揮できないようだwww
お前の作文で違うだの同じだの言い訳したところで、お前が【点滅のみでは違法】=【前照灯の点滅は違法】とホラを騙ってる事実は変えられねえぞwwwwwwwwwwww
- 630 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 17:51:08.58 ID:wueQ8eMj.net
- >>625
点滅タイトの使用のみの集合は2つあるんだwwwwww
独立した其々の集合www
へぇーw
- 631 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 17:53:13.98 ID:wueQ8eMj.net
- >>628-529
まだ言ってるwww
- 632 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 17:59:56.23 ID:LlvQLx/r.net
- >>631
まだホラ話を騙ってるのがお前だろwwwwww
そもそも、点滅の使用は、前照灯の規定も含まれた道路交通法に違反しねえから、取り締まる事は出来ないって断言されてんだろwwwwwwwww
つまり、道路交通法等に違反しねえと断言した時点で、前照灯の点滅は違反しない =【点滅単独】は違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
だがお前は、点滅単独では違法だと言ってるだろwwwwww
>点滅のみでは違法
警視庁の断言した【点滅の使用】には、当然【点滅単独】も【補助灯としての点滅】も含まれてるから、お前の【点滅単独では違法】がホラ話だと、自分自身で証明しちゃってるんだから世話ねえだろwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 633 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:01:01.83 ID:vBtRVtDp.net
- >>630
>点滅タイトの使用のみの集合は2つあるんだwwwwww
>独立した其々の集合www
>へぇーw
めんどくせぇから左右を繋げなかっただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は、後付けの条件で「違法」としてしまったから、
警視庁見解では上の図のように片方にしかなかった集合が右側に拡張されたのだ┐(´ー`)┌
警視庁「点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることは出来ません」
ウンコジジイ(笑)「点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることは出来ませんが取り締まることは出来ます」
これで同じことを言ってる?馬鹿を言えってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 634 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:02:15.72 ID:1QbIC/ic.net
- >>618
> 教えてくれてありがとう。
> 何の役にも立たんがなwww
警察が検挙しないことがわかったんだから私人逮捕してマスコミにアピールしろよ。
ひったくり犯の事件みたいに私人逮捕は警察に表彰される行為だからな。
> 「滅の時」を取っ払えば、
> 「公安委員会の定める灯火が点いていないから違法」
> となるだけだから、分かるだろ?
その見解を世間に広めるには私人逮捕しかないな。
何を恐れているの?
- 635 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:07:53.72 ID:vBtRVtDp.net
- ウンコジジイ(笑)は字面だけを見て「警視庁見解があっても違法と解釈できる」と好き放題条件を書き足してしまうが┐(´ー`)┌
警視庁見解は法解釈上の制約であるのだから、この制約を捻じ曲げる解釈は行ってはならないのだ┐(´ー`)┌
どうして「その条件では取り締まれない」って言ってんのに、「追加の要件を取って付ければ取り締まれる」と言ってしまうのだろうな┐(´ー`)┌
「点滅灯の使用のみ」の後にどれだけ条件を書き足そうが、それは「点滅灯の使用のみ」を細分化するだけだ┐(´ー`)┌
何をどう書き足そうが「取り締まれない=違法ではない」という警視庁の見解は書き換えられないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ぶっちゃけ、ウンコジジイ(笑)は「警視庁は道交法52条には一切触れていない」と言っているに等しい┐(´ー`)┌
違法かどうかを判断しているのに、抵触する法令はガン無視と┐(´ー`)┌どんな解釈だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 636 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:22:30.34 ID:wueQ8eMj.net
- >>633
> めんどくせぇから左右を繋げなかっただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ちゃんと繋がった思考はできてないんだろ?
区別ができない理由がはっきりしてきたな。
キチガイ思考の説明ご苦労さんwww
- 637 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:25:02.85 ID:wueQ8eMj.net
- >>634
まだ言ってるwww
表彰にあこがれてるのか?
私人逮捕にあこがれてるのか?
価値観が分からんなwww
- 638 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:35:16.30 ID:ID3SYnr9.net
- 【点滅のみでは違法】なんてホラを吹いてるキチガイ虚言癖が、いくら必死になって書き込んでも、ホラ話はホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 639 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:37:53.06 ID:wueQ8eMj.net
- カギカッコ君(>> ID:LlvQLx/r)
お花畑くん(>>ID:1QbIC/ic)
キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
※ヤレヤレ君のベン図は >>625参照
- 640 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:40:09.74 ID:wueQ8eMj.net
- >>638
> 警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
点滅単独も含めなんて、警視庁はしてないんだが?
自分らの主張を混ぜ込むといううことを、ここでもやらかしてますなぁ。
- 641 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:50:04.17 ID:ID3SYnr9.net
- >>639
お前のホラ話の矛盾を、正確に、よお〜く表わしてるじゃねえかwwwwwwwwwwww
- 642 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:51:40.21 ID:ID3SYnr9.net
- >>640
>点滅単独も含めなんて、警視庁はしてないんだが?
ぎゃははははははははははははははははははははは
そりゃあ、認めたらお前の主張が矛盾するから、否定に必死になるよなあwwwwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だろwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事だろうよwwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
必死になったのに残念だったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 643 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:54:49.44 ID:wueQ8eMj.net
- >>642
> 【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、
↑
この 点滅のみ ってどっから持ってきたん?
- 644 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:59:57.98 ID:ID3SYnr9.net
- >>643
>>【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、
> ↑
>この 点滅のみ ってどっから持ってきたん?
お前の主張からに決まってんだろwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、
>事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 645 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:01:47.15 ID:ID3SYnr9.net
- 訂正
>>643
>>【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、
> ↑
>この 点滅のみ ってどっから持ってきたん?
お前の主張からに決まってんだろwwwwww
>「点滅のみ」としてるのはお前ら脱法派なんだぜ?
お前だwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。
>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 646 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:30:43.52 ID:wueQ8eMj.net
- >>645
俺の主張を警視庁が言ってることにしちゃったのか?
【点滅のみ】=【点滅単独】
↓
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
もう何でもあり在りだなwww
- 647 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:36:24.99 ID:wueQ8eMj.net
- >>645
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
↑
この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言った。
対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。
いつの間にか、【点滅のみ】は俺の主張から持ってきたことになったらしいwww
もう、何でもあり在りだなwww
常識も理屈も何もないw いちゃもんさえつけられたら、大満足です。みたいな?
- 648 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:38:04.52 ID:vBtRVtDp.net
- >>638
>> めんどくせぇから左右を繋げなかっただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>ちゃんと繋がった思考はできてないんだろ?
>区別ができない理由がはっきりしてきたな。
反論は具体的にどうぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>キチガイ思考の説明ご苦労さんwww
ベン図を「キチガイ思考の説明」ってなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ボケ老人に算数の問題は無理か?これが出来なければ文書からルールを抽出したり、
抵触するか否かの判断なんて出来る訳がねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>639
>キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
>ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
困ったときの合法派頼みか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は画像2枚目の「点滅ライトの使用のみ」の左右が繋がってねぇって事には気づいたが、
そこに論知的な矛盾があると指摘するには至らない。敵対してるんだから矛盾はよく見えているはずなのだが┐(´ー`)┌y
何故テメーの頭で考えて反論できないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
まぁ、麻薬バナナ法理(笑)も妄想しちゃう気違いだものな┐(´ー`)┌
2枚目のようなあり得ないベン図の拡張もそりゃ平気で行うだろうさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 649 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:42:02.09 ID:vBtRVtDp.net
- ウンコジジイ(笑)の麻薬バナナ法理>>600┐(´ー`)┌
「バナナは違法ではありませんがバナナに麻薬が入っていれば違法です」
「公安委員会が定める灯火を点けていれば違法ではありませんがライトに麻薬を隠していれば違法です(笑)」
公安委員会が定める灯火が点いているからといって合法とは言えません(笑)」
- 650 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:48:35.43 ID:1QbIC/ic.net
- >>637
> 表彰にあこがれてるのか?
> 私人逮捕にあこがれてるのか?
お前がいくら 5chで主張しても世の中から自転車の点滅がなくなるわけではない。
主張に自信があるなら世の中に問うてみたらどうだ?
私人逮捕ならマスコミも取り上げてくれるぞ。
> 価値観が分からんなwww
お前は何をしたいの?
- 651 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:50:17.84 ID:1QbIC/ic.net
- >>639
> キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
> ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
「点滅は違法じゃないけど違法」を表しているな。
- 652 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:55:09.51 ID:wueQ8eMj.net
- >>648
> ベン図を「キチガイ思考の説明」ってなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
いやいや、ベン図の体を成していないし。
それって思考がそうな感じだからじゃね?
こんな簡単なベン図一つまともに書けないのか、
キチガイ思考で書いているまともな(キチガイ思考では)ベン図なのか?
いづれにせよ、同じ集合を2つに分けちゃってるからなぁー。
区別ができていないってことだろ?
- 653 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:59:44.89 ID:wueQ8eMj.net
- >>648
> 困ったときの合法派頼みか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
別に困っていないが、面白い展開を期待しするため合法派頼みだw
でも、がっかりだよw
ベン図なんて難しいこと分からないみたいだから、ベン図を見ようが見まいが書ける感想だったぜw
お花畑くんに期待だなwww
- 654 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:03:32.45 ID:wueQ8eMj.net
- って、お花畑くんにもがっかりだぜw (>>651)
ベン図を見ようが見まいが、同じ事しか書かない感想。
ヤレヤレ君のベン図は、あんまり意味がなかったなwww
- 655 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:19:07.09 ID:ID3SYnr9.net
- >>646
お前の主張【点滅のみ】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 656 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:20:29.12 ID:ID3SYnr9.net
- >>647
>いつの間にか、【点滅のみ】は俺の主張から持ってきたことになったらしいwww
これらは↓誰の主張だ?お前の主張だろwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。
>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、お前の主張だから、今更、テメエの主張じゃねえ事には出来ねえからなwwwwwwwww
- 657 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:24:04.69 ID:ID3SYnr9.net
- ID:wueQ8eMj
お前は点滅は違法だと言ったり、点滅は違法じゃねえと言ったり、ダブスタ主張してるが、一体どっちなんだよ?キチガイwwwwwwwww
あ、どっちもなんだったなwwwwwwwwwwww
【点滅は違法じゃないけど違法】だったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 658 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:35:35.77 ID:wueQ8eMj.net
- >>656
それ、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.htmlの話じゃないだろ?
↑
この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。
話の流れも分からない?
頭いおかしい。
- 659 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:44:38.62 ID:ID3SYnr9.net
- >>658
>この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
お前の【点滅のみでは違法】は、提言の話じゃねえだろwwwwwwwww
そもそも、提言に話をすり替えようが、【点滅のみ】の意味は【点滅単独】=【前照灯の点滅】から何も変わらねえからなwwwwwwwwwwww
これらは↓誰の主張だ?お前の主張だろwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。
>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、お前の主張だから、今更、テメエの主張じゃねえ事には出来ねえからなwwwwwwwww
- 660 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:47:14.21 ID:ID3SYnr9.net
- >>658
続き
よって、お前の主張【点滅のみ】の意味【点滅単独】=【前照灯の点滅】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 661 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:51:42.26 ID:ID3SYnr9.net
- そもそも、点滅の使用は、前照灯の規定も含まれた道路交通法に違反しねえから、取り締まる事は出来ないって断言した時点で、前照灯の点滅は違反しない =【点滅単独】は違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、自転車に使用する全てのライトで点滅は道路交通法等に違反しない =【点滅のみでも違反しない】wwwwwwwww
警視庁【点滅のみも含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅のみでは違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 662 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:54:54.10 ID:ID3SYnr9.net
- 点滅は違法じゃないけど違法と言ってるキチガイなんて、世の中ID:wueQ8eMjだけだろwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃない!
だが、点滅だけは違法!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
- 663 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 21:42:36.91 ID:1QbIC/ic.net
- >>654
で、お前は何をしたいの?
- 664 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:36:18.27 ID:wueQ8eMj.net
- >>659-660
だから話をごちゃ混ぜにすんなってwww
お前ら脱法派には難しいかもしれないが区別とちゃんとしろって。
> お前の【点滅のみでは違法】は、提言の話じゃねえだろwwwwwwwww
提言の話でもそうでなくても違法なんだが?
で、その提言にある自転車の灯火の事実は「点滅のみ」とは限らない。
そんなことは提言内容にもないし、現実に確認できないからだ。
もちろん、(青少年・治安対策本部)も(警視庁)も点滅のみであるとは断言できるわけがない。
だが、脱法派は点滅のみしか点いていないという。
警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
根拠は? 証拠は?
そんなのはないよな? 点滅のみと根拠もない妄想だ。
結局、俺の「点滅のみ」を違うところから持ってきて、警視庁のは、その提言に対しての見解。
違う話に事を持ってきてゴチャゴチャ言ったって滅茶苦茶になるだけだ。
結論なんか出るはずがない。
頭おかしい。
- 665 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:50:48.55 ID:wueQ8eMj.net
- >>663
暇つぶしとお前らをバカにしたいのと、馬鹿達の観察てところが大きな理由かな?
ホントは暇じゃないけど、何にもやる気でないからこなことしてんだけどなwww
お前もここにきているのは、そんな理由だろ?
違うのは暇な時間が俺よりだいぶ少ないってとこかな?
そりゃ、
通期に2時間近くとられて(往復で4時間だとしたら4、一日の1/6が通勤時間)
仕事てか会社にいる時間が8時間として一日の1/3。
睡眠を6時間とれば一日の1/4。
残りが食事・入浴・趣味・その他としての時間=0.25時間。
実に一日の1/4しかない。
他の二人がうらやましいだろ?
- 666 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:52:27.20 ID:wueQ8eMj.net
- >>665
まぁ。、睡眠時間はもっと減らせるし、通勤時間を有効に使うこともできるから、
それはそれはそれでどうにでもできるけどな。
がんばれ!
- 667 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 04:35:26.79 ID:nROMRoLG.net
- >>652-654
長々と怨嗟の言葉を綴ってるけどさ┐(´ー`)┌
結局、2枚目の「取り締まれないけど取り締まれる(笑)」のベン図で、
面倒だからと左右繋げなかった事以外特に問題は無かったわけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
何がどうおかしい、という指摘が一切できないのだから当たり前だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>656 >>664
>それ、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.htmlの話じゃないだろ?
> ↑
> この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
> 対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。
点滅のみとは が き ら な い (笑)と言いつつ、点滅のみが含まれていたら成り立たない珍論を開陳してるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
にょっきり(笑)生やしたとしても、それは「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」を、
「非にょっきり(笑)単独使用」と「にょっきり(笑)併用」の2つに分けただけで、取り締まれないという警視庁の見解は変えられないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ベン図に「相転移してる(笑)」とあからさまに書いてやったのに、その論理破綻っぷりが理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌
まぁ、図示しようがウンコジジイ(笑)に理解できる訳ねーよな、現実を見ていないから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 668 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 05:29:00.16 ID:nROMRoLG.net
- そもそもの話┐(´ー`)┌
点滅が取り締まれるかどうかの判断は当然「道路交通法52条」でも行うのだから、
警視庁は52条に照らし合わせて「取り締まれない」と言っているのだ┐(´ー`)┌
後から「にょっきり灯(笑)を併用していないとは限らない!」と言い張って52条を生やし直したって、
既に52条に照らし合わせて「取り締まれない」と判断されているのだから、
にょっきり(笑)していないから(笑)は違法になる理由として成立し得ないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 669 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 07:34:51.46 ID:cMpkyAcq.net
- >>664
>結局、俺の「点滅のみ」を違うところから持ってきて、警視庁のは、その提言に対しての見解。
提言に話をすり替えようが、【点滅のみ】の意味は【点滅単独】=【前照灯の点滅】から何も変わらねえだろwwwwwwwwwwww
【点滅のみ】の意味は【前照灯の点滅】って事だwwwwwwwww
>提言の話でもそうでなくても違法なんだが?
違法では無い点滅を違法とする、それがホラ話だと自分で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
お前の主張【点滅のみ】の意味【点滅単独】=【前照灯の点滅】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれるwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
>で、その提言にある自転車の灯火の事実は「点滅のみ」とは限らない。
すげえ必死になって「補助灯の点滅」って事にしたがってるけどよ、「点滅単独」=【前照灯の点滅】じゃなかったら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのか?
「補助灯の点滅」なら道路交通法等に違反すんのかよ?wwwwwwwwwwww
「点滅のみ」も含めた全てのライトの点滅は道路交通法等に違反しねえだろwwwwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 670 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 07:37:36.31 ID:cMpkyAcq.net
- >>664
>そんなことは提言内容にもないし、現実に確認できないからだ。
提言に【点滅のみではない】と言ってると言ってたよな↓
>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処に「点滅のみではない」と書いてるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>だが、脱法派は点滅のみしか点いていないという。
【点滅式ライトでの走行】は、【点滅式ライトで】と限定の走行だからなwww
点滅式ライトだけでの走行を書いた文章だwwwwww
そして前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、点滅式ライトは前照灯と確定するwwwwwwwww
>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】と断言してるなら、どんなライトを何本点けてようが、点滅は法令に違反しねえって事だから、前照灯だの補助灯だの、何個のライトが点いてるかだなんて事は、【点滅は前照灯規定に違反しない】という事実と全く関係ねえ事だwwwwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だからなwwwwwwwwwwww
で、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 671 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:39:28.50 ID:65yM1fiE.net
- >>667
繋げなかった?
綱けられないだろ?
そして、実は言われてから気づいたんだろ?
ベン図ならぬベン図。
分かっていたなら、そんなのは普通なら人には見せないよ。恥ずかしい。
大体、書き直して繋げたベン図を出してみろよw
全く別のものになるだろうwww
根本的に間違ってるのだからなwww
- 672 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:41:10.45 ID:WZcP4Ko0.net
- >>665
> 暇つぶしとお前らをバカにしたいのと、馬鹿達の観察てところが大きな理由かな?
> ホントは暇じゃないけど、何にもやる気でないからこなことしてんだけどなwww
ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、向かい読んだ本に書いてあったことにした。
だけど、そんな本は存在しないから、国会図書館にあるはず、と指摘されても絶対に国会図書館には行けない。
ニートで誰にも相手をしてもらえないから構ってもらうために基地外を演じ続けている、というこか。
- 673 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:50:42.94 ID:65yM1fiE.net
- >>668
道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
道交法52条は、灯火を点けろとしか義務付けてないぞ。
何をつけるかは、道交法施行令細則。
灯火を点けていても、そこに書かれているものが点いていなければ違法。
つまり、
公安委員会の定める灯火が点いていなければ取り締まる。
他の灯火を点けたから、点滅が点いているからでは、取り締まることはできない。
法令規則上は、そうなってるのだよ。
警視庁も、それに沿った見解を出しているだけじゃん。
- 674 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:00:18.32 ID:65yM1fiE.net
- >>669
点滅のみでは、違法になる。
公安委員会の定める灯火が点いていないから。
点滅ライトの使用は別に違法ではない。
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかは、点滅ライトの使用は無関係だからだ。
「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」と言っている。
「同ライトの使用のみをもって」
つまりだ、点滅ライトを使用しているからって、それだけでは取り締まれないってことだ。
点滅ライトの単独使用も含まれていても、
点滅ライトを使用しているからって、それだけでは取り締まれないってだけで、
公安委員会が定める灯火が点いていなければ違法。
そういう法令規則だから、「公安委員会の定める灯火が点いていないことをもって取り締まる」だろうに。
- 675 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:05:08.66 ID:65yM1fiE.net
- >>670
> どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
あぁースマンなw
「点滅ライトのみではない」は、
「点滅ライト以外も点けている」ってことじゃなくて、
「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
で、そこにいちゃもんつけるお前ら脱法派は、
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
- 676 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:11:41.30 ID:65yM1fiE.net
- >>672
> ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
点滅は違法になることはないよ。
「滅の時」、点滅ならば灯火が点いたり消えたりするんだよ。
灯火が消えたときを「滅の時」と呼んでいるんだろ?
ならそれは思い付きじゃなくて点滅の事実だ。
> 「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、
昔読んだ本を根拠するんじゃなく、法令規則を用いてそれを根拠に説明済み。
お前ら脱法派は、いちゃもんばかりつけることしかできず理解できなかったみたいだがなwww
- 677 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:38:29.86 ID:nROMRoLG.net
- >>671
>大体、書き直して繋げたベン図を出してみろよw
>全く別のものになるだろうwww
お待たせしました┐(´ー`)┌
せっかくだから大改編してみた┐(´ー`)┌hahahahahaha
https://i.imgur.com/TDQicEF.png
これで「取り締まることは出来ません」の中に「取り締まることが出来ます(笑)」が
含まれているって事がより分かりやすくなったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 678 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:46:49.42 ID:nROMRoLG.net
- >>673
>道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
>じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって思っちゃったのかね┐(´ー`)┌
>法令規則上は、そうなってるのだよ。
>警視庁も、それに沿った見解を出しているだけじゃん。
52条と公安委員会が定める灯火は別(笑)なってる訳がねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)はその程度の頭しかないから法令も公的見解もまともに解釈できねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>674
>点滅ライトの使用
に
>点滅のみ
は、含まれる┐(´ー`)┌
「点滅ライトの使用は別に違法ではない。」と「点滅のみでは、違法になる。 」は矛盾するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
この場合、「点滅ライトの使用は違法になる場合がある」としなければならない┐(´ー`)┌
当然、ウンコジジイ(笑)の麻薬バナナ法理(笑)が正しいのであれば、公的見解もかならぞそうなる┐(´ー`)┌
なっていないのだから、ウンコジジイ(笑)の「違法じゃないけど違法(笑)」は誤りである、となる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 679 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:49:39.04 ID:cMpkyAcq.net
- >>674
>点滅のみでは、違法になる。
つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、
【点滅のみでは違法!】
というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていないから。
公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww
【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 680 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:51:25.74 ID:65yM1fiE.net
- >>677
左側の薄い青の枠はなに?
そして、相変わらず中途半端だな。セル枠くらい消せよw
- 681 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:51:43.92 ID:cMpkyAcq.net
- >点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、【点滅違法派】を名乗り、点滅は違法じゃねえけど点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 682 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:52:18.03 ID:nROMRoLG.net
- >>675
>あぁースマンなw
>「点滅ライトのみではない」は、
>「点滅ライト以外も点けている」ってことじゃなくて、
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
>で、そこにいちゃもんつけるお前ら脱法派は、
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
逆だって┐(´ー`)┌
「点滅ライトのみ」は「点滅ライトの使用のみ」に含まれているんだっての┐(´ー`)┌
だから、ウンコジジイ(笑)が「この見解上かならずにょっきり(笑)生えている」と証明して、
「点滅のみ」を否定しなければ、ジジイ(笑)の言う「公安委員会が定める灯火が点いてない」は成立しねぇの┐(´ー`)┌
- 683 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:52:25.29 ID:cMpkyAcq.net
- >>675
>>>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
>
>>どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
どの部分で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 684 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:56:24.18 ID:65yM1fiE.net
- >>678
わざわざ交法52条に照らし合わせてて書いてあるから、道交法施行令細則じゃね?って思ったんだよね。
「点滅のみでは、違法になる。 」は、点滅ライトの使用をもって違法にしていないからw
公安員会の定める灯火が点いていないことをもって違法になるから。
- 685 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:57:02.78 ID:nROMRoLG.net
- >>680
>左側の薄い青の枠はなに?
にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は短期記憶障害がどんどん酷くなってるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaaha
>そして、相変わらず中途半端だな。セル枠くらい消せよw
セル枠に突っ込んだって何の反論にもなってねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
論理破綻を図示されても反論できない。でも悔しいからとりあえず否定して噛み付いておくと┐(´ー`)┌
無様だね。
- 686 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:58:33.75 ID:65yM1fiE.net
- >>679
滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
↑
これ間違ってるからなwww
他人の話していることを理解しなさいね。
- 687 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:59:52.57 ID:nROMRoLG.net
- >>684
>>>道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
>>>じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
>>なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって思っちゃったのかね┐(´ー`)┌
>わざわざ交法52条に照らし合わせてて書いてあるから、道交法施行令細則じゃね?って思ったんだよね。
>「点滅のみでは、違法になる。 」は、点滅ライトの使用をもって違法にしていないからw
>公安員会の定める灯火が点いていないことをもって違法になるから。
なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって繰り返しちゃうのかね┐(´ー`)┌
ここが「違法じゃないけど違法(笑)」のキモなのは分かるが、どう見ても論理破綻してるから成立しねぇっての┐(´ー`)┌
- 688 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:01:49.92 ID:5y5xskad.net
- 点滅させてもいいけど
地面に向けてな
- 689 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:07:31.33 ID:65yM1fiE.net
- >>682
提言の文章では、「点滅ライトの使用のみ」と書かれていないだろ?
つまり事実は確認できていない。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
使用自体は違反しないからなw
俺は点滅ライトを使用しているから違反だ。なんて言ってないのだけど?
警視庁も違反とはしていない。
警視庁は、
「目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
に対しての
見解を出しているだけなので、灯火が消えているときのことは話してないだろ?
何の話で何を話しているのかちゃんと把握しろよwww
- 690 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:09:32.00 ID:cMpkyAcq.net
- >>686
>滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
> ↑
>これ間違ってるからなwww
>他人の話していることを理解しなさいね。
ぎゃははははははwwwwww
お前の屁理屈は、補助灯の点滅では無い前照灯の点滅の事を【点滅のみ】という事実だと>>579で言ってんだろwwwwwwwwwwww
どうやっても間違ってる事に出来ねえだろwwwwwwwww
そして、間違った事にしたとしても、結局【点滅の使用が違法になる】と言ってんだから、ホラ話である事に違いは無いwwwwwwwww
>点滅のみでは、違法になる。
つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、
【点滅のみでは違法!】
というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていないから。
公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww
【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 691 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:11:20.20 ID:65yM1fiE.net
- >>683
その文章から、
・点滅のみで点けている
・点滅以外の灯火もつけている
どっちか分からないだろ?
「点滅ライトのみを点けているとは限らない」とは「点滅以外の灯火もつけている」ってことじゃないからな。
そっちか判断できないってことだぞ。
日本語分かる?
でさ、「点滅のみしか点けていない」のはどこから分かるんだ?
- 692 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:11:54.19 ID:cMpkyAcq.net
- >>675
ほれ、論破されたからってダンマリしてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
ホラ話だとバレたんだから、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwwwwww
>>>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
>
>>どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
どの部分で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 693 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:13:03.20 ID:65yM1fiE.net
- >>685
> にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
うん。覚えていない。
ちゃんと書き入れておけよwww
で、何の集合なんだ?
- 694 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:15:48.82 ID:65yM1fiE.net
- >>687
お前らのいちゃもん防止で俺は"法令規則"としたんだぞ。
そんな細かい所に突っ込んでいた奴だったので、そうだと思うだろ?普通www
- 695 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:16:09.85 ID:nROMRoLG.net
- >>689
>見解を出しているだけなので、灯火が消えているときのことは話してないだろ?
し て い る としか言えない┐(´ー`)┌
「事実は確認できない」と称して「にょっきり(笑)している か も し れ な い (笑)」とお前が書き足しただだっての┐(´ー`)┌
必ずにょっきりしている(笑)としなければ、そこに「点滅のみ≒消えているとき(笑)」は 必 ず 含 ま れ る のだよ┐(´ー`)┌
どうしてこう、ウンコジジイ(笑)は論理的な思考ってのが全く出来ないんだろうな┐(´ー`)┌
ベン図を見て何かしらの反論をするでもなく、発狂する程度の知能しかないから仕方ないってか?┐(´ー`)┌
警察はお前の知能レベルに合わせて、点滅を取り締まったりはしねぇぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 696 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:17:14.00 ID:K2NL1PLC.net
- >>692
>前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
法で要求された前照灯の点滅は違法ではない
点滅し続ける前照灯は前照灯ではない何か
- 697 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:18:56.85 ID:65yM1fiE.net
- >>690
お前の思考能力はマジで」分からんときが多い。
分かるように書いてね?
- 698 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:19:08.71 ID:nROMRoLG.net
- >>693
>> にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>うん。覚えていない。
「掲示板で短期生涯記憶があると断定されました!」って医者いって申告してこい┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>で、何の集合なんだ?
にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
こんなレベルの説明を必要とするくらいボケてるんじゃぁ日常生活も不便だろ┐(´ー`)┌
「短期記憶障害です!」で病院行った方が楽になるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 699 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:19:40.38 ID:cMpkyAcq.net
- >>696
お前の腐った脳内ではそうなんだろうwwwwwwwww
- 700 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:20:55.76 ID:cMpkyAcq.net
- >>691
>その文章から、
>・点滅のみで点けている
>・点滅以外の灯火もつけている
>どっちか分からないだろ?
分からねえのに、
>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
と言い掛かり付けてたのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
どの部分で「点滅ライトのみではない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
いやいや、やっぱりそうだったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>でさ、「点滅のみしか点けていない」のはどこから分かるんだ?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 701 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:21:07.53 ID:65yM1fiE.net
- >>692
論破したんだろ?
いちゃもんつけただけか?
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
- 702 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:22:51.85 ID:cMpkyAcq.net
- >>697
>お前の思考能力はマジで」分からんときが多い。
ほら逃げたwwwwwwwwwwww
>滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
> ↑
>これ間違ってるからなwww
>他人の話していることを理解しなさいね。
お前の屁理屈は、補助灯の点滅では無い前照灯の点滅の事を【点滅のみ】という事実だと>>579で言ってんだろwwwwwwwwwwww
【点滅のみ】とは【前照灯を点滅のみで点ける】という事だとよwwwwwwwwwwww
どうやっても間違ってる事に出来ねえだろwwwwwwwww
そして、間違った事にしたとしても、結局【点滅の使用が違法になる】と言ってんだから、ホラ話である事に違いは無いwwwwwwwww
>点滅のみでは、違法になる。
つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、
【点滅のみでは違法!】
というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていないから。
公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww
【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 703 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:25:43.13 ID:65yM1fiE.net
- >>698
> にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
それって一番外側の集合じゃないのか?
もしそうなら、一番外側の枠は必要ないぜ?
こんな簡単なベン図くらいまともに書けないのかよwwwwww
- 704 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:25:44.02 ID:cMpkyAcq.net
- >>701
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
- 705 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:27:03.84 ID:65yM1fiE.net
- >>700
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
- 706 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:28:25.01 ID:cMpkyAcq.net
- >>705
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
そうそう、【点滅式ライトでの走行】で、点滅式ライト【で】と限定してるから、警視庁の見解は【点滅式ライトのみ】を言及した話だという事も付け加えておこうwwwwwwwww
- 707 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:28:46.43 ID:nROMRoLG.net
- >>703
>> にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
>それって一番外側の集合じゃないのか?
>もしそうなら、一番外側の枠は必要ないぜ?
>こんな簡単なベン図くらいまともに書けないのかよwwwwww
元あったものを色を薄くして図示しているんだが、そんな事も分からなかったのか?┐(´ー`)┌
まぁ短期記憶障害がここまで酷いんじゃぁ、色が薄くなってる事に気づきはしないか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
で、頑張って探し出した突っ込みどころはそこなのかい?┐(´ー`)┌
これじゃぁあの図を何一つ否定出来ていないんだが┐(´ー`)┌
いちゃもんつけてる(笑)だけじゃぁ、何の否定にもなってねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 708 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:33:55.05 ID:65yM1fiE.net
- >>704
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
(点滅式ライトの使用だけをの理由で)点滅式ライトの使用を取り締まれません。
「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。(ry」」
↑
これに関しての見解だぜ?
警視庁の書いてることを否定なんかしてませんが?何か?
- 709 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:34:35.64 ID:65yM1fiE.net
- >>706
>>708
- 710 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:36:43.48 ID:65yM1fiE.net
- >>707
じゃぁ、一番外側の枠(集合)なに?
- 711 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:45:43.32 ID:cMpkyAcq.net
- >>708,709
>これに関しての見解だぜ?
それに関して、前照灯も含めた自転車に取り付けた全てのライトで【点滅の使用】は違法では無いという見解なwwwwww
つまり、【点滅のみ】も含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反しねえから、キチガイ虚言癖が騙ってる【点滅のみでは違法】という主張はホラ話だと、警視庁が論破しちゃったって事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
何が違反では無いと、何を取り締まれないと書かれてるか全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯の規定も含まれてる道路交通法等においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
そうそう、【点滅式ライトでの走行】で、点滅式ライト【で】と限定してるから、警視庁の見解は【点滅式ライトのみ】を含めて【点滅の使用】を言及した話だという事も付け加えておこうwwwwwwwww
ほれ、証明したぞwwwwwwwww
で、お前はそれを否定する為に発狂してんだから、「点滅ライトのみではない」事を証明しろよwwwwwwwwwwww
ほれ、どの部分で「点滅ライトのみではない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
- 712 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 11:08:55 ID:nROMRoLG.net
- >>710
>じゃぁ、一番外側の枠(集合)なに?
集合の枠の真下に書いてあるんだが、読めないのか?そこまで解説が必要なのか?┐(´ー`)┌
ってーかさ┐(´ー`)┌
その知能レベルで「突いて突っ込みどころを出させよう」って延々引っ張られてもさ、
中身が無さ過ぎて付き合うのダルいんだよな┐(´ー`)┌
何処が間違ってるのか明確に指摘するか、
ウンコジジイ(笑)の知的レベルで書ける精いっぱいのベン図(笑)を示して反論してくれねぇか?┐(´ー`)┌
それすら出来ないなら黙ってろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>708
>警視庁の書いてることを否定なんかしてませんが?何か?
してる┐(´ー`)┌
「点滅ライトの使用のみでは取り締まれません」に対してい、
「点滅ライトの使用のみでも取り締まれる!」ってなことを延々喚き散らしてる┐(´ー`)┌
ほぼ全否定┐(´ー`)┌
- 713 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:35:58.89 ID:65yM1fiE.net
- >>712
> 集合の枠の真下に書いてあるんだが、読めないのか?そこまで解説が必要なのか?┐(´ー`)┌
スマン。どれか分からない。
レスに貼り付けてくれ。
薄い青色と一番外側の集合が何なのか分からないから。
- 714 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:47:08.77 ID:65yM1fiE.net
- >>712
> 「点滅ライトの使用のみでは取り締まれません」に対してい、
何を取り締まれないとい言うんだい?
灯火義務だろ?
灯火ライトの使用は取り締まれない。
法令規則にないから、違法にならないし、法令規則にないものだけを以って取り締まるこはできない。
当たり前だよな。
> 「点滅ライトの使用のみでも取り締まれる!」
俺が言ってるのは、点灯ライトの使用を以って取り締まれると言ってるわけではないんだよ。
点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
何度も説明してるよな?
いつになったら他人の言っていることを理解できるんだ?
取り締まれるのは点滅ライトの使用ではなく、法令規則にあることだけだ。
公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
まだ理解できない?
やっぱり、区別がつけられないのか?
滅ライトの使用のみをもって取り締まれません。」だろ?
取り締まれないのは使用だけをもってな>>712
- 715 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:47:54.84 ID:nROMRoLG.net
- >>713
薄い青色は説明済みなのにもう忘れてる!!!!!!!!!!!!┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
ベン図の書き方が分かってねぇ!って言ってるのにベン図にある集合のタイトルが読めねぇとかなぁ┐(´ー`)┌
もしかして、ウンコジジイ(笑)って機械翻訳できるテキストじゃないと読めないのかな?リアル朝鮮人?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 716 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:48:06.11 ID:65yM1fiE.net
- >>714
下の2行は消し忘れw
- 717 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:56:01.89 ID:nROMRoLG.net
- >>714
>灯火ライトの使用は取り締まれない。
>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
.灯火ライトの使用(笑)には「点滅のみ」が含まれる┐(´ー`)┌
よって「点滅のみでは取り締まれないけど取り締まれる(笑)」としか言ってねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ってーかウンコジジイ(笑)は、点滅灯とにょっきり灯(笑)の2つがあったとして、
1.点滅灯もにょっきり(笑)も消えている
2.点滅灯は消えているがにょっきり(笑)している
3.点滅灯は点いているがにょっきり(笑)していない
4.点滅灯も点いてるしにょっきり(笑)もしている
の4パターンがあって、2.3.4.は「灯火ライトの使用」に相当して、
3.4.はウンコジジイ(笑)が言う「点滅ライトでの走行」と「点滅ライトの使用のみ」に相当するって理解できてないんだろうか?┐(´ー`)┌
これも 集 合 レベルのお話だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 718 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:04:11.91 ID:65yM1fiE.net
- >>715
ごめんよ。
忘れちゃったんで、お手数ですが教えてください。
薄い青色と一番外側の集合が何なのか分からないので教えてください・
返信レスにJ書いて教えて下さい。
- 719 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:08:56.53 ID:65yM1fiE.net
- >>717
点滅のみの使用を取り締まれると言いてねーってwww
公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
もう忘れちゃったの?
10分くらい前の話で、お前が返信したレスに書いてあんだぜ?
公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来る
↑
これ、見える?みえない?
- 720 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:15:47.98 ID:cMpkyAcq.net
- マジキチ虚言癖ID:65yM1fiEの破綻した主張
【点滅の使用は道路交通法等に違反しないから、点滅の使用は取り締まることはできない】
という大前提に反して、
>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
という屁理屈wwwwwwwww
つまり、
点滅だけの使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用を取り締まれる
という有り得ない矛盾で破綻した論理wwwwwwwwwwww
道路交通法等に違反しない事が、道路交通法等に違反だというキチガイ虚言癖ID:65yM1fiE
- 721 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:16:07.64 ID:WZcP4Ko0.net
- >>676
> > ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
> 点滅は違法になることはないよ。
点滅が違法になることがないのに「滅の時」があるから違法になるのか?
> ならそれは思い付きじゃなくて点滅の事実だ。
点滅モードで「点いている」という事実だな。
> > 「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、
> 昔読んだ本を根拠するんじゃなく、法令規則を用いてそれを根拠に説明済み。
ダイナモには違法性阻却事由があるということを法令規則を用いて説明したか?
> お前ら脱法派は、いちゃもんばかりつけることしかできず理解できなかったみたいだがなwww
で、ダイナモの違法性阻却事由の判例は?
- 722 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:20:24.10 ID:WZcP4Ko0.net
- >>719
> 公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
警察がダイナモを取り締まった実例があるのか?
> 公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来る
> ↑
> これ、見える?みえない?
で、警察がダイナモを取り締まった実例があるの?
- 723 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:21:24.50 ID:cMpkyAcq.net
- >点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
点滅だけの使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用を道路交通法等に違反で取り締まれる
略して、点滅は違法じゃないけど違法wwwwwwwww
道路交通法等に違反しない事が、道路交通法等に違反だというキチガイ虚言癖ID:65yM1fiE
総レス数 1001
743 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200