2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/04(土) 23:08:03.42 ID:PwEIx/80.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 130人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/

795 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 08:44:51 ID:IpxTMaZy.net
>>790
>点滅を違法だと言ってるだってよwww
>またそんなこと言ってるのかwww
>どの点滅に法令を適用してるんだ?
>頭おかしい。

>>41
>◇実際の事実
> 『前照灯として点滅させている灯火』
>◇法令規則
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

>>44
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

>>45
>光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
>しかし、
>合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
>既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

点滅を違法とは誰も言っていないが点滅の灯火が消えている時(笑)は法律が守られていないから違法。
「誰もそんな事は言っていない」の「誰も」に言ってる当人が含まれていないという矛盾がここにあるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

796 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 17:42:20.43 ID:WHLSovGL.net
>>794
>前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
公安委員会規則は自転車前照灯の単独での光度しか規定していない
他力の光度は含んでいない
相も変わらず日本語解釈が出鱈目
何故自分の日本語力の無さをひけらかし続けるのだろう

797 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 17:51:43 ID:GXF2x8Hs.net
真っ暗闇で確認しろとは書かれてねえよなあwww

飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww

前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww

798 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 17:53:45 ID:IpxTMaZy.net
>>796
>>前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>公安委員会規則は自転車前照灯の単独での光度しか規定していない
>他力の光度は含んでいない
>相も変わらず日本語解釈が出鱈目
>何故自分の日本語力の無さをひけらかし続けるのだろう
お前の読解力がおかしいんだっての┐(´ー`)┌

「10m云々の光度を有する前照灯」を「つけなければならない」
という規定のどこに前照灯の灯りで目視しろという意味があるんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

799 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:00:27 ID:Sc9YjLNd.net
>>792
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃったんだねwww

頭おかしい。

800 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:07:29.47 ID:Sc9YjLNd.net
>>793
> 警視庁、世間一般、合法派
> 「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
警視庁、世間一般は wwwwwwwww なんて草生やさないからw
大体、無条件で合法って言ってたのに、"違法では無いwwwwwwwww"に変えちゃったんだねw

> 「点滅は違法じゃないが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、点滅は違法www」
キチガイの頭の中を通ると、このように矛盾した  ・・・ってか、それ以前のものになってしまうwww

頭おかしい。

801 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:09:54.37 ID:Sc9YjLNd.net
>>794
> 前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
軽車両の灯火の規定だぜ?
何もかもを「俺がそう思ったから」でいちゃもんwww

頭おかしい。

802 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:12:17.86 ID:Sc9YjLNd.net
>>795
> 「誰もそんな事は言っていない」の「誰も」に言ってる当人が含まれていないという矛盾がここにあるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅を違法と言ってない俺が、含まれないんだ?

頭おかしい。

803 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:16:13 ID:Sc9YjLNd.net
>>797
そんなんでOKなんだ?
そう考えちゃうんだwww

頭おかしい。

804 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:18:47 ID:Sc9YjLNd.net
>>798
前照灯の灯りで目視?
目視???
>>796のどこに目視なんて書かれているのかね?
どこから"目視しろ"なんて持ってきたんだね

805 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:20:45 ID:Sc9YjLNd.net
>>804
]
>>798
前照灯の灯りで目視?
目視???
>>796のどこに目視なんて書かれているのかね?
どこから"目視しろ"なんて持ってきたんだね?

「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」
を勝手に言い出して、それに自分でいちゃもんwいちゃもんwww

何やってんの?

806 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 20:55:16 ID:WDnFqlRV.net
>>799
お前の主張は論破されてホラ話だと証明されてんのに、まだ言い訳続けんのか低能www

>「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
>というのをみて
>「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
>になっちゃったんだねwww

それがお前の屁理屈だろwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

807 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 20:56:43 ID:WDnFqlRV.net
>>800
>大体、無条件で合法って言ってたのに、"違法では無いwwwwwwwww"に変えちゃったんだねw

また、合法の意味さえ理解してねえキチガイが妄言かよwww

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める大前提www
法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」だwww

つまり、日本の法令は、違法で無いなら合法、合法で無いなら違法であるwww
よって、【違法では無い】=【合法】だから、どちらの言葉を使っても同じ事だからなwwwwww

>キチガイの頭の中を通ると、このように矛盾した  ・・・ってか、それ以前のものになってしまうwww

キチガイのお前の脳内で生成されたもの↓だろwww

点滅は違法では無い>>185,759,768

点滅では違法>>37,44,236

つまり、【点滅は違法では無いが、点滅では違法】wwwwwwwww


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが、点滅では道路交通法等に違反するから、点滅は違法www」


どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解だwwwwwwwww

808 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 21:00:13 ID:WDnFqlRV.net
>>800
>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww

809 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 21:00:37 ID:WDnFqlRV.net
>>803
>そんなんでOKなんだ?
>そう考えちゃうんだwww

当たり前だろキチガイwww
何処で確認しろとは書かれてねえよなあ?www

飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww

前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww

否定するなら、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示せよ低能wwwwwwwww

810 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 21:01:20 ID:WDnFqlRV.net
>>805
>「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」
>を勝手に言い出して、それに自分でいちゃもんwいちゃもんwww

おいおい、何のギャグだよキチガイwww

【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww

まさか、キチガイが自己紹介してたのか?wwwwww

811 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:16:15 ID:Sc9YjLNd.net
>>806
> 「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww
何言ってんの?馬鹿?

> テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃうんだねwww

頭おかしい。

812 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:24:34 ID:Sc9YjLNd.net
>>807
> キチガイ違法派(お前)
> 「点滅は違法じゃないが、点滅では道路交通法等に違反するから、点滅は違法www」
これ、お前ら脱法派の頭を通した理論んだぜwww

「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、
何が道交法に違反するんだ?
どうして違反するんだ?

「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞwww
日本語が分からんの?

頭おかしい。

813 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:26:10 ID:Sc9YjLNd.net
>>808
やっぱりwww

馬鹿は、
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃうんだねwww

頭おかしい。

814 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:30:59 ID:Sc9YjLNd.net
>>809
ふぅ〜んw
お前は、公安委員会の定めた灯火かどうか、どこでどうやって確認してるんだったけ?

0.4lmのモードでも、10m先が確認できれば違法じゃないんだよな?
飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認すれば、確認できるんだからなwww

815 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:39:16 ID:Sc9YjLNd.net
>>810
灯り …灯火って書かれてるじゃんw
点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw

それらと違って、目視ってどっから持ってきたんだ?

頭おかしい。

816 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:43:46 ID:BkOX1eFZ.net
>>811
>何言ってんの?馬鹿?

馬鹿はお前だwww
お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww

>「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
>というのをみて
>「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
>になっちゃうんだねwww

それがお前の屁理屈だろwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

817 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:44:21 ID:BkOX1eFZ.net
>>812
>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、
>何が道交法に違反するんだ?
>どうして違反するんだ?

「点滅では」とお前が言ってるだろwww
点滅では滅の時に道路交通法等が守られてないから違法だとよwww

>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞwww

「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
つまり、「点滅では道路交通法等に違反する」とは「点滅は道路交通法等に違反する」と同義であるwwwwwwwww

言い訳にもならねえわなwwwwwwwww

818 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:44:47 ID:BkOX1eFZ.net
>>813
>やっぱりwww

「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww

>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww



>>814
>0.4lmのモードでも、10m先が確認できれば違法じゃないんだよな?
>飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認すれば、確認できるんだからなwww

過去にそう言ってるだろwww
10m先の障害物が確認出来るなら、0.4lmのモードでもOKだとよwww

0.4lmのモードが違法って話は、お前がその0.4lmのモードが、1m先も確認出来ねえ明るさだと言って、それが合法か違法かって事で違法だと言ってただけだからなwww

で、お前はこれを否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示せよ低能wwwwwwwww

819 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:47:24 ID:BkOX1eFZ.net
>>815
>灯り …灯火って書かれてるじゃんw

だからその「灯り」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww

>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw

だからその「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww

>光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw

だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww


【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww

まさか、キチガイが自己紹介してたのか?wwwwww

820 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:17:16 ID:VpI5OWbm.net
>>815
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw

つまり、「点滅のみでは」とは、点滅式ライトだけの使用(点けてる)って事だと自白wwwwww

【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるよなあ?wwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」

どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww

821 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:46:30.17 ID:Sc9YjLNd.net
>>816
なんだ?
「点滅で点滅は違法」と言ってると解釈しちゃう?

頭おかしい。

822 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:51:26.85 ID:Sc9YjLNd.net
>>817
> 「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
は?????????
「点滅は違反」に含まれる?????????
なんだ?「点滅は違反」って???

「点滅は違反」に含まれるってw
そもそも「点滅は違反」ってなんだ?
「点滅は違反」なのか?

そんな意味不明なことをどっから持ってきた?

823 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:52:28.23 ID:Sc9YjLNd.net
>>818
> 「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
何が違法だと言ってんだ? お前?
主語をはっきりさせなよwww

824 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:54:36.93 ID:Sc9YjLNd.net
>>818
違法じゃなくしたり違法にしたり、色々大変だなwww

その場の都合に合わせて、言い訳かよwww

頭おかしい。

825 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:00:03.53 ID:3jeOlM4p.net
>>819
> だからその「灯り」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww
あっ! お前は「灯り」って何のことか知らないんだったなwww
スマンスマンw

そこにある事実は、誰も言っていないから存在しない?
実際にそこにある事実を見ても、誰も言っていないからそんな事実は存在していない ってか?

点滅しか点けていなければそうなる事実w
誰も言っていないからそんなことはない とか?
点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね?
反論するならそこんとこかはっきりさせろよwww

頭おかしい。

826 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:02:17.13 ID:3jeOlM4p.net
>>820
ハイ。ループループwww ⇒>>812

827 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:42:42.33 ID:LplFXumX.net
お前の主張が正しいことを私人逮捕で証明しろよ。
出来ないのは逮捕・監禁罪になるとわかっているからだろ。

828 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:59:52 ID:YpK0SDY/.net
スレタイに「合法」と書けない(言えない)時点でアレだな笑

829 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:17:58 ID:BQ8LGeIi.net
>>815
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw

つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、

(点滅式ライトだけの使用も含む)点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww

お前のメッキがどんどん剥がれてくなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

830 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:20:24 ID:BQ8LGeIi.net
>>821
支離滅裂な言い訳をしても、お前の言ってる意味は変わらねえぞキチガイwww

お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅で】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

831 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:23:47 ID:BQ8LGeIi.net
>>822
>「点滅は違反」に含まれるってw

「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
同様に、【点滅では違法】は【点滅は違法】に含まれ、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】も含まれるwwwwww

>そもそも「点滅は違反」ってなんだ?
>「点滅は違反」なのか?

お前が【点滅のみでは違反】と言ってる時点で、それを含んでいるのは【点滅は違反】だからなwww

つまり、【点滅のみでは違反】と言ってるならば【点滅は違反】と言ってる事になるwwwwww

>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞwww

「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
つまり、「点滅では道路交通法等に違反する」とは「点滅は道路交通法等に違反する」に含まれるから同義であるwwwwwwwww

言い訳にもならねえわなwwwwwwwww

832 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:27:55 ID:BQ8LGeIi.net
>>823
>>「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
>何が違法だと言ってんだ? お前?
>主語をはっきりさせなよwww

必死に話を逸し始めたなwwwwwwwww

「点滅のみ」とは「点滅のみの使用」つまり「点滅式ライト単独の使用(点滅式前照灯の使用)」って事だろうがwwwwwwwww

よって、「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww

>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww

833 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:29:20 ID:BQ8LGeIi.net
>>824
>違法じゃなくしたり違法にしたり、色々大変だなwww

それ、お前の主張だよなwww
点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
略して、点滅は違法じゃないけど違法だとよwwwwww

お前は環境光を否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから否定しろよ低能wwwwwwwww

834 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:30:26 ID:BQ8LGeIi.net
>>825
>あっ! お前は「灯り」って何のことか知らないんだったなwww

全く答えになってねえなwww
【灯り】なんて法令の何処にも書いてねえから、誰も知らねえだろwww
法令に書いてねえ「灯り」を持ち出してきて、法令として勝手に言ってるのは誰だ?
キチガイのお前だろwwwwww

>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw

その「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww

>光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw

だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww

【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww

まさか、キチガイが自己紹介してたのか?wwwwww

835 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:33:59 ID:BQ8LGeIi.net
>>825
>点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね?
>反論するならそこんとこかはっきりさせろよwww

何度も論破済みだよな>>762,767,770,773

点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www

【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、前照灯が点滅で消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw

つまり、前照灯が点滅で消えている事で【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww

基準には光度も含まれてるのだからなwwwwww

【点滅式ライトの使用、つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、道路交通法等に違反しない】というこの一言だけで、お前の主張は全て、既にホラ話として崩れ去ってるwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

836 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:34:33 ID:BQ8LGeIi.net
>>826
>ハイ。ループループwww ⇒>>812

それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww

>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw

つまり、「点滅のみでは」とは、「点滅式ライトだけの使用」だと自白wwwwww

【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」

どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww

837 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:37:11 ID:BQ8LGeIi.net
>>828
>スレタイに「合法」と書けない(言えない)時点でアレだな笑

お前はメクラか?wwwwwwwww

【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

合法と書いてるのが都合悪くて見えないアレな人って自己紹介かよwwwwwwwww

838 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 06:07:16 ID:37TnvY5S.net
>>829
>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
含まれない
まして点滅式前照灯(W)とは無関係
自転車のライトと言った場合自転車で使用している全てのライトを指す
法令規則に点滅式前照灯なんてものは存在しない
従って『自転車が使用している点滅ライト』と問われれば
回答者は前照灯・尾灯以外のライトに限定して回答する
法令規則上存在しないライトに関して問われれば
法令規則上に存在しないライトについてしか回答しない、問われていないことには応えられない
自転車前照灯とは無関係な回答
それを自転車前照灯にまで勝手に類推解釈して見せても無意味

839 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:19:57 ID:BQ8LGeIi.net
>>838
>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
>含まれない

おいおいwww
日本語の基本さえ理解出来なくなったのかお花畑wwwwwwwww

「点滅式ライトだけの使用」ってのは【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww

「点滅式ライトの使用」に「点滅式ライトだけの使用」が含まれねえって事にしたら、【点滅式ライトを使わねえ】って事になるんだぞwwwwwwwwwwwwwwwwww

【点滅式ライトを使用しない】のに【点滅式ライトだけを使用】ってかwwwwww

まさにマジキチ虚言癖が騙る超常現象だなwwwwwwwwwwwwwww

>自転車のライトと言った場合自転車で使用している全てのライトを指す

前照灯の規定も含まれた道路交通法等で違反しないってのは、【点滅式前照灯は灯火規定に違反しない】って事だからなwwwwwwwwwwww

朝っぱらから支離滅裂な妄想を垂れ流してんじゃねえぞ虚言癖www

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

840 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:24:24 ID:BQ8LGeIi.net
点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!


キチガイってのは、何故こうも矛盾で破綻した論理を主張するのだろうかwwwwwwwwwwww

841 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:34:00.34 ID:37TnvY5S.net
>>839
>【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww
点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと

842 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:43:15 ID:g5KTuSaC.net
>>841
何を訳の分からねえ事を言ってるキチガイwww

>点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと

つまり、点滅式ライトだけを使うって事だろうがwwwwwwwww

そして、「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれないって言ってんだから、【点滅式ライトを使わねえ】って事だろwww

【点滅式ライトだけを使用する】が【点滅式ライトは使用しない】wwwwww

まさにマジキチ虚言癖が騙る超常現象だなwwwwwwwwwwwwwww

朝っぱらから支離滅裂な妄想を垂れ流してんじゃねえぞ虚言癖www

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

843 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:43:39.83 ID:3jeOlM4p.net
>>829
> つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww
なにそれ?
つまりも何も、そうなんだけど?
何ドヤ顔してんだwww

頭おかしい。

844 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:51:02.85 ID:3jeOlM4p.net
>>829
> 点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
そうだねwww
だから、
点滅ライトの使用を違法だなんて言ってないし、点滅式ライトだけの使用も違法なんて言っていない。

> よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
いや?
法令規則を満たしていないので違法。
だが、違法なのは公安委員会が定める灯火が点いていないのが理由。
点滅ライトの使用、点滅ライトだけの使用が違法なのではない。

845 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:55:17.69 ID:3jeOlM4p.net
>>831
> 「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
どっから出てくんだ? 「点滅は違反」という概念www
そんなのは、脱法派の頭の中にしかない概念だろ?
同様に・・・なって言われてもw お前らだけの概念なんて知ったこちゃないwwwwww

846 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:57:58.84 ID:3jeOlM4p.net
>>831
> お前が【点滅のみでは違反】と言ってる時点で、それを含んでいるのは【点滅は違反】だからなwww
だからよ、それを含んでいるとしている【点滅は違反】ってなんだよ?
【点滅は違反】てどっから出てきたんだ? ってwww

お前らの頭の中にあるものに含まれるからってどうかするのか?

頭おかしい。

847 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:59:03.79 ID:3jeOlM4p.net
>>832
主語は点滅のみの使用ではないからwww

はい、不合格。

848 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:01:08.36 ID:3jeOlM4p.net
>>833
> 点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
点滅では違法って何が違法か言ってみれwww

849 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:07:45.47 ID:3jeOlM4p.net
>>833
> お前は環境光を否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから否定しろよ低能wwwwwwwww

環境光を否定?  ナニソレ?

環境光のある場所で確認してはならない?  何を確認するって?

環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから?  ナニソレ? イミフwww

否定しろよ低能wwwwwwwww  否定しろ? 何を?

言ってることが分かんないし、何を言いたいのか察することもできんなwww

850 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:10:43 ID:3jeOlM4p.net
>>834
> 【灯り】なんて法令の何処にも書いてねえから、誰も知らねえだろwww
世間一般ではほとんどの人は知ってるだろうな。
お前は法令に「灯り」と書いてあったとしても分かんないだろ?

法令に書いてないから「灯り」って何か知らないwww
「灯り」って何か知らいなのは、法令に書いてないからとか?

頭おかしい。

851 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:14:28 ID:3jeOlM4p.net
>>834
> >光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw
>
> だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww
実際におきている事実なんだが?
お前は、どこかに書かれていないと、目の前でおきている事実も事実として認識できないんか?

頭おかしい。

852 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:15:25 ID:3jeOlM4p.net
>>835
答えになっていない。
はい、失格。

853 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:20:00 ID:3jeOlM4p.net
>>836
> それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww
ループの中に>>817もあるのに?
>>817もあるのにループにさえならないってwww

頭おかしいwww

854 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:24:41 ID:3jeOlM4p.net
>>836
> 「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」
Q:点滅では何が違反になるんでしょう?
A:点滅です。
  点滅では点滅が違反になるんです。

「点滅では点滅が違反」と考えるキチガイ思考www

頭おかしい。

855 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:41:39 ID:37TnvY5S.net
>>842
>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれないって言ってんだから、【点滅式ライトを使わねえ】って事だろwww
他の定常光ライトと共存している場合は「点滅式ライト【も】使っている」
共存定常光ライトが存在するなら「点滅式ライトは法とは無関係で無意味な存在」
共存光ライトが法令規則の要件を満たしているかどうかが問われるだけ
法定灯火以外の灯火使用を禁じている地方もあるし
他の車両の運転者をげん惑するような明るさの点滅灯であれば別の禁止事項に抵触する

856 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:35:45 ID:BQ8LGeIi.net
>>843
>> つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww
>なにそれ?
>つまりも何も、そうなんだけど?

つまり、「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、

「点滅式ライトの使用は違法」

だと言ってると自白したんだなwww

点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww

お前のメッキがどんどん剥がれてくなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

857 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:37:24 ID:BQ8LGeIi.net
>>844
>点滅ライトの使用を違法だなんて言ってないし、点滅式ライトだけの使用も違法なんて言っていない。

>>よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
>いや?
>法令規則を満たしていないので違法。

「点滅のみでは違法」=「点滅式ライトの使用は違法」と言ってないのに、法令規則を満たしていないので違法なのか?www

つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法wwwwwwwwwwww

まさにマジキチ虚言癖の支離滅裂な破綻したホラ話って事だなwwwwwwwww

858 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:37:54 ID:BQ8LGeIi.net
>>845,846
>>「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
>どっから出てくんだ? 「点滅は違反」という概念www

>【点滅は違反】てどっから出てきたんだ? ってwww

違反ってのは違法って事だからなwww

【点滅のみでは違法】、【点滅では道路交通法等に違反】ってのがお前の主張だろwww

【点滅では違法】ってのは【点滅は違反】って事だwww

お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅で】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

859 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:38:34 ID:BQ8LGeIi.net
>>847
>主語は点滅のみの使用ではないからwww

主語に話を逸した積りが、主語の意味さえ理解してねえ馬鹿だと晒しただけかよwww
それの何が主語だって?wwwwwwwww

「点滅のみ」とは「点滅のみの使用」つまり「点滅式ライト単独の使用(点滅式前照灯の使用)」という事wwwwwwwww

よって、「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」wwwwwwwww

>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw

「点滅のみの使用では違法(点滅のみでは違法>>236)」と言ってるのに、点滅のみの使用を違法なんて言っていないのか?wwwwwwwww

点滅のみの使用は違法だと言ったが、点滅のみの使用を違法なんて言っていないwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww

860 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:39:11 ID:BQ8LGeIi.net
>>848
>>点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
>点滅では違法って何が違法か言ってみれwww

書いてるだろwwwwwwwww
【点滅で】とよwww


"出典:デジタル大辞泉(小学館)

で‐は  の解説
[連語]

《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。…であるとすれば。…だと。"


【点滅で】と断定して、それは【違法】の判断の前提を表しているwwwwww
つまり、【点滅では違法】とは、用例通り、【点滅であれば違法】または【点滅だと違法】と同義であるwwwwwwwww

お前の主張は、警視庁とは真逆の【点滅式ライトの使用だと違法】と言ってるって事だからなwwwwwwwww

861 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:39:57 ID:BQ8LGeIi.net
>>849
>環境光を否定?  ナニソレ?

頭おかしいとまで言ってるのは、否定じゃなくて何なんだ?wwwwwwwww

>>真っ暗闇で確認しろとは書かれてねえよなあwww
>>
>>飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww
>>
>>前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww
>
>
>そんなんでOKなんだ?
>そう考えちゃうんだwww
>
>頭おかしい。

ほれ、お前はそういう考えじゃねえって言ってんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

862 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:40:30 ID:BQ8LGeIi.net
>>850,851
>お前は法令に「灯り」と書いてあったとしても分かんないだろ?

法令に存在しねえ事を【書いてあったとしても】なんて妄想で言い訳されてもなwwwwww
つまり、テメエの妄想を根拠に【火でも光でも無く、物体でも無いと断言していた「灯り」】の規定だと捏造してたって事だよなあwwwwwwwww

法令に書いてねえ「灯り」を持ち出してきて、法令として勝手に言ってるのはキチガイのお前だって事の証明だなwwwwww

>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw

その「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww

>光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw

だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww

>実際におきている事実なんだが?

事実じゃなくてお前の妄想なwww
そんな超常現象はお前の脳内だけでの事だって論破済みの事wwwwwwwww

【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww

キチガイが自己紹介してただけと確定wwwwww

863 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:40:58 ID:BQ8LGeIi.net
>>852
>答えになっていない。

答えどころかお前の主張全てを論破してるわなwww
お前が反証出来ねえのがその証拠wwwwww

>点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね?
>反論するならそこんとこかはっきりさせろよwww

何度も論破済みだよな>>762,767,770,773

点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www

【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、前照灯が点滅で消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw

つまり、前照灯が点滅で消えている事で【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww

基準には光度も含まれてるのだからなwwwwww

【点滅式ライトの使用、つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、道路交通法等に違反しない】というこの一言だけで、お前の主張は全て、既にホラ話として崩れ去ってるwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

864 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:41:40 ID:BQ8LGeIi.net
>>853
>>それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww
>ループの中に>>817もあるのに?
>>>817もあるのにループにさえならないってwww

>>812>>817で論破されてんだから、ループする前に>>817で議論は終了、ループにさえなってねえだろ低能wwwwww

>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw

つまり、「点滅のみでは」とは、「点滅式ライトだけの使用」だと自白wwwwww

【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」

どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww

865 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:43:17 ID:BQ8LGeIi.net
>>854
いくらテメエの都合のいいように作文しても、お前の主張がホラ話でしかねえ事に変わりはねえからなあwwwwwwwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】=【点滅式ライトの使用だと(道路交通法等に違反するから)違法】だとお前は言ってるwww

>Q:点滅では何が違反になるんでしょう?

【点滅では】道路交通法等に違反する

【点滅だと】道路交通法等に違反する

【点滅であれば】道路交通法等に違反する

これら同義の意味は、道路交通法等に違反するのは【点滅だから】であり、【点滅が違反】とキチガイ虚言癖が主張しているという事wwwwww

お前は【点滅式ライトの使用だと道路交通法等に違反する】と言ってるんだからなwww

>「点滅では点滅が違反」と考えるキチガイ思考www

点滅では【消えている瞬間】が違反だと言ってるのがお前だろwwwwwwwww

【点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しない】

と警視庁が断言してるにも関わらず、

【点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反する】

と真逆な事を言ってる時点でホラ話確定だwwwwww

866 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:44:02 ID:BQ8LGeIi.net
>>855
お前は自分の言ってる事も理解してねえ呆け老人か?wwwwww

>>>>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
>>>含まれない
>>
>>【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww
>点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと

「点滅式ライトだけの使用」は「点滅式ライトを使用する事」じゃねえと否定してるのに、次には「点滅式ライトを使用する事」だと矛盾した言い訳をしたと思ったら、今度は「点滅式ライト【も】使っている」かよwwwwwwwww

コロコロ言ってる事が変わるだけで無く、言ってる事自体がキチガイらしく矛盾で破綻した屁理屈だよなwww

「点滅式ライトだけの使用」

これは、何だけを使用すると書いてる?www
一体、何を使用する事だと書いてる?www

点滅式ライトを使用するんだろうがwwwwwwwww

接続詞を【も】に変えたところで、「点滅式ライト【も】使っている」とは「点滅式ライトを使用する」って事だろキチガイwwwwww

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

867 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:58:56 ID:3jeOlM4p.net
>>856-865

  頭おかしい。

868 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:04:50 ID:BQ8LGeIi.net
>>867
完全論破されて答えに詰まり、キチガイ虚言癖の常套句【頭おかしい】しか言えなくなった精神障害者かwwwwwwwww

869 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:10:30.62 ID:3jeOlM4p.net
>>868
> 完全論破されて答えに詰まり、
   ↑
  これwww

そういうことでいいよwww
お前の中では、それで満足なんだろ?

870 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:25:40 ID:BQ8LGeIi.net
>>869
>そういうことでいいよwww

そういう事でいいとかじゃなく、俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、論破されたという事だからなwwwwwwwww

「点滅は違法じゃないけど、点滅では違法」

こんな↑馬鹿な屁理屈で、無条件で合法な点滅を違法に出来ると思ってた馬鹿過ぎる知的障害者のお前wwwwwwwww

お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww

871 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:51:09.80 ID:3jeOlM4p.net
>>870
何、勘違いしてんだ?

お前の中では満足してんだからいいじゃないかwww

872 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:56:44.79 ID:BQ8LGeIi.net
>>871
何を期待してんのか知らんが、現実で既に完全論破されてんだから、勘違いしてんのがお前なwww

俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、完全論破wwwwwwwww

お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww

873 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:00:41.91 ID:3jeOlM4p.net
>>872
お前の中では満足しているのはお前の中だからぞ?
俺が完全論破されて答えに詰またからではなく、お前の中が満足だからお前の中が満足なんだよな?


Q:お前の中では何が満足しているのでしょう?

【お前中では】お前の中に満足する

【点滅だと】尾までの中に満足する

【点滅であれば】お前の田舎に満足する

これら同義の意味は、満足するのは【お前の中だから】であり、【俺が完全論破されて答えに詰またから】とキチガイ虚言癖が主張しているという事wwwwww
なので勘違いしないよう注意なwwwwww

874 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:03:25.92 ID:3jeOlM4p.net
それでさ、>>873の言ってることが意味不明でキチガイな発言だと思っちゃったりすんなよ?
お前の言い分をマネて書き込んだものだからなwww

キチガイと思っってしまっても、お前の言い分と同じものだぞwww

875 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:09:25.13 ID:BQ8LGeIi.net
>>873,874
そんなに必死になっても、お前が自分の主張の矛盾を証明出来ねえ時点で【完全論破】されてる現実は変わらねえからなwww

俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、完全論破wwwwwwwww

お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww

876 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:24:45.09 ID:3jeOlM4p.net
>>875
> 俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、
笑わせんなよw
俺の主張の矛盾じゃねーだろwww
矛盾はお前ら脱法派のキチガイ思考によるものだぜ?

頭おかしい。

877 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:25:26.08 ID:3jeOlM4p.net
なんせ、キチガイ思考>>873だからなwwwwwwwww

878 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:28:01.94 ID:BQ8LGeIi.net
>>876,877
笑わせんなよってのは、こっちのセリフだwww

点滅の使用は違法じゃねえんだろ?www

点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww

つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法なんだよな?wwwwwwwwwwww

ほれ、この破綻した矛盾を辻褄が合うように反証してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

879 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:36:39.20 ID:3jeOlM4p.net
>>878
> 点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww
違うだろ? なんでそうなる?

こんなところがキチガイ思考なんだよなw




> 笑わせんなよってのは、こっちのセリフだwww
勝手に草生やしてw その上 ぎゃははははははははははははははははははははは じゃんw
んでもってゲロしそうになってるw
        ↓
     ( ̄m ̄) ウププッ

そんな奴が言うセリフじゃないからwww

880 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:43:16.33 ID:BQ8LGeIi.net
>>879
>> 点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww
>違うだろ? なんでそうなる?

「点滅のみでは違法」とは「点滅の使用では違法」だろwww
そして、お前は↓こう言ってるwww

> >よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
>いや?
>法令規則を満たしていないので違法。

つまり「点滅の使用は法令規則を満たしていないので違法」だとよwww

ほれ、話を逸してねえで、テメエの主張の矛盾を言い訳してみろキチガイwww

点滅の使用は違法じゃねえんだろ?www

点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww

つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法なんだよな?wwwwwwwwwwww

ほれ、この破綻した矛盾を辻褄が合うように反証してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

881 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 00:05:11.10 ID:Vz5waByK.net
世の中で最も無意味な戦いはいつまで続くのだろうw

882 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 00:15:37.04 ID:DZhh1cky.net
>>881
キチガイ虚言癖が騙る矛盾したホラ話を論破して、ホラ話だと証明した事は無意味では無いwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!


キチガイってのは、すぐ論破されるのに、何故こうも矛盾で破綻した論理を主張するのだろうかwwwwwwwwwwww

それは本物の精神障害者だからwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

883 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 15:26:21 ID:PLB+I5am.net
夜コンビニ行く時にローディが前点滅させながら走ってきた。
ありゃ目立つわ。オッケーヨ

884 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:34:50 ID:CQQjo+fI.net
>>880
点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。

お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。

何が、
「つまり「点滅の使用は法令規則を満たしていないので違法」だとよwww」
だ?

頭おかしい。

885 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:35:57 ID:CQQjo+fI.net
>>882
点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!

これらのセリフを吐いているのは脱法派だけw
どれだけキチガイなのか分かるよなwww

886 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:45:56 ID:CQQjo+fI.net
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』

点滅は点いているんだあwwwwww とか 点滅モードでつけているんだあwwwwwwwww とか
点滅・点灯は問わなくていいぞw

夜間自転車を走行する際に、前を照らす灯りが、
 ・10メートル先を照らすことができる明るさ
 ・白色もしくは淡黄色
であるかどうかだからな。

走行の際、10メートル先を照らすことができる明るさであるか
点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
それどころか、明るさそのものがない。

上記の基準を満たしていないから違法である。

反論するなら、
灯火が消えているときでも、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていることを証明しなよwww
いつまでも的外れなことを喚き散らしてごまかしてんじゃねーぞ、脱法派www

887 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:24:26 ID:44FIQt2T.net
>>884
>点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
>点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。

ぎゃははははははwww

【点滅のみの使用】が【点滅の使用】じゃねえなら【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww

お前の新たな破綻した屁理屈は、【点滅のみの使用は、点滅を使用していない】というホラ話wwwwwwwwwwwwwww

>お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。

お前が作文で言葉尻を微妙に変えてるだけだろwww

【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

同じ事じゃねえかwwwwwwwww

「点滅のみの使用」とは「点滅を使用」する事であって、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。

つまり、【点滅で】と断定して、それは【違法】の判断の前提を表しているから、【点滅で違法】と言ってんだよお前はwwwwwwwww

警視庁とは真逆の【点滅式ライトの使用で違法】と言ってるって事だからなwwwwwwwww

そんなに朝っぱらから必死になっても、こうやって結局は俺に一発論破されちまうのは、お前の主張が日本語の意味さえ矛盾させたホラ話を騙ってるからだろwww

知的障害並みの低知能な精神障害者、それがお前だとよお〜く分かるレスだったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

888 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:26:03 ID:44FIQt2T.net
>>885
お前の理屈を文章にしたものだぞwww
そして新たな追加もあるwww

点滅のみの使用は、点滅を使用していない!

あ、これは3番目と同じ理屈だなwwwwwwwwwwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!


まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:26:40 ID:44FIQt2T.net
>>886
>点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
>それどころか、明るさそのものがない。
>
>上記の基準を満たしていないから違法である。


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


【道路交通法等に違反するものではありません】

この一文だけで、お前の主張はホラ話だと警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

890 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:33:23.96 ID:CQQjo+fI.net
>>887
「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、

【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww

とはならないから。

何を勘違いしてんだ?

頭おかしい。

891 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:34:52.60 ID:CQQjo+fI.net
>>887
【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

違うじゃん。

だから、
お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
と言ってるんだけどなwww

892 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:36:20.05 ID:CQQjo+fI.net
>>888
> お前の理屈を文章にしたものだぞwww
それを何かおかしいと疑問も持たずに今まで喚き続けているキチガイwww

頭おかしい。

893 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:38:13.81 ID:CQQjo+fI.net
>>889
話を逸らしやがったwww

『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
        ↑
都合の悪いこれは、見えないことになっちゃたのかね?

894 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:50:55.41 ID:44FIQt2T.net
>>890
>「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、
>
> 【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
>
>とはならないから。

【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか?

【点滅のみの使用】ってのは、一体、何を使用してる?www

【点滅を使用】してんだろうがwwwwwwwww

点滅を使用してんだから、「点滅のみの使用」は「点滅の使用」に含まれるのは当たり前だろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

総レス数 1001
743 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200