2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/04(土) 23:08:03.42 ID:PwEIx/80.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 130人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/

882 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 00:15:37.04 ID:DZhh1cky.net
>>881
キチガイ虚言癖が騙る矛盾したホラ話を論破して、ホラ話だと証明した事は無意味では無いwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!


キチガイってのは、すぐ論破されるのに、何故こうも矛盾で破綻した論理を主張するのだろうかwwwwwwwwwwww

それは本物の精神障害者だからwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

883 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 15:26:21 ID:PLB+I5am.net
夜コンビニ行く時にローディが前点滅させながら走ってきた。
ありゃ目立つわ。オッケーヨ

884 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:34:50 ID:CQQjo+fI.net
>>880
点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。

お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。

何が、
「つまり「点滅の使用は法令規則を満たしていないので違法」だとよwww」
だ?

頭おかしい。

885 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:35:57 ID:CQQjo+fI.net
>>882
点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!

これらのセリフを吐いているのは脱法派だけw
どれだけキチガイなのか分かるよなwww

886 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:45:56 ID:CQQjo+fI.net
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』

点滅は点いているんだあwwwwww とか 点滅モードでつけているんだあwwwwwwwww とか
点滅・点灯は問わなくていいぞw

夜間自転車を走行する際に、前を照らす灯りが、
 ・10メートル先を照らすことができる明るさ
 ・白色もしくは淡黄色
であるかどうかだからな。

走行の際、10メートル先を照らすことができる明るさであるか
点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
それどころか、明るさそのものがない。

上記の基準を満たしていないから違法である。

反論するなら、
灯火が消えているときでも、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていることを証明しなよwww
いつまでも的外れなことを喚き散らしてごまかしてんじゃねーぞ、脱法派www

887 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:24:26 ID:44FIQt2T.net
>>884
>点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
>点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。

ぎゃははははははwww

【点滅のみの使用】が【点滅の使用】じゃねえなら【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww

お前の新たな破綻した屁理屈は、【点滅のみの使用は、点滅を使用していない】というホラ話wwwwwwwwwwwwwww

>お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。

お前が作文で言葉尻を微妙に変えてるだけだろwww

【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

同じ事じゃねえかwwwwwwwww

「点滅のみの使用」とは「点滅を使用」する事であって、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。

つまり、【点滅で】と断定して、それは【違法】の判断の前提を表しているから、【点滅で違法】と言ってんだよお前はwwwwwwwww

警視庁とは真逆の【点滅式ライトの使用で違法】と言ってるって事だからなwwwwwwwww

そんなに朝っぱらから必死になっても、こうやって結局は俺に一発論破されちまうのは、お前の主張が日本語の意味さえ矛盾させたホラ話を騙ってるからだろwww

知的障害並みの低知能な精神障害者、それがお前だとよお〜く分かるレスだったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

888 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:26:03 ID:44FIQt2T.net
>>885
お前の理屈を文章にしたものだぞwww
そして新たな追加もあるwww

点滅のみの使用は、点滅を使用していない!

あ、これは3番目と同じ理屈だなwwwwwwwwwwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!


まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:26:40 ID:44FIQt2T.net
>>886
>点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
>それどころか、明るさそのものがない。
>
>上記の基準を満たしていないから違法である。


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


【道路交通法等に違反するものではありません】

この一文だけで、お前の主張はホラ話だと警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

890 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:33:23.96 ID:CQQjo+fI.net
>>887
「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、

【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww

とはならないから。

何を勘違いしてんだ?

頭おかしい。

891 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:34:52.60 ID:CQQjo+fI.net
>>887
【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

違うじゃん。

だから、
お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
と言ってるんだけどなwww

892 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:36:20.05 ID:CQQjo+fI.net
>>888
> お前の理屈を文章にしたものだぞwww
それを何かおかしいと疑問も持たずに今まで喚き続けているキチガイwww

頭おかしい。

893 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:38:13.81 ID:CQQjo+fI.net
>>889
話を逸らしやがったwww

『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
        ↑
都合の悪いこれは、見えないことになっちゃたのかね?

894 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:50:55.41 ID:44FIQt2T.net
>>890
>「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、
>
> 【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
>
>とはならないから。

【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか?

【点滅のみの使用】ってのは、一体、何を使用してる?www

【点滅を使用】してんだろうがwwwwwwwww

点滅を使用してんだから、「点滅のみの使用」は「点滅の使用」に含まれるのは当たり前だろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

895 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:52:48.78 ID:44FIQt2T.net
>>891
>【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
>【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】
>
>違うじゃん。

全く同じ意味だwwwwwwwww
法令規則ってのは【前照灯の規定】だろwww
前照灯の規定を満たせず違反になると言ってんだから、【点滅の使用】とは前照灯を点滅させる事www

【点滅のみの使用】でも【点滅の使用】でも前照灯として違反になると言ってんだから、全く同じ意味であるwwwwwwwww

つまり、お前の主張は【点滅式ライトの使用で違法】だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってると確定だ虚言癖wwwwwwwwwwww

896 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:53:52.47 ID:44FIQt2T.net
>>892
>それを何かおかしいと疑問も持たずに今まで喚き続けているキチガイwww

元からおかしな破綻した屁理屈のこんな論理を騙ってるんだから、そりゃあお前の頭はおかしいだろwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ!

点滅は違法じゃないけど違法!

点滅を使用しないが点滅だけを使用!


まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww

897 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:59:33 ID:44FIQt2T.net
>>893
その基準ってのは点滅も点灯も関係ねえ話で、必ず満たす義務だろwww
その道路交通法等に点滅の使用が違反するから点滅は違法だってホラ吹いてんのがお前だよなwwwwwwwww

>点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
>それどころか、明るさそのものがない。
>
>上記の基準を満たしていないから違法である。

お前の主張↑を翻訳↓www

点滅式ライトの使用では灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
それどころか、明るさそのものがない。

上記の基準を満たしていないから違法である。

↑これを略すと、

【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww


警視庁が断言してる【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だよなあwwwwwwwwwwww

つまり、お前の主張は自動的にホラ話だと警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

898 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:18:57.66 ID:CQQjo+fI.net
>>894
> 【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか?
使っているから、

 > 【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
 >
 >とはならないから。

と書いたんだが?

何いちゃもんつけてんだ?

頭おかしい。

899 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:31:00.11 ID:CQQjo+fI.net
>>895
点滅の使用でも前照灯の規定が満たせていれば違法にはならない。

> 【点滅のみの使用】でも【点滅の使用】でも前照灯として違反になると言ってんだから、全く同じ意味であるwwwwwwwww
点滅のみの使用。
10メートル先を照らすことができる明るさが無いときがある。
10メートル先どころか明るさそのものがないよなwww

点滅の使用。
非点滅の10メートル先を照らすことができる明るさで点灯している前照灯がある場合、
点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。

分からないかな?
2つ以上のことを考えることができない馬鹿なのかな?

900 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:32:57.30 ID:CQQjo+fI.net
>>896
理屈が通っているものを、自分勝手に通らなくしておいて屁理屈だとよwww

頭おかしい。

901 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:40:52.51 ID:CQQjo+fI.net
>>897
> その基準ってのは点滅も点灯も関係ねえ話で、必ず満たす義務だろwww
そだよ?
基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
点滅させたからって義務を果たしたことにはならない。

夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。


> 【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww
違うってw
お前の翻訳(超爆笑WWWWWW)がおかしいwww

 【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反すれば違法。
 【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反しなければ合法。

こうならなくてはならないのに、

   点滅は違法じゃないけど違法!

となってしまうキチガイどもwww


頭おかしい。

902 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 23:16:31 ID:VYVEv8QE.net
>>901
> 基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
ダイナモが違法になるな。

> 夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。
ダイナモが違法になった実例があるのか?

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

903 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 08:10:44 ID:mYWs8nPV.net
>>902
またダイナモ?
またループ?

904 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 09:41:46 ID:003z6AAb.net
>>903
> またダイナモ?
低速時に規則の要件を満たさないだろ?

> またループ?
お前がダイナモが違法であるという公的見解を出さないから。
早く出せよ。

905 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 13:06:21.22 ID:mYWs8nPV.net
>>904
> 低速時に規則の要件を満たさないだろ?
低速時に規則の要件を満たさないのは分かっているのか?
なら、公安員会の定める灯火が点いていないことになるから違法。
公的見解も何も法令規則でそうなってるじゃん。

低速時に規則の要件を満たさなくても合法になる理由はなに一つないぞwww

反論するなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみれって。

906 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 14:39:39 ID:s1FHqIWe.net
>>899
>点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
明るさが無くなっているから滅と判るのだが
滅と判らなかければ点滅ではなく点点だな

>10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。
「10メートル先を照らすことができる明るさがあること」なんて公安委員会規則は存在しない
しかも点【滅】なのだから【滅(消えている)】の時は明るさは存在せず
『夜間路上にある時は灯火をつけろ』という道交法の要求を満たしていない

公安委員会規則の『10メートル前方の障害物を確認できる光度があること』と言う要求に対し
『10メートル先を照らすことができる明るさ』では要求の1/50000の明るさしかない
こんな明るさじゃ例え【点】いていても規則の要求は満たせない

907 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 15:08:28 ID:mYWs8nPV.net
>>906
点滅を使用したら、他の非点滅の灯火も点滅を始めるのかってwww

> 「10メートル先を照らすことができる明るさがあること」なんて公安委員会規則は存在しない
(青少年・治安対策本部)の説明に使て話しているから、東京都道路交通規則に書いてあることとは、
使っている文言が違っていても別に突っ込むところはそこじゃないんじゃね?

(青少年・治安対策本部)が」「10メートル先を照らすことができる明るさ」と言っているのは、
東京都道路交通規則に書いてある「10メートル前方の障害物を確認できる光度」のことではなく、
違うものだ。
というならともかくな。

908 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 15:23:41.94 ID:003z6AAb.net
>>905
> > 低速時に規則の要件を満たさないだろ?
> 低速時に規則の要件を満たさないのは分かっているのか?
お前だけの主張だろ。

> なら、公安員会の定める灯火が点いていないことになるから違法。
これもお前だけの主張だ。

> 公的見解も何も法令規則でそうなってるじゃん。
なっているなら公的見解を出せるよな?

> 低速時に規則の要件を満たさなくても合法になる理由はなに一つないぞwww
違法だとする公的見解がないのに?

> 反論するなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみれって。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
点滅は違法じゃないんだろ?

909 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 15:45:07.96 ID:mYWs8nPV.net
>>908
へぇー。
低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか?
お前の場合は、ダイナモはそういうもんじゃないんだ?
へぇー。へぇー。へぇー。

> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど?
低速時には規則の要件にそんなのがあるのか?
低速時には10m先の障害物が確認できる光度を有していない良いとかどこに書かれている?
点滅モードで点ける?
ダイナモに点滅モードなんてあるんか?
またいい加減なことを言い出すんだなwww

お花畑くん、いい加減にしろよwww

910 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:07:34 ID:003z6AAb.net
>>909
> 低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか?
お前の主張だと規則が制定された当時からダイナモは違法だったんじゃないの?

> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
> 普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど?
俺が使っている前照灯のことだ。
お前の主張だとダイナモと同様に点滅モードだと要件を満たさないんだろ?

> ダイナモに点滅モードなんてあるんか?
お前が言ったんだだろ?
あるなら製品名を教えてくれ。

> またいい加減なことを言い出すんだなwww
誤魔化さないでダイナモが違法であるという公的見解を出せよ。

> お花畑くん、いい加減にしろよwww
お前がお花畑くんと呼ばれているみたいだけど。

911 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:11:11 ID:003z6AAb.net
>>909
> 低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか?
俺が使っているLEDライトのことだけど?

> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
> 普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど?
で、違法になるんだよな?

912 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:36:58.90 ID:s1FHqIWe.net
>>907
>東京都道路交通規則に書いてあることとは、
>使っている文言が違っていても別に突っ込むところはそこじゃないんじゃね?
全く違う文言を根拠にして正当性を言う奴の言うことかい
法令規則ではない何の権限も無い部署の戯れ言に意味は無い
点滅灯のような明るさの不十分な灯火を自転車前照灯に出来るという裏付けにはならない

913 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:48:32.46 ID:003z6AAb.net
>>912
> 点滅灯のような明るさの不十分な灯火を自転車前照灯に出来るという裏付けにはならない
点滅灯の明るさが不足しているという根拠は?

914 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:00:41.60 ID:mYWs8nPV.net
>>910-912
ダイナモを持ち出してきてっそれについて話していたら、
ダイナモではなく俺の使っているLEDライトことだってかwww
まぁ、LEDライトも電池式って書かないところが頭悪そうなところだなw
ダイナモに対し電池、電球に対してLEDとかが普通なんだぜ?
こういうところがずれてんだよなぁーwww

915 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:02:57.33 ID:mYWs8nPV.net
>>912
だからよ、話していることが違うのだよ。
お前の話したいjことは分かったから、今話している違う話に割り込んでくるんな。

お前の話しは、別で聞いてやるからwww

916 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:08:24.46 ID:mYWs8nPV.net
>>912
改めて話を聞いてやるぞ。
何が言いたいんだ?
俺と何が話したい?

917 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:11:50.08 ID:mYWs8nPV.net
>>913
おいおいおい、
お前も他人の話に意味なく入ってくんなよ。

それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよwww
ダイナモを合法とする根拠は何だよwww

918 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:24:03.00 ID:003z6AAb.net
>>914
> ダイナモに対し電池、電球に対してLEDとかが普通なんだぜ?
> こういうところがずれてんだよなぁーwww
すまんな。

919 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:29:26.10 ID:003z6AAb.net
>>917
> それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよwww
ダイナモが規則で定める光度を有する前照灯だから。

> ダイナモを合法とする根拠は何だよwww
公安委員会規則だな。

920 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:36:22.03 ID:mYWs8nPV.net
>>919
低速走行で暗くなるって、規則で定める光度を満足しないんだけど?

> 公安委員会規則だな。
詳細の説明も頼むよwww

921 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:48:19 ID:003z6AAb.net
>>920
> 低速走行で暗くなるって、規則で定める光度を満足しないんだけど?
ダイナモ式前照灯が規則で定めた光度を有しているんだけど?

> > 公安委員会規則だな。
> 詳細の説明も頼むよwww
「…光度を有する前照灯」だ。

922 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:53:35 ID:mYWs8nPV.net
>>921
低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど?

低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが?

923 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:56:11 ID:mYWs8nPV.net
>>921
そして、お前のいうところのLEDライトの点滅モードでは、
灯火が消えているときは、光度を有していないんだが?

924 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 20:08:21 ID:003z6AAb.net
>>922
> 低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど?
ダイナモが持つ光度は変わらないけど?

> 低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが?
法令のどこに照らし続けると書いてるの?

925 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 20:18:12 ID:mYWs8nPV.net
>>924
> ダイナモが持つ光度は変わらないけど?
速度によって光度は変わるぜ?

> 法令のどこに照らし続けると書いてるの?
またそれ?
そんなの書いてないってwww
書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。
点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。
法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか?

書かれていないことを根拠にすんなってwww
それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよwww

頭おかしい。

926 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 22:11:31 ID:003z6AAb.net
>>925
> > ダイナモが持つ光度は変わらないけど?
> 速度によって光度は変わるぜ?
ダイナモが持っている光度は変わらないよ。

> 書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。
> 点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。
光度を有するダイナモをつけているんだよ。

> 法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか?
ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの?

> 書かれていないことを根拠にすんなってwww
「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。

> それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよwww
「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?

927 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 23:12:02 ID:pKbndBqF.net
ああっっっ!ちんちん気持ち良い、ちんちん気持ち良いっっっ!

928 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 05:38:51.32 ID:8n3fp+Uj.net
>>884
>点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
>点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。
>お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれ、公的見解から合法派の解釈に至るまで、
何処にも「点滅以外の併用」を前提とした話は存在しない┐(´ー`)┌

ウンコジジイ(笑)の区別には意味が無い┐(´ー`)┌
そもそも、これは警視庁見解にフタをするために思いついた詭弁でしかないわな┐(´ー`)┌
それも、「点滅の使用」には「点滅のみの使用」も含まれると理解できず、
「点滅の使用では違法にならないが点滅のみの使用なら違法だ(笑)」などという支離滅裂なものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

結局、何度言いなおそうが「違法じゃないけど違法(笑)」としか言ってないっていうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

929 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 06:33:28.78 ID:1Tfrm0eM.net
>>926
> ダイナモが持っている光度は変わらないよ。
速度によって光度は変わるっていてるだろ?
ダイナモライトって何か知ってんのか?
どんな理屈で変わらないと言ってんだよ?

> 光度を有するダイナモをつけているんだよ。
その光度が10m先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ?

> ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの?
実際の事実がそうかどうかで公的見解なんて関係ないだろ?

> 「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。
だから光度が無いなら違反、光度が有るなら合法。
その光度も10m先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ?
法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれていないので、
光度がなければ違反。

> 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?
そうだよ。
公安委員会が定めれいるのは、「消えている前照灯(灯火器))なんかではないwww
点いている前照灯(前を照らす灯り)の明るさと色だ。

頭おかしい。

930 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 06:39:08.75 ID:1Tfrm0eM.net
>>928
> 何処にも「点滅以外の併用」を前提とした話は存在しない┐(´ー`)┌
点滅のみを限定する前提もないがなwww

大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが?
いつまでたっても、
公安委員会の定める灯火が点いていないから違法になるということを理解できないキチガイなんだなwww

頭おかしい。

931 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 08:16:01.18 ID:BT8m/0aH.net
>>929
> > ダイナモが持っている光度は変わらないよ。
> 速度によって光度は変わるっていてるだろ?
ダイナモが持つ定格光度は変わらないね。

> ダイナモライトって何か知ってんのか?
> どんな理屈で変わらないと言ってんだよ?
ダイナモの性能としての光度は変わらないね。

> > 光度を有するダイナモをつけているんだよ。
> その光度が10m先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ?
違反になった実例を出してくれ。

> > ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの?
> 実際の事実がそうかどうかで公的見解なんて関係ないだろ?
ダイナモが違反になったという事実があるならそれを出せば良いだろ。

> > 「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。
> だから光度が無いなら違反、光度が有るなら合法。
お前は光度を有するライトを買ったんだよな?
製品名は?

> > 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?
> そうだよ。
規則が定める前照灯を法52条でつけるんだよな?
つまり「ついている前照灯をつける」だな。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

932 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 09:39:36 ID:1Tfrm0eM.net
脱法派は、公安委員会が灯火器の仕様を定めているとするキチガイwww
その仕様の灯火器を点けていれば合法だとするキチガイwww
どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイwww

頭おかしい。

933 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 09:49:48 ID:1Tfrm0eM.net
>>931
> 違反になった実例を出してくれ。
実例なんて知らんよw 自分で調べなよwww
俺は、法令規則で違反になると言ってんのだよ。
そして、灯火が消えたり光度が不足する事由が自転車を停止させたり低速走行させるためであるなら、
罪を問えない問わない、罰しないっていってるのだよ。
全て、法令規則にあることが根拠だ。

でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は?
ダイナモは低速走行では、定格光度では点かないぜ?
やっぱり、どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイか?

頭おかしい。

934 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 10:06:41.39 ID:1Tfrm0eM.net
>>931
> お前は光度を有するライトを買ったんだよな?
> 製品名は?

> 規則が定める前照灯を法52条でつけるんだよな?
> つまり「ついている前照灯をつける」だな。

光度を有するライト(=点いているライト)なんて買ってないけど?
公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。
仮に一万歩譲って、租いうことにしたとしても、「夜間、道路にあるとき」だから売っている時のものではないw

法52条で灯火を点けろ。としていて、
令18条で公安委員会が定めるよう規定。
それを受けて公安委員会が明るさと色を規則で規定。

  つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。
  
  キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからwww

頭おかしい。

935 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 10:44:00.69 ID:BT8m/0aH.net
>>933
> > 違反になった実例を出してくれ。
> 実例なんて知らんよw 自分で調べなよwww
事実に基づいてたんじゃないのか?

> 俺は、法令規則で違反になると言ってんのだよ。
お前の感想文で違法にはならないよ。

> そして、灯火が消えたり光度が不足する事由が自転車を停止させたり低速走行させるためであるなら、
> 罪を問えない問わない、罰しないっていってるのだよ。
それは「ダイナモが違法になる」という事実があっての話だ。
まずその事実を出せよ。

> でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は?
光度を有する前照灯をつけているから。

936 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 10:47:14.22 ID:BT8m/0aH.net
>>934
> 光度を有するライト(=点いているライト)なんて買ってないけど?
じゃあ、お前は違法なライトを前照灯として使っているんだな。

> 公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。
お前の感想文は法令じゃないんだよ。

> 仮に一万歩譲って、租いうことにしたとしても、「夜間、道路にあるとき」だから売っている時のものではないw
それは法52条だな。
規則の要件を満たす前照灯を買ったんだろ?

>   つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。
あれ?
> > 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?
> そうだよ。
と言っているぞ。

>   キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからwww
お前が自分で言ったことだ。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

937 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:36:43 ID:KbY7cTRa.net
ちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽ

938 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:44:39 ID:Ayiy/6df.net
>>898
>>【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか?
>使っているから、

じゃあ【点滅のみの使用】は【点滅の使用】だと認めたんだな?www

つまり、↓これらは、

【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

同じ事じゃねえかwwwwwwwww
そもそも、お前は「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれると言ってるから、違う事には出来ねえよなwww

>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが?

つまり、「点滅の使用」=【「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」】は、「道路交通法等に違反しない」って事だろwwwwww

「点滅のみの使用」は道路交通法等に違反しねえって事だろうがwwwwwwwww

結局、キチガイ虚言癖が、違法じゃねえものを違法だと妄想してただけだと、テメエの主張でテメエ自身が証明wwwwwwwww

知的障害並みの低知能な精神障害者、それがお前だとよお〜く分かるレスだったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

939 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:45:11 ID:Ayiy/6df.net
>>899
>点滅の使用でも前照灯の規定が満たせていれば違法にはならない。

おいおいwww
また新たな矛盾した屁理屈かよwww

【点滅の使用は法令規則を満たせば違法では無いが、点滅の使用は法令規則を満たせないから違法】wwwwwwwww

略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww

そもそもお前は、【点滅の使用では前照灯の規定が満たせないから違法】って言ってんだから、その真逆な屁理屈は通らねえよなあキチガイ虚言癖wwwwww

940 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:46:05 ID:Ayiy/6df.net
>>899
>点滅のみの使用。
>10メートル先を照らすことができる明るさが無いときがある。
>10メートル先どころか明るさそのものがないよなwww
>
>点滅の使用。
>非点滅の10メートル先を照らすことができる明るさで点灯している前照灯がある場合、点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
>10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。

つまり、単に【のみ=単独】を付けて、前照灯の点滅か補助灯の点滅かって事なんだろ?www

>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが?

と言及してるように、お前が【点滅のみの使用】としてるのは【前照灯として点滅の使用】であって、【点滅の使用】としてるのは【補助灯として点滅の使用】って事だよなwww

お前が>>504で言ってる通り、それらはどちらも【点滅の使用】で【どちらも違法では無い】www
そして、道路交通法等(前照灯の規定)に違反しないと言ってる時点で、警視庁の言及する「点滅の使用」とは、補助灯では無く、【公安委員会の定める前照灯の点滅】だと確定してるwwwwww

「点滅の使用は道路交通法等(前照灯の規定)に違反しない」と警視庁が断言してる通り、「前照灯として点滅の使用」は違反しねえんだから、「前照灯として点滅の使用(点滅のみの使用)は道路交通法等に違反しない」って事になるわなwwwwww

【前照灯として点滅の使用は道路交通法等に違反しない】=【点滅のみの使用は道路交通法等に違反しない】だから、お前の主張、

【点滅のみの使用は道路交通法等に違反するから違法】

はホラ話だと、テメエの主張をテメエ自身で証明したって事だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

941 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:47:52 ID:Ayiy/6df.net
>>900
>理屈が通っているものを、自分勝手に通らなくしておいて屁理屈だとよwww

お前の主張は破綻して全く頓珍漢な屁理屈だから、この通り↓矛盾で筋が通らないwww


?点いている灯火を点けろ!

「前照灯は消えていたら光度を有しない」=「前照灯は光度を有していなければならない」、つまり、「光度がある=点いてる灯火」を点けなければならないwww

略して【点いてる灯火を点けろ】wwwwwwwww


?点滅は違法じゃないけど違法!

「点滅の使用は法令規則を満たせば違法では無いが、点滅の使用は法令規則を満たせないから違法」

略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww


?点滅を使用しないが点滅だけを使用!

「点滅のみの使用は、点滅を使用していない」

略して【点滅を使用しないが点滅だけを使用!】wwwwwwwww


まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww

942 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:48:45 ID:Ayiy/6df.net
>>901
>基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
>点滅させたからって義務を果たしたことにはならない。

つまり、義務である法令に「点滅」が規定されてねえのに、点滅を理由に類推解釈って事なwww

>夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。

「点滅・点灯を問わず」なのに、何でお前は点滅「だけ」条件を付けてんだ?www
つまり、前照灯が点いてるか点いてないかの区別は存在しねえって事だろwww

>>【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww
>違うってw

違わねえなwww
違法になるのは前照灯の規定で違反する事だから、

【点滅のみでは違法】ってのは、

【点滅のみの使用では違法】=【点滅式ライトの使用で(前照灯規定に違反して)違法】

って事だwwwwwwwww
違法というのは前照灯規定で既に違反してるのだから、その理由は「点滅で」違法という事になるwww

これは、【点滅式ライトの使用】で道路交通法等に違反という事だろwww

要するに【点滅のみでは違法】とは、前照灯規定に於いて【点滅では違法】と言ってるという事であり、【では】の意味>>860の通り、【点滅で】と断定して、【は違法】と判断の前提を表しているから、【点滅は(道路交通法等で)違法】と言ってるという事であるwww

【点滅は違法】だとなwwwwww

結局、前照灯の規定で違法になる、つまり、前照灯として【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する】ってお前は言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

943 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:51:11 ID:Ayiy/6df.net
>>915
>だからよ、話していることが違うのだよ。

お前の主張そのものの事じゃねえか虚言癖www

【点滅は道路交通法等に違反しない】という警視庁見解に対して、【点滅は道路交通法等を満たせないから違法】とホラを吹きまくり、
答えに詰まると【点滅】を抜いて【道路交通法等を満たさなければ違反】だと全く関係ねえ話で言い訳してるお前そのものだよなwwwwwwwww

そもそも【点滅は道路交通法等に違反しない】という大前提に於いて、【灯火規定の要件を満たせない(道路交通法等に違反)から違法】は、類推解釈でしか成り立たない屁理屈だwwwwwwwwwwww
お前は絶対に違反しない事を違反、違法では無い事を違法だと言ってるのだからなwwwwww

点滅の使用は道路交通法等に違反しない = 前照灯として点滅の使用は道路交通法等に違反しない = 点滅のみの使用は道路交通法等に違反しないという現実で、点滅のみの使用では道路交通法等に違反だと、全く間逆なキチガイ論理を喚き散らしてる虚言癖がお前wwwwww

お前は知的障害なだけでなく、妄想が激しすぎて現実と区別がつかない虚言癖の精神障害者だもんなwwwwwwwwwwww
世のため人のため、さっさと措置入院されてしまえwwwwwwwww

944 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:51:43 ID:Ayiy/6df.net
>>917
>それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよwww
>ダイナモを合法とする根拠は何だよwww

ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯(で点けろ)という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由とは無関係と否定され、ダイナモ式ライトの動作は合法であるwww

945 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:52:11 ID:Ayiy/6df.net
>>922
>低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど?
>
>低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが?

つまり、「点いてる灯火を点けろ」って事だなwwwwww

そして、性能と規定された都道府県では、

低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた性能を有していないんだけど?

低速時には、その性能は10m先の障害物を確認できる性能がないんだが?

って事だから、ダイナモ式前照灯は性能を有してないから全て違法って事になるwwwwwwwww

「点いてる灯火を点けろ」だが「ダイナモ式前照灯は全て違法」だwwwwwwwwwwwwwww
という、お前の脳内でしか存在しねえキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

946 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:53:14 ID:Ayiy/6df.net
>>923
>灯火が消えているときは、光度を有していないんだが?

何?
灯火が消えているときは、性能を有していないって?wwwwwwwww
性能がねえのに、その灯火はどうやって光るんだ?wwwwwwwww

性能、つまり、白色または淡黄色の性質と、10m先の障害物を確認出来る光源の能力を持ってる前照灯が、その性質と能力が消滅するってんだから、以降は永久に点かねえよなwwwwwwwww
点く能力がねえんだからよwwwwwwwwwwwwwww

お前の主張では点灯する能力がねえのに、どうやって点くと妄想したのか、辻褄が合うように答えてみろ基地害虚言癖wwwwwwwww

947 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:53:41 ID:Ayiy/6df.net
>>925
>書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。

またホラ吹いてんのか基地害虚言癖www
夜間道路にあるときは政令が定めた事に従うんだろうがwwwwww
つまり、【道路を通行するときは「公安委員会の定める灯火」を点けなければならない】だwww

>点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。

つまり、「点いてる灯火を点けろ」だなwwwwwwwww
そして、光度とは前照灯の有する性能だから、

点いていなければ性能はないので二度と点かない。消えていたら性能がないので以後永久に点かない。

という超常現象をお前は主張してるwwwwwwwww

>法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか?

おいおい、書かれていないことを根拠にすんなってキチガイwww
光度が有るとか無いとか法令の何処に書かれてるんだ?wwwwwwwww

それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよキチガイwww

法令には【点けなければならない】とあるから【人間が消したらダメ】だが、点滅で点けて自動的に【点いたり消えたりする事】や、ダイナモライトが低速で消えたり暗くなったりする事は、規制する規定も抵触する規定も存在しないwww

マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww

948 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:56:57 ID:Ayiy/6df.net
>>929
>公安委員会が定めれいるのは、「消えている前照灯(灯火器))なんかではないwww
>点いている前照灯(前を照らす灯り)の明るさと色だ。

つまり「点いている灯火を点けろ」と規定されてるのな?www

単に前照灯の性能を規定してるだけの事を、消えている前照灯を規定してない!、点いている前照灯を規定してる!ってのは、妄想したのか、幻覚で見た法令を騙ってるかのどちらかだろwww

妄想を根拠に法令を捏造すんじゃねえよキチガイwww

949 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:57:23 ID:Ayiy/6df.net
>>930
>点滅のみを限定する前提もないがなwww

「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」と言ってる時点で、「点滅のみ(前照灯)で違反しない」と言ってるがなwww

そもそも、前照灯でも補助灯でも点滅は道路交通法等に違反しねえんだから、「点滅のみでは違法」という矛盾したお前の屁理屈はホラ話だと確定してるwww

>大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが?

おいおい、今まで散々してきたテメエの主張まで否定しだしたのか?wwwwww

「点滅のみでは違法」>>236

点滅のみの使用では違法、つまり、点滅は違法だとお前はハッキリ言ってるよなwww

テメエの主張まで否定しながらホラ話だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

950 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:57:55 ID:Ayiy/6df.net
>>932
>脱法派は、公安委員会が灯火器の仕様を定めているとするキチガイwww

当たり前の事だろw
灯火である前照灯や尾灯ってのは灯火器(灯火装置)でんがなwwwwwwwwwwww
道路交通法でも公安委員会でも、灯火である前照灯と尾灯を定めてるんだからなwww

>その仕様の灯火器を点けていれば合法だとするキチガイwww

当たり前の事だろw
「何々の性能(光度)を有する前照灯を点けなければならない」と、法令でそう規定されてるから当然でんがなwwwwwwwww
何処にも、その明るさで点けろなんて規定はされてないwww

>どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイwww

それはちょっと違うなwww
灯火器である前照灯や尾灯の性能が「軽車両の灯火」規定で決められていて、それを点けなければならないというだけの規定だから、その明るさで必ず点けろという規定では無いwww

つまり、「点ける」=「灯火器を作動させる」と、通常、その灯火器が発するのは性能通りの明るさだが、それが【一時的】に暗くなったり消えたりしても、「点けている=灯火器が作動」している以上、元の性能通りの明るさに戻るのだから、【点ける=灯火器が作動】義務に何ら反していないwwwwwwwww

よって、警視庁が断言してる通り、前照灯が点滅で点いたり消えたりしても、ダイナモ式前照灯が暗くなったり消えたりしても、道路交通法等に違反しないwww

自転車が停止してライトが消えていたら違法、前照灯の点滅は違法、ダイナモ式前照灯は違法だなんて妄想を騙ってるキチガイ虚言癖の思い込みとは全く間逆な現実だよなwwwwwwwwwwwwwww

951 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:59:33 ID:Ayiy/6df.net
>>933
>全て、法令規則にあることが根拠だ。

法令にそんな根拠は無いwww
全てお前の妄想根拠だwwwwwwwww

>でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は?
>ダイナモは低速走行では、定格光度では点かないぜ?

その屁理屈は、何度も散々論破されてるだろ>>31

何度も何度も論破されたホラ話を繰り返してるのは、統合失調症の常同行為ってやつだろwwwwww
さっさと措置入院されちまえよキチガイwww

952 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 15:03:17 ID:Ayiy/6df.net
>>934
>光度を有するライト(=点いているライト)なんて買ってないけど?

お前は性能を有するライトを買ってんじゃねえのか?wwwwwwwww
性能を有してないライトってのは光る能力がねえんだから、それもはやライトじゃねえなwww

てかよ、性能を有するライトってのは「点いてるライト」って、世の中のライトってのはいつでも光ってる永久機関なのかよwwwwwwwww

お前の妄想ってのは、毎度毎度、超常現象ばっかだなあwwwwwwwwwwww

>公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。

公安委員会が定めてるのは「灯火である前照灯」と「灯火である尾灯」だが、お前は一体何を定めてると妄想してんだ?wwwwww
まさか「光」を定めてるなんて言うなよ?wwwwwwwww

>法52条で灯火を点けろ。としていて、
令18条で公安委員会が定めるよう規定。
>それを受けて公安委員会が明るさと色を規則で規定。
>
>  つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。

完全論破済み>>944,950

>  キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからwww

点いてる灯火を点けろはお前の主張の論理だぞwww

本当に頭おかしいよなマジでお前wwwwww

953 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 16:57:07.64 ID:1Tfrm0eM.net
>>935
何を事実としていたのか知らんけど、
俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ?
俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ?

法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ?

消えても良い、光度不足でもよいと法令規則のどこに書いてあるんだ?

> 光度を有する前照灯をつけているから。
ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
それでも合法なのかね?

それじゃ、公安委員会の定める10m先云々は意味がねーなwww

頭おかしい。

954 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:04:13.85 ID:1Tfrm0eM.net
>>936
頭おかしすぎだろ?

お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ?
それ、公安委員会が定めた前照灯か?
お前らの言い分だと、点いているから違うよな?

つまり、
お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
公安委員会が定める灯火ではない前照灯だwww

955 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:09:28.55 ID:1Tfrm0eM.net
>>938-952
長々とお疲れwww
スマンが読む気になれないwww
ここは面白いからどうしても読んでくれってことがあったら教えてね。

読まないかもしれんがwww

956 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:19:04.52 ID:Ayiy/6df.net
>>955
完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
お前の主張がホラ話だと証明した>>938-952は、どうせお前が読んでも反証も出来ねえだろうから必要ねえなwww

957 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:58:07.28 ID:1Tfrm0eM.net
>>956
> 完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww

ほらなw やっぱりなwww

面倒くさくて相手にしてもらえなくなったことを、

論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ?wwwwww

幸せで何よりだwww

958 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 18:34:53.68 ID:BT8m/0aH.net
>>953
> 何を事実としていたのか知らんけど、
ダイナモが違法だという事実がないと

> 俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ?
これが成り立たないんだよ。

> 俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ?
お前の感想だよ。

> 法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ?
だったら違法になったという事実があるだろ。
それを出せよ。

> > 光度を有する前照灯をつけているから。
> ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
性能としての光度はなくならないな。
お前のライトも性能としての光度を持っているから買ったんだろ?
それとも「光度を有するライト」=「点いているライト」を買ったのか?

> それでも合法なのかね?
お前のライトが合法なら合法だな。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

959 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 18:36:34.86 ID:BT8m/0aH.net
>>954
> お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ?
> それ、公安委員会が定めた前照灯か?
そうだが?

> お前らの言い分だと、点いているから違うよな?
規則の要件を満たす前照灯をつけているんだよ。

> つまり、
> お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
> 公安委員会が定める灯火ではない前照灯だwww
お前の感想だな。

960 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:13:13 ID:Ayiy/6df.net
>>957
>>完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
>
>ほらなw やっぱりなwww

やっぱりも何も、お前は、いつも口で言ってるだけ、一度も反証した事がねえ時点で完全論破済みだからなwww
今回も答えられず、いつもの如く逃げたよなwwwwww

>論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ?wwwwww

論破してホラ話だと確定してんだから、お前は以後、テンプレ>>1のルール通り、今までの主張はするなよwww
ホラ話なんだからwww

961 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:27:23 ID:1Tfrm0eM.net
>>958
> これが成り立たないんだよ。
10m先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない?
なんで?

> 性能としての光度はなくならないな。
何ですか?
瀬能としての光度って?
10m先を確認できる性能ってそのくらいの光度のことだろ?
若しくは、10m先を確認できる光度が性能ってことだろ?

俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
買ったときは光度を有していなかった ・・・てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど?

962 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:31:12 ID:1Tfrm0eM.net
>>958
> お前のライトが合法なら合法だな。
俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ?
Firefly mode(0.4lm)では違法。
これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。

光度不足のときは、
俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
結局、違法ってことじゃんwww

963 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:34:50 ID:1Tfrm0eM.net
>>959
で?
お前のライトは消えているのか点いているのか?
ズレたことばかり話してんじゃねーよw

お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は、
公安委員会が定める消えているライトなのか?

お前らの思考と同様だと、「点いているのに消えているライト」になってしまうなwww

964 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:37:17 ID:1Tfrm0eM.net
>>960
お前が何一つ理解できないだけじゃんwww
他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるwww

それを論破というのかよwww

頭おかしい。

965 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:38:50 ID:QM0TZodY.net
>>953
>ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
>それでも合法なのかね?
その時点では合法ではなくなる
ダイナモが性能保証しなければならないのは 5km/h≦速度≦30km/h
基準速度は15km/h、この速度における停止距離は4m強
5km/hにおける停止距離は1m強、前照灯の照らし出す明るさが1/20位まで低下しても
十分余裕をもって障害物に衝突する手前で停止できるから実用上は無問題
白熱球の場合明るさは1/4位を維持するから安全を損なう心配はない

LEDの場合は効率が高いのでダイナモ出力は大過剰であり速度低下しても明るさは低下しないし
短時間の停止では消灯さえしない、今やダイナモの出力は0.9Wなんて低出力化している
これでもLEDに対しては十分な出力余裕がある
昔の20Wなんてダイナモしか知らない老人には考えが及ばないだろ

966 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:10:15 ID:BT8m/0aH.net
>>961
> > これが成り立たないんだよ。
> 10m先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない?
光度を有する前照灯をつけていれば合法だろ。

> > 性能としての光度はなくならないな。
> 何ですか?
> 瀬能としての光度って?
お前がライト買うときに参考にした光度だよ。
点いている状態で買ったんじゃないんだろ?

> 俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
それが性能としても光度だ。

> 買ったときは光度を有していなかった ・・・てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど?
つまり、性能としての光度を有しているライトを購入したんだよ。

967 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:14:26 ID:1Tfrm0eM.net
>>965
ん。ご苦労さん。

だが、道交法・道交法施行令・道交法施行細則に走行速度の区分は謳われていないからw
LEDなどの新しい機器が出てきて性能が上がったからって、それだけが対象じゃないしw

まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
 ・10m先の障害物が確認できる明るさ
 ・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるから。

968 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:15:43 ID:BT8m/0aH.net
>>962
> 俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ?
> Firefly mode(0.4lm)では違法。
> これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。
そのモードでの性能だな。
お前はその性能でのライトとして購入したのか?
最高光度の性能で購入したんじゃないのか?

> 光度不足のときは、
> 俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
> 結局、違法ってことじゃんwww
そのモードの性能だと違法ということだ。

969 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:16:43 ID:Ayiy/6df.net
>>964
>お前が何一つ理解できないだけじゃんwww

警視庁見解とは間逆で、罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理など、誰にも理解出来ねえわなwwwwww

>他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるwww

歪曲したってのは、警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww

お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

>それを論破というのかよwww

俺がテメエの主張の矛盾を突いて、お前がテメエの矛盾を反証出来ねえ時点で、テメエの主張の論理は破れた、つまり、論破されたんだよwww

970 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:27:23.16 ID:1Tfrm0eM.net
>>966
10m先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか?
へぇー。

俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。

それで、
性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい?

まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
 ・10m先の障害物が確認できる明るさ
 ・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるからな。

971 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:32:29.32 ID:1Tfrm0eM.net
>>968
> そのモードの性能だと違法ということだ。
それその法令規則で決められているんだ?
そのモードの性能だと違法ということだ。
Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか?

もはや、法令規則にないことまでも違法にしはじめたか・・・w

頭おかしい。

972 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:39:25.56 ID:1Tfrm0eM.net
>>969
真逆になっていないことを真逆だとしてしまって、
罪刑法定の原則も捻じ曲げて、俺の話していることも捻じ曲げておいて、
罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理などと言っていてもなぁーwww

お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ?

 > 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
 >
 > お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

俺の言っていることと変わっているじゃねーかwww
俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになwww

ってか、黙ってろよキチガイwww

973 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:14:44.48 ID:BT8m/0aH.net
>>970
> 10m先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか?
「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。

> 俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
あれ?爆光を自慢してなかったっけ?

> それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。

> 性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい?
つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
自分が犯罪者かもしれないのに善良な市民を犯罪者扱いするんだな。

> まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
> 点いている前照灯の灯りが、
>  ・10m先の障害物が確認できる明るさ
>  ・白色または淡黄色
> であるかどうかで合法違法が決まるからな。
点灯か点滅を問わす、な。
お前も点滅は違法じゃないと言っているしな。

974 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:15:51.49 ID:BT8m/0aH.net
>>971
> Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか?
10m先の交通上の障害物を確認できるのか?

> 頭おかしい。
だから自己紹介は要らないって。

975 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:22:49 ID:Ayiy/6df.net
>>972
>お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ?
>
> > 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
> >
> > お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

何を捻じ曲げたって?www

警視庁が断言したのは【点滅は違法では無い】で、お前の主張は【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】だろうがwww

>俺の言っていることと変わっているじゃねーかwww

同義だろwww
【点滅のみでは違法】とは【点滅のみで違法】つまり、前照灯(点滅のみ)として規定で違法になるという事だから、【点滅のみで】は違法 =【点滅は(前照灯規定で)違法】だwww

>俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになwww

理解してるから、【点滅のみでは違法】とは【点滅は違法】だと言ってるwww

【点滅のみでは違法】の『のみ』は「点滅単独の使用」を表し、『違法』は前照灯が規定に違反した事を表してるから、【点滅のみでは違法】とは【前照灯単独で点滅は違法】だという意味であるwww

要するに【点滅のみでは違法】とは、前照灯規定に於いて【点滅では違法】と言ってるという事であり、【では】の意味>>860の通り、【点滅で】と断定して、【は違法】と判断の前提を表しているから、【点滅は(道路交通法等で)違法】と言ってるという事であるwww

【点滅は違法】だとなwwwwww

結局、前照灯の規定で違法になる、つまり、前照灯として【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する】とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwwwwww

976 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:34:08 ID:1Tfrm0eM.net
>>973
> 「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。
「規則の要件を満たす前照灯」って一体何なんだ?
10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ?

> あれ?爆光を自慢してなかったっけ?
お前らホント頭おかしい。
俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ?

> メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
使えないとも言っていないだろ?
てか、返事はきたのか?
メーカーに問い合わせて回答が遅いぞと言ったら、お前はメーカーが日本の法律を調べているから遅いんだとか言ってたね?
メーカに問い合わせたのもウソ。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないていうのもウソ。
もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気?

> つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
出た!脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
使い方間違ってるってwww

977 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:37:10 ID:1Tfrm0eM.net
>>974
> 10m先の交通上の障害物を確認できるのか?
脱法派の意見だと確認できるみたいだぜ?
よっぽどのど田舎でない限り無灯火でも10m先の交通上の障害物を確認できるってさ。
お前もそう言ってなかった?

で、聞いていることには相変わらず答えないのなwww

978 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:49:52.63 ID:1Tfrm0eM.net
>>975
> 何を捻じ曲げたって?www
お前に分かる訳がないだろ?
俺の話を理解できないって言うほどなんだからwww

点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。
警視庁も言っている。
真逆でも何でもない、同じことを言っている。

点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。
点滅が違法ではなく、あくまでも、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法なのだよ。
で、警視庁は点滅のみについて何も言っていない。

警視庁が言っていないことに、俺が真逆のことを言っている?
 ↑
これがおかしい。

ないものに対して真逆だ。
ないものに対して反していない。

こんな思考するキチガイがお前www

頭おかしい。

979 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:50:45.20 ID:1Tfrm0eM.net
>>975
点滅のみでは
  "公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
  "公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
  "公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
3回も書けば見えるか?

点滅が違法ではなく、【公安員会の定める灯火が点いていない】のが違法。
              ↑
             お前に分かりやすく【】を使ってやったぞwww


これでも理解できなかったら、俺に話しかけるなw黙ってろwww

980 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:07:33.10 ID:Ayiy/6df.net
>> 何を捻じ曲げたって?www
>お前に分かる訳がないだろ?
>俺の話を理解できないって言うほどなんだからwww

何処がどういう理屈に捻じ曲がったのか指摘も出来ないんじゃ、【捻じ曲げた】ってのもホラ話だなwww

>点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。

点滅は違法じゃないけど、点滅は違法だとなwwwwwwwww

>大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが?

>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww

点滅の使用は違法じゃないけど、点滅のみの使用を含んだ点滅の使用は違法という超常現象を騙ってるよなwwwwwwwww

>点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。

つまり、【点滅のみでは道路交通法等に違反で違法】となwww

点滅のみでは違法 = 点滅前照灯だと違法

ほれ、これは同義だwww
違法となる前照灯の規定に於いて『点滅だと違法』と言ってるwww
つまり、点滅のみでは違法の違法とは、前照灯規定に反した事であり、規定に反した前提が『点滅だ』と断定www

よって、『点滅のみでは(道路交通法等で)違法』とは『点滅は(道路交通法等で)違法』、つまり、『点滅のみでは違法』とは『点滅は違法』と言ってる事であるwww

点滅は違法では無いと断言してる警視庁とは間逆なホラ話をなwwwwwwwww

981 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:11:58.89 ID:BT8m/0aH.net
>>976
> 10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ?
消灯したら無灯火だろ。

> 俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ?
お前が自慢してたからな。

> > メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
> 使えないとも言っていないだろ?
そうだな。
警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。

> てか、返事はきたのか?
お前がユーザー用の問い合わせ先しかないと言ったんだからお前が聞けよ。

> もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気?
鏡を見て言っているんだね。

> > つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
> 出た!脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ?

総レス数 1001
743 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200