2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2021/02/22(月) 06:55:54.17 ID:oaLl3sSP.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

【適法】ライトを点滅させてる人 135人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/

280 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 16:27:08.79 ID:o99pqwMh.net
>>278
>そうだね。非常点滅表示灯に違反だらけだね。

道路交通法第52条が「夜間道路にある時は、政令の定めるところにより」と政令に法律の委任をしてるのは、「夜間道路にある時は、道路交通法施行令第18条に従え」って事だからなwwwwwwwww

そして、道路交通法施行令第18条で規定されてるのは、自転車だけでなく、自動車でも二輪車でも全ての車両で「夜間に道路を通行してる時に点けろ」という規定だから、夜間に道路を通行してない時には前照灯や尾灯など灯火を消しても合法だwwwwwwwww

それとは「別の規定」が、「スクールバス」の乗降中と、「自動車」だけ5.5m以上の道路限定の駐停車で「非常点滅表示灯」を点けろとしてるだけなのだからなwwwwwwwwwwww

つまり、夜間に自転車のダイナモランプは停止時に違法だ!というお前のホラ話の言い訳に、「非常点滅表示灯が違法になるよ」なんて頓珍漢過ぎて全く言い訳にもならねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

281 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 16:30:13.37 ID:Dj1+/lC4.net
>>252
> 違法になった事実が無いのを証明する必要があるね。
お前が違法になった事実を見つけられなかったんだから無いんだよ。

> で、合法とするのに法も令も則み必要ないのかよ?
憲法で罪刑法定主義を定めているからな。
違法にならない行為は合法だ。

> 合法か違法かは違法になった事実の有無で決めるとでも?
罪刑法定主義だから当たり前だろ。

282 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 16:32:44.23 ID:Hg4lLsOk.net
>>277
>「点滅が違法とは言っていない」┐(´ー`)
自転車で点滅灯【灯】を使うことは違法ではない
自転車の前照灯を(合図のために少数回)点滅するのは違法行為ではない
自転車の前照灯を【点滅し続ける】と公安委員会規則の
【障害物を確認できる】と言う要求を満たせないことが有り得る
【点滅し続けけることで】公安委員会規則の要求を満たせなくなれば
前照灯を称する灯火器が作動状態にあってもそれは自転車が使用している
法定外灯火にしかならず法定灯火の自転車前照灯を欠くことになる
前照灯をつけていないのだから当然その行為は違法状態である

点滅し続ける点滅条件次第で違法となる
違法にならない点滅条件さえ提示すれば済むのだけどねえ
合法派にはこれが出来ないのだな、知能が欠如しているのだろう

点滅する行為が違法なのか、点滅灯そのものが違法物なのか
自分自身が使っている【点滅】という言葉が何を意味しているか理解してないようだな

283 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 16:59:17.12 ID:o99pqwMh.net
>>282
やっぱり>>260はホラ話だと>>268,269で完全論破されて、言い訳さえ答えられず逃げたなwwwwwwwwwwwwwww

>自転車で点滅灯【灯】を使うことは違法ではない

点滅式ライトを使用する事は道路交通法等に違反しない → 灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しない → 前照灯を点滅させる事は道路交通法等に違反しないwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事によって障害物が確認出来たり出来なかったりする事」にも違反しないという事なのだからなwwwwwwwwwwww

>自転車の前照灯を【点滅し続ける】と公安委員会規則の
>【障害物を確認できる】と言う要求を満たせないことが有り得る

そもそも、灯火規定は【障害物を確認できる】という要求では無いwwwwwwwww

【つけなければならないのは、10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯】という要求であって、【障害物を確認できる明るさでつけなければならない】ではないのだからなwwwwwwwwwwww

>点滅し続ける点滅条件次第で違法となる
>違法にならない点滅条件さえ提示すれば済むのだけどねえ

点滅に関する規定(条件)など存在しねえのに、点滅条件とかキチガイ丸出しだろ低能wwwwwwwwwwwwwwwwww

>点滅する行為が違法なのか、点滅灯そのものが違法物なのか
>自分自身が使っている【点滅】という言葉が何を意味しているか理解してないようだな

お前がだろwwwwwwwww
道路交通法等に於いて、自転車の全ての灯火で点滅式ライトの使用自体が違反しねえんだから、前照灯も含めた自転車の灯火を点滅させる事は

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯」

規定に違反しない、つまり、

自転車灯火を点滅させる行為は無条件で合法、前照灯も含めた自転車灯火の点滅は無条件で合法って事だからなwwwwwwwwwwww
ほれ、またまた一発論破だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

284 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 17:10:20.86 ID:Hg4lLsOk.net
世間の定説
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576858189/368

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1576858189/363-369

285 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 17:14:01.56 ID:o99pqwMh.net
>>284
キチガイの妄言だろwwwwwwwww

286 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 17:17:23.46 ID:o99pqwMh.net
点滅の間隔が長いのは俺が危ないと思ったから「法令で自転車灯火の点滅は違反しないけど、法令で点滅は違法だと捏造」

というキチガイの妄言なwwwwwwwww

287 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 18:24:28.19 ID:EOcJiajB.net
>>281
頭の弱い人なんですか(笑)

288 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 18:57:52.39 ID:fUY1wSxX.net
>>279
>> じゃぁテメェは一体何の違法派なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>この期に及んでマジで言ってる?
>馬鹿なんですね(笑)
言い訳が思いつかなかったんだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

で、点滅は適法というスレで違法派を自称しつつ、「点滅は適法」と言う合法派を脱法派呼ばわりしている訳だが┐(´ー`)┌
テメーは一体何に対しての違法派なんでございましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

289 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 19:03:34.63 ID:EOcJiajB.net
>>288
軽車両の灯火違反だけど?

290 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 19:11:41.83 ID:Dj1+/lC4.net
>>287
> 頭の弱い人なんですか(笑)
頭が良いならダイナモが違法になった事実を持っているんだろ?
それもなくて「滅の時」を主張できないよな?
早く出せよ。

291 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 19:25:26.08 ID:EOcJiajB.net
>>290
話をする気がないのでね。
さようなら。

292 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/13(土) 19:31:12.73 ID:Dj1+/lC4.net
>>291
> 話をする気がないのでね。
あるけど?

> さようなら。
また逃げた。
ダイナモの話になるといつも逃げるよね。
逃げられない話なのに。

293 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 11:52:48.61 ID:U8Z1newZ.net
>>289
>>で、点滅は適法というスレで違法派を自称しつつ、「点滅は適法」と言う合法派を脱法派呼ばわりしている訳だが┐(´ー`)┌
>>テメーは一体何に対しての違法派なんでございましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>軽車両の灯火違反だけど?
「点滅違法派(笑)」を遠回しに言い換えただけじゃねぇか気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

こうやって何もかもをテメーの見解で置き換えて、自分に言い訳するのが精いっぱいなんだよな┐(´ー`)┌
ボケ老人にはそれだけの知能が無いからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

294 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 14:26:42.32 ID:32gAFgii.net
>>290
>ダイナモが違法になった事実を持っているいるんだろ?
ダイナモ式自転車前照灯と言う装置が違法になったことはない
自転車停止時にダイナモ式前照灯の消灯状態は違法であると司法は判定している
違法ではあるけれども可罰性は無いとした、既に7年程前に知られていた事実
  http://kanae.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1403358470/695

点滅灯でも「10m前方の障害物を確認」できるなら無問題で自転車前照灯として有効

点滅厨の言うどのような点滅灯でも自転車前照灯とし有効と言うのは妄想
自転車前照灯として有効な点滅灯の仕様を何年掛かっても示せないママなのだから
点滅灯も自転車前照灯として有効という根拠は存在しないと言うのが現在までの事実
点滅灯も自転車前照灯として有効と立証するのは1bit頭には永遠に無理だろう

295 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 15:27:18.13 ID:g/wpMSiI.net
>>294
>点滅厨の言うどのような点滅灯でも自転車前照灯とし有効と言うのは妄想

それはお前が言ってる妄想だろwwwwwwwww

合法派は「どのような点滅でも無条件で合法」だと言ってる事を、お前は「どのような点滅灯でも合法」と脳内変換してるのだからなwwwwwwwwwwww

警視庁、合法派
「どのような点滅でも合法」

キチガイ虚言癖
「どのような点滅灯でも合法はおかしい」

↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

296 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 15:52:33.58 ID:U8Z1newZ.net
>>294
>ダイナモ式自転車前照灯と言う装置が違法になったことはない
>自転車停止時にダイナモ式前照灯の消灯状態は違法であると司法は判定している
>違法ではあるけれども可罰性は無いとした、既に7年程前に知られていた事実
>  http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1403358470/695
これは無灯火の自転車が停止していたことを指して、「停止時まで灯火の義務を化すことは出来ない」という判断で合って、
消 灯 状 態 が 違 法 で あ る な ん て こ と は 一 切 言 っ て い な い のだよ┐(´ー`)┌

なんでもかんでもテメーの都合で歪曲するのを止めろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅厨の言うどのような点滅灯でも自転車前照灯とし有効と言うのは妄想
合法派はそんな事は言ってないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
「自転車前照灯を点滅モードに切り替えても違反になる事は無い」と言っているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

・他の車両に於いて「保安基準で設ける前照灯、尾灯〜」等とあり、
 自転車に於いても「自転車に設ける発電装置の前照灯」とあるとおり、
 道路交通法52条が点けなければならないとする「灯火」とは「灯火装置」である┐(´ー`)┌
・その灯火の中に「非常点滅表示灯」があるのだから、道路交通法52条の「灯火」に点滅は含まれる┐(´ー`)┌
・「10m云々の性能を有する前照灯」の「10m云々」は前照灯が有していなければならない性能である。
 その灯火が点滅していても無灯火とならない┐(´ー`)┌

これが合法論であり、警視庁の「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」という見解によって裏付けも行われている事実である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

297 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 16:33:32.05 ID:32gAFgii.net
>>295
>「どのような点滅でも合法」
警視庁は一言も言っていない
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

【自転車前照灯として】点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
なんてことは一言も言ってない
【点滅式ライト=自転車前照灯】と思い込むのはアンタの勝手な妄想

この回答を引き出した質問自体が「自転車前照灯を点滅させて走行している」とは言っていないのだ
点滅させている灯火を自転車前照灯として指定していない以上
自転車で使用している何らかの法定外灯火でしかないのだ

298 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 16:34:28.68 ID:32gAFgii.net
>>295
草加市の例では
『この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
と行政は認識している

その上での要求が
自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。

なのだからこの時点で行政は点滅灯は自転車前照灯として認められていない
と認識しているたのだ

警察庁は「国家機関である警察庁の所掌外」故自分自身の所属する自治体の公安委員会に相談しろ
と突き放している
自転車前照灯として点滅灯は含まれないと言う従来からの見解のママ終了している

埼玉県は
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

点滅する大きなライトなら良いのかと言えば
前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)

としているから大きな点滅灯は東京都の例の様に他者をげん惑するようだから自転車前照灯とするのは問題がある

結局行政の判断は今の所「点滅灯は自転車前照灯にはならない」で確定したまま

299 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 17:16:33.30 ID:U8Z1newZ.net
>>297
>【自転車前照灯として】点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
>なんてことは一言も言ってない
「点滅式ライトの使用」に「自転車前照灯として」使用することは含まれる┐(´ー`)┌

それを理解できないのはお前の知能が足らないだけである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
知的障害者が自身に対して「これは自転車前照灯の話じゃないから」と言い聞かせるだけならいいが、
それを他人に漏らして理解してもらえると思っているのだろうか?┐(´ー`)┌
俺らはお前とは違って健常者、その程度の判断はあたり前のように行えるのだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

300 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 17:20:43.82 ID:U8Z1newZ.net
>>298
>なのだからこの時点で行政は点滅灯は自転車前照灯として認められていない
>と認識しているたのだ
>警察庁は「国家機関である警察庁の所掌外」故自分自身の所属する自治体の公安委員会に相談しろ
>と突き放している
これも違う┐(´ー`)┌
突き放すも何も、「点滅灯は自転車前照灯として認められていない」が事実であれば、
警視庁は「認められていない」と断言するのだよ┐(´ー`)┌
その上で「管轄が違うから埼玉県公安委員会に相談しろ」となる訳だ┐(´ー`)┌

この時点で「点滅は認められていない」となっていないから警察庁の回答がこうなっている┐(´ー`)┌
これも知的障害を持つお前だけが読み取れない事実であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>結局行政の判断は今の所「点滅灯は自転車前照灯にはならない」で確定したまま
警視庁と東京都はそんな判断を行わなかったな┐(´ー`)┌
埼玉県草加市の謝った判断を勝手に全国に波及させるなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha

301 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 18:49:20.49 ID:i2Y1VJlh.net
>>297
>>「どのような点滅でも合法」
>警視庁は一言も言っていない

どんな点滅間隔のライトは違反だなんて言ってねえだろwwwwwwwwwwww
どのような点滅間隔のライトでも道路交通法等に違反しねえって事だからなwwwwwwwwwwww

>【自転車前照灯として】点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません
>なんてことは一言も言ってない

お前マジもんの知的障害者だなwwwwwwwww
「道路交通法等に違反しない」ってのは、前照灯と尾灯が違反しねえって事なんだぞwwwwwwwwwwwwwww

自転車に懐中電灯だけをつけて、その懐中電灯が灯火規定の要件を満たせてなかったら、その懐中電灯は前照灯として違反だろwwwwww
逆に、懐中電灯だけをつけて、それが要件を満たしてたら、その懐中電灯は前照灯として合法なのだからなwwwwwwwwwwww

道路交通法等に違反しねえってのは、点滅させる事は前照灯規定にも違反しねえって事なんだから、警視庁は前照灯の点滅は違反しねえと断言してんだよ低能wwwwwwwwwwww

道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってんだからなwwwwwwwwwwwwwww

つまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだろwwwwwwwwwwww
それに対してお前の屁理屈の言い訳は、「どのような点滅灯でも合法」と脳内変換してるのだからなwwwwwwwwwwww

警視庁、合法派
「どのような点滅でも合法」

キチガイ虚言癖
「どのような点滅灯でも合法はおかしい」

↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

302 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 18:51:45.03 ID:i2Y1VJlh.net
>>298
>なのだからこの時点で行政は点滅灯は自転車前照灯として認められていない
>と認識しているたのだ

お前らキチガイ虚言癖と同様、↓こんな馬鹿な事を言ってる法的知識のねえ草加市の質問だろwwwwwwwwwwww

「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。」

「点灯」なんて規定に存在しねえ事を理由に無灯火違反だとよwwwwwwwwwwwwwwwwww
更には、点滅式前照灯は道路交通法等違反と解釈されてると言ったその根拠は、なんと!、インターネット上の掲示だの「フリーの百科事典」だぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されている。実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、『自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある』とある」

吹いちまったわwwwwwwwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 18:52:22.00 ID:i2Y1VJlh.net
>>298
草加市の質問
@道路交通法上、点滅も灯火に含まれると理解してよいか回答されたい。
A点滅が灯火に含まれる場合、灯火と解することができる点滅の間隔等の基準等を定めたガイドライン等はあるのか。あると
すればどのような基準か、明確に回答されたい。

警察庁の回答
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る

つまり、点滅式前照灯は道路交通法上、灯火であると警察庁も断言してるわなwwwwwwwwwwww


>自転車前照灯として点滅灯は含まれないと言う従来からの見解のママ終了している

また捏造かよwwwwwwwww
警察庁がいつ何処で「自転車前照灯として点滅灯は含まれない」なんて見解を言ってる?wwwwwwwww
まさかお前、「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る」と断言してる事を、「自転車前照灯として点滅灯は含まれない」なんて脳内変換したのか!?www

>としているから大きな点滅灯は東京都の例の様に他者をげん惑するようだから自転車前照灯とするのは問題がある

それはお前の願望が根拠の感想なwwwwwwwww
点滅だから幻惑 ← お前の願望
自転車前照灯とするのは問題がある ← お前の願望

>結局行政の判断は今の所「点滅灯は自転車前照灯にはならない」で確定したまま

とお前が妄想した事を平気で「行政の判断」とかホラを吹くwwwwwwwww
妄想でものを騙るなと何度言っても治らねえんだなキチガイwwwwwwwww

304 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 20:25:55.42 ID:32gAFgii.net
>>303
>点滅式前照灯は道路交通法上、灯火であると警察庁も断言してるわなwwwwwwwwwwww
ソリャ明白な事実(w
問題はその(点滅し続ける)灯火が自転車前照灯と言う灯火に相当し得るか否かである

>察庁がいつ何処で「自転車前照灯として点滅灯は含まれない」なんて見解を言ってる?
草加市がそう断定していることに対し警察庁はそれは誤りであると訂正していない
つまり草加市の「現状点滅灯は自転車前照灯とは認められていない」を暗黙裡に肯定している

草加市の上位である県当局は「小さな点滅灯は10メートル先の障害物を見つけるのには不適切」だから
前照灯をつけた上で補助灯(法定外灯火)として使えと

>点滅だから幻惑 ← お前の願望
げん惑されて危険を感じたとする訴えがあると言う事実が存在する
警視庁も「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」
と訴えの事実を肯定している

現時点では点滅式自転車前照灯と言う物の危険性だけは世間一般に認知されているが
公安委員会規則の要求「10m前方の障害物を確認できる」とする点滅灯の条件は存在しない
合法厨からもこの適法条件が提示されたことは過去数年間もの間皆無である
察するに「10m前方の障害物を確認できる」点滅条件は存在しないのだろう

自転車点滅前照灯は「10m前方の障害物を確認」できたら、できれば適法というタラレバ論しか存在しない

305 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 21:16:41.70 ID:i2Y1VJlh.net
>>304
>>点滅式前照灯は道路交通法上、灯火であると警察庁も断言してるわなwwwwwwwwwwww
>ソリャ明白な事実(w
>問題はその(点滅し続ける)灯火が自転車前照灯と言う灯火に相当し得るか否かである

「点滅式前照灯は道路交通法上、灯火である」=「点滅式前照灯は道路交通法第52条委任命令先の公安委員会規則上、灯火である」wwwwwwwwwwww

>>察庁がいつ何処で「自転車前照灯として点滅灯は含まれない」なんて見解を言ってる?
>草加市がそう断定していることに対し警察庁はそれは誤りであると訂正していない

草加市が「自転車前照灯として点滅灯は含まれない」と断言してるだと?どの部分で?
https://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf

P15〜P17を何度読み返してもそんな事は一切書かれてねえが、まさかまた脳内変換して捏造しちまったのか?お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、毎度毎度お得意の妄想捏造のホラ話だったなwwwwwwwwwwwwwwwwww

306 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/14(日) 21:20:21.64 ID:i2Y1VJlh.net
>>304
>>点滅だから幻惑 ← お前の願望
>げん惑されて危険を感じたとする訴えがあると言う事実が存在する

「点滅は道路交通法等に違反しない」と一笑に付された上で、「角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので」と言われてるだろwwwwww
つまり、ライトの角度の問題であって「点滅だから幻惑」じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
強烈な精神異常者のお前が思い込みで「点滅だと幻惑」とこじつけてるだけだとばれちまったなwwwwwwwwwwww

>察するに「10m前方の障害物を確認できる」点滅条件は存在しないのだろう

また類推解釈かよwww
10m云々の前照灯規定には点滅の規定(条件)が存在しねえのに点滅条件とか類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

警視庁が断言してるのは「前照灯も含めた全ての灯火で『点滅式ライトの使用自体』=『点滅させる事』は合法」と言ってるwwwwwwwww

それをお前は違法にしたくて、『事』を『物体』にすり替えて屁理屈捏ねてんだろwwwwwwwwwwww
『点滅式ライトの使用自体』=『点滅させる事』を『点滅灯』にすり替えて、10m云々の要件がどうたらと類推解釈してるよなwwwwwwwww

『点滅式ライトの使用自体』=『点滅させる事』はな、10m云々は関係ねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

307 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/15(月) 13:24:42.53 ID:vF+R5TYk.net
>>306
>ライトの角度の問題であって
マタマタお上の御言葉を自分の都合に合わせて改竄かい

正:角度や【使用法等】によっては

>「前照灯も含めた全ての灯火で
問題提起者が前照灯を指定していない以上回答者は前照灯以外の灯火についてしか答えない
自転車の法定灯火は前照灯と尾灯だけであり、これらを明示指定していない以上
提起者の言う灯火は法定灯火以外の灯火でしかない
「自転車の前照灯を点滅させている」とか「自転車前照灯の代わりに点滅灯を使用している」とか言ってはいない以上
提起者の言う灯火は法定灯火以外の灯火でしかない

308 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/15(月) 14:41:55.23 ID:bY8QjBwW.net
>>307
> 正:角度や【使用法等】によっては
お前の懐中電灯が「他の車両の運転者等をげん惑させる」と言っているんだな。

309 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/15(月) 15:32:31.32 ID:DM3Zgp25.net
>>307
>マタマタお上の御言葉を自分の都合に合わせて改竄かい

改竄どころか捏造してんのがお前だろwwwwwwwwwwww

「角度や使用方法」ってのは、「照射角度を対向車の運転手に直射するような角度にしたり」や「前照灯を後ろ向きに照射するような使用方法にしたり」って事だろwwwwwwwww

つまり、ライトの角度や使用方法の問題であって「点滅だから幻惑」じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
強烈な精神異常者のお前が思い込みで「点滅だと幻惑」とこじつけてたのだとテメエで証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww

>自転車の法定灯火は前照灯と尾灯だけであり、これらを明示指定していない以上

その法定灯火の規定に違反しねえと警視庁が言ってんだから、前照灯の点滅と尾灯の点滅は合法だと警視庁は言ってるだろwwwwwwwwwwwwwww

>提起者の言う灯火は法定灯火以外の灯火でしかない

その提起に警視庁が「点滅式ライトの使用は法定灯火の規定に違反しない」と回答したんだろwwwwwwwwwwww
つまり「法定灯火である前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない」となwwwwwwwwwwww

自転車に懐中電灯だけをつけて、その懐中電灯が灯火規定の要件を満たせてなかったら、その懐中電灯は前照灯として違反だろwwwwww
逆に、懐中電灯だけをつけて、それが要件を満たしてたら、その懐中電灯は前照灯として合法なのだからなwwwwwwwwwwww

同様に、点滅式ライトだけをつけたら、それは前照灯だろwwwwwwwww
前照灯として点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、「点滅式ライトの使用自体」には「点滅式ライトだけの使用自体」と「点滅式ライトと他のライトとの複数使用自体」が含まれるwwwwwwwww
つまり、「前照灯として点滅式ライトの使用」と「補助灯として点滅式ライトの使用」は道路交通法等に違反しないという事だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

310 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/15(月) 15:35:00.73 ID:DM3Zgp25.net
「キチガイ虚言癖の妄想」
公安委員会規則の要求「10m前方の障害物を確認できる」とする点滅灯の条件は存在しないから、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反!

要するに『点滅させる事』ではなく『点滅灯』にすり替えて、点滅に灯火規定の条件を適用した類推解釈のホラ話


「警視庁が断言する事実」
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない
つまり、点滅式ライトの使用は前照灯と尾灯の規定に違反しないから、前照灯の点滅や尾灯の点滅は合法

要するに『点滅させる事』を規制する法令は存在せず、何の法令にも違反しないから「自転車灯火を『点滅させる事』は無条件で合法」である

311 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/15(月) 18:20:28.08 ID:OuYcZ10y.net
>>304
>問題はその(点滅し続ける)灯火が自転車前照灯と言う灯火に相当し得るか否かである
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」と言っているのだから、
「点滅だから否」とすることは出来ないのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

その上で┐(´ー`)┌
点滅痴呆論(笑)は、「点滅の光度を有さない時に規定の光度が無い」という判断を行っているのだから、
これは「点滅だから否」と断言しているのである┐(´ー`)┌

つまり、点滅痴呆論(笑)は警視庁の見解と矛盾する空論である、となる┐(´ー`)┌
違法なんて言ってない、点滅をつける事と点滅が前照灯に当たるかの判断は違う、
等と言い訳をしても、それは遠回しに表現して点滅に起因する違反であることを誤魔化そうとしているだけで、
本質的にな〜〜〜〜〜んにも変わっていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

こんな言い訳が通用する訳が無いだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

312 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/15(月) 18:28:45.71 ID:OuYcZ10y.net
文章的に「点滅式ライトの使用のみでは取り締まることは出来ません」の後に、
テメーが引用したように「こんな状況ならダメ」という事を列挙しているわな┐(´ー`)┌

それが、「点滅+αでは違法になり得る」という警視庁の認識を指し示している┐(´ー`)┌
そこに「前照灯として使用する」事は含まれていたかな?┐(´ー`)┌無いよな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

無いのだから、それは「+α」の要件ではなく、「点滅式ライトの使用」に含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

点滅式ライトを補助灯として点けようが、前照灯として点けようが、
顔をしたから照らしてお化けゴッコをしようが、レーパンの股間を照らしてライトアップしようが、
それらは全てひっくるめて「点滅式ライトの使用」であり、道路交通法等に違反しないから取り締まれないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

313 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 12:42:49.99 ID:EHzdg8/T.net
>>311
>「点滅だから否」とすることは出来ないのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
誰も自転車で点滅灯を使用することが違法になるとか点滅灯は違法な灯火であるとは言っていないのだが

>「点滅の光度を有さない時に規定の光度が無い」という判断を行っているのだから、
>これは「点滅だから否」と断言しているのである┐(´ー`)┌

という言い分は正しくない 
滅の特には光自体が存在していないのだから法の「灯火をつけろ」という命令に従っていない
滅の間交通規則の「10m前方の障害物を確認できる」という要求も満たしていない

法は灯火を点滅しろとは言っていないし、規則は自転車点滅前照灯なる珍奇なものを指定していない
求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ

314 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 13:06:47.41 ID:1wJ6NKVw.net
>>313
>>「点滅だから否」とすることは出来ないのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>誰も自転車で点滅灯を使用することが違法になるとか点滅灯は違法な灯火であるとは言っていないのだが

ほら↓言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>滅の特には光自体が存在していないのだから法の「灯火をつけろ」という命令に従っていない
>滅の間交通規則の「10m前方の障害物を確認できる」という要求も満たしていない

最低限、テメーが何を主張しているのか理解できる程度の知能を身に着けてから社会に出て来いよ未開人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

点滅痴呆症(笑)「点滅式ライトだから命令に従っていないし要求も満たしていない!」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」

真逆の主張を延々行っている事も理解しような┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
まぁ先祖返りした原始人には無理な話か┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

315 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 14:12:59.79 ID:EHzdg8/T.net
>>312
>点滅式ライトを補助灯として点けようが、前照灯として点けようが、〜
>〜ひっくるめて「点滅式ライトの使用」であり、道路交通法等に違反しないから取り締まれないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

指導も取り締まりの内、前照灯を点滅させても交通規則の要求を満たせるなら問題ないのだが

しかし前照灯を点【滅】すれば明るさは低下するから交通規則の要求を満たせなくなる
満たせなくなれば法的には自転車前照灯ではなくなってしまう
自転車前照灯の前にカラーフィルターを置くことは禁止されていないから
フィルターを通った灯光がピンクになっても適法だ!なんてことにはならない
どのような点滅状態にしようと交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか
証明した文献を出して御覧、それが出来なけりゃ
適法な自転車点滅前照灯なるものはアンタの妄想でしかない 

316 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 14:30:47.13 ID:8JNLM8bu.net
>>313
>法は灯火を点滅しろとは言っていないし、規則は自転車点滅前照灯なる珍奇なものを指定していない

↑この珍奇な妄想を、お前の屁理屈そのままで論破してやろう↓wwwwwwwww

法は灯火を点滅してはならないとは言っていないし、規則は定常灯なるものを指定していない
してないだろう、してない以上定常灯は自転車前照灯にはならないのだ

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/688

定常灯も点滅灯も自転車前照灯にならないという、まさに本物の精神異常者の思考が生んだお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
連続点灯でも点滅でも前照灯にならない、つまり、点けたら前照灯じゃ無い!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そんな論理破綻したホラ話を恥ずかしげも無く平気で騙れるって凄えよなあwwwwwwwwwwww
健常者には出来ねえ事だもんなあwwwwwwwwwwwwwww

>求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ

「求められていない事」=「規定されていない事」をやっても「規定の要求を満たした事にならないのだ」

↑これはつまり、規定の要求に存在しねえ事を、規定の要求で判断した類推解釈だなwwwwwwwww

要するに、ホラ話で「ないのだ!ないのだ!」と必死になって発狂してるだけの馬鹿話wwwwwwwwwwwwwwwwww

317 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 14:56:50.76 ID:8JNLM8bu.net
>>315
>前照灯を点滅させても交通規則の要求を満たせるなら問題ないのだが

「点滅させる」← これは交通規則の要求に存在しねえだろwwwwww
交通規則の要求に存在しねえ「点滅させる事」を、交通規則の要求に存在してる事にして「満たせるなら」とか類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>しかし前照灯を点【滅】すれば明るさは低下するから交通規則の要求を満たせなくなる

何度も何度も論破済みの事>>202を繰り返すのは、統合失調症の常同行為ってやつだろwwwwwwwwwwww
交通規則の要求は「10m云々の性能を持った前照灯を点けろ」であって、「明るさ」じゃねえんだからなキチガイwww

>自転車前照灯の前にカラーフィルターを置くことは禁止されていないから
>フィルターを通った灯光がピンクになっても適法だ!なんてことにはならない

そのフィルターは灯火装置のレンズだろwww
「置く」のは「固定」、つまり、「設置」だから、それは灯火装置の一部と見做され違法だwwwwwwwww
灯火装置の有する、白色または淡黄色という性質の光を発する機能が、ピンクに変わるのだからなwwwwwwwwwwww

>どのような点滅状態にしようと交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか

交通規則の要求に「点滅状態」など存在しねえのに、交通規則の要求を満たせなどと類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

318 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 15:50:16.33 ID:57M7WNAA.net
>>313
> 滅の特には光自体が存在していないのだから法の「灯火をつけろ」という命令に従っていない
> 滅の間交通規則の「10m前方の障害物を確認できる」という要求も満たしていない
ダイナモが違法になった事実があるのか?

319 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 16:08:44.82 ID:EHzdg8/T.net
>>.317
>交通規則の要求に「点滅状態」など存在しねえ
だからさぁ、要求されてもいないことをやってみせても要求は満たせないのだよ

320 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/16(火) 16:24:38.72 ID:8JNLM8bu.net
>>319
>>交通規則の要求に「点滅状態」など存在しねえ
>だからさぁ、要求されてもいないことをやってみせても要求は満たせないのだよ

「要求を満たす」のに、「要求では無い事」で満たせねえとか類推解釈したホラ話を吹いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

そんな論理破綻したホラ話を恥ずかしげも無く平気で騙れるって凄えよなあマジでwwwwwwwwwwww
健常者には出来ねえ事だもんなあwwwwwwwwwwwwwww

>法は灯火を点滅しろとは言っていないし、規則は自転車点滅前照灯なる珍奇なものを指定していない

↑この珍奇な妄想を、お前の屁理屈そのままで論破してやろう↓wwwwwwwww

法は灯火を点滅してはならないとは言っていないし、規則は定常灯なるものを指定していない
してないだろう、してない以上定常灯は自転車前照灯にはならないのだ

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/688

定常灯も点滅灯も自転車前照灯にならないという、まさに本物の精神異常者の思考が生んだお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
連続点灯でも点滅でも前照灯にならない、つまり、点けたら前照灯じゃ無い!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ

「求められていない事」=「規定されていない事」をやっても「規定の要求を満たした事にならないのだ」

↑これはつまり、規定の要求に存在しねえ事を、規定の要求で判断した類推解釈だなwwwwwwwww

要するに、ホラ話で「ないのだ!ないのだ!」と必死になって発狂してるだけの馬鹿話wwwwwwwwwwwwwwwwww

321 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/17(水) 07:44:35.82 ID:1zvBpQQ6.net
>>315
>>点滅式ライトを補助灯として点けようが、前照灯として点けようが、〜
>>〜ひっくるめて「点滅式ライトの使用」であり、道路交通法等に違反しないから取り締まれないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>指導も取り締まりの内、前照灯を点滅させても交通規則の要求を満たせるなら問題ないのだが
全く反論になっていない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahah
むしろ、これは「指導も取り締まりのうちだから、警視庁は点滅のみでは指導も行わない」と言っているだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>どのような点滅状態にしようと交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか
>証明した文献を出して御覧、それが出来なけりゃ
>適法な自転車点滅前照灯なるものはアンタの妄想でしかない 
何度も書いているけどな┐(´ー`)┌
任意の灯火(笑)に於いて「交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか証明した文献出す」と要求するという事は、
全ての自転車前照灯に於いてコレが為されているという事でな┐(´ー`)┌

そういった証明も文献も指し示せないどころか、どういった測定法で何を測定すればいいのかという基準すら示したことは無いのだ┐(´ー`)┌
つまり、こうしなければ点滅灯は使用できない、という主張自体が 妄 想 であると自白しているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

「俺はここまでやらなければ灯火と認めない(笑)」こんな事しか言ってねぇ訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
お前が認めないから何だと言うんだろうな┐(´ー`)┌気違いの考えることは全く分からねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

322 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/17(水) 07:55:57.40 ID:1zvBpQQ6.net
そもそもの話┐(´ー`)┌

痴呆症が言う「10m云々の光度や性能」というものは灯火装置の性能ではないのだから、
仮に自転車や灯火装置を測定装置に入れて何かを測定したとしても、それは灯火装置の性能を測定できるだけで、
「違反した時点の光度(笑)」なんてものは測定できねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

こんな超理論じゃぁ取り締まりは出来ねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

323 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/17(水) 13:10:50.02 ID:Zz+zEK0C.net
>>320
>法は灯火を点滅してはならないとは言っていないし、規則は定常灯なるものを指定していない
前照灯を点滅してはいけないとは言っていないどころか点滅(単数回〜少数回)することを求めて
しかし点滅し続ける灯火を前照灯とする社会通念は存在しない
存在しないからJIS C9502はチラツキ(点滅)を排除している
車両用灯火は定常点灯使用が基本であり、点滅点灯は信号の送出を目的として
用途目的ごとに仕様を指定している
自転車点滅前照灯について継続点滅動作の仕様が存在しないのは
点滅灯は自転車前照灯にならないということ
10秒毎に1_秒点灯するものと9999_秒点灯するものとの効果はまったく異なる
自転車走行中に前者の照射で障害物を【確認する】のは極めて困難であり
後者は点滅していることさえ認識できず障害物の確認には何の困難も無い

交通規則の要求『10m前方の障害物を確認できる』なら自転車点滅前照灯は問題なく使用できる
『10m前方の障害物を確認できる』【点滅灯の仕様を出してみろ】と言わてから
大層な年月が経過しているにも拘わらず一度も提示されたことがない
点滅灯には『10m前方の障害物を確認できる』裏付けが存在しない
つまり『点滅灯では10m前方の障害物を確認できない』と言うことだ

324 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/17(水) 15:48:45.78 ID:mlkqq5wW.net
>>323
> >法は灯火を点滅してはならないとは言っていないし、規則は定常灯なるものを指定していない
> 前照灯を点滅してはいけないとは言っていないどころか点滅(単数回〜少数回)することを求めて
> しかし点滅し続ける灯火を前照灯とする社会通念は存在しない
> 存在しないからJIS C9502はチラツキ(点滅)を排除している
JISは法律じゃないよ。

> 自転車点滅前照灯について継続点滅動作の仕様が存在しないのは
> 点滅灯は自転車前照灯にならないということ
お前の感想だな、

> 交通規則の要求『10m前方の障害物を確認できる』なら自転車点滅前照灯は問題なく使用できる
> 『10m前方の障害物を確認できる』【点滅灯の仕様を出してみろ】と言わてから
> 大層な年月が経過しているにも拘わらず一度も提示されたことがない
そんなものが無くても自転車の前照灯の点滅自体は禁止されてないんじゃないの?

325 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/17(水) 16:30:03.17 ID:1zvBpQQ6.net
>>323
>しかし点滅し続ける灯火を前照灯とする社会通念は存在しない
社会通念も法じゃないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

そもそもの話、道交法52条にある前照灯は灯火装置じゃないと強弁し続けているのに、
持ち出す規定がJIS C 9502 自転車前照灯(※灯火装置)なのは一体どーいう事なんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

灯火装置じゃないと言い張ってる当人が灯火と灯火装置の区別が出来てねぇってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

326 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/17(水) 16:43:42.73 ID:1zvBpQQ6.net
ついでに、社会通念(笑)という観点から見た場合、
ダイナモ式ライトは自転車の前照灯として認知されているし、
これを光度が無い(笑)という理由で取り締まらなければならない立場の警察も採用しているわなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

でも光度を有さない時(笑)は違法(笑)
場当たり的な嘘で誤魔化し続けたから、そこに整合性ってものは全くないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

327 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/17(水) 17:05:01.45 ID:Kq4dvDiG.net
>>323
つまり、お前の言ってる事は>>316,317,320で完全論破されて、社会通念だのJISだのに話を変えた言い訳をする事で、お前の過去の言ってる事は「全てお前の妄想」と認めたんだなwwwwwwwwwwwwwww

>『10m前方の障害物を確認できる』【点滅灯の仕様を出してみろ】と言わてから

点滅灯の仕様?wwwwwwwww
点滅灯の使用だろwwwwwwwwwwww
『点滅させる事』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」という現実で、『点滅灯の仕様を出してみろ』なんて頓珍漢な事を喚き散らしてる知的障害者がお前だwwwwwwwwwwwwwww

警視庁、合法派
「どのような『点滅』でも合法」

キチガイ虚言癖
「どのような『点滅灯』でも合法はおかしい」

↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

328 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/18(木) 19:21:28.84 ID:41r3+gJd.net
>>327
灯火器の規定なら、「『点滅』でも合法」じゃなく「『点滅灯』でも合法はおかしい」が正しいんじゃね?

329 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/18(木) 20:32:12.72 ID:+ySYYg7D.net
>>328
>灯火器の規定なら、「『点滅』でも合法」じゃなく「『点滅灯』でも合法はおかしい」が正しいんじゃね?

灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww

言い訳まで頓珍漢過ぎんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww

「点滅式ライトの使用自体」=「灯火を点滅させる事」=「点滅」は道路交通法等(前照灯と尾灯の規定)に違反しねえって警視庁が言ってる事を、お前は「点滅灯」は道路交通法等(前照灯と尾灯の規定)に違反だと警視庁とは真逆な妄想を騙ってんだからなwwwwwwwwwwww


警視庁、合法派
「どのような『点滅』でも合法」

キチガイ虚言癖
「どのような『点滅灯』でも合法はおかしい」

↑言ってる事自体がズレてんだよお前らキチガイはwwwwwwwwwwwwwwwwww

330 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/18(木) 20:38:02.05 ID:GACcCBm8.net
>>327
>『点滅させる事』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
『点滅灯』を『点滅させる事』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

法令規則では自転車は前照灯をつけろとしか言っていない点滅しろなんて一言も言っていないのだ
点滅でつけてるのだい!ってか
そんな日本語は無い!【〇〇灯を点滅する】/【〇〇点滅灯をつける】
点滅式方向指示器の場合は【合図する】だぜい

アンタが何を言おうがしようが勝って、自転車前照灯に関する法令規則の要求
『夜間路上にあるときは灯火をつけ(法)、10m(/5m)前方の障害物を確認できる(規則)』を
満たせなければ自転車前照灯にはならないのだ

331 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/18(木) 21:20:14.54 ID:+ySYYg7D.net
>>330
>>『点滅させる事』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>『点滅灯』を『点滅させる事』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

どんな点滅灯の仕様でも「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」という現実で、『点滅灯の仕様を出してみろ』なんて頓珍漢な事を喚き散らしてる知的障害者だろお前wwwwwwwwwwwwwww

今まで『点滅灯ガー!』とすり替えてたお前の屁理屈を『点滅式ライトの使用自体』に変えて言い訳してみろ低能wwwwwwwww

>法令規則では自転車は前照灯をつけろとしか言っていない点滅しろなんて一言も言っていないのだ

点滅してはならないとは一言も言ってねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
点滅してはならないだの、定常灯でなければならないだの、連続点灯しろだの書いてねえなら、点滅は任意で合法であり、法令が認めてる事なのだからなwwwwwwwwwwww

>アンタが何を言おうがしようが勝って、自転車前照灯に関する法令規則の要求
>『夜間路上にあるときは灯火をつけ(法)、10m(/5m)前方の障害物を確認できる(規則)』を
>満たせなければ自転車前照灯にはならないのだ

お前が何を妄想しようがホラを吹こうが、自転車前照灯に関する法令規則の要求は、

『夜間路上にあるときは灯火をつけ』では無く『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww

そして、『10m(/5m)前方の障害物を確認できる』では無く『10m(/5m)前方の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯』だwwwwwwwwwwwwwww

法令を捏造してテメエの言い訳にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

332 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 02:31:54.65 ID:g44raGwd.net
>>329
> 灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww
”点滅させること"に"灯火器の規定”を適用して反してないから合法とか?
関係ない法令規則を敵良い羽するのはダメだろw

頭おかしい。

333 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 02:34:04.47 ID:g44raGwd.net
>>329
> 灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww
”点滅させること"に"灯火器の規定”を適用して反してないから合法とか?
関係ない法令規則を適用するのはダメだろw

頭おかしい。

334 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 07:02:10.61 ID:JYhxlxgK.net
>>332,333
>>灯火器の規定、つまり、前照灯と尾灯の規定で「点滅させる事は合法」なんだろwwwwwwwwwwww
>”点滅させること"に"灯火器の規定”を適用して反してないから合法とか?

『灯火器の規定』に規定されてねえ『点滅させる事』に、『灯火器の規定を適用』して違法だと言ってんのはお前だろキチガイwwwwwwwww

>関係ない法令規則を適用するのはダメだろw

関係ねえ法令を適用した類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww


警視庁、合法派
「点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反しない」


キチガイハゲヅラ虚言癖
「点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反する」


「点滅式ライトの使用自体」には「点滅式ライトのみの使用自体」が含まれてるのだから、お前のホラ話は全て警視庁の断言してる事とは真逆だwwwwwwwww

つまり、キチガイ虚言癖が騙る妄想ホラ話だと警視庁から自動的に証明されてんだからなwwwwwwwwwwwwwww

335 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 07:17:58.77 ID:g44raGwd.net
>>334
> 『灯火器の規定』に規定されてねえ『点滅させる事』に、『灯火器の規定を適用』して違法だと言ってんのはお前だろキチガイwwwwwwwww
ほら、理解力ゼロwww

自転車の灯火がどうなっているのか実際の事実を見てみろよ。
点滅?
そんなのは論点じゃないw

336 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 07:35:42.17 ID:JYhxlxgK.net
>>335
>ほら、理解力ゼロwww

理解力ゼロどころか、妄想で創作したホラ話で類推解釈してるキチガイがお前だろwwwwwwwwwwwwwww


キチガイ虚言癖ID:g44raGwdのホラ話↓

『点滅式ライトのみの使用自体は、法令規則にある前照灯の規定に抵触』

『点滅式ライトのみの使用自体は光度を有したり有さなかったりだから違法だね』

『点滅式ライトのみの使用自体は要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』


警視庁の断言してる事実↓

『点滅式ライト(点滅式ライトのみも含む)の使用自体は道路交通法等に違反しない』


「点滅式ライトのみの使用自体」は「点滅式ライトの使用自体」に含まれてるのだから、

【点滅式ライトのみの使用自体も道路交通法等に違反しない】

であり、

【点滅式ライトの併用自体も道路交通法等に違反しない】

であるwwwwwwwww
つまり、キチガイ虚言癖ID:g44raGwdの言ってる事は、警視庁の断言してる事実とは真逆であり、一発でホラ話と証明されるwwwwwwwwwwwwwww

337 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 07:55:14.09 ID:g44raGwd.net
>>336
なんだよw
他人の言ってることを捻じ曲げて、それにいちゃもんですかぁー?
誰も言っていないことを言い出して、いちゃもんつけるとかですかぁー?

頭おかちゅいですねぇ〜www

338 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 07:56:04.10 ID:JYhxlxgK.net
>>337
【点滅のみでは】ってのは【点滅式ライトのみの使用は】という意味だろwwwwwwwww
つまり、お前はこう言ってるのだからな↓



@「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

            ↓↓↓

@『点滅式ライトのみの使用自体は、法令規則にある前照灯の規定に抵触』



A「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

            ↓↓↓

A『点滅式ライトのみの使用自体は光度を有したり有さなかったりだから違法だね』



B「だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ」

            ↓↓↓

B『点滅式ライトのみの使用自体は要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』



「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwww

339 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 08:24:12.49 ID:g44raGwd.net
>>338
空想の世界は独りで楽しんでろw

口に出てしまってるぞ。
他人に聞かれてるぞ。
恥ずかしい奴だなお前www

頭おかしい。

340 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 08:31:56.85 ID:JYhxlxgK.net
>>337
空想なんてもんじゃねえ、妄想で類推解釈して違法と言ってるのが「頭おかしい」お前だwwwwwwwwwwwwwwwwww


【点滅のみしか点けていなければ】=【点滅のみでは】ってのは【点滅式ライトのみの使用は】という意味だろうがwwwwwwwwwwww
つまり、お前はこう言ってるのだからな↓


@「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

            ↓↓↓

@『点滅式ライトのみの使用自体では、法令規則にある前照灯の規定に抵触』


A「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

            ↓↓↓

A『点滅式ライトのみの使用自体では光度を有したり有さなかったりだから違法だね』


B「だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ」

            ↓↓↓

B『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』


「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww

341 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 08:40:06.42 ID:g44raGwd.net
>>340
抵触するのも、違法になるのも、使用自体のことじゃないからwww

> 『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、
もうさ、日本語が破綻してるしwww

頭おかしい。

342 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 08:45:03.57 ID:JYhxlxgK.net
>>341
>抵触するのも、違法になるのも、使用自体のことじゃないからwww

「点滅のみしかつけてなければ」ってのは
「点滅式ライトのみの使用は」という意味だろうがwwwwwwwww

「点滅のみでは」ってのは「点滅式ライトのみの使用は」という意味だろうがwwwwwwwww

【点滅式ライトのみの使用は、光度を有したり有さなかったりだから要件を満たせず前照灯の規定に抵触して、道路交通法等に違反】

略して、

【点滅のみでは(点滅式ライトのみの使用は)道路交通法等に違反】

343 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 08:50:53.20 ID:g44raGwd.net
>>342
お前の屈葬の説明はいらんよw

344 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 08:56:02.30 ID:JYhxlxgK.net
>>343
>お前の屈葬の説明はいらんよw

お前が矛盾だらけの虚言癖だと認めた訳どなwwwwwwwww

>>『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、
>もうさ、日本語が破綻してるしwww

「点滅のみでは」とは「点滅式ライトの使用自体は」という意味だろwwwwwwwww
むしろ、日本語としてそれ以外の意味はねえよなwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前の騙る「点滅のみでは要件を満たすことができないから」は日本語では無いとなwwwwwwwww

「点滅式ライトの使用は光度を有したり有さなかったりだから道路交通法等に違反!」

だと、日本語では無いホラ話を騙るキチガイ虚言癖だと自己紹介した訳だwwwwwwwww

345 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 09:39:08.26 ID:g44raGwd.net
>>344
普通に日本語も使えないwww

346 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 09:59:56.69 ID:JYhxlxgK.net
>>345
>普通に日本語も使えないwww

日本語を使えねえから妄想を日本語らしく騙ってるキチガイの自己紹介かwwwwwwwwwwww


「点滅のみしかつけてなければ」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw

お前は↑これを否定してねえし、日本語としてそれ以外の意味はねえから否定出来ねえよなwwwwwwwww


「点滅のみでは」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw

お前は↑これを否定してねえし、日本語としてそれ以外の意味はねえから否定出来ねえよなwwwwwwwww


つまり、「点滅のみでは道路交通法等に違反!」=「点滅式ライトのみの使用自体は道路交通法等に違反!」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという事だwwwwwwwww

要するにお前の話は、全てが嘘まみれの虚言癖が騙る、妄想が根拠の作り話wwwwwwwwwwww

347 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 11:08:48.22 ID:WxaIMuZ9.net
難しい点滅痴呆症(笑)の日本語(笑)┐(´ー`)┌

・灯火と灯火は違う。
・前照灯と前照灯は違う。前照灯は前照灯ではなく前照灯、灯りである。
・点滅式ライトは道路交通法等に違反しないが、前照灯として使えば道路交通法52条違反である。
・点滅式ライトの使用のみでは取り締まれないが、点滅式ライトを前照灯として使用すれば取り締まられる。
・点滅式ライトは法令で認められていないから違反だ。
・ダイナモは法令で認められていても違反だ。

支離滅裂なだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

348 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 11:14:04.49 ID:g44raGwd.net
>>346
> 「点滅のみしかつけてなければ」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw
違うぞwww

> 「点滅のみでは」とは「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味だろw
違うぞwww

日本語の主語って、そんなに難しいことかなぁー?
小学生のレベルのことなんだけどぉー?

やっぱり、分かりまちぇんか?

349 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 11:48:53.27 ID:l6L7QVkz.net
>>348
>違うぞwww

違うと必死こいて言ったところで、何が違うのかも言い訳出来ねえ時点で否定にもなってねえんだよ低能wwwwwwwww

世間一般常識である辞書に於いて、【点滅】とは【灯火が点いたり消えたりする事】という意味であるw

よって、「点滅のみしかつけてなければ」とは「1つだけの灯火が点いたり消えたりしてる事は」=「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味でしかねえのだからなw

「点滅のみでは」も同様に、「1つだけの灯火が点いたり消えたりしてる事は」=「点滅式ライトのみの使用自体は」という意味でしかねえだろw

お前は↑これを否定してねえし、日本語としてそれ以外の意味はねえから否定出来ねえよなwwwwwwwww

つまり、「点滅のみでは道路交通法等に違反!」=「点滅式ライトのみの使用自体は道路交通法等に違反!」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという事だwwwwwwwww

要するにお前の話は、全てが嘘まみれの虚言癖が騙る、妄想が根拠の作り話wwwwwwwwwwww

350 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 12:02:32.93 ID:g44raGwd.net
>>347
他人の言い分と自分の言い分も区別がつかないんだなw

頭おかしい。

351 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 12:05:02.92 ID:g44raGwd.net
>>349
主語と述語の繋がりとか考えられないのか?

頭おかしい。

352 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 12:08:39.23 ID:g44raGwd.net
>>349
警視庁は、「点滅式ライトのみの使用自体は云々」なんて言ってねーよ。

平気で捏造、歪曲?
若しくは他人が言っていることを正しく理解できないとか?

勧告かよwww

353 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 12:31:20.74 ID:g44raGwd.net
韓国だよなw

354 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 13:13:51.50 ID:GeSPGsGq.net
>>331
>『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
点滅式ライト=点滅灯
『点滅式ライトの使用自体』→『点滅灯の使用自体』

>『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww
『(車両は)夜間路上にあるときは【法】[政令が定める通りに従って]、道路を通行する時は【令】公安委員会の定める灯火【規】を点けろ【法】』
自転車の灯火に関して【令】は法効力を仕分けしているだけ、自動車の前照灯に関しては走行
自動車は駐停車時につける灯火が規定されているが、自転車にはない
車両は駐停車時には前照灯を消せ、消しても良い、とも言っていない
通行=走行という定義も存在しない、停止と停車の区別も定義されていない
走行状態でなければ視認性を要求する10m云々は無意味であり
被視認性を求める100m云々の尾灯に対する要求だけが有効だろう

>『10m(/5m)前方の障害物を確認できる』では無く〜
交通規則が要求する灯火を法に従ってつければ当然の結果として【10m(/5m)前方の障害物を確認できなければならない】
出来ないならその灯火は交通規則の要求する光度/性能を有していないことになる
『 』内の光度/性能を有している灯火をつけているのに
『 』の要求を満たせないという不可思議現象は起きない
要求された光度/性能を有していないのにその光によって【10m(/5m)前方の障害物を確認できる】ことも無い

355 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 14:32:41.52 ID:l6L7QVkz.net
>>351
「点滅のみしかつけていなければ」ってのは「点滅式ライトだけしか点けていなければ」だろ?

違うのか?wwwwwwwwwwww

つまり、「点滅式ライトだけの使用自体は道路交通法等に違反!」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという事だwwwwwwwww

要するにお前の話は、全てが嘘まみれの虚言癖が騙る、妄想が根拠の作り話wwwwwwwwwwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 14:33:06.58 ID:l6L7QVkz.net
>>354
>>『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>点滅式ライト=点滅灯
>『点滅式ライトの使用自体』→『点滅灯の使用自体』

つまり、「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する」という警視庁とは真逆のホラ話だと、テメエ自身で証明した訳だなwwwwwwwwwwww

>>『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww
>『(車両は)夜間路上にあるときは【法】[政令が定める通りに従って]、道路を通行する時は【令】公安委員会の定める灯火【規】を点けろ【法】』
>自転車の灯火に関して【令】は法効力を仕分けしているだけ、自動車の前照灯に関しては走行

つまり、お前の言ってる事はホラ話だと認めたという事だなwwwwww

>『10m(/5m)前方の障害物を確認できる』では無く〜
>交通規則が要求する灯火を法に従ってつければ当然の結果として【10m(/5m)前方の障害物を確認できなければならない】

つまり、法令に規定されてねえ事を勝手に結果だと妄想して文句垂れてたとテメエで証明した訳だwwwwwwwww


テメエの妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

357 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 15:16:36.92 ID:xTzgyLCT.net
>>352
>警視庁は、「点滅式ライトのみの使用自体は云々」なんて言ってねーよ。

「点滅式ライトの使用自体」

には

「点滅式ライトだけの使用自体」



「点滅式ライトと他のライトとの複数使用自体」

が含まれるwwwwwwwww

つまり、「前照灯として点滅式ライトの使用」と「補助灯として点滅式ライトの使用」は道路交通法等に違反しないという事だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「点滅式ライトのみの使用自体も道路交通法等に違反しない」という事なのに、お前は真逆なホラ話を唱えてるだろうがキチガイwwwwwwwwwwww

358 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 15:22:08.78 ID:WxaIMuZ9.net
>>354
>自動車は駐停車時につける灯火が規定されているが、自転車にはない
>車両は駐停車時には前照灯を消せ、消しても良い、とも言っていない
「こんな場合はつけなければならない」という規定は、その他の場合は点けなくてよいという規定となる┐(´ー`)┌
駐停車時の灯火の義務が定められていないのだから、「点けなくていい」としかならねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahaha

高速道路を通行するなら料金を支払わなければならない。
なら側道を通行するときは?払わなくて良いなんて規定はねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>通行=走行という定義も存在しない、停止と停車の区別も定義されていない
停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー`)┌
「俺は法令を解釈できるんだぁ」と言ってるならそれくらい覚えておけよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ついでに┐(´ー`)┌
自転車に跨っていたなら車両だが、降りて押しているなら歩行者というのもきっちり書かれている┐(´ー`)┌

3 この法律の規定の適用については、次に掲げる者は、歩行者とする。
一 身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を通行させている者 二 次条の大型自動二輪車若しくは普通自動二輪車、二輪の原動機付自転車又は二輪若しくは三輪の自転車これらの車両で側車付きのもの及び他の車両を牽引しているものを除く)を押して歩いている者

こんなことも理解できていない痴呆のくせに、法解釈なんてするなよ┐(´ー`)┌
テメーにそんな事が出来る知能はねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>交通規則が要求する灯火を法に従ってつければ当然の結果として【10m(/5m)前方の障害物を確認できなければならない】
法令が要求しているのは「つけなければならない」までであって、点けた結果確認出来ることを要求してはいない┐(´ー`)┌
法令に書かれていない事を要求してんじゃねぇよ罪刑法定主義も全く理解できないボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

359 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:04:50.08 ID:g44raGwd.net
>>357
含まれるからってどうした?
別に含まれようが含まれまいが、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないし、
点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ?

点滅式ライトの使用のみではなwww

360 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:07:09.81 ID:g44raGwd.net
>>358
> 停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー`)┌
どこに?なんて?

361 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:17:08.14 ID:JYhxlxgK.net
>>359
>別に含まれようが含まれまいが、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないし、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ?

「点滅のみ(点滅式ライトのみの使用)では道路交通法等に違反しない」だと?wwwwwwwwwwwwwww

つまり、これまでお前の言ってた事はホラ話だとテメエで証明した訳だなwwwwwwwwwwww

「点滅のみ(点滅式ライトのみの使用自体)では道路交通法等に違反!」と言ってるこれら↓はお前の妄想ホラ話だとよwwwwwwwwwwww


@「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

            ↓↓↓

@『点滅式ライトのみの使用自体では、法令規則にある前照灯の規定に抵触』


A「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

            ↓↓↓

A『点滅式ライトのみの使用自体では光度を有したり有さなかったりだから違法だね』


B「だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ」

            ↓↓↓

B『点滅式ライトのみの使用自体では要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ』


「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトのみの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww

362 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:26:14.64 ID:WxaIMuZ9.net
>>359
>点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ?
>点滅式ライトの使用のみではなwww
点滅式ライトの使用以外の理由では取り締まられる可能性がある┐(´ー`)┌
故に、その理由は「点滅式ライトの使用」に含まれていない必要がある訳だ┐(´ー`)┌

「自転車の前照灯として単独で用いる」は含まれるのだから、
点滅の光度を有さない時(笑)なんて屁理屈で違法になったりはしないのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>360
>> 停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー`)┌
>どこに?なんて?
あ、停止と停車か┐(´ー`)┌
停車とは車両が停止する事を言うのだから、これは100%同じことだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

363 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:29:03.27 ID:g44raGwd.net
>>361
だからよ、お前の思考の説明はいらんてw
何度も何度も同じことを繰り返すのは何故だ?
酔っぱらっているのか?それとも精神的な病気かなんかか?

点滅が違反だって言ってないんだが?
点滅のみの使用自体を違反だなんて言っていないんだが?

点滅か非点滅かは関係なく、
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかで話をしてるんだぜ?
(その灯火も灯りのことで、灯火器としていないからなw
 勝手に灯火器のことを話してるとするんじゃないぞwww)

364 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:36:35.05 ID:WxaIMuZ9.net
「点滅では灯火の要件を満たさない」が事実であるなら、
それらは警察庁の見解にも、警視庁の見解にも、東京都の見解にも必ず含まれ、
「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー`)┌

いずれの見解にもそういった話は一切含まれていないのだから、
その珍論はテメーの独自見解となる訳だな┐(´ー`)┌

「こういった見解を発出する立場にないボケ老人が違法になる理由を考えた」
これで違法になる訳がない。分かるよな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

分からないから何度論破されようとも、嘘に嘘を重ねて食い下がるんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahas

365 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:37:18.21 ID:WxaIMuZ9.net
>>363
>だからよ、お前の思考の説明はいらんてw
まず自分にコレを言い聞かせろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

366 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:37:53.89 ID:JYhxlxgK.net
>>363
>点滅が違反だって言ってないんだが?
>点滅のみの使用自体を違反だなんて言っていないんだが?

「点滅のみでは違法」と言ってるだろwwwwwwwww

「点滅のみしかつけていなければ違法」どと言ってるだろwwwwwwwwwwww

「点滅のみしかつけていなければ」ってのは、「点滅式ライトだけしか点けていなければ」という事だろ?

「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用は」という意味だろうがwwwwwwwwwwww

お前は「点滅のみでは違法」=「点滅式ライトだけの使用は違法」と言ってるのだからなwwwwwwwwwwww


「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww

367 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:43:00.42 ID:g44raGwd.net
>>362
含まれていない必要はないだろ?
含まれていようがいまいが、それのみを理由にしているわけではないしw
もっと言えば、それ自体を理由にしているのではないからなwww

> 停車とは車両が停止する事を言うのだから、これは100%同じことだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そうすると、色々矛盾が生じるよな?
それについては詳しくは語らないけど、お前らの言う”含まれる"で話をしてみようか?
踏切に進入するときに、停止するよな?
停止した状態で近くの自動販売機に飲み物を買いに行く。
何の問題もないと思うか? (思わないなら、それはおかしいことだけどなw)
どれは「停止」に含まれていない必要があるだろ?



分かるか?
お前らの"含まれる"とするのは異常な考え方なんだよwww
だから変なベン図しか書けないwwwwww
その変なベン図を称賛するバカもいるしwwwwwwwww

頭おかしい。

368 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:50:53.78 ID:g44raGwd.net
>>364
> 「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー`)┌
そうだよ?
もっと正確jに言えば、「軽車両の灯火ではない」なく「公安委員会の定める灯火とは認められない」だ。
そして、
認められない灯火を点けたって何の違反にもならないが、
認められる灯火が点いていうなければ違反。

> いずれの見解にもそういった話は一切含まれていないのだから、
そりゃそうだろ?
その見解は、そんな話をしているのではないからwww

頭おかしい。

369 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 19:56:15.76 ID:g44raGwd.net
>>366
> 「点滅のみでは違法」と言ってるだろwwwwwwwww

「点滅のみでは点滅が違法wwwwwwwww」
「点滅のみしかつけていなければ点滅の使用自体が違法wwwwwwwwwwww」
としてしまうw
お前の思考は理解できないwww

俺が言っていること身ではなく、
自分でそうしてしまったことに、自分でいちゃもんつけているんがよなぁーwこれwww

頭おかしい。

370 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:01:39.12 ID:JYhxlxgK.net
>>369
>「点滅のみしかつけていなければ点滅の使用自体が違法wwwwwwwwwwww」
>としてしまうw

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

>俺が言っていること身ではなく、

お前が言ってる事だwwwwwwwww

『点滅のみしか点けていなければ』← これは『点滅式ライトだけ点けている場合』という意味だろ?wwwwww
日本語としてそれしか意味ねえよなwwwwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」とは、「点滅式ライトだけ点けている場合は、前照灯の規定に抵触」という事だろwwwwwwwww

つまり、「点滅式ライトだけを点けている場合」=「点滅式ライトだけの使用」は前照灯の規定に抵触w

前照灯の規定に違反したのは「点滅式ライトの使用」だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」と「点滅式ライトの併用」が含まれてんだから、道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww

371 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:06:33.87 ID:g44raGwd.net
>>370
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
点滅が法令規則にある前照灯の規定に抵触しているわけじゃないってw
点滅自体が抵触する規定なんてないだろ?

頭おかしい。

372 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:14:21.71 ID:JYhxlxgK.net
>>371
>「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
>点滅が法令規則にある前照灯の規定に抵触しているわけじゃないってw

「点滅が」じゃねえだろwww
「点滅式ライトだけの使用が」だろwwwwwwwww

「点滅式ライトだけ点けている場合」=「点滅式ライトだけの使用」は前照灯の規定に抵触なんだろw

>点滅自体が抵触する規定なんてないだろ?

抵触する規定がねえのに、「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」と妄想類推解釈してんのがお前だwwwwwwwwwwww

『点滅のみしか点けていなければ』← これは『点滅式ライトだけ使用した場合』という意味だろ?wwwwww
日本語としてそれしか意味ねえよなwwwwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」とは、「点滅式ライトだけ使用した場合は、前照灯の規定に抵触」という事でしかねえからなwwwwwwwww

つまり、「点滅式ライトだけを使用した場合は前照灯の規定に抵触」だから、前照灯の規定に違反したのは「点滅式ライトの使用」だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

道路交通法等に違反しない「点滅式ライトのみの使用自体」を違法と類推解釈してんのが、本物のキチガイ虚言癖のお前だwwwwwwwwwwww

373 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:18:41.22 ID:g44raGwd.net
>>372
> 「点滅が」じゃねえだろwww
> 「点滅式ライトだけの使用が」だろwwwwwwwww
それ、どうでもいいはwww
他人の言ってることが理解できてそれについて話してくるならともかく、
自分でそうしてしまったことに、自分でいちゃもんつけているキチガイだからなー。

よく分からんけど、がんばりなさい。

374 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:29:28.88 ID:JYhxlxgK.net
>>373
言い訳にもならねえ事を必死に喚いても、テメエのホラ話はホラ話だと論破された事実は隠せねえぞwwwwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

↑これは『何を』点けていなければと書いてる?wwwwww
点けるのは『点滅式ライト』だろwwwwwwwww

そして「点滅のみしか点けていなければ」とは日本語として「点滅式ライトだけ使用した場合は」という意味しかねえだろうがwwwwwwwwwwww

「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」、つまり、前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

375 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:34:26.40 ID:g44raGwd.net
>>374
だからどうしたんだ?
違法になるのはなんだ?

376 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:37:44.15 ID:g44raGwd.net
>>374
それはどの法令規則で違法になるんだ?

377 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:38:08.17 ID:JYhxlxgK.net
>>375

「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

つまり、

前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

378 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:38:45.30 ID:JYhxlxgK.net
>>376
前照灯の規定に抵触するんだろ?wwwwwwwww
そう類推解釈したんだよなお前がwwwwww

379 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:46:50.77 ID:g44raGwd.net
>>377
俺は何年も前から>>71-78と言っているんだぜ?

> 「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用?
そんなのはつい最近、脱法派が合法だする根拠にしようとして見つけ出した警視庁の見解に使われた言葉だろ?
俺が言ってるわけじゃないのはわかるだろ?
韓国jじゃあるまいし時系列的に違うって分かるよな?

あっ、観光だったんだっけ?
無理か・・・

380 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/19(金) 20:47:18.83 ID:g44raGwd.net
>>378
類推解釈にもならないけどなw

総レス数 1001
792 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200