2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2021/02/22(月) 06:55:54.17 ID:oaLl3sSP.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

【適法】ライトを点滅させてる人 135人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/

430 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 06:47:15.18 ID:caWo2ciB.net
>>424
灯火がない時があるから、それが抵触する。
点滅かどうかは関係ないが、点滅のみではそうなってしまうだけ。

431 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 06:48:42.15 ID:caWo2ciB.net
>>425
関係ない法を適用すんなよw
類推解釈よりたち悪いぞwww

432 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 06:52:17.41 ID:caWo2ciB.net
>>426
因果関係。
何が原因で何が結果になるのかを考えろ。
逆にしたり戻したりw
何言ってやがんだってなるはなwww

頭おかしい。

433 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 06:59:44.00 ID:caWo2ciB.net
>>427
認められていないからって違法になる訳ではないぞ?

法令に全くの無関係なことは、
認める認めないなんてなく、合法違法もない。

法令が関与していない事ことなのを、法令が認めている事なんだあ とか?

頭おかしい。

434 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 07:00:43.16 ID:caWo2ciB.net
>>428
その通りw

435 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 07:06:43.22 ID:e5cYZz0y.net
>>430
> 灯火がない時があるから、それが抵触する。
> 点滅かどうかは関係ないが、点滅のみではそうなってしまうだけ。
ダイナモが違法になった事実があるのか?

436 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 07:09:14.58 ID:caWo2ciB.net
>>429
> 「点滅式ライトの使用のみでは違反にならない」のだから、
> 点滅式ライトの使用が違反になるのであればこんな見解は成立しないのだ┐(´ー`)┌hahahahahaha
そんなことの見解ではないからな。
お前らと違って、的外れな説明なっかしないってw

437 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 07:11:09.13 ID:caWo2ciB.net
>>435
法令規則上ではそうなる。
ダイナモが違法になった事実があるのかどうかは自分で調べろ。

438 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:30:39.85 ID:qW2AZbML.net
>>430
>灯火がない時があるから、それが抵触する。

訳の分からねえ理由を創作してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

「灯火が無い時がある」とは何だ?

そんな規定は存在しねえから、何が何の規定のどの部分に抵触するのか、規定を指して説明してみろ虚言癖wwwwwwwww

439 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:33:21.94 ID:qW2AZbML.net
>>431
>関係ない法を適用すんなよw

さすがキチガイwww
バカ丸出しだなwwwwww

「適用」ってのは、法令が存在してなければ出来ねえ事だろ低能wwwwwwwww

そして『点滅のみ』は法令と関係ないのに、『点滅のみでは』と法令を適用した類推解釈で違法と騙ってるのがお前だろwwwwwwwwwwwwwww

法令に明記された規定に「当て嵌める」事が「適用」なんだから、法令に存在しねえ事は「適用」出来ねえどころか「違反」する事さえ出来ねえから『合法』と言うwwwwwwwww

世間一般常識の辞書に記載されてる通り、『合法』とは『法に反しない事』を言うのだからなwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww

>都合よく歪曲すんなよ。

合法の意味を歪曲してんのがお前だろwwwwww
「違法では無い」というのは法に違反しないという事であり、「法に反しない」から「違法では無い」=「合法」であるwwwwwwwww

罪刑法定主義の日本ではな、違法でないなら合法、合法でないなら違法なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

警視庁が「違反しない」=「合法」だと言ってる事を、合法にならないぞとか何のギャグだよキチガイwwwwwwwww
点滅式ライトのみの使用では違法と類推解釈してるのは虚言癖のお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww

440 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:35:17.74 ID:qW2AZbML.net
>>432
>因果関係。
>何が原因で何が結果になるのかを考えろ。

考えるまでも無くお前の文章にハッキリと書いてあるだろwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

↑原因は『点滅のみしか点けていなければ』で、結果が『前照灯の規定に抵触』だとよwwwwwwwww

翻訳してやろうか?www

『点滅のみしか点けていなければ』という原因は、「点滅式ライトだけ使用した場合」、つまり、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合」という意味であり、それによって「法令規則にある前照灯の規定に抵触」、つまり、前照灯の規定で違反という結果だとよwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ類推解釈してんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

必死になって妄想を根拠に類推解釈した作り話で違法と喚いても、警視庁から自動的にホラだと証明されてるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
妄想でホラ話を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:37:27.31 ID:caWo2ciB.net
>>438
灯火を有する


灯火がない

442 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:37:45.94 ID:qW2AZbML.net
>>433
>認められていないからって違法になる訳ではないぞ?

「法令が認めてない」ってのは、やって駄目だと法令が規制してる事だけだろwwwwwwwww
つまり、「法令に違反する事のみ」を「法令が認めてない」と言うんだからなwwwwww

>法令に全くの無関係なことは、
>認める認めないなんてなく、合法違法もない。

「認める」の対義語は「認めない」、つまり、認める認めないの中間は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
同様に、「合法」の対義語は「違法」で、合法違法の中間は存在しねえんだよwwwwwwwwwwww
そして、法令判断に於いて、それらは必ずどちらかの状態だから、「認める認めないなんてなく、合法違法もない」なんて事はお前の脳内でしか通用しねえホラ話だwwwwwwwwwwwwwww

世間一般常識で、「法令が認めてない」ってのは「法に違反してる事だけ」だからなwww

そして、「違法では無い」というのは法に違反しないという事であり、「法に反しない」から「違法では無い」=「合法」であるwwwwwwwww

罪刑法定主義の日本ではな、違法でないなら合法、合法でないなら違法なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww

法令に違反した事は「法令が認めてない」という命題に於いて、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」という証明なのだからなwwwwww

>点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww
こんな事も理解出来ねえ低知能なんだから、いちいち妄想で返してくんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

443 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:38:20.41 ID:qW2AZbML.net
>>434
法令で補助灯は認められてないのか?wwwwww
認められてないなら使用したら違法だなwwwwwwwwwwwwwww

だが現実では補助灯を規制する法令が存在せず違法じゃねえぞwwwwwwwww
つまり、「認められてない」ってのは嘘だというのが現実で証明された訳だwwwwwwwww

そもそも「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」であるwwwwwwwww

よって、「法令に存在しない事」は「法令に違反する事が無い」から『法令が認めてる』という事だwwwwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww

つまり、『認められないのも法令規則にない関係ない灯火だから』というお前の屁理屈はホラ話だと証明された訳だwwwwwwwwwwww

毎度毎度、妄想でものを騙ってんじゃねえぞキチガイハゲヅラ虚言癖

444 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:39:16.55 ID:qW2AZbML.net
>>441
>灯火を有する
>↑
>↓
>灯火がない

訳の分からねえ理由を創作してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

「灯火を有する」とは何だ?

そんな規定は存在しねえから、何が何の規定のどの部分に抵触するのか、規定を指して説明してみろ虚言癖wwwwwwwww

445 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:41:32.52 ID:caWo2ciB.net
>>439
全く関係ない法に反していないから合法www

頭おかしい。

446 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:43:52.66 ID:qW2AZbML.net
>>445
>全く関係ない法に反していないから合法www
>頭おかしい。

頭おかしいのは、法に関係無い事が法に反すると思ってるキチガイ虚言癖のお前だろwwwwwwwwwwww

>>431
>関係ない法を適用すんなよw

「適用」ってのは、法令が存在してなければ出来ねえ事なんだからなwwwwwwwww

そして『点滅のみ』は法令と関係ないのに、『点滅のみでは』と法令を適用した類推解釈で違法と騙ってるのがお前だろwwwwwwwwwwwwwww

法令に明記された規定に「当て嵌める」事が「適用」なんだから、法令に存在しねえ事は「適用」出来ねえどころか「違反」する事さえ出来ねえから『合法』と言うwwwwwwwww

世間一般常識の辞書に記載されてる通り、『合法』とは『法に反しない事』を言うのだからなwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww

>都合よく歪曲すんなよ。

合法の意味を歪曲してんのがお前だろwwwwww
「違法では無い」というのは法に違反しないという事であり、「法に反しない」から「違法では無い」=「合法」であるwwwwwwwww

罪刑法定主義の日本ではな、違法でないなら合法、合法でないなら違法なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

警視庁が「違反しない」=「合法」だと言ってる事を、合法にならないぞとか何のギャグだよキチガイwwwwwwwww

点滅式ライトのみの使用では違法と類推解釈してるのは虚言癖のお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww

447 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:43:57.94 ID:caWo2ciB.net
>>442
法令が関与
vs
法令に全くの無関係

448 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:46:23.17 ID:caWo2ciB.net
>>443
法定外の灯火

449 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:46:53.79 ID:caWo2ciB.net
>>444
灯火の有無

450 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:47:16.35 ID:qW2AZbML.net
>>447
>法令が関与
>vs
>法令に全くの無関係

何だそれは?www
言い訳までキチガイっぷり発揮してんじゃねえかハゲヅラ虚言癖wwwwwwwww

「法令が認めてない」ってのは、やって駄目だと法令が規制してる事だけだから、「法令に違反する事のみ」を「法令が認めてない」と言うんだからなwwwwww

そもそも、「認める」の対義語は「認めない」、つまり、認める認めないの中間は存在しねえんだよwwwwwwwww
同様に、「合法」の対義語は「違法」で、合法違法の中間は存在しねえんだよwwwwwwwwwwww
そして、法令判断に於いて、それらは必ずどちらかの状態だから、「認める認めないなんてなく、合法違法もない」なんて事はお前の脳内でしか通用しねえホラ話だwwwwwwwwwwwwwww

世間一般常識で、「法令が認めてない」ってのは「法に違反してる事だけ」だからなwww

そして、「違法では無い」というのは法に違反しないという事であり、「法に反しない」から「違法では無い」=「合法」であるwwwwwwwww

罪刑法定主義の日本ではな、違法でないなら合法、合法でないなら違法なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww

法令に違反した事は「法令が認めてない」という命題に於いて、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」という証明なのだからなwwwwww

>点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww
こんな事も理解出来ねえ低知能なんだから、いちいち妄想で返してくんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

451 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:48:34.74 ID:caWo2ciB.net
>>446
法に関係無い事が法に反するとしていない。
実際に点いている灯火に、既定の灯火の法令規則を適用している。

452 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:49:47.70 ID:qW2AZbML.net
>>448
>法定外の灯火

法定外の灯火が何だ?
『点滅させる事』は法定外の灯火じゃねえだろwwwwww

そもそも「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」であるwwwwwwwww

よって、「法令に存在しない事」は「法令に違反する事が無い」から『法令が認めてる』という事だwwwwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww

つまり、『認められないのも法令規則にない関係ない灯火だから』というお前の屁理屈はホラ話だと証明された訳だwwwwwwwwwwww

毎度毎度、妄想でものを騙ってんじゃねえぞキチガイハゲヅラ虚言癖

453 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:49:50.76 ID:caWo2ciB.net
>>450
認めていないことを認める?

認めるもなにも関係ないからwww

454 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:50:32.04 ID:qW2AZbML.net
>>449
>灯火の有無


訳の分からねえ理由を創作してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

「灯火の有無」とは何だ?

そんな規定は存在しねえから、何が何の規定のどの部分に抵触するのか、規定を指して説明してみろ虚言癖wwwwwwwww

455 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:51:10.37 ID:caWo2ciB.net
>>452
法令規則上、認められていない灯火。

456 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:53:12.36 ID:qW2AZbML.net
>>451
>法に関係無い事が法に反するとしていない。
>実際に点いている灯火に、既定の灯火の法令規則を適用している。

つまり、「点滅式ライトの使用」を違法だと言ってるとテメエで証明した訳だなwwwwwwwww

「適用」ってのは、法令が存在してなければ出来ねえ事なんだからなwwwwwwwww

そして『点滅のみ』は法令と関係ないのに、『点滅のみでは』と法令を適用した類推解釈で違法と騙ってるのがお前だろwwwwwwwwwwwwwww

法令に明記された規定に「当て嵌める」事が「適用」なんだから、法令に存在しねえ事は「適用」出来ねえどころか「違反」する事さえ出来ねえから『合法』と言うwwwwwwwww

世間一般常識の辞書に記載されてる通り、『合法』とは『法に反しない事』を言うのだからなwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww

>都合よく歪曲すんなよ。

合法の意味を歪曲してんのがお前だろwwwwww
「違法では無い」というのは法に違反しないという事であり、「法に反しない」から「違法では無い」=「合法」であるwwwwwwwww

罪刑法定主義の日本ではな、違法でないなら合法、合法でないなら違法なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

警視庁が「違反しない」=「合法」だと言ってる事を、合法にならないぞとか何のギャグだよキチガイwwwwwwwww

点滅式ライトのみの使用では違法と類推解釈してるのは虚言癖のお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww

457 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 08:54:38.80 ID:caWo2ciB.net
>>456
点いている灯火は、
使用している灯火器ではない。
灯火器の使用ジュ遺体でもない。

458 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:09:29.08 ID:s2YnwYGn.net
瞬殺wワロスw

459 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:29:57.48 ID:qW2AZbML.net
>>453
「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww

>認めていないことを認める?

「法令に違反すると判断出来る事」を「法令に違反しないと判断出来る」だと?wwwwwwwww
訳の分からねえ事を喚いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

「法令が認めてない」ってのは、やって駄目だと法令が規制してる事だけだから、「法令に違反する事のみ」を「法令が認めてない」と言うんだからなwwwwww

そもそも、「認める」の対義語は「認めない」、つまり、認める認めないの中間は存在しねえんだよwwwwwwwww
同様に、「合法」の対義語は「違法」で、合法違法の中間は存在しねえんだよwwwwwwwwwwww

世間一般常識で、「法令が認めてない」ってのは「法に違反してる事だけ」だからなwww

罪刑法定主義の日本ではな、違法でないなら合法、合法でないなら違法なんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww

>認めるもなにも関係ないからwww
>点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww
こんな事も理解出来ねえ低知能なんだから、いちいち妄想で返してくんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

460 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:30:27.76 ID:qW2AZbML.net
>>455
>法令規則上、認められていない灯火。

『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だから、『法令規則上、認められていない灯火』とは「法令に違反する灯火」だろwwwwwwwww

461 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:30:47.33 ID:caWo2ciB.net
>>459
主語w
認めるのは?
法令?お前?

462 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:31:28.90 ID:qW2AZbML.net
>>457
>点いている灯火は、
>使用している灯火器ではない。
>灯火器の使用ジュ遺体でもない。

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

463 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:31:51.57 ID:caWo2ciB.net
>>460
法令にない関係ない灯火。
禁止もされていないので違法にはならない。

464 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:32:40.50 ID:qW2AZbML.net
>>458
瞬殺されて言い訳も頓珍漢でシドロモドロだよなお前wwwwwwwww

465 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:33:17.26 ID:caWo2ciB.net
>>462
灯火とは灯り(明かり)。
灯火器とは違う。

466 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:34:24.10 ID:qW2AZbML.net
>>461
>主語w
>認めるのは?
>法令?お前?

何を訳の分からねえ事を喚いてる?

「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww

>認めていないことを認める?

「法令に違反すると判断出来る事」を「法令に違反しないと判断出来る」だと?wwwwwwwww
訳の分からねえ事を喚いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

「法令が認めてない」ってのは、やって駄目だと法令が規制してる事だけだから、「法令に違反する事のみ」を「法令が認めてない」と言うんだからなwwwwww

そもそも、「認める」の対義語は「認めない」、つまり、認める認めないの中間は存在しねえんだよwwwwwwwww
同様に、「合法」の対義語は「違法」で、合法違法の中間は存在しねえんだよwwwwwwwwwwww

世間一般常識で、「法令が認めてない」ってのは「法に違反してる事だけ」だからなwww

『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww

>点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww

467 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:35:09.78 ID:caWo2ciB.net
>>466
的外れwwwwwwwww

468 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:36:39.48 ID:qW2AZbML.net
>>463
>法令にない関係ない灯火。
>禁止もされていないので違法にはならない。

「法令にない関係ない灯火」なら「禁止もされていないので違法にはならない」から「法令に違反しないと判断出来る=法令が認めてる」という事だろ

>法令規則上、認められていない灯火。

『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だから、『法令規則上、認められていない灯火』とは「法令に違反する灯火」だろwwwwwwwww

469 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:37:47.49 ID:qW2AZbML.net
>>465
>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

>点いている灯火は、
>使用している灯火器ではない。
>灯火器の使用ジュ遺体でもない。

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

470 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:37:48.39 ID:caWo2ciB.net
>>468
法令「そんなこと知りません」

471 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:38:26.28 ID:qW2AZbML.net
>>467
的外れな言い訳を騙ってるのがお前だろwww

「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww

>認めていないことを認める?

「法令に違反すると判断出来る事」を「法令に違反しないと判断出来る」だと?wwwwwwwww
訳の分からねえ事を喚いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

「法令が認めてない」ってのは、やって駄目だと法令が規制してる事だけだから、「法令に違反する事のみ」を「法令が認めてない」と言うんだからなwwwwww

そもそも、「認める」の対義語は「認めない」、つまり、認める認めないの中間は存在しねえんだよwwwwwwwww
同様に、「合法」の対義語は「違法」で、合法違法の中間は存在しねえんだよwwwwwwwwwwww

世間一般常識で、「法令が認めてない」ってのは「法に違反してる事だけ」だからなwww

『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww

>点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww

472 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:39:04.90 ID:caWo2ciB.net
>>469
> 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww
いや、灯りだ。

473 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:39:16.42 ID:af9HcXrN.net
>>368
>> 「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー`)┌
>そうだよ?
そうだよ、じゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌
だから何で「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と警察庁も、警視庁も、東京都も触れていねぇんだって聞いてんだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

点滅が違法かどうかを判断しているのに、「軽車両の灯火ではない」という事実に触れずに
「点滅は灯火に含まれる」「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
「点滅式ライトでも規定を満たしていれば違法ではない」という回答だけを行う訳がねーだろ┐(´ー`)┌

点滅が違法になる場合があるってのは決して公言できない国家機密か何かなのか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>もっと正確jに言えば、「軽車両の灯火ではない」なく「公安委員会の定める灯火とは認められない」だ。
日本は罪刑主義を採用する国なのだから、「認められない」とするには、認めないと言う規定が必須となる┐(´ー`)┌

そんな規定は無いからテメーを含めて誰もが「点滅は違反ではない」と言っているのだよ┐(´ー`)┌
勝手に立法するなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

474 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:39:45.28 ID:caWo2ciB.net
>>471
>>461

475 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:39:46.03 ID:qW2AZbML.net
>>470
>法令「そんなこと知りません」

そういう妄想をしてるのかwwwwww
ヤベェ奴だと思ってたが、マジで本物なんだなwwwwwwwwwwwwwww

>法令にない関係ない灯火。
>禁止もされていないので違法にはならない。

「法令にない関係ない灯火」なら「禁止もされていないので違法にはならない」から「法令に違反しないと判断出来る=法令が認めてる」という事だろ

>法令規則上、認められていない灯火。

『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だから、『法令規則上、認められていない灯火』とは「法令に違反する灯火」だろwwwwwwwww

476 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:41:58.73 ID:qW2AZbML.net
>>472
>> 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww
>いや、灯りだ。

そうだろwww
灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>>465
>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

>点いている灯火は、
>使用している灯火器ではない。
>灯火器の使用ジュ遺体でもない。

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

477 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:42:23.83 ID:caWo2ciB.net
>>473
点滅灯とは何かの背地名じゃないからw
何位話をしてるの科をお忘れなくwww

お前らと違って的外れなことを言っていないからwww

478 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:42:42.71 ID:qW2AZbML.net
>>474
「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww

479 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:43:10.30 ID:caWo2ciB.net
>>475
知らないことを認めるとか?

頭おかしい。

480 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:44:33.59 ID:caWo2ciB.net
>>476
> つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww
残念w
灯りの意味が分かればいいのにね。

481 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:44:59.12 ID:qW2AZbML.net
>>477
>お前らと違って的外れなことを言っていないからwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

ってのは、

「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」

と言ってんだから、

「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

的外れどころの話じゃねえだろw

482 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:45:29.04 ID:caWo2ciB.net
>>478
はーそうですか?
でも、ずれているぞwww

483 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:46:35.20 ID:qW2AZbML.net
>>479
>知らないことを認めるとか?

法令に書いてる事なんだから、知らねえ事じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

頭おかしいのはお前だと自覚しろよ wwwwwwwww

484 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:46:40.28 ID:caWo2ciB.net
>>481
それ、警視庁は言っていないからwww

なんの話を視点だ?お前www

頭おかしい。

485 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:47:29.12 ID:caWo2ciB.net
>>483
主語。
知らないのは法令?お前?

486 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:51:41.32 ID:af9HcXrN.net
>>436
>> 「点滅式ライトの使用のみでは違反にならない」のだから、
>> 点滅式ライトの使用が違反になるのであればこんな見解は成立しないのだ┐(´ー`)┌hahahahahaha
>そんなことの見解ではないからな。
>お前らと違って、的外れな説明なっかしないってw
点滅式ライトが違法になるか否かの話をしているのに、「光度を有さない時があるから」違法となる灯火に一切触れず、
「点滅は灯火に含まれる」「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
「点滅式ライトであっても規定を満たせば違反ではない」などと回答したのならば、
それは 的 外 れ な 回 答 そ の も の であるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

警察庁、警視庁、東京都、三者が的外れな回答を行う可能性は極めて低いのだから、
三者揃って的外れな回答を行う可能性は皆無に等しい┐(´ー`)┌

つまり、点滅式ライトは公安委員会が定める灯火に当たらない、
と主張する点滅痴呆症(笑)の解釈がおかしいのだと分かるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

そもそもの話、点滅式ライトは公安委員会が定める灯火に当たらないと、
点滅が違法となる理由を散々まくし立てているにも関わらず、「俺は点滅が違法だなんて言ってない」と
辻褄の合わない支離滅裂な事も言っているお前の主張なんざ誰が正しいと判断するんだってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

487 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:54:52.41 ID:af9HcXrN.net
>>477
>点滅灯とは何かの背地名じゃないからw
>何位話をしてるの科をお忘れなくwww
>お前らと違って的外れなことを言っていないからwww
背地名、何位話、科をお忘れなく。的外れ以前に日本語になってねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

「俺はそんな話をしている訳ではない」と誤魔化すだけで反論出来ないなら黙ってろよ痴呆┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

488 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:54:52.66 ID:qW2AZbML.net
>>480
>>つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww
>残念w
>灯りの意味が分かればいいのにね。

残念なのはお前のハゲヅラ頭なwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

>点いている灯火は、
>使用している灯火器ではない。
>灯火器の使用ジュ遺体でもない。

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

489 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:55:15.63 ID:qW2AZbML.net
>>482
何がズレてんだよ?wwwwwwwww
ズレてんのはお前のズラだろwwwwwwwww

辞書に載ってる意味を否定してんじゃねえよキチガイ


「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww

490 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:55:36.35 ID:qW2AZbML.net
>>484
>それ、警視庁は言っていないからwww

つまり、お前が言ってる事は警視庁とは真逆のホラ話なwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

ってのは、

「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」

と言ってんだから、

「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

的外れどころの話じゃねえだろw

491 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:56:08.50 ID:caWo2ciB.net
>>486
「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
  ↑
点滅式ライトが違法になるか否かの話をしているのに?

無理でーす。理解不能でぇーす。

492 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:56:56.30 ID:caWo2ciB.net
>>487
やっ、めんどくさくてw
すまんなwww

493 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:57:37.66 ID:qW2AZbML.net
>>485
>主語。
>知らないのは法令?お前?

法令を見りゃ分かる事を知らないとか頓珍漢な屁理屈捏ねてんなよキチガイwwwwwwwww
法令とは、何が違法なのかを予め規定する事によって、何をしたら違法ではないか何をしたら違法なのかを国民に知らしめてるのだからなwwwwwwwwwwww

>知らないことを認めるとか?

法令に書いてる事なんだから、法令が知らねえ事じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

頭おかしいのはお前だと自覚しろよ wwwwwwwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:58:04.50 ID:caWo2ciB.net
>>488
はぁーそうですか?
でもズレますねwww

495 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:59:03.99 ID:caWo2ciB.net
>>489
辞書に載っているかどうかじゃないしwww

496 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 09:59:07.00 ID:s2YnwYGn.net
瞬殺杉w超ワロスwwwww

497 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:00:32.30 ID:caWo2ciB.net
>>490
ズレ過ぎだろwww

何の話をしているか区別しろ。ごちゃんぜにすんな。

頭おかしい。

498 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:01:28.22 ID:caWo2ciB.net
>>493
何の話なのか区別してねw

499 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:05:12.55 ID:caWo2ciB.net
>>493
> 法令に書いてる事なんだから、
法令にないことだったのに、法令に書いてあるとは?
これ如何に!?

500 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:23:00.46 ID:af9HcXrN.net
結局、この話はだ┐(´ー`)┌
点滅は違法と言い張るボケ老人が、自己の発言から公的な見解、法令までをひっくるめて、
○○と○○は全く同じ単語に見えて意味が全く違う、と自分にしか理解できない区別を創造して、
矛盾点を誤魔化す過程を他者に延々と説明し続けているだけなのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

「光度を有さない時には灯火が無い(笑)」と違法になる理由をまくし立てていても、
実際の事実(笑)と称するテンプレに於いて違法だと断言していても、
公的見解は「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」となっているからそれに合わせて
「俺も点滅が違法だなんて言ってない(笑)」と言い張るし、
それでも「この話と俺の見解は別の話だ」と言い張って違法という結論も延々とまくし立てる┐(´ー`)┌

全て自分への言い訳であるから、自分から見た場合はこんなのでも論理破綻は起きていない。
だが、他者から見ると何もかも辻褄があわない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

501 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:37:53.59 ID:caWo2ciB.net
>>500
灯火を灯りではなく、灯火器としているから何もかも辻褄があわないんだぞ。
俺の言っていることに、お前らの違う解釈を混ぜ込んでいるんだからなw

> 「俺も点滅が違法だなんて言ってない(笑)」と言い張るし
>>72はなかったことにしちゃうんですね?
お前にとって都合が悪いからかな?

公的見解は「光度がなくても合法」なんて一切してないし、
東京都は「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、」
と言っている。
10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法になるだろうに。

頭おかしい。

502 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:44:52.67 ID:qW2AZbML.net
>>494
>でもズレますねwww

ズレてんのはお前のハゲヅラ頭なwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

>点いている灯火は、
>使用している灯火器ではない。
>灯火器の使用ジュ遺体でもない。

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

503 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:45:51.49 ID:qW2AZbML.net
>>495
>辞書に載っているかどうかじゃないしwww

辞書に載ってるのが「その言葉の意味」なんだから、辞書に載ってる意味を否定してんじゃねえよキチガイ


「認める」の意味とは、

"見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」"

だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww

法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww

法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww

504 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:46:29.03 ID:qW2AZbML.net
>>497
そんなにズラ頭がズレたと喚いても、お前のホラ話はホラ派なホラでしかねえだろwwwwwwwww


「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」

ってのは、

「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」

と言ってんだから、

「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

505 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:47:13.45 ID:qW2AZbML.net
>>498
「法令が認めてる」というのは「法令に違反しない事」

「法令が認めてない」というのは「法令に違反する事」

↑これが辞書に載ってる「認める」の意味通りの事だからなwwwwww

お前はこれを否定してんだから、

「法令に違反しない事」なのに「法令が認めてない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww

「法令に違反する事」なのに「法令が認めてる」という事例を出して証明してみろwwwwwwwwwwww

出来ねえだろwwwwwwwww
お前の妄想だからなwwwwwwwwwwww

506 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:47:51.00 ID:qW2AZbML.net
>>499
>>法令に書いてる事なんだから、
>法令にないことだったのに、法令に書いてあるとは?
>これ如何に!?

法令に書いてあるなら、書いてねえ事も分かる事だろ低能wwwwwwwwwwww

法令を見りゃ分かる事だw
法令とは、何が違法なのかを予め規定する事によって、何をしたら違法ではないか何をしたら違法なのかを国民に知らしめてるのだからなwwwwwwwwwwww

>知らないことを認めるとか?

法令に書いてる事なんだから、法令が知らねえ事じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

頭おかしいのはお前だと自覚しろよ wwwwwwwww

507 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:49:17.77 ID:caWo2ciB.net
でだw
灯火を灯火器としてしまうと色々矛盾が出てしまう。

灯火の色は、白色もしくは淡黄色とされているが、これは灯火器の色だろうか?
違うよな?
灯り(灯りが理解できなければ光と考えていいぞ。厳密には違うがこの話では問題はないから。)の色だ。

公安委員会の定める灯火が灯火器のことなら、灯火器を見て合法か違法科を判断しなければならない。
しかし、点いている灯りを見て暗すぎるのならば取り締まることをするだろう。
点いている灯りが10m先云々の明るさがないからだ。
灯火器を見て違反しているかどうかなんて誰がそんなことをするのかね?
良識があれば、すぐ間違いに気づくことだろう。

他にも色々だwww
常識を考えをして欲しいんだぜ?マジで。

508 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:49:47.61 ID:af9HcXrN.net
>>501
>灯火を灯りではなく、灯火器としているから何もかも辻褄があわないんだぞ。
>俺の言っていることに、お前らの違う解釈を混ぜ込んでいるんだからなw
灯火を灯り(笑)と言い張るから辻褄が合わねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

灯火は灯り→軽車両(自転車)以外に「法令で点けなければならないとする灯火は〜」という規則が無い┐(´ー`)┌
前照灯は灯火装置ではなく「前を照らす灯り」→規定に「自転車に設ける発電式の前照灯」という記述がある┐(´ー`)┌

>> 「俺も点滅が違法だなんて言ってない(笑)」と言い張るし
>>>72はなかったことにしちゃうんですね?
>お前にとって都合が悪いからかな?
お前にとっては「ここで言及しているから」となるのだろうが┐(´ー`)┌
健常者はそのテンプレの終盤まで見通せるから「ですが〜なので違法です」迄全部見えるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

お前が書いて貼ってるテンプレなのに、お前にとって都合が悪いからその続きが見えないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>公的見解は「光度がなくても合法」なんて一切してないし
>10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法になるだろうに。
都の見解は「前照灯」という灯火装置にかかっているのだから、お前の言う灯り(笑)ではない┐(´ー`)┌
「光度が無くても合法」と言っていないように、「無ければ違法」なんて事も言っていないのだよ┐(´ー`)┌

そもそも、点滅はそーいう灯火なのだから、「光度が無いとき(笑)」は合法なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そもそも、光度が無いとき(笑)が違法ってのは誰の見解なんだよ┐(´ー`)┌テメーのだろ?┐(´ー`)┌
テメーがそうして違法と判断出来たら違法なのか?何様なんだよテメーは┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

509 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 10:50:00.04 ID:caWo2ciB.net
>>502
もういいからw

510 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:00:39.75 ID:caWo2ciB.net
>>503
辞書に載ってるのが「その言葉の意味」なんだから、
じゃあ、明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよw
そしてそれで語れwww

> 『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」
法令は違反しないと判断しないってw
法令に違反しないと判断するとは、誰かが法令を用いてだろ?
少しは主語をはっきりさせて考えろよ

法令が認めるとは、法令にて決められていることだ。

511 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:02:32.05 ID:caWo2ciB.net
>>504
そん安易捻じ曲げないで、俺が言っていること俺が書いてあることそのままでよろしくw

512 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:03:47.46 ID:caWo2ciB.net
>>505
普通の考えでよろしくw

513 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:04:28.31 ID:caWo2ciB.net
>>506
何言ってんの?ばか?

馬鹿だw

514 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:09:43.01 ID:caWo2ciB.net
>>508
灯火と前照灯がごっちゃ混ぜかよw

「自転車に設ける発電式の前照灯」であって
「自転車に設ける発電式の灯火」じゃにだろ?

「灯火としての前照灯」「灯火器としての前照灯」区別つけられない?
難しい?無理なこと?

あきらめるしかないのかな?

515 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:13:39.13 ID:af9HcXrN.net
>>514
>灯火と前照灯がごっちゃ混ぜかよw
>「自転車に設ける発電式の前照灯」であって
>「自転車に設ける発電式の灯火」じゃにだろ?
>「灯火としての前照灯」「灯火器としての前照灯」区別つけられない?
>難しい?無理なこと?
「点けなければならない灯火」にこの記述があるのだから、
文理的に区別する事はできないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

言い訳のためにそういった区別が必要な事と、文章てきに区別されていないことの区別が出来ないの?┐(´ー`)┌hahahahahaha

516 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:14:25.65 ID:caWo2ciB.net
例えば、
キャットアイの「ボルト200」は、前を照らそうが後ろを照らそうが、そもそも何処も照らしていなくても、
前照灯という灯火器だ。

そして、
前を照らす灯火は前照灯だが、
後ろを照らす灯火は前照灯という灯火ではない。
何処も照らしていなければ灯火がないってことだ。

って、馬鹿過ぎるヤツには理解できないだろうなwww

517 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:18:05.42 ID:af9HcXrN.net
×何処も照らしていなければ灯火がないってことだ。
○何処も照らしていなければ灯火が「点いていない」という事だ┐(´ー`)┌

灯火は「点けなければならない」ものなのだから、
有ったり無かったりするのではなく「点いているか否か」である┐(´ー`)┌
ニホンゴムズカシイデスカー?┐(´ー`)┌hahahahahahaha

518 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:31:55.42 ID:caWo2ciB.net
>>515
「自転車に設ける発電式のもの」
これもダイナモライト(←)の灯火だぜ?
灯火の規定だからな。

  第十節 灯火及び合図
  第五十二条 車両等の灯火

  第十八条 道路にある場合の灯火
   五 軽車両 公安委員会が定める灯火
  第十九条 夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合

  第9条 軽車両の灯火
   令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。

  ↑
◇灯火器のことじゃないから"灯火"という文言が使われている

◇灯火器のことだから"灯火器"という文言が使われている
  ↓
  灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準


区別ができない脱法www 使い分けができない脱法派www

頭おかしい。

519 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:39:27.64 ID:caWo2ciB.net
>>517
「灯りがある」「灯りがない」
「灯りが点いている」「灯りが点いていない」
 ↑
灯火(=灯り)について、普通に使いますがねwww

「灯火器がある」「灯火器がない」
「灯火器が点いている」「灯火器が点いていない」
 ↑
灯火じゃなくて灯火器www

主語が違うよね?
分かりますか?
あきらめるしかないですか?

520 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 11:46:08.27 ID:caWo2ciB.net
更に、
「灯火器がある」「灯火器がない」
 ↑
灯火器そのものがあるかないか?

「灯火器が点いている」「灯火器が点いていない」
 ↑
灯火器そのものはあるけど・・・。

「灯りがある」「灯りがない」
 ↑
灯火器そのものはあるのでしょうか?ないのでしょうか?
 答え:どちらもあり得る。

分かんない?難しい?
あきらめるしかないんですか?

521 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 12:10:53.97 ID:s2YnwYGn.net
違法派の圧勝!

522 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 12:26:37.68 ID:af9HcXrN.net
>>518
>「自転車に設ける発電式のもの」
>これもダイナモライト(←)の灯火だぜ?
>灯火の規定だからな。
ダイナモの光度を有さない時には灯火が無い(笑)んじゃなかったか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>◇灯火器のことじゃないから"灯火"という文言が使われている
×灯火器のことじゃないから"灯火"という文言が使われている
○灯火器だから灯火として灯火器が列挙されている
「保安基準で設けられる前照灯〜」
「自転車に設ける前照灯〜」
ここも都合が悪いから読めないんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

523 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 12:28:42.04 ID:af9HcXrN.net
>>520
お前が言う「灯り(笑)」は、法令が「つけなけばならない」とするものだ┐(´ー`)┌
つまり、「点いているか否か」で有ったり無かったりするものではない┐(´ー`)┌

これも、灯火は灯火装置ではない(笑)と言い切ってしまった弊害だな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
どう頑張っても辻褄を合わせることは出来ない┐(´ー`)┌hahahahahaha

524 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 12:29:22.97 ID:af9HcXrN.net
>>521
点滅は違法じゃないという違法派(笑)の時点で支離滅裂過ぎて話にならんよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

525 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 12:58:14.28 ID:caWo2ciB.net
>>522
> ダイナモの光度を有さない時には灯火が無い(笑)んじゃなかったか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そうなんだが?
どうかしたのか?

> 「保安基準で設けられる前照灯〜」
それらの灯火器をつけると、その灯火器の灯火が点くからな。
その灯火は、ちゃんと規定されているし車検というもので担保されている。」
基準通りに点かなかったら、保安基準を満たさない灯火器だしwww

> 「自転車に設ける前照灯〜」
なにそれ?
そんな規定なんか聞いたここも見たこともない。
大体、公安委員会が定めるのが灯火器なら、それを担保証するしくみは何かあるのかね?
お前が使っていた数年前の200lmのライトが道交法の灯火器として使えるかどうかは誰が保証する?
JIS適合の前照灯だったとしても、いつまでJISの基準レベルを保っている前照灯とされる?


ちな、俺の使っていた前照灯は故障により新しいもの二入れ替えたが'(VOLT200は暫定。今はほぼ補助灯扱い)
新しい前照灯は、
公安員会は特に定めていない灯火器だし、メーカーも懐中電灯として販売しているもので前照灯とはしていない。
だが、夜間つけている灯火(=灯り)は、白色で10m先の障害物を確認するには充分すぎる明るさがあり、
公安委員会の定める灯火である。

俺が使っている灯火器や、俺が点ける灯火にいちゃもんがあるなら書き込めばよいぞwww
ちゃんと分かった上でなwww

526 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 13:01:01.39 ID:DkEVJoE0.net
>>507
>灯火を灯火器としてしまうと色々矛盾が出てしまう。

灯火は灯火器だと証明されてる事>>236に対して、何が矛盾してると妄想してんだよキチガイwwwwwwwwwwww

矛盾で破綻してるのは、

「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」

というお前のホラ話だろwwwwwwwww

>灯火の色は、白色もしくは淡黄色とされているが、これは灯火器の色だろうか?

灯火の表面(レンズ面)、つまり、光源色だろwwwwwwwww

>灯り(灯りが理解できなければ光と考えていいぞ。厳密には違うがこの話では問題はないから。)の色だ。

おいおいwwwwww
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」のに、「灯火とは光では無い光のような謎のもの」という事にしたのかよwwwwwwwww
キチガイっぷり半端ねえなwwwwwwwwwwww

で、その「光」じゃない「光のようなもの」とは一体何だ?wwwwwwwwwwww


ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

527 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 13:01:02.85 ID:caWo2ciB.net
>>523
そうなんだ。
別にいいよそれでw
灯りが点いていないなら違法だ しね。

528 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 13:02:46.62 ID:DkEVJoE0.net
>>509
>もういいからw

何だ?
「灯火」=「あかり」は「電灯など光を発する物体」だと事実を突き付けられて答えに詰まったのかwww


"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"


「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

529 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/20(土) 13:04:03.70 ID:DkEVJoE0.net
>>510
>>辞書に載ってるのが「その言葉の意味」なんだから、
>じゃあ、明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよw

「灯火」の意味は「ともしび」と「あかり」で、「あかり」の意味は「電灯、灯火、光を発する物体」だとハッキリ書いてる事だからなwwwwwwwwwwww

あかり=灯火は光を発する物体だwwwwwwwww

>>『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」
>法令は違反しないと判断しないってw
>法令に違反しないと判断するとは、誰かが法令を用いてだろ?

あほかwwwwwwwww
『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」、つまり、法令に違反する規定が存在しねえから、誰にでも「違反しないと法令から判断出来る」という事だろwwwwwwwww

そして、それは「法令が違反に出来ねえからこそ、やっていい事だと法令が許容している」、つまり、「法令が認めてる」のだからなwwwwwwwwwwww

総レス数 1001
792 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200