2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2021/02/22(月) 06:55:54.17 ID:oaLl3sSP.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

【適法】ライトを点滅させてる人 135人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1607529850/

614 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 14:54:29.21 ID:XwH6/OAe.net
>>613
> これはお前が 「ダイナモが違法になった事実はない。」と言った時点で事実ではなくなったんだよ。
俺は 「ダイナモが違法になった事実はない。」と言っっていないから事実であるってことかな?

> 無いからな。
無いのか?
それ、証明できる?

> >>71-78 のことだよ。
意味不明。

頭弱いなあー。
会話もできんとかwww

615 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 16:26:05.04 ID:oUQicUND.net
>>584
>発電式云々は灯火の規定を満たさな(笑)い灯火の規定w
>どうしてそうなった?
お前が「ダイナモでは満たせない」そう言っているから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
判例もあると言い張っているよなぁ┐(´ー`)┌都合が悪すぎて全て無かったことにしたのか?┐(´ー`)┌

>頭おかしい。
お前がな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>586
>実際の事実も法令規則も俺の感想w
お前がしている話の範疇ではそうだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>司法、警察、行政の見解がな限り違法にはならないとかw
>違法になるのは司法、警察、行政の見解が必要とか?
>司法なら分かるが、警察や行政が違法としてしてしまうことはできるのかね?
点滅については何ら規定が無いのだから、違法とするには 有 権 解 釈 が必要に決まってるだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha

お前は有権解釈の「有権」に何らカスりもしないのに、勝手な解釈を行って「違法じゃないけど違法(笑)」と断言している┐(´ー`)┌

>「ダイナモが違法になった事実はない。」ならそれでいいんじゃね?
>毎度同じ結論を出しておきながら、なんでいつも覆すんだ?
お前が覆すからだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

616 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 16:29:44.85 ID:XwH6/OAe.net
>>615
他人の話を正しく理解して、的を得たレスをしてくれよな。

以上。

617 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 16:35:10.63 ID:XwH6/OAe.net
的を射ただな。

618 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 16:40:24.73 ID:oUQicUND.net
>>616
>他人の話を正しく理解して、的を得たレスをしてくれよな。
>以上。
あ、何一つ言及せずに逃げたな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
お前の虚言に対して理解を示して肯定する奴なんていねぇっての┐(´ー`)┌
こうして多々ある矛盾点を突かれまくるのは当たり前なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

矛盾点の1つでもいいから事実を指し示して挙証出来ればまだ違うがな┐(´ー`)┌
何一つ無いからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

619 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 16:50:59.16 ID:XwH6/OAe.net
>>618
あきらめたしw

さいなら。

620 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 16:58:52.02 ID:oUQicUND.net
>>619
さようなら、もう二度と書き込むなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

621 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 17:09:21.19 ID:zkhUIc1H.net
匙を投げた違法派 匙を投げられた脱法派
かわいそう笑

622 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 17:10:48.33 ID:zkhUIc1H.net
脱法派終了

623 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:00:06.16 ID:oUQicUND.net
「さいなら」と匙を投げたはずなのに、その18分後に戻ってきて勝利宣言を書くと┐(´ー`)┌hahahahahahaha

テメーの点滅痴呆論が事実であるなら、その事実を知るに至った客観的な事実というものがいくらでも存在するわな┐(´ー`)┌
だから、「テメーの説明(笑)は支離滅裂で理解しようがないからソレを提示しろ」と何度も突っ込む訳だが、
そんなものはないから支離滅裂な説明(笑)を繰り返す┐(´ー`)┌

そして「俺はお前らを見放したんだ!ザマーミロ(笑)」という意味不明な勝利宣言┐(´ー`)┌
何もかも事実に基づかない独自解釈を押し通そうとした気違いだけあるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

624 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:27:33.76 ID:SOFlM2gX.net
>>587
法令規則に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるのか?wwwwwwwww

法令規則に「点滅で点けたら違法」だと書いてると妄想した訳だなwwwwwwwww

「点滅のみでは道路交通法等に違反、つまり、点滅で点けたら違法だから、他に要件を満たした灯火を点けろ」と妄想したんだよなあwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、「点滅で点けたら違法」と規定されてる、お前が参照した法令は何法の何条なのかキッチリ示して貰おうかwwwwwwwwwwww

はよ頼むわwwwwwwwwwwww

625 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:28:21.17 ID:SOFlM2gX.net
>>588
>前照灯という灯火器には、後ろを照らす用途もあってそれは前照灯ではない?

前照灯は「前を照らす灯火」という用途だから「前照灯」と呼称されてるのであって、「前を照らす灯火」は「後ろを照らす用途」じゃねえだろwwwwwwwwwwww

>>それが『前を照らす灯火』の用途で「前照灯」として売られてるものなら、警視庁のいう「使用方法」が違うって事でしかねえよなwwwwwwwww
>前照灯という灯火器を前を照らす灯火の用途以外に使うと使用方法が違うと警視庁が取り締まるのか?

当たり前だろwww
前照灯は前を照らす灯火なんだから、後ろを照らす使用方法なら「尾灯の規定に抵触」するだろうが低能wwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が、JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火にすり替わっちゃったwww

キャットアイの「ボルト200」の話だろwwwwwwwww
つまり、キャットアイの「ボルト200」は【公安委員会の定める灯火】なんだな?wwwwwwwwwwwwwww

【公安委員会の定める灯火】は「ボルト200」という灯火器なんだな?wwwwwwwwwwww

そして、【公安委員会の定める灯火】には点滅機能が備わってるとよwwwwwwwwwwww

626 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:29:47.17 ID:SOFlM2gX.net
>>590
必死に話を逸らすのは、お前の嘘がバレちまったからだよなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>認められていないからって違法になる訳ではないぞ?

ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww

ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww

627 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:30:42.27 ID:SOFlM2gX.net
>>591
>で、結果となった事実を違法と言ってんのだよ、俺は。
>お前は、俺が原因を違法と言っているとしちゃってんのwww

おいおい、違法なのは原因だろwwwwwwwww
違法という結果となった事実ってのは「原因が規定に違反」したからだろwwwwwwwww

違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろうがwwwwwwwwwwww

お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww

ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww
つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。

『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww

>点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。

『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww

つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww

628 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:32:17.54 ID:SOFlM2gX.net
>>592
>明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよw

そんなものは調べなくても辞書に「あかり」の意味で明確に記載されてんだから間違いねえだろwwwwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだからよwwwwwwwwwwww

>これ、ズレているよな?

ズレてんのは「灯火とは、火でも光でも物体でも無い」のだから「前照灯 = 前を照らす灯火」は「灯火では無い!」などと破綻した妄想を唱えてるハゲヅラキチガイ虚言癖のお前の頭だwwwwwwwwwwww

灯火器である前照灯は灯火だと何度も論破してるのに>>60、テメエで証明も出来ねえ妄想を根拠に文句垂れてんなよハゲwwwwwwwwwwww

前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ?
灯火は灯火器だろうが低能wwwwwwwww

道路交通法第52条も明確に【前照灯=灯火】だと記載してる事を否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

629 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:33:22.59 ID:SOFlM2gX.net
>>593
テメエの言ってる事を証明するだけの簡単な事なのに、ホラ話だから証明する事が出来ず、でも悔しいから答えられねえ言い訳をクドクドと喚いてると自白したんだなwwwwwwwwwwwwwww

「灯火」=「あかり」は「電灯など光を発する物体」だと事実を突き付けられて、答えに詰まった事の言い訳をよwww


"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"


「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

630 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:34:12.46 ID:SOFlM2gX.net
>>594
>でも、お前「灯り」って何か知らないんだよな?

【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ?www
【灯火とは灯り】と何に載ってる?wwwwwwwww

そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww
「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww
ほれ、「灯火=灯り」と記載された文献を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないwww

お前の妄想なんて誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
その「灯り」とは何なのか何の文献も示せず、「お前が言ってるだけの創作概念」だから、今まで何の証明も出来ねえだろwwwwwwwwwwww

で、結局、「灯りとは光では無いが光のようなもの」とは一体何だ?wwwwwwwwwwww

「灯り」とは光を発するんだろwwwwwwwww
灯りってのは発光する物体だよな?wwwwwwwww

ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

631 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:35:19.51 ID:SOFlM2gX.net
>>595
>>発光してる物体、つまり、灯火が光源なんだから、
>
>   「ついている灯火をつけろ」
>
>ですねwww

また支離滅裂な答えだな低能www
ほれ、現実の物理法則で論破してやるからなwwwwwwwww

『色』ってのは、発光体が発する直接光の「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」だからなwwwwwwwwwwww

つまり、「灯火の色」とは「灯火が物体」であり、光を発してるか反射してるかで色があるのだからなwwwwwwwwwwww

要するに、『灯火は火でも光でも物体でも無い!けど色があるし、電気エネルギーで動作するから電源を接続出来る!』なんて、お前のホラ話は物理法則に反してるから、こうやって一発論破されるという事だろwwwwwwwwwwwwwww

632 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:36:59.52 ID:SOFlM2gX.net
>>596
>灯火としての「前照灯」
>灯火器としての「前照灯」
>同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味があり区別される。

え"え"え"!!!wwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

『同じ前照灯』だろwwwwwwwwwwww

同じなんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

同じなのに違うのか?wwwwwwwww

じゃあ「前照灯の意味」が2つあるという事だなwwwwwwwwwwww

同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味がどう違うのか、文献を示してキッチリ説明してくれwwwwwwwwwwww

それとこれもな↓

「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」

↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww

「灯火とは光では無いが、光のような謎のもの」

↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww

ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

633 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:37:46.63 ID:SOFlM2gX.net
>>598
そうだろ?wwwwwwwww

お前は「灯火」の規定であって「灯火器」の規定じゃねえと散々喚き散らしてんだからよwwwwwwwww

「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法なんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww

634 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:38:20.26 ID:SOFlM2gX.net
>>603
「認める」の意味は「確かにそうだと判断」

つまり「法令が認める」とは「法令判断によって、違法か違法では無いか」だろwwwwwwwwwwww

「法令判断」とは「違法」を判断する事だから、法令に存在しねえ事は法令に違反しねえんだから合法、つまり、法令が認めてるって事だわなwwwwwwwwwwwwwww

>@法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない

「違反する法令が存在しないから、法令判断によって合法と認められる = 法令が認めてる」だろwwwwww

>A法令規則にて定められているものと違うもの…定められているものと違うものをしても、定められているものをしなければ違法。

「法令に違反したから、法令判断によって合法と認められない = 法令が認めてない」だろwwwwwwwww

@は明確に『法令が合法と認めてる』事だし、Aは明確に『法令が合法と認めてない』事だwwwwwwwwwwww

つまり、お前の言う「法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ?」はお得意の妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww

635 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:42:07.92 ID:SOFlM2gX.net
>>609
>>それはどこに書かれてることだ?
>お前はどこ書き込みを見てそれを聞いてんのだ?
>>>603だろ。

お前の妄想が根拠だと自白してんじゃねえかよwwwwwwwwwwww

>>法令は適法か違法かしかないから
>法令はなw
>法令関係なければ、適法も違法もないからwww

それもお前だけが言ってる妄想が根拠の作り話なwwwwwwwww
国民は法令というルールに縛られて生きてんだから、世の中の事は全て憲法も含めた法令で判断されるのだからなwwwwww

法令に存在しねえ事、つまり、法令と関係ねえ事は、法令に違反する事がねえから法令判断で合法だwwwwwwwww

「法令が認めてない」とは、【ある行為は、違法と法令判断した事】だからなwwwwwwwwwwww
つまり、

「法令が認める」とは「法令が合法と認める」=【法令に違反しない全ての事】

「法令が認めない」とは「法令が合法と認めない」=【法令に違反する全ての事】

だろwwwwwwwwwwww

ある行為を違法か合法か法令判断した事が、「法令が認める」や「法令が認めてない」だからなwwwwwwwwwwww

法令で判断する事ってのは、法令で違法か合法かを判断する事であって、規定してない事は法に違反せず合法でしかねえから、【違法と法令判断】してねえ以上【法令が認めてる】って事だろwwwwwwwwwwwwwww

636 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 18:42:31.71 ID:SOFlM2gX.net
>>610
>法令規則の要求に明示的にリストされていない物事…
>   …実行している物事自体は違法では無いが要求を満たしたことにならない
>    要求を実行していない点が違法

違法では無いが違法ってのは流石だよなwwwwwwwww
キチガイっぷりを発揮しててwwwwwwwww

しかも、法令規則に明示的にリストされていない物事、つまり、「規定されていない事」を「法令規則の要求」として類推解釈wwwwwwwwwwwwwww

「法令規則に明示的にリストされていない物事」は「法令規則の要求」じゃねえだろwwwwww
「法令規則の要求」は「法令規則の要求に明示的にリストされた物事」をやるのが義務であって、「法令規則に明示的にリストされていない物事」をやろうがやるまいが、義務には関係ねえ事だからなwwwwww

>>611
良く出来ましたなんて擁護してるお前も同類なwwwwwwwwwwww

1つの規定で、違法では無いが違法!とかキチガイにも程があるだろハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww

637 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:04:28.86 ID:XwH6/OAe.net
>>624
理解力なしのお前には無理w

「点滅でつける」と「定められた灯火を点けない」が同じにしかならない理解力。

無理でーす。

638 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:10:04.70 ID:XwH6/OAe.net
>>625
前照灯は「前を照らす灯火」という用途だから「前照灯」と呼称されてるのであって、「前を照らす灯火」は「後ろを照らす用途」じゃないけど、
後ろを照らしたら前照灯という灯火器ではなくなってしまうwww

  後ろを照らしている前照灯という灯火器じゃんねぇーwww

前照灯という灯火器を前で照らしたら前照灯という灯火器じゃなくなるんだから、
前照灯という灯火器の近い方が間違っているといえわれてもなーwww

  前照灯じゃない灯火器なのに前照灯の使い方が間違っていると取りしまわれてしまうwww

めちゃくちゃな世界だな。

頭おかしい。

639 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:10:52.05 ID:XwH6/OAe.net
>>626
お前には理解できないことだよw

無理でーす。

640 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:13:08.16 ID:oUQicUND.net
>>637
>「点滅でつける」と「定められた灯火を点けない」が同じにしかならない理解力。
「点滅でつけたら定められた灯火を点けた事にならない」と延々言い続けているのにこの発言┐(´ー`)┌hahahaha

流石、「点滅式ライトの使用のみでは取り締まれません」に対して、
「点滅式ライトだけでは定められた灯火が無い」と、
「点滅式ライトの使用」に含まれる「使用そのもの」を理由に違法だと喚く気違いだけあるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

641 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:19:20.02 ID:XwH6/OAe.net
>>627
違法なのは原因w
違法という結果w
原因だったり結果だったりwww

原因があって結果そうなった事実がある。
その事実が合法か違法かだぞ?

原因があって原因が違法いう結果???
抜けてるねーwww

ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか?
結果ではなく原因を、合法なのか違法なのかとする思考www

理解できないお前の思考。

無理でーす。

642 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:22:08.38 ID:XwH6/OAe.net
>>628
「そんなものは調べなくても」じゃなくてw
「あかり」の意味でもなくてw
く「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるのか聞いてんのだよwww

ズレてると思わんの?
ズレた答えだとわからんのか?

頭おかしい。

643 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:24:15.33 ID:XwH6/OAe.net
>>629
灯火→灯火器とはできないw
灯火→あかり→灯火器と一旦違うものにしてからでないと無理www

頭おかしい。

644 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:27:18.59 ID:XwH6/OAe.net
>>630
「灯り」ってやっぱり分からないんだなwww
やっぱり、こういうとこなんだよなw日本語が難しいのwww

「灯り」日本人が普通に使っているけど、辞書にも無いからキチガイガーとかwww

残念だな。

645 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:32:43.75 ID:XwH6/OAe.net
>>631
つまり、公安委員会が定めている灯火は、発光体が発する直接光の「光源色」www
灯火器じゃなかったのか?
発行体が発する直接光なるものが灯火なのか?
そしてそれは灯火器という物体www

無理でーす。理解出来ないでぇーすwww

646 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:34:20.30 ID:XwH6/OAe.net
>>632
これ、同じ前照灯という言葉のことなw
言わせんなよwww

こういうとこも日本語が通じないんだねw
むずかしいねw日本語www

647 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:35:54.25 ID:XwH6/OAe.net
>>633
> 「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法なんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww
灯火器の使用に灯火の規定を適用して違法とか?

だめ!
それ類推解釈だから!

648 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 19:40:49.69 ID:XwH6/OAe.net
>>634
違反する法令も適合する法令も存在せず、
判断する法令が存在しなければ、合法だなんて判断しないってw

合法違法は、法令があるから存在するものだぞ。

頭おかしい。

649 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:10:17.33 ID:SOFlM2gX.net
>>603
>理解力なしのお前には無理w
>
>「点滅でつける」と「定められた灯火を点けない」が同じにしかならない理解力。
>
>無理でーす。

ぎゃははははははははははははははははははははは
まさにテンプレ>>1に載ってる通りの反応だよなあwwwwwwwwwwwwwww

>合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
>なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
>違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
>全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
>「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。


>>文献が存在しねえのに、一体お前は何を参照して言ってるんだ?wwwwwwwww
>
>法令規則だよ。

法令規則に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるのか?wwwwwwwww

法令規則に「点滅で点けたら違法」だと書いてると妄想した訳だなwwwwwwwww

「点滅のみでは道路交通法等に違反、つまり、点滅で点けたら違法だから、他に要件を満たした灯火を点けろ」と妄想したんだよなあwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、「点滅で点けたら違法」と規定されてる、お前が参照した法令は何法の何条なのかキッチリ示して貰おうかwwwwwwwwwwww

はよ頼むわwwwwwwwwwwww

650 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:10:52.86 ID:EIX5kjOK.net
>>614
> > これはお前が 「ダイナモが違法になった事実はない。」と言った時点で事実ではなくなったんだよ。
> 俺は 「ダイナモが違法になった事実はない。」と言っっていないから事実であるってことかな?
お前は >>586 言っているよ。
> 「ダイナモが違法になった事実はない。」ならそれでいいんじゃね?
だから事実じゃないということだ。

> 無いのか?
> それ、証明できる?
あることの証明責任があるお前が10年かかって見つけられなかったんだから、無いんだよ。
あるなら出せるだろ?

> > >>71-78 のことだよ。
> 意味不明。
「滅の時」に要件を満たさないから違法なんだろ?
自分が言っていることがわからないなら黙ってろよ。

> 頭弱いなあー。
> 会話もできんとかwww
自己紹介は要らないって。

651 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:11:11.34 ID:SOFlM2gX.net
>>638
>後ろを照らしたら前照灯という灯火器ではなくなってしまうwww
>
>  後ろを照らしている前照灯という灯火器じゃんねぇーwww
>
>  前照灯じゃない灯火器なのに前照灯の使い方が間違っていると取りしまわれてしまうwww

何処に後ろを照らしたら前照灯という灯火器ではなくなってしまうと書いてる?
それが『前を照らす灯火』の用途で「前照灯」として売られてるものなら、警視庁のいう「使用方法」が違うって事でしかねえよなとしか書いてねえだろキチガイwwwwwwwww

勝手に脳内変換して文句垂れるキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>前照灯という灯火器を前を照らす灯火の用途以外に使うと使用方法が違うと警視庁が取り締まるのか?

当たり前だろwww
前照灯は前を照らす灯火なんだから、後ろを照らす使用方法なら「尾灯の規定に抵触」するだろうが低能wwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が、JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火にすり替わっちゃったwww

キャットアイの「ボルト200」の話だろwwwwwwwww
つまり、キャットアイの「ボルト200」は【公安委員会の定める灯火】なんだな?wwwwwwwwwwwwwww

【公安委員会の定める灯火】は「ボルト200」という灯火器なんだな?wwwwwwwwwwww

そして、【公安委員会の定める灯火】には点滅機能が備わってるとよwwwwwwwwwwww

652 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:12:18.71 ID:SOFlM2gX.net
>>639
>お前には理解できないことだよw
>
>無理でーす。

テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。

>違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。

>全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。

まさにコレ↑wwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>認められていないからって違法になる訳ではないぞ?

ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww

ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww

653 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:13:37.85 ID:SOFlM2gX.net
>>641
>ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか?

それは「何が」違法になったんだよ?wwwwww
違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ?wwwwwwwww
「原因」だろうがwwwwwwwww

>結果ではなく原因を、合法なのか違法なのかとする思考www

違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろwwwwwwwwwwww
否定するなら、「違法」、つまり、「法に違反」したのは「何」なのか答えてみろキチガイwww

お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww

ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww
つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。

『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww

>点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。

『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww

つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww

654 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:15:02.34 ID:SOFlM2gX.net
>>642
>「あかり」の意味でもなくてw
>く「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるのか聞いてんのだよwww

だから、そんなものは調べなくても辞書に「あかり」の意味で明確に記載されてんだから間違いねえだろwwwwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

>ズレてると思わんの?

「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだろwwwwwwwwwwww

そこに記載され例示は『同義』なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>ズレた答えだとわからんのか?

ズレてんのは「灯火とは、火でも光でも物体でも無い」のだから「前照灯 = 前を照らす灯火」は「灯火では無い!」などと破綻した妄想を唱えてるハゲヅラキチガイ虚言癖のお前の頭だwwwwwwwwwwww

灯火器である前照灯は灯火だと何度も論破してるのに>>60、テメエで証明も出来ねえ妄想を根拠に文句垂れてんなよハゲwwwwwwwwwwww

前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ?
灯火は灯火器だろうが低能wwwwwwwww

道路交通法第52条も明確に【前照灯=灯火】だと記載してる事を否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

655 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:16:01.58 ID:SOFlM2gX.net
>>643
>灯火→灯火器とはできないw
>灯火→あかり→灯火器と一旦違うものにしてからでないと無理www

『あかり』の意味が『灯火』『電灯』『光を発する物体』だと書いてるだろwwwwwwwwwwww
光を発する物体ってのは灯火器、電灯は灯火器、灯火も灯火器wwwwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

656 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:16:59.64 ID:SOFlM2gX.net
>>644
言い訳にもならねえ駄文は要らねえから、さっさと証明しろよキチガイwwwwwwwwwwww

【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ?www
【灯火とは灯り】と何に載ってる?wwwwwwwww

そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww
「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww
ほれ、「灯火=灯り」と記載された文献を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないwww

お前の妄想なんて誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
その「灯り」とは何なのか何の文献も示せず、「お前が言ってるだけの創作概念」だから、今まで何の証明も出来ねえだろwwwwwwwwwwww

で、結局、「灯りとは光では無いが光のようなもの」とは一体何だ?wwwwwwwwwwww

「灯り」とは光を発するんだろwwwwwwwww
灯りってのは発光する物体だよな?wwwwwwwww

ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

657 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:18:19.02 ID:SOFlM2gX.net
>>645
>つまり、公安委員会が定めている灯火は、発光体が発する直接光の「光源色」www

それは「灯火の色」だろ低能wwwwww

>発行体が発する直接光なるものが灯火なのか?
>そしてそれは灯火器という物体w

「灯火の色」と書いてる事を脳内変換で「灯火器という物体」に捏造してしまう本物のキチガイだなお前wwwwww
そしてそんな頓珍漢な話で逸して誤魔化す低知能wwwwwwwwwwwwwww

『色』ってのは、発光体が発する直接光の「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」だからなwwwwwwwwwwww

つまり、「灯火の色」とは「灯火が物体」であり、光を発してるか反射してるかで色があるのだからなwwwwwwwwwwww

要するに、『灯火は火でも光でも物体でも無い!けど色があるし、電気エネルギーで動作するから電源を接続出来る!』なんて、お前のホラ話は物理法則に反してるから、こうやって一発論破されるという事だろwwwwwwwwwwwwwww

理解したか全てが嘘まみれのハゲヅラ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

658 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:20:38.32 ID:SOFlM2gX.net
>>646
>これ、同じ前照灯という言葉のことなw
言わせんなよwww

だからよ、「同じ前照灯」なのに意味が2つあるってお前は言ってんだろ?wwwwwwwww
それをキッチリ示せって言ってんだよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>灯火としての「前照灯」
>灯火器としての「前照灯」
>同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味があり区別される。

え"え"え"!!!wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

『同じ前照灯』だろwwwwwwwwwwww
同じなんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
同じなのに違うのか?wwwwwwwww
じゃあ「前照灯の意味」が2つあるという事だなwwwwwwwwwwww

同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味がどう違うのか、文献を示してキッチリ説明してくれwwwwwwwwwwww

それとこれもな↓

「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」

↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww

「灯火とは光では無いが、光のような謎のもの」

↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww

ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

659 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:21:19.90 ID:SOFlM2gX.net
>>647
>>「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法なんだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww
>灯火器の使用に灯火の規定を適用して違法とか?

つまり、「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法なんだな?wwwwwwwwwwww

灯火器を使用すると違法!なんだよな?

660 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 20:24:44.82 ID:SOFlM2gX.net
>>648
>>違反する法令も適合する法令も存在せず、
>判断する法令が存在しなければ、合法だなんて判断しないってw

合法だwww
辞書に載ってる通り、法令に違反しない事を合法というのだから、規定が存在しない事は法令に違反しない = 合法だwww
この辞書に載ってる合法の意味を否定出来ねえんだから、お前の言う「法令が存在しなければ合法なんて判断しない」は嘘であるwwwwwwwwwwwwwww

そして、「認める」の意味は「確かにそうだと判断」

つまり「法令が認める」とは「法令判断によって、違法か違法では無いか」だろwwwwwwwwwwww

「法令判断」とは「違法」を判断する事だから、法令に存在しねえ事は法令に違反しねえんだから合法、つまり、法令が認めてるって事だわなwwwwwwwwwwwwwww

>@法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない

「違反する法令が存在しないから、法令判断によって合法と認められる = 法令が認めてる」だろwwwwww

>A法令規則にて定められているものと違うもの…定められているものと違うものをしても、定められているものをしなければ違法。

「法令に違反したから、法令判断によって合法と認められない = 法令が認めてない」だろwwwwwwwww

@は明確に『法令が合法と認めてる』事だし、Aは明確に『法令が合法と認めてない』事だwwwwwwwwwwww

つまり、お前の言う「法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ?」はお得意の妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww

661 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:05:31.72 ID:XwH6/OAe.net
>>649
「実際の事実」と「法令規則」の区別もつかないのか?

頭おかしい。

662 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:07:05.84 ID:XwH6/OAe.net
>>651
これw
 ↓
> 「前を照らす灯火」という用途で「JIS規格適合前照灯」として販売してるのであって、後ろを照らしたらそれは前照灯では無いwwwwww

663 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:08:05.91 ID:XwH6/OAe.net
>>652
理解できないなら、無理でーす。

664 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:10:05.41 ID:XwH6/OAe.net
>>653
なんで違法にした?
根拠は?
勝手に違法にしておいて、理由を俺に聞くのか?

ほら、「こういうとこなんだよw ズレてんだろw

頭おかしい。

665 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:10:41.57 ID:XwH6/OAe.net
>>654
ズレてんだから、直せよwww

666 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:11:33.28 ID:XwH6/OAe.net
>>655
お前ら脱法派って回りくどいことしないと主張もできんのなwww

大変だなーwww

667 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:12:12.37 ID:XwH6/OAe.net
>>656
「灯り」が分からなかったら、無理でーす。

668 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:12:50.04 ID:XwH6/OAe.net
>>657
ん?
結局、灯火って何なんだよ?
灯火の色は、発光体が発する直接光の「光源色」www
灯火とは灯火器という物体。
しかし、灯火の色とは灯火器という物体の色ではない?

無理でーす。理解不能www

669 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:13:09.62 ID:XwH6/OAe.net
>>658
あー、無理かw
こんな簡単な日本語も無理なんだなwww

670 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:13:47.55 ID:XwH6/OAe.net
>>659
それ、類推解釈www

671 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:14:04.64 ID:XwH6/OAe.net
>>660
法令に違反しないってw
その法令がないだろってwww
存在しないものに反するとか反しないとかwww

頭おかしい。

672 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 21:23:06.71 ID:XwH6/OAe.net
>>650
> だから事実じゃないということだ。
分かったw分かったからwwwしつこいなー。

> あることの証明責任があるお前が10年かかって見つけられなかったんだから、無いんだよ。
10年かかって見つけられなかったんだな、俺www
いいよ。無いってことでw
証明責任があるんだw だが、そんな責任を取るつもりもない しね。

> 「滅の時」に要件を満たさないから違法なんだろ?
そうだって。今更確認することか?
もしかして何もわかってないとか?

頭弱すぎだろwww

673 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:03:01.47 ID:EIX5kjOK.net
>>672
> > あることの証明責任があるお前が10年かかって見つけられなかったんだから、無いんだよ。
> 10年かかって見つけられなかったんだな、俺www
> いいよ。無いってことでw
ダイナモが違法になった事実はない、で確定。

> 証明責任があるんだw だが、そんな責任を取るつもりもない しね。
お前しか主張していないから証明責任があるんだけど責任を取れないというなら主張は止めておけ。

> > 「滅の時」に要件を満たさないから違法なんだろ?
> そうだって。今更確認することか?
でもダイナモが「滅の時」で違法になった事実はない。

> もしかして何もわかってないとか?
分かっているからダイナモが違法になった事実を確認していたんだけど?
でも無いことで確定しから「滅の時」も事実ではなくなった。

> 頭弱すぎだろwww
自己紹介は要らないって。

674 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:04:11.07 ID:zkhUIc1H.net
違法派が正しい 脱法派は間違いだらけ

675 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:11:35.27 ID:iD3c4DNH.net
二人で何スレ使う気だよ(笑)

676 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:26:05.47 ID:SOFlM2gX.net
>>661
>「実際の事実」と「法令規則」の区別もつかないのか?

だから「法令規則」に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるんだろ?wwwwwwwww
それを示すだけの簡単な事なのに、何で示せねえんだよ?
それはそんな法令が存在しねえからだろキチガイwwwwwwwwwwww

>>文献が存在しねえのに、一体お前は何を参照して言ってるんだ?wwwwwwwww
>
>法令規則だよ。

法令規則に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるのか?wwwwwwwww

法令規則に「点滅で点けたら違法」だと書いてると妄想した訳だなwwwwwwwww

「点滅のみでは道路交通法等に違反、つまり、点滅で点けたら違法だから、他に要件を満たした灯火を点けろ」と妄想したんだよなあwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、「点滅で点けたら違法」と規定されてる、お前が参照した法令は何法の何条なのかキッチリ示して貰おうかwwwwwwwwwwww

はよ頼むわwwwwwwwwwwww

677 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:26:44.78 ID:SOFlM2gX.net
>>662
>これw
> ↓
>>「前を照らす灯火」という用途で「JIS規格適合前照灯」として販売してるのであって、後ろを照らしたらそれは前照灯では無いwwwwww

それは「JIS規格適合前照灯では無い」という事だwwwwww
文面見たら分かるだろ低能wwwwwwwww

>前照灯という灯火器には、後ろを照らす用途もあってそれは前照灯ではない?

前照灯は「前を照らす灯火」という用途だから「前照灯」と呼称されてるのであって、「前を照らす灯火」は「後ろを照らす用途」じゃねえだろwwwwwwwwwwww

>>それが『前を照らす灯火』の用途で「前照灯」として売られてるものなら、警視庁のいう「使用方法」が違うって事でしかねえよなwwwwwwwww
>前照灯という灯火器を前を照らす灯火の用途以外に使うと使用方法が違うと警視庁が取り締まるのか?

当たり前だろwww
前照灯は前を照らす灯火なんだから、後ろを照らす使用方法なら「尾灯の規定に抵触」するだろうが低能wwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が、JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火にすり替わっちゃったwww

キャットアイの「ボルト200」の話だろwwwwwwwww
つまり、キャットアイの「ボルト200」は【公安委員会の定める灯火】なんだな?wwwwwwwwwwwwwww

【公安委員会の定める灯火】は「ボルト200」という灯火器なんだな?wwwwwwwwwwww

そして、【公安委員会の定める灯火】には点滅機能が備わってるとよwwwwwwwwwwww

678 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:29:45.48 ID:SOFlM2gX.net
>>663
>理解できないなら、無理でーす。

テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
テメエの主張はテメエで証明しろwww
そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。

>違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。

>全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。

まさにコレ↑wwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>認められていないからって違法になる訳ではないぞ?

ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww

ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww

679 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:32:11.45 ID:XwH6/OAe.net
>>673
今度こそホントに確定だろうな?

どっかの見解がないと俺は主張を止めなければならないようだwww
個人の主張を禁止するなんてどんな環境で育ってきたんだよwww

「滅の時」も事実ではなくなっただと?
点滅は灯火が消えているときはない。とかw
ダイナモライトは停止しても灯火が消えることがない。とかw
事実まで捻じ曲げるんだな。
韓国みたいだwww

頭おかしい。

680 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:32:13.36 ID:SOFlM2gX.net
>>664
>なんで違法にした?

点滅のみでは違法!だと言ってんのがお前だろキチガイwwwwwwwwwwww

>ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか?

それは「何が」違法になったんだよ?wwwwww
違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ?wwwwwwwww
「原因」だろうがwwwwwwwww

>結果ではなく原因を、合法なのか違法なのかとする思考www

違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろwwwwwwwwwwww
否定するなら、「違法」、つまり、「法に違反」したのは「何」なのか答えてみろキチガイwww

お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww
ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww
つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww
「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。

『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww

>点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。

『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww

つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww

681 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:32:54.92 ID:SOFlM2gX.net
>>665
>ズレてんだから、直せよwww

辞書に書いてる事をズレてんどからとか直せとか、さすがキチガイってのは異常だよなwwwwwwwwwwww

>「あかり」の意味でもなくてw
>く「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるのか聞いてんのだよwww

だから、そんなものは調べなくても辞書に「あかり」の意味で明確に記載されてんだから間違いねえだろwwwwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだろwwwwwwwwwwww

そこに記載され例示は『同義』なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>ズレた答えだとわからんのか?

ズレてんのは「灯火とは、火でも光でも物体でも無い」のだから「前照灯 = 前を照らす灯火」は「灯火では無い!」などと破綻した妄想を唱えてるハゲヅラキチガイ虚言癖のお前の頭だwwwwwwwwwwww

灯火器である前照灯は灯火だと何度も論破してるのに>>60、テメエで証明も出来ねえ妄想を根拠に文句垂れてんなよハゲwwwwwwwwwwww

前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ?
灯火は灯火器だろうが低能wwwwwwwww

道路交通法第52条も明確に【前照灯=灯火】だと記載してる事を否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

682 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:33:13.69 ID:SOFlM2gX.net
>>666
事実を突き付けて、あっさり論破しちまったから、否定のホラ話も出来なくなったのか虚言癖wwwwwwwwwwww

辞書にハッキリと『あかり』の意味が『灯火』『電灯』『光を発する物体』だと書いてるわなwwwwwwwwwwww
光を発する物体ってのは灯火器、電灯は灯火器、灯火も灯火器wwwwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww

点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

683 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:33:35.10 ID:XwH6/OAe.net
>>676
> だから「法令規則」に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるんだろ?wwwwwwwww
書いてないのだが?

頭おかしい。

684 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:33:51.86 ID:SOFlM2gX.net
>>667
>「灯り」が分からなかったら、無理でーす。

言い訳にもならねえ負け惜しみは要らねえから、さっさと証明しろよキチガイwwwwwwwwwwww

【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ?www
【灯火とは灯り】と何に載ってる?wwwwwwwww

そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww
「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww
ほれ、「灯火=灯り」と記載された文献を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないwww

お前の妄想なんて誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
その「灯り」とは何なのか何の文献も示せず、「お前が言ってるだけの創作概念」だから、今まで何の証明も出来ねえだろwwwwwwwwwwww

で、結局、「灯りとは光では無いが光のようなもの」とは一体何だ?wwwwwwwwwwww

「灯り」とは光を発するんだろwwwwwwwww
灯りってのは発光する物体だよな?wwwwwwwww

ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

685 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:34:17.83 ID:SOFlM2gX.net
>>668
>結局、灯火って何なんだよ?
>灯火の色は、発光体が発する直接光の「光源色」www

「色」があるなら「灯火は物体」だろwwwwwwwww

ほれ、現実の物理法則で論破してやるからなwwwwwwwww

『色』ってのは、発光体が発する直接光の「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」だからなwwwwwwwwwwww

つまり、「灯火の色」とは「灯火が物体」である事の証明であり、「灯火が物体」だからこそ、光を発してるか反射してるかで色があるのだからなwwwwwwwwwwww

要するに、『灯火は火でも光でも物体でも無い!けど色があるし、電気エネルギーで動作するから電源を接続出来る!』なんて、お前のホラ話は物理法則に反してるから、こうやって一発論破されるという事だろwwwwwwwwwwwwwww

686 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:35:09.05 ID:SOFlM2gX.net
>>669
ほれ、さっさと答えろよキチガイwwwwwwwww
答えられねえなら、お前の言ってる事は嘘って事だからなwwwwwwwww

>これ、同じ前照灯という言葉のことなw
言わせんなよwww

だからよ、「同じ前照灯」なのに意味が2つあるってお前は言ってんだろ?wwwwwwwww
それをキッチリ示せって言ってんだよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>灯火としての「前照灯」
>灯火器としての「前照灯」
>同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味があり区別される。

『同じ前照灯』だろwwwwwwwwwwww
同じなんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
同じなのに違うのか?wwwwwwwww
じゃあ「前照灯の意味」が2つあるという事だなwwwwwwwwwwww
同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味がどう違うのか、文献を示してキッチリ説明してくれwwwwwwwwwwww

それとこれもな↓

「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」

↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww

「灯火とは光では無いが、光のような謎のもの」

↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww

ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

687 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:35:31.46 ID:SOFlM2gX.net
>>670
>それ、類推解釈www

それは「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」って言ってんだろ?

「灯火器の使用」は「灯火の規定」と関係無いから、「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」だとよwwwwwwwww

ならば、『灯火器の使用』では『灯火器の規定を満たせない』という事だよなあwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前の理屈は、

「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法となるって事だろうがwwwwwwwwwwww

灯火器を使用すると違法!なんだよな?

688 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:35:53.84 ID:SOFlM2gX.net
>>671
>法令に違反しないってw
>その法令がないだろってwww
存在しないものに反するとか反しないとかwww

合法とは法令に違反しない事
つまり、法令がないなら法令に違反しない = 合法だw

>存在しないものに反するとか反しないとかwww

存在しないなら尚更、辞書に載ってる通り、法令に違反しない事を合法というのだから、反する法令が存在しないのだから『合法』であるwwwwwwwwwwww
この辞書に載ってる合法の意味を否定出来ねえんだから、お前の言う「法令が存在しなければ合法なんて判断しない」は嘘であるwwwwwwwwwwwwwww

そして、「認める」の意味は「確かにそうだと判断」

つまり「法令が認める」とは「法令判断によって、違法か違法では無いか」だろwwwwwwwwwwww

「法令判断」とは「違法」を判断する事だから、法令に存在しねえ事は法令に違反しねえんだから合法、つまり、法令が認めてるって事だわなwwwwwwwwwwwwwww

>@法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない

「違反する法令が存在しないから、法令判断によって合法と認められる = 法令が認めてる」だろwwwwww

>A法令規則にて定められているものと違うもの…定められているものと違うものをしても、定められているものをしなければ違法。

「法令に違反したから、法令判断によって合法と認められない = 法令が認めてない」だろwwwwwwwww

@は明確に『法令が合法と認めてる』事だし、Aは明確に『法令が合法と認めてない』事だwwwwwwwwwwww

つまり、お前の言う「法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ?」はお得意の妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww

689 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:36:28.14 ID:SOFlM2gX.net
>>674
自演までするようなキチガイ虚言癖が、点滅違法派が正しい!なんて喚いても、誰も聞く耳持たねえだろwwwwwwwwwwwwwww

灯火とは火でも光でも物体でも無い!、だけど、灯火には色があって、電源があって、電気エネルギーで光を発する!でもそれは証明出来ない!嘘だからw

前照灯は灯火だけど灯火器じゃないし、灯火器だけど灯火じゃないし、前照灯には2つの意味が有る!、だけどその意味は説明出来ない!嘘だからw

点滅のみでは道路交通法等で違法!だけど、法に違反したのは「点滅のみを使用」した原因ではなく「違法」という結果だから「違法が違法したんだよ」、でもこれ妄想w

↑↑↑こんなお花畑ファンタジーが正しいとか、マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

690 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:36:32.80 ID:XwH6/OAe.net
>>677
> それは「JIS規格適合前照灯では無い」という事だwwwwww
何故に??????
後ろを照らしたらJIS適合じゃなくなる?
意味不明すぎるwww

頭おかしい。

691 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:37:18.92 ID:XwH6/OAe.net
>>678
いくら喚こうが、理解できないなら無理でーす。

692 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:39:24.98 ID:XwH6/OAe.net
>>680
>ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか?(>>641
 ↑
これをみて、点滅のみでは違法!だと言ってんだとか?

頭おかしい。

693 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:42:04.46 ID:XwH6/OAe.net
>>681
辞書に書いてる事www
「灯火」「灯火器」とは辞書に書いてあること
  ↓
  あかり 【明かり】
  あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

頭おかしい。



なんて書いてある

694 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:43:28.44 ID:XwH6/OAe.net
>>682
「灯火」「灯火器」は?
都合悪くて見えないのですかねぇー?

695 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:43:49.41 ID:XwH6/OAe.net
>>684
無理でーす。

696 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:44:32.75 ID:XwH6/OAe.net
>>685
光にも色はあるけど、光を物体としますかね?

頭おかしい。

697 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:45:21.01 ID:XwH6/OAe.net
>>686
日本語の飯間氏をお勉強してからにしなよw

頭おかしい。

698 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:46:39.62 ID:XwH6/OAe.net
>>687
だから、類推解釈で違法にすんなってw

頭おかしい。

699 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:48:13.78 ID:XwH6/OAe.net
>>688
> つまり、法令がないなら法令に違反しない = 合法だw
韓国じゃないからwww
日本で日本誤だから。

頭おかしい。

700 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:50:08.14 ID:zkhUIc1H.net
脱法派みっともない笑

701 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 22:57:06.09 ID:EIX5kjOK.net
>>679
> 今度こそホントに確定だろうな?
お前次第だな。

> どっかの見解がないと俺は主張を止めなければならないようだwww
> 個人の主張を禁止するなんてどんな環境で育ってきたんだよwww
お前の主張が正しいなら同じ公的見解があるだろ?
ないならお前の感想だ。

> 「滅の時」も事実ではなくなっただと?
> 点滅は灯火が消えているときはない。とかw
> ダイナモライトは停止しても灯火が消えることがない。とかw
> 事実まで捻じ曲げるんだな。
それはお前がダイナモが違法になった事実をだせないからだよ。

> 韓国みたいだwww
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

702 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:06:27.83 ID:XwH6/OAe.net
>>701
ダイナモが違法になった事実はない、で確定。

│一時間もしないうちにw自分の主張を取り消しちゃうとかwww

お前次第だな。

同じ公的見解www
ID:SOFlM2gXに言わせるとそれはあり得ないw
なぜならば『同じ公的見』ではないからだ。
俺の見解は公的じゃないのでw残念www

俺がダイナモが違法になった事実をだせないから

 点滅は灯火が消えているときはない。とかw
 ダイナモライトは停止しても灯火が消えることがない。とかw

俺のせいで点滅は世の中からなくなり、消えることのないダイナモが出てくる!?

頭弱いだけではなく、頭おかしい。

703 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:06:39.48 ID:SOFlM2gX.net
>>683
>>だから「法令規則」に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるんだろ?wwwwwwwww
>書いてないのだが?

法令に「点滅式ライトの使用は違法」と書いてねえのに、お前は「点滅式ライトの使用は違法」だとホラ吹いてたと自白したのかwwwwwwwwwwwwwww

法令規則を参照して「点滅式ライトの使用は違法」だと言ってるのは妄想だったという事だなwwwwwwwwwwwwwww

>>文献が存在しねえのに、一体お前は何を参照して言ってるんだ?wwwwwwwww
>
>法令規則だよ。

法令規則に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるのか?wwwwwwwww

法令規則に「点滅で点けたら違法」だと書いてると妄想した訳だなwwwwwwwww

「点滅のみでは道路交通法等に違反、つまり、点滅で点けたら違法だから、他に要件を満たした灯火を点けろ」と妄想したんだよなあwwwwwwwwwwwwwww

ほれほれ、「点滅で点けたら違法」と規定されてる、お前が参照した法令は何法の何条なのかキッチリ示して貰おうかwwwwwwwwwwww

はよ頼むわwwwwwwwwwwww

704 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:07:20.24 ID:SOFlM2gX.net
>>690
>後ろを照らしたらJIS適合じゃなくなる?
>意味不明すぎるwww

当たり前だろwww
JIS適合は「前方を照らす試験」をして合格したものなんだから、前を照らさなかったらJIS適合前照灯では無くなるw
同様に「点滅してはならない」とJISが適合試験で規定してるから、点滅させたらそれはJIS適合前照灯では無くなるのだからなwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が、JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火にすり替わっちゃったwww

キャットアイの「ボルト200」の話だろwwwwwwwww
つまり、キャットアイの「ボルト200」は【公安委員会の定める灯火】なんだな?wwwwwwwwwwwwwww

【公安委員会の定める灯火】は「ボルト200」という灯火器なんだな?wwwwwwwwwwww

そして、【公安委員会の定める灯火】には点滅機能が備わってるとよwwwwwwwwwwww

705 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:07:46.97 ID:SOFlM2gX.net
>>691
>いくら喚こうが、理解できないなら無理でーす。

理解してやるから証明しろwwwwwwwwwwww

テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
テメエの主張はテメエで証明しろwww
そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。

>違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。

>全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。

まさにコレ↑wwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>認められていないからって違法になる訳ではないぞ?

ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww

ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww

706 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:08:40.39 ID:SOFlM2gX.net
>>692
>これをみて、点滅のみでは違法!だと言ってんだとか?

それに当て嵌めろよwwwwww
ある原因は「点滅のみ」、結果が「違法」、これがお前の唱える妄想だろwww

>ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか?

それは「何が」違法になったんだよ?wwwwww
違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ?wwwwwwwww
「原因」だろうがwwwwwwwww

>結果ではなく原因を、合法なのか違法なのかとする思考www

違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろwwwwwwwwwwww
否定するなら、「違法」、つまり、「法に違反」したのは「何」なのか答えてみろキチガイwww

お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww
ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww
つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww
「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。

『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww

>点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。

『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww
つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww

707 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:09:18.16 ID:XwH6/OAe.net
>>705
> 理解してやるから証明しろwwwwwwwwwwww
理解できないから、無理でーす。

708 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:09:32.22 ID:SOFlM2gX.net
>>693
>  あかり 【明かり】
>  あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだろwwwwwwwwwwww

「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」で、それの例示が『電灯・灯火など』

そこに記載され例示は『同義』なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり

「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」=「電灯」=「灯火」

だwwwwww
そして「電灯」とは「灯火器」だと辞書に載ってるから、同義である「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」=「電灯」=「灯火」は全て「灯火器」であるwwwwwwwww

>ズレた答えだとわからんのか?

ズレてんのは「灯火とは、火でも光でも物体でも無い」のだから「前照灯 = 前を照らす灯火」は「灯火では無い!」などと破綻した妄想を唱えてるハゲヅラキチガイ虚言癖のお前の頭だwwwwwwwwwwww

灯火器である前照灯は灯火だと何度も論破してるのに>>60、テメエで証明も出来ねえ妄想を根拠に文句垂れてんなよハゲwwwwwwwwwwww

前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ?
灯火は灯火器だろうが低能wwwwwwwww

道路交通法第52条も明確に【前照灯=灯火】だと記載してる事を否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

709 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:10:13.00 ID:XwH6/OAe.net
>>706
> それに当て嵌めろよwwwwww
何を?

710 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:10:36.98 ID:SOFlM2gX.net
>>707
>理解できないから、無理でーす。

結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww

テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
テメエの主張はテメエで証明しろwww
そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。

>違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。

>全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。

まさにコレ↑wwwwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>認められていないからって違法になる訳ではないぞ?

ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww

ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww

711 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:11:26.67 ID:SOFlM2gX.net
>>694
事実を突き付けて、あっさり論破しちまったから、否定のホラ話も出来なくなったのか虚言癖wwwwwwwwwwww

>「灯火」「灯火器」は?
>都合悪くて見えないのですかねぇー?

都合悪いのはお前だろwww
「あかり」とは何なのか言ってみろwwwwwwwww

辞書にハッキリと『あかり』の意味が『灯火』『電灯』『光を発する物体』だと書いてるだろwwwwwwwwwwww
電灯とは灯火器だと辞書に記載されてるから、同義であるこれら『あかり』『灯火』『電灯』『光を発する物体』は全て灯火器であるwwwwwwwwwwww

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww

>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。

前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww
点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww

点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww

「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

712 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:11:48.13 ID:SOFlM2gX.net
>>695
>無理でーす。

言い訳にもならねえ負け惜しみは要らねえから、さっさと証明しろよキチガイwwwwwwwwwwww

【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ?www
【灯火とは灯り】と何に載ってる?wwwwwwwww

そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww
「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww
ほれ、「灯火=灯り」と記載された文献を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないwww

お前の妄想なんて誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
その「灯り」とは何なのか何の文献も示せず、「お前が言ってるだけの創作概念」だから、今まで何の証明も出来ねえだろwwwwwwwwwwww

で、結局、「灯りとは光では無いが光のようなもの」とは一体何だ?wwwwwwwwwwww

「灯り」とは光を発するんだろwwwwwwwww
灯りってのは発光する物体だよな?wwwwwwwww

ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

713 :ツール・ド・名無しさん:2021/03/21(日) 23:12:10.72 ID:SOFlM2gX.net
>>696
>光にも色はあるけど、光を物体としますかね?

誰が光を物体だと言ってる?wwwwwwwww
物体でなければ光を発せないという事を、キチガイらしく、光を物体だと脳内変換して言い掛かりかよwwwwwwwww

「色」があるなら「灯火は物体」だwwwwwwwww

ほれ、現実の物理法則で論破してやるからなwwwwwwwww

『色』ってのは、発光体が発する直接光の「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」だからなwwwwwwwwwwww

つまり、「灯火の色」とは「灯火が物体」である事の証明であり、「灯火が物体」だからこそ、光を発してるか反射してるかで色があるのだからなwwwwwwwwwwww

要するに、『灯火は火でも光でも物体でも無い!けど色があるし、電気エネルギーで動作するから電源を接続出来る!』なんて、お前のホラ話は物理法則に反してるから、こうやって一発論破されるという事だろwwwwwwwwwwwwwww

総レス数 1001
792 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200