■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/02(金) 09:38:13.15 ID:HzOP0z9D.net
- ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/
- 279 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 14:46:18.61 ID:41+8ii4w.net
- >>192
>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>点滅は点灯の一形態であるwww
点滅は点灯したり消灯したりすることであって点灯≠点滅
点滅することと点灯することは別の事象である
>道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
自動的についたり消えたりする灯火も含まれている
ただし夜間つける灯火に対する要求は点灯だけであり点滅することは指示していない
「つける」を灯火器の操作であるとするなら「点滅する」要求はされていない
「つける」を灯光を発する意とするなら自転車前照灯としては定常灯だけで点滅灯の使用は指定されていない
大体どのような点滅灯であろうと「10m前方の障害物を確認できる」というエビデンスが存在しない
「10m前方の障害物を確認できる」点滅灯の動作条件が提示され公的に認められていない以上
現時点では点滅灯では「10m前方の障害物を確認できない」というしかない
点滅動作では明るさが数十分の一に低下する灯火器で「10m前方の障害物を確認できる」訳がない
- 280 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 14:53:07.05 ID:RlTGetsA.net
- 久しぶりに着て、スレの流れも読まずにレスした俺が悪かった
このスレは特殊なスレになってたんだな・・・
- 281 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 15:19:24.46 ID:vNY+D/CY.net
- >>280
いや、お前が特殊なだけだぞwwwwww
- 282 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 15:19:46.30 ID:vNY+D/CY.net
- >>279
>>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
>点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
ほれ、一発論破だwwwwww
>>点滅は点灯の一形態であるwww
>点滅は点灯したり消灯したりすることであって点灯≠点滅
>点滅することと点灯することは別の事象である
道路交通法施行令第14条の2第1号,道路運送車両の保安基準第49条の2,道路運送車両の保安基準の細目を定める告示第232条
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「点滅式灯火を点灯」と言うのであるwwwwwwwww
ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww
>道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
>自動的についたり消えたりする灯火も含まれている
>ただし夜間つける灯火に対する要求は点灯だけであり点滅することは指示していない
「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww
>大体どのような点滅灯であろうと>「10m前方の障害物を確認できる」というエビデンスが存在しない
そんなものは必要無いwww
点滅灯の使用は道路交通法等に違反しないのだから、無条件で合法だwwwwww
つまり、「点けなければならないのは10m前方の障害物を確認できる性能を有する前照灯」という法令の要求には『どんな点滅灯を使おうが、点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwww
ほれほれほれほれ、またまたまたまた一発論破だwwwwww
- 283 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 15:52:13.97 ID:x/6Fte4+.net
- >>275
>全然進歩してないんだね(笑)
>東京都は点滅式が前照灯の要件を満たすとは言ってないし、警視庁も点滅式ライトの使用自体は違反ではないと言ってるだけで、前照灯として違反ではないとは言ってないよ。
ほらな、ほぼ皆勤賞が過去1年分の記憶を喪失しただけだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
まずな┐(´ー`)┌
テメーがどれだけユニークな違法論をでっち上げてるか考えような┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
その上でだ┐(´ー`)┌
×満たすとは言っていない
○満たさないとは言っていない
×前照灯として違反ではないとは言っていない
○前照灯としては使えないとは言っていない
現実はこうだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
どうして満たさない、使えないと言っていないのに満たさず使えない事になっているのだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 284 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 17:02:53.89 ID:zT4PDPJr.net
- >>280
現実世界では点滅は何の問題もなく使えるからね。違反になることも100%ないし。このスレ自体が無駄そのもの。
- 285 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 17:47:44.77 ID:QTq1Z9Lq.net
- >>278,283
言ってることが1年前とまったく同じでワロタ(笑)
- 286 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 18:01:31.86 ID:x/6Fte4+.net
- >>285
そりゃお前が1年前から根拠を一度も示すことなく出鱈目な痴呆論(笑)を吹聴し続けているからだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
根拠を示せるでもなく「こうしなければ俺は認めない」というレベルの話で違法だと断言できるヤツって、
この世に何人いると思う?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 287 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 18:28:23.89 ID:QTq1Z9Lq.net
- >>286
バカなお前は自作自演って思っちゃうんだろうけど、俺でなくても同じような人が他にもいるってことさ。
案の定、バカのひとつ覚えみたいに自作自演って言いだしてワロタ(笑)
- 288 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 18:33:52.98 ID:vNY+D/CY.net
- >>287
いねえよwwwwwwwww
お前はハゲヅラの自演だwwwwww
文体がそのものだからなwww
- 289 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 18:41:09.05 ID:x/6Fte4+.net
- >>287
お前の主張が「馬鹿の一つ覚え」そのものなのだから仕方ないだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
どれだけ検索しようとも、同様の視点から違法と断言している公的見解が1件も見つからない。
テメーがどれだけユニークな発想で違法とこじつけているのか理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
点滅は違法だと思ってる奴は沢山いる┐(´ー`)┌
だが、その法的根拠は「点滅は補助灯」とパッケージやマニュアルに記載しているメーカーすら示せない┐(´ー`)┌
警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁は「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
東京都は「点滅式ライトでもl規定を満たせば違反ではない」
と、それぞれ見解を発出している┐(´ー`)┌
にも関わらず、「それらは前照灯の話ではない(笑)」と言い張って抗弁する奴が何人いるだろうか?┐(´ー`)┌
東京都は前照灯の規定に照らし合わせて回答しているのだから、そんなはずが無いのに関わらずだ┐(´ー`)┌
そんな奴はこの宇宙に於いて、お前1匹だけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 290 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:06:45.25 ID:QTq1Z9Lq.net
- おっ、wwwwwも健在か(笑)
- 291 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:14:41.17 ID:x/6Fte4+.net
- 1年ぶりに戻ってきた、という設定なのに1年前から理論武装が何一つ進んでないのは如何なものだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 292 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:17:52.34 ID:TpzJ5JPT.net
- この『頭のおかしい偏屈な人(友達がいないため寂しいのでとにかく喚く)に遠くから石ぶつけて反応を楽しむスレ』はまだ続いていたのかwww
- 293 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:27:17.82 ID:yQz6lCBO.net
- >>271
> 5県でダイナモ式の前照灯を規定しているという事は、
> 全ての都道府県に於いて「公安委員会が定める灯火にダイナモ式の前照灯は含まれる」という事だぞ┐(´ー`)┌
> 理解できないの?┐(´ー`)┌まぁその知能じゃぁ無理だよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
頭おかしい。
- 294 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:34:23.47 ID:yQz6lCBO.net
- >>271
> →『違法なのは、公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
> →『違法なのは、点滅「で」つけているから』
あぁ、同じだねw
結局、違法ってことじゃないかwww
どうやって合法にするんだってなwww
- 295 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:40:17.04 ID:yQz6lCBO.net
- >>283
お前らの言いていることはどっちも言ってないだろwww
現実は、どっちも間違ってはいないwww
否定形で肯定する手段は、○○なんだよなw
(流石にここまでくると自主規制で伏字)
- 296 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:44:00.11 ID:yQz6lCBO.net
- >>289
> どれだけ検索しようとも、
グーグル先生! ウィッキーさん! ですかwwwwwwwww
だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだ
- 297 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:45:26.66 ID:QTq1Z9Lq.net
- >>291
数個逆上ってお前らの書き込みを見るだけで以前と同じこと言ってるのはすぐに分かったさ(笑)
- 298 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:50:16.08 ID:yQz6lCBO.net
- だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだろ?
せいぜい、『違法ではない』止まりだよなwww
大体、何故に点滅させるんだ? ってなw
点滅は目立つから安全性が増すw
点滅で点けたら周りが気付いて危険なことを回避してくれるw
点滅にしたら、周りの車が気を使って道を譲ってくれたとかwww
何言ってやがんだ? ってなwww
マスターベーションを他人に見せるな変態w露出狂www みたいなw
- 299 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 19:55:50.28 ID:yQz6lCBO.net
- https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
↑
これwww
脱法派の唯一のよりどころwww
都合の良いように捻じ曲げて解釈しやすい根拠www
これしかないのは分かるけど、誰もが納得できるものじゃない解釈じゃーw しょーもないwwwwwwwwwwww
- 300 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 20:06:02.91 ID:yQz6lCBO.net
- これw なんだか すごく面白いwww
↓
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
- 301 :笑って死ねるってこんなことだったり?:2021/04/05(月) 20:14:08.83 ID:yQz6lCBO.net
- ごめぇーんwww
超ツボにはまっちまったwww
だっ、だってよぉーw
これマジデやってると思うとwwwwww
↓
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
- 302 :笑って死ねるってこんなことだったり?:2021/04/05(月) 20:15:42.97 ID:yQz6lCBO.net
- > >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
- 303 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 20:24:56.85 ID:HNezUfSW.net
- >>290
おおかた、完全に論破されて手詰まりになったから、取り敢えず別人格の自演で誤魔化そうってこったろwwwwwwwwwwww
- 304 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 20:25:22.32 ID:HNezUfSW.net
- >>298
>だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだろ?
合法だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww
ついでに『点滅のみでは違法!』もテメエでホラ話だと証明してんだからよ>>270
>せいぜい、『違法ではない』止まりだよなwww
違法でないなら合法ですwwwwwwwww
それが世間一般の常識だからなwwwwwwwww
"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
辞書の意味まで否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
- 305 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 20:26:00.17 ID:HNezUfSW.net
- >>299
>これwww
>脱法派の唯一のよりどころwww
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
現実で点滅の使用が合法だと公で発表されてる事は、お前らキチガイ虚言癖には都合悪い事だもんなあwwwwwwwww
道路交通法等には前照灯の規定が含まれてるという事実には触れないで、それは前照灯が違反と言ってない!と捻じ曲げようとするwwwwwwwww
自転車では前照灯と尾灯しかねえだろwwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反するのは前照灯、前照灯の規定に違反しないのも前照灯だからなwwwwwwwwwwwwwww
その前照灯規定が含まれた道路交通法等に点滅式ライトの使用が違反しねえってのは、点滅式ライトを尾灯として使用しても違反しない、点滅式ライトをとして使用しても違反しないって現実だから、お前らキチガイ虚言癖には警視庁見解は目の上のタンコブだよなwwwwwwwwwwwwwww
そりゃあ、都合の良いように捻じ曲げて解釈ガー!としか喚き散らせねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 306 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 20:27:07.47 ID:HNezUfSW.net
- >>300-302
さすが本物のキチガイwwwwww
何だか面白えのかwwwwwwwwwwww
『点滅式灯火が点灯してる』の何が面白えのか、全く理解不能wwwwwwwww
やっぱり、異常過ぎるなお前wwwwwwwww
- 307 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 21:58:17.62 ID:41+8ii4w.net
- >>304
>"合法
>法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
点滅灯は自転車前照灯として無条件では合法にならないということだな
点滅灯は無条件で自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求にかなっていると証明されたことがない
道交法の要求「車両は夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」という要求にも反している
何しろ頻繁に消えることが継続し続けていて路上にある間それが止むことがないのだから
- 308 :笑って死ねるってこんなことだったり?:2021/04/05(月) 22:05:28.15 ID:yQz6lCBO.net
- でなければ、前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
補助灯は前照灯だから前照灯規定が適用されると理解も出来ねえキチガイが、必死に考えた言い訳がそれかよwwwwww(>>245)
この2つ、同一人物のレスw
頭おかしい。
- 309 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:17:30.44 ID:yQz6lCBO.net
- >>249
赤い補助灯だけ点けても合法だろ?wwwwww
『点滅灯だけ』点けても合法だろ?wwwwww
点滅する前照灯は合法だろ?wwwwwwwww
>>250
> 補助灯の規定は存在しねえんだろ?wwwwwwwww
> 何で赤色の補助灯だけ点けたら違法なんだよ?wwwwwwwwwwww
> ほれ、お前の屁理屈なんだから、ちゃんと答えろよキチガイwwwwwwwwwwww
>>251
> 赤い補助灯だけ点けたら合法じゃねえのか?wwwwwwwwwwww
> 前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのは合法じゃねえってのは、一体何の規定に違反なのか説明してみろよwwwwwwwww
これらも同一人物のレスwww
他人の話を聞いてコイツは合法?違法?どっちと言ってると認識しているか分かる人いる?
- 310 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:21:06.42 ID:vNY+D/CY.net
- 「点灯」ってのは「連続点灯(常時点灯)」と「間欠点灯(点滅点灯)」が含まれるのだから、「点滅」は「点灯」の一形態であるwww
そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
道路交通法施行令第14条の2第1号,道路運送車両の保安基準第49条の2,道路運送車両の保安基準の細目を定める告示第232条
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
- 311 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:21:33.55 ID:vNY+D/CY.net
- >>307
>>"合法
>>法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
>点滅灯は自転車前照灯として無条件では合法にならないということだな
法に規定されてねえ事が無条件(規定無)じゃねえとか、有り得ねえ妄想してんなよキチガイwwwwwwwww
法に「点滅の使用」の規定がねえって事は、「点滅の使用」は法に反する事がねえんだから、自転車前照灯を点滅灯で使用しても無条件で合法だwwwwwwwww
ほれ、また一発論破だwwwwww
>点滅灯は無条件で自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求にかなっていると証明されたことがない
点滅灯の使用は道路交通法等に違反しないのだから、無条件で合法だwwwwww
つまり、「点けなければならないのは10m前方の障害物を確認できる性能を有する前照灯」という法令の要求には『どんな点滅灯を使おうが、点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww
>道交法の要求「車両は夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」という要求にも反している
道路交通法等に違反しない!のに、道交法の要求「車両は夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」という要求にも反しているなんて妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ほれほれほれ、警視庁から一発論破されてんじゃねえかよお花畑wwwwwwwwwwww
- 312 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:22:19.31 ID:vNY+D/CY.net
- >>308,309
だからどうした?wwwwwwwwwwww
お前の理屈で書いてる事を自分でおかしいと文句垂れるキチガイ虚言癖の思考は全く意味不明wwwwwwwwwwwwwww
- 313 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:23:35.01 ID:vNY+D/CY.net
- >>309
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
- 314 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:23:48.64 ID:yQz6lCBO.net
- >>232と>>245より
前照灯の補助灯は前照灯らしいwww
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
何言ってるんでしょうかね?
頭おかしい。
- 315 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:27:52.67 ID:yQz6lCBO.net
- そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
点灯式灯火 点灯式灯火 点灯式灯火
なんだ? 点灯式灯火って???
頭おかしい。
- 316 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:29:09.04 ID:vNY+D/CY.net
- >>314
補助灯ってのは前照灯を補助するから前照灯の補助灯だろうがwwwwwwwww
まあ、5個全てが補助灯なのに、そのどれもが前照灯だと言ってる時点で、補助灯は灯火規定が適用される前照灯だとテメエで証明済み、つまり、法令上、前を照らす灯火は全て前照灯であり、その全てに灯火規定が適用されると証明してるのだからなwwwwwwwww
つまり、「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法としたのであって、「点滅式灯火」が違反だwwwwwwwww
そして、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前を照らす灯火で前照灯規定が適用されてるのだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるという事だろwwwwwwwwwwww
「別のライト」が無ければ「点滅式灯火」は違反という理屈が『点滅のみでは違法』なのだからなwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの?
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww
- 317 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:31:21.41 ID:vNY+D/CY.net
- >>315
>なんだ? 点灯式灯火って???
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
点滅式灯火ってのは点滅式ライトの事だ低能wwwwwwwwwwww
- 318 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:32:15.23 ID:yQz6lCBO.net
- >>313
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、 ってw
お前は合法とするのか?
前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
と言ってたくせに?
一体どっちなんだよ?
頭おかしい。
- 319 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:35:54.52 ID:yQz6lCBO.net
- >>310の「点灯式灯火を点灯」は書き間違いなだけたっだかwww
察してやれなくてスマンなwww
- 320 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:37:31.98 ID:vNY+D/CY.net
- >>318
>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、 ってw
>お前は合法とするのか?
お前が合法としてんだろwww
補助灯は前照灯だから前照灯規定に従うと俺は何度も言ってるのだからなwwwwwwwwwwww
>補助灯の規定はあるの?
5個全てが補助灯なのに、お前はそのどれもが前照灯だと言ってんだから、その5個の補助灯は灯火規定が適用される前照灯だってのはテメエの理屈なのに、『補助灯の規定はあるの?』ってのは一体何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww
>規定がないならどうなるんだっけ?
灯火規定の要件を満たせない補助灯が有りますw
@その『補助灯のみ』を点けたら違法ですか?www
Aでは、もう一つ補助灯を追加して、2つで灯火規定の要件を満たしていたら、1つ目の補助灯は違法ですか?wwwwww
2つ目の補助灯は違法ですか?
それとも、2つとも違法ですか?
お前の屁理屈「補助灯の規定はあるの?、補助灯の規定は無いから合法」で言ったら、@Aともに全て合法wwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな?」という問いに>>248で『んなワケあるかよwww』と否定してる訳でwwwwwwwwwwwwwwwwww
『補助灯の規定はあるのか?規定が無いなら合法』と言ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか根拠も示さず『んなワケあるかよwww』だからなwwwwwwwwwwww
「補助灯は前照灯規定が適用されるから、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法」という現実で、「補助灯の規定はあるの?」ってのは、流石に全く法令を理解してねえどころか日本語を理解出来てねえ証拠だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令も日本語も何もかもが理解出来ねえ知的障害者の癖に、いちいち否定にもならねえ言い掛かりを付けてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 321 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:38:15.81 ID:vNY+D/CY.net
- >>319
>>>310の「点灯式灯火を点灯」は書き間違いなだけたっだかwww
いや、点滅式灯火を点灯は間違いでも何でもねえ事実で、それを理解出来ねえ低能がお前だwwwwwwwww
察してやれなくてスマンなwww
- 322 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:39:29.39 ID:vNY+D/CY.net
- >>318
ほら、↓こんな簡単なことなんだから、答えてみろよ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
- 323 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:41:41.52 ID:yQz6lCBO.net
- 灯火器を点滅でつけても(=点灯させても)、灯火はついたり消えたりするからw
点滅とは、灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
点滅とは、灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
点滅とは、灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
↑
これ、声を出して100回くらい読めば分かるかもなwww
- 324 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:44:17.20 ID:vNY+D/CY.net
- >>323
>灯火器を点滅でつけても(=点灯させても)、灯火はついたり消えたりするからw
それを法令では「点滅式灯火を点灯」と言うwwwwwwwww
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
↑
これ、知的障害者のお前でも、声を出して100回くらい読めば分かるかもなwwwwwwwww
- 325 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:46:02.93 ID:yQz6lCBO.net
- >>320
つまり、お前は違法とするんだなwww
5個全てが補助灯なのに、
補助灯なら前照灯の規定を適用できなんじゃ?
でも補助灯は前照灯なんだよな?
意味不明ですwww
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
何言ってるんでしょうかね?
頭おかしい。
- 326 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:49:22.68 ID:yQz6lCBO.net
- >>321
あ、そうなんだ?
「点灯式灯火を点灯」は
「点滅式灯火を点灯」なんだwww
間違いじゃないんだwwwwww
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!
何言ってるんでしょうかね?
頭おかしい。
- 327 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:53:40.03 ID:yQz6lCBO.net
- >>324
いやw
そんなの1回読めば分かるからwww
だが俺は、これを1万回読んでも分からないんだよwww
↓
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!
- 328 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:55:34.95 ID:vNY+D/CY.net
- >>325
>つまり、お前は違法とするんだなwww
当たり前だろwww
補助灯は前照灯なんだからwwwwwwwww
>5個全てが補助灯なのに、
>補助灯なら前照灯の規定を適用できなんじゃ?
ほら、お前は、補助灯は前照灯じゃ無いから前照灯規定は適用出来ないって主張だろwwwwwwwww
赤い光色の補助灯を点けても合法って事だろwwwwwwwwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな?」という問いに>>248で『んなワケあるかよwww』と否定してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
『補助灯の規定はあるのか?規定が無いなら合法』と言ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか根拠も示さず『んなワケあるかよwww』だからなwwwwwwwwwwww
「補助灯は前照灯規定が適用されるから、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法」という現実で、「補助灯の規定はあるの?」ってのは、流石に全く法令を理解してねえどころか日本語を理解出来てねえ証拠だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令も日本語も何もかもが理解出来ねえ知的障害者の癖に、いちいち否定にもならねえ言い掛かりを付けてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 329 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:56:23.31 ID:vNY+D/CY.net
- >>326,327
何だそのキチガイ丸出しな常同行為はwwwwwwwwwwwwwww
自分で勝手に並べ立てた「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!に文句垂れて、本当、何を言ってんだお前wwwwwwwww
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
↑
これ、知的障害者のお前でも、声を出して100回くらい読めば分かるかもなwwwwwwwww
- 330 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 22:59:54.91 ID:vNY+D/CY.net
- >>325
で、いつまでも逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明してくんねえかなwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
- 331 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:05:28.91 ID:yQz6lCBO.net
- >>310
> そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
↑
これは
「点滅式灯火を点灯」だ!
って、言い張られても困っちゃうだけだよなwww
書き間違いじゃないらしいしwww
これ理解できる人誰でもいいから、納得できる説明をしてくれwww
(あっ、キチガイは除くw)
- 332 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:08:00.67 ID:yQz6lCBO.net
- >>330
お前が、聞かれたことに答えてからなwww
聞かれてもいないこと喚いても意味ないから。
早くしろなwww
- 333 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:11:08.29 ID:yQz6lCBO.net
- >>315
そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
点灯式灯火 点灯式灯火 点灯式灯火
なんだ? 点灯式灯火って???
頭おかしい。
- 334 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:15:32.77 ID:yQz6lCBO.net
- いやぁ〜。
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」の書き間違いでも何でもないとは。
察して俺が間違いだったとは。
ホントスマンカッタ。
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」なんだ!ってなんなんでしょ?
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ!
何言ってるんでしょうかね?意味不明ですwww
頭おかしい。
- 335 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:21:19.76 ID:vNY+D/CY.net
- >>332
そんな>>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明してくんねえかなwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
- 336 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:22:18.02 ID:vNY+D/CY.net
- >>333,334
点灯式灯火は点滅式灯火の変換間違いだwwwwwwwww
今まで気付かなかった俺も間抜けだが、まさかお前はそんな事で何レスも揚げ足取ってたのかよwwwwwwwww
まさにキチガイの鏡だなwwwwwwwwwwwwwww
変換違いなんてくだらねえ揚げ足で何レスも連呼する常同行為を始めたのが、統合失調症の常同症を発症してるお前だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まさに疑いようの無い本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 337 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:26:51.31 ID:yQz6lCBO.net
- >>335
できてから言えwww
- 338 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:27:56.79 ID:vNY+D/CY.net
- >>337
>できてから言えwww
そんな>>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明しろ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
- 339 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:30:49.77 ID:yQz6lCBO.net
- >>336
おッせーよ。
もうダメです。あんたはチャンスを逃しましたwww
結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよw
終了www
- 340 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:31:52.63 ID:yQz6lCBO.net
- >>338
自分で言い出したことも説明できないwww
結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよw
終了www
- 341 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:48:10.09 ID:vNY+D/CY.net
- >>339
>おッせーよ。
>もうダメです。あんたはチャンスを逃しましたwww
何が遅えのか全く意味不明wwwwwwwww
ダメとかチャンスとか、キチガイの本領発揮した頓珍漢な事を喚き散らせば、変換間違いを否定出来るとでも思ってんのか?wwwwwwwwwwww
>結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよw
罪刑専断主義は「犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなければならないとする原則です」>>60なんて、法令の原理原則まで捏造して吹いてるような虚言癖が、変換間違いしただけでまともな話が出来ねえ奴だと言うのは一体何のギャグだよハゲヅラwwwwwwwww
- 342 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/05(月) 23:49:35.94 ID:vNY+D/CY.net
- >>340
>自分で言い出したことも説明できないwww
キッチリ説明してる>>241,245,246から、そんな言い訳は無駄だwww
>結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよw
そんな>>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明しろ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
- 343 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 06:10:21.12 ID:+scyOQxs.net
- >>341
今まで気付かなかった俺も間抜けだが、まさかお前はそんな事で何レスも揚げ足取ってたのかよwwwwwwwww(>>336)
何レスも使わないと分からねー馬鹿だからじゃん。
その何レスの中で,分かりやすくハッキリと書いてやっても分かんねー馬鹿www
毎回、そんな手間暇かけて説明しても不思議な謎理論を作り出していちゃもんをつけ始めるだけだろwww
それでまともに相手をしてもらえるとでも?
頭おかしい。
- 344 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 06:17:10.78 ID:+scyOQxs.net
- >>342
> 前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど?
ところで、赤い光色の補助灯だけ点けるんじゃなくて、
公安委員会の定める前照灯をつけていて "補助灯"として赤い光色のライト をつけたらどうなるんだよwww
前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
お前が言い出したことだから、ちゃんと説明しろってwwwwww
- 345 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 06:19:25.90 ID:+scyOQxs.net
- それとも、設枚はできずに
前照灯の補助灯は前照灯だ!
前照灯の補助灯は前照灯だ!
前照灯の補助灯は前照灯だ!
と、喚き続けて誤魔化すのかな?
頭おかしい。
- 346 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 06:21:25.90 ID:+scyOQxs.net
- それとも、説明できずに
前照灯の補助灯は前照灯だ!
前照灯の補助灯は前照灯だ!
前照灯の補助灯は前照灯だ!
と、喚き続けて誤魔化すのかな?
頭おかしい。
- 347 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 07:16:07.17 ID:Ybl3Lax2.net
- >>343,345
あほかwww
テメエのホラ話の矛盾を指摘されて逃げ回る為に、そんな変換間違い程度の揚げ足取りしか出来ねえ能無しだろテメエはwwwwwwwww
>毎回、そんな手間暇かけて説明しても不思議な謎理論を作り出していちゃもんをつけ始めるだけだろwww
それがお前だろwwwwwwwww
妄想の謎理論を垂れ流して、その謎理論の説明の矛盾を指摘されりゃ、更に支離滅裂で矛盾した説明を兼ねた、指摘への「イチャモン」に終始して「証拠
を出さず証明もしねえ」で『逃げ回る』
捻じ曲げただの、理解されないだのと屁理屈捏ねて説明してる積もりなんだろうが、そんなものは説明でも何でもねえ、ただの言い訳だろwww
その言い訳でさえ矛盾したまんまなんだから、尚更に証拠を出して反証したら一発で解決なのに、それをしねえのは妄想だから出来ねえんろwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
罪刑専断主義は「犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなければならないとする原則です」>>60なんて、法令の原理原則まで捏造して吹いてるような虚言癖が、変換間違いしただけで「その何レスの中で,分かりやすくハッキリと書いてやっても分かんねー馬鹿」なんてセリフは一体何のギャグだよハゲヅラwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww
- 348 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 07:17:40.25 ID:Ybl3Lax2.net
- >>344
>>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど?
答えになってねえだろwwwwww
何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
>ところで、赤い光色の補助灯だけ点けるんじゃなくて、
>公安委員会の定める前照灯をつけていて> "補助灯"として赤い光色のライト をつけたらどうなるんだよwww
ほら、↑テメエの都合が悪いとすぐ話を逸し始めるwwwwwwwww
↓こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのかハッキリ答えて貰おうかwwwwwwwww
早くしろよキチガイwwwwwwwww
>お前が言い出したことだから、ちゃんと説明しろってwwwwww
キッチリ説明してる>>241,245,246だろキチガイwwwwww
そんな話を逸らそうとしても無駄だwww
- 349 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 07:18:53.01 ID:Ybl3Lax2.net
- >>346
そんなくだらねえ揚げ足取りをする暇があるなら、テメエのホラ話の矛盾を正せよハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww
>5個全てが補助灯なのに、
>補助灯なら前照灯の規定を適用できなんじゃ?
↑これでお前は「補助灯は前照灯じゃ無いから前照灯規定は適用出来ない」と主張してるってことだから、「赤い光色の補助灯を点けても合法」って理屈だろwwwwwwwwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな?」という問いに>>248で『んなワケあるかよwww』と否定してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
『赤い光色の補助灯を点けても合法』という理屈を騙ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法なのか?合法なのか?一体どっちなんだよ?wwwwwwwwwwww
↑これさえテメエの屁理屈の都合に悪いから、絶対に答えねえで逃げるだろwwwwwwwww
まさに>>233,236を絵に描いたような反応でよwwwwwwwwwwww
- 350 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 07:32:24.80 ID:+scyOQxs.net
- >>348
> 答えになってねえだろwwwwww
> 何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
な? 他人の言ってることを何一つ分かっていないwww
> ほら、↑テメエの都合が悪いとすぐ話を逸し始めるwwwwwwwww
お前が最初にお言い出したことなんだけど?
それを捻じ曲げて、補助灯は前照灯だ!補助灯だけつけるとかにしてるんじゃんwww
前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
↓
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのかハッキリ答えて貰おうかwwwwwwwww
同一人物の発言だぜ?コレwww
頭おかしい。
- 351 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 07:44:29.08 ID:Ybl3Lax2.net
- >>350
>>答えになってねえだろwwwwww
>>何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
>な? 他人の言ってることを何一つ分かっていないwww
お前がだろwwwwww
俺が聞いてる事は何だ?
『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよ』と聞いてるだろwwwwwwwww
何の規定に違反なのか答えろとよwwwwwwwwwwww
何の規定に違反なのか答えず、点滅しか云々と話を逸してんのがお前だろうがwwwwwwwwwwwwwww
>>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど?
お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
つまり、『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』ってのは、公安委員会規則軽車両の灯火規定に違反したからという事だな?wwwwwwwwwwwwwww
『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』なのは、軽車両の灯火の前照灯の規定に違反したから違法なんだな?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほら、テメエのホラ話の矛盾が綻びてきたろwwwwwwwwwwwwwww
- 352 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 08:50:43.85 ID:+scyOQxs.net
- >>351
だから違うってw
何度言っても分からない馬鹿だwwws
> お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
そうだぜ?
「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」って言ってるんだぜ?
それが答えだ。
だが、それを『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』なんて捻じ曲げるから違うと言ってるのだよ。
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ"点けても点けなくても”公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法なのだよwww
法令規則の解釈とは法令規則にあることを解釈しないとダメだろ?
頭おかしい。
- 353 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 09:01:21.50 ID:Ybl3Lax2.net
- >>352
>>お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
>そうだぜ?
>って言ってるんだぜ?
>それが答えだ。
>
>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ"点けても点けなくても”公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法なのだよwww
つまり、補助灯は公安委員会が定めた光色と光度性能の規定を満たせず違反してるから、「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だとなwwwwwwwww
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
これを「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理に当て嵌めると、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法としたという事であり、「点滅式灯火」が違反だwwwwwwwww
つまり、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、【法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前照灯規定が適用される】のだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるという事だろwwwwwwwwwwww
「別のライト」が無ければ「点滅式灯火」は違反という理屈が『点滅のみでは違法』なのだからなwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
つまり、>>77,99は、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの?
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww
- 354 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 09:10:29.37 ID:+scyOQxs.net
- >>353
> 『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
何か問題でも?
それを否定する理由は俺にはないんだが?
お前らの言い分だとそれを適用jするのは類推解釈にるんだけどなw
それを自分で火y呈してしまったってことじゃんよwww
- 355 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 09:11:18.22 ID:+scyOQxs.net
- >>353
> 『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
何か問題でも?
それを否定する理由は俺にはないんだが?
お前らの言い分だとそれを適用jするのは類推解釈にるんだけどなw
それを自分で否定してしまったってことじゃんよwww
頭おかしい。
- 356 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 09:20:18.68 ID:Ybl3Lax2.net
- >>354,355
>>『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
>何か問題でも?
>それを否定する理由は俺にはないんだが?
だからその証明は、そのままお前のホラ話をホラ話と証明したんだよwwwwwwwwwwww
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明したんだから、
「点滅式灯火だけを点けると違法」
というお前の主張が、『点滅式灯火は前照灯規定が適用される』故に「点滅式灯火が違反」と言ってるとテメエで証明wwwwwwwww
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
>>77,99は、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの?
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww
- 357 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 10:43:22.21 ID:vkAYvZny.net
- >>296
>> どれだけ検索しようとも、
>グーグル先生! ウィッキーさん! ですかwwwwwwwww
>だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだ
点滅のみでつけても「も」┐(´ー`)┌
この「も」は、ネット上に痴呆論の根拠が存在しない事を認めているのだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
1年ぶりと称して何をしたかったの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー`)┌
道路交通法52条にある灯火とは灯り(笑)であって灯火装置ではない、
前照灯は前を照らす灯り(笑)であって前照灯という灯火装置ではない、
点滅は 灯 火 装 置 の 規 定 (笑)に点滅の規定がない限り灯火として認められず、
点滅の光度を有さない時(笑)には規定の光度を有さないのだから公安委員会の定める灯火(笑)が無く、
点滅を禁止する規定がなくとも無灯火の違反となる。
同様に 規 定 内 に 記 述 が あ っ て も (笑)ダイナモでは光度を有さない時割りあがあるのだから、
ダイナモは公安委員会が定める灯火に 規 定 が あ っ て も (笑) 灯火と認められず無灯火の違反となる。
これらが事実であれば調べれば客観的に知る事が出来るし、点滅痴呆症(笑)も当然、そういった文献を見て違法と言っている筈なのだ┐(´ー`)┌
そういった文献はネットで調べれば見つかるとは限らない。そう、これだけの主張に対して1件くらいならまぁ無くても仕方ないわな┐(´ー`)┌
だが、1件も存在しない(笑)というのは確率的にあり得ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
どうして1件も存在しないのだろうか?それは、これらが全て 虚 言 だからである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>298
>大体、何故に点滅させるんだ? ってなw
自由だから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>マスターベーションを他人に見せるな変態w露出狂www みたいなw
それ違法じゃん┐(´ー`)┌点滅は?違法じゃないんだから同じじゃぁねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
アホは黙っていた方がマシであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 358 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 10:48:41.09 ID:vkAYvZny.net
- >>299
>https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
> ↑
>これwww
>脱法派の唯一のよりどころwww
>都合の良いように捻じ曲げて解釈しやすい根拠www
>これしかないのは分かるけど、誰もが納得できるものじゃない解釈じゃーw しょーもないwwwwwwwwwwww
テメーが納得できない、ってーか頭の病気で振り上げた拳を下せないだけだろ┐(´ー`)┌hahahahahaha
勝手に不特定多数を代表してんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(点滅している事を理由に道路交通法違反にする事はできない)
点滅式ライトでも灯火の規定を満たせば違法ではない(点滅式ライトは灯火の規定を満たしえる≒灯火とは灯火装置である、という確証)
この文書1つでテメーの痴呆論(笑)は論破されちゃってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 359 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 13:27:38.61 ID:nvZKN79r.net
- >>357
>だが、1件も存在しない(笑)というのは確率的にあり得ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>どうして1件も存在しないのだろうか?それは、これらが全て 虚 言 だからである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
何を指して虚言と言っているのか傍のの者には解らないが
点滅が、点滅がとアンタ言う「点滅」何をしているのかねえ
その時々で「点滅」の意味が違っているようなのだがねえ
「点滅」には明かりを「つけたり消したりすること/明かりがついたり消えたりすること」でしかない
法令規則は自転車前照灯を「夜間路上にあるときは【つけなければならない】」ものとしていて「つけたり【消したり】することは求めていない
法令規則は【夜間路上にある時好き勝手に自転車前照灯を消すことを許していない】
これはすでに司法裁定済みでありこの裁定は未だ覆されていない
同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m〜確認できる〜】という要求は満たせない
点滅光でも無条件でこの要求を満たせると言うのが事実なら火打ち石を一打ちするだけで
後は無灯火状態でも適法ということになるが法の要求
【夜間路上にあるときは〜】という要求は一瞬しか満たせずほぼ違法状態が全てとなる
法令規則の要求は【一瞬でも適法な状態が存在すれば合法と看做す】なんて規定は存在しなかったと記憶するが
一瞬でも合法な瞬間があれば全て合法なら違法は存在しなくなるな
それを世間一般では無法状態とか言うようだがね
と
- 360 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 13:42:47.79 ID:Ybl3Lax2.net
- >>357
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 361 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 13:43:53.88 ID:Ybl3Lax2.net
- >>359 アンカー訂正
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 362 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 15:32:59.52 ID:nvZKN79r.net
- >>361
>一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
自分自身を蹴っ飛ばして嬉しがるっていったい………
点滅灯使用が違法になるのではなく点滅灯では適法にならないのだが………
- 363 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 16:21:09.20 ID:Ybl3Lax2.net
- >>362
>>一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
>自分自身を蹴っ飛ばして嬉しがるっていったい………
一蹴で一発論破されたのがお前www
お前の言ってる事が現実と真逆なだけで無く、「自分自身」とか日本語の使い方まで真逆ってのは、さすが全てが嘘まみれの虚言癖ならではだなwwwwwwwwwwww
>点滅灯使用が違法になるのではなく点滅灯では適法にならないのだが………
「点滅灯では違法」ってのは「点滅灯を使用すると違法」って事だろキチガイwwwwwwwwwwww
- 364 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 20:21:17.09 ID:vkAYvZny.net
- >>359
>何を指して虚言と言っているのか傍のの者には解らないが
根拠となる文書を1つも挙げない事を指して 虚 言 と言っている┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>「点滅」には明かりを「つけたり消したりすること/明かりがついたり消えたりすること」でしかない
>法令規則は自転車前照灯を「夜間路上にあるときは【つけなければならない】」ものとしていて「つけたり【消したり】することは求めていない
>法令規則は【夜間路上にある時好き勝手に自転車前照灯を消すことを許していない】
>これはすでに司法裁定済みでありこの裁定は未だ覆されていない
法令規則(笑)は、自転車前照灯を「夜間路上にあるとき」は【つけなければならない】としていない┐(´ー`)┌
法令に定められていない行為が司法裁定済み(笑)お前は司法じゃないぞ?勝手に裁定すんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そしてこれもまるで見てきたかのように吹聴しているだけで文書として示すことが出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m〜確認できる〜】という要求は満たせない
法令に何ら規定が無いのだから、点滅光に対して要求される条件なんてものはねーわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>法令規則の要求は【一瞬でも適法な状態が存在すれば合法と看做す】なんて規定は存在しなかったと記憶するが
そもそもの話、点滅式ライトであれダイナモであれ、一瞬だけ適法な状態な訳じゃない┐(´ー`)┌
根拠も無い出鱈目な基準を勝手に当てはめてんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
何もかも嘘だから根拠として示せる文書が何一つ存在しない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 365 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 21:35:02.59 ID:nvZKN79r.net
- >>364
>そもそもの話、点滅式ライトであれダイナモであれ、一瞬だけ適法な状態な訳じゃない
だから?
一瞬の適法状態を重ねたところで一瞬の違法状態を埋め合わせることはできない
ダイナモの瑕疵は法が制定される遥か以前それが生まれた時からであり
法が制定されてからその瑕疵を咎められたことがない
法が制定された時咎められず更に60年も経過しているのだから瑕疵を問われないのは既得権
他人の土地を占拠占有して咎められぬまま20年も経てば我が物になるのだ
今更ダイナモの瑕疵は咎めだてできないさ
自転車前照灯を名乗りたがるケツの青い点滅灯なんかと一緒にされたかあねえだろうよダイナモさんは(w
- 366 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 21:41:30.02 ID:R3q2wwZ2.net
- 勝利記念
- 367 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 21:45:38.31 ID:Ybl3Lax2.net
- >>365
「点滅灯」が違法なら「点滅灯の使用」が違法だろキチガイwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 368 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 21:50:31.17 ID:vkAYvZny.net
- >>365
>ダイナモの瑕疵は法が制定される遥か以前それが生まれた時からであり
>法が制定されてからその瑕疵を咎められたことがない
法が制定される前に瑕疵(笑)なんてものがある訳ねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
法が無いのに瑕疵がある┐(´ー`)┌何に対しての瑕疵(笑)なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
何もかもが嘘だから、こんなことも平気で言い続けられるんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 369 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 21:55:08.71 ID:h4v6xoC8.net
- 「ストローおじさん」って知ってる?昔、映画館とかに置いてあったタン壺(みんながカ〜ッペ!とタンを吐く壺)に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン!ストローが透明だから飲んでるのが丸見え!
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン!ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。
「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。
ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え!汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ
「ストローおじさん」って知ってる?昔、映画館とかに置いてあったタン壺(みんながカ〜ッペ!とタンを吐く壺)に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン!ストローが透明だから飲んでるのが丸見え!
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン!ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。
「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。
ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え!汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ
「ストローおじさん」って知ってる?昔、映画館とかに置いてあったタン壺(みんながカ〜ッペ!とタンを吐く壺)に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン!ストローが透明だから飲んでるのが丸見え!
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン!ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。
「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。
ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え!汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ
「ストローおじさん」って知ってる?昔、映画館とかに置いてあったタン壺(みんながカ〜ッペ!とタンを吐く壺)に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン!ストローが透明だから飲んでるのが丸見え!
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン!ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。
- 370 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/06(火) 22:19:15.68 ID:Ybl3Lax2.net
- >>369
精神異常者だとバレたからって、そこまでキチガイっぷり披露しなくていいんだぞハゲヅラwwwwwwwww
- 371 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:04:15.89 ID:6eBgQ1xU.net
- >>368
今の法令規則が作られる前には何の規制もなかったとか?
法令がないのに合法と言ってる奴もいるけど、
法が無いのに何に対して反してないなんだよとはならないんだよなw
ダブスタwww
- 372 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:08:02.48 ID:6eBgQ1xU.net
- ダブスタwww
前照灯の灯火が点滅 → 前照灯の規定を適用すると類推解釈
補助灯の灯火が赤い → 前照灯の規定を適用して違反
こんなのもあるよなwww
- 373 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:09:24.76 ID:6eBgQ1xU.net
- >>370
ネ、ネタに・・・ までwww
- 374 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:09:58.12 ID:jRvoMAo5.net
- >>371
>今の法令規則が作られる前には何の規制もなかったとか?
虚言の無限連鎖いいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
じゃぁl今回も「その規則を引用して示せよ」で一発だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 375 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:14:57.49 ID:6eBgQ1xU.net
- >>364
法令規則が根拠だとダメですかねーwww
公的文書とかないとそれは無効なのでしょうかねぇーwww
頭おかしい。
- 376 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:23:28.99 ID:jRvoMAo5.net
- こうして虚言で生まれた矛盾点を虚言で補い、挙証責任の先送りを無限に繰り返すから、
点滅痴呆論(笑)は何もかも事実であるはずなのに、その事実が一切確認できないという面白い事になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
「点滅は光度を有さない時(笑)があるから違法!(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「ならダイナモも光度を有さない時(笑)があるから違法だな」
↓
「そうだよダイナモも違法だよ!(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「公安委員会が定める灯火にダイナモの規定があるのに?(笑)」
↓
「法令規則(笑)が制定された当時、ダイナモの瑕疵は現在の既知であった!(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「何で法令が制定される前に瑕疵があるんだよw何に対する瑕疵だよw」
↓
「それより前の規制だよ!」 ※事実であれば文書が残っている
そのうちコレに行きつきそうw
https://pbs.twimg.com/media/EQFkH7SVAAAfHN9.jpg
点滅は違法である、ナントカ遺跡に残る手縛図には違法な灯火を突きつけられ、のけぞる違反者の姿が描かれているw
- 377 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:25:19.93 ID:6eBgQ1xU.net
- >>364
> あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
赤い光色の補助灯
法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなwww
だが、何故か違法としてしまう脱法派もおるで?
- 378 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/07(水) 10:28:03.60 ID:6eBgQ1xU.net
- >>376
それに結び付くと考えるんだ?
頭おかしい。
総レス数 1001
722 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200