【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】

552 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 09:44:22.36 ID:q3+IbeTB.net

勝利も何も結論は最初から出ている。点滅を違反と出来る法はない。それだけだ。
それが理解出来ない馬鹿と、そんな馬鹿に粘着するキチガイがいるだけ。それがこのスレのすべて。

553 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 09:54:04.13 ID:SyvMmwMe.net

とすることで脱法派の言い分を保っているつもりになっているようだが、
誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ

こじつけで喚き続ける脱法派ｗｗｗ

法令・規則を守りましょう。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 10:28:39.63 ID:2/ejGFjt.net

>>549
> 頭弱すぎｗ
自己紹介か？
お前は感想を根拠にしているから理解できないんだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的な見解がない段階でお前の感想だと気づけよ。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 10:43:50.90 ID:SyvMmwMe.net

>>554
公的な見解ｗｗｗ
法令規則に書いてあることより重要か？

公的な見解の有無でしか判断できない？
法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ

公的見解有無じゃないのって>>548みたいなものとか？
頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ

556 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 11:05:12.53 ID:2/ejGFjt.net

>>555
> 公的な見解ｗｗｗ
> 法令規則に書いてあることより重要か？
お前の感想よりな。

> 公的な見解の有無でしか判断できない？
> 法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ
お前の感想が正しいかを判断する目安になるからな。

> 公的見解有無じゃないのって>>548みたいなものとか？
理解できないのはお前が感想を根拠にしているから。

> 頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ
自己紹介は要らないって。

557 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 11:17:49.43 ID:SyvMmwMe.net

>>556
論点ずらしｗｗｗ
そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ

558 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 11:59:55.73 ID:/dynuHQ3.net

>>552
お前のホラ話「法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてる」では、点滅させると「10メートル先の障害物を確認出来ない瞬間」があるから違反なんだがなwwwwwwwwwwwwwww

そんな矛盾したホラ話で合法と言ってるだけの低能が、これまた逆にホラ話で違法と喚き散らしてるキチガイに粘着してるんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

559 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 12:01:26.85 ID:/dynuHQ3.net

>>553
>誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ

点滅で点けたって違法！

↑こう点滅を違法としてるキチガイ虚言癖ID:SyvMmwMeのお前が、誰も点滅を違法としてないってのは冗談の積もりなのか？wwwwwwwwwwwwwww

自転車の灯火を点滅させる事は無条件で合法な任意行為だから、法令・規則を守って、好きなように点滅で点けましょうねwwwwwwwwwwwwwww

560 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 12:01:41.79 ID:/dynuHQ3.net

>>557
頭が弱いのは、

灯火とは明かり！

明かりは灯りと意味が違うけど、灯火とは灯りだ！

灯火とは灯りなんて辞書にも載ってないけど、それは俺がそう思ってるんだから灯火とは灯りだ！

↑のID:SyvMmwMeなwwwwwwwwwwww

561 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 12:36:27.06 ID:2/ejGFjt.net

>>557
> 論点ずらしｗｗｗ
お前の感想が正しいことを証明しない限りお前の感想は誰にも理解できない。

> そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ
自己紹介は要らないって。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 13:59:32.31 ID:uUv0iIde.net

>>561
お前との会話wは無理だっということだなｗ
理解できないなら終了。

結局、結論は出せずｗｗｗ
まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ

ただ、いちゃもんをつけたいだけだった　ってかｗｗｗ

頭おかしい。

563 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 14:47:49.46 ID:burXxySc.net

>>554
＞「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い
規則はその自転車用の灯火を「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」としている
法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
気が向いた時だけつければ良いなどという条項は存在しない
消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている
指定以外の消灯は違法行為である

564 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 15:15:49.60 ID:ZpnXpqG9.net

>>563
>>「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
>法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い

ほれ、ホラを吹くな虚言癖wwwwwwwww
夜間路上にあるときはつけなければならないでは無いwwwwwwwwwwww
夜間道路を通行するときはつけなければならないだwwwwwwwwwwwwwww

【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間道路にあるときは道路交通法施行令の定めてる通りに従って(法)】、【夜間、道路を通行するときはつけなければならない(令)】だからなwwwwwwwwwwww

>法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

565 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 15:48:57.55 ID:2/ejGFjt.net

>>562
> お前との会話wは無理だっということだなｗ
> 理解できないなら終了。
お前の感想が正しいなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」というお前以外の意見もあるんじゃないの？
どうしてそれを出さないの？

> 結局、結論は出せずｗｗｗ
> まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ
お前の感想が正しいという証拠を出さないのに信じろってか。
信じて欲しいなら信じるに足る証拠を出せよ。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 15:49:59.43 ID:burXxySc.net

>>564
＞前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想

567 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 15:53:42.57 ID:skELLYMK.net

>>563
灯火がついてなきゃ点滅はしない。点滅してること自体が灯火がついている何よりの証左だが。
いずれにせよお前さんの独自解釈は何の法的根拠もないな。単なるど素人の妄言。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 15:54:43.72 ID:2/ejGFjt.net

>>563
> 法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
点滅モードでつけているから消してないね。

> 気が向いた時だけつければ良いなどという条項は存在しない
点滅モードでつけているから、気が向いたときだけつけているわけじゃないね。

> 消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている
> 指定以外の消灯は違法行為である
点滅モードでつけているから消灯しているわけではないね。

お前の感想は根拠にならない。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 15:55:00.42 ID:uUv0iIde.net

>>565
禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ

570 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 15:59:02.66 ID:uUv0iIde.net

>>565
お前以外の意見もあるんじゃないの？
↑
これはお前が勝手に疑問に思ってる事。
反論するなら、他に同意見がない事を証明しろよｗ
何故に、お前の疑問を俺に解決させようとしてんだよｗｗｗ

頭おかしい。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 16:03:46.50 ID:uUv0iIde.net

>>565
証拠ｗ
点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。

この証拠を否定できるのかね？
できるならやってごらんよｗｗｗ

572 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 16:05:59.69 ID:uUv0iIde.net

>>565
> 自己紹介は要らないって。
だったら、まともな返信をヨロシクぅ〜ｗｗｗ

573 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 16:12:26.64 ID:2/ejGFjt.net

>>569
> 禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ
反論も何も、お前の感想だから。
感想を事実のように言ったところで感想はあくまで感想だ。
事実だというなら証明しろよ。

昔読んだ本は見つかったか？

574 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 16:30:55.29 ID:uUv0iIde.net

>>573
ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ

頭、大丈夫？

575 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 16:53:39.55 ID:2/ejGFjt.net

>>574
> ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ
反論しても感想を根拠に事実だと言い張るんだろ？
それより昔読んだ本を見つけたら？

> 頭、大丈夫？
だから自己紹介は要らないって。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 17:04:31.12 ID:uUv0iIde.net

>>575
証拠を出して法令・規則も出して適用。
違法となった。

これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
ってなｗｗｗ

577 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 17:12:07.36 ID:ZpnXpqG9.net

>>566
>>前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
>アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想

おいおいwwwwwwwwwwww
流石にそれは言い訳どころか屁理屈にもならねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯の規定は、道路交通法等じゃねえって事にしたのかよ？wwwwwwww

道路交通法第52条とは何ら関係ねえ規則だと？wwwwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火とは、道路交通法の罰則が適用されねえ、ただの規則なんだな？wwwwwwwwwwwwwww

それなのに、点滅灯では無灯火違反だと破綻した事を喚き散らしてたのかよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

公安委員会規則「軽車両の灯火」は、道路交通法第52条1項が法律の委任をして道路交通法施行令第18条を通した委任命令であるwwwwwwwww
つまり、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定に違反するのは道路交通法第52条違反であり「無灯火違反」なのだから、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定と尾灯規定は「道路交通法等」であるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

よって、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

578 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 17:13:29.77 ID:ZpnXpqG9.net

>>571
>点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
>・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
>・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
>・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww

>この証拠を否定できるのかね？
>できるならやってごらんよｗｗｗ


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

579 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 17:14:02.83 ID:ZpnXpqG9.net

>>576
お前は自分の感想で点滅は違法と言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww

点滅で点けたって違法！だとよwwwwwwwww

言ってる事は全て妄想が根拠の感想だろwwwwwwwwwwww

580 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 17:24:14.22 ID:2/ejGFjt.net

>>576
> 証拠を出して法令・規則も出して適用。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の証拠を出せよ。

> 違法となった。
なってないよ。

> これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？

581 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 17:53:01.15 ID:uUv0iIde.net

>>580
出ているぞ。
証拠を出しても理解できない。
証拠を証拠として認識できないｗｗｗ

頭おかしい。


で、違法となっていないならちゃんと説明しろってｗ
事実(証拠)と法令規則を用いて説明しろよｗｗｗ
それができないなら黙ってろ。

頭弱いなぁー。


せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
残念ながらそんな判例もないよなぁ？

裁判官は、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
って、言ってるか？

頭おかしい。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:05:38.91 ID:PL6I/Ba3.net

>>581
>出ているぞ。
>証拠を出しても理解できない。
>証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
説明(笑)は延々繰り返されているが、証拠なんてものは一切出ていないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>せめて、
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
>残念ながらそんな判例もないよなぁ？
そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

そーいうのは「点滅モードは認めない」と法令に書いてあるか、有権解釈が行われたか、
判例が出てから言えっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

583 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:07:06.88 ID:PL6I/Ba3.net

そもそもの話、「点滅モードを灯火として認める」という判例ってのは、
点滅モードは違法として訴えられた結果できるものでな┐(´ー｀)┌

警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるのに、どうやってそんな判例が出るっていうんだ？┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

584 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:15:06.60 ID:uUv0iIde.net

>>582
証拠>>571
見えないのかｗｗｗ

> そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？」と言ってる奴にも言ってやれｗｗｗ
（てか、元々そんないちゃもんが多かったから>>76を書いたんだけどなｗ）

まぁさ、ないものを根拠にしても意味がないってことに気づけよｗ
存在しないものを根拠にすることは、存在するものを根拠にしているものの前には無力なんだぜ？

と言っても、理解することはお前には、

　　　　　　無理でーす。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:20:45.47 ID:uUv0iIde.net

>>583
ぬけてんだよ、お前ｗ

点滅モードを灯火として認める」という判例ってのは、
じゃなくて
点滅モードを"公安委員会の定める"灯火として認める」という判例ってのは、
と、正しく認識しろよｗｗｗ

警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるが、
誰か「点滅式ライトは道路交通法などに違反する」って言っているのか？
そう言っていることにしている脱法派は知ってるけどｗｗｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:24:51.82 ID:PL6I/Ba3.net

>>528
>> そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌
>？？？
>公安委員会が尊重しなければならないJISを「交通法施行細則」に記載するのかぁーｗｗｗ
>道交法でつけなければならない灯火なのに？
そうだよ┐(´ー｀)┌

お前が灯火は灯り(笑)で、灯火装置ではなく、点いていなければ存在しないものだが、
手で持って口で咥え、自転車に備えることができる(笑)と支離滅裂なことを強弁しているだけで、
他の車両がそうであるように軽車両でも　灯　火　装　置　を定めているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だから東京都が「点滅式ライトでも規定を満たせば違法ではない」って言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ここで規定に照らし合わせてる「点滅式ライト」って何だろうな？装置だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>529
>「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>ＪＩＳ規定を満たす灯火器かどうかをどうやって見分ける？
JISは必須ではないのだから見分けなくていいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
警官は点いているかどうか目視で判断しているだけなのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahsa

>点いている灯火(=灯り)が暗すぎなので取り締まったら、
>1台はＪＩＳマークがついた前照灯で違法にはならない。
>もう1台はフラッシュライトを使っていたので違法。
>とかになるのかな？
警官は謎光度(笑)を測定する手段を持たないのだから、「暗すぎ」では取り締まれないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
せめて「どうやって取り締まるのか」まで詰めてから妄想を披露しなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

587 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:27:59.08 ID:PL6I/Ba3.net

>>584
>証拠>>571
>見えないのかｗｗｗ
見えるけど　証　拠　に　は　見　え　な　い　┐(´ー｀)┌
いつもの　説　明　(笑)　を繰り返して何を証明した気になっているんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>まぁさ、ないものを根拠にしても意味がないってことに気づけよｗ
>存在しないものを根拠にすることは、存在するものを根拠にしているものの前には無力なんだぜ？
自己批判乙┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

合法の根拠「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」┐(´ー｀)┌
警察が取り締まらないものなぁ、お前が何を言おうと無力だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

588 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:30:57.04 ID:PL6I/Ba3.net

>>585
お前が抜けてんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

お前が言う屁理屈で取り締まりが行われているならば、
点滅では規定を満たさない、点滅では公安委員会が定める灯火にならない、
ダイナモも同様に規定を満たさず違法である、そういった判例は　必　ず　存　在　す　る　のだよ┐(´ー｀)┌

どうして出せないのに逆の「点滅でもいい」という判例を求めるのだね？┐(´ー｀)┌
テメーの出鱈目な主張を否定する判例なんてものがある分けねーだろ┐(´ー｀)┌
出鱈目なんだからそんな屁理屈で取り締まられないのだからな。あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

589 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:37:24.51 ID:ZpnXpqG9.net

>>584
>証拠>>571
>見えないのかｗｗｗ

ぎゃははははははははははははははははははははは

お前の言ってる事を証明する証拠ってのは「お前が書いた感想文」なのかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

さすが本物の精神異常者は違いますなあwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

590 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:39:50.89 ID:uUv0iIde.net

>>586
灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ
灯火器は手で持って口で咥え、自転車に備えることができるが、灯火はできないしｗ

> どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
普通に目視だろうなｗｗｗ
(社会通念上の光度：単位cd((笑))ではない)があるかどうかを調べてから取り締まりをするんじゃないだろうｗｗｗ

> 警官は謎光度(笑)を測定する手段を持たないのだから、「暗すぎ」では取り締まれないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
いいや。黙して暗すぎたら取り締まるってｗｗｗ
疑問に思うなら警官に聞いてみれば？
って、もう自転車に乗れないんだっけ？
いろんな意味でｗｗｗ

591 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:41:10.74 ID:uUv0iIde.net

>>587
脱法派は、認識できないんだなｗ

　　　無理でーす。

592 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:43:25.19 ID:uUv0iIde.net

>>588
どうして出せないのか？　って、そんなのは知らんから。
俺の主張は、実際の事実と法令規則ｇざ根拠だから。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:45:35.46 ID:uUv0iIde.net

脱法派が判例を出せといちゃもんつけても。
俺の主張はそれを根拠にしていない。
それは反論で反論ではなく、お前らの要望ｗｗｗ

594 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:47:37.15 ID:uUv0iIde.net

脱法派が判例を出せといちゃもんつけても、
俺の主張はそれを根拠にしていない。
それは反論ではなく、お前らの要望二しか過ぎないｗｗｗ

595 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:51:54.94 ID:PL6I/Ba3.net

>>590
>灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ
>灯火器は手で持って口で咥え、自転車に備えることができるが、灯火はできないしｗ
灯火は灯りで灯火器じゃない！と言ってるのに度々灯火器の話をしているんだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

行き当たりばったりでも事実を元にしていたならばこうはならない。根拠がないからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>> どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>普通に目視だろうなｗｗｗ
だ　ろ　う　な　┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そりゃそうだよな、出鱈目なことを言ってるんだから「どう取り締まるか」なんて事をお前が知る訳がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>いいや。黙して暗すぎたら取り締まるってｗｗｗ
>疑問に思うなら警官に聞いてみれば？
>って、もう自転車に乗れないんだっけ？
>いろんな意味でｗｗｗ
疑問に思うも何も、ダイナモや点滅で何度警官に遭遇しようが一度も注意すらされてねぇって┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
途中で電池切れて消えた時にはすっ飛んできて注意されるのに何故なんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>591
>脱法派は、認識できないんだなｗ
お前以外の人類がそれを根拠と認識するのは無理でーす┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>592
>どうして出せないのか？　って、そんなのは知らんから。
知らんのに反証しろって言ってるの最高にロックだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そりゃこんなんじゃ無理だろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

596 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 18:53:10.33 ID:PL6I/Ba3.net

>>593
>脱法派が判例を出せといちゃもんつけても。
>俺の主張はそれを根拠にしていない。
×根拠にしていない
〇根拠がない

法令と点滅を眺めていて思いつきました(笑)その程度の説明(笑)で誰が納得するんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahah

597 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:00:15.60 ID:PL6I/Ba3.net

合法派「規定がないのに点滅が無灯火になる分けねーだろバーカｗｗｗ」(※根拠：法令)
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」（※ダメ押しの事実)

痴呆症(笑)「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」（※根拠：なし)
痴呆症(笑)「これが根拠だ！」（※意味不明)

598 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:04:21.51 ID:2/ejGFjt.net

>>581
> 出ているぞ。
> 証拠を出しても理解できない。
> 証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が事実だという証拠じゃないな。

> で、違法となっていないならちゃんと説明しろってｗ
> 事実(証拠)と法令規則を用いて説明しろよｗｗｗ
> それができないなら黙ってろ。
罪刑法定主義を理解してから出直せ。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:04:46.32 ID:ZpnXpqG9.net

>>590
>灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ

また超常現象を騙ってんのかwwwwwwwww

「前照灯 =　前を照らす灯火」は消えて無くなるのかよwwwwwwwww

ここは妄想を垂れ流す場じゃねえぞキチガイwwwwwwwwwwwwwww
そういうホラ話は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwwwwww
そしてそのまま措置入院させられてしまえwwwwwwwwwwwwwwwwww

600 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:05:22.73 ID:2/ejGFjt.net

>>592
> 俺の主張は、実際の事実と法令規則ｇざ根拠だから。
違うな。根拠はお前の感想が根拠だ。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:08:30.95 ID:uUv0iIde.net

>>595
> 灯火は灯りで灯火器じゃない！と言ってるのに度々灯火器の話をしているんだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そりゃ、お前らが灯火機の話をしてんだからその話をしたらそうなるだろ？
普通にｗｗｗ

> 疑問に思うも何も、ダイナモや点滅で何度警官に遭遇しようが一度も注意すらされてねぇって┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
警察官がいるならz、聞いてみれｗｗｗ
それで解決するだろｗｗｗ
数分もかからないぜ？
ここで何年も喚き続ける必要もないぜ？

> 途中で電池切れて消えた時にはすっ飛んできて注意されるのに何故なんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから、警官に聞けよｗｗｗ

> お前以外の人類がそれを根拠と認識するのは無理でーす┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
根拠じゃなく、証拠の話だぜ？
何を話してるのかちゃんと分かってるのか？

> 知らんのに反証しろって言ってるの最高にロックだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
ハレェ〜？
何に反証しろって言ってることにしてるんだ？
何の話をしているんだ？
相手に伝わるように話そうぜ？

602 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:10:10.30 ID:uUv0iIde.net

>>596
はい。
話が理解できずに、他人の種痘を変えましたｗｗｗ

そしていちゃもん。

頭おかしい。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:17:54.11 ID:uUv0iIde.net

>>597
誰も点滅が違法とは言ってないし、規定されてないなら違法とはならないと言ってるんだが？(>>72)

> 「規定がないのに点滅が無灯火になる分けねーだろバーカｗｗｗ」
どんな分けをしたのか不明だが、そうじゃなくて、
規定がないから点滅は合法だよなwwwwwwwwwwwwwww」
だろｗｗｗ

> 「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」
実際の事実(証拠)だ。
それとも、お前らのいう点滅とは違うものなのか？

頭おかしい。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:19:32.42 ID:PL6I/Ba3.net

「根拠って辞書で引くと説明って書いてある！この説明が根拠だ！」
多分こーいう事だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

605 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:24:38.84 ID:uUv0iIde.net

>>598
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が事実だという証拠じゃないな。
えっ？
事実って何のことを言ってたんだ？
じゃあ、「滅の時に規則の要件を満たさなくても合法」が事実である証拠を出さなくちゃならなくなったね？
お前が要望してきた内容と同等のものを出してなｗｗｗ

> 罪刑法定主義を理解してから出直せ。
また説明はしないってか？
罪刑法定主義を説明、そしてそれを用いて説明しなさいｗｗｗ

お前、頭弱そうだけど、できる？

606 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:25:51.41 ID:uUv0iIde.net

>>600
> 違うな。根拠はお前の感想が根拠だ。
はいｗ
俺の主張を捻じ曲げましたｗｗｗ

607 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:32:19.22 ID:ZpnXpqG9.net

>>603
>誰も点滅が違法とは言ってないし、規定されてないなら違法とはならないと言ってるんだが？(>>72)

点滅で点けたって違法！

お前が点滅は違法だと言ってるよなwwwwwwwwwwww

>>「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」
>実際の事実(証拠)だ。

「点滅の光度を有さない」とか妄想を根拠にお前が言ってる感想文が証拠とか笑わせんなよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

そもそも何だよ「点滅の光度を有さないとき」ってwwwwwwwwwwwwwwwwww
光度を有してるのは前照灯であって光じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww

608 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:32:53.68 ID:ZpnXpqG9.net

>>605
>じゃあ、「滅の時に規則の要件を満たさなくても合法」が事実である証拠を出さなくちゃならなくなったね？

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

609 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:33:33.16 ID:ZpnXpqG9.net

>>606
>>違うな。根拠はお前の感想が根拠だ。
>はいｗ
>俺の主張を捻じ曲げましたｗｗｗ

根拠じゃねえ、お前の「主張」だろwwwwwwwww
何の証拠もねえ、お前の感想文の主張なwwwwwwwwwwww

610 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:33:40.00 ID:2/ejGFjt.net

>>605
> 事実って何のことを言ってたんだ？
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」がお前の感想でなく事実であることの証拠。

> じゃあ、「滅の時に規則の要件を満たさなくても合法」が事実である証拠を出さなくちゃならなくなったね？
罪刑法定主義を理解してから言え。

> > 罪刑法定主義を理解してから出直せ。
> また説明はしないってか？
日本は罪刑法定主義だからな。

> お前、頭弱そうだけど、できる？
お前は罪刑法定主義を出来ないという自己紹介か？

611 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:34:31.46 ID:ZpnXpqG9.net

ID:uUv0iIde　←　フルボッコで論破されてんじゃねえかよwwwwwwwwwwwwwww

612 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:36:31.75 ID:uUv0iIde.net

>>610
> お前は罪刑法定主義を出来ないという自己紹介か？
ん？

613 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:41:21.22 ID:uUv0iIde.net

>>610
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」がお前の感想でなく事実であることの証拠。
規則の要件を満たなくても合法とか？
滅の時(笑)は合法とか？



あっ、罪刑法定主義だからかな？

　　　分かりません＞＜

614 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:51:57.82 ID:2/ejGFjt.net

>>613
> 規則の要件を満たなくても合法とか？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているからな。

> 　　　分かりません＞＜
感想を根拠にしているからだな。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:56:59.67 ID:uUv0iIde.net

>>614
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？

頭おかしい。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:59:09.94 ID:uUv0iIde.net

>>614
> 感想を根拠にしているからだな。
罪刑法定主義は俺の感想だったとか？

頭おかしい。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 19:59:49.91 ID:PL6I/Ba3.net

点滅では規則の要件を満たさない(笑)という主張に根拠がない┐(´ー｀)┌
そもそも、点滅は違法じゃないと再三にわたって繰り返しているのに、
「点　滅　で　は　要　件　を　満　た　さ　な　い」と違法になる理由も強弁するのは辻褄が全く合わない┐(´ー｀)┌

略して点滅は違法じゃないけど違法┐(´ー｀)┌hahahahahaha

618 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 20:05:57.69 ID:uUv0iIde.net

理解できませんよねぇーｗ

　　　無理でーす。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 20:06:48.44 ID:AxOFW74f.net

すぞ

620 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 21:18:03.69 ID:2/ejGFjt.net

>>615
> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？
お前の感想だとそうなるというだけの話だ。

621 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 21:30:31.55 ID:iWyxT8oZ.net

こんなくだらない事のためにこのスレに張り付いて休日を潰す人間にはなりたくはないな。あまりにも惨めだ。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 22:12:51.20 ID:uUv0iIde.net

>>620
なんだと！
違法としている俺の言い分が合法になるだと？

頭おかしい。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 22:14:34.04 ID:uUv0iIde.net

他人が違法と言っているのか合法と言っているのかも判断できないｗ

もう手遅れだねｗｗｗ

624 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 22:33:36.90 ID:2/ejGFjt.net

>>620
訂正

> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法なんだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」というのはお前の感想だとそうなるというだけの話だ。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 22:52:44.92 ID:ZpnXpqG9.net

>>622
>規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？
>
>なんだと！
>違法としている俺の言い分が合法になるだと？

前照灯を点滅モードで点けるってのは「点滅式ライトの使用」なwwwwwwwwwwww

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

626 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 23:19:49.76 ID:uUv0iIde.net

>>624
>>615へ戻るｗ
一生ループしていなさいｗ

627 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 23:22:32.18 ID:ZpnXpqG9.net

>>626
>>625へ戻るｗ
一生ループしていなさいw

628 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 23:50:44.19 ID:uUv0iIde.net

>>627
おりょ？
あー、忘れて・・・　い、いやwいやｗｗｗ忘れてたんじゃなく、
気にしなくなってただけだよｗｗｗ

ｽﾐｶｯｺ君だよね？
すまんねｗ　
透明あぼーんにたんだけど、レス番が飛びまくっても気にならなくなってさｗｗｗ

629 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/11(日) 23:52:05.34 ID:uUv0iIde.net

>>627
でねｗ
>>625へ戻ってもそこで終わってるからループできないんだけど？
終了でいいかい？

630 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 06:52:46.93 ID:dcHcqA6Y.net

>>628
>>627が見えてるのに、>>625が見えないって設定かよwwwwwwwww
みっともねえ言い訳だなwwwwwwwww

631 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 07:07:19.01 ID:Rn5uikOf.net

>>630
言い訳？ブラウザの設定だけど？

NGワードを使っていなければと透明あぼーんにはならないからなｗ
で、そのレスにあるレスへのリンクにカーソルを置いたらそのレスが見えるんdが？
文字はグレーだがｗ
このレスを返しているのは>>630にはNGワードがないってだけだ。
それだけのこと。

NGワードをまた登録しなけれならないのかよｗ
ただ、あんまり多いとお前以外のレスも透明あぼーんになってしまう可能性がある罠ｗｗｗ

そんなのも知らないのか？
まぁー、知らないなら調べてみればいいぞｗ
便利だから。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 07:18:15.99 ID:dcHcqA6Y.net

>>631
NGワードを設定したという設定なのかwwwwwwwwwwww
他のレスには答えてるのに、他のレスと変わらない内容の>>625にはNGワードがあるという設定なんだなwwwwwwwwwwww

633 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 07:32:42.76 ID:dcHcqA6Y.net

>>629
>>560が見えねえのに>>586,595は見えるってのは、どういうNGワードを設定した事にしてんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww

まあ、事実をつきつけられて答える事が出来ねえから、NGワードを設定して見えねえって事にしてんだろうが、そんな事をするならこのスレに貼り付いてる必要もねえだろwwwwwwwwwwww

634 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 08:31:50.44 ID:EBZI+Cpv.net

>>625
＞同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

点滅式ライトの使用は法で禁止されているものではないから
点滅式ライトを使用しているからといって取り締まることはできない

と極めて当たり前のことを言っているだけ
「前照灯を点滅し続けている」とか「前部点滅灯だけで前照灯をつけていない」という条件は設定されていない
「自転車の前方に向かって投光している点滅灯なのだからこの点滅灯は前照灯だ」
と言うのは貴方の勝手な類推解釈でしかない

法は夜間路上にある時灯火をつけることしか求めておらず点滅することは求めていない
規則は自転車前照灯として点滅灯は指定していない
また法令規則には夜間路上にあるとき自転車前照灯の任意な消灯を許す条項は存在しない

技術的には自転車前照灯は点滅しないものと言うのが公的見解である

警視庁はハナから点滅灯を自転車前照灯とは考えていないということでしかない

635 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 08:35:56.96 ID:dcHcqA6Y.net

>>634
>>同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
>
>点滅式ライトの使用は法で禁止されているものではないから
>点滅式ライトを使用しているからといって取り締まることはできない

夜間に走行してる際に点滅式ライトの使用によって、つまり、夜間、ライトが点いたり消えたりしながら走行するのは道路交通法等に違反しないという事なwwwwwwwwwwww

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

636 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 08:46:41.86 ID:aFX1G7Hv.net

>>629
ﾜﾛた
確かに（笑）

637 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 08:56:09.94 ID:Rn5uikOf.net

増レス　”５”
だが、表示されているのは2レスｗｗｗ
見えない3レスは、どうせｽﾐｶｯｺ君だろうけどｗｗｗｗｗｗ

本日もぶっ飛びなのかな？　透明あぼーんとしてｗｗｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 09:09:51.06 ID:5iHsOg+4.net

>>637
>>632,633まで見えねえという事にしたのかよwwwwwwwwwwwwwww
すげえNGワードだなwwwwwwwwwwww

まあ、そういう事にしないと、お前の作り話の矛盾で話にねらねえもんなwwwwwwwwwwwwwwwwww
そのまま一生NGにしとけキチガイwwwwwwwww

639 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 10:28:48.79 ID:EBZI+Cpv.net

>>638
＞「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww

警視庁は
「自転車は夜間前照灯が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道交法等に違反しない
＝自転車は全区間の大部分を無灯火で走行しても道交法に違反しない
なんて一言も言っていないのだが
その言い分が正しいなら走行中ストロボを一発焚くだけで無灯火では無くなると言うことだ

社会通念では無灯火でしかないのだが(w

640 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 11:00:33.82 ID:Ztjcgr+M.net

>>639
>警視庁は
>「自転車は夜間前照灯が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道交法等に違反しない＝自転車は全区間の大部分を無灯火で走行しても道交法に違反しない
>なんて一言も言っていないのだが

うん、点滅式ライトの使用は無灯火じゃないからそんな事は言ってないよwwwwwwwwwwww

警視庁は「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと言ってるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwww

夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

>その言い分が正しいなら走行中ストロボを一発焚くだけで無灯火では無くなると言うことだ
>
>社会通念では無灯火でしかないのだが(w

社会通念では、点けたら一発しか焚けないストロボは点滅式ライトでは無いwwwwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

641 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 12:02:17.78 ID:EBZI+Cpv.net

>>640
＞うん、点滅式ライトの使用は無灯火じゃないからそんな事は言ってないよwwwwwwwwwwww

無灯火か否かはつけているライト次第
どんな灯火でもついてさえいれば無灯火にならないということではない

自転車に要求されている灯火は前照灯と尾灯だけであり尾灯は反射器で代替できるので
前照灯だけが自転車に要求されている灯火である
自転車前照灯として必要な仕様は［［指向性の光束で］［灯光色］白または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度を有する」灯火でなければ
自転車前照灯として認められない
要求仕様を満たせない灯火はつけていても法が要求する必須の灯火ではない
法令規則は自転車が法定灯火以外の灯火を使用することを禁止はしていないから
満艦飾の電飾で飾りたてることは他の禁止規定に抵触しない限り自由であり処罰はされないが
しかし法定の自転車前照灯に相当する灯火がなければ無灯火である

点滅灯でも法定の自転車前照灯として使えると言うなら
公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていることを立証できるまでは
どのような点滅灯でも法定の自転車前照灯として使えると言うのは
個人の勝手な類推解釈による妄想でしかない

灯火が点滅していると認識できるのは灯火がついていないことを示す事実であり
公安委員会規則が要求する自転車前照灯はついていない、つまり法の要求をも満たしていないのだ

通常人は灯火が存在しなくても障害物を確認できる心眼の持ち合わせはない
心眼の持ち主もこの世では人の定めた法に従って貰うしかないな

642 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 12:19:54.26 ID:obLcxP3M.net

>>641
>自転車前照灯として必要な仕様は［［指向性の光束で］［灯光色］白または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度を有する」灯火でなければ
>自転車前照灯として認められない
自転車前照灯┐(´ー｀)┌
また 灯 火 装 置 が出てきたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

どうしてこう、灯火と灯火装置は違うんだと豪語してる当人が混ぜてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
参照できる事実のない虚言だからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

643 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 13:00:48.43 ID:/a0WnSRD.net

>>626
> 一生ループしていなさいｗ
お前の感想だとそうなるというだけ。

現実は規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法。

644 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 13:21:56.90 ID:7phe2dnY.net

>>641
>無灯火か否かはつけているライト次第
>どんな灯火でもついてさえいれば無灯火にならないということではない

その答えを警視庁が明言してるだろwwwwwwwww

「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」

とよwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトを使用して夜間走行しても【無灯火違反】にならねえとよwwwwwwwwwwwwwwwwww

夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

645 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 15:44:19.20 ID:EBZI+Cpv.net

>>644
＞夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから
夜間に走行する際自転車前照灯を他車運転者のげん惑防止や合図のためなど
必要に応じやむを得ず一時的に消灯することはやらなければならないことである
しかし意味も無く自転車前照灯を勝手に消したりつけたりし続けることは
公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる
更に前車に追いつき前照灯を点滅し続けるのは煽り運転そのものだろ

自転車前照灯を一時的に消したりつけたりすることと
意味もなく消したりつけたりし続けることは別の行為動作である
法令規則はそのような行為をやれともやって良いとも言っていない

点滅モードにすれば明かるさが数十分の一に低下するものがあるのだから
点滅モードでも公安委員会規則の要求を無問題で満たせるという証拠はない
メーカー自身が点滅モードでは道交法の要求を満たせないと言っているのだ
蒙昧無知の門外漢がそんなことはない点滅モードでも法令規則の要求を満たせる
と妄想を述べ立てても何の根拠にもならない

646 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 16:18:43.62 ID:obLcxP3M.net

>>645
>公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる
根拠がありません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>意味もなく消したりつけたりし続けることは別の行為動作である
×法令規則はそのような行為をやれともやって良いとも言っていない
〇法令規則はそのような行為を や っ て は い け な い とは言っていない

こうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

罪　刑　法　定　主　義　を正しく理解できるまでは発言すんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

647 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 16:24:59.39 ID:obLcxP3M.net

他の車両ではこう定義されている┐(´ー｀)┌

八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯
が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第 52 条第
１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手
動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合に
あっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。


↓

走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
ただし、道路交通法第 52 条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。

わかるかい？┐(´ー｀)┌
ダメなものはダメってきっちり書いてあるんだよ？それが 罪 刑 法 定 主 義 だからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

648 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 16:34:52.67 ID:dcHcqA6Y.net

>>645
>しかし意味も無く自転車前照灯を勝手に消したりつけたりし続けることは
>公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる

と、支離滅裂な妄想を騙るキチガイ虚言癖がお前に対して、警視庁は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に「点滅式ライトの使用」が違反しないと明言wwwwww


警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」


キチガイお花畑ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

649 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 16:35:48.55 ID:dcHcqA6Y.net

>>645
>しかし意味も無く自転車前照灯を勝手に消したりつけたりし続けることは
>公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる

と、支離滅裂な妄想を騙るキチガイ虚言癖のお前に対して、警視庁は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に「点滅式ライトの使用」が違反しないと明言wwwwww


警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」


キチガイお花畑ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

650 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:03:24.78 ID:EBZI+Cpv.net

>>649
＞警視庁
＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
なんて言ってない、言っているのは
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
同ライトの使用のみをもって＝同ライトを使用していると言うことだけでは
『前照灯の代わりに』とか『尾灯の代わりに』とは言っていない
使用している『のみ」ではなく『 』内の条件付き点滅灯なら答えは違ってくる
だがこの警視庁の回答を引き出した要望自体が『 』内の条件を付けず法定外灯火として扱っている以上
警視庁は要望されなかった法定灯火である「自転車前照灯及び自転車尾灯」について回答することはしない
しないと言うより出来ない、してはいけないことだ
要望されなかった法定灯火として回答すれば要望者の考えを捻じ曲げ自分達の都合の良いように誘導したことになってしまう
第三者から勝手な類推解釈で要望を捻じ曲げ妄想を騙ったと難詰されれば申し開きできない

＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
そんなことは言っていないのに勝手な改竄するなよ、言ったのは
「夜間に於ける点滅式灯火だけでの走行は道路交通法等の要求を満たせない」
だ
相も変わらず人の意見を確証バイアスで改竄するのを止められないのだな
〜の一つ覚えで人の意見を曲解改竄して見せるのは好い加減止めたらどうよ
とっくに底は割れてるのだから
曲解改竄止めたら無限ループ遊びは終わってしまうから止められんのだろ

651 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:08:54.19 ID:Rn5uikOf.net

>>646
違法派は点滅させるなとか言ってるわけじゃないぞｗｗｗ
点滅は違法じゃないからｗ

点滅させたかったら、いくらでも点滅させればいいじゃんｗｗｗ

ただし、公安委員会の灯火はちゃんとつけろよｗｗｗｗｗｗ

652 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:12:33.38 ID:Rn5uikOf.net

>>647
非常点滅表示灯って知ってる？
点滅の規定が明記されている。
点滅はちゃんと定められている。

公安委員会は点滅を定めているか？
公安委員会が定める灯火をつけろよｗｗｗ

公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないからなｗｗｗ

653 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:27:44.22 ID:/a0WnSRD.net

>>650
> 「夜間に於ける点滅式灯火だけでの走行は道路交通法等の要求を満たせない」
お前の感想だとそうなるというだけ。

現実は規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:36:06.95 ID:dcHcqA6Y.net

>>650
>>「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
>なんて言ってない、言っているのは

ほれ、ハッキリ言ってるだろ↓


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は道路交通法等に違反しねえとよwwwwwwwwwwwwwwwwww


>>「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
>そんなことは言っていないのに勝手な改竄するなよ、言ったのは

点滅式ライトは法令に指定されてねえから違法だと言ってるだろwwwwwwwww
道路交通法等に違反してる点滅式ライトの使用は違法だとよwwwwwwwww


警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」


キチガイお花畑ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

655 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:41:27.84 ID:dcHcqA6Y.net

警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」


キチガイ虚言癖ID:Rn5uikOf & ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」


まあ、どちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww

656 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:42:45.89 ID:Rn5uikOf.net

>>653
現実ｗｗｗ
それを説明しろよｗｗｗ
お前の発言は説明も根拠も全くないｗｗｗ

50円玉3枚持っていて、80円のものを買ったら70円のおつりがきた。
普通じゃあり得ないんだけど、お前の発言をマネすると、「70円のおつりだ」としているだけｗｗｗ

説明も根拠も全く出せないくせにいているから、頭弱いとしか思われないｗｗｗ

頭、弱っちぃー。

657 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:53:26.00 ID:/a0WnSRD.net

>>656
> 現実ｗｗｗ
> それを説明しろよｗｗｗ
お前が現実を見れば良いだけの話だ。

> 説明も根拠も全く出せないくせにいているから、頭弱いとしか思われないｗｗｗ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の公的見解は？
お前の感想以外の根拠は？

> 頭、弱っちぃー。
自己紹介は要らないって。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 21:56:37.97 ID:Rn5uikOf.net

>>657
法令則で説明してるんだが？
公的見解が必須か？

そうなら、公的見解を出して反論してみれｗｗｗ

659 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 22:00:05.04 ID:dcHcqA6Y.net

>>647
>非常点滅表示灯って知ってる？
>点滅の規定が明記されている。
>点滅はちゃんと定められている。

非常点滅表示灯は連続点灯しないものだとなwwwwwwwwwwww
そして、軽車両以外の前照灯は「点滅するものでないこと」と明確に定められてるwwwwwwwwwwwwwww
軽車両の灯火はそのどちらも定められて無いwwwwwwwwwwwwwww
つまり、連続点灯であるか点滅であるかは問わず、個人の自由で選択可能という事だwwwwwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会は点滅を定めているか？
>公安委員会が定める灯火をつけろよｗｗｗ
>
>公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないからなｗｗｗ

それは「灯火を点ける義務」www
当たり前の事だwwwwwwwww

そして「灯火を点ける義務」に於いて「点滅は規定されておらず」、よって、点滅式ライトの使用は「灯火を点ける義務」に違反しないwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

という事は、点滅式ライトの使用は任意行為であり、「灯火を点ける義務」とは何ら関係無い個人の自由だから、「公安委員会は点滅を定めているか？公安委員会が定める灯火をつけろよ」ってのは、お前のズラ頭と同じで全くズレた話だわなwwwwwwwwwwwwwww

ズレまくってんだよお前の頭はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ハゲヅラwwwwwwwww

660 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 22:00:18.16 ID:Rn5uikOf.net

>>657
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」
という、公的見解をf出せるんだよな？

あくしろなｗｗｗ

661 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 22:10:30.99 ID:dcHcqA6Y.net

>>660
ほれwwwwwwwww



"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"



またまた論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

662 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 22:29:16.94 ID:/a0WnSRD.net

>>658
> 法令則で説明してるんだが？
お前の感想で説明しているんだよ。

> 公的見解が必須か？
当たり前だろ。

> そうなら、公的見解を出して反論してみれｗｗｗ
現実を見ろ。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 22:31:27.99 ID:/a0WnSRD.net

>>660
> という、公的見解をf出せるんだよな？
東京都が出しているだろ。
お前の感想だと違うようだが、現実を見ろよ。

664 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 23:18:38.97 ID:Rn5uikOf.net

>>663
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければなず
だっってさ。

665 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 23:32:09.46 ID:Rn5uikOf.net

>>663
東京都が出している見解は、>>660と真逆だ。

> 東京都が出しているだろ。
出てねーしｗ　真逆だしｗｗｗ

頭おかしい。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 23:37:14.75 ID:Rn5uikOf.net

>>662
> > 公的見解が必須か？
> 当たり前だろ。
法・令・則に違反していようがいまいが、公的見解がなければ関係ない　ってか？

頭おかしい。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/12(月) 23:39:08.91 ID:Rn5uikOf.net

>>662
> お前の感想で説明しているんだよ。
法令則は、俺の感想で規定されているｗｗｗ　とか？

なんじゃっそりゃ？

頭おかしい。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:13:48.42 ID:D7m89EVb.net

>>664-667
「点滅は道路交通法等に違反しない」という事をお前は「道路交通法等に違反する」

何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

669 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:27:34.81 ID:KxalZZ4z.net

>>668
>>72

670 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:28:21.19 ID:KxalZZ4z.net

>>668
捏造

671 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:40:02.68 ID:D7m89EVb.net

>>669-670
>>661


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反する」


何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

672 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:42:34.49 ID:KxalZZ4z.net

>>671
捏造。
>>72⇒「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反する」

673 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:48:17.64 ID:D7m89EVb.net

>>672
「点滅で点けたって無灯火違反で違法」とお前が言ってる事を自分で>>72に捏造なw


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

674 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:48:59.86 ID:KxalZZ4z.net

東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
　御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

『点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』だってさ・。

「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」
なんてことにはならないなｗｗｗ

675 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:51:04.24 ID:KxalZZ4z.net

>>673
「点滅で点けたって"点滅は"無灯火違反で違法」と言ってるとでも？

頭おかしい。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:56:21.07 ID:D7m89EVb.net

>>674
>>547

677 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 06:56:58.55 ID:D7m89EVb.net

>>675
>「点滅で点けたって"点滅は"無灯火違反で違法」と言ってるとでも？

「点滅で点ける」ってのは「点滅式ライトを使用する」という事だろw

「点滅で点けたって無灯火違反」=「点滅式ライトの使用は無灯火違反」だわなw

要するに、


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

678 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:01:10.47 ID:KxalZZ4z.net

>>677
無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ

「点滅で点けたって"点滅は"無灯火違反で違法」
「点滅で点けたって"公安委員会の灯火が点いていなければ"無灯火違反で違法」
日本語としてどっちがしっくりくる？
そういうこった。

679 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:01:27.08 ID:KxalZZ4z.net

>>676
ｗｗｗ

680 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:03:47.28 ID:KxalZZ4z.net

> 「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
何故、道交法に違反しないかわかってないんだろうなｗｗｗ

頭弱いし。

681 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:17:23.12 ID:D7m89EVb.net

>>678-680
>無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ

無灯火違反とは道路交通法第52条違反だろw
つまりお前は「点滅で点けたって道路交通法等に違反」と言ってるw

>何故、道交法に違反しないかわかってないんだろうなｗｗｗ

点滅式ライトを使用する事によって、「道路交通法等全ての規定に違反しない」からに決まってるだろw


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

682 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:20:01.63 ID:D7m89EVb.net

訂正

>>678-680
>無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ

点滅式ライトを使用する事によって違反する規定が存在しない、つまり、点滅式ライトの使用は「道路交通法等全ての規定に違反しない」からに決まってるだろw


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

683 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:32:23.53 ID:KxalZZ4z.net

>>682
> 点滅式ライトを使用する事によって違反する規定が存在しない、つまり、点滅式ライトの使用は「道路交通法等全ての規定に違反しない」からに決まってるだろw
違反する規定が存在しない。
そうだよなｗ
で存在する規定に違反したら？
違法だろ？

公安委員会の定める灯火を付けなければ違法。
何故に、それを合法とできるんだってｗｗｗ

頭おかしい。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:33:39.23 ID:KxalZZ4z.net

>>683訂正
公安委員会の定める灯火を付けなければ違法。
↓
公安委員会の定める灯火を点けなければ違法。

685 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:37:30.90 ID:KxalZZ4z.net

>>682
しかし、スゲーよなｗ
俺が違法になる理由を挙げているのに、
それを無視して違うことで違法にしていると言い張るｗｗｗ

いくら言い張っても、第三者から見ればズレたことを言っていると分かるからｗｗｗ

686 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:39:24.04 ID:KxalZZ4z.net

まっ、そんなことを続けていると相手さえされなくなるのが落ちだな。

韓国だｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:42:19.26 ID:hG42/juQ.net

歪曲、捏造、当たり前（笑）
それが脱法派クオリティ。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:52:04.76 ID:D7m89EVb.net

>>683
>無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ

無灯火違反には点滅ライトの使用が規定されてないのに、

「点滅で点けた(点滅ライトの使用)って無灯火違反！」

と類推解釈したと自白w

何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

689 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:52:40.45 ID:D7m89EVb.net

>>684-687
>公安委員会の定める灯火を点けなければ違法。
>
>俺が違法になる理由を挙げているのに、
>それを無視して違うことで違法にしていると言い張るｗｗｗ

「点滅で点けた(点滅式ライトの使用)って、公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」なんだろ？

つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事だろうがwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

690 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:54:02.93 ID:KxalZZ4z.net

>>688
他人の言っていることが分からないｗｗｗ
韓国だｗ

691 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 07:57:23.78 ID:KxalZZ4z.net

>>689
> つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事だろうがwww
「点滅式ライトの使用でも"公安委員会の定める灯火を点けていれば"道路交通法等に違反しない。
つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」は間違いｗｗｗｗｗｗ

頭弱いから、こんなの分からないよなｗｗｗ

692 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 08:15:54.80 ID:pAtB2b0W.net

この状況でも「点滅は違法」って言い続けるメンタリティが謎

693 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 08:16:07.92 ID:D7m89EVb.net

>>691
>「点滅式ライトの使用でも"公安委員会の定める灯火を点けていれば"道路交通法等に違反しない。
>つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」は間違いｗｗｗｗｗｗ

点滅式ライトの使用は、公安委員会の規定を満たしてないから、他にライトを併用して公安委員会の規定を満たした時点で違反から違反では無くなったって事だろw
つまり、点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反って事だろうがwwwwwwwwwwww

そしてそのお前の言い訳は>>260,277,316,320,353,351で論破済みw

694 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 08:18:32.03 ID:D7m89EVb.net

>>690-691
お前が言ってる事は、

「点滅で点けたって(公安委員会の定める灯火を点けていないから)無灯火違反で違法」

なんだろ？wwwwwwwwwwww

『点滅で点けた』=『点滅式ライトの使用』って『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反』=『道路交通法等に違反』で違法」だろwwwwwwwwwwww

「点滅式ライトの使用って道路交通法等に違反で違法」だと言ってんじゃねえかよw

つまり、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」って事だろうがwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

695 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 11:01:29.99 ID:lFt0/2bt.net

>>650
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>同ライトの使用のみをもって＝同ライトを使用していると言うことだけでは
>『前照灯の代わりに』とか『尾灯の代わりに』とは言っていない
>使用している『のみ」ではなく『 』内の条件付き点滅灯なら答えは違ってくる
『 』内の条件付き点滅灯であっても「同ライトの使用」に含まれる┐(´ー｀)┌点滅式ライトは原則として適法である┐(´ー｀)┌
そして警視庁は例外として「違法となり得る同ライトの使用法」についてふれている┐(´ー｀)┌

前照灯の替わり、後灯(笑)の替わりというのは「例外」であるのだから、
言及していないということは　そ　ん　な　屁　理　屈　で　違　法　に　な　ど　な　ら　な　い　という事である┐(´ー｀)┌

「警視庁はこう言っているから点滅は違法じゃないが違法(笑)」ではなく、見解を尊重しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
>そんなことは言っていないのに勝手な改竄するなよ、言ったのは
>『夜間に於ける点滅式灯火だけでの走行は道路交通法等の要求を満たせない』
>だ

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は」
『点滅式灯火だけでは道路交通法等の要求を満たせない』
から
「道路交通法等に違反する」

1つの文章にするとこうなる┐(´ー｀)┌
お前は違法と間違いなく　言　っ　て　る　のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
言葉の中に含めていないから言ってない！なんて言い訳が通用すると思うんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
お前以外の人類にはそれを判断できる知能が備わっているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

696 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 11:55:32.23 ID:EAVUkXew.net

>>695
＞『 』内の条件付き点滅灯であっても「同ライトの使用」に含まれる┐(´ー｀)┌点滅式ライトは原則として適法である┐(´ー｀)┌

アンタの頭から湧きだした勝手な妄想でしかないよ

元となった提案自体自転車前照灯や自転車尾灯を特定指名してないのだ
然るべき自転車前照灯をつけた上で補助灯として点滅灯をつけているのやら
判定はできないのだ
提案された点滅灯は前照灯・尾灯などと明示指定されていないから
法定外灯火(補助灯のことだな)と判断するしかないのだ

メーカー自体も自身の商品に対し点滅モードでは道交法の要求する自転車前照灯や自転車尾灯となるようには作っていないと言明しているのだからねえ
●フロントタイプのセーフティライト
　　重要 ：道交法上で求められる前照灯の明るさではありません。あくまでも補助灯としての使用に限定してください。
●リアタイプのセーフティライト
　　重要：リアリフレクター（赤色）が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
　　　　　道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター（赤色）と併用してください。

メーカー自身が自社製品の自転車前照灯や自転車尾灯は点滅モードでは法令規則の要求を満たせないと言っているのだ

無知蒙昧で適切な知識を何も持ち合わせないド素人の門外漢がなにを喚こうと無駄

前照灯の明るさだってぇ？
規則の要求は光度を有することであって明るさなんか無関係ッ！
なんて馬鹿丸出しで言ったりしないでよぉ〜(VV

697 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 12:12:01.39 ID:lFt0/2bt.net

>>696
>元となった提案自体自転車前照灯や自転車尾灯を特定指名してないのだ
>然るべき自転車前照灯をつけた上で補助灯として点滅灯をつけているのやら
>判定はできないのだ
>提案された点滅灯は前照灯・尾灯などと明示指定されていないから
>法定外灯火(補助灯のことだな)と判断するしかないのだ
「判定はできないのだ」と言言いつつも、
「法定外補助用の話(=然るべき自転車前照灯をつけた上で補助灯として点滅灯をつけている)」と断定しているあたり、
お薬やりすぎてラリってるの？としか言いようがないわけだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

だから知能が無いのだから黙っていろと再三に渡って忠告してやってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
言えば言うだけボロが出るのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>メーカー自体も自身の商品に対し点滅モードでは道交法の要求する自転車前照灯や自転車尾灯となるようには作っていないと言明しているのだからねえ
メーカーがそう言っても警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」と明言しているからなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>無知蒙昧で適切な知識を何も持ち合わせないド素人の門外漢がなにを喚こうと無駄
だから黙れって言ってるだろ┐(´ー｀)┌
お前は法解釈もできなければ警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言っても
まだ理解できない知的障害者なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>前照灯の明るさだってぇ？
>規則の要求は光度を有することであって明るさなんか無関係ッ！
>なんて馬鹿丸出しで言ったりしないでよぉ〜(VV
「光度を有する前照灯を」「つけなければならない」であって、光度を有していなければならないと書かれていないからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
お前には読解力が全くないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

698 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 12:16:48.25 ID:lFt0/2bt.net

社会通念、社会通念と延々喚き散らしているにもかかわらず、
「灯火とは灯火装置の事ではない」「前照灯とは前を照らす灯り(笑)であって灯火装置ではない」
「光度を有する/性能を有するとは前方をその明るさで照らして見えている事」等と、
社会通念に反する主張を延々繰り返す┐(´ー｀)┌

法令でそう名言されているか、名言が無くともそういった有権解釈があるならまだ理解できるが、
当然 そ ん な も の は 一 切 存 在 し な い にも関わらず「灯火とは灯火装置ではない」と言い続ける┐(´ー｀)┌

社会通念(笑)って何なんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
一般的に点滅は違法だと思われている事、メーカーがそう言っている事を正当化するおまじないかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

699 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 13:07:41.36 ID:VYVnui+M.net

>>664
> 夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければなず
> だっってさ。
「点滅・点灯を問わず」だってさ。

>>665
> 東京都が出している見解は、>>660と真逆だ。
「点滅・点灯を問わず」だぞ。

>>666
> 法・令・則に違反していようがいまいが、公的見解がなければ関係ない　ってか？
お前の感想には公的見解もないからな。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 14:57:02.69 ID:DhgEE6AR.net

点滅で走ってて取り締まりを受ける事もない(事実)
点滅を違反とした判例もない(事実)
警視庁や東京都も違反にならないと言っている(事実)
点滅を禁止する法もない(事実)
点滅以外の点灯方式を義務とする法もない(事実)

これだけの事実の前に妄言をどれだけ積み重ねても点滅が違反になることはない。現実世界では。

それだけの話。キチガイがそれを理解出来なくてもね。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 15:43:15.10 ID:EAVUkXew.net

>>700
だからぁ、自転車で点滅灯を使うことは何の違法性もなく問題ないのだよ大抵は
誰もそれが問題だなんて言ってないのだよ
そう言っていると歪曲し言い立てているのは妄想を湧き立たせているアンタだけなんだよ

自転車の無灯火は警告だけ、余程のことが無ければ検挙なんかしないよ
自転車の無灯火取り締まりに割く人員も予算も無いのだから
自転車の無灯火は危険行為14項目にも入っていない微罪な上に
道交法は検挙することが目的ではなく指導し善導する
と言うのが運用の基本方針だからねえ

他人の頭を金属バットで殴りつけてはいけない！なんて法令規則はないから
他人の頭を金属バットで殴りつけるのは自由で何の問題も無い！のか？

”してはいけない”縛りで下着の色まで縛られて育った奴等は”してはいけない”
と規定されてること以外は自由に行えるとしか考えられないのだな
世の中には”しなければならない”という縛りもあるのだよ

メーカ自身が点滅モードでは道交法の要求を満たす明るさは無いと明言してるのだよ
点滅灯であろうが無かろうが法令規則の要求する明るさが無ければ自転車前照灯にはならないのだ
メーカーが出来ないと言ってることを”出来る”とアンタは言うのだから
アンタは”出来る”根拠を提示証明できない以上”出来る”と言うのは妄想による大嘘でしかないのだ

702 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 15:57:23.54 ID:lFt0/2bt.net

>>701
>だからぁ、自転車で点滅灯を使うことは何の違法性もなく問題ないのだよ大抵は
>誰もそれが問題だなんて言ってないのだよ
　↓
>メーカ自身が点滅モードでは道交法の要求を満たす明るさは無いと明言してるのだよ
>点滅灯であろうが無かろうが法令規則の要求する明るさが無ければ自転車前照灯にはならないのだ
>メーカーが出来ないと言ってることを”出来る”とアンタは言うのだから
>アンタは”出来る”根拠を提示証明できない以上”出来る”と言うのは妄想による大嘘でしかないのだ
問題だって言ってるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

支離滅裂すぎるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

703 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 16:00:20.13 ID:lFt0/2bt.net

警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」
↓
メーカー「点滅では自転車前照灯にはなりません」

メーカーは有権解釈を発する立場にないのだから、メーカーの見解で違法にする事はできない┐(´ー｀)┌
よってメーカーの主張やパッケージ・マニュアルへの記載に法的な意味は一切ない┐(´ー｀)┌

だから、実際はこうなる┐(´ー｀)┌

メーカー「点滅では自転車前照灯にはなりません」
↓
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」

取り締まる警視庁がこう言ってるのだよ┐(´ー｀)┌
点滅式ライトは適法である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

704 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 16:30:08.42 ID:EAVUkXew.net

>>703
＞取り締まる警視庁がこう言ってるのだよ┐(´ー｀)┌
＞点滅式ライトは適法である┐(´ー

だから？
メーカー、警視庁どちらも間違っていないよ、アンタの頭が間違った解釈してるだけ
点滅灯は違法になるなんてメーカー自身も言っていない
点滅灯を自転車で使用することを違法とする法令規則も存在しない
メーカが言明しているのは「点滅モードでは法が要求する法定灯火としての機能は持たない」だ
点滅灯は法定灯火を代替できないと言う単純な話でしかない
点滅灯をつけている本人は法定灯火を代替していると思い込んでいても
法定灯火を代替できる性能を有さないつまりつけていても法定灯火にはなっていないのさ
DQN率の高い地方自治体は「法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」てな制限を掛けていたりする
みだりにピカピカしまくるような灯火ではお構いなしとはいかないな

705 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 16:35:29.53 ID:VYVnui+M.net

>>704
> メーカが言明しているのは「点滅モードでは法が要求する法定灯火としての機能は持たない」だ
そんなことを言っているメーカーがあるの？
これもお前の感想か？

> 点滅灯をつけている本人は法定灯火を代替していると思い込んでいても
> 法定灯火を代替できる性能を有さないつまりつけていても法定灯火にはなっていないのさ
お前の感想だな。
正しいと主張するなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が事実であることを証明してからだな。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 17:04:37.72 ID:lFt0/2bt.net

>>704
>メーカー、警視庁どちらも間違っていないよ、アンタの頭が間違った解釈してるだけ
>点滅灯は違法になるなんてメーカー自身も言っていない
>点滅灯を自転車で使用することを違法とする法令規則も存在しない
>メーカが言明しているのは「点滅モードでは法が要求する法定灯火としての機能は持たない」だ
>点滅灯は法定灯火を代替できないと言う単純な話でしかない
略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

点滅では法定灯火(笑)にはならない。なら、点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
はい、お答えください。胡麻化さずに回答出来たらそれが答えです┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

707 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 18:59:45.50 ID:KxalZZ4z.net

>>699
うん。
点滅・点灯を問わない。
点滅だからどうのこうのなんて関係ない。

点滅でつけているから合法なんて愚の骨頂ｗｗｗ

頭おかしい。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:00:58.81 ID:KxalZZ4z.net

>>700
そだね。
点滅が違反になることはないね。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:09:35.12 ID:KxalZZ4z.net

>>705
でた！「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
規則の要件を満たさないから違法ｗｗｗ　とか？

規則を守れよｗｗｗ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:13:28.14 ID:KxalZZ4z.net

>>706
> 点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
無灯火だ。

しかしよ、
点けなければ違法と言っているのに
点けたら違法と
いちゃもんだからなーｗｗｗ

これ、結果的に同じだと思ってたりしてなｗｗｗ

頭おかしいしｗｗｗ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:15:50.49 ID:VYVnui+M.net

>>707
> 点滅・点灯を問わない。
> 点滅だからどうのこうのなんて関係ない。
そう、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。

> 点滅でつけているから合法なんて愚の骨頂ｗｗｗ
誰がそんなことを言っているの？

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:24:40.03 ID:KxalZZ4z.net

>>711
誰がそんなことを言っているの？
│
│このセリづを吐いたヤツｗｗｗ
↓
そう、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。

頭おかしすぎ。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:39:25.44 ID:KxalZZ4z.net

なぁ、朝のあれなんだ？
毎日2時間逆の通勤時間が必要だったがコロナの影響でテレワーク。
せっかくなので浮いた時間で5ちゃんねる。
だが、ボキャブラリーなさすぎで、9レス中ほとんどがコピペで同じ内容ｗｗｗ

いつもは頭の弱い奴「お花畑君」はつまらなさ杉で相手していないのに、
ある事情で、せっかく相手してやってるのにだぜ？
がっかりだぜ。

って、期待はしていないしいいちゃいいけどな。

NGワードで透明あぼーんの一歩手前(俺基準)を免れたのは偶然か？

分かってるでｗ
テレワークでも始業時間はあるからなｗｗｗ

714 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:39:33.73 ID:lFt0/2bt.net

>>710
>> 点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
>無灯火だ。
ほらな、点滅は違法だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

そこで言い訳をして「違法だなんて言ってない！」と強弁するから支離滅裂になるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」にも、「点滅式ライトの使用のみ」にも、
「点滅式ライトを単独でつけた場合」は含まれその上で「違法ではない、取り締まれない」と警視庁は言っているのだよ┐(´ー｀)┌

「その通り、点滅は違法ではない」と認めた時点で話は終わりなのだ┐(´ー｀)┌
そこから「単独使用した場合は違う」などと矛盾したことを言うなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

715 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:42:14.91 ID:KxalZZ4z.net

笑っちゃうのが、仕事をしていない脱法派の2人ｗｗｗ
と、妄想するｗ

日本の三大義務くらい果たせｗｗｗ

言っとくけどｗ
これ、俺の妄想だぁらかねぇーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

716 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:44:31.39 ID:KxalZZ4z.net

>>711
点滅モードでつけていれば？
そんなのは全く問わないよｗｗｗ

717 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:47:33.65 ID:KxalZZ4z.net

>>714
> ほらな、点滅は違法だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
いや、点滅を点けたからって無灯火にはならないんだけどｗｗｗ
難しすごいだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

残念だけど、(ホントは残念でも何でもないけどｗ)
お前には、

　　無理でーす。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 19:52:12.25 ID:KxalZZ4z.net

>>714
> 「その通り、点滅は違法ではない」と認めた時点で話は終わりなのだ┐(´ー｀)┌
認めるも何も最初からそういてるのでｗｗｗ

はいはい。終了ｗ終了ｗｗｗ

話は終わったんなら、もう来なくていいからｗｗｗ

　　　さいなら。
　　　　　↑
（これ別れのあいさつでなく、またねぇーとかでもないからｗ
　もう来るなって意味だからなｗ　理解できないかもだけどｗ）

719 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/13(火) 21:35:37.11 ID:VYVnui+M.net

>>712
> そう、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。
「要件を満たす前照灯」じゃないと違法だろ。
で、誰が、
> 点滅でつけているから合法なんて愚の骨頂ｗｗｗ
と言っているの？

> 頭おかしすぎ。
自己紹介は要らないって。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 05:56:39.99 ID:ZQ/hbfY7.net

>>710
>> 点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
>無灯火だ。
↓
>>717
>> ほらな、点滅は違法だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>いや、点滅を点けたからって無灯火にはならないんだけどｗｗｗ

？？？┐(´ー｀)┌？？？

>難しすごいだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ベトナム人かな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

グェン爺(笑)さんに敢えて教えてやるけど、
「点滅で点ける」には「点滅だけで点ける」が含まれていて、実 質 同 じ こ と なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

日本語難しすごいだよね？頑張って覚えてね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>718
>> 「その通り、点滅は違法ではない」と認めた時点で話は終わりなのだ┐(´ー｀)┌
>認めるも何も最初からそういてるのでｗｗｗ
お前の話はそこでは終わらないだろ┐(´ー｀)┌
「点滅は違法ではない」と認めているのではなく、話 の 中 で 触 れ て い る だ け である┐(´ー｀)┌
そして二言目には「点滅では公安委員会が定める灯火にならない」と 違 法 に な る 理 由 を語るのだから、
お前は「違法じゃないけど違法(笑)」と再三に渡って繰り返しているだけなのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>（これ別れのあいさつでなく、またねぇーとかでもないからｗ
>　もう来るなって意味だからなｗ　理解できないかもだけどｗ）
出鱈目な事を吹聴してるグェンジジイ(笑)がこの国からいなくなればいいと思うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

721 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 06:22:33.57 ID:ZbknJTzz.net

>>719
聞くことか？
それ聞くまでもないんじゃないか？
一体何がしたいんだ？お前ｗｗｗ

722 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 06:30:47.19 ID:ZbknJTzz.net

>>720
「点滅する灯火をつける」　←違法ではない。
「公安委員会の定める灯火をつけない」　←無灯火。違法。

「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係もない。

「点滅だけで点ける」＝「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係あり。

やっぱり、難しすぎだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

723 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 06:33:28.67 ID:ZbknJTzz.net

「違法じゃないけど違法(笑)」なんて馬鹿なことを言い出して、一生懸命にいちゃもんｗ

滑稽ですよｗｗｗ

頭おかしい。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 06:39:21.32 ID:ZQ/hbfY7.net

>>722
>やっぱり、難しすぎだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「どうして点滅が違法になるのか」という1つの話を、

「点滅していることは違法ではありません」
「ですが点滅では法定の灯火にはなりません」
「なので点滅の単独使用は違法です」

と3つに分割、3つ目の結論を隠し、１つめと2つ目は別の話だと強弁し続けているのがグェン(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
健常者には1つのつながった話であると正しく認識できている。話しているベトナム人だけが違う話だと強弁している┐(´ー｀)┌
難しくもなんともない。お前の気が触れているだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

で┐(´ー｀)┌
どうしてこうなってしまうかというと、警察庁、警視庁、東京都が事実上の合法見解を発出しているから┐(´ー｀)┌
流石に行政が違法としていないのに違法だと主張する事に無理があることだけは理解できている。
だから「点滅は違法じゃない」と主張する┐(´ー｀)┌

だが、点滅は違法だという結論はずっと脳内にあるから、「別の理由で違法なんだ！」と食い下がるのだな┐(´ー｀)┌
グェン(笑)の痴呆論(笑)に何ら根拠はなく、ただ感情の赴くまま嘘を重ねているだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

725 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 06:56:24.94 ID:ZbknJTzz.net

>>724
> 「どうして点滅が違法になるのか」という1つの話を、
点滅は違法じゃないんだけど？

違法じゃないものを違法だと言っていることにしてるからぐちゃっぐちゃになってるんだろ？

726 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 07:06:13.73 ID:ZbknJTzz.net

>>724
でさ、やっぱりわからないのか？


「点滅する灯火をつける」　←違法ではない。
「公安委員会の定める灯火をつけない」　←無灯火。違法。

「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係もない。

「点滅だけで点ける」＝「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係あり。


難しすぎ？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

727 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 07:28:55.23 ID:ZQ/hbfY7.net

>>725
>違法じゃないものを違法だと言っていることにしてるからぐちゃっぐちゃになってるんだろ？
結論として違法だと毎回言ってるのだから、グェン(笑)の脳内がグッチャグチャなだけだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>>726
>「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
もうこの時点で出鱈目なんだって分からないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これ、点滅する灯火は公安委員会の定める灯火だって言い切ってるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だから小学校の算数くらいは理解しろと何度も言ってるだろベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

「公安委員会の定める灯火をつけない(笑)」の裏は何だろう？┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火をつける」だな┐(´ー｀)┌

「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」 は、
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」を意味するのだ┐(´ー｀)┌

理解できない？そりゃお前の知能じゃぁ無理だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>難しすぎ？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「ベトナム人(笑)の解釈には明確な誤りがある」と指摘する行為自体も「分かる」の範疇だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

728 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 07:41:51.29 ID:ZbknJTzz.net

>>727
「結論として違法だと毎回言ってるのだから、」と、いうことにしているのが脱法派ｗ

729 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 07:45:56.22 ID:ZbknJTzz.net

>>727
裏ｗｗｗ
それがどうしたｗｗｓｗ
もう少しお勉強して正しい知識をつけなさい。

それでドヤ顔したって恥ずかしいだけだぞｗ
笑われるだけだぞｗｗｗ

頭おかしい。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 07:50:23.19 ID:ZbknJTzz.net

逆・裏・対偶を分かっていないのがバレバレｗｗｗ

731 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 07:57:44.30 ID:ZQ/hbfY7.net

>>728-730
>「結論として違法だと毎回言ってるのだから、」と、いうことにしているのが脱法派ｗ
そもそも、適法であると言う合法派を「脱法派」と揶揄するのも「違法」と断言する行為そのものだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

違法ではないものを合法と呼ぶ。どうしてこれが脱法なのだろうか？釈明してみろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>裏ｗｗｗ
>それがどうしたｗｗｓｗ
>もう少しお勉強して正しい知識をつけなさい。
>それでドヤ顔したって恥ずかしいだけだぞｗ
>笑われるだけだぞｗｗｗ
>頭おかしい。
>逆・裏・対偶を分かっていないのがバレバレｗｗｗ
印象操作ってーか自分自身を慰める言い訳にしかなってないの惨めよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
これは致命傷だから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「点滅する灯火」は「公安委員会の定める灯火(笑)」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

732 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 07:59:48.21 ID:4w1Sc7Yf.net

>>728-730
点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！

違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！

つまり、

「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」

だと俺は言ってる！

点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！

あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？

い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！



↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントかよwww




警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w

733 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:34:26.32 ID:M8vImrcW.net

キチガイがどれほど妄言を吐こうが…

点滅で走ってて取り締まりを受ける事もない(事実)
点滅を違反とした判例もない(事実)
警視庁や東京都も違反にならないと言っている(事実)
点滅を禁止する法もない(事実)
点滅以外の点灯方式を義務とする法もない(事実)

これだけの事実の前に妄言をどれだけ積み重ねても点滅が違反になることはない(事実)
みんな普通に点滅で走ることができるんだよ。現実世界では(事実)

それだけの話。

734 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:37:53.86 ID:ZbknJTzz.net

>>731
裏を用いて証明したとか？
頭悪いぞｗそれｗｗｗ

> 「点滅する灯火」は「公安委員会の定める灯火(笑)」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
1秒もかからず間違ってるて気づくレベル。
非点滅の灯火は公安委員会の定める灯火じゃないとでも？
非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火とすると、「点滅」＝「非点滅」になってしまうからな。

頭おかしい。

735 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:40:36.37 ID:4w1Sc7Yf.net

キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ



点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！


公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！


辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言だよなwww

736 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:41:10.18 ID:ZbknJTzz.net

>>733
んｗ
でもな、公安委員会の定める灯火はちゃんとつけろよｗｗｗ

点滅を点けたかったら勝手に点けてもいいけど、法令規則は守ろうな。

737 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:43:32.60 ID:ZbknJTzz.net

>>735
ｗｗｗｗｗｗ

まさか、ｽﾐｶｯｺ君？
NGワード突破？

738 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:48:12.00 ID:ZbknJTzz.net

ｽﾐｶｯｺ君と断定。
ID:4w1Sc7Yfを透明あぼーんにしますねｗｗｗ

739 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:50:11.28 ID:4w1Sc7Yf.net

>>737
↓これらお前の屁理屈をNGワードに設定したらいいと思うぞw



点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！


公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！


辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想虚言で、>>1のテンプレ違反、荒らし行為だからなwww

740 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:52:23.90 ID:mAAulo8p.net

>>738
論破されて反論出来ねえからってあぼーんとか、まさにホラ吹き虚言癖あるあるだなw


キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ



点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！


公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！


辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言だよなwww

741 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 08:58:44.44 ID:ZbknJTzz.net

>>740
めんどくさいなーｗｗｗ
NGワード追加しまので、話しかけたかったらNGワードを見抜いてねｗｗｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 09:08:15.01 ID:mAAulo8p.net

>>741
何の為にNGにするのか？
それはお前の作り話の矛盾を俺に暴かれて答えられないからw

743 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 09:09:42.56 ID:mAAulo8p.net

キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ



点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！


公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！


辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話wwwwwwwww

744 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 09:10:22.61 ID:M8vImrcW.net

いずれにしても、このスレでどれだけ妄言を吐こうが、現実世界で点滅が取り締まられることはない。

虚しくならないのか不思議で仕方ない。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 11:00:33.70 ID:2DJAKr+f.net

>>724
＞3つ目の結論を隠し、１つめと2つ目は別の話だと強弁し続けているのがグェン(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

3つ目の結論は間違っているからね
　　×「なので点滅の単独使用は違法です」
　　　　↑
　　　　点滅灯を使用しているから違法と言っているのではないのだが、ネイティブじゃないから理解できなくても仕方ないかな

　　〇「なので点滅灯を単独使用しても適法にはなりません」

点滅灯使用が違法なのではなく点滅灯なんか使用しても前照灯にはならないのだよ
点滅灯のような法定外灯火は存在していても法定灯火が存在しない状態を構成している奴の行為が違法なのであって
点滅灯を使っていることのみでは何のお咎めも受けないのだよ
つけている点滅灯が規定されている禁止事項に抵触すればそれをつけている行為が違法であって

銃刀法の様に刃物は原則禁止、除外条件に該当するものだけは容認されるのとは違うのだ

746 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 11:12:08.18 ID:4w1Sc7Yf.net

>>745

>点滅灯使用が違法なのではなく点滅灯なんか使用しても前照灯にはならないのだよ

前照灯にならない→違法
前照灯にならない点滅灯の使用→違法

点滅灯の使用は前照灯では無いから違法と言ってるよなwwwwwwwwwwww

>点滅灯のような法定外灯火は存在していても法定灯火が存在しない状態を構成している奴の行為が違法なのであって

つまり、点滅灯を使用する行為は法定灯火が存在しない状態だから違法と言ってるよなwwwwwwwwwwww



お前は点滅灯を使用しているから違法と言ってるじゃねえかよキチガイwww

747 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 12:07:14.26 ID:ZQ/hbfY7.net

>>734
>裏を用いて証明したとか？
>頭悪いぞｗそれｗｗｗ
お前の頭↓が悪いだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>> 「点滅する灯火」は「公安委員会の定める灯火(笑)」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>1秒もかからず間違ってるて気づくレベル。
>非点滅の灯火は公安委員会の定める灯火じゃないとでも？
>非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火とすると、「点滅」＝「非点滅」になってしまうからな。
>頭おかしい。
点滅する灯火が公安委員会の定める灯火になると、非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火ではなくなる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どんな理屈なんだよ┐(´ー｀)┌グェン(笑)に日本語を理解するのは無理ってことだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

748 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 12:13:28.23 ID:ZQ/hbfY7.net

まず、「点滅の裏は非点滅だ」という部分┐(´ー｀)┌
非点滅は「点滅ではない」という表現の造語であって、この話の上では何ら関係がない┐(´ー｀)┌
点滅は点灯の一形態であって点灯に含まれるのだから、点滅の裏は 消 灯 である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

この非点滅(笑)は点滅と同じ表に「点灯」として存在するのだ。理解できない？そりゃグェン(笑)には無理だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha


ボケ老人のグェン(笑)は論理もへったくれもなく、文字面と感情だけで抗弁しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

749 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 18:38:22.80 ID:ZbknJTzz.net

>>742
馬鹿を相手にしたくないのと馬鹿は邪魔だからさｗ

750 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 18:46:20.86 ID:4w1Sc7Yf.net

>>749
それを黙らせるほどの証明が出来ねえから、

「馬鹿を相手にしたくないのと馬鹿は邪魔だからさｗ」

と言い訳をしてる低知能な虚言癖ID:ZbknJTzz

751 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 18:49:39.92 ID:ZbknJTzz.net

>>747-748
何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ

> まず、「点滅の裏は非点滅だ」という部分┐(´ー｀)┌
突然どうした？
「点滅の裏は非点滅だ」ってどっから出てきた？
どちらかというとそれ裏じゃなくて逆じゃね？
てか、そもそもそんな考え方するか？　ってねｗｗｗ

何言ってるのか不思議ちゃんなんだはｗｗｗ

頭おかしい。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 18:56:18.78 ID:ZbknJTzz.net

ベトナム人をデスってるけど、やっぱり敵対心を向けられたのに腹が立ってるのかな？
敵対心を向けられてるのは何もベトナム人だけじゃないだろｗｗｗ
日本人だって大部分が敵対心を持っているｗｗｗ（今はほとんどが無関心）

でも日本人をデスらないのは、日本人のフリをしてるから？
日本人ならベトナム人をデスる意味はないしな。

で、やっぱりｗ　韓国なのかな？

753 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 19:03:27.28 ID:4w1Sc7Yf.net

キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ



点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！


公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！


辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話wwwwwwwww

754 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 19:14:15.07 ID:ZQ/hbfY7.net

>>751
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌

>何言ってるのか不思議ちゃんなんだはｗｗｗ
理解できる知能が無いからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅」≠「公安委員会の定める灯火ではない(笑)」なのだから、
点滅は公安委員会の定める灯火だ、となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
イコールに斜め線を引くとどーいう意味になるのかって事も理解できないのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

1/3÷1/4という分数の割り算を、右側の分数をひっくり返して1/3×4/1にできるとか、
y=x-1という式をx=y+1と変形することができるとか、そーいうの一切理解できなささそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから、点滅≠公安委員会の定める灯火ではない、が点滅＝公安委員会の定める灯火になると理解できないのだ┐(´ー｀)┌

とにかくグェンジジイ(笑)は知能が無さすぎるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>752
>ベトナム人をデスってる
デスってる(笑)殺してるってか？無理して知らない言葉を使わなくていいよグェンジジイ(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

755 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 19:19:01.93 ID:ZbknJTzz.net

>>754
何でってｗ
お勉強して理解しなさいｗｗｗ

てか、偉そうにしていて無知だったでごじゃるｗｗｗ
だろ？
思った通りｗｗｗ

頭おかしい。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 19:31:55.05 ID:ZQ/hbfY7.net

>>755
ほらな、文字面と感情だけで噛みついてるから具体的にどうと言及できないだろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これで反論した気になってるんだから、ほんと無知は罪だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

757 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 19:41:52.17 ID:ZbknJTzz.net

>>756
ここで、逆・裏・対偶のお勉強をやるつもり？
やめてくれよｗｗｗ

以前、国語のお勉強を始めた馬鹿がいたが、それと同じくなるだろ？

いや、いいかｗ
そのかわり、俺を巻き込むなよｗｗｗ

758 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 19:55:43.77 ID:ZQ/hbfY7.net

>>757
巻き込まれたくないなら書き込まなきゃいいんだよ。そんなことも出来ないのかい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha


「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
式を変換すると
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」

変換後の式を見て「秒もかからずおかしいと判断できる(笑)」のであれば、
変換前の式がおかしいと普通は判断するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

出来るだけの知能を身に着けてから発言しろよグェンジジイ(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

759 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 20:04:13.87 ID:ZbknJTzz.net

>>758
「点滅しない灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
は、成り立たないとでも？

やｗ　成り立つよな？

「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」＝「点滅しない灯火をつける」
だから
「点滅する灯火をつける」＝「点滅しない灯火をつける」
となり、約分するとｗ
「点滅する」＝「点滅しない」
となるｗｗｗ

これがイコールでも正しいとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 20:04:26.39 ID:4w1Sc7Yf.net

>>757
国語のお勉強なのに、英語文法を日本語文法だと言い張ってた>>11か？wwwwww

あ、その英語文法を日本語文法だと思い込んでた馬鹿って、お前だったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

761 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 20:14:37.37 ID:ZQ/hbfY7.net

>>759
>「点滅しない灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
>は、成り立たないとでも？
>やｗ　成り立つよな？
そりゃそうだよ、この話の上で「点滅しない灯火」と「点滅する灯火」は等価なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>約分するとｗ
>「点滅する」＝「点滅しない」
>となるｗｗｗ
頭が悪いから「この話の上では等価である」と理解できていないだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅する灯火も点滅しない灯火も「公安委員会が定める灯火」なのだから、
全く別のものと区別している事自体がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌

違和感としてそれに気づいても、論理に結び付けられないお前の知能の問題だ┐(´ー｀)┌
お前には「無理で〜す(笑)」な領域なんだから言及すんなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

点滅と非点滅を　法　的　に　区別するのであれば、区別する法令が必要である┐(´ー｀)┌
「点滅は(規則に規定がないから)違法ではない」と認めておきながら、規則にない区別をするな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

762 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 20:34:12.01 ID:ZbknJTzz.net

>>761
「する」と「しない」は真逆だけどなｗｗｗ
真逆だけど等価ｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 20:36:32.10 ID:ZbknJTzz.net

もうさ、裏がどうこうなんて関係ないじゃんｗｗｗ
どんな結果になろうとも、等価であると言い張れば済むらしい しねｗ

頭おかしい。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/14(水) 21:16:19.03 ID:4w1Sc7Yf.net

>>763
お前は妄想を根拠に↓こう言い張ってる しねwwwwwwwww



点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！


公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！


辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話だよなwwwwwwwww

765 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 05:41:24.87 ID:wNX+oI6K.net

>>762
>「する」と「しない」は真逆だけどなｗｗｗ
>真逆だけど等価ｗｗｗｗｗｗ
文字面しか見ていないと自ら告白して何をしたいのだろうなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」 を
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」 と変換すると、
「意味が真逆になっている、お前の頭はおかしい」と吠えまくるわな？┐(´ー｀)┌

元のテメーの発言が真逆だからこうなるっていつになったら気づけるんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
その程度の知能で人様に議論吹っ掛けてんじゃねぇぞってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

766 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 05:52:59.28 ID:wNX+oI6K.net

ここまでのまとめ┐(´ー｀)┌

・点滅では公安委員会の定める灯火の規定を満たさないよ。
→ 点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火

・点滅だけで点けた場合は公安委員会の定める灯火が無いから違法だよ。
→ 点滅 ＝ 違法

・点滅≠公安委員会の定める灯火じゃないから点滅は違法じゃないよ。
→ 点滅 ＝ 公安委員会の定める灯火
　　点滅 ≠ 違法

・点滅すると点滅しないは意味が真逆だよ。点滅は公安委員会の定める灯火じゃないよ。
→ 点滅する ≠ 点滅しない
　　点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火
　　点滅 ＝ 違法

文字面と感情でしか判断できないグェン容疑者(笑)の思考には一貫性が無く、
延々と支離滅裂なことを吠えているだけであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

767 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 06:41:05.97 ID:N9fjiXKK.net

数式で結果が　「点滅する」＝「点滅しない」　という結果になった。
これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。

「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」ｗｗｗ

数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、
文字面と感情でしかということにしていちゃもんｗｗｗ

数式で誤りが証明できているのに、「文字面と感情でしか」にしてしまうキチガイｗｗｗ

頭おかしい。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:07:59.06 ID:N9fjiXKK.net

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

769 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:11:10.20 ID:gtnUVt4/.net

>>767
>数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、

お前が間違ってるという解が出たんだなw

「点滅式ライトの使用は違法では無い」≠「点滅式ライトを使用したって無灯火違反で違法」

「道路交通法等に違反しない」≠「道路交通法等に違反する」

「違法では無い」≠「違法」


>数式で誤りが証明できているのに、

「明かり」≠「灯り」

「灯火=明かり」≠「灯火≠灯り」



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想www
反論さえ出来ねえID:N9fjiXKKの妄想ホラ話という解wwwwwwwww

770 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:14:02.85 ID:wNX+oI6K.net

>>767
>数式で結果が　「点滅する」＝「点滅しない」　という結果になった。
>これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。
数式を変形していった結果そうなって矛盾したのなら、元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

で、その点滅≠非点滅(笑)という矛盾する結果(笑)は、式を変形している途中でグェン容疑者(笑)が差し込んできたものだ┐(´ー｀)┌
矛盾した式を書いたのもお前、矛盾する式を挿入したのもお前、結果に矛盾があるおかしい！と叫んでいるのもお前┐(´ー｀)┌
自己否定にしかなっていないということが分からないのだろうか？┐(´ー｀)┌
知能のないグェン容疑者(笑)だから分からないか。仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

一方、俺は「点滅・非点滅を問わず公安委員会の定める灯火であり得る」としているのだから、
点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

771 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:20:55.70 ID:N9fjiXKK.net

>>770
> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そうだぞｗｗｗ
やっと分かったのか？
お前の言い分が間違っているってことだ。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:23:57.12 ID:N9fjiXKK.net

>>770
> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね？
意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてｗ
証明結果でなｗｗｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:28:22.98 ID:wNX+oI6K.net

>>771
>> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>そうだぞｗｗｗ
>やっと分かったのか？
>お前の言い分が間違っているってことだ。
元の数式を書いたのはお前だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
グェン容疑者(笑)マジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

どうしてこうなってしまうのか？┐(´ー｀)┌
それは「誰(1)の発言なのか」「誰(1)の発言を誰(2)が引用したのか」「誰(1)の発言を誰(2)が解釈したのか」
という、誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れを記憶することも追うことも出来ず、
誰(2)が書いているのだから誰(2)の間違いだ、と文字面と感情で判断してしまうからであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

お前は論理的な思考ってものが全くできないのだから、こういった会話に参加してはいけないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

774 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:31:23.11 ID:wNX+oI6K.net

>>772
>> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね？
>意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてｗ
>証明結果でなｗｗｗ
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
　さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
　したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
　御 意 見 の あ っ た 点 滅 式 ラ イ ト に つ い て 、 こ の 基 準 を 満 た し て い れ ば 違 法 で は あ り ま せ ん 。」
知的障害を持つグェン容疑者(笑)はもう覚えていないだろうが、
証明(笑)は既に終わっているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

775 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 07:35:17.02 ID:wNX+oI6K.net

点滅、非点滅と書けば相反する概念に見える。まさに文字面だけだよな┐(´ー｀)┌hahahahaha

男と女は相反する存在だが、隣駅までの運賃は一緒といった事をグェン容疑者(笑)は全く理解できないのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

776 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 08:02:59.06 ID:N9fjiXKK.net

>>773
お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある？
ちゃんと書いて反論しろｗ

誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ〜。
なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよｗ
文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞｗｗｗ

お前が今まで暮らしてきた世界では何とかなってきたかもだけど、
実際の世界は広いからｗｗｗ

777 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 08:06:01.01 ID:gtnUVt4/.net

>>774
10円と100円は同じでは無い！
だが金銭である！
故に金銭には10円と100円が含まれるw

男と女は同じでは無い！
だが人間である！
故に人間には男と女が含まれるw

点滅と点灯は同じでは無い！
だが点灯方式である！
故に「灯火をつけなければならない」には点滅と点灯が含まれるwwwwww

点滅灯と非点滅灯は同じでは無い！
だが灯火である！
故に灯火には点滅灯と非点滅灯が含まれるw


同様に、「公安委員会の定める灯火をつけなければならない」には「点滅灯の使用」と「非点滅灯の使用」が含まれるwwwwwwwwwwwwwww

お前は↑これらが全く理解出来ない知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww

778 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 08:24:52.59 ID:wNX+oI6K.net

>>776
>お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある？
>ちゃんと書いて反論しろｗ
「点滅と非点滅は違う」という部分を除けばだいたいあってる(笑)んじゃないか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ〜。
>なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよｗ
>文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞｗｗｗ
さんざん書いてるのにまだ分からない┐(´ー｀)┌

数式を書いたのはグェン容疑者(笑)、数式を変換したのが俺。変換した数式を見て、
その数式には矛盾がある、お前は頭がおかしいと指摘したのがグェン容疑者(笑)で、
俺の「元の数式がおかしいからだ」という指摘に対してそれを肯定したのもグェン容疑者(笑)だな┐(´ー｀)┌

さて、間違っているのは誰だろうか？
間違った数式を書いて、間違っていると指摘したグェン容疑者(笑)だろうか？┐(´ー｀)┌
その数式を変換した俺だろうか？お答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>777
言われたことをほぼそのまま言い返しているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で、グェン容疑者(笑)が認められない「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、何ら意味のない行為であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

779 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 08:38:06.66 ID:wNX+oI6K.net

何が間違っているかと言うとだ┐(´ー｀)┌

>>767
>「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」ｗｗｗ
東京都が「点滅・点灯に関わらず」としているのに、何故か相反する存在だとしている事と、

>>726
>「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
そのグェン容疑者(笑)の価値観に於いて矛盾するこの主張だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

東京都と警視庁の見解から、
「点滅と非点滅(笑)を区別して点滅していることを理由に違法とすることはできない」
というルールを抜き出して自信の虚言に組み込めず、その時々で「違法じゃない」「違法」をコロッコロと使い分けるから、
「点滅は違法じゃない」「じゃぁ単独ならどうなんだよｗ」「単独なら違法だ」「じゃぁ点滅は違法だろｗ」
という流れから↑のような支離滅裂な主張へと繋がっていくのだな┐(´ー｀)┌

全てはグェン容疑者(笑)に知能が備わっていない事に端を発するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

780 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 10:22:29.90 ID:/Lfl2XTH.net

>>778
＞「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
＞最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー｀)┌

妄想に浸っているのは貴方自身だろ
点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない

どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
世界中探しても点滅灯を自転車前照灯としている国はないのだ
無灯火でも処罰されない国ならありそうだけどな

781 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 10:29:26.06 ID:wNX+oI6K.net

>>780
>妄想に浸っているのは貴方自身だろ
>点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない
お前が認めるか否かに法的な意味など一切存在しない┐(´ー｀)┌

>どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
>その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
>アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
で、法的に認める認めないの基準があるんだら出せとも再三に渡って こ ち ら が 要求しているのだが┐(´ー｀)┌
何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

挙証責任は違法とする側にある┐(´ー｀)┌
それを理解できない知的障害者が議論もどきをふっかけてくるなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

782 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 10:30:25.31 ID:wNX+oI6K.net

何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌
↓
何も出せないのに「条件を提示し満たすと証明しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌

こうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

783 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 16:00:12.11 ID:3VyYa8R3.net

点滅馬鹿が取締されるのも時間の問題になってきたなw

784 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 16:31:38.36 ID:gtnUVt4/.net

>>783
そんな妄想するほど統合失調症が酷くなってんだから、事件起こす前に精神病院で診て貰えよwww

785 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 16:51:46.82 ID:wNX+oI6K.net

警視庁が違法じゃないって言ってても違法！って吠えてる奴が、
掲示板で言い負かされたら警察が出てきて合法派を取り締まるって(笑)

惨めでいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

786 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 19:05:41.05 ID:N9fjiXKK.net

>>774
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
だから、
10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ
点滅で点けている？
そんなのは問わないｗｗｗ
点滅であろうが点灯(非点滅)であろうが関係ないからｗｗｗ

>>778
そうだったなｗ
誤りは、お前が出してきた　” 裏 ”　だったな。
そんなんで証明しようとすることが誤りだｗｗｗｗｗｗ

でも、

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
　　　何で？┐(´ー｀)┌

これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 19:10:28.30 ID:N9fjiXKK.net

>>785
だが、点滅を違法としている人はいない。
違法としているとしている奴はいる。
脱法派なｗｗｗ

788 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 19:19:21.44 ID:kR0MfOBE.net

>>787
お前が点滅は違法と言ってるだろwwwwwwwww

「点滅で点けたって違法」だとよwwwwwwwww

789 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 19:21:37.21 ID:kR0MfOBE.net

>>ID:N9fjiXKK


点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！

違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！

つまり、

「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」

だと俺は言ってる！

点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！

あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？

い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！



↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントかよwww

790 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 19:22:40.29 ID:kR0MfOBE.net

警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK

791 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 19:33:18.41 ID:N9fjiXKK.net

>>789
> 点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
そうなんだが何か？

点滅hが違法なら、
”点滅で点けたって”なんて言わないｗｗｗ
”点滅で点けると”と言うｗｗｗ

難しいよな？　お前にはｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

792 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 19:36:30.15 ID:gtnUVt4/.net

>>791
>>点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
>そうなんだが何か？

つまり、警視庁の言ってる事と真逆だとテメエで認めた訳だwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


に対して、


ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK

793 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 20:01:13.64 ID:wNX+oI6K.net

>>787 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:10:28.30 ID:N9fjiXKK
>だが、点滅を違法としている人はいない。

↓

>>786 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:05:41.05 ID:N9fjiXKK
>『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
>だから、
>10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ

同じIDだよな？違法としている人はいないってグェン容疑者自身がそうしているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
それともアレだろうか。グ　ェ　ン　容　疑　者　は　人　に　含　ま　れ　な　い　(笑)ということだろうか┐(´ー｀)┌
そう考えたほうが自然だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

で┐(´ー｀)┌

「前照灯をつけて走行しなければならず」だぞ？前照灯だぞ？┐(´ー｀)┌
点滅式ライトがどうとその後に続く　前　照　灯　だぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
どうして「10m云々の明るさが点いていなければ」違法になるのだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

この見解の上で点けなければならないのは　前　照　灯　と　い　う　灯　火　装　置　であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
グエン容疑者(笑)の書いた式がおかしいと完璧に論破されてるから、抗弁に全く内容がなくて面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

794 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 20:35:07.17 ID:/Lfl2XTH.net

>>792
＞この見解の上で点けなければならないのは　前　照　灯　と　い　う　灯　火　装　置　であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
要求された前照灯をつけていれば「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだな
要求を満たす前照灯をつけているのに「10m前方が障害物を確認できる明るさではない」なら
その前照灯が故障しているか使い方を間違えているかだ
どちらであるにせよ10m前方が障害物を確認できる明るさになっていなければ
その前照灯は法的には存在しない(つけていない)ものとなる

795 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN.net

>>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は？

796 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 00:28:11.32 ID:4va8gw0w.net

>>795
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？

あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
高性能赤外線カメラ付きとか、超高性能障害物検出センサー付きとか。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 01:08:38.60 ID:5IlV44Uj.net

>>796
>灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？

前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww

お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、

つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ

って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww

>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？

灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww

つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

798 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 09:06:01.02 ID:4va8gw0w.net

>>797
それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？

799 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 09:17:08.65 ID:m+KVzGZB.net

現実世界ではわずか10メートル先なんて無灯火でも確認出来るからな。
結論からすると、確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」ってことになる。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 09:26:24.06 ID:4va8gw0w.net

>>795
> 「性能を有する」の県の場合は？

　　　結論からすると、
　　　確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」
　　　ってことになる。(>>799）

だそうです。

解決しましたか？

801 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 09:37:47.49 ID:5IlV44Uj.net

>>798
>それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？

前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww

お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、

つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ

って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww

>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？

灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww

つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

802 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 11:25:45.54 ID:Jsy0lqvj.net

>>796
>つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

それが事実なら点滅でも満たすような見解を発出する訳がねーだろグェン容疑者┐(´ー｀)┌
知能が無いなりに少しは頭を使って考えろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

803 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 11:55:14.30 ID:m+KVzGZB.net

たかが自転車の前照灯。もう少しシンプルに考えれば良いのに。馬鹿が多くて困るなw

804 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 12:07:49.21 ID:Jsy0lqvj.net

警視庁と東京都の見解を見て「へーそうなんだ取り締まれないんだね」で思考停止していいレベルだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

805 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 19:08:47.59 ID:4va8gw0w.net

>>795
> 「性能を有する」の県の場合は？

　　> 前照灯の性能だろwww
　　> 性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
　　> 光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
　　
　　> つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
　　> 何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
　　(>>801)

と、いうことらしいです。

理解できましたでしょうか？


　　　　　・・・私は理解できませんが(笑)

806 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 19:18:27.16 ID:5IlV44Uj.net

>>805
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww


点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！

違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！

つまり、

「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」

だと俺は言ってる！

点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！

あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？

い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！



↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww

807 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 20:32:22.65 ID:r0u/eZD+.net

>>801
＞つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
＞何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww

>>802
＞点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

あいかわらず言語理解力の大欠陥は治らないままだな（VV
自転車前照灯という灯火器は常時点灯状態にあり消えることが無いのかい

公安委員会規則は自転車がつけなければならない灯火の種類とそれをつけた時の特性を決めているだけ
公安委員会規則は道交法の命令に重畳してつけろなんて可笑しな要求はしてないのだよ
自転車に夜間道路にあるときに灯火をつけろと命じているのは道交法
　
公安委員会規則が要求する特性を持った自転車前照灯を道交法の要求に従ってつければ
当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ

公安委員会規則が要求する特性の前照灯を道交法に従ってつけたが
「10m前方は真っ暗闇で何も見えない」なんて超自然現象は起きないのだよ
そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
自分の使い方が悪いのに物が悪いのだ！なんて大馬鹿が世には溢れているな
あんたもその一人ってことだ

808 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 20:54:37.25 ID:5IlV44Uj.net

>>807
>当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ

>そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ

そんなお前の妄想はホラ話だと警視庁が一蹴wwwwwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」


キチガイお花畑ID:r0u/eZD+
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwww
またまた一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

809 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 23:28:44.76 ID:cTwIGktK.net

>>796
> 灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
規則が定める「性能を有する前照灯」を法52条で「つけなければならない」だよね？
「つける」のは法52で、前照灯の性能が規則だよね？
規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
それとも規則が「つける」ことを求めているの？

810 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/16(金) 23:45:48.84 ID:4va8gw0w.net

>>809
だから、その性能って明るさじゃないん？
他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？

811 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 00:01:40.45 ID:5F3VzfBP.net

>>810
前照灯の光色と光度だと何度言ったら分かるんだ？キチガイwwwwwwwww

812 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 00:25:39.08 ID:uOkFfBlv.net

>>810
> だから、その性能って明るさじゃないん？
> 他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？
規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
「ついている」ことは定めてないよね？

813 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 00:40:42.54 ID:0JA4Bp4q.net

>>812
ごめん。
何言ってるかわからない。

　　　795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
　　　>>794
　　　> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
　　　「性能を有する」の県の場合は？

“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
何か違うのかな？
と言ってるだけなのに、皆は何の話をしているのかな？

性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな？


> 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
明るさの性能を有するって、
結局、性能とは明るさのことじゃないん？

814 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 00:48:50.21 ID:0JA4Bp4q.net

　　　795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
　　　>>794
　　　> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
　　　「性能を有する」の県の場合は？

　　　796 自分：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/16(金) 00:28:11.32 ID:4va8gw0w [1/5]
　　　>>795
　　　灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？

灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？(>>795)
これ(↑)は、
“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
何か違うのかな？
ってことを言っててん。
だけど伝わっていないのかも？

815 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 10:36:17.45 ID:xDkVpYsu.net

立法者がホントに求めてるのは光度でも性能でもなく結果なんだけどな。
10メートル先の障害物が確認出来ることっていう結果。それで安全が担保されるっていうだけの話。

このスレでは頭の悪い奴が言葉遊びをして、訳のわからん事を言ってるけどさw

いずれにせよ10メートル先が確認出来るなら「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」としか言えないね。
で、わずか10メートル先くらい無灯火でさえ確認出来る。
要は白か薄黄色ならどんな前照灯でもついてりゃOKという自転車らしいゆるい世界。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 11:03:36.15 ID:5F3VzfBP.net

立法者？wwwwwwwwwwww
また法令を理解してねえと自白しにきたのかよwwwwww

立法出来るのは「者」じゃなくて国会だけだぞwwwwwwwww
日本で唯一、国会が立法機関だと憲法第41条に規定されてるのだからなwww
行政立法にしても然り、議会や委員会が定めるものであって「者」が定めるのでは無いwww

このスレで頭の悪い奴ってのは、法令を理解してねえで点滅が違法だと妄想を騙る精神障害者の違法派と、法令どころか日本語さえ理解してねえ知的障害者のお前の事だろwwwwwwwwwwww

817 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 17:35:01.43 ID:uOkFfBlv.net

>>813
> “「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
> 何か違うのかな？
同じだよね。

> 性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな？
言っているよ。

> > 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
> 明るさの性能を有するって、
> 結局、性能とは明るさのことじゃないん？
そう言っているよ。

規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
規則は「ついている」ことを定めていないよね？
と聞いているだけだけど？

818 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 18:45:21.92 ID:GYBrAjSL.net

>>817
> 規則が定める性能が明るさだとして、
> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
> 規則は「ついている」ことを定めていないよね？
> と聞いているだけだけど？

　　　795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
　　　>>794
　　　> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
　　　「性能を有する」の県の場合は？

言っていることが突然変わってるよ？
「性能を有する」の県の場合は？はもうどうでも良くなっちゃったん？

819 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 19:39:25.63 ID:uOkFfBlv.net

>>818
> 言っていることが突然変わってるよ？
> 「性能を有する」の県の場合は？はもうどうでも良くなっちゃったん？
性能は明るさなんだろ？
だから明るさを性能とする場合の話だ。

820 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 19:53:57.88 ID:GYBrAjSL.net

>>819
めでたく解決したね。
納得できて何よりだよ。

821 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 21:14:48.22 ID:uOkFfBlv.net

>>820
> めでたく解決したね。
質問に回答しないの？

> 納得できて何よりだよ。
質問に回答できない理由でもあるの？

822 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 21:19:09.77 ID:Ggop2bBg.net

とまあ、相変わらずの頭の悪い言葉遊び。

823 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 22:47:16.61 ID:GYBrAjSL.net

>>821
解決したんだからもういいんじゃないの？
まだ何か疑問に思ってるん？

824 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 23:11:26.30 ID:uOkFfBlv.net

>>823
> 解決したんだからもういいんじゃないの？
解決してないんだよ。

> まだ何か疑問に思ってるん？
規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
規則は「ついている」ことを定めていないよね？

825 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 23:27:36.21 ID:GYBrAjSL.net

>>824
それ、「性能を有する」の県の場合は？とは、何のつながりもない新しい疑問だったん？
分かりづらいねんな(笑)
だけど、私があんたの疑問に答える必要はあるん？
私が答えたらあんたは納得するん？

今回みたいに会話を始めたら、いつの間にか論点が変わっていたり、
あんたを置いてけぼりにして私にズレたことを言い出して絡んでくる人ばかりにならんいかなあ？

そもそも何故に“規則が定める性能が明るさだとして、”って仮定な？
一応、答えるけどそれ以降は自分で解決してな。

> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
⇒YES

> 規則は「ついている」ことを定めていないよね？
⇒YES
　「ついている」ことは前提だけどな？
　消えている灯火ってありえへんからな(笑)

ほな、がんばりやあ。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 23:36:27.68 ID:uOkFfBlv.net

>>825
> 　「ついている」ことは前提だけどな？
そうなの？

> 　消えている灯火ってありえへんからな(笑)
ということは法52条は「ついていることが前提の前照灯をつける」なの？

> ほな、がんばりやあ。
疑問が解決してないんだけど？

827 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/17(土) 23:43:31.22 ID:GYBrAjSL.net

>>826
> 疑問が解決してないんだけど？
知りませんよー。
以降は自分で解決してな。

ほな、がんばりやあ。

828 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 07:30:05.63 ID:yENKl7fo.net

>>809
＞規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
点滅モードにおいて公安委員会規則が要求する性能を有しているかどうかは点滅動作の仕様次第
だから、どのような点滅モードであろうと公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ

光源の光度を直接測定することは出来ないので照射先の明るさを測定して光源の光度を算出する
つまり光度が決まれば照射先の明るさ(照度)も決まるということ
連続点灯時の明るさが公安委員会規則の要求を満たしていたとしても
点滅モードでは照射先の明るさは低下する、点滅モードにおける照射先の明るさは低下する
物によっては数十分の一に低下してしまう
実際フラッシュライトでは明るさが違うモードを持っているものがあるが
あれは肉眼では点滅しているようには見えないが点滅のデューティ比を変えて明るさを変えているのだ
点滅していることを肉眼で認識できようが出来なかろうが点滅動作のデューティ比を変えれば明るさは変わるのだ
だから点滅動作の条件無しに点滅動作させても無条件で公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ
平均明るささえ維持できれば公安委員会規則の要求を満たせるかと言えば否である
光度が400cd、点滅周期0.4Hz、デューティ比0.01では消灯期間中に
10m前方の障害物を確認出来ないママ10m以上走行してしまう
点灯時の瞬時光度は40000cdに達し大部分は暗闇となる目潰し照射でしかない

点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
10m前方の障害物を確認できる明るさが点滅条件に左右される以上点滅条件無しでは自転車前照灯にはならない
点滅光による生理反応は危険を示唆する報告しかなく
安全を保って公安委員会規則を満足できるとする広く認められ報告は存在しない
存在するのは頭の螺旋が緩んだ狂人の寝言だけである

829 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 08:01:20.81 ID:p5MRsdfR.net

>>828
> ＞規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
> 複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
規則の要件を満たす光度の点滅モードでつければ合法ということだね。

> 点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
それはどの法令に書かれているの？
それを出してくれないと連続点灯であっても要件を満たすかどうか判断できないよ。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 09:23:11.99 ID:bnDTgUH5.net

法とはまったく関係ない長文をダラダラ書かれてもねえw

831 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 09:26:02.70 ID:PK8LwNTF.net

>>828
論破済みだ虚言癖www
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/301


警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』

キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』


↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

832 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 09:49:17.20 ID:AzrRn+2R.net

点滅灯はバッテリーのもちが良くて助かるよね〜( ,,-` ｡´-)

833 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 10:47:13.46 ID:yENKl7fo.net

>>834
�@自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
�Aどのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘

法の禁止要求に逆らえば違法行為或いは違法物

法の実行要求を実行しなればそれは違法行為
実行要求に使用を指定された物が実行要求の水準を満たしていなくてもその物は違法物にはならない
不適切品というだけでそれを使用している行為も違法ではない
違法になるのは実行要求に必要とされる物が存在せず実行要求を実行しない行為

自動車の場合でさえ前照灯を手動で点滅し続けても違法行為になるとは限らない
手動点滅し続けたからと言ってその前照灯が違法物になることもない
違法なのはコッソリと前照灯回路に自動点滅回路機能を組み込んだ行為
違法物は組み込まれた自動点滅回路機能

834 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 10:58:15.68 ID:AzrRn+2R.net

気になるから踏んでみた

835 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 11:00:09.57 ID:7OkA+Gdj.net

>>833
>�@自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
>�Aどのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘

ほら、↑すり替えてるwwwwww

「どのような点滅灯の使用」を「どのような点滅灯」にすり替えてるだろキチガイwwwwwwwwwwww


警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』

キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』


↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww


道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww
それに対してお前の屁理屈の言い訳は、「どのような点滅灯でも合法では無い」と脳内変換してるのだからなwwwwwwwwwwww

836 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 17:18:21.35 ID:yENKl7fo.net

>>835
＞道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww

自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ
公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
法定外灯火をつけているから違法なのではなく法定灯火をつけていないから違法になるのだよ警視庁管内では
アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
でもこの証明がなされそれが公的に認められた証拠は存在しない
あるのは点滅灯は自転車の法定灯火にはならないというメーカー自身の言明だけ

灯光が青色、紫色、桃色であれば10ｍ前方を真昼のよう明るくできても自転車前照灯にはならない
青色、紫色、桃色の灯火を使用していることのみでは違法にはならない
或いは1000Wの白熱球をつけて見せても自転車前照灯にはならないし
つけていることのみでは違法にはならならいのだ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 17:33:45.05 ID:p5MRsdfR.net

>>836
> 公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
> 法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
公安委員会規則の要求は性能であって「ついていること」じゃないよね？

> アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
規則の要件を満たす性能の前照灯を点滅モードでつけていれば問題ないよね？
規則は「連続点灯」を要求していないから。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/18(日) 18:46:53.71 ID:N4FwBRSP.net

>>836
>>自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ

全く同じ事だろwwwwwwwwwwww

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」

点滅式ライトの使用が法定灯火の規定に違反しねえってのは、法定灯火が点滅式ライトでも違反しねえって事なんだからなwwwwwwwww


警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』

キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』


言い訳そのものさえ↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅式ライトは法定灯火として違反しないと警視庁が断言してると理解出来たか？低脳wwwwwwwwwwww

839 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/19(月) 18:11:09.87 ID:dE9CAc6f.net

>>383
＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」

自転車の法定外灯火について法令規則は特段の規制はしていない
ただし全くの無規制という訳でもない
地方公安委員会により規制は色々
警視庁管内では自転車の法定外灯火に対し名指しの規制は存在しないが
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」は禁止されている

「運転中は、法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」てな規制をしてる自治体もある

自転車の法定外灯火使用は禁止はされていないが物により或いは使い方により
禁止規定に抵触することは有り得るのだ

法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されている
この要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば
自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格
法定灯火の要求条件を満たせないものは法定灯火としては不合格
これは点滅灯に限らず定常点灯灯火についても同じ
点滅灯だけが不合格になる訳ではないのだよ

一般的に点滅モードにすると光度が大幅に低下する上に、点滅照明で法定灯火の要求条件を満たせることを謳った商品は存在しない
法定灯火の要求水準を満たせない灯火はつけていても法定灯火をつけているとは認めて貰えないのだ

点滅灯使用で違法と言うのは早とちりであって
点滅灯を使用しているから違法なのではなく
点滅灯では法定灯火に相当しないから法定灯火をつけていなことが違法なのさ
点滅灯では力不足で自転車前照灯に対する規則の要求を満たせないのさ
能力不足だから物体としては存在しても法定灯火としては存在しないというだけの話　

自転車点滅前照灯はアンタの頭と同じ、あっても無いものと判定されるのだ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/19(月) 21:00:59.55 ID:9qmGHse6.net

>>839
>ただし全くの無規制という訳でもない

馬鹿丸出しだなお花畑www
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」んだから、無規制に決まってんだろwww

夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww

そしてお前のその屁理屈は何度も論破済みwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/336
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/343

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

841 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/19(月) 22:06:02.84 ID:51+DRaQ8.net

>>839
> 法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されている
> この要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば
> 自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格
この要求条件をどのような点滅灯で満たせないといういう公的に認められた証明があれば
自転車前照灯として不合格、この要求条件を満たせれば合格

ということで点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。

842 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/19(月) 22:07:29.81 ID:898SKqO9.net

>>839
現実には何の意味もない単なるお前さんの願望を垂れ流しただけの無駄な長文。

843 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 13:24:39.93 ID:So8Ae209.net

>>840
＞馬鹿丸出しだなお花畑www
アンタがね
「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」@警視庁
無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ……
＞夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ
だいたい、フラッシュライトのストローブモード自体対象に向けて照射しその行動を抑止するためのものだからねえ

>>841
＞点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ

>>842
＞長文
頭のレジスタ短杉（VV

844 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 14:30:40.15 ID:cvbGMFIY.net

>>843
>wアンタがね

馬鹿丸出しなのはお前だ

「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止の>無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ…

指導するのは「角度や使用方法」であって「点滅ライトの使用」じゃねえだろw

>「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ

それは灯火規定に抵触したのか？
違うだろ低脳www

仮に、

「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」

という「道路の禁止行為」規定に違反したとして、それは「道路の禁止行為」に違反したのであって「点滅式ライトの使用」が違反したんじゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww

お前の屁理屈は、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈だからなwwwwww


警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

キチガイ虚言癖ID:So8Ae209
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反する』


言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてそれが違反するのなら、補助灯の点滅も違反という、有り得ねえ現実になる事を理解しろキチガイwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

845 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 15:42:23.02 ID:Y5cUUNt3.net

>>843
> ＞点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
> 公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
どうして？

> 存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人は居ないよ。
つまり、点滅が規則の要求を満たすことの証明を要求しているのはお前だけ。
罪刑法定主義だから、法令で禁止されていない点滅は合法、というのがお前以外の合意だ。

> そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ
法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
お前以外のすべての人がお前に要求している。

846 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 18:54:35.77 ID:So8Ae209.net

>>845
＞法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ

法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)

公安委員会規則の要求：上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)

点滅灯ってのは基本的に信号送出用であって、照明用として使うのはあるものを有るようにではなく別の状態として見せる特殊用途向けだけだ

人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
Mr. mutant君、滅のトキ〜ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてﾁｮ(W
街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ

847 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 19:31:39.65 ID:u9z96f7X.net

>>846
>法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
>
>公安委員会規則の要求：上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
>(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

848 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 19:34:08.26 ID:JpiDbOti.net

>>846
>立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
どこの国の話をしているんだい？┐(´ー｀)┌hahahahaha
ここは日本だよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
>Mr. mutant君、滅のトキ〜ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてﾁｮ(W
>街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ
多分ね、グェン被告(笑)以外の人類すべてがミュータント(笑)なんだと思うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

現実的に考えると、グェン被告(笑)が精神どころか身体的にも障害を抱えていて、
点滅の滅の時(笑)には現実が見えなくなっているのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

849 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 19:51:45.28 ID:Y5cUUNt3.net

>>846
> ＞法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
> 立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
罪刑法定主義だから違法だと証明されない限り合法なんだよ。

> 法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
点滅を禁止していないよ。

お前が点滅だと規則の要求を満たせないことを証明しない限り、罪刑法定主義で合法だ。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:08:16.88 ID:c5f+auqa.net

>>849
> 罪刑法定主義だから違法だと証明されない限り合法なんだよ。
罪刑法定主義は違法（罰則）についてだが、合法についてのことには何の主義をしていない。
ただ、違法ではないから自由だよって主義。

点滅は 罪刑法定で何も決めていないから自由にすればいいさ。

でもね、
定められた灯火をつけなければならないんだよｗ
つけていなければ罰則がある。
罪刑法定主義に則り、ちゃんと罰則が決められている。
よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね

851 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:14:46.09 ID:9PAqsncZ.net

定められた灯火を点けなければ罰則を受けることになる。
罪刑法定主義だからな。

定められた灯火を点けなければならないんだから、
勝手に消したり、点けたり消したりすんなよｗｗｗ

そんなことをすれば、法令にちゃんと明記されている罰則を受けなければならない。
罪刑法定主義だからｗｗｗ

定められた灯火を点けなければならないのだから、
勝手に消すなよ。
勝手に消したり点けたりすんなよ。
違法になるからなｗｗｗｗｗｗ

852 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:19:27.74 ID:9hGjf1Mo.net

>>850
＞罪刑法定主義に則り、ちゃんと罰則が決められている。
＞よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね

ならない。罰則を受けた人もいない。
違反じゃないから当然。いるなら実例を挙げて。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:19:55.96 ID:u9z96f7X.net

>>850
>よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね

点けたり消したりしたら、そりゃ運転者が消灯させてんだから「つけなければならない義務」に違反だわなwww

そんな消灯と違って「点滅式ライトの使用 = 点いたり消えたりを繰り返す前照灯」は道路交通法等に違反しねえから、点滅式ライトを点けろよwwwwwwwwwwww

854 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:20:41.45 ID:JpiDbOti.net

罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

で、グェン被告(笑)は「違法ではない」と認めているように、そんな規定は存在しない訳だ┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、根拠法が存在しないのに違法とすることは出来ないのだよ？┐(´ー｀)┌
何でないのに違法なの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

855 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:23:47.21 ID:u9z96f7X.net

>>851
>定められた灯火を点けなければ罰則を受けることになる。


『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

↑この意味を理解出来てるか？

『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「定められた灯火」規定に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

856 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:45:44.36 ID:So8Ae209.net

>>855
＞『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
＞
＞↑この意味を理解出来てるか？

だからその点滅式ライトが自転車点滅前照灯のことだなんて一言も言ってないではないか
自転車につけた灯火は全て前照灯だ！なんて異常判断はだれもしないのだよ、君以外は

この意味をいつまで経っても全く理解できないままだなあ
少し位は進歩してみたらどうよ、カラスにも勝てないぞ

857 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 20:58:12.01 ID:9hGjf1Mo.net

>>856
異常判断は君だよ。普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
それ以上は単なる幼稚な言葉遊びでしかない。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 21:18:49.79 ID:Y5cUUNt3.net

>>850
> 定められた灯火をつけなければならないんだよｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているよ。

> よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね
つけたり消したりしていないよ。
点滅モードでつけているだけ。

859 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 21:20:19.24 ID:Y5cUUNt3.net

>>851
> 定められた灯火を点けなければならないんだから、
> 勝手に消したり、点けたり消したりすんなよｗｗｗ
つけたり消したりしていないよ。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだよ。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 22:17:00.91 ID:So8Ae209.net

>>857
＞普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
普通の人＝無学文盲で法律にはズブの素人だと言いたいのね

>>858-859
＞点滅モードでつけている
点滅モードというのはねライトを「つけたり消したりし続ける」動作をするのだよ
「消したり」している時は光がマッタク放射されないのだな
点滅灯がどういう物か知らなかったようだから教えてあげるよ
良く覚えておきなさい、二度と忘れるんじゃないよ、ほんとバカだよこの子親の顔が見たいネ(w

861 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 22:49:59.96 ID:jybRI/be.net

>>852
罰則を受けた人もいない？
またテキトーなことを言っているｗｗｗ
ホントか？証明できるか？

862 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 22:53:28.52 ID:u9z96f7X.net

>>856
>>『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
>
>↑この意味を理解出来てるか？
>
>だからその点滅式ライトが自転車点滅前照灯のことだなんて一言も言ってないではないか
>自転車につけた灯火は全て前照灯だ！なんて異常判断はだれもしないのだよ、君以外は

点滅式ライトの使用が何の法令に違反しないのか考えも出来ねえのか？wwwwwwwww

道路交通法等(前照灯の規定、尾灯の規定)に違反しない、つまり、前照灯が点滅式ライトでも違反しないし、尾灯が点滅式ライトでも違反しねえって事だろうがwwwwwwwww

『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

↑この意味は↓こうであるwww

『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

自転車につけた灯火は全て「点滅式」で道路交通法等に違反しねえって事なんだからなwwwwwwwwwwww
当然、前照灯が含まれるwwwwwwwww

理解出来たかキチガイwwwwwwwww

863 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 22:54:39.22 ID:u9z96f7X.net

>>860
>>普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
>普通の人＝無学文盲で法律にはズブの素人だと言いたいのね

テメエの事を普通の人だと言ってる訳じゃねえだろwwwwwwwww
キチガイ虚言癖のお前は、文盲どころか法律さえ捏造してしまう妄想創作の天才だもんなあwwwww

お前の妄想創作は、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww


警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

キチガイ虚言癖ID:So8Ae209
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反する』


言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてそれが違反するのなら、補助灯の点滅も違反という、有り得ねえ現実になる事を理解しろキチガイwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

864 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 22:56:43.67 ID:m14aTPt4.net

>>854
　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要

馬鹿かｗｗｗ
公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
罰則も明記されている。
罪刑法定主義だからな。

で、点滅する灯火は公安委員会はどう定めているのだ？
公安委員会の定めているない灯火しか点けていなければ、
公安委員会の定める灯火を点けていないことになり無灯火だ。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 23:05:43.39 ID:Y5cUUNt3.net

>>860
> ＞点滅モードでつけている
> 点滅モードというのはねライトを「つけたり消したりし続ける」動作をするのだよ
点滅モードでつけているからライトを「消して」はいないよ。

> 「消したり」している時は光がマッタク放射されないのだな
消していないけど？

> 点滅灯がどういう物か知らなかったようだから教えてあげるよ
> 良く覚えておきなさい、二度と忘れるんじゃないよ、ほんとバカだよこの子親の顔が見たいネ(w
ついでに「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になった事実を教えてよ。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 23:09:44.06 ID:u9z96f7X.net

>>864
>公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
>罰則も明記されている。
>罪刑法定主義だからな。

その「公安委員会の定める灯火」は点滅式も含まれてるよなwwwwww
明記されてねえ事を無灯火には出来無いwww
罪刑法定主義だからなwww

867 ：なんて：2021/04/20(火) 23:20:42.24 ID:So8Ae209.net

>>863
＞別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww
類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ
道交法関連の法令規則内で他の禁止規定に該当すればそれは類推ではないのだ
自動車では前照灯の回路に自動点滅回路を持つことが禁止されているから
自転車も自動点滅回路を持つライトは不可という類の解釈が類推解釈

「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」

868 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 23:28:58.29 ID:So8Ae209.net

>>867
追加
〜投射すること。」のような(道路における禁止行為)などに抵触すればそれはそれで処罰の対象さ
投射元は路上の車両であろうが道路外からであろうが光源がなんであろうが賞罰対象さ
点滅灯にはこの規定に抵触し得る特性があるのだ
眩しいと訴える人物が実在するのことだしな

869 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/20(火) 23:35:13.84 ID:u9z96f7X.net

>>867,868
>>別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww
>類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ


「道路の禁止行為」という規定は「灯火規定」じゃねえんだから、明確に類推解釈だwwwwww

>道交法関連の法令規則内で他の禁止規定に該当すればそれは類推ではないのだ

ぎゃはははははははははははははははははは
ある行為が「他の規定」に該当したら、それはその「他の規定」に違反したのであって、ある行為に「他の規定」を適用したら類推解釈だろうがキチガイwwwwwwwww

>「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」

これは「道路での禁止行為」という規定であって、灯火規定では無いwww
そしてそれを自転車の灯火に適用するというなら、それは類推解釈のホラ話wwwwwwwww

補助灯の点滅も違反って事だろうがキチガイwwwwwwwwwwww

870 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 10:26:56.93 ID:QHVLdQI3.net

>>964
>　　　罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
>公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
>罰則も明記されている。
>罪刑法定主義だからな。
>で、点滅する灯火は公安委員会はどう定めているのだ？
点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌

>公安委員会の定めているない灯火しか点けていなければ、
いるない(笑)どっちなんだよ在日ベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahah

グエン被告(笑)は 規 定 が 無 け れ ば 点 滅 を 区 別 で き な い という当たり前の事を理解できないようだね┐(´ー｀)┌
規定が無いから認められないのではなく 規 定 が 無 い か ら 区 別 で き な い のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

一方、ダ　イ　ナ　モ　(笑)は　規　定　が　あ　っ　て　も　(笑)グエン被告(笑)が区別をしてしまったから、
公安委員会が定める灯火の規定にありながら公安委員会の定める灯火(笑)ではないという┐(´ー｀)┌

論理もへったくれもないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

871 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 11:56:25.73 ID:ZmjUEjAe.net

>>870
＞点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
自転車の法定灯火について点滅灯は何も規定されていないということは
自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ

無い物をつけていると主張してもそれは無駄なのだよ
裸の王様の衣装同様あると言うのは妄想でしかないのだよ
点滅灯も定常灯と全く同等の効力があるというのは類推解釈そのものだと
いい加減気付いても良い頃じゃないのかい（VV

872 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 12:15:32.09 ID:XNYaVkKN.net

>>868
「点滅する軽車両の灯火」は「道路における禁止行為」規定に違反

↑これは「道路における禁止行為」が違反なのであって「点滅する軽車両の灯火」が違反じゃねえだろうがキチガイwwwwwwwww
「道路における禁止行為」を適用して「軽車両の灯火」を違法とした類推解釈だろwwwwww

お前の妄想創作は↓こうだぞwww

点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、「道路における禁止行為」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』

つまり、

「軽車両の灯火規定」に違反では無いが、「道路における禁止行為」に違反したから「軽車両の灯火規定」に違反

という類推解釈のキチガイ論理wwwwww

「軽車両の灯火」に別の規定「道路における禁止行為」を適用して違反とした類推解釈だwwwwwwwww

お前の屁理屈では、補助灯の点滅も「道路における禁止行為違反」だから無灯火違反だろwwwwwwwwwwww

873 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 12:15:59.42 ID:XNYaVkKN.net

>>868
>類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ

そういう事だろwww
点滅式ライトの使用は「軽車両の灯火規定」に違反してないのに、「道路における禁止行為に違反」だから無灯火違反wwwwwwwwwwww

お前の妄想では、点滅式ライトの使用が、

「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」

↑これに違反したら「無灯火」違反なんだよなwwwwwwwwwwwwwww

「道路における禁止行為違反」じゃなくて「無灯火違反」wwwwwwwwwwww
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろwwwwwwwwwwww

874 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 12:19:17.15 ID:XNYaVkKN.net

>>871
>自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ

法令規則に存在しねえから法令規則に違反しねえんだろwwwwww

『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
要するに、自転車につけた全ての灯火で「点滅式」は道路交通法等に違反しねえって事だwwwwwwwwwwww

つまり、自転車点滅前照灯は公安委員会の定める灯火に含まれるwwwwwwwwwwww

ほれ、またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww

875 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 14:38:21.23 ID:QHVLdQI3.net

>>871
>＞点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
>自転車の法定灯火について点滅灯は何も規定されていないということは
>自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ
それは全く違うぞベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
提示された要件だけを満たせば、それが何であっても　自　転　車　前　照　灯　になるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅モードは要件を満たす自転車前照灯が持つ機能の1つである┐(´ー｀)┌
どこに違法となる要素があるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>無い物をつけていると主張してもそれは無駄なのだよ
>裸の王様の衣装同様あると言うのは妄想でしかないのだよ
>点滅灯も定常灯と全く同等の効力があるというのは類推解釈そのものだと
>いい加減気付いても良い頃じゃないのかい（VV
類推解釈ってそーいうものじゃねぇぞグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「自動車では禁止されていて整備不良になるから」自転車でも違法と断じるのが類推解釈であって、
「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
というのは正常な判断でしかないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

前照灯にブザーを内蔵して警音器も兼ねる装置にしたら前照灯ではなくなるのだろうか？┐(´ー｀)┌
栓抜きの機能をつけて、たまたま見つけた瓶コーラのキャップを開けたら前照灯ではなくなるのだろうか？┐(´ー｀)┌
答えは「抵触する規定が無いから関係ない」当たり前の話だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

876 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 15:28:04.78 ID:9DIWMxWE.net

いずれにせよ、現行法では点滅を理由に違反になることは「絶対に」あり得ない。

877 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 15:29:38.29 ID:9DIWMxWE.net

それが現実のすべて。どれだけキチガイが無駄吠えしようが、この現実だけはどうにもならない。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 18:48:29.13 ID:ZmjUEjAe.net

>>875
＞「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
それを類推解釈というのだよ
ダイナモは物により極低速時に完全に消灯してしまうからねえ
点滅灯は道路上にある時速度に関係なく勝手な消灯を繰り返し続けるからねえ
自転車前照灯に対する光度の規定は光度値を指定しているものではない
「夜間路上にある時つける(法)自転車前照灯は10m前方の障害物を確認できる光度を有するものであること(規)」だからねえ
灯火器が光度を有していても勝手に消えていちゃあ法令規則に従ったことにはならないのだよ
どのような状態の点滅モードであろうと定常灯と同等の効果を持つなんて考えは妄想以外の何物でも無いのだよ
妄想で類推解釈されちゃあこの世の中法は無いのも同じ

879 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:14:35.33 ID:QHVLdQI3.net

>>878
>＞「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
>それを類推解釈というのだよ
どこの国の言葉だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

https://www.t-nakamura-law.com/glossary/%E9%A1%9E%E6%8E%A8%E8%A7%A3%E9%87%88%E3%81%AE%E7%A6%81%E6%AD%A2%E3%82%8B%E3%81%84%E3%81%99%E3%81%84%E3%81%8B%E3%81%84%E3%81%97%E3%82%83%E3%81%8F%E3%81%AE%E3%81%8D%E3%82%93%E3%81%97#:~:text=%E9%A1%9E%E6%8E%A8%E8%A7%A3%E9%87%88%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%8C%E4%BA%8B%E4%BB%B6,%E5%87%A6%E7%BD%B0%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%93%E3%81%A8%E3%82%92%E3%81%84%E3%81%86%E3%80%82&text=%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E3%81%AF%EF%BC%8C%E3%80%8C%E3%81%9D%E3%81%AE,%E3%81%AF%E3%81%A7%E3%81%8D%E3%81%AA%E3%81%84%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%A7%E3%81%82%E3%82%8B%E3%80%82
類推解釈の禁止(るいすいかいしゃくのきんし)
　類推解釈とは，事件について直接に適用できる規定がない場合に，類似した事実に適用される刑罰法規を適用し処罰することをいう。罪刑法定主義の原則の下では，禁止される。罪刑法定主義は，「その行為を処罰する規定があらかじめ存在しない限りその行為を処罰できない」とする原則である以上，適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認めることはできないからである。

正しい日本語を覚えろ、ベトナム人のグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

法令に「発電式の前照灯」として規定が存在する。
にもかかわらず「既定の灯火ではない(笑)」なんてことがある訳ねーだろ知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahaha

点滅は規定されてないから違法(笑)
ダイナモは規定されていても規定の灯火じゃないから違法(笑)

支離滅裂なことを言ってんじゃねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

880 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:15:23.79 ID:nVosQZyB.net

>>870
存在しない規定なんてどうでもいいｗ
書かれている規定を無視すんな。
10m先の障害物を確認できる光度を有していることが必須だよね？
10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火じゃないだろ？

> 規定が無いから認められないのではなく 規 定 が 無 い か ら 区 別 で き な い のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だからよ、存在しない規定で語るなよｗ
存在する規定を満たさないから認められないのだよｗｗｗｗｗｗ

> 一方、ダ　イ　ナ　モ　(笑)は　規　定　が　あ　っ　て　も　(笑)グエン被告(笑)が区別をしてしまったから、
ダイナモなら消えていてもいい、光度が不足してもいいなんて規定はないけどなｗｗｗ

頭おかしい。






頭おかしい。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:25:22.95 ID:QHVLdQI3.net

>>880
>10m先の障害物を確認できる光度を有していることが必須だよね？
>10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火じゃないだろ？
点滅灯やダイナモを
「10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火」としているのは、
法令ではなくベトナム人のグェン被告(笑)である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

だから何度も言ってるだろ、勝手に立法するなって┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>だからよ、存在しない規定で語るなよｗ
光度を有したり有さなかったりする灯火(笑)という区別は法令に依るものではないわな┐(´ー｀)┌
存在しない規定で語っているのはどこの誰だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>存在する規定を満たさないから認められないのだよｗｗｗｗｗｗ
満たさない(笑)と言っているのは世界でたった1人、グェン被告(笑)だけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
お前が満たさないと断言することに法的な意味があるとでも？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

882 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:35:39.09 ID:nVosQZyB.net

>>875

　　　点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
　　　点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
　　　点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない

消えても点いている？？？
何それ？

頭おかしい。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:37:53.39 ID:nVosQZyB.net

>>881
灯火を灯火器と勘違いｗ
いや、区別ができない馬鹿が理解するには、

　　一生かかっても

　　　　　　　無理でーす。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:39:12.02 ID:QHVLdQI3.net

灯火に光度が無い状態では現実が見えなくなる統合失調症(笑)のグェン被告(笑)は、
お前の判断ではなく法的にこうなっている、という事実を文書で示せと何度言えば理解できるのだろうな？┐(´ー｀)┌

その出鱈目な解釈が正しいのであれば、警察庁も警視庁も東京都も、
「点滅では前を照らす灯り(笑)の規定も後ろ灯り(笑)の規定も満たさず。
　点いている灯火が点いていることにならないので違法ではないが違法(笑)」
と、必ず回答するということを理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌

「点滅が公安委員会の定める灯火の規定を満たすと科学的に証明するか、
　満たすと科学的に証明する文書を提示しなければならない」
これが事実ならば、自転車の灯火は必ず「これは規定を満たす」と科学的な証明が行われ、
文書(笑)が添付されて販売されるということを理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌

どうしてテメーの言う事実に沿う文書、事実が何一つ存在しないのだろうな？┐(´ー｀)┌

全部嘘だからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahasha

>>882
>消えても点いている？？？
>何それ？
そうだね、　非　常　点　滅　表　示　灯　(笑)だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
道路交通法52条が「つけなければならない」とする灯火に非常点滅表示灯とダイナモが含まれるという事は、
灯火が一時的に消えて見えることが「灯火をつけていない」という事実を示すわけではないと規定するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
グェン被告にはコレを理解できるだけの知能がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

885 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:41:27.11 ID:XNYaVkKN.net

>>882
>>点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
>
>消えても点いている？？？
>何それ？

4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯

http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html

点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「点滅式灯火を点灯」と言うのであるwwwwwwwww

点いたり消えたりを繰り返す点滅式灯火は「点けたら一時的に消えていても点いている」のだからなwwwwwwwwwwww

ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww

886 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:43:34.76 ID:QHVLdQI3.net

>>883
狂人が脳内で行っている区別なんてものを、警察を含む健常者が理解できるわけがない┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前が一生かけて違反なんだと喚いたところで、誰一人取り締まられないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

前照灯が前方を明るく照らしていなければ現実が見えない頭の障害を持っているのは分かるが、
それでも現実を見る努力をしないと釈放されないぞ、グェン被告(笑)┐(´ー｀)┌ahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

887 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:43:40.23 ID:nVosQZyB.net

>>876-877
その通りなのですｗ
だから、点滅を理由に違法と言っている人はいないのです！

それなのに、
脱法派の皆さんは、存在しない"点滅を理由に違法と言っている人"が見えるのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、頭おかしいのでーすｗｗｗ

頭おかしい。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:45:20.61 ID:XNYaVkKN.net

>>883
>灯火を灯火器と勘違いｗ
>いや、区別ができない馬鹿が理解するには、

灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww

つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

889 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:47:13.84 ID:XNYaVkKN.net

>>887
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww


点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！

違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！

つまり、

「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」

だと俺は言ってる！

点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！

あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？

い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！



↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww

890 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:50:47.97 ID:QHVLdQI3.net

>>887
合法派を脱法派よ呼ぶのも、違法ではないという合法派の主張に抗弁するのも、
「消えているのについてるなんて頭がおかしい！」っと批判するのも、
「規定が無いから規定された灯火じゃない」「点いたり消えたりする灯火だから点いてる灯火じゃない」
等と違法になる理由を挙げるのも、全て「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌

ホントお前、知能あんのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

891 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 19:54:08.98 ID:nVosQZyB.net

>>884
点いている灯火が点いていることにならないので？？？　ってｗｗｗ
そんなことは誰も言ってないｗｗｗ

むしろ、点いていない灯火を点いていることにしようとするのが脱法派ｗ

消えても点いているだからなｗｗｗ

892 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 20:01:32.84 ID:nVosQZyB.net

>>884
でた！
非　常　点　滅　表　示　灯　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

非常点滅表示灯の規定をちゃんと読めｗｗｗ

しかしよ、点滅って点いたり消えたりしている灯火のことだよな？
点いたり点いたりしているw灯火じゃないよな？

ぁーw でもｗ　消えても点いている？？？　　らしい しねｗｗｗ


頭おかしい。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 20:06:02.03 ID:V1iR1Bei.net

>>890
ズレているからそう考えるｗ

頭おかしい。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 20:18:04.28 ID:ZmjUEjAe.net

>>890
＞「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
だからぁ（VV
点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
脳力不足だから一人前とは認められない味噌っかすなのだな、一人前の付き人が一緒なら何も問題はないのさ
一人前ではないから独り立ちすることは許されないのだ、仮免状態なのだな
人並みの力があると万人が認める裏付けを持って証明すれば良いだけよ
オカラ頭にゃできない相談だろうけど

895 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 20:24:36.97 ID:QHVLdQI3.net

>>891
>点いている灯火が点いていることにならないので？？？　ってｗｗｗ
>そんなことは誰も言ってないｗｗｗ
点いてなきゃ公安委員会の定める灯火じゃないと再三に渡って言ってるわな┐(´ー｀)┌
法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌

略して「点いてる灯火を点けろ(笑)」

どの規定が何を定めているのか、という区別が出来ずに境目が無いからこその考え方だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>消えても点いているだからなｗｗｗ
点滅もダイナモも 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
一部分だけを切り取れば消えているとする事自体が異常なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>892
>でた！
>非　常　点　滅　表　示　灯　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>非常点滅表示灯の規定をちゃんと読めｗｗｗ
「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha


>>893
>>合法派を脱法派よ呼ぶのも、違法ではないという合法派の主張に抗弁するのも、
>>「消えているのについてるなんて頭がおかしい！」っと批判するのも、
>>「規定が無いから規定された灯火じゃない」「点いたり消えたりする灯火だから点いてる灯火じゃない」
>>等と違法になる理由を挙げるのも、全て「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
>ズレているからそう考えるｗ
何処をどう読んでも 点 滅 は 違 法 と断言しているのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

896 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 20:27:18.40 ID:QHVLdQI3.net

>>894
>＞「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
>だからぁ（VV
>点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
>脳力不足だから一人前とは認められない味噌っかすなのだな、一人前の付き人が一緒なら何も問題はないのさ
>一人前ではないから独り立ちすることは許されないのだ、仮免状態なのだな
>人並みの力があると万人が認める裏付けを持って証明すれば良いだけよ
>オカラ頭にゃできない相談だろうけど
ここで挙げた理由「点滅灯じゃ法定灯火の能力がない」
ほらな、違法になる理由を挙げて違法だと断言してるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

そこに言い訳を大量に書き加えるとこの惨めな文章の完成である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
グェン容疑者(笑)は「点滅に起因する理由を挙げ違法と断じれば、その話に於いて点滅は違法なのだ」と理解できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

897 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 20:30:56.48 ID:XNYaVkKN.net

>>894
>点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ

だから、別の規定を無理やり適用させて「点滅式ライトの使用は違法」だと類推解釈した訳だw

「点滅する軽車両の灯火」は「道路における禁止行為」規定に違反

↑これは「道路における禁止行為」が違反なのであって「点滅する軽車両の灯火」が違反じゃねえだろうがキチガイwwwwwwwww
「道路における禁止行為」を適用して「軽車両の灯火」を違法とした類推解釈だろwwwwww

お前の妄想創作は↓こうだぞwww

点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、「道路における禁止行為」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』

つまり、

「軽車両の灯火規定」に違反では無いが、「道路における禁止行為」に違反したから「軽車両の灯火規定」に違反

という類推解釈のキチガイ論理wwwwww

「軽車両の灯火」に別の規定「道路における禁止行為」を適用して違反とした類推解釈だwwwwwwwww

お前の屁理屈では、補助灯の点滅も「道路における禁止行為違反」だから無灯火違反なんだろwwwwwwwwwwww

お前の妄想では、点滅式ライトの使用が、

「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」

↑これに違反したら「無灯火」違反なんだよなwwwwwwwwwwwwwww

「道路における禁止行為違反」じゃなくて「無灯火違反」wwwwwwwwwwww
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろうがwwwwwwwwwwww

898 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/21(水) 21:14:18.49 ID:7Ec2of/c.net

>>883
> 灯火を灯火器と勘違いｗ
> いや、区別ができない馬鹿が理解するには、
道路交通法で区別しているんだよね？
何条に書かれているの？

899 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 00:36:07.58 ID:OK8TAsNC.net

>>895
> 法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
そんな灯火？
公安委員会は光度をゆする灯火としていて、光度を有したり輸さなかったりする灯火とはしていない。

> 点滅もダイナモも 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
それ、公安委員会の定める灯火にはないけどなｗｗｗ
脱法派のいうところの類推解釈か？

　　　脱法派の意味不明な解釈

　　　「点いてる灯火を点けろ(笑)」
　　　「消えても点いている」

頭おかしい。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 00:40:34.49 ID:Syh+tfiT.net

>>895
> 「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
非常点滅表示灯に限らず、点滅の灯火が消えているときは灯火は点いていないけど？

　　　点滅　…　灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。

　　　脱法派の点滅　…　灯火がついたり点いたりすること。灯火をつけたり点けたりすること。

頭おかしい。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 00:44:37.55 ID:OK8TAsNC.net

>>895
> ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
反論？
「点滅は違法じゃない」と言ってるのだけど、
「点滅は違法じゃない」と追認されて、何故に反論しなければならないんだ？？？？？？

頭おかしい。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 03:58:58.58 ID:Ey2rnCg6.net

>>898
> 道路交通法で区別しているんだよね？
道交法に灯火の規定はあるけど、灯火機の規定ってあるんだけ？
なければ、区別はしないでそｗｗｗ

903 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 05:10:11.59 ID:VS86ycqj.net

勝利記念

904 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 05:43:51.58 ID:6zhBWqOY.net

>>899
>>点いてなきゃ公安委員会の定める灯火じゃないと再三に渡って言ってるわな┐(´ー｀)┌
>>法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
>>略して「点いてる灯火を点けろ(笑)」
>そんな灯火？
>公安委員会は光度をゆする灯火としていて、光度を有したり輸さなかったりする灯火とはしていない。
な？話が全くつながってねぇだろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は、文脈を理解できず文字面と感情で脊髄反射しているだけなのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>> 点滅もダイナモも 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
>それ、公安委員会の定める灯火にはないけどなｗｗｗ
>脱法派のいうところの類推解釈か？
非　常　点　滅　表　示　灯　は道路交通法施行令に、
ダ　イ　ナ　モ　はその「公安委員会『が』定める灯火」にあるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

それらが「つけなければならない灯火」として挙げられているのだから、
それらの灯火はその特性を以て「点いている」としかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>　　　「点いてる灯火を点けろ(笑)」
>　　　「消えても点いている」
>頭おかしい。
点滅式ライトとダイナモは点けてもついていませ〜〜ん(笑)と解釈するグェン被告のアタマがおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

905 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 05:52:23.66 ID:6zhBWqOY.net

>>900
>> 「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>非常点滅表示灯に限らず、点滅の灯火が消えているときは灯火は点いていないけど？
点けなければならない灯火に「点けても点いていない灯火(笑)」が含まれていると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>901
>> ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>反論？
>「点滅は違法じゃない」と言ってるのだけど、
>「点滅は違法じゃない」と追認されて、何故に反論しなければならないんだ？？？？？？
グェン被告(笑)は合法派の主張は間違っている、と点滅が違法になる理由を列挙しているのだ┐(´ー｀)┌
それに対して「根拠が何も無いから反論になっていない」と指摘している訳だが┐(´ー｀)┌

違法になる理由を挙げる事で「点滅は違法である」と主張している事、
それらに何ら根拠がなく合法派の主張への反論になっていない事、
これらをベトナム人のグェン被告(笑)に理解させるのはまぁ無理なんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

規定があっても規定の灯火じゃない(笑)つけなければならないがつけても点いてない(笑)点いてる灯火を点けろ(笑)点滅は違法じゃないけど違法(笑)
何もかもが支離滅裂だわなぁ┐(´ー｀)┌

せめて最低限の知能を有してから発言してくれないかね、未文明人のグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

906 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 06:52:03.68 ID:biV04qlK.net

>>902
> > 道路交通法で区別しているんだよね？
> 道交法に灯火の規定はあるけど、灯火機の規定ってあるんだけ？
> なければ、区別はしないでそｗｗｗ
どの法令で区別しているの？

907 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 10:38:47.57 ID:6A1vjd5l.net

明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である

点滅：明かりをつけたり消したりすること、明かりがついたり消えたりすること
点滅光：ついたり消えたりを繰り返す光
点滅灯：自動的に点滅光を発する灯火器

自転車が夜間路上にあるときはあかりをつけることを法は要求している
自転車がつけなければならないあかりとして公安委員会規則は前照灯と尾灯を指定しているが
点滅前照灯や点滅尾灯は指定されていない
前照灯に対する規則の要求は灯光色は白色又は淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度を有するもの

自転車が夜間路上にあるとき前照灯を好き勝手に消し続けて良いとする条項はどこにも存在しない

点滅でつけるぅ！なんてお馬鹿を言う奴がいるようだが
点滅灯は指定されていないからつけても点滅するわけがない
点滅(モード)でつけると勝手に点滅し続けるが
法は夜間つけるべき灯火に点滅し続けることは要求していない　

908 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 10:55:37.34 ID:6zhBWqOY.net

>>907
> 明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である
そうだね非常点滅表示灯だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

道路交通法施行令18条が「法第五十二条第一項前段の規定によりつけなければならない灯火」として挙げるのは以下の通りである┐(´ー｀)┌

自動車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯
原動機付自転車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯
トロリーバス軌道法第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯
路面電車軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯
軽車両公安委員会が定める灯火
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯

灯火には「非常点滅表示灯」が含まれ、点(つ)けるに対して何の区別も存在していない┐(´ー｀)┌
別　の　動　作　と主張できる根拠規定はない┐(´ー｀)┌

法的な区別が存在しないのに勝手に区別して別のものとするなよベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>点滅前照灯や点滅尾灯は指定されていない
指定されていないのではない。区別が存在しないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>自転車が夜間路上にあるとき前照灯を好き勝手に消し続けて良いとする条項はどこにも存在しない
消えてはいけないとはどこにも書かれていない。それどころか、消えてしまう「発電式の前照灯」が規定されているわな┐(´ー｀)┌
お前のこういった主張には何ら根拠が存在しない┐(´ー｀)┌
お前が勝手に区別して「別のもの」とした。それに法的な意味があるとでも思っているのかね？┐(´ー｀)┌
ただの犯罪者のくせに一体何様のつもりなのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

909 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 11:33:32.36 ID:pjeARRqT.net

>>907
>明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である

4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯

http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html

点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「明かりをつけることと明かりを点滅することは同じ」であるwwwwwwwww

法令上、「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww

ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww

910 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 15:33:04.73 ID:6A1vjd5l.net

>>909
＞「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」

点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
点灯に点滅は含まれない、点しかなく滅を含んでいないからね

点灯：あかりをつけること
点滅：あかりをつけたり『消したり』すること

灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
前半の前提と後半の結論は何の関係もない
前半は灯火器という物の種別の話、後半は灯火器の動作状態の話

自動車・原付きの場合方向指示器は「つける]「点灯する」ではなく「合図する」なのだ
アンタの言葉遣いなら、灯火は合図するものなのだから
道交法は「車両は夜間路上にある時は〜灯火で合図しなければならない」ってかい
何のために何を合図するのだい？
俺様のために邪魔なテメエラはサッサとドキヤガレ！！！ってか(ＶＶ
確かに点滅灯使ってる奴等はそんな雰囲気撒き散らしてるよな

911 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 15:37:27.20 ID:biV04qlK.net

>>910
> 灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
道路交通法に「点灯」という言葉は使われていない。
道路交通法の「灯火」に点滅灯が含まれているなら点滅灯も52条の灯火である。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 16:08:12.69 ID:pjeARRqT.net

>>910
>>点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別

警察庁が「灯火には『点いたり消えたりする灯火』も含まれてる」と断言してるのだから、いくらお前が点灯とは別と言ったところでどうにもならねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

そもそも、そんな頓珍漢な屁理屈で言ったら、「点灯に滅の時間が含まれてるから点灯である」って事だわなwwwwww

>点灯：あかりをつけること
>点滅：あかりをつけたり『消したり』すること

点滅式ライトは「自動で点いたり消えたりを繰り返す」のであって、「運転者がライトを手動でつけたり消したり」してんじゃねえだろキチガイwwwwww
お前の屁理屈は、運転者がスイッチを入れたり切ったりして点滅させてるって事だろwwwwwwwww
それは「消したり」って事にしねえと「つける義務」で違法に出来ねえからだよなwwwwwwwww

ライトを点灯：ライトをつけること
ライトを点滅：ライトが点いたり『消えたり』すること

だからなwwwwww

4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html

点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「明かりをつけることと明かりを点滅することは同じ」であるwwwwwwwww

法令上、「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww

ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww

913 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 16:42:39.47 ID:6zhBWqOY.net

>>910
>点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
>点灯に点滅は含まれない、点しかなく滅を含んでいないからね
道路交通法にも施行令にも「点灯」という言葉は一切出てきませんが┐(´ー｀)┌
この謎の区別は一体何の法令によって行われているので？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

お前がそう区別することに法的な意味など一切ないのだとまず頭に叩き込めよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
非常点滅表示灯は「つける」ものであるな┐(´ー｀)┌
その上で、グェン被告(笑)は「点灯：あかりをつけること」 と供述しているのだ┐(´ー｀)┌
何もかもがその場しのぎの言い訳だから仕方ないが、同一レスの中でさえ一貫性が無いのはお話にならない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

914 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 18:49:16.72 ID:qcrTtV3y.net

>>904
点いていない灯火が点いているｗｗｗ
点けなければならない灯火には、点いていない灯火が点いているとしかならない？？？

頭おかしい。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 18:56:10.15 ID:qcrTtV3y.net

>>904
> 点滅式ライトとダイナモは点けてもついていませ〜〜ん(笑)と解釈するグェン被告のアタマがおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
解釈？
点滅って灯火が点いたり消えたりするんだぜ？
灯火が消えてたら灯火は点いていない。
解釈でも何xでもない実際の事実だｗｗｗ

それとも何かい？
点滅は灯火が点いたり消えたりはしない、点滅がは灯火が点いたり点いたりしているとか言い張るのか？？？
何なんだね？それｗｗｗ

頭おかしい。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 18:58:38.11 ID:MHmM+mRa.net

>>914,915
↓ほれ、警察庁は何て公言してる？

『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る』

法令上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火 = 点滅式ライト』も含まれて当然であると、ハッキリ言ってるだろwwwwwwwww
つまり、「灯火をつける」には「点滅式ライトをつける」も含まれるwww

>灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない

『灯火をつける』=『点灯』には『点滅式ライトをつける』=『点滅』が含まれるwww
この通り【点灯には点滅が含まれてる】のだからなwwwwww

法令上、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
よって、点滅禁止が規定されてない自転車灯火は、点滅が無条件で合法であるwwwwwwwww

ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww

917 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:00:34.73 ID:qcrTtV3y.net

>>905
> 点けなければならない灯火に「点けても点いていない灯火(笑)」が含まれていると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
> 全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ホントだよなぁーｗ
「点けても点いていない灯火」なんて存在しないし、そんなお話なんてしてないからなｗｗｗ
「消えていても点いている灯火」なんて不思議なお話をする脱法派はいるけどなｗｗｗｗｗｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:08:06.37 ID:qcrTtV3y.net

>>905
点滅が違法になる理由を列挙？？？
ズレまくりじゃなーかよｗｗｗ

それに対して？？？？？？
ズレまくっているのに輪をかけてズレまくりｗｗｗ

> それに対して「根拠が何も無いから反論になっていない」と指摘している訳だが┐(´ー｀)┌
根拠」とか？？？？？？？？？
誰もシオンことを言っていないから根拠なんてないｗｗｗ
点滅は違法じゃないとする根拠はちゃんと挙げているぞｗｗｗ

> 違法になる理由を挙げる事で「点滅は違法である」と主張している事、
違法になる理由？
「公安委員会の定める灯火を点けない」
のと
「点滅を点けること」
ga

919 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:08:57.62 ID:qcrTtV3y.net

が、同じだとでも？

頭おかしい。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:15:39.75 ID:qcrTtV3y.net

>>906
普通に読んで見れば？
灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。
それらの違いが分からないなら、法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。

それ以前に大切なことがあるから、そちらを優先して理解できるようになってからだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:26:04.01 ID:biV04qlK.net

>>920
> 普通に読んで見れば？
普通に読んでもわからないことがあるんだよね。

> 灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。
> それらの違いが分からないなら、法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。
車両の前照灯が灯火装置で、軽車両の前照灯は灯火になるというところ。
道交法では軽車両も車両として扱うと理解しているから。

922 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:32:12.86 ID:qcrTtV3y.net

>>908
> 車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯
これ、自動車の規定な。ちゃんと書けよ。

> 灯火には「非常点滅表示灯」が含まれ、点(つ)けるに対して何の区別も存在していない┐(´ー｀)┌
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときに点けなければならない灯火
には含まれないんだが？
区別以前に別物だなｗｗｗ

お前は明らかに別物であるものをいちいち区別するのか？

頭おかしい。

923 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:34:51.62 ID:MHmM+mRa.net

>>920
>灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。

灯火 = 前を照らす「灯火」などの総称

灯火器 = 前を照らす「灯火」などの器物としての総称

灯火装置 = 前を照らす「灯火」などの装置としての総称

お前は明らかに同じ物であるものをいちいち区別するのか？

頭おかしい。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:39:15.95 ID:qcrTtV3y.net

>>911
> 道路交通法の「灯火」に点滅灯が含まれているなら点滅灯も52条の灯火である。
それがどうかしたのか？
自転車(=軽車両)の灯火とは違う話だよな？
何か関係あるのかな？

925 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:43:30.61 ID:MHmM+mRa.net

>>924
道路交通法上、灯火には点滅が含まれるwww

それは委任された法令で禁止されてなければ、そのまま有効であるwwwwwwwww

926 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:45:44.42 ID:qcrTtV3y.net

>>921
> 普通に読んでもわからないことがあるんだよね。
ふぅーん。　そうなんだｗｗｗ
知ったこっちゃないけどｗ

> 道交法では軽車両も車両として扱うと理解しているから。
ふぅーん。　それがどうかしたのかｗｗｗ
例えば、車両でも自転車と自動車は違う扱いだけど気別できるよな？
違いは分かるよな？
軽車両jも車両として扱っているから違いが分からないなら、もうねあぼかどばななｗｗｗ

927 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 19:47:38.35 ID:qcrTtV3y.net

>>923
灯火 = 前を照らす「灯火」などの総称
↑　　　　　　　　　　　↑

はい、終了ｗｗｗ

928 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 20:10:45.81 ID:MHmM+mRa.net

>>927
>灯火 = 前を照らす「灯火」などの総称
> ↑　　　　　　　　　　　↑
>
>はい、終了ｗｗｗ

総称ってのは「同じ種類のもの」を呼称したものであって「など」だろwwwwww

ならば言い方を変えれば理解出来るのか？キチガイwwwwwwwww

灯火 = 前を照らす「灯火」や、後尾に付ける「灯火」、その他の「灯火」の総称wwwwwwwww

つまり、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」と法律に書かれてる通り、「灯火」を例示したものが前照灯、車幅灯、尾灯なのだから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であるwwwwwwwwwwww

前を照らす灯火という灯火器は灯火であると理解出来たろwwwwwwwww

929 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 20:47:02.77 ID:6A1vjd5l.net

>>925
＞灯火には点滅が含まれるwww
灯火は灯火器または灯火器から発する灯光
点滅は動作であって物でも現象でもない

＞それは委任された法令で禁止されてなければ、そのまま有効であるwwwwwwww
前提が間違っている以上有効ににはならない
禁止要求だけが法ではない実行要求もまた法なのである
自転車前照灯に対して法は点灯することしか求めておらず点滅し続けることは求めていない
規則は前照灯として定常灯しか規定しておらず点滅灯は指定外である
いずれにせよ点滅灯は自転車前照灯として法令規則の要求を満たせない
点滅灯の点滅仕様は様々である
点滅周期が長く消灯期間が点滅周期の大部分を占めるようなものでは公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たせないのは誰の目にも明らかな事実である

乳母日傘で育てられた唯我独尊の自己中には到底理解できないことだ
自分が望めば自然科学の原理など超越できると思いこんでいるのだろう

930 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 21:46:55.26 ID:YJQ/l5uJ.net

>>929
>灯火は灯火器または灯火器から発する灯光

灯火=光？
ほら、もう言ってる事自体がホラ話だろwwwwww
灯火とは光を発する物体であって、光では無いwww
それは辞書>>3でも法律>>928でも証明されてる事だからなwwwwww

>点滅は動作であって物でも現象でもない

動作「点いたり消えたりする事」ってのは現象だろ低脳www

『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る』

法令上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火 = 点滅式ライト』も含まれて当然であると、警察庁がハッキリ言ってるだろwwwwwwwww
つまり、「灯火をつける」には「点滅式ライトをつける」も含まれるwww

>灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない

『灯火をつける』=『点灯』には『点滅式ライトをつける』=『点滅』が含まれるwww
この通り【点灯には点滅が含まれてる】のだからなwwwwww
そして、それは委任された法令で禁止されてなければ、そのまま有効であるwwwwwwwww

法令上、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
よって、点滅禁止が規定されてない自転車灯火は、点滅が無条件で合法であるwwwwwwwww

ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww

931 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 22:04:22.69 ID:sxiY5QNG.net

>>929
＞灯火は灯火器または灯火器から発する灯光
灯火の意味に灯光なんてないけど？
辞典にのってるか？

932 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 22:26:09.37 ID:caAHYGQJ.net

灯光の意味は「ともしびの光」であるw

そして「ともしび」とは「灯火」なのだから、灯光とは『灯火の光』であるwww

つまり、「灯火」とは「光を発するもの」であり、「灯火が発する光」を灯光と言うのだから「灯火」に「光」の意味など一切無いwww

933 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 22:38:17.38 ID:biV04qlK.net

>>924
> > 道路交通法の「灯火」に点滅灯が含まれているなら点滅灯も52条の灯火である。
> それがどうかしたのか？
> 自転車(=軽車両)の灯火とは違う話だよな？
法52条の灯火の話だ。
自転車の灯火も法52条でつけるんだよ。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 22:41:08.45 ID:biV04qlK.net

>>926
> > 道交法では軽車両も車両として扱うと理解しているから。
> ふぅーん。　それがどうかしたのかｗｗｗ
車両と軽車両で灯火の意味がが代わるのか？

> 例えば、車両でも自転車と自動車は違う扱いだけど気別できるよな？
> 違いは分かるよな？
灯火を点けることについては同じ法52条だな。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/22(木) 23:55:33.43 ID:yGLHbIop.net

>>934
> 車両と軽車両で灯火の意味がが代わるのか？
変わらないよ？

違うのは前照灯の方なｗ
道交法52条、道交法施行令18条、各都道府県の公安委員会が定めるのは、灯火について。
「灯火」＝「灯り」　「前を照らす灯り」が「前照灯」

道路運送車両の保安基準の規定は灯火器について。
「灯火器」＝「灯りを発するための器具」　「灯火器」に「前照灯」もある。

「前照灯」の前提が違っているのだよ。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 00:00:04.11 ID:DJpkytvr.net

>>934
> 灯火を点けることについては同じ法52条だな。
だからよ、話の内容を変えるなってｗｗｗ
いろんな他人から言われてるだろ？

「灯火」と「灯火器」は区別されている。
道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
だから、区別のしようがない。
だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。

灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われている法令規則はあるだろ？
それらを読んで違いが分からなかったら、
法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。

で、何故に「灯火を点けることについては同じ法52条だな。」なんて言い出してんだってｗｗｗ

頭おかしい。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 01:08:00.22 ID:LLrmGckw.net

>>935
>「灯火」＝「灯り」　「前を照らす灯り」が「前照灯」

前照灯という灯火器は「前を照らす灯り」、つまり、「前を照らす灯火」って事だろwww

じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww

>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？

↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww

「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=明かり」であって、「灯火=灯り」じゃねえだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前の嘘メッキがまた剥がれちまったなwwwwwwwwwwwwwww

938 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 01:08:47.26 ID:LLrmGckw.net

>>936
頭がおかしいのは、

「灯火とは明かり！と辞書に載ってるけど、あれは間違いだ！」

明かりは灯りと意味が違うから、誰が何と言おうと「灯火とは灯り」だ！

灯火とは灯りなんて辞書にも載ってないけど、それは俺がそう思ってるんだから灯火とは灯りだ！

↑なんて妄想してるID:DJpkytvrなwwwwwwwwwwww

939 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 14:44:36.43 ID:Uxe7/U83.net

>>932
×＞灯光の意味は「ともしびの光」であるw

〇灯光とは灯火器が発する光である

ともしび：ともした火。あかり。とうか。
　　いずれも人工的な明かり(光)であると同時に光を発する機材をも指す
　　灯火器・灯光両方の意味を持つ
　　明かりが見えると言ったら殆どの場合灯火器から発する光の存在を認識したということ
　　明かりを持ってこいと言われたらそれは灯火器を持ってこいということ
　　ここに明かりが欲しいと言われたらその部分に灯火器を設置して欲しいのか
　　その部分をライトアップして欲しいのかはその時の状況次第

　　灯火は光を指す場合もその光を発する灯火器を指す場合もある
　　灯光／灯火器のどちらと取るかは文脈次第

道交法施行令：青色の灯火／赤色の灯火の点滅 …… → 何れも灯火＝灯光
道交法：車両などの灯火 …… 灯火／灯火器どちらと解しても結果は変わらない
　　　　　　�@灯火を消し、�A灯火の光度を減ずる等�B灯火を操作しなければならない。
　　　　　　
　　　　　　�@は灯光／灯火器どちらと解しても結果は変わらない
　　　　　　�Aは灯光と解するのが妥当
　　　　　　�Bは灯火器と取るのが妥当、灯光と解しても不都合は生じない
　　　　　　　光度を減じるために灯火器のスイッチを操作すれば感覚としては
　　　　　　　灯光を操作しているように認識する

　　　　　　　例えばTVの音を小さくしろ言われた場合音を直接証左しようと
消音ボックスの中に入れようと考える奴は余程の‡印だけだろ
　　　　　　　TVの音量調節を操作するのが普通人の考え方　
　　　　　　　

940 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 15:41:25.76 ID:XcZnG7hN.net

>>936
> > 灯火を点けることについては同じ法52条だな。
> だからよ、話の内容を変えるなってｗｗｗ
変えてないよ。

> 「灯火」と「灯火器」は区別されている。
道路交通法で区別しているなら条文を出してくれ

> 道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
> だから、区別のしようがない。
道路交通法の灯火に区別が無いんだね？

> だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。
道路交通法施行令以下で灯火を灯火器として定義していることから灯火は灯火器のことになるよ。

> 灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われている法令規則はあるだろ？
> それらを読んで違いが分からなかったら、
> 法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。
で、道路交通法52条の灯火は道路交通法施行令の灯火器ということで良いんだよね？

> で、何故に「灯火を点けることについては同じ法52条だな。」なんて言い出してんだってｗｗｗ
灯火は灯火器のことだから。

941 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 15:47:48.93 ID:LLrmGckw.net

>>939
>×＞灯光の意味は「ともしびの光」であるw
>
>〇灯光とは灯火器が発する光である

同じ事だろ低脳wwwwww

>ともしび：ともした火。あかり。とうか。
>　　いずれも人工的な明かり(光)であると同時に光を発する機材をも指す
>　　灯火器・灯光両方の意味を持つ

それが嘘なんだよキチガイwww
灯火器・灯光両方の意味を持つなんてホラを吹いても、辞書や法令で否定されてんだから無駄だつっーのwwwwwwwww

>　　灯火は光を指す場合もその光を発する灯火器を指す場合もある
>　　灯光／灯火器のどちらと取るかは文脈次第

ねーよwww
それは何処に書いてんだよ？wwwwww
お前の妄想だろwwwwww

ほれ、「灯火」に「光」の意味があると記載された辞書を示してみろよ虚言癖www　
ほれほれ、「灯光」に「灯火」の意味があると記載された辞書を示してみろ虚言癖wwwwww

大方、知的障害の統合失調症患者らしく「あかり」の意味ガー！と、デタラメな辞書の見方で思い込んだ屁理屈を捏ねるんだろうがなwwwwwwwww

ほれほれ、辞書に記載された「灯火」の意味と「灯光」の意味で証明してみろよキチガイwwwwwwwww
出来ねえだろ妄想だからwwwwwwwwwwww
　

942 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 16:22:27.28 ID:/QJIM9s5.net

>>914
>>非　常　点　滅　表　示　灯　は道路交通法施行令に、
>>ダ　イ　ナ　モ　はその「公安委員会『が』定める灯火」にあるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>それらが「つけなければならない灯火」として挙げられているのだから、
>>それらの灯火はその特性を以て「点いている」としかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>点いていない灯火が点いているｗｗｗ
>点けなければならない灯火には、点いていない灯火が点いているとしかならない？？？
>頭おかしい。
法令
「ダイナモと非常点滅表示灯を点けなければならない」

グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
　つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」

頭おかしいのはお前だっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「この橋渡るべからず」に対して「じゃぁ真ん中渡るよｗｗｗ」と言い張ってるのと同じ「詭弁」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>915
>点滅って灯火が点いたり消えたりするんだぜ？
>灯火が消えてたら灯火は点いていない。
>解釈でも何xでもない実際の事実だｗｗｗ
点滅サイクルの一部だけを切り取って「ほら点いてないｗ」これが「実際の事実(笑)」と言い張る詭弁であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
法令がそんな屁理屈レベルの規定を行ったなら、そこにダイナモと非常点滅表示灯は含められないのだよ┐(´ー｀)┌

少しは頭を使え、非文明人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

943 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 16:28:04.89 ID:/QJIM9s5.net

>>917
>> 点けなければならない灯火に「点けても点いていない灯火(笑)」が含まれていると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>> 全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>ホントだよなぁーｗ
>「点けても点いていない灯火」なんて存在しないし、そんなお話なんてしてないからなｗｗｗ
グェン被告(笑)は、点けても点いていない灯火として、点滅式ライト、ダイナモ、非常点滅表示灯を挙げているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
自分が何を主張しているのか理解できる知能が無いからこう言い張ってしまえるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>「消えていても点いている灯火」なんて不思議なお話をする脱法派はいるけどなｗｗｗｗｗｗ
ダイナモと非常点滅表示灯が含まれているのだから不思議でも何でもないのだがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
不思議なのは、含まれているにも関わらず「それらは点けても点いてない(笑)」と言い張るお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>918
>点滅が違法になる理由を列挙？？？
>ズレまくりじゃなーかよｗｗｗ
規定されてないから規定の灯火じゃない、消えているから点いていない、列挙してんじゃねぇかよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
一度CT検査受けたほうがいいんじゃね？お前の頭蓋骨どこかずれてて脳みそ漏れてるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>> それに対して「根拠が何も無いから反論になっていない」と指摘している訳だが┐(´ー｀)┌
>根拠」とか？？？？？？？？？
>誰もシオンことを言っていないから根拠なんてないｗｗｗ
シオンこと？┐(´ー｀)┌
日本語で書かないと分からないよグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>点滅は違法じゃないとする根拠はちゃんと挙げているぞｗｗｗ
根拠が皆無なのはそこから先の話だぞベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

944 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 16:35:30.44 ID:/QJIM9s5.net

>>918
>> 違法になる理由を挙げる事で「点滅は違法である」と主張している事、
>違法になる理由？
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>のと
>「点滅を点けること」
>ga
>>919
>が、同じだとでも？
「公安委員会の定める灯火を点けない」に「点滅『で』点けること」が含まれると何度も言っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
そこを「点滅『を』点けること」にするから、ただでさえ支離滅裂な主張なのに輪をかけて意味を成さない主張になるのだ┐(´ー｀)┌

埼玉県草加市も、警察庁も、点滅式ライトがまぶしい危険だと訴えた質問者も、警視庁も、東京都も、合法派も、
誰一人として「補助等として点滅式ライトを追加した場合」の話なんてしていない┐(´ー｀)┌
後からそんな条件を書き足して「違法じゃないけど違法(笑)」という話にすり替えているのはグェン被告(笑)である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>920
>普通に読んで見れば？
>灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。
道路交通法と施行令に「灯火器」「灯火装置」なんて言葉は一切出てこないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

945 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 16:39:27.80 ID:/QJIM9s5.net

>>922
>> 車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯
>これ、自動車の規定な。ちゃんと書けよ。
道路交通法施行令が「道路交通法52条の灯火」として挙げてる灯火装置の1つだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>> 灯火には「非常点滅表示灯」が含まれ、点(つ)けるに対して何の区別も存在していない┐(´ー｀)┌
>車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときに点けなければならない灯火
>には含まれないんだが？
>区別以前に別物だなｗｗｗ
道路交通法施行令が「道路交通法52条の灯火」として挙げてる灯火装置の1つだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>お前は明らかに別物であるものをいちいち区別するのか？
別物なら区別するだろ？┐(´ー｀)┌この話には何ら関係ないがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

道路交通法も道路交通法施行令も、点滅する灯火を区別していない┐(´ー｀)┌
グェン被告が灯火の意味をどう捻じ曲げようが、点滅は灯火に含まれるのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

つけなければならない灯火に点滅灯が含まれているのに、点滅の滅の時(笑)には灯火がついてない？
これ完全に気違いですわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

946 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 19:43:38.39 ID:PmCGPKVS.net

夜間前方10m先の障害物が確認できる　　　　　　　　というのは環境によるな。
真っ暗闇と街中では違う。

前方　というのは真正面だけではない。斜め前方とか広範囲なものだ。
とにかくピンポイントに真正面だけ照らしてれば合法とかいうことではない。

その意味でJISには欺瞞がある。
キャットアイも「街中用に『見られるため』のライト」とカテゴリしてるJIS基準ギリギリとかの製品があるが
それを使うのが安全か前方10m先を確認できる！となるかは環境による。

目の感度が低下した初老自転車乗りとかも自分の目に合わせて選んでください。jisによらず。
逆に街中で点滅だからと「10m先の障害物が確認できないだろ！」ってのは
ちょっと無理があるとも言えます。
そんなの環境や目の能力によるとしか。

点滅含めてライトの不備不足で物や人に衝突する自転車乗りが多発したら変わるでしょうが、、まあ無さそうです。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 19:58:39.44 ID:PmCGPKVS.net

確率的には老人ドライバーや注意散漫ドライバーの目に点滅でアピールが行くことで防がれる事故のほうが、
点滅で前方がよく見えなくてぶつかる事故より多いでしょうね。

ほんとに、「点滅だと10m先がちゃんと見えなくて危ないでしょーー！！」ということを心配して違法だ！やめろ！と言ってるならまだわかるが、

「点滅うざい！目障り！
とにかくむかつく！むかつくからやめさたい！そして勝ち誇りたい！」
みたいなのがほとんどでしょう。

しかし少なくとも点灯とのダブル使いなら確実に合法なわけで、
その時点で「点滅うざい！目障り！」ということ自体は無理があります。

「点滅うざい！目障り！とにかくむかつく！やめさせたい！やめさせてスカッとしたい」という目的を叶えるために、
「点滅だと10m先がちゃんと見えなくて危ないでしょーー！！」という一応の法的論理の体裁で人に言ってるわけでしょうが。
(あるいはキャットアイとかのパッケージに注意書があるんだから
それが正しいに違いない！という短絡的絶対視の正義面　❲キャットアイとかJISには欺瞞がある>>946❳)

ということで「点滅だと10m先がちゃんと見えなくて危ないでしょーー！！」ということ自体を本当に心配してる人だけが点滅違法論を言ってください。

948 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/23(金) 20:04:47.72 ID:PmCGPKVS.net

実際に(角度や光度により)
点滅による幻惑が問題だ！という自転車がいたら
それに関しては、10m〜のことではなく
対向者の目を幻惑させるということに関しての法律で人に注意したりしましょう。
点滅のみはとにかく全部違法なんだから〜〜！という都合のいい解釈で言うのはやめましょう。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 00:58:14.48 ID:FVlwLzj+.net

>>940
道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
だから、区別のしようがない。
だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。

のレスに対してのレスが

> 道路交通法で区別しているなら条文を出してくれ

頭おかしい。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 00:59:05.72 ID:FVlwLzj+.net

>>940
灯火と灯火器が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ

頭おかしい。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 01:01:34.04 ID:FVlwLzj+.net

>>ID:/QJIM9s5
もうね、いちゃもんレベルでも何でもないねｗ

ボケ始めたジジィの独り言かｗｗｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 01:03:23.97 ID:FVlwLzj+.net

>>ID:PmCGPKVS
何かを語りたいお年頃？
熱弁大好きとかｗ

だが内容は・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 04:17:05.43 ID:NXmx1Y6z.net

>>949
>道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。

灯火とは色々な灯火器の総称ですがなwwwwwwwww
だから「灯火という総称」の規定に「前照灯など灯火器の名称」が書いてるんだろwwwwwwwww
つまり、道路交通法の灯火の規定とは灯火器の使用を規定したものであるwww

"車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"

この法文の『灯火』の例示である「前照灯」や「車幅灯」、「尾灯」ってのは灯火器だろwwwwww
つまり、道路交通法第53条は灯火器を点けなければならないという規定だよなwwwwwwwww

灯火とは灯火器の総称なんだから当然wwwwwwwwwwwwwww

954 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 04:17:28.64 ID:NXmx1Y6z.net

>>950
前照灯とは「前を照らす灯火」

灯火だよなwwwwww

そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww

灯火と灯火器と灯火装置が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってwwwwww
だが、世の中の現実では「前照灯=灯火」であり「前照灯=灯火器」であり「前照灯=灯火装置」だとされているwwwwww
つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww

955 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 04:20:26.53 ID:NXmx1Y6z.net

>>951,952
自分語りは辞めろよwwwwwwwww
そんな自己紹介しなくても、発言がホラ話ばっかだからバレてんぞwwwwww

956 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 05:36:19.21 ID:XnSTeVhF.net

>>976
車線分離されている道路では自転車は対向車線の右端に存在するから
目立ったところで意味はない

後続自動車からは目立たない前照灯の左側通行自転車より
対向自動車からは前照灯が目立つであろう右側通行自転車方が事故率が高いのである
歩道走行より車道走行の方が事故率が高いのである

自転車の交通事故で一番多いのは信号のない交差点での出会い頭事故
一停守ってる自転車など見たことがないから当然だな

957 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 08:27:03.94 ID:FVlwLzj+.net

>>954
> そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
だから違うってｗ
「灯火」は「灯り」　…　どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ

> だが、世の中の現実では「前照灯=灯火」であり「前照灯=灯火器」であり「前照灯=灯火装置」だとされているwwwwww
だったら、何故、灯火と灯火器と灯火装置と違う言葉を使うんだよｗｗｗ
同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ

頭おかしい。





> つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww

958 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 08:29:27.20 ID:FVlwLzj+.net

>>954
> つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
つまってねーｗ

だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ
違いがあって区別してるからだろ？

959 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 08:31:20.42 ID:PajAxQPS.net

>>949
> 道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
> だから、区別のしようがない。
> だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。
道路交通法施行令だと灯火器だな。

> > 道路交通法で区別しているなら条文を出してくれ
道路交通法施行令だと軽車両は公安委員会が定めるkとになっているが、
公安委員会規則には灯火は「あかり」とは規定していない。
だから道路交通法に書いてあるんだろ思ったのだが。

>>950
> 灯火と灯火器が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ
だよね。
だから軽車両も車両と同じ灯火器のことだとしか読めないよね。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 09:11:58.25 ID:FVlwLzj+.net

>>959
伝わる日本語でお願いしゃすｗ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 09:41:07.88 ID:NXmx1Y6z.net

>>957
>>そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
>だから違うってｗ
>「灯火」は「灯り」　…　どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ

じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww

「明(か)り」と「灯り」は意味が違うんだろ？

>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？

↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww

「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=灯り」じゃねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww

962 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 09:47:21.96 ID:NXmx1Y6z.net

>>958
>>つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
>つまってねーｗ

つまってねー？wwwwwwwww
何だそれ？
日本語で喋れよハゲヅラグエン君www

>だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ

その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」と書かれてるのは、「前照灯とは灯火であり灯火器であり灯火装置」って事だろwwwwwwwww

>違いがあって区別してるからだろ？

違いがあるなら、その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」とは書かねえわなwwwwwwwww

前照灯や車幅灯や尾灯が灯火だったり、灯火器だったり、灯火装置だったりと呼ばれ方が変わるって事は、それらが「総称」である事の証明であり、その語句の後ろに付いている語が、その性質を表した総称という事だろwwwwwwwwwwww

部屋の天井に付いてる「照明」を「照明器具」や「照明装置」と呼んでるような事なのに、何の根拠も示せずに違いがある！区別されてる！意味が違う！だのと妄想を騙られてもなwwwwwwwwwwwwwwwwww

963 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 10:00:03.79 ID:NXmx1Y6z.net

>>960
じゃあ、完璧にトドメを刺してやろうwwwwwwwwww

「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww


"あかり の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）

あかり【明（か）り】 の解説

１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」

２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」

３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。

４ その時期が過ぎること。あけ。"

https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/


ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww

1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww

要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww

そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww

お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

964 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 10:47:22.12 ID:NXmx1Y6z.net

これで「灯火とは灯り」だの「灯火器の規定じゃないから」ってのはID:FVlwLzj+の言ってるだけの言い訳だと証明されたなwwwwwwwww

965 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 13:00:28.05 ID:PajAxQPS.net

>>960
> 伝わる日本語でお願いしゃすｗ
すまん。
公安委員会規則に灯火の定義がないから道路交通法施行令の灯火の定義が採用されるんだよね？

966 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 15:03:17.51 ID:p+w0ctfe.net

>>949
>道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
>だから、区別のしようがない。
合法派に向かって「灯火と灯火器の区別ができない」と散々言っておいて何その言い訳┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>951
>もうね、いちゃもんレベルでも何でもないねｗ
>ボケ始めたジジィの独り言かｗｗｗ
頭の中で整理できなかったか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

そりゃそうだよな┐(´ー｀)┌
つけなければならない灯火に列挙されている「非常点滅表示灯」と「ダイナモ」は、
消えている時には光度が無いのだからつけても点いてない(笑)だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

こんなのどう頑張ったって言い訳できっこない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

ベトナム人のグェン被告(笑)は、「法的(つけている)」と「物理的(光っている)」の区別が出来ないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

967 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 15:17:04.78 ID:kBlUdM4j.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
　つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」

968 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 15:32:58.28 ID:FVlwLzj+.net

>>965
道路交通法施行令の灯火の定義？
いまいち分からんｗ

>>966
言い訳？
お前ら脱法派は、
灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？

頭おかしい。

>>967
灯火と灯火器の区別ができないから、そんなキチガイじみたはつげんになるｗｗｗ

頭おかしい。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 15:34:03.74 ID:FVlwLzj+.net

さてと、このスレに来るのもこれで最後だｗ

じゃあーなぁーｗｗｗ

970 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 15:41:03.90 ID:LfikyyHx.net

>>968
>灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
>灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
>
>灯火と灯火器の区別ができないから、そんなキチガイじみたはつげんになるｗｗｗ

完全論破済み>>962

>>969
おっ！　とうとう措置入院か？www
10年間必死にホラ話を喚いて完全敗北お疲れ様wwwwwwwwwwwwwwwwww

971 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 16:04:13.78 ID:p+w0ctfe.net

>>968
>お前ら脱法派は、
>灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
>灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？

道路交通法52条　車両等の灯火
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

これを見て、灯火は灯り(笑)、前照灯は前を照らす灯り(笑)、尾灯は後ろ灯り(笑)などと言い出すのは
世界でお前1人だけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

お前以外の人類は、灯火として灯火装置が列挙されている事を読み取れるのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
故に「灯火」と「灯火装置」を 区 別 し な い のだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

だから東京都も「点滅式ライトでもこの規定を満たせば」と区別していなかっただろうが┐(´ー｀)┌
まずテメー自身が出鱈目な事を吹聴していると理解しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

972 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 16:27:19.18 ID:PajAxQPS.net

>>968
> お前ら脱法派は、
> 灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
> 灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
違うの？
灯火と灯火器を区別して軽車両の前照灯は「あかり」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の人間も、灯火は灯火器だとしているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。

973 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 19:40:36.73 ID:XnSTeVhF.net

>>959
＞道路交通法施行令だと灯火器だな。
明かりであることも灯火器であることも
だから装置を取扱う保安基準は意味を厳密に統一する必要から
保安基準の中では「灯火＝灯火器とする」と言葉を定義しているのだ
「灯火＝灯火器」が一般的な一義的確定事項なら改めて定義なんかする必要はないのだ

保安基準自体が装置の定義集のようなものなのだ
自動車の前照灯が灯火器なのだから自転車の前照灯も灯火器だというなら
自動車の前照灯は自動点滅回路の存在を許さないのだから自転車の前照灯もまた自動点滅回路の存在を許すことは出来ない
自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ論理は成立しないのだ

974 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 20:20:32.98 ID:YaTgjnlS.net

>>973
>保安基準の中では「灯火＝灯火器とする」と言葉を定義しているのだ

そんな定義などねえぞキチガイwww
保安基準の何条に定義されてると妄想してんだよ？
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww

975 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 20:33:39.64 ID:YaTgjnlS.net

>>973
そうそう、

>自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ論理は成立しないのだ

↑これ、お前の事だろ？www

>　　灯火は光を指す場合もその光を発する灯火器を指す場合もある
>　　灯光／灯火器のどちらと取るかは文脈次第

↑何処にそんな事が書いてんだよ？
お前の脳内に書いてる妄想だよなwww

自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ妄想は成立しないのだろwwwwwwwwwwwwwww

976 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 22:06:13.60 ID:PajAxQPS.net

>>974
>>975
「灯火はあかり」はどの法令で定義されているの？

977 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 22:21:31.98 ID:YaTgjnlS.net

>>976
そんな定義があるかよwwwwww
そもそも、聞く相手間違ってんぞwwwwww

978 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 22:23:16.53 ID:YaTgjnlS.net

>>976
あ、灯火が明かりって意味なら>>963に辞書の意味を書いてるけどなwww

979 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/24(土) 22:36:38.48 ID:PajAxQPS.net

>>977
> そんな定義があるかよwwwwww
そうだよね。

> そもそも、聞く相手間違ってんぞwwwwww
すまん。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 02:24:51.60 ID:mzXhST/P.net

>>274
頭が悪いだけじゃない、目も悪いようだな
アンタの目は節穴か？刳り抜いてアルミホイルでも貼っておけ（VV

981 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 10:12:52.11 ID:09yUetPV.net

東京都や警視庁の見解を見れば普通の人は
「ああ、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違反にはならないのだな」と思う。当たり前だけど。
そういう理解が出来ないのはかなり異常。これは煽りでもなんでもなく自省した方がいい。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 10:40:18.62 ID:mdvBVQia.net

https://stars.repo.nii.ac.jp/?action=repository_action_common_download&item_id=1649&item_no=1&attribute_id=21&file_no=1
こーいう判例がある┐(´ー｀)┌
「道路交通法などに違反しない」の見解が発出されたってことはもう取り締まる事は出来ないって事だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

983 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 10:48:25.87 ID:mzXhST/P.net

>>981
＞東京都や警視庁の見解を見れば普通の人は
＞「ああ、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違反にはならないのだな」と思う。当たり前だけど。
東京都は交通規則解釈に何の権限も無い部署が「10m前方を照らしていれば良い」と
交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし
警視庁は「歩道で高速走行してしている自転車の点滅灯に目が眩み危険を毎日感じる」
という提言に応えているだけで提言者が自転車前照灯を明示指定していない以上
提言の灯火を勝手に自転車点滅前照灯であると断定し回答することは出来ない
日本では自転車点滅前照灯なるものは公的には存在しないものなのだかねえ
存在しないものについて勝手な想像を巡らせて回答することなど出来ないし有り得ないのだよ
何処かの部署の様に何の権限も無い奴が勝手な解釈を加えるなど本来有り得ないことなのだかね
ﾏｧ、トップがｱﾚだから(VV

984 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 10:56:40.10 ID:09yUetPV.net

ほら。こんな人w 異常だよねw

985 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 11:20:06.96 ID:mdvBVQia.net

>>983
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
何の権限もないただの犯罪者、グェン被告が何だって？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

都の見解が間違っている、と言い始めたらもう完璧に終わりだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

986 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 11:31:31.66 ID:09yUetPV.net

行政が出すアナウンスだからそれ自体に拘束力はないし、法的根拠にはならんけど、
少なくとも信頼出来る解釈と考えるのが普通だよね。そう考えないのは異常。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 11:50:11.64 ID:/J6Dax8k.net

>>983
>東京都は交通規則解釈に何の権限も無い部署が「10m前方を照らしていれば良い」と
>交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし

公的機関は法律が絡む見解を発出する際、法律に沿ってるか「法務部」を通して必ず確認してから出すw
その結果が「点滅・点灯を問わず」www

「点滅・点灯」のどちらで点けるかという事は「10m云々」の規定とは関係無い、つまり、点滅式ライトを使用しても連続点灯式ライトを使用しても道路交通法等に違反しないって言ってるのだからなwwwwwwwww

>警視庁は「歩道で高速走行してしている自転車の点滅灯に目が眩み危険を毎日感じる」
>という提言に応えているだけで提言者が自転車前照灯を明示指定していない以上
>提言の灯火を勝手に自転車点滅前照灯であると断定し回答することは出来ない

点滅灯の使用が「道路交通法等に違反しない」というのは、灯火規定に違反しない、前照灯規定に違反しないという事であるwwwwww

前照灯と書いてなくても、前照灯も含めた全ての灯火が点滅式ライトでも道路交通法等に違反しないという事なのだからなwwwwwwwwwwww

>何処かの部署の様に何の権限も無い奴が勝手な解釈を加えるなど本来有り得ないことなのだかね

何の権限も無いどころか、お前のような妄想ホラ話を垂れ流すキチガイが、勝手な解釈を加えるなど絶対に有ってはならない事だからなwwwwwwwwwwwwwww

988 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 11:55:50.81 ID:09yUetPV.net

そもそも、法解釈の権限を持つ司法が「点滅は違反」という判例だって見つかってないからなw

結局、交通規則解釈に何の権限も無いど素人が「点滅は違法」と交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 12:30:41.61 ID:/J6Dax8k.net

ID:mzXhST/P

何故、東京都や警視庁は点滅式ライトの使用が違法では無い、違反しないと明言してるのか？

法　令　に　規　定　が　存　在　し　な　い

からだろwwwwwwwwwwww
違反する規定が存在しねえから、違法では無いと断言出来るんだろうがwww

990 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 12:31:20.04 ID:/J6Dax8k.net

続き

対してキチガイ虚言癖は違法とする為に、

「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない」

という法令を、全く意味が違う、

「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けなければならない」

に法令を捏造して、点滅させると「10m先の障害物を確認出来る明るさで無い時があるから違法」だと発狂www

更には、点滅すると「前照灯の有する性能(光度)が出現したり消滅したりする」という超常現象を創作して違法だとホラを吹き、

挙句の果てには、「道路における禁止行為」という全く別な法令を「軽車両の灯火」規定に適用した類推解釈で違法としたキチガイっぷりwwwwww

点滅式ライトの使用は「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』

つまり、

「道路における禁止行為」という法令に違反すると、別の法令である「道路交通法第53条」に違反した事になり「無灯火違反」w

類推解釈だから罪名がすり替わってるだろうがwwwwwwwwwwww

991 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 15:08:15.88 ID:mzXhST/P.net

>>989
＞法　令　に　規　定　が　存　在　し　な　い

車両で点滅灯を使うことを禁止する法令規則が存在しないから違法にはならないのである
同様に
自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである

>>990
＞全く意味が違う、
＞「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けなければならない」
規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない
光源の光度と照射先の明るさは比例関係にある

10m先の障害物を確認できる光度を有する自転車前照灯をつけているのに
10m先には光が届かず真っ暗闇のままで障害物を確認できないと言うことは起きないのだ

10m先の障害物との間にブラックホールが出現すれば話は別だが(w
そのような日常的には決して起こり得ない特異な状況まで法は考慮していない

ﾏｧ点滅灯ではそのような特異な状態が路上にいるにも拘わらず常態として起こり続けるようだな
ﾀﾌﾞﾝ点滅灯にはブラックホールを呼び寄せる特異な力があるのだろう
非常に危険な装置のように思えるなあ（VV


10m前方の

992 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 15:24:21.98 ID:/J6Dax8k.net

>>991
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである

指定がねえなら合法じゃねえのかよ？www
点滅灯が前照灯にならねえってのは、点滅灯が前照灯規定に違反してるって事だろw
前照灯の規定には点滅灯を規制する規定がねえのに、前照灯にならないってのは一体どんな理屈なんだよ？wwwwww

それだけでお前の言ってる事がホラ話だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww

>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである

は？
指定されてないライトは前照灯にならず、その前照灯にならないライトを前照灯として使用しても禁止されてないから違法にはならない？
何だその支離滅裂な屁理屈はwwwwww

>規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない

お前が勝手にテメエの表現を法令として捏造した結果なwwwwww
全く意味の違うホラ話に捏造しただけじゃねえかよwwwwwwwww

993 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 15:26:58.58 ID:/J6Dax8k.net

>>991　訂正
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである

指定がねえなら合法じゃねえのかよ？www
点滅灯が前照灯にならねえってのは、点滅灯が前照灯規定に違反してるって事だろw
前照灯の規定には点滅灯を規制する規定がねえのに、前照灯にならないってのは一体どんな理屈なんだよ？wwwwww

それだけでお前の言ってる事がホラ話だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww

>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである

は？
指定されてないライトは前照灯規定に違反してるから前照灯にならず、その前照灯にならない違反ライトを前照灯として使用しても禁止されてないから違法にはならない？
何だその支離滅裂な屁理屈はwwwwww

ならば補助灯を前照灯として使用しても違法にはならねえんだなwwwwwwwwwwww

>規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない

お前が勝手にテメエの表現を法令として捏造した結果なwwwwww
全く意味の違うホラ話に捏造しただけじゃねえかよwwwwwwwww

994 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 15:37:40.50 ID:/J6Dax8k.net

キチガイ虚言癖ID:mzXhST/P
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反(点滅式ライトは灯火規定に指定が無いから灯火規定に違反)する』

更に、

『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反だから無灯火違反』


というキチガイ虚言癖の妄想に対して、現実は、


警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』


で一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwww

995 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 17:05:22.83 ID:mdvBVQia.net

>>991
>車両で点滅灯を使うことを禁止する法令規則が存在しないから違法にはならないのである
>同様に
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
略して「違法じゃないけど違法だけど違法じゃない(笑)」完成しました┐(´ー｀)┌hahahahahaha

1.法令規則にないことを理由にするな(笑)という意味不明な事を言った上で、
　テメー自身が「法令規則にないから自転車前照灯にならない」と法令にないことを理由にしている┐(´ー｀)┌
2.「点滅では自転車前照灯にならない」は点滅が無灯火になる理由そのものであるのだから、
　点滅は違法と 言 っ て い る ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

な？何もかもが支離滅裂だろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>10m先の障害物との間にブラックホールが出現すれば話は別だが(w
>そのような日常的には決して起こり得ない特異な状況まで法は考慮していない
点滅の滅の時(笑)には 見 え な い とグェン被告(笑)が言ってるのだから、
ブラックホール(笑)はその脳内設定上出現しているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

「もうこのスレには書き込まない」と言いつつこうして抗弁している事を含めて、
ホント何もかもが支離滅裂だわなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
グェン被告(笑)は虚言癖をこじらせた気違いだから仕方ねーな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

ほんと、あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

996 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/25(日) 17:19:47.12 ID:AQOquT+3.net

>>991
> 10m先の障害物を確認できる光度を有する自転車前照灯をつけているのに
> 10m先には光が届かず真っ暗闇のままで障害物を確認できないと言うことは起きないのだ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/26(月) 11:56:59.40 ID:XjyOusTa.net

>>994
＞『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反(点滅式ライトは灯火規定に指定が無いから灯火規定に違反)する』

�@自転車で点滅式ライトを使用することは使用禁止規定が存在しないから使用すること自体に違法性は無い
�A自転車の前照灯として点滅灯は指定されていないから点滅灯をつけていても前照灯をつけていることにはならない

�@と�Aは別の独立した話であって二つのことは背反関係ではない

�Aに関しては一歩譲って「自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求を『点滅灯でも満たせる』」とするためには
点滅灯の動作条件無しには受け入れられない
「どのような点滅灯でも『無条件で』自転車前照灯に対する要求を満足する」ことは保証できない
点滅灯を公安委員会規則の要求を満たす自転車前照灯とするためには点滅状態の使用が必須である

定常灯は10m前方の障害物を確認できる光度を有さなければならないが
点滅灯にはそんな必要は無いというのダブスタだ

例えば
１秒ごとに１�_秒間点灯する点滅灯は99.9%の消灯期間中は10m前方の障害物確認は不可能であり
1�_秒の照射時間では目に障害物を確認する程の生理反応を引き起こすことは出来ないのだ

１秒ごとに1�_秒間消灯する点滅灯は99.9%の点灯期間中10m前方の障害物確認ができる
1�_秒の消灯時間は目は消灯していることを明確に感じることはなく障害物を見損なう程の生理反応を引き起こすことは出来ないのだ

前者の光度は後者の1/1000にしかならないのだ

点滅灯を肉眼で消灯を認識できるものと定義すれば消灯期間中は
10m前方の障害物を確認できないのだから明らかに公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たしていないことは明らかだ
点滅灯はソレデイイノダなんて規則は存在しない
自転車前照灯として点滅灯の使用が許されるか許されないかではなく
夜間路上にある間10m前方の障害物を確認できるかできないかが論点なのだ

998 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/26(月) 12:05:10.86 ID:4kA6Cmh0.net

>>997
>�@自転車で点滅式ライトを使用することは使用禁止規定が存在しないから使用すること自体に違法性は無い
>�A自転車の前照灯として点滅灯は指定されていないから点滅灯をつけていても前照灯をつけていることにはならない
>�@と�Aは別の独立した話であって二つのことは背反関係ではない
背反関係(笑)以前の問題として┐(´ー｀)┌
�Aは憲法31条「罪刑法定主義」の定めの上で全く成立しない主張だからなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅は定められていないからつけたことにならない、ダイナモは定められていてもつけたことにならない(笑)って何？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>点滅灯を肉眼で消灯を認識できるものと定義すれば消灯期間中は
>10m前方の障害物を確認できないのだから明らかに公安委員会規則の
>自転車前照灯に対する要求を満たしていないことは明らかだ
？？？┐(´ー｀)┌？？？

グェン被告(笑)が「消灯を確認できるもの」と定義したら公安委員会規則の要求を満たさないことが明らかになる？┐(´ー｀)┌

知的障害者だけあって考え方がおかしいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

999 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/26(月) 12:07:33.81 ID:/4UpeQaq.net

殺すぞ

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2021/04/26(月) 12:07:42.83 ID:1eaou/fM.net

てめぇ

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。