2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/02(金) 09:38:13.15 ID:HzOP0z9D.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。


※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/

754 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 19:14:15.07 ID:ZQ/hbfY7.net
>>751
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
何で?┐(´ー`)┌

>何言ってるのか不思議ちゃんなんだはwww
理解できる知能が無いからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「点滅」≠「公安委員会の定める灯火ではない(笑)」なのだから、
点滅は公安委員会の定める灯火だ、となるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
イコールに斜め線を引くとどーいう意味になるのかって事も理解できないのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

1/3÷1/4という分数の割り算を、右側の分数をひっくり返して1/3×4/1にできるとか、
y=x-1という式をx=y+1と変形することができるとか、そーいうの一切理解できなささそう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
だから、点滅≠公安委員会の定める灯火ではない、が点滅=公安委員会の定める灯火になると理解できないのだ┐(´ー`)┌

とにかくグェンジジイ(笑)は知能が無さすぎるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>752
>ベトナム人をデスってる
デスってる(笑)殺してるってか?無理して知らない言葉を使わなくていいよグェンジジイ(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

755 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 19:19:01.93 ID:ZbknJTzz.net
>>754
何でってw
お勉強して理解しなさいwww

てか、偉そうにしていて無知だったでごじゃるwww
だろ?
思った通りwww

頭おかしい。

756 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 19:31:55.05 ID:ZQ/hbfY7.net
>>755
ほらな、文字面と感情だけで噛みついてるから具体的にどうと言及できないだろ?┐(´ー`)┌hahahahahahaha
これで反論した気になってるんだから、ほんと無知は罪だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

757 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 19:41:52.17 ID:ZbknJTzz.net
>>756
ここで、逆・裏・対偶のお勉強をやるつもり?
やめてくれよwww

以前、国語のお勉強を始めた馬鹿がいたが、それと同じくなるだろ?

いや、いいかw
そのかわり、俺を巻き込むなよwww

758 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 19:55:43.77 ID:ZQ/hbfY7.net
>>757
巻き込まれたくないなら書き込まなきゃいいんだよ。そんなことも出来ないのかい?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha


「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
式を変換すると
「点滅する灯火をつける」=「公安委員会の定める灯火をつける」

変換後の式を見て「秒もかからずおかしいと判断できる(笑)」のであれば、
変換前の式がおかしいと普通は判断するのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

出来るだけの知能を身に着けてから発言しろよグェンジジイ(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

759 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 20:04:13.87 ID:ZbknJTzz.net
>>758
「点滅しない灯火をつける」=「公安委員会の定める灯火をつける」
は、成り立たないとでも?

やw 成り立つよな?

「点滅する灯火をつける」=「公安委員会の定める灯火をつける」=「点滅しない灯火をつける」
だから
「点滅する灯火をつける」=「点滅しない灯火をつける」
となり、約分するとw
「点滅する」=「点滅しない」
となるwww

これがイコールでも正しいとかwwwwwwwww

頭おかしい。

760 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 20:04:26.39 ID:4w1Sc7Yf.net
>>757
国語のお勉強なのに、英語文法を日本語文法だと言い張ってた>>11か?wwwwww

あ、その英語文法を日本語文法だと思い込んでた馬鹿って、お前だったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

761 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 20:14:37.37 ID:ZQ/hbfY7.net
>>759
>「点滅しない灯火をつける」=「公安委員会の定める灯火をつける」
>は、成り立たないとでも?
>やw 成り立つよな?
そりゃそうだよ、この話の上で「点滅しない灯火」と「点滅する灯火」は等価なのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>約分するとw
>「点滅する」=「点滅しない」
>となるwww
頭が悪いから「この話の上では等価である」と理解できていないだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅する灯火も点滅しない灯火も「公安委員会が定める灯火」なのだから、
全く別のものと区別している事自体がおかしいのだよ┐(´ー`)┌

違和感としてそれに気づいても、論理に結び付けられないお前の知能の問題だ┐(´ー`)┌
お前には「無理で〜す(笑)」な領域なんだから言及すんなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

点滅と非点滅を 法 的 に 区別するのであれば、区別する法令が必要である┐(´ー`)┌
「点滅は(規則に規定がないから)違法ではない」と認めておきながら、規則にない区別をするな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

762 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 20:34:12.01 ID:ZbknJTzz.net
>>761
「する」と「しない」は真逆だけどなwww
真逆だけど等価wwwwww

頭おかしい。

763 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 20:36:32.10 ID:ZbknJTzz.net
もうさ、裏がどうこうなんて関係ないじゃんwww
どんな結果になろうとも、等価であると言い張れば済むらしい しねw

頭おかしい。

764 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/14(水) 21:16:19.03 ID:4w1Sc7Yf.net
>>763
お前は妄想を根拠に↓こう言い張ってる しねwwwwwwwww



点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反!


公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い!


辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う!、でも「灯火=灯り」だ!



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話だよなwwwwwwwww

765 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 05:41:24.87 ID:wNX+oI6K.net
>>762
>「する」と「しない」は真逆だけどなwww
>真逆だけど等価wwwwww
文字面しか見ていないと自ら告白して何をしたいのだろうなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」 を
「点滅する灯火をつける」=「公安委員会の定める灯火をつける」 と変換すると、
「意味が真逆になっている、お前の頭はおかしい」と吠えまくるわな?┐(´ー`)┌

元のテメーの発言が真逆だからこうなるっていつになったら気づけるんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
その程度の知能で人様に議論吹っ掛けてんじゃねぇぞってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

766 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 05:52:59.28 ID:wNX+oI6K.net
ここまでのまとめ┐(´ー`)┌

・点滅では公安委員会の定める灯火の規定を満たさないよ。
→ 点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火

・点滅だけで点けた場合は公安委員会の定める灯火が無いから違法だよ。
→ 点滅 = 違法

・点滅≠公安委員会の定める灯火じゃないから点滅は違法じゃないよ。
→ 点滅 = 公安委員会の定める灯火
  点滅 ≠ 違法

・点滅すると点滅しないは意味が真逆だよ。点滅は公安委員会の定める灯火じゃないよ。
→ 点滅する ≠ 点滅しない
  点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火
  点滅 = 違法

文字面と感情でしか判断できないグェン容疑者(笑)の思考には一貫性が無く、
延々と支離滅裂なことを吠えているだけであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

767 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 06:41:05.97 ID:N9fjiXKK.net
数式で結果が 「点滅する」=「点滅しない」 という結果になった。
これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。

「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」www

数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、
文字面と感情でしかということにしていちゃもんwww

数式で誤りが証明できているのに、「文字面と感情でしか」にしてしまうキチガイwww

頭おかしい。

768 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:07:59.06 ID:N9fjiXKK.net
   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

769 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:11:10.20 ID:gtnUVt4/.net
>>767
>数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、

お前が間違ってるという解が出たんだなw

「点滅式ライトの使用は違法では無い」≠「点滅式ライトを使用したって無灯火違反で違法」

「道路交通法等に違反しない」≠「道路交通法等に違反する」

「違法では無い」≠「違法」


>数式で誤りが証明できているのに、

「明かり」≠「灯り」

「灯火=明かり」≠「灯火≠灯り」



↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想www
反論さえ出来ねえID:N9fjiXKKの妄想ホラ話という解wwwwwwwww

770 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:14:02.85 ID:wNX+oI6K.net
>>767
>数式で結果が 「点滅する」=「点滅しない」 という結果になった。
>これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。
数式を変形していった結果そうなって矛盾したのなら、元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

で、その点滅≠非点滅(笑)という矛盾する結果(笑)は、式を変形している途中でグェン容疑者(笑)が差し込んできたものだ┐(´ー`)┌
矛盾した式を書いたのもお前、矛盾する式を挿入したのもお前、結果に矛盾があるおかしい!と叫んでいるのもお前┐(´ー`)┌
自己否定にしかなっていないということが分からないのだろうか?┐(´ー`)┌
知能のないグェン容疑者(笑)だから分からないか。仕方ないよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

一方、俺は「点滅・非点滅を問わず公安委員会の定める灯火であり得る」としているのだから、
点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

771 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:20:55.70 ID:N9fjiXKK.net
>>770
> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
そうだぞwww
やっと分かったのか?
お前の言い分が間違っているってことだ。

772 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:23:57.12 ID:N9fjiXKK.net
>>770
> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね?
意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてw
証明結果でなwww

773 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:28:22.98 ID:wNX+oI6K.net
>>771
>> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>そうだぞwww
>やっと分かったのか?
>お前の言い分が間違っているってことだ。
元の数式を書いたのはお前だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
グェン容疑者(笑)マジであたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

どうしてこうなってしまうのか?┐(´ー`)┌
それは「誰(1)の発言なのか」「誰(1)の発言を誰(2)が引用したのか」「誰(1)の発言を誰(2)が解釈したのか」
という、誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れを記憶することも追うことも出来ず、
誰(2)が書いているのだから誰(2)の間違いだ、と文字面と感情で判断してしまうからであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

お前は論理的な思考ってものが全くできないのだから、こういった会話に参加してはいけないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

774 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:31:23.11 ID:wNX+oI6K.net
>>772
>> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね?
>意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてw
>証明結果でなwww
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
 さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
 したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
 御 意 見 の あ っ た 点 滅 式 ラ イ ト に つ い て 、 こ の 基 準 を 満 た し て い れ ば 違 法 で は あ り ま せ ん 。」
知的障害を持つグェン容疑者(笑)はもう覚えていないだろうが、
証明(笑)は既に終わっているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

775 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 07:35:17.02 ID:wNX+oI6K.net
点滅、非点滅と書けば相反する概念に見える。まさに文字面だけだよな┐(´ー`)┌hahahahaha

男と女は相反する存在だが、隣駅までの運賃は一緒といった事をグェン容疑者(笑)は全く理解できないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

776 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 08:02:59.06 ID:N9fjiXKK.net
>>773
お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある?
ちゃんと書いて反論しろw

誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ〜。
なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよw
文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞwww

お前が今まで暮らしてきた世界では何とかなってきたかもだけど、
実際の世界は広いからwww

777 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 08:06:01.01 ID:gtnUVt4/.net
>>774
10円と100円は同じでは無い!
だが金銭である!
故に金銭には10円と100円が含まれるw

男と女は同じでは無い!
だが人間である!
故に人間には男と女が含まれるw

点滅と点灯は同じでは無い!
だが点灯方式である!
故に「灯火をつけなければならない」には点滅と点灯が含まれるwwwwww

点滅灯と非点滅灯は同じでは無い!
だが灯火である!
故に灯火には点滅灯と非点滅灯が含まれるw


同様に、「公安委員会の定める灯火をつけなければならない」には「点滅灯の使用」と「非点滅灯の使用」が含まれるwwwwwwwwwwwwwww

お前は↑これらが全く理解出来ない知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww

778 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 08:24:52.59 ID:wNX+oI6K.net
>>776
>お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある?
>ちゃんと書いて反論しろw
「点滅と非点滅は違う」という部分を除けばだいたいあってる(笑)んじゃないか?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ〜。
>なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよw
>文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞwww
さんざん書いてるのにまだ分からない┐(´ー`)┌

数式を書いたのはグェン容疑者(笑)、数式を変換したのが俺。変換した数式を見て、
その数式には矛盾がある、お前は頭がおかしいと指摘したのがグェン容疑者(笑)で、
俺の「元の数式がおかしいからだ」という指摘に対してそれを肯定したのもグェン容疑者(笑)だな┐(´ー`)┌

さて、間違っているのは誰だろうか?
間違った数式を書いて、間違っていると指摘したグェン容疑者(笑)だろうか?┐(´ー`)┌
その数式を変換した俺だろうか?お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>777
言われたことをほぼそのまま言い返しているだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で、グェン容疑者(笑)が認められない「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー`)┌

ぶっちゃけ、何ら意味のない行為であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

779 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 08:38:06.66 ID:wNX+oI6K.net
何が間違っているかと言うとだ┐(´ー`)┌

>>767
>「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」www
東京都が「点滅・点灯に関わらず」としているのに、何故か相反する存在だとしている事と、

>>726
>「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
そのグェン容疑者(笑)の価値観に於いて矛盾するこの主張だわな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

東京都と警視庁の見解から、
「点滅と非点滅(笑)を区別して点滅していることを理由に違法とすることはできない」
というルールを抜き出して自信の虚言に組み込めず、その時々で「違法じゃない」「違法」をコロッコロと使い分けるから、
「点滅は違法じゃない」「じゃぁ単独ならどうなんだよw」「単独なら違法だ」「じゃぁ点滅は違法だろw」
という流れから↑のような支離滅裂な主張へと繋がっていくのだな┐(´ー`)┌

全てはグェン容疑者(笑)に知能が備わっていない事に端を発するのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

780 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 10:22:29.90 ID:/Lfl2XTH.net
>>778
>「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
>最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー`)┌

妄想に浸っているのは貴方自身だろ
点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない

どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
世界中探しても点滅灯を自転車前照灯としている国はないのだ
無灯火でも処罰されない国ならありそうだけどな

781 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 10:29:26.06 ID:wNX+oI6K.net
>>780
>妄想に浸っているのは貴方自身だろ
>点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない
お前が認めるか否かに法的な意味など一切存在しない┐(´ー`)┌

>どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
>その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
>アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
で、法的に認める認めないの基準があるんだら出せとも再三に渡って こ ち ら が 要求しているのだが┐(´ー`)┌
何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(キリッ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

挙証責任は違法とする側にある┐(´ー`)┌
それを理解できない知的障害者が議論もどきをふっかけてくるなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

782 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 10:30:25.31 ID:wNX+oI6K.net
何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(キリッ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー`)┌

何も出せないのに「条件を提示し満たすと証明しなければ認めることはできない(キリッ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー`)┌

こうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

783 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 16:00:12.11 ID:3VyYa8R3.net
点滅馬鹿が取締されるのも時間の問題になってきたなw

784 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 16:31:38.36 ID:gtnUVt4/.net
>>783
そんな妄想するほど統合失調症が酷くなってんだから、事件起こす前に精神病院で診て貰えよwww

785 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 16:51:46.82 ID:wNX+oI6K.net
警視庁が違法じゃないって言ってても違法!って吠えてる奴が、
掲示板で言い負かされたら警察が出てきて合法派を取り締まるって(笑)

惨めでいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

786 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 19:05:41.05 ID:N9fjiXKK.net
>>774
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
だから、
10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなwww
点滅で点けている?
そんなのは問わないwww
点滅であろうが点灯(非点滅)であろうが関係ないからwww

>>778
そうだったなw
誤りは、お前が出してきた ” 裏 ” だったな。
そんなんで証明しようとすることが誤りだwwwwww

でも、

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

   >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってwww
   何で?┐(´ー`)┌

これだから、誤っていることが分かんないだろうけどwwwwwwwwwwwwwww

頭おかしい。

787 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 19:10:28.30 ID:N9fjiXKK.net
>>785
だが、点滅を違法としている人はいない。
違法としているとしている奴はいる。
脱法派なwww

788 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 19:19:21.44 ID:kR0MfOBE.net
>>787
お前が点滅は違法と言ってるだろwwwwwwwww

「点滅で点けたって違法」だとよwwwwwwwww

789 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 19:21:37.21 ID:kR0MfOBE.net
>>ID:N9fjiXKK


点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法!

違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ!

つまり、

「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」

だと俺は言ってる!

点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな!

あれ?これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…?

い、い、いや違う!
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前!
お前には無理でーす!



↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントかよwww

790 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 19:22:40.29 ID:kR0MfOBE.net
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK

791 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 19:33:18.41 ID:N9fjiXKK.net
>>789
> 点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな!
そうなんだが何か?

点滅hが違法なら、
”点滅で点けたって”なんて言わないwww
”点滅で点けると”と言うwww

難しいよな? お前にはwwwwww

頭おかしい。

792 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 19:36:30.15 ID:gtnUVt4/.net
>>791
>>点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな!
>そうなんだが何か?

つまり、警視庁の言ってる事と真逆だとテメエで認めた訳だwwwwwwwwwwwwwww


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」


に対して、


ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK

793 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 20:01:13.64 ID:wNX+oI6K.net
>>787 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2021/04/15(木) 19:10:28.30 ID:N9fjiXKK
>だが、点滅を違法としている人はいない。



>>786 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2021/04/15(木) 19:05:41.05 ID:N9fjiXKK
>『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
>だから、
>10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなwww

同じIDだよな?違法としている人はいないってグェン容疑者自身がそうしているよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
それともアレだろうか。グ ェ ン 容 疑 者 は 人 に 含 ま れ な い (笑)ということだろうか┐(´ー`)┌
そう考えたほうが自然だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌

「前照灯をつけて走行しなければならず」だぞ?前照灯だぞ?┐(´ー`)┌
点滅式ライトがどうとその後に続く 前 照 灯 だぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
どうして「10m云々の明るさが点いていなければ」違法になるのだろうな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

この見解の上で点けなければならないのは 前 照 灯 と い う 灯 火 装 置 であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>これだから、誤っていることが分かんないだろうけどwwwwwwwwwwwwwww
グエン容疑者(笑)の書いた式がおかしいと完璧に論破されてるから、抗弁に全く内容がなくて面白いよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

794 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 20:35:07.17 ID:/Lfl2XTH.net
>>792
>この見解の上で点けなければならないのは 前 照 灯 と い う 灯 火 装 置 であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
要求された前照灯をつけていれば「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだな
要求を満たす前照灯をつけているのに「10m前方が障害物を確認できる明るさではない」なら
その前照灯が故障しているか使い方を間違えているかだ
どちらであるにせよ10m前方が障害物を確認できる明るさになっていなければ
その前照灯は法的には存在しない(つけていない)ものとなる

795 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN.net
>>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は?

796 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 00:28:11.32 ID:4va8gw0w.net
>>795
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?

あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね?
高性能赤外線カメラ付きとか、超高性能障害物検出センサー付きとか。

797 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 01:08:38.60 ID:5IlV44Uj.net
>>796
>灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?

前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww

お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、

つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ

って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww

>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね?

灯火ってのは性能を持ってんだろ?wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ?wwwwwwwww

つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない!なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

798 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 09:06:01.02 ID:4va8gw0w.net
>>797
それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?

799 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 09:17:08.65 ID:m+KVzGZB.net
現実世界ではわずか10メートル先なんて無灯火でも確認出来るからな。
結論からすると、確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」ってことになる。

800 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 09:26:24.06 ID:4va8gw0w.net
>>795
> 「性能を有する」の県の場合は?

   結論からすると、
   確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」
   ってことになる。(>>799

だそうです。

解決しましたか?

801 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 09:37:47.49 ID:5IlV44Uj.net
>>798
>それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?

前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww

お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、

つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ

って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww

>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね?

灯火ってのは性能を持ってんだろ?wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ?wwwwwwwww

つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない!なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

802 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 11:25:45.54 ID:Jsy0lqvj.net
>>796
>つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

それが事実なら点滅でも満たすような見解を発出する訳がねーだろグェン容疑者┐(´ー`)┌
知能が無いなりに少しは頭を使って考えろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

803 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 11:55:14.30 ID:m+KVzGZB.net
たかが自転車の前照灯。もう少しシンプルに考えれば良いのに。馬鹿が多くて困るなw

804 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 12:07:49.21 ID:Jsy0lqvj.net
警視庁と東京都の見解を見て「へーそうなんだ取り締まれないんだね」で思考停止していいレベルだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

805 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 19:08:47.59 ID:4va8gw0w.net
>>795
> 「性能を有する」の県の場合は?

  > 前照灯の性能だろwww
  > 性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
  > 光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
  
  > つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
  > 何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
  (>>801)

と、いうことらしいです。

理解できましたでしょうか?


     ・・・私は理解できませんが(笑)

806 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 19:18:27.16 ID:5IlV44Uj.net
>>805
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww


点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法!

違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ!

つまり、

「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」

だと俺は言ってる!

点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな!

あれ?これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…?

い、い、いや違う!
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前!
お前には無理でーす!



↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww

807 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 20:32:22.65 ID:r0u/eZD+.net
>>801
>つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
>何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww

>>802
>点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

あいかわらず言語理解力の大欠陥は治らないままだな(VV
自転車前照灯という灯火器は常時点灯状態にあり消えることが無いのかい

公安委員会規則は自転車がつけなければならない灯火の種類とそれをつけた時の特性を決めているだけ
公安委員会規則は道交法の命令に重畳してつけろなんて可笑しな要求はしてないのだよ
自転車に夜間道路にあるときに灯火をつけろと命じているのは道交法
 
公安委員会規則が要求する特性を持った自転車前照灯を道交法の要求に従ってつければ
当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ

公安委員会規則が要求する特性の前照灯を道交法に従ってつけたが
「10m前方は真っ暗闇で何も見えない」なんて超自然現象は起きないのだよ
そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
自分の使い方が悪いのに物が悪いのだ!なんて大馬鹿が世には溢れているな
あんたもその一人ってことだ

808 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 20:54:37.25 ID:5IlV44Uj.net
>>807
>当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ

>そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ

そんなお前の妄想はホラ話だと警視庁が一蹴wwwwwwwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」


キチガイお花畑ID:r0u/eZD+
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」


さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwww
またまた一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

809 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 23:28:44.76 ID:cTwIGktK.net
>>796
> 灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?
規則が定める「性能を有する前照灯」を法52条で「つけなければならない」だよね?
「つける」のは法52で、前照灯の性能が規則だよね?
規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね?
それとも規則が「つける」ことを求めているの?

810 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/16(金) 23:45:48.84 ID:4va8gw0w.net
>>809
だから、その性能って明るさじゃないん?
他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん?

811 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 00:01:40.45 ID:5F3VzfBP.net
>>810
前照灯の光色と光度だと何度言ったら分かるんだ?キチガイwwwwwwwww

812 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 00:25:39.08 ID:uOkFfBlv.net
>>810
> だから、その性能って明るさじゃないん?
> 他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん?
規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね?
「ついている」ことは定めてないよね?

813 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 00:40:42.54 ID:0JA4Bp4q.net
>>812
ごめん。
何言ってるかわからない。

   795 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
   >>794
   > つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
   「性能を有する」の県の場合は?

“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど?
何か違うのかな?
と言ってるだけなのに、皆は何の話をしているのかな?

性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな?


> 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね?
明るさの性能を有するって、
結局、性能とは明るさのことじゃないん?

814 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 00:48:50.21 ID:0JA4Bp4q.net
   795 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
   >>794
   > つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
   「性能を有する」の県の場合は?

   796 自分:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2021/04/16(金) 00:28:11.32 ID:4va8gw0w [1/5]
   >>795
   灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?

灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん?(>>795)
これ(↑)は、
“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど?
何か違うのかな?
ってことを言っててん。
だけど伝わっていないのかも?

815 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 10:36:17.45 ID:xDkVpYsu.net
立法者がホントに求めてるのは光度でも性能でもなく結果なんだけどな。
10メートル先の障害物が確認出来ることっていう結果。それで安全が担保されるっていうだけの話。

このスレでは頭の悪い奴が言葉遊びをして、訳のわからん事を言ってるけどさw

いずれにせよ10メートル先が確認出来るなら「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」としか言えないね。
で、わずか10メートル先くらい無灯火でさえ確認出来る。
要は白か薄黄色ならどんな前照灯でもついてりゃOKという自転車らしいゆるい世界。

816 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 11:03:36.15 ID:5F3VzfBP.net
立法者?wwwwwwwwwwww
また法令を理解してねえと自白しにきたのかよwwwwww

立法出来るのは「者」じゃなくて国会だけだぞwwwwwwwww
日本で唯一、国会が立法機関だと憲法第41条に規定されてるのだからなwww
行政立法にしても然り、議会や委員会が定めるものであって「者」が定めるのでは無いwww

このスレで頭の悪い奴ってのは、法令を理解してねえで点滅が違法だと妄想を騙る精神障害者の違法派と、法令どころか日本語さえ理解してねえ知的障害者のお前の事だろwwwwwwwwwwww

817 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 17:35:01.43 ID:uOkFfBlv.net
>>813
> “「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど?
> 何か違うのかな?
同じだよね。

> 性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな?
言っているよ。

> > 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね?
> 明るさの性能を有するって、
> 結局、性能とは明るさのことじゃないん?
そう言っているよ。

規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね?
規則は「ついている」ことを定めていないよね?
と聞いているだけだけど?

818 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 18:45:21.92 ID:GYBrAjSL.net
>>817
> 規則が定める性能が明るさだとして、
> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね?
> 規則は「ついている」ことを定めていないよね?
> と聞いているだけだけど?

   795 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
   >>794
   > つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
   「性能を有する」の県の場合は?

言っていることが突然変わってるよ?
「性能を有する」の県の場合は?はもうどうでも良くなっちゃったん?

819 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 19:39:25.63 ID:uOkFfBlv.net
>>818
> 言っていることが突然変わってるよ?
> 「性能を有する」の県の場合は?はもうどうでも良くなっちゃったん?
性能は明るさなんだろ?
だから明るさを性能とする場合の話だ。

820 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 19:53:57.88 ID:GYBrAjSL.net
>>819
めでたく解決したね。
納得できて何よりだよ。

821 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 21:14:48.22 ID:uOkFfBlv.net
>>820
> めでたく解決したね。
質問に回答しないの?

> 納得できて何よりだよ。
質問に回答できない理由でもあるの?

822 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 21:19:09.77 ID:Ggop2bBg.net
とまあ、相変わらずの頭の悪い言葉遊び。

823 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 22:47:16.61 ID:GYBrAjSL.net
>>821
解決したんだからもういいんじゃないの?
まだ何か疑問に思ってるん?

824 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 23:11:26.30 ID:uOkFfBlv.net
>>823
> 解決したんだからもういいんじゃないの?
解決してないんだよ。

> まだ何か疑問に思ってるん?
規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね?
規則は「ついている」ことを定めていないよね?

825 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 23:27:36.21 ID:GYBrAjSL.net
>>824
それ、「性能を有する」の県の場合は?とは、何のつながりもない新しい疑問だったん?
分かりづらいねんな(笑)
だけど、私があんたの疑問に答える必要はあるん?
私が答えたらあんたは納得するん?

今回みたいに会話を始めたら、いつの間にか論点が変わっていたり、
あんたを置いてけぼりにして私にズレたことを言い出して絡んでくる人ばかりにならんいかなあ?

そもそも何故に“規則が定める性能が明るさだとして、”って仮定な?
一応、答えるけどそれ以降は自分で解決してな。

> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね?
⇒YES

> 規則は「ついている」ことを定めていないよね?
⇒YES
 「ついている」ことは前提だけどな?
 消えている灯火ってありえへんからな(笑)

ほな、がんばりやあ。

826 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 23:36:27.68 ID:uOkFfBlv.net
>>825
>  「ついている」ことは前提だけどな?
そうなの?

>  消えている灯火ってありえへんからな(笑)
ということは法52条は「ついていることが前提の前照灯をつける」なの?

> ほな、がんばりやあ。
疑問が解決してないんだけど?

827 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/17(土) 23:43:31.22 ID:GYBrAjSL.net
>>826
> 疑問が解決してないんだけど?
知りませんよー。
以降は自分で解決してな。

ほな、がんばりやあ。

828 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 07:30:05.63 ID:yENKl7fo.net
>>809
>規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね?
複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
点滅モードにおいて公安委員会規則が要求する性能を有しているかどうかは点滅動作の仕様次第
だから、どのような点滅モードであろうと公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ

光源の光度を直接測定することは出来ないので照射先の明るさを測定して光源の光度を算出する
つまり光度が決まれば照射先の明るさ(照度)も決まるということ
連続点灯時の明るさが公安委員会規則の要求を満たしていたとしても
点滅モードでは照射先の明るさは低下する、点滅モードにおける照射先の明るさは低下する
物によっては数十分の一に低下してしまう
実際フラッシュライトでは明るさが違うモードを持っているものがあるが
あれは肉眼では点滅しているようには見えないが点滅のデューティ比を変えて明るさを変えているのだ
点滅していることを肉眼で認識できようが出来なかろうが点滅動作のデューティ比を変えれば明るさは変わるのだ
だから点滅動作の条件無しに点滅動作させても無条件で公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ
平均明るささえ維持できれば公安委員会規則の要求を満たせるかと言えば否である
光度が400cd、点滅周期0.4Hz、デューティ比0.01では消灯期間中に
10m前方の障害物を確認出来ないママ10m以上走行してしまう
点灯時の瞬時光度は40000cdに達し大部分は暗闇となる目潰し照射でしかない

点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
10m前方の障害物を確認できる明るさが点滅条件に左右される以上点滅条件無しでは自転車前照灯にはならない
点滅光による生理反応は危険を示唆する報告しかなく
安全を保って公安委員会規則を満足できるとする広く認められ報告は存在しない
存在するのは頭の螺旋が緩んだ狂人の寝言だけである

829 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 08:01:20.81 ID:p5MRsdfR.net
>>828
> >規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね?
> 複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
規則の要件を満たす光度の点滅モードでつければ合法ということだね。

> 点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
それはどの法令に書かれているの?
それを出してくれないと連続点灯であっても要件を満たすかどうか判断できないよ。

830 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 09:23:11.99 ID:bnDTgUH5.net
法とはまったく関係ない長文をダラダラ書かれてもねえw

831 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 09:26:02.70 ID:PK8LwNTF.net
>>828
論破済みだ虚言癖www
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/301


警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』

キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』


↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

832 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 09:49:17.20 ID:AzrRn+2R.net
点滅灯はバッテリーのもちが良くて助かるよね〜( ,,-` 。´-)

833 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 10:47:13.46 ID:yENKl7fo.net
>>834
@自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
Aどのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘

法の禁止要求に逆らえば違法行為或いは違法物

法の実行要求を実行しなればそれは違法行為
実行要求に使用を指定された物が実行要求の水準を満たしていなくてもその物は違法物にはならない
不適切品というだけでそれを使用している行為も違法ではない
違法になるのは実行要求に必要とされる物が存在せず実行要求を実行しない行為

自動車の場合でさえ前照灯を手動で点滅し続けても違法行為になるとは限らない
手動点滅し続けたからと言ってその前照灯が違法物になることもない
違法なのはコッソリと前照灯回路に自動点滅回路機能を組み込んだ行為
違法物は組み込まれた自動点滅回路機能

834 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 10:58:15.68 ID:AzrRn+2R.net
気になるから踏んでみた

835 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 11:00:09.57 ID:7OkA+Gdj.net
>>833
>@自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
>Aどのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘

ほら、↑すり替えてるwwwwww

「どのような点滅灯の使用」を「どのような点滅灯」にすり替えてるだろキチガイwwwwwwwwwwww


警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』

キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』


↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww


道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww
それに対してお前の屁理屈の言い訳は、「どのような点滅灯でも合法では無い」と脳内変換してるのだからなwwwwwwwwwwww

836 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 17:18:21.35 ID:yENKl7fo.net
>>835
>道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww

自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ
公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
法定外灯火をつけているから違法なのではなく法定灯火をつけていないから違法になるのだよ警視庁管内では
アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
でもこの証明がなされそれが公的に認められた証拠は存在しない
あるのは点滅灯は自転車の法定灯火にはならないというメーカー自身の言明だけ

灯光が青色、紫色、桃色であれば10m前方を真昼のよう明るくできても自転車前照灯にはならない
青色、紫色、桃色の灯火を使用していることのみでは違法にはならない
或いは1000Wの白熱球をつけて見せても自転車前照灯にはならないし
つけていることのみでは違法にはならならいのだ

837 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 17:33:45.05 ID:p5MRsdfR.net
>>836
> 公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
> 法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
公安委員会規則の要求は性能であって「ついていること」じゃないよね?

> アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
規則の要件を満たす性能の前照灯を点滅モードでつけていれば問題ないよね?
規則は「連続点灯」を要求していないから。

838 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/18(日) 18:46:53.71 ID:N4FwBRSP.net
>>836
>>自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ

全く同じ事だろwwwwwwwwwwww

「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」

点滅式ライトの使用が法定灯火の規定に違反しねえってのは、法定灯火が点滅式ライトでも違反しねえって事なんだからなwwwwwwwww


警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』

キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』


言い訳そのものさえ↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅式ライトは法定灯火として違反しないと警視庁が断言してると理解出来たか?低脳wwwwwwwwwwww

839 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/19(月) 18:11:09.87 ID:dE9CAc6f.net
>>383
>「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」

自転車の法定外灯火について法令規則は特段の規制はしていない
ただし全くの無規制という訳でもない
地方公安委員会により規制は色々
警視庁管内では自転車の法定外灯火に対し名指しの規制は存在しないが
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」は禁止されている

「運転中は、法第52条第1項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」てな規制をしてる自治体もある

自転車の法定外灯火使用は禁止はされていないが物により或いは使い方により
禁止規定に抵触することは有り得るのだ

法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されている
この要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば
自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格
法定灯火の要求条件を満たせないものは法定灯火としては不合格
これは点滅灯に限らず定常点灯灯火についても同じ
点滅灯だけが不合格になる訳ではないのだよ

一般的に点滅モードにすると光度が大幅に低下する上に、点滅照明で法定灯火の要求条件を満たせることを謳った商品は存在しない
法定灯火の要求水準を満たせない灯火はつけていても法定灯火をつけているとは認めて貰えないのだ

点滅灯使用で違法と言うのは早とちりであって
点滅灯を使用しているから違法なのではなく
点滅灯では法定灯火に相当しないから法定灯火をつけていなことが違法なのさ
点滅灯では力不足で自転車前照灯に対する規則の要求を満たせないのさ
能力不足だから物体としては存在しても法定灯火としては存在しないというだけの話 

自転車点滅前照灯はアンタの頭と同じ、あっても無いものと判定されるのだ

840 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/19(月) 21:00:59.55 ID:9qmGHse6.net
>>839
>ただし全くの無規制という訳でもない

馬鹿丸出しだなお花畑www
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」んだから、無規制に決まってんだろwww

夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww

そしてお前のその屁理屈は何度も論破済みwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/336
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/343

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

841 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/19(月) 22:06:02.84 ID:51+DRaQ8.net
>>839
> 法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されている
> この要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば
> 自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格
この要求条件をどのような点滅灯で満たせないといういう公的に認められた証明があれば
自転車前照灯として不合格、この要求条件を満たせれば合格

ということで点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。

842 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/19(月) 22:07:29.81 ID:898SKqO9.net
>>839
現実には何の意味もない単なるお前さんの願望を垂れ流しただけの無駄な長文。

843 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 13:24:39.93 ID:So8Ae209.net
>>840
>馬鹿丸出しだなお花畑www
アンタがね
「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」@警視庁
無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ……
>夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ
だいたい、フラッシュライトのストローブモード自体対象に向けて照射しその行動を抑止するためのものだからねえ

>>841
>点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ

>>842
>長文
頭のレジスタ短杉(VV

844 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 14:30:40.15 ID:cvbGMFIY.net
>>843
>wアンタがね

馬鹿丸出しなのはお前だ

「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止の>無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ…

指導するのは「角度や使用方法」であって「点滅ライトの使用」じゃねえだろw

>「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ

それは灯火規定に抵触したのか?
違うだろ低脳www

仮に、

「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」

という「道路の禁止行為」規定に違反したとして、それは「道路の禁止行為」に違反したのであって「点滅式ライトの使用」が違反したんじゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww

お前の屁理屈は、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈だからなwwwwww


警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

キチガイ虚言癖ID:So8Ae209
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反する』


言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてそれが違反するのなら、補助灯の点滅も違反という、有り得ねえ現実になる事を理解しろキチガイwwwwwwwww

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

845 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 15:42:23.02 ID:Y5cUUNt3.net
>>843
> >点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
> 公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
どうして?

> 存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人は居ないよ。
つまり、点滅が規則の要求を満たすことの証明を要求しているのはお前だけ。
罪刑法定主義だから、法令で禁止されていない点滅は合法、というのがお前以外の合意だ。

> そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ
法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
お前以外のすべての人がお前に要求している。

846 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 18:54:35.77 ID:So8Ae209.net
>>845
>法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ

法の要求:車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)

公安委員会規則の要求:上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)

点滅灯ってのは基本的に信号送出用であって、照明用として使うのはあるものを有るようにではなく別の状態として見せる特殊用途向けだけだ

人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
Mr. mutant君、滅のトキ〜ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてチョ(W
街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ

847 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 19:31:39.65 ID:u9z96f7X.net
>>846
>法の要求:車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
>
>公安委員会規則の要求:上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
>(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

848 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 19:34:08.26 ID:JpiDbOti.net
>>846
>立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
どこの国の話をしているんだい?┐(´ー`)┌hahahahaha
ここは日本だよ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
>Mr. mutant君、滅のトキ〜ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてチョ(W
>街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ
多分ね、グェン被告(笑)以外の人類すべてがミュータント(笑)なんだと思うよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

現実的に考えると、グェン被告(笑)が精神どころか身体的にも障害を抱えていて、
点滅の滅の時(笑)には現実が見えなくなっているのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

849 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 19:51:45.28 ID:Y5cUUNt3.net
>>846
> >法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
> 立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
罪刑法定主義だから違法だと証明されない限り合法なんだよ。

> 法の要求:車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
点滅を禁止していないよ。

お前が点滅だと規則の要求を満たせないことを証明しない限り、罪刑法定主義で合法だ。

850 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 20:08:16.88 ID:c5f+auqa.net
>>849
> 罪刑法定主義だから違法だと証明されない限り合法なんだよ。
罪刑法定主義は違法(罰則)についてだが、合法についてのことには何の主義をしていない。
ただ、違法ではないから自由だよって主義。

点滅は 罪刑法定で何も決めていないから自由にすればいいさ。

でもね、
定められた灯火をつけなければならないんだよw
つけていなければ罰則がある。
罪刑法定主義に則り、ちゃんと罰則が決められている。
よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね

851 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 20:14:46.09 ID:9PAqsncZ.net
定められた灯火を点けなければ罰則を受けることになる。
罪刑法定主義だからな。

定められた灯火を点けなければならないんだから、
勝手に消したり、点けたり消したりすんなよwww

そんなことをすれば、法令にちゃんと明記されている罰則を受けなければならない。
罪刑法定主義だからwww

定められた灯火を点けなければならないのだから、
勝手に消すなよ。
勝手に消したり点けたりすんなよ。
違法になるからなwwwwww

852 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 20:19:27.74 ID:9hGjf1Mo.net
>>850
>罪刑法定主義に則り、ちゃんと罰則が決められている。
>よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね

ならない。罰則を受けた人もいない。
違反じゃないから当然。いるなら実例を挙げて。

853 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 20:19:55.96 ID:u9z96f7X.net
>>850
>よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね

点けたり消したりしたら、そりゃ運転者が消灯させてんだから「つけなければならない義務」に違反だわなwww

そんな消灯と違って「点滅式ライトの使用 = 点いたり消えたりを繰り返す前照灯」は道路交通法等に違反しねえから、点滅式ライトを点けろよwwwwwwwwwwww

854 :ツール・ド・名無しさん:2021/04/20(火) 20:20:41.45 ID:JpiDbOti.net
罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

で、グェン被告(笑)は「違法ではない」と認めているように、そんな規定は存在しない訳だ┐(´ー`)┌
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、根拠法が存在しないのに違法とすることは出来ないのだよ?┐(´ー`)┌
何でないのに違法なの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

総レス数 1001
722 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200