【適法】ライトを点滅させてる人 138人目【合法】

864 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 15:07:47.35 ID:zLa/qfcm.net

警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

その根拠は「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」事実w

　　　　　　　　　　　　vs

キチガイ虚言癖ID:4S7GdWZEとID:VTltqUNq
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』

その根拠は「点滅式ライトは道路交通法等に違反で、公安委員会の定める灯火にならないから、公安委員会の定める灯火が点いていない事になり違法」というID:4S7GdWZEとID:VTltqUNqの妄想w
道路交通法等に違反と言ってる時点で、警視庁とは真逆のホラ話確定w


違反だ！と取り締まる側である警視庁が「違反では無い」と言ってるのが正しいのか、全てが嘘まみれの虚言癖が「違反だ！」と言ってるのが正しいのか、言わずとも誰もが正しいのは警視庁と答えるわなwwwwwwwwwwwwwww

865 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 15:53:06.89 ID:4S7GdWZE.net

>>863
俺の感想？
法令規則に書かれてあることだぜ？

違うというなら、
法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出せってｗ
自分では何もやらず文句ばかりだなw お前ｗｗｗ

> ダイナモが違法になった事実があるのか？
自分で調べてみたのか？
自分で何も癒らないくせに、俺がお前のために調べることなんてしないぜｗ
前から言っているだろ？
何故お前のために俺が動かなければいけないんだ？

頭おかしい。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 15:58:39.54 ID:4S7GdWZE.net

>>863
点滅モードでしかつけていないなら、
お前の自転車の灯火は点いたり消えたりしてるだろ？
それが実際の事実だ。

灯火が消えているならその時は違法だ。

違うというのなら、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、
「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
ということを、法令規則に書かれていることで説明してみれってｗｗｗ

同じことをずーっと聞いているんだが？
あく答えろよｗｗｗ

867 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 16:00:08.18 ID:lLvlLBEd.net

ID:Q4m/qxSwはID:4S7GdWZEの自演

868 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 16:42:09.38 ID:Q4m/qxSw.net

>>865
> 俺の感想？
> 法令規則に書かれてあることだぜ？
お前が法令規則を読んだ感想だ。

> 法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出せってｗ
法52条でも、令18条でも、規則でも連続点灯を義務付けていないから点滅でも問題ないんだよ。

> 自分では何もやらず文句ばかりだなw お前ｗｗｗ
罪刑法定主義だから違法と主張sる側に証明責任がある。
罪刑法定主義だを理解しろ。

> > ダイナモが違法になった事実があるのか？
> 自分で調べてみたのか？
証明責任は「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」を主張しているお前にある。
お前が見つけられないのなら無いということだ。

> 何故お前のために俺が動かなければいけないんだ？
お前が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と主張しているから。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 16:45:48.64 ID:Q4m/qxSw.net

>>866
> 点滅モードでしかつけていないなら、
> お前の自転車の灯火は点いたり消えたりしてるだろ？
つけたり消したりはしていないぞ。

> 灯火が消えているならその時は違法だ。
つけていなければ違法だが、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。

> ということを、法令規則に書かれていることで説明してみれってｗｗｗ
その必要はない。
日本は罪刑法定主義だから違法と主張するお前に証明責任がある。

> 同じことをずーっと聞いているんだが？
> あく答えろよｗｗｗ
お前が罪刑法定主義を理解すれば終わる話だ。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 16:53:42.13 ID:4S7GdWZE.net

>>868
> 法52条でも、令18条でも、規則でも連続点灯を義務付けていないから点滅でも問題ないんだよ。
灯火を点けなければならないんだから消えていたら違法だろうってｗｗｗ

> 罪刑法定主義だから違法と主張sる側に証明責任がある。
説明？　また？　南海説明すればいいんだよｗｗｗ
灯火を点ける義務がある。
灯火を点けなければならないんだから消えていたら違法だろうってｗｗｗ
そして点けている灯火は10m先の障害物を確認できる明るさがあること。
光度不足でも違法となる。
無灯火で罰則jも明確に規定されている。
罪刑法定主義に何ら反していない。

はい証明終わり。

さて、お前も自分が主張yしていることを証明しなよｗ
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、
「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
ということを、法令規則に書かれていることで説明してろｗ

あくしろよｗ

871 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 16:58:20.96 ID:4S7GdWZE.net

>>869
> つけたり消したりはしていないぞ。
じゃぁ、事実はどうなってるんだね？
点滅のみしか点けていない時に灯火はどうなってるんだね？
点滅なのに、灯火は点いたり消えたりしてないのかね？
お前のいう点滅って一体何なんだよ？

光度に関してはどうなんだね？
点滅しか点けていなければ光度は有ったり無かったりするのではないのかね？
事実は実際どうなってるのだね？

872 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:00:15.44 ID:VTltqUNq.net

>>864
＞その根拠は「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」事実w

前照灯は連続点灯がデフォ、点滅灯を前照灯とするなら
自動車の「非常【点滅】表示灯」のごとく「自転車点滅前照灯」として明示され
その仕様も明確に規定されていなければならない
しかし、公安委員会規則は自転車【点滅】前照灯もその仕様も規定していない
∴自転車前照灯はデフォの連続点灯のものに限られ自転車【点滅】前照灯は受け入れらない

前照灯は連続点灯とする
なお，LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度が15km/hのときにその周波数は35Hz以上でなければならない

なんてのが日本国における自転車前照灯のデフォ仕様なのだ
特段の指定／付記が無い以上公安委員会規則が要求する自転車前照灯に
点滅灯が含まれることはない

873 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:04:27.57 ID:WMg0hATS.net

>>866
>法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出せってｗ
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html ┐(´ー｀)┌

>同じことをずーっと聞いているんだが？
回答があっても聞きづけているのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>>872
>前照灯は連続点灯がデフォ、点滅灯を前照灯とするなら
>自動車の「非常【点滅】表示灯」のごとく「自転車点滅前照灯」として明示され
>その仕様も明確に規定されていなければならない
自転車前照灯の明確な仕様ってどこにあるんだい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

デフォ(笑)に根拠規定が無ければ、仕様の規定(笑)なんてものも存在しない┐(´ー｀)┌
何もかもが妄想だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

874 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:08:49.49 ID:4S7GdWZE.net

>>869
> お前が罪刑法定主義を理解すれば終わる話だ。
罪刑法定主義ねぇｗ
簡単にいうと、
「違反になることが明確にされていて、罰則も明確にされていなければ、
　罪を問わない・罰は与えない。」
ってｌことだぞ。
「法令にないことは合法である」ってことなんか、罪刑法定主義でないからｗｗｗ

そうそう、
憲法第31条じゃなくて、何故、罪刑法定主義って言ってるのだ？

自転車の灯火が点いていない時でも合法というのなら、
憲法第31条で説明できるんじゃないのか？
（ちな、点灯点滅は問う必要ないからｗ関係ないからｗ）

自分の主張だろ？
他人にいちゃもんつけていいるばかりじゃなく、ちゃんと説明しなよｗｗｗ

頭おかしい。

875 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:11:48.87 ID:4S7GdWZE.net

>>873
> 回答があっても聞きづけているのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
どこに？
何に対しての回答が？
どんな回答？

どうせ、話している内容とズレたことなんだろ？

頭おかしい。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:12:25.69 ID:Q4m/qxSw.net

>>870
> > 法52条でも、令18条でも、規則でも連続点灯を義務付けていないから点滅でも問題ないんだよ。
> 灯火を点けなければならないんだから消えていたら違法だろうってｗｗｗ
つけているんだよ。

> そして点けている灯火は10m先の障害物を確認できる明るさがあること。
「明るさ」はどの法令に書かれいるの？

> 光度不足でも違法となる。
> 無灯火で罰則jも明確に規定されている。
連続点灯を義務付けていないから点滅モードでつけていれば無灯火にはならない。

> 罪刑法定主義に何ら反していない。
連続点灯を義務付けていないから点滅の「滅の時」があっても合法なんだよ。

> 「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
つけていなければ違法だな。

> 「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
つけていなければ違法だな。

> 「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
性能として10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だな。

> 「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
光度を有する前照灯をつけていれば合法だ。

> ということを、法令規則に書かれていることで説明してろｗ
お前は「つけている」と「ついている」を区別できないのか？

877 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:12:54.46 ID:zFOGEz5w.net

>>872
現実逃避は辞めろと何度言っても、お前は妄想の世界から抜け出せねえんだなキチガイwwwwwwwwwwww

>その仕様も明確に規定されていなければならない

だからそれは、「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」だろwwwwwwwww

>∴自転車前照灯はデフォの連続点灯のものに限られ自転車【点滅】前照灯は受け入れらない

「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」のに、連続点灯限定どころか点滅を規制出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww


警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』

その根拠は「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」事実w

　　　　　　　　　　　　vs

キチガイ虚言癖ID:4S7GdWZEとID:VTltqUNq
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』

その根拠は『規定が存在しねえ点滅を、規定で規制した類推解釈』であり、「点滅式ライトは道路交通法等に違反で、公安委員会の定める灯火にならないから、公安委員会の定める灯火が点いていない事になり違法」というID:4S7GdWZEとID:VTltqUNqの妄想w
道路交通法等に違反と言ってる時点で、警視庁とは真逆のホラ話確定w


違反だ！と取り締まる側である警視庁が「違反では無い」と言ってるのが正しいのか、全てが嘘まみれの虚言癖が「違反だ！」と言ってるのが正しいのか、言わずとも誰もが正しいのは警視庁と答えるわなwwwwwwwwwwwwwww

878 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:15:06.44 ID:Q4m/qxSw.net

>>871
> > つけたり消したりはしていないぞ。
> じゃぁ、事実はどうなってるんだね？
お前はライト点滅させるのそんな面倒くさいことをしているのか？
点滅モードでつけていると言っているだろ。

> 点滅のみしか点けていない時に灯火はどうなってるんだね？
点滅しているな。

> 点滅なのに、灯火は点いたり消えたりしてないのかね？
点滅しているな

> お前のいう点滅って一体何なんだよ？
点滅は点滅だ

> 光度に関してはどうなんだね？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけている。

> 点滅しか点けていなければ光度は有ったり無かったりするのではないのかね？
ないね。

> 事実は実際どうなってるのだね？
事実は規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだ。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:15:10.23 ID:4S7GdWZE.net

>>876
つけてるんだ？
でも灯火は点いたり消えたりしてるよな？
点滅なんだからなｗｗｗ

事実さえ捻じ曲げるのか？
それとも点滅って何か分かっていないとか？

頭おかしい。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:17:03.93 ID:Q4m/qxSw.net

>>872
> 前照灯は連続点灯がデフォ
それを法令で出せよ。

> ∴自転車前照灯はデフォの連続点灯のものに限られ自転車【点滅】前照灯は受け入れらない
それはお前の感想だから。

> なんてのが日本国における自転車前照灯のデフォ仕様なのだ
その仕様はどの法令で定めているの？

881 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:17:35.47 ID:4S7GdWZE.net

>>876
> 「明るさ」はどの法令に書かれいるの？
"光度"って何か知らないのか？
10m先の障害物を確認できる光度って、
10m先の障害物を確認できる明るさってことなｗ

マジ、そんなところから話さなきゃダメなのかよｗｗｗ

頭おかしい。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:19:49.08 ID:4S7GdWZE.net

>>876
公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
公安委員会は点滅をどう定めている？
T幻滅しか点けていないで灯火が消えているときは？

883 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:24:17.22 ID:Q4m/qxSw.net

>>874
> 「法令にないことは合法である」ってことなんか、罪刑法定主義でないからｗｗｗ
違反になることが明確にしてないと罪を問えなんじゃないの？

> 自転車の灯火が点いていない時でも合法というのなら、
誰がそんなことを言っているの？

> 自分の主張だろ？
それは合法派の主張を見たお前の感想だから。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:24:50.36 ID:4S7GdWZE.net

>>876
> つけていなければ違法だな。
だろ？　違法じゃんｗ

> 性能として10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だな。
だろ？　違法じゃんｗ


> お前は「つけている」と「ついている」を区別できないのか？
つ>>800
昨夜話したkとなんだけど、おぼえていないのか？

頭おかしい。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:25:42.47 ID:Q4m/qxSw.net

>>879
> でも灯火は点いたり消えたりしてるよな？
点滅だからな
で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
お前の感想は要らないから。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:27:19.22 ID:Q4m/qxSw.net

>>882
> 公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
> 公安委員会は点滅をどう定めている？
定めていないな。
ついでに連続点灯も定めていないな。

> T幻滅しか点けていないで灯火が消えているときは？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:29:38.36 ID:Q4m/qxSw.net

>>884
> >>876
> > つけていなければ違法だな。
> だろ？　違法じゃんｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。

> > 性能として10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だな。
> だろ？　違法じゃんｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。

> > お前は「つけている」と「ついている」を区別できないのか？
> つ>>800
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。

> 昨夜話したkとなんだけど、おぼえていないのか？
点滅モードでつけているからついているんだよ。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:29:53.25 ID:4S7GdWZE.net

>>883
> 違反になることが明確にしてないと罪を問えなんじゃないの？
法52条、令18条、則9条(東京都)を理解できているか？
そして無灯火という違反は令道交法施行令で明確にされているぞｗｗｗ

頭おかしい。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:32:07.54 ID:4S7GdWZE.net

>>883
> 誰がそんなことを言っているの？
普通に話ができないのか？
なら、もう俺に話しかけるなｗｗｗ

僕は馬鹿だからまともな話をすることは

　　　無理でーす。

って認めろｗｗｗｗｗｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:35:03.81 ID:4S7GdWZE.net

>>883
> それは合法派の主張を見たお前の感想だから。
あっ、そうなんだｗｗｗ
だったらいちゃもんを点けるだけじゃなくて、
俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ

できないならできないことを認めて、

僕は馬鹿だからまともな話をすることは

　　　無理でーす。

って認めろｗｗｗｗｗｗ

891 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:37:28.22 ID:4S7GdWZE.net

>>885
> で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
法52条、令18条、則9条(東京都)だけど？

今更何を言い出してんだ？

頭おかしい。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:48:30.93 ID:Q4m/qxSw.net

>>888
> > 違反になることが明確にしてないと罪を問えなんじゃないの？
> 法52条、令18条、則9条(東京都)を理解できているか？
> そして無灯火という違反は令道交法施行令で明確にされているぞｗｗｗ
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無いのだが？

893 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:49:50.36 ID:Q4m/qxSw.net

>>889
> > 誰がそんなことを言っているの？
> 普通に話ができないのか？
誰も言っていないことを言ったことにするなよ。

罪刑法定主義を理解することは
> 　　　無理でーす。
ってか？

894 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:50:53.33 ID:Q4m/qxSw.net

>>891
> > で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
> 法52条、令18条、則9条(東京都)だけど？
どの条文に書かれているの？
「滅の時」なんて出てこないんだけど？

895 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:54:18.99 ID:4S7GdWZE.net

>>886
公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
点けていなければ違法。点いていなければ違法。
ここまでは分かるだろ？

点滅を公安委員会は定めていない。
定めていない灯火しか点けていないなら、当然、定める灯火は点いていない。
そもそも、
点滅では定めていない灯火だろうが定めている灯火だろうが、灯火が点いていない時があるので、
その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。

> ついでに連続点灯も定めていないな。
だが、公安委員会の定める灯火は点いている。
点滅しか点けていない場合と違って、公安委員会の定める灯火が点いていない時はない。
公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務が守られている。

連続点灯が定められていないからといって、連続点灯をやめてしまうと、
灯火が点いていない時があるので、
その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。

ほら、点滅のみでは違反。そして連続点灯でなけば違法となる。

お前馬鹿だから、何を言っているのか理解できないだろうけどなｗｗｗ

896 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 17:55:53.87 ID:4S7GdWZE.net

>>887
はいｗ ループｗｗｗ ループｗｗｗｗｗｗ
独りで喚いているがよいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:00:17.80 ID:WMg0hATS.net

>>874
>簡単にいうと、
>「違反になることが明確にされていて、罰則も明確にされていなければ、
>　罪を問わない・罰は与えない。」
>ってｌことだぞ。
>「法令にないことは合法である」ってことなんか、罪刑法定主義でないからｗｗｗ
それが罪刑法定主義だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅式ライトが抵触する規定が無いのに、それで適法(合法)以外の何になるっていうんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>自転車の灯火が点いていない時でも合法というのなら、
>憲法第31条で説明できるんじゃないのか？
>（ちな、点灯点滅は問う必要ないからｗ関係ないからｗ）
「道路交通法52条1項に点滅式ライトが抵触する規定が無い」これが100%完璧な説明(笑)な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>875
>> 回答があっても聞きづけているのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>どこに？

俺の回答の1つは >>749 ┐(´ー｀)┌
>「夜間(道路交通法52条1項)」「道路を通行するとき(施行令18条1項)」は
>「10m云々の性能を有する前照灯」(都道府県道路交通規則)」を
>「点けなければならない(道路交通法52条1項、施行令18条1項)」
>と書かれているんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

ほらな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

898 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:00:30.85 ID:4S7GdWZE.net

>>893
> 誰も言っていないことを言ったことにするなよ。
誰も言ってないのか？
なら俺が言っている「自転車の灯火が点いていない時は違法」ということでオッケーだな。
誰も言っていないなら反論もなしってことだし。

　　　　　　終了ｗｗｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:02:44.00 ID:4S7GdWZE.net

>>894
> 「滅の時」なんて出てこないんだけど？
それ何が面白いギャグ？
「滅の時」なんて脱法派しか使わない言葉だしｗｗｗ

900 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:05:05.80 ID:WMg0hATS.net

>>895
>点けていなければ違法。点いていなければ違法。
>ここまでは分かるだろ？
わからない┐(´ー｀)┌
灯火の規定(笑)というのは1つしかないのだが、
法令にある「つけなければならない」の「点けていなければ違法」は分かるが、
もう1つの「点いていなければ違法(笑)」は法令のどこから持ってきたのだろうか？┐(´ー｀)┌

>点滅を公安委員会は定めていない。
>定めていない灯火しか点けていないなら、当然、定める灯火は点いていない。
公安委員会は点滅を定めていないのだから、つける=点灯に対して「点滅」の区別が無いのだ┐(´ー｀)┌
無いのだから、「点滅では定められた灯火が点いていない(笑)」という解釈はできない┐(´ー｀)┌

グェン被告(笑)はこれらの解釈を一体どこから持ってきたのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

901 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:05:31.34 ID:4S7GdWZE.net

>>897
> 点滅式ライトが抵触する規定が無いのに、

> 「道路交通法52条1項に点滅式ライトが抵触する規定が無い

灯火と灯火器の違いが分からないとそうなるｗｗｗ
お前には一生分からないことなんだよ。

頭おかしい。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:09:52.62 ID:4S7GdWZE.net

>>897
俺の回答の1つは？
ほらな？？？

突然どうしたんだ？
何に対しての回答？
どんな回答？

ｲﾐﾌﾒｲ･･･

903 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:10:42.56 ID:WMg0hATS.net

>>901
>灯火と灯火器の違いが分からないとそうなるｗｗｗ
灯火と灯火器の違い(笑)という法令に規定のない謎の区別を理解できるのは、
過去から未来へ続く人類の歴史に於いてグェン被告(笑)1匹だけだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

道路交通法にも道路交通法施行令にも「灯火器」「灯火装置」という単語は1つもなく、
全て「灯火」の2文字で表されているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

904 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:12:58.41 ID:4S7GdWZE.net

>>900
> わからない┐(´ー｀)┌
分からないのかぁー。
じゃあーしょうがないなｗｗｗ

お前と会話をすることは、

　　　無理でーす。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:15:10.16 ID:WMg0hATS.net

>>902
>ｲﾐﾌﾒｲ･･･
「お前はなにも答えていない！」と吠えながら、自分が何を聞いたのかすらこの時点で覚えていない┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
グェン被告(笑)は重篤な短期記憶障害の上にアンカーを辿って元の発言を読む事すらしないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

906 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:17:18.49 ID:WMg0hATS.net

>>904
>> わからない┐(´ー｀)┌
>分からないのかぁー。
>じゃあーしょうがないなｗｗｗ
テメェが根拠規定を示せないのを「じゃぁしょうがないな」で誤魔化すなよ知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

907 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:29:34.63 ID:4S7GdWZE.net

>>905
ん？
自分が何を聞いたのかすらこの時点で覚えていないのは事実だ。
俺、お前に対して「お前はなにも答えていない！」なんて言ったのか？
すまん。
いつのことで、何の話の時？

>>ID:Q4m/qxSwの相手に夢中になってて、お前のこと気に留めていなかったし、
俺らが話している途中で、いつのどんな話か分からないことを降られても、
いきなり思い出せないんだは。ｽﾏﾝﾅ｡

908 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:30:54.34 ID:Q4m/qxSw.net

>>895
> 公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
> 点けていなければ違法。点いていなければ違法。
> ここまでは分かるだろ？
だな。

> 点滅では定めていない灯火だろうが定めている灯火だろうが、灯火が点いていない時があるので、
> その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。
これはお前の感想だな。

> > ついでに連続点灯も定めていないな。
> だが、公安委員会の定める灯火は点いている。
規則は連続点灯を義務付けてないな。

> 点滅しか点けていない場合と違って、公安委員会の定める灯火が点いていない時はない。
> 公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務が守られている。
これもお前の感想だ。

> 連続点灯が定められていないからといって、連続点灯をやめてしまうと、
> 灯火が点いていない時があるので、
> その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。
お前の感想だ。

> ほら、点滅のみでは違反。そして連続点灯でなけば違法となる。
> お前馬鹿だから、何を言っているのか理解できないだろうけどなｗｗｗ
これもお前の感想だな。
公的な見解を見つけたら？

909 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:32:10.66 ID:Q4m/qxSw.net

>>898
> > 誰も言っていないことを言ったことにするなよ。
> 誰も言ってないのか？
お前以外はな。

> なら俺が言っている「自転車の灯火が点いていない時は違法」ということでオッケーだな。
お前が勝手に言っているだけだけどな。

> 誰も言っていないなら反論もなしってことだし。
お前が勝手にでっち上げていることだからな。

> 　　　　　　終了ｗｗｗ
良かったな
もう出てくるなよ。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:32:23.93 ID:4S7GdWZE.net

>>906
わからないなら、しょうがないじゃないかｗ
お前と会話を続けたとして、お前が分かるようになるとは思えない しねｗ

どうすることもできんよ。


　　　俺には、

　　　　　　無理でーす。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:34:48.91 ID:4S7GdWZE.net

>>908
だからよ、
俺の感想とするのはいいが、
俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ

くだらないいちゃもんで時間を無駄にするのはやめとけｗｗｗｗｗｗ

912 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:35:34.42 ID:WMg0hATS.net

>>907
そこまでボケているなら参加しなければいいのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

913 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:35:54.28 ID:Q4m/qxSw.net

>>899
> > 「滅の時」なんて出てこないんだけど？
> それ何が面白いギャグ？
どの条文を読めば「滅の時に規則の要件を満たさない」になるの？

> 「滅の時」なんて脱法派しか使わない言葉だしｗｗｗ
点滅の滅の時に光度を有さない、とお前が言い出したんだぞ。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:37:26.34 ID:zFOGEz5w.net

>>895
>公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
>点けていなければ違法。点いていなければ違法。
>
>点滅を公安委員会は定めていない。
>定めていない灯火しか点けていないなら、当然、定める灯火は点いていない。

つまり、点滅は道路交通法等に違反wwwwwwwww

公安委員会で点滅は規定されてねえから、点滅は公安委員会の定める灯火じゃ無い！　←　公安委員会の定めに存在しねえ点滅を、公安委員会の定めで規制した類推解釈だろwwwwwwwwwwww

点滅で点けたって無灯火違反！と言ってる時点で、お前の言ってる事はホラ話だと確定してんだよwwwwwwwwwwww

915 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:37:26.53 ID:4S7GdWZE.net

>>909
> 良かったな
> もう出てくるなよ。
じゃなくて、蒸し返すなよってことなｗ
それじゃなくても、お前ら韓国なんだからｗｗｗ

頭おかしい。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:37:27.85 ID:Q4m/qxSw.net

>>911
> 俺の感想とするのはいいが、
> 俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ
何度も説明しているのにお前が都合の悪いことを見なかったことにしているだけだろ。

> くだらないいちゃもんで時間を無駄にするのはやめとけｗｗｗｗｗｗ
で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？

917 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:38:24.52 ID:WMg0hATS.net

>>910
>わからないなら、しょうがないじゃないかｗ
>お前と会話を続けたとして、お前が分かるようになるとは思えない しねｗ
>どうすることもできんよ。
>　　　俺には、
>　　　　　　無理でーす。
グェン被告(笑)の供述が正しいのであれば、合法派の主張に対する
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
コレのように、必ず公的な見解やそれに準ずる見解が文書で存在するのだよ┐(´ー｀)┌

だから、根拠のない主張を延々繰り返すのではなく、そういった文書を示せと何度も言っているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

それすらも「俺には無理でーす」というならもう書き込むなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

918 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:47:42.69 ID:4S7GdWZE.net

>>916
> 何度も説明しているのにお前が都合の悪いことを見なかったことにしているだけだろ。
そうか何度も説明してるのかぁー。
それ無駄だから、一回まとめて書き込んでくれ。
書き込んだら、そのレス番教えてね？

じゃっ、よろしく。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 18:50:11.85 ID:4S7GdWZE.net

>>916
一回まとめてだぞ。
だらだら分かりづらい長文いらんからな。

がんばれよ。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 19:06:08.74 ID:4S7GdWZE.net

>>917
脱法派は見解を捻じ曲げるけどなｗ

　　違法派(>>492)
　　「点滅させる
　　　→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
　　　
　　　前照灯を点滅でつける
　　　→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　　　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。」

　　警視庁
　　「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
　　　同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

　　脱法派
　　「点滅は罪刑法定主義だから無条件で合法だよなあ？wwwwwwwwwwww」
　　
点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
よって、点滅のみの灯火は>>730の通り違法になる。
連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。

反論は受けつける。
･･･が、反はあるけど論がないものは反論ではなく、ただのいちゃもんなので却下するｗｗｗ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 19:18:10.79 ID:VTltqUNq.net

>>876
＞連続点灯を義務付けていないから点滅モードでつけていれば無灯火にはならない。
点滅モードにすると実効光度は低下していまうのだが
法令規則の自転車前照灯として点滅灯を指定していない以上デフォの連続点灯しか認めないってこと

法令規則に何も書かれていないということは前照灯として点滅灯使用を禁止してないのではない
前照灯として点滅灯の使用を認めていないということなのだ

922 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 19:55:20.05 ID:zLa/qfcm.net

>>917
虚言癖は見解を捻じ曲げるけどなｗ

　　虚言癖(>>493,494)
　　「灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
　　　
　　　法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない・・・
　　　を、繰り返していることになりますよね？
　　　法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」

　　警視庁
　　「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
　　　同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

　　合法派
　　「罪刑法定の原則通り、規定(条件)が無い点滅は、無条件(規定無し)で合法(法に反しない)であるwwwwwwwwwwww」
　　
　　虚言癖
　　「点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
　　　軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
　　　よって、点滅のみの灯火は>>730の通り違法になる。」などと類推解釈w

法令則に存在しねえ事は違反する法令則そのものが存在しねえから、法令則で規制する事が出来ねえのに、法令則を適用して違法とした類推解釈のホラ話www

しかも、「点滅のみの灯火は、軽車両の灯火に関しての法令則で違法になる」=「点滅だけのライトは、道路交通法等で違法」と言ってる時点で、道路交通法等に違反しないと断言してる警視庁見解を否定した妄想ホラ話確定wwwwwwwwwwwwwww

923 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 19:57:05.00 ID:zLa/qfcm.net

>>921
>点滅モードにすると実効光度は低下していまうのだが

はいはい、法令則の光度は最大光度や中心光度=性能であって、実効光度じゃありませんよwwwwwwwww

>法令規則の自転車前照灯として点滅灯を指定していない以上デフォの連続点灯しか認めないってこと

はいはい、妄軽車両には「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」ので、連続点灯限定どころか点滅を規制出来ませんからwwwwwwwww

>法令規則に何も書かれていないということは前照灯として点滅灯使用を禁止してないのではない

はいはい、禁止ってのは規定されて初めて禁止なんですよwww
法令則に何も規定されてないなら禁止では無いどころか、自由にやっていい任意行為ですよwwwwwwwww

>前照灯として点滅灯の使用を認めていないということなのだ

前照灯として点滅式ライトの使用を認めて無いというのは、前照灯の規定で点滅を規制しなければ不可能ですからwwwwwwwwwwww
そして、前照灯として点滅灯の使用を認めてるから、点滅式ライトの使用(点滅式ライトだけの使用=点滅する前照灯だけの使用を含む)は道路交通法等に違反しないと警視庁が証明してるのですよwwwwwwwwwwww

あんまり現実逃避した妄想を垂れ流さないで下さいねお花畑さんwwwwwwwwwwww

『夜間における自転車の前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない』のだからなwwwwwwwwwwww
よく覚えとけキチガイwwwwwwwwwwww

924 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 21:55:31.57 ID:Q4m/qxSw.net

>>918
> > 何度も説明しているのにお前が都合の悪いことを見なかったことにしているだけだろ。
> そうか何度も説明してるのかぁー。
> それ無駄だから、一回まとめて書き込んでくれ。
今までと同様に書いてもお前はそれを無視するんだろ？

> 書き込んだら、そのレス番教えてね？
書いても無駄だから。

で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？

925 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 22:20:10.88 ID:4S7GdWZE.net

>>924
俺はお前の書いた答えや説明にレス付けてなかった？
無視していたのか？
見落としかもしれんな。
そりゃスマンカッタ。

ちゃんと読むから今までに書いた該当レス番を教えてくれ。

ところで、
ちゃんと法令規則にあることで説明してるんだよな？
聞かれたこの答えになってるんだろうな？

926 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 22:22:02.03 ID:4S7GdWZE.net

>>924
> で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？
さぁ？
自分で調べてみれば？
何でもかんでも他人任せにすんなよｗ

927 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/16(日) 22:31:34.81 ID:Q4m/qxSw.net

>>926
> > で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？
> さぁ？
結局、法令規則を読んだ感想い過ぎないんじゃないか。

「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。

928 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 00:33:26.40 ID:KgTHvzFb.net

>>927
つ>>730-731

で、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、
「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
なんてことにはならないよな？

なるなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみろｗ
いつもでもズレたことを喚き続けていないで答えろよｗ
早くしろよｗｗｗｗｗｗ

929 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 00:36:11.31 ID:KgTHvzFb.net

>>927
> 結局、法令規則を読んだ感想い過ぎないんじゃないか。
文句があるなら、
俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ

何度言ってもできないのなｗｗｗ

頭おかしい。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 03:50:08.79 ID:Pdlxukb3.net

>いつもでもズレたことを喚き続けていないで答えろよｗ
〜から分かるように、反論は常にされているが当人がそれを反論と認めていないだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

931 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 05:58:26.07 ID:V1h6aA1z.net

>>920
>>730 の都の回答は誤りである

都の回答：−
東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

引用している都交通規則は
『〜10m先を照らすことができる明るさ』ではない
正しくは『〜10m前方の障害物を確認できる光度を有する(＝10m先を障害物が確認できる明るさにできる光度)』である
都の回答は無能窓際族が規則を勝手に改竄して見せたものである
しかも提案者の『点滅灯で目が眩み危険を感じる』という肝心な点には何も答えていない
眩しくても法に叶っていればアタシの知ったことじゃないと言わんばかり
肝腎な回答すべきであろうどのような点滅灯でも法に叶っているかいないかの判定は下していない
でも改竄した勝手都交通規則を適用するなら目が眩むほど明るいのだから10m前方に十分光は届いている
つまり回答は
『目が眩む点滅灯は都交通規則に合致したものであり何も問題は有りません
貴方自身で眩しさを避ける工夫をしなさい』
とするべきだったろう(w

しかし目が眩む点滅灯の使用は法第76条第4項第7号の規定による道路における禁止行為として定められた
都交通規則第17条3項の
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
に抵触することには思い至らなかったようだ、目が眩んだのは歩行者だから関係ないのかな（W

結局担当部局は結論を出すことは警視庁に丸投げし
仕事をしているように見せ掛けているだけだ
しかも交通規則を勝手に改竄し流布している　

932 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 06:09:49.59 ID:V1h6aA1z.net

>>927
＞お前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。

「あたし【だけ】は点滅灯でも規則の要求を満たす」が正しい
まだまだ日本語の使い方に慣れていないようだねえｵﾍﾞﾝｷｮｳｶﾞﾝﾊﾞﾘﾀﾏｴ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 06:46:50.39 ID:fNxwi6dl.net

>>928
> 「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
> なんてことにはならないよな？
なるよ。
理由も既に説明している。
お前がそれを受け入れられないだけだ。

> なるなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみろｗ
連続点灯を義務付けられていないから。
だから規則がせていされた当時からダイナモが合法なんだよ。

>>929
> > 結局、法令規則を読んだ感想い過ぎないんじゃないか。
> 文句があるなら、
> 俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ
既に説明している。
お前がそれを受け入れられないだけだ。

> 何度言ってもできないのなｗｗｗ
で、ダイナモが違法になった事実はあるの？

934 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 06:48:48.59 ID:fNxwi6dl.net

>>932
> 「あたし【だけ】は点滅灯でも規則の要求を満たす」が正しい
どうしてそうなるのか法令規則を用いて説明してね。
君の感想じゃなくて公的見解でね。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 07:31:43.57 ID:MNxr2Tse.net

>>931
「法に背く事は違反では無く不合格である！」

「法に書いてない事は禁止である！」

「法に書いてない事は違法である！」

などと支離滅裂な妄想ホラ話を喚き散らす精神障害者の何処ぞの馬の骨のお前が、「誤りである！」などと『妄想』をこじつけたところで、日本国の首都「東京都」や違反を取り締まる側の「警視庁」が公で報道発表した『現実』の方が、「虚言癖」が騙る『妄想』と違って正しいに決まってんだろキチガイwwwwwwwwwwww

936 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 07:41:57.43 ID:KgTHvzFb.net

>>931
東京都ｗは取組みとして説明していて、下のようにしていると事得ている。
「都では、ライトの点灯や自転車の歩道上の徐行運転など自転車の安全利用について、普及啓発用のリーフレットを作成し、イベントや交通安全教室などにおいて注意喚起を行い、さらに、自転車安全利用指導員による街頭指導も行っています。」
説明するための文を子買えと勘違いしちゃったんだね？
全体を把握しなよ。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 07:46:59.52 ID:KgTHvzFb.net

>>933
> 理由も既に説明している。
まさか、法令規則にないことを根拠にして喚いていることを指しているのか？

> 既に説明している。
まさか、自分の言い分を喚き続けていることを言っているのか？

穂T例に書いてあるkとは無視、書いていないことが根拠ｗｗｗ
他人の言っていることは何一つ理解できないで、自分の言い分をごり押ししようとするｗｗｗ

頭おかしい。

938 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 07:55:51.56 ID:KgTHvzFb.net

>>933
> で、ダイナモが違法になった事実はあるの？
低速時に光度不足・点滅、停止時に消灯しても合法になる法令規則は？
ダイナモだったらオ違法にならないとする法令規則は？
仮に、ダイナモが合法だとしても電池のものにあっても合法にすることはできるのか？
そんなことになる法令規則を出してごらんよｗｗｗ

法令にないものを守るのではなく、法令にある書かれていることを遵守しろよｗｗｗ

頭おかしい。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 08:05:19.22 ID:MNxr2Tse.net

>>937
>>まさか、法令規則にないことを根拠にして喚いていることを指しているのか？

まさか、法令則に無い事を根拠に違法と喚いてるキチガイのお前が、法令則に無い事ガー！と文句垂れてんのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃないけど違法！

点滅違法は法令則に無い事が根拠だけど、法令則に無い事を根拠にするな！

↑まさにお前らしい、キチガイっぷりを発揮した精神障害者の妄言だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

940 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 08:06:05.99 ID:MNxr2Tse.net

>>938
>>低速時に光度不足・点滅、停止時に消灯しても合法になる法令規則は？
>ダイナモだったらオ違法にならないとする法令規則は？

ほれ>>31
合法になるじゃなくて元々合法だwww

既に何度も論破済み>>814

そもそも違法になるものを法令則で定める訳ねえだろキチガイwwwwwwwww

941 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 09:12:27.78 ID:ED4pPj+6.net

ここでどれだけデタラメな長文書いて「点滅は違法」と喚き散らしても、
現実社会で点滅は違反として取り締まりや注意を受けることもないし、
東京都や警視庁が「点滅は違反ではない」という事実が変わることもないからねえ。完全に無駄な努力。
虚しくならないのかしら？

942 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 09:30:07.35 ID:KgTHvzFb.net

　　　「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、
　　　「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、
　　　「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、

943 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 09:48:58.56 ID:MNxr2Tse.net

↑これが、事実を突き付けられ追い詰められた時にキチガイ虚言癖ID:KgTHvzFbが発症する「常同行為」であるwwwwwwwwwwww

944 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 11:34:42.10 ID:Pdlxukb3.net

>>938
>法令にないものを守るのではなく、法令にある書かれていることを遵守しろよｗｗｗ
「自転車に設ける発電式の前照灯は光軸を下向きにしなければならない。
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜んｗ発電式の前照灯は光度を有さないとき(笑)があるので点けたことになりませ〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)」
法令にはこう書かれているらしいのだが、こんな規定をいったいどう守れと言うのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

945 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 11:49:16.06 ID:S9ozE7MI.net

まともなチャリ乗りは常時点灯してる

何を喚こうがこれが真理

946 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 11:56:46.97 ID:7ZIhA5FB.net

点滅式ライトを使ってる自転車乗りは「まともじゃない」と妄想する気狂いの感想です（笑）

947 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:03:41.48 ID:S9ozE7MI.net

>>946この返しが正にキチガイって感じだね
誰も点滅式ライトを使ってる自転車乗りは「まともじゃない」なんて言ってないのに

948 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:04:58.67 ID:S9ozE7MI.net

点滅は常時点灯と併用する場面もあるからね

949 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:16:39.45 ID:7ZIhA5FB.net

>>947
>誰も点滅式ライトを使ってる自転車乗りは「まともじゃない」なんて言ってないのに
違うの？
まともなチャリ乗りは常時点灯してるなら、まともじゃないチャリ乗りは常時点灯じゃないということになる
常時点灯じゃない点滅式ライトを使うチャリ乗りは「まともじゃない」と妄想した感想だろ（笑）

950 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:23:00.34 ID:S9ozE7MI.net

キチガイのうえに文盲かよｗ

951 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:25:53.31 ID:7ZIhA5FB.net

>>950
文盲なのはオマエだろ（笑）
「まともなチャリ乗りは常時点灯してる」なら、まともじゃないチャリ乗りは常時点灯じゃないということになるだろ
常時点灯じゃない点滅式ライトを使うチャリ乗りは「まともじゃない」と妄想した感想だろ（笑）

952 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:26:03.30 ID:7ZIhA5FB.net

>>945
何を以てまともと言ってんだ？キチガイwwwwwwwww

自転車前照灯の点滅は合法なのに、

「常時点灯してなきゃ『まともな自転車乗り』では無い！」

なんてお前の願望価値観を喚き散らされてもなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

953 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:29:42.23 ID:V1h6aA1z.net

>>949
＞常時点灯じゃない点滅式ライト(だけ)を使うチャリ乗りは「まともじゃない」

と言うのが日本社会の定説

954 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:31:03.99 ID:S9ozE7MI.net

糖質かよ
俺は矛盾したこと何も言ってないから>>945からちゃんと読み直せよ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:31:34.83 ID:7ZIhA5FB.net

>>常時点灯じゃない点滅式ライト(だけ)を使うチャリ乗りは「まともじゃない」
>
>と言うのが日本社会の定説

自転車前照灯の点滅は合法なのに、

「常時点灯してなきゃ『まともな自転車乗り』では無い！」

なんてお前の願望価値観を喚き散らされてもなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
しかも「日本社会の定説」とか妄想甚だしいだろキチガイwwwwwwwww

956 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:34:28.36 ID:7ZIhA5FB.net

>>954
糖質はオマエ
>まともなチャリ乗りは常時点灯してる
その理屈だったら常時点灯してないのは「まともじゃないチャリ乗り」になるだろ

957 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:34:58.25 ID:S9ozE7MI.net

IDの区別すらできない糖質の真正キチガイの相手はするだけ無駄だねｗ
これ以上は無駄でしかないから消えるわ
勝手に勝利宣言でもすればいいよｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:40:50.20 ID:ED4pPj+6.net

少なくともこんなスレに粘着して長文で妄想振りまいてる奴が「まともじゃない」のは確かだね

959 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:40:50.59 ID:MNxr2Tse.net

>>957
IDの区別？
会社のPCから書いてIMEが使いづらくて携帯で書き直してるだけの事をIDの区別とか訳の分からねえ事ばっか言ってんじゃねえよキチガイwww
まともなチャリ乗りは常時点灯してる
という理屈ならば、常時点灯してないのは「まともじゃないチャリ乗り」になるだろうが知的障害者（笑）
そんな低知能の癖に、これが真理とか妄想を喚いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

960 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:57:58.59 ID:fNxwi6dl.net

>>937
> > 理由も既に説明している。
> まさか、法令規則にないことを根拠にして喚いていることを指しているのか？
既に説明している。
都合の悪いことは見なかったことにしているだけだろ。

> 穂T例に書いてあるkとは無視、書いていないことが根拠ｗｗｗ
何言っているのかわからない。

> 他人の言っていることは何一つ理解できないで、自分の言い分をごり押ししようとするｗｗｗ
世界でお前しか言ってないのを理解できるわけないだろ。

961 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 12:58:45.97 ID:fNxwi6dl.net

>>938
> > で、ダイナモが違法になった事実はあるの？
> 低速時に光度不足・点滅、停止時に消灯しても合法になる法令規則は？
事実があったかどうかを答えられないの？

962 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 13:04:16.88 ID:ED4pPj+6.net

点滅だろうが常時点灯だろうが、白or薄黄色で10メートル先が確認出来る前照灯をつけていれば違反にはならない。
ダイナモの停止時でも違反にならないのは、多くの場合において
ダイナモがついている状態で10メートル先が確認出来るからだよ。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 13:05:10.83 ID:V1h6aA1z.net

>>944
＞ざんね〜〜〜〜〜〜〜〜んｗ発電式の前照灯は光度を有さないとき(笑)があるので点けたことになりませ〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)」

速度＜5km/hの時に所定の光度以下になる低品質のものは有るかも知れない
そのような低品質のものでも使い方次第で法の要求をクリアできる
5km/h≒歩行速度なので、≧5km/hになってから乗車すれば無問題
昔から極自然に行われてきた方法
ものによっては≧3km/hで十分な明るさで点灯する
乗車前にほんの少し(だけ)押し歩いてチャージすれば法の要求はクリアできる
バッテリーバックアップ付きのダイナモ式ライトは100年も前から実用化されていたのだ
ただ貧乏人には手が届きかねたので使用法を工夫することで法の要求をクリアしていたのだ
貧乏に加え頭も貧しい奴等はシバシバ禁を侵していたやも
近年の点滅使いと同じレベルだな

電子・電気機器は秒進分歩だからプリチャージ歩行不要なものが現れるだろう

走行中常時勝手に滅し続ける点滅灯はこの瑕疵取り除くことが不可能なのだな
ダイナモ式と同列に語れるような代物じゃない

964 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 13:15:50.79 ID:Pdlxukb3.net

>>963
>速度＜5km/hの時に所定の光度以下になる低品質のものは有るかも知れない
>そのような低品質のものでも使い方次第で法の要求をクリアできる
>5km/h≒歩行速度なので、≧5km/hになってから乗車すれば無問題
>昔から極自然に行われてきた方法
危ねぇから誰もそんな事をしてねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
まずお前が実践しろ┐(´ー｀)┌いずれ転んで結構なけがをするから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

言うに事欠いて「法の要求(笑)」「昔からごく自然に行われている(笑)」だものなぁ┐(´ー｀)┌
持論を正当化するために必要なものはいつもどこかからか沸いて出てくるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

JISに時速5km未満の規定が無いという事は、時速5km未満で光度がどのような変化をしたとしても
規定を満たすという事なのだが、「書かれていないものを根拠にするな(笑)」と言い張るグェン被告(笑)はそれを理解できない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

法令規則(笑)もJISも、書かれている事だけを満たせば適法/適合なんだとまず常識を身につけろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>電子・電気機器は秒進分歩だからプリチャージ歩行不要なものが現れるだろう
https://www.google.com/search?q=%22%E3%83%97%E3%83%AA%E3%83%81%E3%83%A3%E3%83%BC%E3%82%B8%E6%AD%A9%E8%A1%8C%22
"プリチャージ歩行"との一致はありません。

知的障害者のグェン被告(笑)がまた造語しているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
こう言語すら独自のものなのに、どうしてテメェの主張に法的な意味があると思っちゃうんだろうなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌完全にイカれてやがる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

965 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 13:25:03.24 ID:Pdlxukb3.net

https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=324AC0000000185
第六十九条　日本産業規格(JIS)の尊重
国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
その他その事務を処理するに当たつて第二条第一項各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。

都道府県道路交通規則で定める自転車前照灯とは自転車の前を照らす灯り(笑)であって、
JISで定める自転車前照灯という灯火装置ではありません(笑)
JISの光度規定を満たしているからといって交通規則の光度規定を満たしている事にはなりませ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)

これでは地方公共団体である都道府県公安委員会は何も尊重していねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃん┐(´ー｀)┌マジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

966 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 13:45:36.41 ID:V1h6aA1z.net

>>964
＞"プリチャージ歩行"との一致はありません。

一々網上を徘徊しないと何も分からない奴（W
網上の蛙世界を知らず

網上に転がっていてる情報が情報の全てではないし
アンタが拾い上げられるのは網上の情報の一部から拾い上げられたものでしかないのだよ
辞書に載っている言葉が言葉の全てではないし、網上辞書の情報は辞書情報の一部でしかないのだよ
Search機関はまだアンタの頭の悪さを完全に補完してくれるほど優秀では無いのだよ
鋏は使いよう、つける(w)薬はイマダになさそうだ

967 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 13:53:48.53 ID:Pdlxukb3.net

>>966
昔から極自然に行われてきたプリチャージ歩行(笑)が検索しても何も出てこないって時点で取り繕う事は不可能だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

1時間前にごく自然に思いついた(笑)これが事実だものな┐(´ー｀)┌
そんなものネットで見つかる訳がねーわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

968 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 14:15:31.17 ID:MNxr2Tse.net

警察庁公式見解

"道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る"


警視庁公式見解

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。"


�@道路交通法上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火』も含まれている　←　事実

�A「点滅式ライトでの走行」には「点滅式ライトだけでの走行」が含まれる　←　事実

�B「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれる　←　事実

�C「点滅式ライトだけでの走行」とは「点滅する前照灯だけでの走行」である　←　事実

�D「点滅式ライトだけの使用」とは「点滅する前照灯だけの使用」である　←　事実　


つまり、↑これらの事実は警視庁見解に含まれており、警視庁見解には、

「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」

という論理が含まれている


以上、テンプレ終了。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 19:55:10.53 ID:KgTHvzFb.net

> JISに時速5km未満の規定が無いという事は、時速5km未満で光度がどのような変化をしたとしても
規定を満たすという事なのだが、
これｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

存在しない規定を満たすｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

俺の手元にあるシーリングライトのリモコンに点いている手元灯は、規定を満たしてるよなｗｗｗ

球おかしい。

970 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 20:05:26.98 ID:KgTHvzFb.net

>>965
> 鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき
公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準は定めていない。

> その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
公安委員会は、買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めていない。

定めているのは、
夜間、道路を通行するとき、点けなければならない灯火だ。

よって、それを尊重する必要はないのだよｗｗｗ

> これでは地方公共団体である都道府県公安委員会は何も尊重していねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
尊重しなくても別に良いんだかだら尊重しないのが当然。

何言ってんの？お前？

頭おかしい。

971 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 20:17:01.19 ID:KgTHvzFb.net

>>968
「警視庁見解に�@〜�Dの事実が含まれていて、
　それ以外に、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」という論理が含まれているｗ」
というお前の言い分がどうかしたのか？

あっ、テンプレかｗｗｗ

972 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 21:17:03.61 ID:MNxr2Tse.net

>>970
お前はマジで日本語を理解出来ねえ読解力皆無の知的障害者なんだなwwwwwwwww
そんな知能で法令を解釈なんて出来る訳がねえのに、法令を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準は定めていない。
>公安委員会は、買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めていない。
>よって、それを尊重する必要はないのだよｗｗｗ

「軽車両の灯火」という鉱工業品に関して性能を定めてるだろwwwwww

"（日本工業規格の尊重）
第六十七条　国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。"

�@国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき
�A国及び地方公共団体は、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
�Bその他その事務を処理するに当たつて第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるとき

上記のどれかにあたる時は日本工業規格を尊重してこれをしなければならないのだからなwwwwwwwww

"第二条
一　鉱工業品（医薬品、農薬、化学肥料、蚕糸及び農林物資の規格化及び品質表示の適正化に関する法律　（昭和二十五年法律第百七十五号）による農林物資を除く。以下同じ。）の種類、型式、形状、寸法、構造、装備、品質、等級、成分、性能、耐久度又は安全度"

四　鉱工業品に関する試験、分析、鑑定、検査、検定又は測定の方法

五　鉱工業の技術に関する用語、略語、記号、符号、標準数又は単位"

「軽車両の灯火」という鉱工業品に関して、JISが「自転車の灯火装置」を規格してるのだから、公安委員会規則は第67条の�@�Bに該当で日本工業規格を尊重してこれをしなければならないのだからなwwwwww

973 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/17(月) 21:19:43.96 ID:MNxr2Tse.net

>>971
>「警視庁見解に�@〜�Dの事実が含まれていて、
>　それ以外に、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」という論理が含まれているｗ」
>というお前の言い分がどうかしたのか？

誰の言い分でも無い「事実」だwwwwwwwww
これら↓事実が間違ってるか？wwwwww
完璧に正しい事実だろwwwwwwwwwwww


�@道路交通法上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火』も含まれている　←　事実

�A「点滅式ライトでの走行」には「点滅式ライトだけでの走行」が含まれる　←　事実

�B「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれる　←　事実

�C「点滅式ライトだけでの走行」とは「点滅する前照灯だけでの走行」である　←　事実

�D「点滅式ライトだけの使用」とは「点滅する前照灯だけの使用」である　←　事実　


↑これらの事実は警視庁見解に含まれてるのだから、

「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」

という論理が含まれてるだろうがwwwwwwwww
いくらお前が否定しようが事実の論理は変えられねえんだよハゲヅラwwwwwwwww

974 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 05:54:13.29 ID:hR7sot2O.net

●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けており、点けなければならない義務を果たしているので法令が守られています。

法令が守られている
　↓
法令が守られている
　↓
法令が守られている
　↓
法令が守られている
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法令に存在しない事は無条件で合法なので、絶対に違法とならないのはご存じの通りです。

975 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 05:56:16.32 ID:hR7sot2O.net

●７●
ダイナモは、
停車時に消灯になりますが違法ではありません。

それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定していますので、「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法なのです。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 05:57:18.38 ID:hR7sot2O.net

●８●
また、ダイナモは、
低速走行時、明るさ低下や点滅になったりしますが、これも違法にはなりません。

それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定してる通り、「10m先の障害物を確認しろ」や「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、「10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯を点けている」ならば、点滅や一時的な明るさ低下も違法ではありません。

このことからも、ダイナモライトに違法性は全くありません。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 06:03:25.39 ID:hR7sot2O.net

.

　　　新スレに行ったら、>>1の【ＩＤを透明あぼーん】しましょう。

　　　上級者は、NGワードの設定もお忘れなくｗ
　　　3つのNGワードで透明あぼーんを設定します。
　　　（NGワードは教えることはできませんが、自分で考えて試してみましょう。）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.

978 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 06:03:59.28 ID:hR7sot2O.net

.

　　では、新スレへＧＯ！

　　　　　　　　　　　　　　　　　.

979 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 07:39:17.56 ID:TynGyCf3.net

>>974,975
やっと現実を理解したのかハゲヅラwwwwwwwww

「国及び地方公共団体は、日本工業規格を尊重しなければならない」　←　事実

そして、


�@道路交通法上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火』も含まれている　←　事実

�A「点滅式ライトでの走行」には「点滅式ライトだけでの走行」が含まれる　←　事実

�B「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれる　←　事実

�C「点滅式ライトだけでの走行」とは「点滅する前照灯だけでの走行」である　←　事実

�D「点滅式ライトだけの使用」とは「点滅する前照灯だけの使用」である　←　事実　


↑これらの事実は警視庁見解に含まれてるのだから、

「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」

という論理が含まれてる現実をよwwwwwwwww
いくらお前が屁理屈で否定しようが事実の論理は変えられねえのだからなハゲヅラwwwwwwwww

980 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 07:40:01.99 ID:TynGyCf3.net

>>977
NGIDやNGワードを設定するのは、お前が自分の主張の証明を求められた時に、妄想のホラ話だから証明など出来る訳もなく答えに詰まり、「あぼーんされてて見えなかった」と言い訳する為なんだから、他人にNGIDやNGワード設定を勧めても意味が無いだろwwwwwwwwwwww

981 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:44:41.12 ID:TynGyCf3.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
　つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」

982 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:45:03.03 ID:TynGyCf3.net

グェン被告(笑
「点滅は違法じゃないｗｗｗ
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)点滅のみでは要件を満たせないから違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)
　点滅だけが灯火規定を満たせないので点滅は灯火規定で違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)」

983 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:45:24.87 ID:TynGyCf3.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりしてる消えている時には点いてませーんｗｗｗ
　点けてるのに点いてませーんｗｗｗｗ
　点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」

984 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:45:49.54 ID:TynGyCf3.net

グェン被告(笑
「点滅で点けて走行しても違法じゃないと警視庁が言ってるね。
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜すｗｗｗｗ」

985 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:46:13.57 ID:TynGyCf3.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
　ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」

986 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:47:19.66 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)」

987 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:47:51.42 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
　法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返しています。
　法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法です。
　でも点滅は違法と言ってません。」

988 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:48:47.84 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)」

989 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:50:22.05 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！法に背く事は違反では無く不合格だからｗｗｗ」

990 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:50:54.52 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！法に書いてない事は禁止だからｗｗｗ」

991 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:52:31.51 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！法に書いてない事は違法だからｗｗｗ」

992 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:53:36.25 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
　つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」

993 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:55:31.86 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「点滅は違法じゃないｗｗｗ
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)点滅のみでは要件を満たせないから違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)
　点滅だけが灯火規定を満たせないので点滅は灯火規定で違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)」

994 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:57:30.31 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりしてる消えている時には点いてませーんｗｗｗ
　点けてるのに点いてませーんｗｗｗｗ
　点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」

995 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 21:59:37.61 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「点滅で点けて走行しても違法じゃないと警視庁が言ってるねｗ
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜すｗｗｗｗ」

996 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 22:01:49.08 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
　ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」

997 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 22:05:23.91 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)」

998 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 22:08:23.21 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませ〜〜〜んｗ
　法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返していま〜〜〜すｗ
　法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法で〜〜〜すｗ
　でも点滅を違法とは言ってませ〜〜〜んｗｗｗ」

999 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 22:11:52.76 ID:dWatQghF.net

グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
　でもざんね〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で〜〜〜〜〜〜〜〜〜す(笑)」

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2021/05/18(火) 22:14:35.13 ID:TynGyCf3.net

グェン被告(笑
「ざんねーん！法に背く事は違反では無く不合格で〜〜〜〜〜〜〜〜すｗｗｗ」

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。