2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 145人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2021/12/28(火) 21:35:46.35 ID:mi37A1Zy.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。


※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 140人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1624175854/

281 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 08:29:28.28 ID:8G/KF1EN.net
>>280
> 点滅する灯火をつける
> と
> 公安委員会の定める灯火を点けない
> の
> 違いは分かりますか?

何の答えにもなっていないよ

点滅する前照灯を点けると、点滅する前照灯は公安委員会の定める灯火に違反だから、点けても公安委員会の定める灯火が点いていないという理屈だよね
点滅は公安委員会の定める灯火じゃないと主張してる時点で点滅を違法としているからな

そして点滅は公安委員会の定める灯火に違反になるから、合法と言っている派閥に対して脱法派と言い換えているということだろ

点滅は公安委員会の定めに違反だけど違反じゃない
違法じゃないのに違法なことを合法にしようとしてるから脱法派
言ってることが矛盾だらけだろ

282 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 08:40:18.39 ID:gtcXgvXt.net
>>279
「点滅する灯火をつける」には「「点滅する灯火 だ け をつける」場合が含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

その脳内設定上、「点滅灯をつけても違法にならない場合がある」というのを、
「点滅は違法ではない」と0か100かでしか表現できないから矛盾が発生するのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

283 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 08:42:40.14 ID:8G/KF1EN.net
>>279
> 含まれるなら、その「点滅する灯火をつける」は違法じゃんw
> 公安委員会の定める灯火を点けないなら違法だぞwwwwww

それがお前の理屈
点滅する前照灯を点けるのは違法と言ってるだろ

公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火じゃなくなるんだろ?
それは点滅が公安委員会の定めに違反してるってことだろ
点滅は公安委員会の定める灯火じゃないと主張してる時点で点滅を違法としているからな

そして点滅は公安委員会の定める灯火に違反になるから、合法と言っている派閥に対して脱法派と言い換えている

点滅は公安委員会の定めに違反だけど違反じゃない
違法じゃないのに違法なことを合法にしようとしてるから脱法派
言ってることが矛盾だらけなんだよお前は

284 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 08:46:06.87 ID:8yiHAGIq.net
>>281
答えてるのではないw
俺がお前に聞いてるのだwww

もう一度聞くぞ、答えなよ。

点滅する灯火をつける

公安委員会の定める灯火を点けない

違いは分かりますか?

285 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 08:52:00.07 ID:8yiHAGIq.net
>>282
> 「点滅する灯火をつける」には「「点滅する灯火 だ け をつける」場合が含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
それが含まれるからどうした?
「点滅する灯火 だ け をつける」場合は違法になるけど、
「点滅する灯火以外に公安委員会の灯火もつける」場合は合法。

含まれるものに、
違法になるものと合法のものが含まれるwww

その二つは、同じ集団に含まれていても違うものだぞwww

頭おかしい。

286 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 08:59:48.83 ID:gtcXgvXt.net
>>285
>その二つは、同じ集団に含まれていても違うものだぞwww
頭おかしい。┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

同じ 集 合 に含まれているなら、その集合に含まれているという理由でそれらは同じものだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅灯を単独で使用した場合と、その点滅灯の脇に「公安委員会の定める灯火(笑)」をにょっきり生やした場合で、
点滅灯が何か別の物に変わるのだろうか?┐(´ー`)┌違うもの(笑)であれば、変わっているという事だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

287 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 09:09:19.80 ID:8G/KF1EN.net
>>284
> 答えてるのではないw
> 俺がお前に聞いてるのだwww

聞いてるのはこちらだぞ
お前に何で前照灯を点滅で点けると違法なのか、何で点滅を違法としてないのに点滅違法派だと言っているのか、点滅は違法じゃないのに違法なことを合法にしようとしてるから脱法派と言ってるのかを聞いてるのに、俺に答えろって頭大丈夫かよ
お前の理屈なんだからお前が答えるんだよ


> 含まれるなら、その「点滅する灯火をつける」は違法じゃんw
> 公安委員会の定める灯火を点けないなら違法だぞwwwwww

これがお前の理屈
点滅する前照灯を点けるのは違法と言ってるだろ

公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火じゃなくなるんだろ?
それは点滅が公安委員会の定めに違反してるってことだろ
点滅は公安委員会の定める灯火じゃないと主張してる時点で点滅を違法としているからな

そして点滅は公安委員会の定める灯火に違反になるから、合法と言っている派閥に対して脱法派と言い換えている

点滅は公安委員会の定めに違反だけど違反じゃない
違法じゃないのに違法なことを合法にしようとしてるから脱法派
言ってることが矛盾だらけなんだよお前は

288 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 09:55:19.37 ID:8G/KF1EN.net
>>285
>>「点滅する灯火をつける」には「「点滅する灯火 だ け をつける」場合が含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>それが含まれるからどうした?
>「点滅する灯火 だ け をつける」場合は違法になるけど、
>「点滅する灯火以外に公安委員会の灯火もつける」場合は合法。

違法なものが合法になるだと?
法の概念まで変えた謎ルールだな
何をどうやっても現実では、違法なことは合法にはならないから、お前の言ってることは嘘っぱちだ

> 含まれるものに、
> 違法になるものと合法のものが含まれるwww

点滅灯火を点けるのは違法の場合と合法の場合があるだと?
それ、点滅は違法じゃないけど違法だと確実に言っているだろ

289 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 13:07:44.66 ID:BpsYrgFn.net
公安委員会が定めてない点滅をつけてもつけないとも合法違法には関係ないこと。
合法か違法かは公安委員会の定める灯火がついてるかついてないかで判断される。
単純なこと。
違法派の言ってるのが正しい。

290 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 13:13:55.82 ID:eNbpor+k.net
>>289
頭悪いなあ

291 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 13:28:57.56 ID:gtcXgvXt.net
>>289
>違法派の言ってるのが正しい。
自称違法派「誰も点滅が違法だなんて言ってない。点滅は違法じゃないけど違法。」
これが正しいと判断できるのは、はっきり言って異常だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

292 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 13:31:35.75 ID:8G/KF1EN.net
>>289
全然、答えになってないですね

> 合法か違法かは公安委員会の定める灯火がついてるかついてないかで判断される。

その公安委員会の定める灯火かどうかというのは、公安委員会の定める規定で判断するんだろ?
点滅する前照灯が公安委員会の定める規定に違反してるから、点滅する前照灯は公安委員会の定める灯火ではないという理屈だよな
それ、点滅する前照灯は違法だと言ってるだろ

> 違法派の言ってるのが正しい。

だったら、一つ一つにお答えください

1. 公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火じゃなくなるんですね?
イエスならその理由を書いてください

2. 点滅を違法と言ってないのに点滅違法派と称しているのはなぜ?
点滅違法派とは、点滅は違法じゃないけど点滅の何が違法だという主張の派閥なんですか?

3. 点滅は違法じゃないのに、
違法なことを合法にしようとしてるから脱法派
という矛盾した主張を説明してください

293 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 18:49:47.04 ID:8yiHAGIq.net
リンゴには赤いリンゴと青いリンゴが含まれています。

「そこのリンゴの箱から赤いリンゴを持ってきて」

2歳児 「はい、赤のリンゴです」
と、赤いリンゴを持ってきました。

┐(´ー`)┌ 「同じ箱に入っているから赤も青も同じものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha」
と、青いリンゴをも言ってきました。

赤いリンゴと青いリンゴの区別もつけられないキチガイwww
2歳児にも劣る知能しかないキチガイwww

頭おかしい。

294 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 18:53:57.64 ID:8yiHAGIq.net
>>287
何で前照灯を点滅で点けると違法なのか
⇒知りません。
 別に違法にはなりませんよ?
 何言ってやがるんですか?

何で点滅を違法としてないのに点滅違法派だと言っているのか
⇒知りません。
 点滅違法派なんて初めて聞きました。

点滅は違法じゃないのに違法なことを合法にしようとしてるから脱法派と言ってるのか
⇒すみません。よく分かりません。

295 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 18:58:20.91 ID:8yiHAGIq.net
>>287
> > 含まれるなら、その「点滅する灯火をつける」は違法じゃんw
> > 公安委員会の定める灯火を点けないなら違法だぞwwwwww
>
> これがお前の理屈
> 点滅する前照灯を点けるのは違法と言ってるだろ
いやいや、含まれると言ってるのは俺じゃなくて ┐(´ー`)┌ ←コイツだからwww

"含まれるから云々"は俺の理屈じゃなくて、脱法派の理屈。

誰が何を言ってるのか分かってないのか?

頭おかしい。

296 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 19:07:00.55 ID:8yiHAGIq.net
>>287
> 公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火じゃなくなるんだろ?
> それは点滅が公安委員会の定めに違反してるってことだろ
違うねwww
公安委員会の定めに違反???
言っていることが不明だwwwwww

この理屈は世の中には通じないw
例えば、俺の自転車のハンドルにアクションカメラがついている。
このカメラは公安委員会の定めに違反してるよな?
白または淡黄色の灯火はないし、10m先の障害物を確認できる明るさの灯火はないし、
そもそも、前照灯ですらないwww
このカメラが、公安委員会の定めに違反しているとするのは脱法派の言い分wwwwww

で、このカメラが公安委員会の定めに違反しているからどうしたってことになるはなw

まさかの展開で、このカメラは公安員会の定めに違反していないってことにしないよなw
あっ いや、してもいいけどちゃんと説明しろよなwww

もちろん、矛盾しないようになwwwwwwwwwwwwwww

297 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 19:09:42.44 ID:8yiHAGIq.net
>>287
> 点滅は公安委員会の定めに違反だけど違反じゃない
"点滅は公安委員会の定めに違反"としているのは俺じゃなくお前www
お前が間違ったことを言ってるから矛盾するwwwwww

誰が何を言ってるのか、自分の言っていることは何かくらい分かって話をしなよwww

頭おかしい。

298 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 19:10:37.62 ID:8yiHAGIq.net
>>289
だよなw
粉簡単なことすら理解できないキチガイなんだぜw

笑ってしまうwww

299 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 19:11:44.61 ID:8yiHAGIq.net
>>291
2歳児以下の知能しかないお前は理解できませんw

理解することは、

   無理でーす。

300 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 20:30:46.13 ID:gtcXgvXt.net
>>293
この場合の共通項は「同じ箱に入っている林檎」であって、青か赤かは「持ってきて」という命令の中で区別されているわな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
そして青は非点滅、持ってきた赤は点滅をそれぞれ指しているわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

では、法令の中から青と赤の区別に相当する規定を引用し、そして合法派である俺の主張が何故「赤と青は一緒」となるのか┐(´ー`)┌
お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>294
>点滅は違法じゃないのに違法なことを合法にしようとしてるから脱法派と言ってるのか
>⇒すみません。よく分かりません。

>>295
>"含まれるから云々"は俺の理屈じゃなくて、脱法派の理屈。
よく分からないのに脱法派呼びは止めないの意味不明過ぎて面白いよね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

含まれるから云々は違法じゃないけど違法派(笑)の主張から導き出されるものなのだが、
何もかもを主観で判断し想定外を認めない違法じゃないけど違法派(笑)だから、
自分が言っていることを何度指摘されても全く理解できないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

お前は他人と会話出来ねぇんだから、こうやってネットに出てきて他人様に話しかけるなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

301 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 20:44:51.84 ID:WDX45HTk.net
>>294
> 何で前照灯を点滅で点けると違法なのか
> ⇒知りません。
> 別に違法にはなりませんよ?

知らないわけないだろ
点滅のみでは要件を満たせず違法と言ってるのは誰だよ?お前だろ

じゃあ、点滅のみでは公安委員会の定める要件を満たせず違法だけど、公安委員会の定める前照灯を点滅させても違法じゃないってことだな?
違法だけど違法じゃないとな

> 何言ってやがるんですか?

点滅は定められていないから違法だと言ってるのはお前だろ
点滅のみでは性能を有したり有さなかったりだから違法と言ってるのはお前だろ

> 何で点滅を違法としてないのに点滅違法派だと言っているのか
> ⇒知りません。
>  点滅違法派なんて初めて聞きました。

じゃあ何を違法だと言ってるんだよ?
さっきは、公安委員会の定める灯火を点滅させても別に違法にならないと言ってるんだから、点滅する前照灯ではなく何を違法だと主張してる派閥なんだよ?

点滅のみでは違法と主張してるから、点滅する前照灯が違法としてるのが違法派なんだろ

> 点滅は違法じゃないのに違法なことを合法にしようとしてるから脱法派と言ってるのか
> ⇒すみません。よく分かりません。

分からないのに脱法と言ってるのか?
違法なことを合法にしようとしてるから脱法派と呼んでるんだろ?
お前は点滅は違法じゃないと主張してるのに、同じく点滅は違法じゃないと主張してる側を脱法派と呼んでるんだぞ?
なんだよこの矛盾は?

302 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 20:46:17.00 ID:WDX45HTk.net
>>295
> "含まれるから云々"は俺の理屈じゃなくて、脱法派の理屈。
>
> 誰が何を言ってるのか分かってないのか?

お前の理屈だよ

> 「点滅する灯火 だ け をつける」場合は違法になるけど、
> 「点滅する灯火以外に公安委員会の灯火もつける」場合は合法。
>
> 含まれるものに、
> 違法になるものと合法のものが含まれるwww

違法なものが合法になるという、法の概念まで変えた謎ルールの理屈だろ
何をどうやっても現実では、違法なことは合法にはならないから、お前の言ってることは嘘っぱちだ

そして、点滅灯火を点けるのは違法の場合と合法の場合があると言ってる時点で、点滅は違法じゃないけど違法だと確実に言っている

303 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 20:47:54.71 ID:WDX45HTk.net
>>296
>> 公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火じゃなくなるんだろ?
>> それは点滅が公安委員会の定めに違反してるってことだろ
> 違うねwww

何が違うんだよ?

>「点滅する灯火 だ け をつける」場合は違法になるけど、
>「点滅する灯火以外に公安委員会の灯火もつける」場合は合法。

という理屈は、公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火じゃなくなるってことだろ

> 公安委員会の定めに違反???
> 言っていることが不明だwwwwww

公安委員会の定めが理解できないのか?
公安委員会規則の規定といえば分かるのか?
点けた灯火が、公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないかで、公安委員会の定める灯火かどうか決まるんだろ

304 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 20:48:22.30 ID:WDX45HTk.net
>>296
> 例えば、俺の自転車のハンドルにアクションカメラがついている。
> このカメラは公安委員会の定めに違反してるよな?
> 白または淡黄色の灯火はないし、> 10m先の障害物を確認できる明るさの灯火はないし、
> そもそも、前照灯ですらないwww

何を言ってるんだお前は?
屁理屈にもならんだろ
カメラの何が公安委員会の定めに違反なんだよ?
灯火ですらないものには灯火規定は適用されないだろ

> このカメラが、公安委員会の定めに違反しているとするのは脱法派の言い分wwwwww

脱法派が何を違反にしてるって?
何をどう理解すれば、そういう思考ができるのか教えてくれ

> まさかの展開で、このカメラは公安員会の定めに違反していないってことにしないよなw
> あっ いや、してもいいけどちゃんと説明しろよなwww

カメラは灯火じゃないだろアホかよ
ハンドルにカメラやドリンクホルダーを付けてたら、公安委員会の灯火規定に違反だと訳の分からない屁理屈を連発
頭おかしいだろお前

305 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/12(水) 20:49:37.88 ID:WDX45HTk.net
>>297
>> 点滅は公安委員会の定めに違反だけど違反じゃない
> "点滅は公安委員会の定めに違反"としているのは俺じゃなくお前www

お前だよ

>「点滅する灯火 だ け をつける」場合は違法になるけど、
>「点滅する灯火以外に公安委員会の灯火もつける」場合は合法。

この理屈では、点滅する灯火が公安委員会の定める灯火に違反でなければ、点滅する灯火だけだと違法にはならないのだからな
そして、公安委員会の定める灯火かどうかは、その灯火が、公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないかで決まるのだからな

お前の理屈ではこうだぞ⇒
点滅する灯火は公安委員会の定める灯火に違反だから、点滅する灯火は公安委員会の定める灯火ではない⇒
違反している点滅する灯火の他に、公安委員会の定める灯火も点けると、違反している点滅する灯火の違反も違反でなくなる

違反、違法なことが合法になると言ってる時点で、お前の言ってることは嘘八百

306 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:35:38.44 ID:BV4vkxTu.net
>>300
同じ集合に含まれている違うものを、
区別して違うものとするか、区別しないで同じものとするか。

2歳児は前者、お前は後者。

そのことの例え話だw

それだけだwwwwww

307 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:36:45.32 ID:BV4vkxTu.net
>>300
> お前は他人と会話出来ねぇんだから、こうやってネットに出てきて他人様に話しかけるなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だったら俺にアンカつけんなよwww

308 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:41:07.15 ID:BV4vkxTu.net
>>301
> 点滅のみでは要件を満たせず違法と言ってるのは誰だよ?お前だろ
点滅をつけたから違法じゃないんだぜ?
点滅しか点けていないから違法なんだぜ?

  点滅する灯火をつける
  と
  公安委員会の定める灯火を点けない
  の
  違いは分かりますか?

結局、違いは分からないんだろwwwwww

だから、お前が理解することは

        無理でーす。

309 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:43:53.71 ID:BV4vkxTu.net
>>301
> 公安委員会の定める前照灯を点滅させても違法じゃないってことだな?
違うぞw
それは、灯火を灯火器としているお前rさの言い分w

灯火と灯火器の区別がつかないお前らが理解することは、

           無理でーす。

310 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:48:16.20 ID:BV4vkxTu.net
>>301
> 点滅は定められていないから違法だと言ってるのはお前だろ
ヤだなぁーw そんなこと言ってませんよwwwwww

> 点滅のみでは性能を有したり有さなかったりだから違法と言ってるのはお前だろ
性能(=光度)を有したり有さなかったりするのは実際の事実。
俺が言った言わないのレベルのことではない。

灯火と灯火器の区別がつかないお前らが理解することは、

           無理でーす。

311 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:50:55.85 ID:BV4vkxTu.net
>>301
> じゃあ何を違法だと言ってるんだよ?
何ふざけてんだ?

分かってないのにいちゃもん点けてんなよwwwwwwwwwwwwwwwwww

頭おかしい。

312 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:53:42.69 ID:BV4vkxTu.net
>>301
> 点滅のみでは違法と主張してるから、点滅する前照灯が違法としてるのが違法派なんだろ
灯火と灯火器の区別がつかないお前らの言い分ではそうなるはなwwwwwwwww

灯火と灯火器の区別がつかないお前らが理解することは、

           無理でーす。

313 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 01:56:28.31 ID:BV4vkxTu.net
>>303
> 点けた灯火が、公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないかで、公安委員会の定める灯火かどうか決まるんだろ
だからよ、
公安委員会規則の灯火規定に違反する違反しないってなんだよ?

314 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 02:05:43.64 ID:BV4vkxTu.net
>>304
> カメラの何が公安委員会の定めに違反なんだよ?
> 灯火ですらないものには灯火規定は適用されないだろ
そうだよw
法令則には関係ないものだからなwww

だが、、カメラは公安委員会の定めに違反してないんだよな?
つまり、カメラは公安委員会の定めに適合するってことだっろ?
それが、お前の言い分wwwwww

> 脱法派が何を違反にしてるって?
法令則に関係ない点滅する灯火を違反だとしていることにしている件w

> カメラは灯火じゃないだろアホかよ
> ハンドルにカメラやドリンクホルダーを付けてたら、公安委員会の灯火規定に違反だと訳の分からない屁理屈を連発
カメラは、公安委員会の定めに違反しているしていないのどっち?

315 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 02:12:29.55 ID:BV4vkxTu.net
>>305
> この理屈では、点滅する灯火が公安委員会の定める灯火に違反でなければ、点滅する灯火だけだと違法にはならないのだからな
> そして、公安委員会の定める灯火かどうかは、その灯火が、公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないかで決まるのだからな
公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないか ←これの思考が理解できないw

カメラは、公安委員会の定めに違反しているしていないのどっち? ←これにつながる思考だろw

点滅が公安委員会の定めに違反してる
  ↑
この理屈は世の中には通じないw (>>296でも言ったんだけどなw)

316 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 07:04:55.10 ID:E4Cw/C5H.net
>>299
>2歳児以下の知能しかないお前は理解できませんw

>>306
>2歳児は前者、お前は後者。

集合の概念を正しく理解できない違法じゃない違法派(笑)には分からない事なんだろうが、
「2歳児以下」に2歳児は含まれるんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha


ほんと、アホだよね。

317 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 08:36:40.10 ID:BV4vkxTu.net
>>316
確かにそうだ。

そうだけど・・・w

318 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 09:29:48.17 ID:0767i7TA.net
>>306
> 同じ集合に含まれている違うものを、
> 区別して違うものとするか、区別しないで同じものとするか。

同じ集合に含まれてる同じものを、違うものということに勝手にしてるのがお前だろ

「点滅する灯火のみを使用」は「点滅する灯火を使用」するのだぞ

「点滅する灯火を使用」しなければ「点滅する灯火のみを使用」は成り立たないのだからな

> 2歳児は前者、お前は後者。

お前の屁理屈はこういうことだぞ?

「点滅するCATEYE VOLT800」だけを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用ではない

「点滅するCATEYE VOLT800」は「点滅するCATEYE VOLT800」ではなく別なものだ

訳の分からない屁理屈だろ
これがお前の理屈なんだよ
現実では「点滅するCATEYE VOLT800」だけを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用だからな

319 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 09:32:32.46 ID:0767i7TA.net
>>308-309
>> 点滅のみでは要件を満たせず違法と言ってるのは誰だよ?お前だろ
> 点滅をつけたから違法じゃないんだぜ?
> 点滅しか点けていないから違法なんだぜ?

それは、点滅する灯火は公安委員会の定める灯火ではないとお前が勝手に決めつけた前提の架空の話な

点滅しか点けてないから違法というのは、点滅のみでは公安委員会規則の灯火規定要件を満たせないから、点滅のみでは公安委員会の定める灯火ではないので違法ということだろ

結局、点滅する灯火が公安委員会の定める灯火かどうかを公安委員会規則の灯火規定で違反か違反でないか判断したんだろうよ

>> 公安委員会の定める前照灯を点滅させても違法じゃないってことだな?
> 違うぞw

違うのかよ?
ならこれが矛盾したお前の言ってることだぞ

公安委員会の定める前照灯を点滅させる ⇒ 違法

公安委員会の定める灯火を点滅させる ⇒ 公安委員会の定める灯火ではなくなる ⇒ 公安委員会の灯火規定で点滅は違反

前照灯を点滅で点ける ⇒ 別に違法にはなりません ⇒ 公安委員会の定める灯火規定に点滅は違反しない

結局、公安委員会の定める前照灯を点滅させても違法じゃないけど違法だと言ってるだろお前

> それは、灯火を灯火器としているお前rさの言い分w

前照灯って灯火なのか?灯火器なのか?灯火だろ
自転車の灯火規定には灯火器なんて言葉はないのに、灯火器なんて話を持ち出してきて誤魔化そうとしても誤魔化せるわけないだろ

320 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 09:34:36.57 ID:0767i7TA.net
>>310
>> 点滅は定められていないから違法だと言ってるのはお前だろ
> ヤだなぁーw そんなこと言ってませんよwwwwww

点滅は定められていない
点滅は定められた灯火じゃないから、定められた灯火を点けていないことになり違法

これがお前の言ってることだぞ
点滅は定められていないから違法と言ってるだろ

> 性能(=光度)を有したり有さなかったりするのは実際の事実。

アホ丸出しだな
光ったり消えたりは、前照灯の性能が有ったり無かったりではない
前照灯の有する性能が有ったり無かったりするのが事実とか、物理をねじ曲げた妄想までするんだなお前

> 俺が言った言わないのレベルのことではない。

お前の誇大妄想のような嘘をお前が言い張っているというレベルな

321 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 09:36:09.74 ID:0767i7TA.net
>>311-313
逃げるなよ
何を違法だと言ってるのか答えろよ

公安委員会の定める灯火を点滅させても別に違法にならないと言ってるんだから、点滅する前照灯ではなく何を違法だと主張してる派閥なのかをよ

>> 点滅のみでは違法と主張してるから、点滅する前照灯が違法としてるのが違法派なんだろ
> 灯火と灯火器の区別がつかないお前らの言い分ではそうなるはなwwwwwwwww

「点滅のみ」って「点滅する前照灯」単独のことじゃないのか?
お前はいったい何を言ってるんだ?
「点滅のみ」が「点滅する前照灯」じゃないのなら「点滅のみ」ってなんだよ?
何が何の違反の理由なんだよ?
なんだよこの矛盾は?

> だからよ、
> 公安委員会規則の灯火規定に違反する違反しないってなんだよ?

「点けた灯火」が「公安委員会の定める灯火」かどうかは、公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないかで決まるんだろ
公安委員会の定める灯火は法令規則なんだからよ

322 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 09:40:16.15 ID:0767i7TA.net
>>314
>> 灯火ですらないものには灯火規定は適用されないだろ
> そうだよw
> 法令則には関係ないものだからなwww
>
> だが、、カメラは公安委員会の定めに違反してないんだよな?
> つまり、カメラは公安委員会の定めに適合するってことだっろ?

カメラには灯火規定が適用されないのに、灯火規定に適合するだろってお前、頭大丈夫かよ

> 法令則に関係ない点滅する灯火を違反だとしていることにしている件w

その「脱法派」は「点滅する灯火を違反」だと言ってるのか?
それお前のことじゃん
お前が「脱法派」で、自分のことを言ってたのか頭大丈夫かよ

>> カメラは灯火じゃないだろアホかよ
>> ハンドルにカメラやドリンクホルダーを付けてたら、公安委員会の灯火規定に違反だと訳の分からない屁理屈を連発
> カメラは、公安委員会の定めに違反しているしていないのどっち?

カメラやドリンクホルダーは灯火ではないので灯火規定は適用されない ⇒ 合法派

カメラやドリンクホルダーは灯火なので灯火規定が適用され適合 ⇒ お前

> このカメラは公安委員会の定めに違反してるよな?
> 白または淡黄色の灯火はないし、> 10m先の障害物を確認できる明るさの灯火はないし、
> そもそも、前照灯ですらないwww

カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反 ⇒ お前

そもそもお前は言ってることが滅茶苦茶なうえに論理破綻してるんだから、どんな例えをしても言い訳にすらなってないだろ

323 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 09:43:16.37 ID:0767i7TA.net
>>315
>> この理屈では、点滅する灯火が公安委員会の定める灯火に違反でなければ、点滅する灯火だけだと違法にはならないのだからな
>> そして、公安委員会の定める灯火かどうかは、その灯火が、公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないかで決まるのだからな
> 公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないか ←これの思考が理解できないw

こんな当たり前のことさえ理解できない?
法令規則なんだから違反するか違反しないかなのに、理解できないだと?

「公安委員会の定める灯火かどうか」とは「公安委員会規則の灯火規定通りかどうか」だろ?
つまり対象となる灯火が、灯火規定に違反していなければ「公安委員会の定める灯火」だし、灯火規定に違反していれば「公安委員会の定める灯火」ではない

こんなことも理解できないくせに、点滅する灯火は公安委員会の定める灯火じゃないと言い張ってたのかよお前
法を理解できないアホのくせに、法を語るなよ

324 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:20:10.80 ID:BV4vkxTu.net
リンゴという集団の中に赤いリンゴと青いリンゴがある

赤いリンゴと青いリンゴは同じもの?

違いますよね?

325 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:20:33.00 ID:BV4vkxTu.net
>>318
すみません。よく分かりません。

326 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:23:06.24 ID:BV4vkxTu.net
>>319
何か微妙にズレるんだよなw

327 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:24:37.91 ID:BV4vkxTu.net
>>319
> 前照灯って灯火なのか?灯火器なのか?灯火だろ
> 自転車の灯火規定には灯火器なんて言葉はないのに、灯火器なんて話を持ち出してきて誤魔化そうとしても誤魔化せるわけないだろ
だったら、灯火器として扱うんじゃなくて灯火として扱えw

328 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:26:35.90 ID:BV4vkxTu.net
>>320
> 点滅は定められていない
> 点滅は定められた灯火じゃないから、定められた灯火を点けていないことになり違法
そうだよ。

> 点滅は定められていないから違法と言ってるだろ
何で?
意味不明ですwww

329 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:29:47.45 ID:BV4vkxTu.net
>>320
> 光ったり消えたりは、前照灯の性能が有ったり無かったりではない
またこれだw
前照灯の性能があるということは具体的に何をいうんだ?
ハッキリさせろよw

はっきりさせたら、手数が少なくなってしまうだけだろうけどねwww

330 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:31:50.41 ID:E4Cw/C5H.net
>>324
それは赤と青の区別をして初めて違うものとなる訳だな┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)の作文の中では、「赤い林檎を持ってこい」という部分にその区別がある訳だ┐(´ー`)┌
だから、文中の俺は本来なら赤と青は区別し混同することは無いのだが、まぁ奇人の発想だ。そこは仕方ない┐(´ー`)┌

じゃぁ、赤(非点滅)と青(点滅)の区別ってのは道路交通法52条以下の規定のどこで行われているのだろうか?┐(´ー`)┌
お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

331 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:34:22.53 ID:BV4vkxTu.net
>>321
> 何を違法だと言ってるのか答えろよ
何度も言ってるだろ?

> 公安委員会の定める灯火が点いていないのを違法と言ってるのだよ。
> 公安委員会の定める灯火を点滅させても別に違法にならないと言ってるんだから、点滅する前照灯ではなく何を違法だと主張してる派閥なのかをよ
だから点滅する灯火がついていようがいまいが、それは無関係。

公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。

332 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:38:46.28 ID:BV4vkxTu.net
>>322
> カメラには灯火規定が適用されないのに、灯火規定に適合するだろってお前、頭大丈夫かよ
適用なんてしないさw

灯火規定が適用されるされないじゃなくてだな、
カメラが公安委員会の定めに違反しているかしてないかのどっちなのかを聞いてるんだぞw

答えろよwww

333 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:40:17.79 ID:BV4vkxTu.net
>>322
> カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反 ⇒ お前
はて?
そんなこと一言も言ってないのだが?
捏造してまでいちゃもんか?

頭おかしい。

334 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:42:17.68 ID:BV4vkxTu.net
>>323
> 法令規則なんだから違反するか違反しないかなのに、理解できないだと?

   違反するか違反しないかなのに、
   違反するか違反しないかなのに、
   違反するか違反しないかなのに、

だから、
カメラが公安委員会の定めに違反しているかしてないかのどっちなのかを聞いてるんだぞw

答えろよwww

335 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 10:49:10.92 ID:BV4vkxTu.net
>>330
光度を有する
光度を有したり有さなかったりする
∴光度を有さないときは、光度を有するとは区別しますよwww

灯火を点けなければならない
非点滅は灯火が点いている。
点滅は灯火が点いていない時がある。
∴点けなければならないので点いていない時は違法ですよwww


お前は非点滅と点滅の区別もつかないのか?

336 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:16:03.12 ID:7IjBuB5T.net
>>324-325
> すみません。よく分かりません。

同じ集合に含まれてる同じものを、違うものということに勝手にしてるのがお前だろ

「点滅する灯火のみを使用」は「点滅する灯火を使用」している
「点滅する灯火を使用」しなければ「点滅する灯火のみを使用」は成り立たないのだからな

お前の屁理屈はこういうことだぞ?

「点滅するCATEYE VOLT800」だけを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用ではない

「点滅するCATEYE VOLT800」は「点滅するCATEYE VOLT800」ではなく別なものだ

訳の分からない屁理屈だろ
これがお前の理屈なんだよ

現実では「点滅するCATEYE VOLT800」だけを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用だからな

337 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:19:05.72 ID:7IjBuB5T.net
>>326-327
> 何か微妙にズレるんだよなw

ズレてるということにしないとお前の矛盾した主張の言い訳に困るものな

>> 前照灯って灯火なのか?灯火器なのか?灯火だろ
>> 自転車の灯火規定には灯火器なんて言葉はないのに、灯火器なんて話を持ち出してきて誤魔化そうとしても誤魔化せるわけないだろ
> だったら、灯火器として扱うんじゃなくて灯火として扱えw

前照灯は灯火だろうが
お前が前照灯を灯火器として灯火と灯火器の区別が云々と言い訳してるだけだろ
これが矛盾したお前の言ってることだぞ

公安委員会の定める灯火を点滅させる ⇒ 違法

公安委員会の定める灯火を点滅させる ⇒ 公安委員会の定める灯火ではなくなる ⇒ 公安委員会の灯火規定で点滅は違反

公安委員会の定める灯火を点滅で点ける ⇒ 別に違法にはなりません ⇒ 公安委員会の定める灯火規定に点滅は違反しない

なんだよこの矛盾は?
結局、公安委員会の定める前照灯を点滅させても違法じゃないけど違法だと言ってるだろお前

338 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:21:37.31 ID:7IjBuB5T.net
>>328-329
>> 点滅は定められていない
>> 点滅は定められた灯火じゃないから、定められた灯火を点けていないことになり違法
>そうだよ。
>
>> 点滅は定められていないから違法と言ってるだろ
>何で?
>意味不明ですwww

意味不明なのはお前の言い訳だ

点滅は定められていない
点滅は定められた灯火じゃないから、定められた灯火を点けていないことになり違法
点滅は定められていないから点滅を点けても違法だと言ってるだろ

>> 光ったり消えたりは、前照灯の性能が有ったり無かったりではない
> またこれだw
> 前照灯の性能があるということは具体的に何をいうんだ?
> ハッキリさせろよw

何を支離滅裂な言い訳をしてるんだお前
前照灯の性能は前照灯の性能だろ
前照灯の性能はなくなったりしない
光ったり消えたりは、前照灯の性能が有ったり無かったりではないのだからな

前照灯の有する性能が有ったり無かったりするのが事実とか、物理をねじ曲げたお前のした誇大妄想だというのが実際の事実だろ

339 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:26:07.26 ID:BV4vkxTu.net
>>336
よく分からないので分かりやすく書いてくださいね?

340 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:26:29.69 ID:7IjBuB5T.net
>>331
>> 何を違法だと言ってるのか答えろよ
> 何度も言ってるだろ?

言ってないだろ
答えろよ

> 公安委員会の定める灯火が点いていないのを違法と言ってるのだよ。

その公安委員会の定める灯火って、「点けた灯火」が「公安委員会の定める灯火」かどうかは、公安委員会規則の灯火規定に違反するか違反しないかで決まるんだろ
公安委員会の定める灯火規定は法令規則なんだからよ

赤色の前照灯を点けるのが違法なのは、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法なのではなく、公安委員会の灯火規定に違反してるものを点けるから違法なのと同じことだ

> だから点滅する灯火がついていようがいまいが、それは無関係。

点滅を違法と言ってない⇒公安委員会の定める灯火を点けなければ違法⇒だが点滅灯火は公安委員会の定める灯火に違反してるから公安委員会の定める灯火ではなく違法

無関係じゃないじゃん
公安委員会の定める灯火を点滅で点けても違法と言ってるんだから、点滅灯火では違法と言ってんだろ

> 公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。

公安委員会の定める灯火(点滅)を点けてるのに違法だと言ってるだろお前

点滅違法派じゃん

341 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:28:15.63 ID:7IjBuB5T.net
>>339
日本語を理解できないのかお前

「点滅する灯火のみを使用」とは「点滅する灯火を使用」している

「点滅する灯火を使用」しなければ「点滅する灯火のみを使用」は成り立たない

これが理解できないとは、知能が幼稚園以下ということだな

お前の屁理屈はこういうことだぞ?

「点滅するCATEYE VOLT800」だけを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用ではない

「点滅するCATEYE VOLT800」は「点滅するCATEYE VOLT800」ではなく別なものだ

訳の分からない屁理屈だろ
これがお前の理屈なんだよ

現実では「点滅するCATEYE VOLT800」だけを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用だからな

342 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:28:53.37 ID:7IjBuB5T.net
>>332
> 適用なんてしないさw

適用してんだろ適合と言ってんだから
カメラには灯火規定が適用されないのに、灯火規定に適合するだろってお前、頭大丈夫かよ

> 灯火規定が適用されるされないじゃなくてだな、
> カメラが公安委員会の定めに違反しているかしてないかのどっちなのかを聞いてるんだぞw

お前まじでアホだな
違反ってのは規定が適用されて規定に反してるってことなんだぞ
同じように、規定に適合ってのは規定が適用されて規定に当て嵌まったってことだろ

> 答えろよwww

答えてんだろ

合法派 ⇒ カメラやドリンクホルダーは灯火ではないので灯火規定は適用されない

お前 ⇒ カメラやドリンクホルダーは灯火なので灯火規定が適用され適合

お前 ⇒ カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反

お前は言ってることが滅茶苦茶なうえに論理破綻してるんだから、どんな例えをしても言い訳にすらなってないんだよ

343 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:29:31.87 ID:7IjBuB5T.net
>>333
>> カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反 ⇒ お前
> はて?
> そんなこと一言も言ってないのだが?
> 捏造してまでいちゃもんか?

言ってるだろ
自分の発言さえなかったことに捏造するって相当な香ばしさだぞ

> このカメラは公安委員会の定めに違反してるよな?
> 白または淡黄色の灯火はないし、> 10m先の障害物を確認できる明るさの灯火はないし、
> そもそも、前照灯ですらないwww

前照灯ですらないカメラは、白または淡黄色の灯火はないし、10m先の障害物を確認できる明るさの灯火ですらないのに、公安委員会の定めに違反してると言ってるのはお前だ

公安委員会の定め=灯火規定に違反してるということは、カメラは灯火規定が適用される灯火だとして、白色または淡黄色と10m先の障害物を確認云々の規定に違反という理屈だろ

カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反 ⇒ お前が言ってることだ

344 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:29:36.45 ID:BV4vkxTu.net
>>337
言い訳に困る?
何で?
言い訳する必要は全くないのだが?

> なんだよこの矛盾は?
知らんよw
自分勝手に矛盾させて他人に聞くなよwww

頭おかしい。

345 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:30:21.44 ID:7IjBuB5T.net
>>334
>    違反するか違反しないかなのに、
>
> 答えろよwww

誤魔化そうとしてもムダだぞ

「公安委員会の定める灯火かどうか」とは「公安委員会規則の灯火規定通りかどうか」だろ
つまりそれは、

「公安委員会の定める灯火」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反していない」

「公安委員会の定める灯火ではない」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反している」

ということなのに、これすら理解してなくて、点滅灯火は公安委員会の定める灯火じゃないと妄想してたってことを自分で認めたんだろ

346 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:30:57.54 ID:7IjBuB5T.net
>>344
言い訳に困るからズレたとか理解できないということにしてんだろお前

347 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:31:47.25 ID:7IjBuB5T.net
>>344
これが矛盾したお前の言ってることだぞ

公安委員会の定める灯火を点滅させる ⇒ 違法

公安委員会の定める灯火を点滅させる ⇒ 公安委員会の定める灯火ではなくなる ⇒ 公安委員会の灯火規定で点滅は違反

公安委員会の定める灯火を点滅で点ける ⇒ 別に違法にはなりません ⇒ 公安委員会の定める灯火規定に点滅は違反しない

なんだよこの矛盾は?
結局、公安委員会の定める前照灯を点滅させても違法じゃないけど違法だと言ってるだろお前

348 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:34:01.08 ID:BV4vkxTu.net
>>338
> 意味不明なのはお前の言い訳だ
言い訳なんてしてないのだが?
何を言ってるのか意味不明www


しかしよ
前照灯の性能があるということは具体的に何をいうんだ?
ハッキリさせろよw

349 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:37:04.69 ID:BV4vkxTu.net
>>338
しかしよ、
お前は聞かれたことには何一つ答えないくせに
意味不明なことをグダグダ書き込むんだなwww

ふざけてばかりいないで、たまには真面目にやれって。

350 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:40:37.95 ID:BV4vkxTu.net
>>340
> 規則の灯火規定に違反するか違反しないかで決まるんだろ
  ↑
これがよく分からない。
じゃぁ、前照灯でもないカメラは定められた前照灯に違反するよな?

頭おかしい。

351 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:44:15.73 ID:BV4vkxTu.net
>>340
> 無関係じゃないじゃん

> ⇒だが点滅灯火は公安委員会の定める灯火に違反してるから
  ↑
これなwww
この訳の分からないものは何だ?
無関係なものを関係つけるために意味不明なことをすんなよwww

352 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:45:31.00 ID:BV4vkxTu.net
>>341
アレ?集合はどこ行った?
そもそも同じ集合って言ってたけど何の集合だったんだ?

353 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:52:51.11 ID:BV4vkxTu.net
>>342
カメラは公安委員会の定める灯火に適合する?
俺の主張じゃなく、お前の言い分でそうなるって言っただけなwww


> 答えてんだろ
Q:違反しているかしてないかのどっち?
A:適用されない

この回答おかしいと思わんの?


> お前 ⇒ カメラやドリンクホルダーは灯火なので灯火規定が適用され適合
>
> お前 ⇒ カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反
はいはい。捏造ですねぇ〜w
こんなんしてまでいちゃもんをつけたいんか?


頭おかしい。

354 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 11:59:19.51 ID:BV4vkxTu.net
>>345
> 「公安委員会の定める灯火ではない」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反している」
カメラは公安委員会規則の灯火規定に違反しているのだなwww
ドリンクホルダーは安委員会規則の灯火規定に違反しているのだなwww
公安委員会の定める灯火ではないものは全て安委員会規則の灯火規定に違反しているwwwwww

> 「公安委員会の定める灯火ではない」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反している」
 ↑
こんな間違ったことを言ってるから変になるwww

頭おかしい。

355 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 12:01:08.86 ID:BV4vkxTu.net
>>346
どうでもいいけど、
他人の言っていることを理解しなさい。
他人の言っていないことを言っていることにするのは止めなさい。
言い訳もほどほどにしなさい。

356 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 12:02:20.16 ID:BV4vkxTu.net
>>347
知らんよw
自分勝手に矛盾させて他人に聞くなよwww

357 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 12:46:54.56 ID:E4Cw/C5H.net
>>355
「俺が想定していないことは言うな!」で聞いてくれる奴なんていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
嘘は嘘なりに作りこんでいなければ袋叩きにされる。当然だよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

358 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 13:14:42.48 ID:4waOuNkR.net
赤いりんごと青いりんごも区別できない一部の人
このようなDQNさのせいで周りが迷惑する
なんとかならないものだろうか

359 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 13:16:44.01 ID:E4Cw/C5H.net
法令上の話をしているのだから、法令で赤い林檎と青い林檎の区別がされていないのであれば、
それらは法令上等しくただの林檎である。それだけの話を何故理解できないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

それは主観で判断してるからだよ┐(´ー`)┌
論理も何もない。ただそう思ったから区別している┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

360 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 13:33:51.46 ID:BV4vkxTu.net
>>359
でも 「赤いリンゴを持ってきてください」 なんだけどなぁーwww

361 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 13:39:10.30 ID:BV4vkxTu.net
あっ!!!
あkリンゴと青いリンゴの区別がつかないのではなく、
言われた 「赤いリンゴを持ってきてください」 が分からないってことだったり?

「赤いリンゴを持ってきてください」 が何故か 「リンゴを持ってきてください」 と変換www

脱法派達ならあり得るwww
なるほどねぇ〜wwwwwwwww

362 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 15:51:53.58 ID:E4Cw/C5H.net
>>360-361
分からないのは「赤い林檎を持ってこい」に相当する法令であって、
そうしなければいけない場面で青林檎を持って行って開き直るようなことはしねーっての┐(´ー`)┌

お前にとっては渾身の力作だったんだろうが、
客観的見れば支離滅裂なんだって事を理解しないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

363 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 16:27:16.13 ID:BV4vkxTu.net
>>362
このたとえ話はそこじゃないw

同じ集合に含まれている違うものを、
区別して違うものとするか、区別しないで同じものとするか。

の話なんだけどなぁーwww

364 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:05:30.59 ID:Utj1/ipY.net
>>348-349
> 言い訳なんてしてないのだが?

意味不明、理解できない、言ってない
言い訳だろ

点滅は定められていないから違法だと
お前の言ってることだぞ

> 前照灯の性能があるということは具体的に何をいうんだ?
> ハッキリさせろよw

前照灯の性能が何なのか理解してないのかお前
前照灯の光色(性質)と、明るさ(能力)を性能という
性質と能力は元から前照灯に備わっているのであって、性能が有ったりなかったりなんてことはあり得ない
性質と能力がなければ、点滅はおろか、点くことさえできない

光ったり消えたりは、前照灯の性能が有ったり無かったりではないのだからな

前照灯の有する性能が有ったり無かったりするのが事実とか、物理をねじ曲げたお前のした誇大妄想だというのが実際の事実だろ

> お前は聞かれたことには何一つ答えないくせに

答えてるだろ
そもそも、こちらがお前の主張の矛盾を聞いてるのに、俺に答えろってなんだよ?
お前の主張は俺が答えることで変わるのか?
ふざけてばかりいないで、たまには真面目にやれ

365 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:08:40.24 ID:Utj1/ipY.net
>>350
>> 規則の灯火規定に違反するか違反しないかで決まるんだろ
>  ↑
> これがよく分からない。

「公安委員会の定める灯火」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反していない」

「公安委員会の定める灯火ではない」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反している」

ということなのに、これすら理解してなくて、点滅灯火は公安委員会の定める灯火じゃないと妄想してたってことだろ

> じゃぁ、前照灯でもないカメラは定められた前照灯に違反するよな?

>>342
前照灯ではないものが前照灯規定に違反すると言ってる頭おかしいのがお前

366 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:09:15.05 ID:Utj1/ipY.net
>>351
>> 無関係じゃないじゃん

点滅する灯火は公安委員会の定める灯火じゃないから ⇒ 関係どころか、公安委員会の定める灯火が点いてない理由そのものだろ

>> ⇒だが点滅灯火は公安委員会の定める灯火に違反してるから
>  ↑
>これなwww
>この訳の分からないものは何だ?

点滅灯火が公安委員会の定める灯火ではない ⇒ 点滅する灯火は公安委員会の定める灯火規定で違反だから公安委員会の定める灯火ではない
お前の理屈だ

なぜそうなのか?
点滅する灯火は公安委員会の定める灯火ではない = 公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火ではない
公安委員会の定める灯火を点滅させると公安委員会の定める灯火ではなくなるというのは、公安委員会の灯火規定に違反してなければ公安委員会の定める灯火ではないということにできない現実からだからな

> 公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。

公安委員会の定める灯火(点滅)を点けてるのに違法だと言ってるだろお前
点滅違法派じゃん

367 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:10:40.89 ID:Utj1/ipY.net
>>352
> アレ?集合はどこ行った?
> そもそも同じ集合って言ってたけど何の集合だったんだ?

それがお前の精一杯の言い訳か

> 同じ集合に含まれている違うものを、
> 区別して違うものとするか、区別しないで同じものとするか。

同じ集合に含まれてる同じものを、違うものということに勝手にしてるのがお前だ

「点滅する灯火のみを使用」とは「点滅する灯火を使用」しているだろ

「点滅する灯火を使用」しなければ「点滅する灯火のみを使用」は成り立たない
つまり「点滅する灯火のみを使用」とは「点滅する灯火を使用」である

これが理解できないとは、知能が幼稚園児以下ということだな
そして、お前の屁理屈はこういうことだぞ

「点滅する灯火」のみを使用するのは、「点滅する灯火」の使用ではない
「点滅する灯火」のみは「点滅する灯火」ではなく別なものだ

これをCATEYE VOLT800に当てはめてみろよ

「点滅するCATEYE VOLT800」のみを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用ではない
「点滅するCATEYE VOLT800」のみは「点滅するCATEYE VOLT800」ではなく別なものだ

というお前の破綻した理屈がよく分かるだろ
現実では「点滅するCATEYE VOLT800」だけを使用するのは、「点滅するCATEYE VOLT800」の使用なのだからな

368 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:12:32.75 ID:Utj1/ipY.net
>>353
> 俺の主張じゃなく、お前の言い分でそうなるって言っただけなwww

適合するってのはお前の主張だろ
違反ってのは規定が適用されて規定に反してるってことなんだぞ
同じように、規定に適合ってのは規定が適用されて規定に当て嵌まったってことだからな

合法派 ⇒ カメラやドリンクホルダーは灯火ではないので灯火規定は適用されない

お前 ⇒ カメラやドリンクホルダーは灯火なので灯火規定が適用され適合

お前 ⇒ カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反

お前は言ってることが滅茶苦茶なうえに矛盾した複数の主張をしてるだけでなく、そもそもが論理破綻してるから、どんな例えをしても言い訳にすらなってないんだよ

> Q:違反しているかしてないかのどっち?
> A:適用されない
>
> この回答おかしいと思わんの?

何がおかしいんだよ?
法が適用されないなら違反しないだろ
カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反だと支離滅裂なことを言ってるお前と違って、現実では法が適用されないことは合法でしかない

369 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:12:52.67 ID:Utj1/ipY.net
>>353
>> お前 ⇒ カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反
> はいはい。捏造ですねぇ〜w
> こんなんしてまでいちゃもんをつけたいんか?

お前の言ってることだろ

> このカメラは公安委員会の定めに違反してるよな?
> 白または淡黄色の灯火はないし、> 10m先の障害物を確認できる明るさの灯火はないし、
> そもそも、前照灯ですらないwww

つまり前照灯ですらないカメラは、白または淡黄色の灯火はないし、10m先の障害物を確認できる明るさの灯火ですらないのに、このカメラは公安委員会の定めに違反してる = カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反と言ってるのがお前だ

自分の言ってることさえ捏造だいちゃもんだとか被害妄想が激しいだけでなく、自分の理屈さえ理解してない認知バイアス持ちだろお前

370 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:14:13.11 ID:Utj1/ipY.net
>>354
>> 「公安委員会の定める灯火ではない」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反している」
> カメラは公安委員会規則の灯火規定に違反しているのだなwww

お前 ⇒ カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反

> ドリンクホルダーは安委員会規則の灯火規定に違反しているのだなwww

お前 ⇒ドリンクホルダーは灯火なので灯火規定が適用され違反
香ばしいなんてもんじゃないなお前

>> 「公安委員会の定める灯火ではない」⇒「公安委員会規則の灯火規定に違反している」
> ↑
> こんな間違ったことを言ってるから変になるwww

これが間違ってるって、法令則は
をなんだと思ってんだよお前

じゃあお前の屁理屈は、「公安委員会規則の灯火規定に違反している灯火」は「公安委員会の定める灯火」なんだな?

「公安委員会規則の灯火規定に違反していない灯火」は「公安委員会の定める灯火ではない」のだな?

公安委員会の規定に違反か違反でないかは、公安委員会の規定灯火かどうかに関係ないとお前は主張してるんだからよ

「公安委員会の定める灯火」=「公安委員会の規定した灯火」かどうかは、公安委員会の規定とは何の関係もないとな
公安委員会の定めに従う従わないが関係ないなら、お前のいう公安委員会の定める灯火って何だってことに妄想してんだよ?

371 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:16:34.13 ID:Utj1/ipY.net
>>356
お前の言ってることだぞ

公安委員会の定める灯火を点滅させる ⇒ 違法

公安委員会の定める灯火を点滅させる ⇒ 公安委員会の定める灯火ではなくなる ⇒ 公安委員会の灯火規定で点滅は違反

公安委員会の定める灯火を点滅で点ける ⇒ 別に違法にはなりません ⇒ 公安委員会の定める灯火規定に点滅は違反しない

なんだよこの矛盾は?
結局、公安委員会の定める前照灯を点滅させても違法じゃないけど違法だと言ってるだろお前

372 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:17:49.28 ID:Utj1/ipY.net
>>361
> あkリンゴと青いリンゴの区別がつかないのではなく、
> 言われた 「赤いリンゴを持ってきてください」 が分からないってことだったり?
>
> 「赤いリンゴを持ってきてください」 が何故か 「リンゴを持ってきてください」 と変換www

違うだろ

「点滅するCATEYE VOLT800」のみを持ってきてください

ということに

「点滅するCATEYE VOLT800」を持っていったら

「点滅するCATEYE VOLT800」のみは「点滅するCATEYE VOLT800」ではなく別なものだと発狂してるのがお前

373 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:20:41.38 ID:BV4vkxTu.net
>>364
言い訳とは何か知ってるか?

点滅は定められていないから違法?
道理がないなwww

> 性質と能力は元から前照灯に備わっているのであって、性能が有ったりなかったりなんてことはあり得ない
> 性質と能力がなければ、点滅はおろか、点くことさえできない
そうなんだwww
その性能を備えている前照灯を0.4lmのモードで点けていても合法なんだなwww
普通は光度不足で違法になるんだがw

> 答えてるだろ
二者択一なのにどっちも選ばないw
失格だねw

374 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:23:51.93 ID:BV4vkxTu.net
>>365
> 前照灯ではないものが前照灯規定に違反すると言ってる頭おかしいのがお前
また捏造かよw そんなこと言ってないぞw
じゃぁ、お前は違反してないとするんだなwww

頭おかしい。

375 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:31:56.90 ID:BV4vkxTu.net
>>366
> 点滅する灯火は公安委員会の定める灯火じゃないから ⇒ 関係どころか、公安委員会の定める灯火が点いてない理由そのものだろ
意味不明w
通じる日本語で頼むは。


> 点滅灯火が公安委員会の定める灯火ではない ⇒ 点滅する灯火は公安委員会の定める灯火規定で違反だから公安委員会の定める灯火ではない
> お前の理屈だ
点滅する灯火は公安委員会の定める灯火規定で違反 ←こんな意味不明なのが俺の理屈?
俺はそんなこと言ってないがなw
お前が勝手に言い出したことを、俺の理屈にすんなってwwwwww

頭おかしい。


> 公安委員会の定める灯火(点滅)を点けてるのに違法だと言ってるだろお前
公安委員会は点滅をどう定めているのだね?
答えられないだろ?
点滅は定められていないからなwww

定められていないものを定められているってことにすんなよw

頭おかしい。

376 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:36:40.02 ID:BV4vkxTu.net
>>367
なんの言い訳だよwww

同じ集合に含まれてる同じもの?
その集合とは何の集合?
含まれている同じものって何?

> つまり「点滅する灯火のみを使用」とは「点滅する灯火を使用」である
「点滅する灯火のみも使用」も「点滅する灯火を使用」であるよな?
都合が悪いからそれは含まないのか?

頭おかしい。

377 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:39:50.29 ID:fvslIdRb.net
どいつもこいつも真っ赤だなw
そんな難しいことではないと思うけど
論理的思考が出来れば点滅が違反にならないのは理解出来る

378 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:44:46.00 ID:BV4vkxTu.net
>>368
> お前 ⇒ カメラやドリンクホルダーは灯火なので灯火規定が適用され適合
カメラやドリンクホルダーは灯火なので ←売ってないw言ってないwww
灯火規定が適用 ←売ってないw言ってないwww
適合 ←売ってないw言ってないwww

> 何がおかしいんだよ?
二者択一なのにどっちも選ばないw
失格だねw

> 法が適用されないなら違反しないだろ
"違反しないだろ" ってことにしたのかwwwwww
カメラは灯火でさえないものなのに、公安委員会の定める灯火に違反しない。

頭おかしい。

379 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:53:10.02 ID:BV4vkxTu.net
>>369
> お前の言ってることだろ
言ってねーってw
言っていっるレス番と引用文を出してみれwww

> つまり前照灯ですらないカメラは、白または淡黄色の灯火はないし、10m先の障害物を確認できる明るさの灯火ですらないのに、このカメラは公安委員会の定めに違反してる = カメラは灯火なので灯火規定が適用され違反と言ってるのがお前だ
お前の解釈でしかないwww


  俺は前スレの赤い前照灯でも言った内容と同じ
  
    「カメラは公安委員会の定める灯火として認められない。」
  
  とするんだけど?


公安委員会の定める灯火に違反

何これ?意味不明www

頭おかしい。

380 :ツール・ド・名無しさん:2022/01/13(木) 18:54:59.75 ID:BV4vkxTu.net
>>370
捏造だらけでいちゃもん。

ふざけることしかやらないのか?

たまには、真面目にやれってw

総レス数 1001
493 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200