2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 147人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/11(金) 08:02:25.49 ID:GU5gpPPX.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 146人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1644480839/

291 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 15:13:45.66 ID:ItH80RHX.net
点滅時にも前照灯として使える旨が明記されている製品が販売されていないのが現実ですよ

292 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 15:30:06.66 ID:COxpcTKU.net
>>290
>つまり「角度や使用法等によっては違法状態になる」ってことだ
>法令規則に違反しないものを勝手に指導することなど出来ないのだよ

角度や使用法とは、上向きや前向きか後ろ向きで使用するかどうかwww
東京都では角度に関する規定はないが、他の県では存在する規則www
つまり、角度は東京都ではなく他県の交通規則で違反になる事だろwwwwwwwww

そして、白色ライトを前向きで使うか後ろ向きで使うか、赤色ライトを前向きで使うか後ろ向きで使うか、使用法は抵触行為なんだろ?wwwwwwwwwwww
つまり、前を照らす灯火が赤色や、後ろ向き灯火が白色は抵触行為=違反だから、お前の言ってる事はホラ話だとテメエ自身で証明した訳だwwwwwwwwwwww

http://hissi.org/read.php/bicycle/20220304/bXJtMjUyZUo.html

http://hissi.org/read.php/bicycle/20220303/SDRBb1RjaUY.html

293 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 15:31:08.18 ID:COxpcTKU.net
>>291
>>247

294 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 15:33:19.18 ID:COxpcTKU.net
>>290
>>その規定に「点滅式ライトの使用自体」=「灯火の点滅」は違反しねえと警視庁が言ってるだろwwwwwwwwwwww
>
>だからそれが自転車前照灯に対する規定を無効にすると思うのがアンタの妄想だといい加減気付けよ

灯火規則に違反しねえのに違反だ!、「灯火の点滅」を違反とする規定が存在しねえのに違反だ!と言ってる事自体が、破綻したお前の妄想だといい加減気付けよキチガイwwwwwwwwwwww
点滅は違反じゃないけど違反だ!といってる、そのキチガイっぷりをよwwwwwwwwwwww

点滅式ライトの使用自体、つまり「灯火の点滅」は、公安委員会の灯火規則に違反しねえと警視庁が断言してんだからよwwwwwwwwwwww

公安委員会の灯火規則に違反する規定そのものが存在しねえのに、灯火規則に違反だとか、相変わらずキチガイっぷりがハンパねえだろお花畑wwwwwwwwwwww

>その理屈が通るなら赤や緑の点滅灯も自転車前照灯になるな

前照灯は「白色又は淡黄色で…」と決まってんだから、赤や緑は明確に違反してんだろ知的障害者www
対して「灯火の点滅」は規制する規定が存在してねえから、

>ある規定に違反しないことは別の規定にも違反しないことを意味しない

規定に存在してねえ事は別の規定を適用する事を禁止、これが罪刑法定主義の原則の1つ「類推解釈の禁止」だから、ある規定に違反しない事は別の規定にも違反しない事を意味するwwwwwwwww

つまり、お前の言ってる事は全てデタラメのホラ話だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwwwwww

295 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 15:36:35.27 ID:COxpcTKU.net
>>290
>>その規定に「点滅式ライトの使用自体」=「灯火の点滅」は違反しねえと警視庁が言ってるだろwwwwwwwwwwww
>
>だからそれが自転車前照灯に対する規定を無効にすると思うのがアンタの妄想だといい加減気付けよ

灯火規則に違反しねえのに違反だ!、「灯火の点滅」を違反とする規定が存在しねえのに違反だ!と言ってる事自体が、破綻したお前の妄想だといい加減気付けよキチガイwwwwwwwwwwww
点滅は違反じゃないけど違反だ!といってる、そのキチガイっぷりをよwwwwwwwwwwww

点滅式ライトの使用自体、つまり「灯火の点滅」は、公安委員会の灯火規則に違反しねえと警視庁が断言してんだからよwwwwwwwwwwww

公安委員会の灯火規則に違反する規定そのものが存在しねえのに、灯火規則に違反だとか、相変わらずキチガイっぷりがハンパねえだろお花畑wwwwwwwwwwww

>その理屈が通るなら赤や緑の点滅灯も自転車前照灯になるな

前照灯は「白色又は淡黄色で…」と決まってんだから、赤や緑は明確に違反してんだろ知的障害者www
対して「灯火の点滅」は規制する規定(条件)が存在してねえから合法でしかないのに、条件(規定)が存在するから合法とならないとお前は勝手に条件(規定)を付け足して類推解釈wwwwwwwwwwww

>ある規定に違反しないことは別の規定にも違反しないことを意味しない

規定に存在してねえ事は別の規定を適用する事を禁止、これが罪刑法定主義の原則の1つ「類推解釈の禁止」だから、ある規定に違反しない事は別の規定にも違反しない事を意味するwwwwwwwww

つまり、お前の言ってる事は全てデタラメのホラ話だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwwwwww

296 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 16:54:42.63 ID:hAx3iJA4.net
>>286
どこにソレを満たしていると証明しろという文言があるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

違法じゃなけど違法派(笑)の言い分は、車検のような検査制度が存在しなければ成立し得ない妄想なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>>287
>> その行政、警察庁、警視庁、東京都からその認識が一切出てこなかったのは何故なんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahaha
>その論はしてな〜だろwww
???┐(´ー`)┌???

行政の共通認識(笑)なんだから、それは違法じゃないけど違法派(笑)が知り得た手段と全く同じ手段で、
我々合法派も知ることができて当たり前なわけだな。だが、そういった文書は一切見つからないし、提示もされないのだな┐(´ー`)┌

どうして?それは100%お前の捏造だからさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha


何もかもが嘘なのに、お前らの言う通り違法じゃないけど違法(笑)が真実な訳がねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

297 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 17:12:58.39 ID:7IqAPreH.net
>>296
> どこにソレを満たしていると証明しろという文言があるのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
証明しろって何?
話の脈略が見えないんだが?
ズレたことばかり言うのは止めようなw

> 行政の共通認識(笑)なんだから、それは違法じゃないけど違法派(笑)が知り得た手段と全く同じ手段で、
> 我々合法派も知ることができて当たり前なわけだな。だが、そういった文書は一切見つからないし、提示もされないのだな┐(´ー`)┌
いや。
だからさ、自転車の前照灯の灯火を点滅させることは違法じゃないって言ってるだろ?
それを違法と言っているとしているのが点滅君達www
誰も言っていないことを言っていると言い出していちゃもんwww

頭おかしい。

298 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 17:28:05.51 ID:COxpcTKU.net
>>297
>だからさ、自転車の前照灯の灯火を点滅させることは違法じゃないって言ってるだろ?
>それを違法と言っているとしているのが点滅君達www

>>90

点滅のみでは違法じゃないけど、点滅のみでは違法! by ID:7IqAPreH

頭おかしいと自己紹介を連発するだけあるなwwwwwwwww

299 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 17:31:46.58 ID:COxpcTKU.net
テカってるハゲヅラって遠目に見たら点滅してんじゃね?wwwwwwwww

点滅は違法じゃないけど違法!と主張する脱法派の点滅頭ID:7IqAPreH

ぎゃははははははははははははははははははは

300 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 17:35:40.41 ID:UypMZL+c.net
47都道府県全てで点滅が道交法上合法だって判断が出てないのに気狂いはコレである
少なくとも埼玉県警は現時点では点滅は補助灯であって前照灯としては認めないとの回答です
嘘だと言うなら直接県警本部の交通課に電話して聞いて

301 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 18:04:12.15 ID:COxpcTKU.net
>>300
>47都道府県全てで点滅が道交法上合法だって判断が出てないのに気狂いはコレである

警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」

【全国】の灯火規則は、灯火の点滅の有無に関わらず【各都道府県公安委員会】が既に定めてる故に、東京都が違法でないなら、全国で違法ではないと警察庁と警視庁が証明してるのだからなwwwwwwwww

>少なくとも埼玉県警は現時点では点滅は補助灯であって前照灯としては認めないとの回答です

そういう妄想は、お前の入院してた精神病院に戻って存分に披露してこいwwwwwwwwwwww

>嘘だと言うなら直接県警本部の交通課に電話して聞いて

はいはい、聞きましたが嘘でしたねwwwwwwwwwwwwwwwwww
そういうすぐバレる嘘を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

        ( ̄m ̄) ウププッ

302 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 19:57:13.83 ID:pPpe/k2H.net
>>288
>どこの馬の骨とも知れぬネット上の妄言を根拠に草加市の一議員の発した提案だろ

発案者が誰かは知らないが、事実は「草加市」から「内閣府」に向けた要望であり
管轄官庁の警察庁が回答しているものである
末端の地方自治体からトップの国家行政までどの部署も
「点滅灯は自転車前照灯にならず無灯火になる」ことを否定も訂正もしていない
警察庁は自転車灯火についての定めは地方公安委員会の所掌範囲であるから
自身の公安委員会に相談してみろと回答している
地方公安委員会が点滅灯でも自転車前照灯になると見解を示せば
その地方では点滅灯も自転車前照灯として認められるだろうが
現時点で埼玉県公安員会はそのような見解を公表しておらず

●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
●前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)

残念なことに点滅する大きなライトがどの位のものであればどちらの規定にも抵触しないかは言及がない
国にも大きな点滅するライトに関して自転車前照灯として有効であるガイドラインは存在しない
唯一自転車前照灯と見做せる公的に認められた点滅仕様はJIS規格の
点滅周期下限≧12Hz、実効照度≧8Lux at 10m
しか存在しない
デューティ比0.2ならピーク照度100Lux位になるがこの照度では他の交通の邪魔になってしまいそうだな

303 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 20:33:58.97 ID:vP40U/n7.net
>>302
>>どこの馬の骨とも知れぬネット上の妄言を根拠に草加市の一議員の発した提案だろ
>
>発案者が誰かは知らないが、事実は「草加市」から「内閣府」に向けた要望であり

その草加市の一議員が言ってる事の根拠はネット上のウィキペディアや2chの書き込みで全く信憑性無しwwwwwwwwwwww

"一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されている。
実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」とある。
さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。
このような解釈は、貴庁が、「運転者が前方を十分に視認できるように」と定めていることによるものであることから、特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることができるよう変更していただきたい。"

ウィキペディアや2chの妄言は「行政当局の上から末端までの共通認識」では無いwwwwwwwwwwwwwww
言ってる事は全てがデタラメ、全てが嘘まみれの虚言癖だよなお前wwwwwwwwwwww

>地方公安委員会が点滅灯でも自転車前照灯になると見解を示せば

【全国】の灯火規則は、灯火の点滅の有無に関わらず【各都道府県公安委員会】が既に定めてる故に、東京都が違法でないなら、全国で違法ではないと警察庁と警視庁が証明してるのだからなwwwwwwwww

点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」=「灯火の点滅を違反とする規定(条件)が存在しない」
すなわち、道路交通法第52条が政令を通して法律の委任をした「公安委員会の灯火規則」に「灯火の点滅」を違反とする規定が存在しねえと警視庁が断言してんだからよwwwwwwwwwwwwwwwwww

304 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/27(日) 20:35:52.38 ID:vP40U/n7.net
>>302
>●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
>●前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。(埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則:5万円以下の罰金)
>
>残念なことに点滅する大きなライトがどの位のものであればどちらの規定にも抵触しないかは言及がない
>国にも大きな点滅するライトに関して自転車前照灯として有効であるガイドラインは存在しない

埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号は「公安委員会の定める灯火」規則じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
そしてその「点滅する小さなライト」は、当時、百均で売られ始めたシリコンライトのような「小さなライト」だから、光量が少なくて「10メートル先の障害物を見つけるのには不適切」としてんだろうがwwwwwwwwwwww
「灯火の点滅」は関係ねえ話だwwwwwwwww

>唯一自転車前照灯と見做せる公的に認められた点滅仕様はJIS規格の

JIS規格は任意標準であって道路交通法じゃねえだろキチガイwwwwww

お前が根拠とする事は全くズレまくってる関係ねえ話ばっかで、全ての理屈が矛盾したデタラメじゃねえかよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

305 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/28(月) 17:04:41.47 ID:J/D7/tAD.net
>>303
>点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」=「灯火の点滅を違反とする規定(条件)が存在しない」

同時点滅灯を自転車前照灯とする規定も存在しない
規定上に存在しない灯火は自転車前照灯にはならないのだよ(W

使用禁止規定がないのではなく採用規定が存在しないのだよ

306 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/28(月) 17:37:17.86 ID:N0xnApv8.net
>>305
>同時点滅灯を自転車前照灯とする規定も存在しない
>規定上に存在しない灯火は自転車前照灯にはならないのだよ(W

ぎゃははははははははははははははははははは
支離滅裂過ぎるだろお花畑www
そんな屁理屈で言ったら定常灯を自転車前照灯とする規定も存在しない!だろwwwwwwwwwwwwwww

「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである」

つまり、公安委員会の灯火規則は、点滅も非点滅も規定は同じ、

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

だから、「公安委員会の定める灯火」を点滅させたところで、それは「公安委員会の定める灯火」なのに、キチガイ虚言癖の脳内を通ると認知バイアスが掛かって、「公安委員会の定める灯火」が点滅すると、「公安委員会の定める灯火」ではなくなる!なんて支離滅裂な妄想をしてるのがキチガイ虚言癖のお花畑www


警視庁・合法派
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない!

罪刑法定の原則により、法令規則に規定がなく存在しない事は、違反となる法令規則が存在しないので無条件で合法w


脱法派ID:J/D7/tAD
点滅ライトの使用は「点滅、非点滅に関する規定が無いから」道路交通法等に違反!

法令規則に規定がなく存在しない事を、無理やり別の規定で違反とした類推解釈w


道路交通法等に違反しない vs 道路交通法等に違反

法律違反を取り締まる側の警視庁が「違反では無い」と断言してる事と、精神異常者が「違反だ!」と喚き散らしてる事、どちらの言ってる事が正しいのかは知的障害者のお前にも分かるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

307 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/28(月) 17:39:17.92 ID:UrKBHwZq.net
採用規定って何だろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

こうして好き勝手に立法しまくっている訳だが、いくら何でも発狂し過ぎじゃねぇか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

308 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/28(月) 19:12:10.76 ID:N0xnApv8.net
採用規定wwwwwwwww

https://www.google.com/search?q=%E6%8E%A1%E7%94%A8%E8%A6%8F%E5%AE%9A&oq=%E6%8E%A1%E7%94%A8%E8%A6%8F%E5%AE%9A&aqs

灯火規則に採用規定は存在しねえよなwwwwwwwwwwwwwww

309 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 07:42:58.86 ID:V/QUDOmx.net
>>307
用語じゃなくて内容を理解すればいいのになw
それができないから読解力マイナス何だろうけどwww

灯火を灯火器として話しているところで、どっちもどっちだがなwwwwww

310 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 08:48:20.34 ID:UkwVovQK.net
「前照灯」=「前を照らす灯火」は「灯火」じゃないから「灯火器」と「灯火」を区別しろ! by ハゲヅラID:V/QUDOmx

しかも、誰も灯火器なんて言ってねえのに、灯火器ガー!と喚いてるwwwwwwwww

なんだろな、この支離滅裂さwwwwwwwwwwww
さすが本物の精神異常者、思考が健常者と全く違うよなwwwwwwwww

311 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 08:56:47.93 ID:Q2ppOwde.net
前照灯は灯火器じゃなかったのか?
じゃあ、前照灯はなんなんだね?

312 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 09:28:08.79 ID:UkwVovQK.net
>>311
前照灯とは前を照らす灯火w
↑灯火だと書いてるだろwww

道路交通法でも「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」と灯火の例示として前照灯、車幅灯、尾灯を列挙wwwwww

灯火である前照灯を、誰も灯火器なんて言ってねえのに、灯火器ガー!と喚いてるのがキチガイ虚言癖のハゲヅラwww


「前照灯」=「前を照らす灯火」は「灯火」じゃないから「灯火器」と「灯火」を区別しろ! by ハゲヅラID:V/QUDOmx


なんだろな、この支離滅裂さwwwwwwwwwwww
さすが本物の精神異常者、思考が健常者と全く違うよなwwwwwwwww

313 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 11:50:04.94 ID:StDtGmh6.net
>>309
>用語じゃなくて内容を理解すればいいのになw
違法じゃないけど違法派(笑)が「灯火の滅の時(笑)」「灯火の光度を有さない時(笑)」「採用規定(笑)」等と
造語に走りまくるのは、その主張に沿う言葉が法令の中にも一般的にも使われいる言葉の中にも存在しないからであるな┐(´ー`)┌

つまり、これらは全て「違法じゃないけど違法論(笑)」が創作であることを示している┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

気違いが点滅灯が違法になる理由を思いつきました。
気違いなので空想と現実の区別ができません。ただそれだけの話なのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

314 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 11:58:59.70 ID:StDtGmh6.net
Q. 合法派はなぜ内容で理解できませんか?
A. 違法じゃないけど違法派(笑)の思い付きだから理解できませんw

理解してほしいなら公的見解を100%そのまま引用して示しましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

315 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 15:19:30.45 ID:9Rwcs9VG.net
>>313
>「違法じゃないけど違法論(笑)」

其々の違法の主語は違うのだよ味噌糞分離認識できないから妄想に陥るのだ

自転車で点滅灯の使用は違法じゃないけど自転車の前照灯の要件を満たせない点滅灯は前照灯にならない
合法なのは自転車で点滅灯を使用することだがその点滅灯が前照灯の要件を満たせなければ自転車前照灯にはならない
どちらの状態も違法ではない
違法になるのは前照灯が存在しない状態で走行することであって
点いている点滅灯とは何の関係もない

点滅していようがいまいが自転車前照灯の要件を備えていない灯火は自転車前照灯にはならない

照明灯を点滅し続ければ照明の明るさは低下し照射先存在物の確認し易さも低下する
確認し易さが低下する効果は他の運転者に対しても同様な効果を与える=眩惑することになる

前照灯を点滅し続けることで低下する前照灯の性能が要件以上であり
尚且つ発生する障害の程度が禁止レベル以下であれば点滅灯もまた自転車前照灯になし得る

残念なことにそのような点滅灯のガイドラインは作成されていないし
自転車前照灯とし得る点滅灯の性能条件を示した地方公安委員会も無い

現時点では「点滅灯は自転車前照灯にはならず点滅灯だけでの走行は無灯火」という
行政の上から末端までの統一認識しか存在しない

点滅灯適法論者の唯一のよりどころは定常灯より点滅灯の方が被視認性が高く交通安全を増進する
ということらしいがそれを裏付ける事実は存在しない
法令規則は自転車前照灯にその様な特性を要求していない
何の裏付けも無い被視認性向上より規則が唯一要求する障害物の視認性が確保されなければならない
視認性が確保できると自称している点滅灯が存在しない以上
何の裏付けもない誰かの妄言だけでは点滅灯は自転車前照灯にならない

316 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 15:49:05.47 ID:StDtGmh6.net
>>315
>其々の違法の主語は違うのだよ味噌糞分離認識できないから妄想に陥るのだ

Q. 主語が違うのになぜ理解できませんか?
A. 「灯火と灯火器は違う」という主張からして法令の文脈をまるで無視しているので、お前以外の誰も理解できませんw

裏付ける事実は存在しない(笑)と他者を否定するなら、まず自分の論点が正しいと裏付ける事実(笑)を提示しろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

317 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 16:50:36.91 ID:cK/TFpDb.net
>>315
自動車のように「前照灯は点滅するものでないこと」と規定されているならば、「前照灯を点滅させると前照灯とならない」と言われても理解出来るが、

「前照灯は何をしたら前照灯でない」

という定義や規定が存在しねえのに、

「前照灯は点滅させると前照灯ではなくなる!」

という脳内謎ルールで発狂してるID:9Rwcs9VG

そもそも「前照灯」が「前照灯」じゃなくなるという超常現象を必死になって喚き散らしてる時点で、紛れもなく精神異常者確定wwwwwwwwwwww

そして、「点滅灯は自転車前照灯にはならず点滅灯だけでの走行は無灯火」という
ウィキペディアや2chの話を鵜呑みにした一市議会議員の話を、行政の上から末端までの統一認識だと思い込んでるキチガイっぷりwwwwwwwww

行政の上から末端までの統一認識の根拠はウィキペディアや2chだ! by ID:9Rwcs9VG
ぎゃははははははははははははははははははは

318 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 20:24:25.70 ID:C9It/zuX.net
>>313
だからよ、用語じゃなくて内容を理解しろってwww
点滅は灯火が点いたり消えたりするけど、消えている時はないとかか?
それとも、それを表す用語があってその用語でなくては意味が通じないとかか?

頭おかしい。

319 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 20:27:49.10 ID:C9It/zuX.net
>>314
> 理解してほしいなら公的見解を100%そのまま引用して示しましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
公的見解www
"灯火が消えているときがあっても合法"という公的見解は?
法令則に書かれていることじゃなく、公的見解が根拠とかwww

それにな、「理解してほしいなら」とかwww


   お前が理解することは

      無理でーす。

320 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 20:29:49.75 ID:9Rwcs9VG.net
>>317
>ウィキペディアや2chの話を鵜呑みにした一市議会議員の話を、行政の上から末端までの統一認識だと思い込んでるキチガイっぷりwwwwwwwww

一市会議員の意見に対し内閣府も警察庁も「点滅灯だけでは無灯火になる」ことについて
その意見は間違いであると指摘も訂正もしていない
提案者の要望の眼目は「自転車の点滅灯だけの走行を前照灯の点灯と認めて欲しい」なのだ
「点滅灯だけでの走行も前照灯の点灯となっているので無灯火になることは無い」と言えば
万事解決で再三に渡る再検討は不要だった
点滅灯が自転車前照灯になり得るとしても、地方公安委員会にも国の行政機関にも
その点滅灯の動作条件を提示できる知識も能力も存在しないのだよ
偏差値70(50人に一人)の優秀な人材ゴロゴロいる集団内にも
「点滅灯は自転車前照灯にできる」と言明できる者はいないのだ
点滅灯もまた自転車前照灯になる裏付けは優秀な人材も探し出せなかったのだよ

結局点滅灯では自転車前照灯にはならないという公の見解が確定している
言い換えれば「点滅灯もまた自転車前照灯になる」と言う意見は妄想妄言確定だ

321 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 20:32:36.65 ID:C9It/zuX.net
>>316
「自分の論点が正しいと裏付ける事実(笑)」wwwwww
なんすかそれ?
大体、点滅君らの事実って妄想だろ?

> 裏付ける事実は存在しない(笑)と他者を否定するなら、まず自分の論点が正しいと裏付ける事実(笑)を提示しろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
だったら、それを出して反論しろよwww

頭おかしい。

322 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/29(火) 20:43:55.53 ID:9Rwcs9VG.net
>>317
>行政の上から末端までの統一認識の根拠はウィキペディアや2chだ! by ID:9Rwcs9VG
ぎゃははははははははははははははははははは

内閣府はWikiだ!警察庁は2chだ!それを言うアンタはネ申!!!ナノカナカナカナ(W

つれづれなるまゝに、日くらし窓に向かひて、心にうつりゆくよしなしごとをそこはかとなく打ち付くれば、あやしうこそ物狂ほしけれ

拳拳服膺(VV

323 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 06:17:02.92 ID:ZLPmWpXA.net
>>318
>だからよ、用語じゃなくて内容を理解しろってwww
>点滅は灯火が点いたり消えたりするけど、消えている時はないとかか?
>それとも、それを表す用語があってその用語でなくては意味が通じないとかか?
お前の言う内容(笑)は100%お前の創作なので理解する以前の問題ですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

Q. なぜ内容を理解できませんか?
A. 妄想を理解しろと言われても困りますw

こんな感じ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>319
×"灯火が消えているときがあっても合法"という公的見解は?
○"灯火が消えているときがあったら違法"という公的見解は?
こうだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
公的見解を見たうえで「合法だなんて一言も言ってない(笑)」は単に日本語の理解力を欠いているだけで、
そこから「だから違法なんだ(笑)」と結びつけるのは重篤な知的障害があると自供しているのと同じだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>320
>一市会議員の意見に対し内閣府も警察庁も「点滅灯だけでは無灯火になる」ことについて
>その意見は間違いであると指摘も訂正もしていない
「点滅は灯火(※この場合は自転車前照灯)に含まれ得る」文書全体から否定されている事を読み取れないお前の頭が悪いのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

324 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 06:20:27.37 ID:ZLPmWpXA.net
>>321
>「自分の論点が正しいと裏付ける事実(笑)」wwwwww
>なんすかそれ?
なんすかそれ?(笑)って、根拠が何一つないからボケて誤魔化すしかないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
惨めだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>大体、点滅君らの事実って妄想だろ?
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
東京都「点滅の有無に関わらず規定を見たせば違法ではありません」
妄想ではないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

これに対して「論点が違う(笑)」とするお前の主張には、それに沿う公的見解が存在しないわな┐(´ー`)┌
どうしてそれで共通認識だのなんだのとホザけてしまうのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

マジであたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

325 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 07:08:52.73 ID:vniaHKLt.net
>>323
つまり、
「点滅は灯火が点いたり消えたりするけど、消えている時はない!」
「点滅の灯火が消えているときがあるロいうのは妄想だ!」
ってことかwwwwww

頭おかしい。

326 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 07:13:32.82 ID:vniaHKLt.net
>>323
公的見解は正しい。
公的見解がnないのに公的見解を引用しろとかwww
「法令に書かれていて違法になることが、公的見解がないから合法!」ですかw

頭おかしい。

327 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 07:18:40.89 ID:vniaHKLt.net
>>323
「点滅は灯火(※この場合は自転車前照灯)に含まれ得る」というのは、
公安委員会が点滅を定めたらということだぞwww
何度も言うが、そんなのは無関係で含まれるなら、
「含まれ得る」じゃなくて「含まれる」とするのが日本語。

文書全体から見てもそれを理解できない程、日本語を知らないようだなwwwwww

頭おかしい。

328 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 07:28:14.29 ID:vniaHKLt.net
>>324
根拠が何一つないからボケて誤魔化すしかない?
根拠は、>>141だw
そして、>>142->>148で説明してるだろ?
読解力がマイナスの奴には、
もっと具体的に、いちいち詳細まで説明しないと分からないかもなwww

> 警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
> 東京都「点滅の有無に関わらず規定を見たせば違法ではありません」
> 妄想ではないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
それらは現実として普通にあった事実だ。
点滅君らの妄想ではないwww

その事実を利用した意味不明のことがお前らの妄想wwwwww

329 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 10:05:45.44 ID:3/95qeZe.net
>>320,322
>>行政の上から末端までの統一認識の根拠はウィキペディアや2chだ! by ID:9Rwcs9VG
>>ぎゃははははははははははははははははははは
>
>内閣府はWikiだ!警察庁は2chだ!それを言うアンタはネ申!!!ナノカナカナカナ(W

ぎゃははははははははははははははははははは
草加市が言ってる事を、今度はフリーの百科事典はWikiだ!、インターネット上に掲示されている見解は警察庁だ!って事にしたのかキチガイwwwwwwwwwwwwwww

草加市
"一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されている。
実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」とある。
さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。
このような解釈は、貴庁が、「運転者が前方を十分に視認できるように」と定めていることによるものであることから、特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることができるよう変更していただきたい。"

「点滅灯は自転車前照灯にはならず点滅灯だけでの走行は無灯火」という
ウィキペディアや2chの話を鵜呑みにした一市議会議員の話を、行政の上から末端までの統一認識だと思い込んでるキチガイっぷりwwwwwwwww

行政の上から末端までの統一認識の根拠はウィキペディアや2chだ! by ID:9Rwcs9VG

「前照灯は点滅させると前照灯ではなくなる!」by ID:9Rwcs9VG

そもそも「前照灯」が「前照灯」じゃなくなるという超常現象を必死になって喚き散らしてる時点で、紛れもなく精神異常者確定wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

330 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 10:07:26.00 ID:3/95qeZe.net
>>325
>「点滅は灯火が点いたり消えたりするけど、消えている時はない!」
>「点滅の灯火が消えているときがあるロいうのは妄想だ!」
>ってことかwwwwww
>
>頭おかしい。

それらは道路交通法等に違反しねえって事だハゲヅラwwwwwwwwwwww

前照灯が点滅すりゃ「点いたり消えたりするから、消えている時がある」が、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してんのに、お前は「点いたり消えたりするから、消えている時がある」ので道路交通法等に違反!と矛盾した事を言ってるwwwwwwwwwwww


警視庁・合法派
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない!

罪刑法定の原則により、法令規則に規定がなく存在しない事は、違反となる法令規則が存在しないので無条件で合法であるw


脱法派ID:vniaHKLt
点滅ライトの使用は「点滅の消えてる時に色がないし、明るさがない時があるから」道路交通法等に違反!

法令規則に規定がなく存在しない事を、無理やり別の規定で違反とした類推解釈であるw


道路交通法等に違反しない vs 道路交通法等に違反

法律違反を取り締まる側の警視庁が「違反では無い」と断言してる事と、精神異常者が「違反だ!」と喚き散らしてる事、どちらの言ってる事が正しいのかは知的障害者のお前にも分かるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

331 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 10:08:43.65 ID:3/95qeZe.net
>>326
>公的見解は正しい。
>公的見解がnないのに公的見解を引用しろとかwww
>「法令に書かれていて違法になることが、公的見解がないから合法!」ですかw


警視庁
「点滅ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!」

警察庁
「現在の自転車灯火の法令規則では、灯火の点滅の有無に関わらず既に各都道府県公安委員会が定めている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」

法令規則
「罪刑法定の原則により、法令規則に規定がなく存在しない事は、違反となる法令規則が存在しないので無条件で合法である」

合法派
「警察庁も警視庁も法令規則も正しい!」


脱法派ID:vniaHKLt
「警察庁も警視庁も法令規則も間違ってる!」

「点滅ライトの使用自体は(点滅の消えてる時に色がないし、明るさがない時があるから)道路交通法等に違反!」だから警視庁は間違ってる! by ID:vniaHKLt

「点滅ライトの使用では公安委員会規則に違反で、点滅の有無は関係ある!」から警察庁は間違ってる! by ID:vniaHKLt

「夜間に道路を通行する時には、(点滅の有無に関わらず)要件の性能を持ってる前照灯を点けろ」という法令規則だから「その性能の(点滅・非点滅)前照灯を点けるだけ」で法令規則はクリアするけど、「点滅ライトは点けたままでも」点けたり消してるんだから法令規則は間違ってる! by ID:vniaHKLt


頭おかしい。と自己紹介を連発するだけあって、正真正銘、本物の精神異常者なのは確定だろwwwwwwwwwwww

332 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 10:11:28.51 ID:3/95qeZe.net
>>327
>「点滅は灯火(※この場合は自転車前照灯)に含まれ得る」というのは、
>公安委員会が点滅を定めたらということだぞwww

公安委員会は「点滅の有無に関わらず」灯火規則を定めてるw
つまり、公安委員会の定める灯火規則には点滅が含まれてるのだからなwwwwww

>何度も言うが、そんなのは無関係で含まれるなら、
>「含まれ得る」じゃなくて「含まれる」とするのが日本語。

日本語で「含まれ得る」の意味は「含まれて当然」だwwwwwwwww
「得る」の意味は「可能性がある、考えられる、当然である」だからなw

"三省堂 大辞林 第三版
あり・うる【有り得る】
存在する可能性が十分ある。あることが考えられる。あって当然である。"

存在する可能性が十分ある。= あることが考えられる。= あって当然である。
これらは同義だwwwwwwwww

つまり、「灯火には点滅も含まれ得る」とは、

【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww

文書全体から見てもそれを理解できない程、日本語を知らないようだなハゲヅラwww

333 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 10:13:07.13 ID:3/95qeZe.net
>>328
根拠が何一つないからボケて誤魔化すしかないのが脱法派
言ってる事の根拠は警察庁警視庁の見解と真逆な>>142-148の妄想www
お前の根拠は法令規則でも公的見解でもない、お前が願望と妄想で創作したホラ話wwwwwwwww


警察庁「公安委員会は点滅の有無に関わらず灯火規則を定めてる。なお、点滅は灯火に含まれて当たり前」

警視庁「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

東京都「点滅非点滅に関わらず規定を満たせば違法ではありません」


↑これらの事実に矛盾した意味不明なお前の妄想がコレ↓


脱法派ID:vniaHKLt「点滅式ライトの使用自体は(点滅の消えてる時に色がないし、明るさがない時があるから)道路交通法等に違反!」


道路交通法等に違反しない vs 道路交通法等に違反

法律違反を取り締まる側の警視庁が「違反しない!」と断言してる事と、精神異常者が「違反だ!」と喚き散らしてる事、どちらの言ってる事が正しいのかは知的障害者のお前にも分かる事だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
分からねえで言ってるなら精神異常者確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

334 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 10:29:58.05 ID:ZLPmWpXA.net
>>325
>つまり、
>「点滅は灯火が点いたり消えたりするけど、消えている時はない!」
>「点滅の灯火が消えているときがあるロいうのは妄想だ!」
>ってことかwwwwww
その動作を「点滅」と呼び「点滅の消えているとき(笑)」等と言って区別はしないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
そういった区別から違法になる理由までをお前が創作していると指摘しているのだが、
まぁ理解は出来ないよな、知的障害が重篤過ぎてな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>326
>公的見解がnないのに公的見解を引用しろとかwww
無いのに何で行政の共通認識なんてホラを吹いてんじゃねーよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

>「法令に書かれていて違法になることが、公的見解がないから合法!」ですかw
法令に書かれていて違法になるという判断を行ったのがお前だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「うそつきの主張なんざ何回聞かされようが理解なんかできねぇってのw」と何度言っても、
「公的見解がnない」と言いながら支離滅裂な自己解釈をまくしたて続ける┐(´ー`)┌

どこからどう見ても掛け値なしの気違いだろ、これ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>327
>「点滅は灯火(※この場合は自転車前照灯)に含まれ得る」というのは、
>公安委員会が点滅を定めたらということだぞwww
これもお前の勝手な解釈だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
こんなことは警察庁は一言も言ってねぇ┐(´ー`)┌自分の妄想を警察庁の発言であるかのように吹聴すんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

335 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 10:36:19.32 ID:ZLPmWpXA.net
>>328
>根拠は、>>141だw
それはただの法令だ┐(´ー`)┌
根拠でも何でもない┐(´ー`)┌

>そして、>>142->>148で説明してるだろ?
この説明(笑)に対する根拠を示せと何度も何度も言ってる訳だが┐(´ー`)┌
嘘つきが何度説明を行おうが嘘は嘘でしかないと理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>もっと具体的に、いちいち詳細まで説明しないと分からないかもなwww
詳細まで説明されようが嘘は嘘でしかない。理解のしようがないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

だから、お前の言葉ではなく文書で示せと何度も言ってる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「気違いが法令を見て何かに気づいた」という妄想ストーリーを開陳するのではなく、
「灯火は灯り(笑)」「ついていなければ灯火は無い(笑)」と解釈した公的な文書を示せっての┐(´ー`)┌

どうしてそんな簡単な事が出来ないのだろうな?┐(´ー`)┌
「消えてる時には光ってない(笑)」と見たまんまの事を言う以外、何もかもがお前の創作(笑)だから出来ないのだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

336 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 13:00:28.22 ID:Dgw4ZYda.net
>>335
> それはただの法令だ┐(´ー`)┌
> 根拠でも何でもない┐(´ー`)┌
えっ?????
法令を根拠にしてるんでしょ?
根拠法ですよ(笑)

337 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 14:10:20.51 ID:3/95qeZe.net
>>336
>>それはただの法令だ┐(´ー`)┌
>>根拠でも何でもない┐(´ー`)┌
>えっ?????
>法令を根拠にしてるんでしょ?
>根拠法ですよ(笑)


前照灯を点滅させるのは「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に違反する! by ID:Dgw4ZYda

つまり、点滅式ライトの使用自体が違反の根拠法は道路交通法等だ!

すなわち、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反! by ID:Dgw4ZYda


対して警視庁が断言してる事は、


前照灯を点滅させるのは「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に違反しない! by 警視庁

つまり、点滅式ライトの使用自体が違反しない根拠法は道路交通法等だ!

すなわち、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない! by 警視庁



キチガイ虚言癖ID:Dgw4ZYdaが根拠と言い張ってる根拠法に、前照灯の点滅は違反しないと警視庁が断言してる事実によって、キチガイ虚言癖ID:Dgw4ZYdaが言ってる事は法令規則が根拠ではなく、願望や妄想を根拠としてると警視庁が証明wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

338 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 15:03:12.35 ID:yqHnjxSR.net
お前が気狂いな件

339 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 16:13:12.79 ID:3/95qeZe.net
警察庁や警視庁を気狂いなんて言ってる精神異常者がキチガイだって自覚しろよwww

340 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 16:27:27.51 ID:ZLPmWpXA.net
>>336
規定に抵触する根拠を求められてるのに、
根拠は規定だ!じゃぁただの気違いだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

341 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 17:02:13.81 ID:w8mVmmgs.net
>>333
>警視庁「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

>東京都「点滅非点滅に関わらず規定を満たせば違法ではありません」

だからぁ規定を満たす点滅灯の仕様を提示して見ろと何遍言われても出せないママ
国にはその様なガイドラインはない
規定を所掌する公安委員会は「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。」
自転車前照灯にできる点滅灯は存在しないのだな
点滅する大きなライトは「目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています」
なんて規則の禁止条項に抵触してしまうようだぜ
結局点滅灯は小さければ前照灯としての役に立たず大きければ人の目を眩ませる危険装備にしかならないから
自転車前照灯としては使えないという代物なのだな

342 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 17:25:47.83 ID:3/95qeZe.net
>>341
>だからぁ規定を満たす点滅灯の仕様を提示して見ろと何遍言われても出せないママ

点滅の有無に関わらず定められてる灯火規則そのもの ← 規定を満たす点滅灯の仕様
何度も言ってる>>128のに理解出来ねえ低知能がお前w



警察庁「公安委員会は点滅の有無に関わらず灯火規則を定めてる。なお、点滅は灯火に含まれて当たり前」

警視庁「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」

東京都「点滅非点滅に関わらず規定を満たせば違法ではありません」


↑これらの事実に矛盾した意味不明なお前の妄想がコレ↓


脱法派ID:vniaHKLt「点滅式ライトの使用自体は(点滅の消えてる時に色がないし、明るさがない時があるから)道路交通法等に違反!」

脱法派ID:w8mVmmgs「点滅式ライトの使用自体は(公安委員会規則を満たせないから)道路交通法等に違反!」


道路交通法等に違反しない vs 道路交通法等に違反

法律違反を取り締まる側の警視庁が「違反しない!」と断言してる事と、精神異常者が「違反だ!」と喚き散らしてる事、どちらの言ってる事が正しいのかは知的障害者のお前にも分かる事だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
分からねえで言ってるなら精神異常者確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

343 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 17:44:38.58 ID:3/95qeZe.net
そして、

>規定を所掌する公安委員会は「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。」

↑これを書いてるのは公安委員会じゃねえのに、公安委員会が書いてると妄想しちゃって、

>自転車前照灯にできる点滅灯は存在しないのだな

なんて曲解する、モンスター級のキチガイがID:w8mVmmgs

そもそも、その記載に併記された法的根拠「埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号」は「運転者の遵守事項」であって「公安委員会の定める灯火規則」ではないのに、

自転車前照灯にできる点滅灯は存在しないニダ!

と「公安委員会の定める灯火規則」を「運転者の遵守事項」で類推解釈したホラ話wwwwwwwwwwwwwww

344 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 18:06:25.75 ID:ZLPmWpXA.net
>>341
>だからぁ規定を満たす点滅灯の仕様を提示して見ろと何遍言われても出せないママ
>国にはその様なガイドラインはない
存在しないのだから、そんな理由では 違 法 に 出 来 な い という事を理解できないのだよな┐(´ー`)┌hahahahahaha

適法と判断できる基準は、裏返せばそのまま違法と判断できる基準となる┐(´ー`)┌
そんな「違法と判断できる基準は存在しない」と自ら認めて一体何をしたいのだろうな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

345 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 19:10:07.07 ID:vniaHKLt.net
>>340
灯火が点いたり消えたりする実際の事実。
光度が有ったり無かったりする実際の事実。

10m先云々の光度がある灯火を点けなければならない規定だから、
灯火が消えたり、光度がなかったりすれば規定に抵触する。

さて、点滅君達はどうするのかな?
灯火が消えている時があっても規定に抵触しないとするのかな?
光度がない時があっても抵触しないとするのかな?
そそれとも実際の事実を捻じ曲げてしまうのかな?

346 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 20:05:28.22 ID:3/95qeZe.net
>>345
>灯火が点いたり消えたりする実際の事実。

「点滅式ライトの使用」=「灯火の点滅」=「灯火が点いたり消えたりする事」という実際の事実は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言wwwwwwwww

>光度が有ったり無かったりする実際の事実。

「白色又は淡黄色」と決められた前照灯の性質と「10m先の障害物を確認出来る光度」と決められた前照灯の能力、つまり、前照灯が持っている性能(性質と能力)が出現したり消滅したりする超常現象は、キチガイが脳内で創作した妄想が事実wwwwwwwwwwwwwww

>灯火が消えたり、光度がなかったりすれば規定に抵触する。

脱法派虚言癖ID:vniaHKLt
点滅式ライトの使用自体は(点いたり消えたりするから)道路交通法等に違反!

警視庁、合法派
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!

さて、道路交通法等に違反!vs 道路交通法等に違反しない!と言ってる、このどちらが正しいのか、そんな事は誰に聞いても警視庁が正しいと答えるだろwwwwwwwwwwwwwww

>灯火が消えている時があっても規定に抵触しないとするのかな?
>光度がない時があっても抵触しないとするのかな?

「点滅式ライトの使用」とは「灯火が点いたり消えたりする事」w
それが道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるから、「灯火が点いたり消えたりする事」は道路交通法等に違反だと言ってるお前の理屈はホラ話wwwwwwwww
点滅で消えている時があっても規定に抵触しないから道路交通法等に違反しないのだからなwww
そして、光度という能力がない時があって抵触なんて超常現象を妄想してる時点で、抵触理由は妄想を根拠としたホラ話確定wwwwwwwww

>そそれとも実際の事実を捻じ曲げてしまうのかな?

捻じ曲げてるのはお前だwwwwwwwww

347 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 20:54:45.61 ID:3/95qeZe.net
これだけで、どんだけ脱法派がキチガイなのかがよく分かるだろ↓


脱法派虚言癖ID:vniaHKLt
点滅式ライトの使用自体は(点いたり消えたりするから)道路交通法等に違反!


警視庁、合法派
点滅式ライトの使用自体は(点いたり消えたりするが)道路交通法等に違反しない!

348 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 20:57:28.79 ID:3/95qeZe.net
こっちの方が分かりやすいかwww



実際の事実
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」by 警視庁



実際の事実
「警視庁が点滅ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないと言ってるけど、俺が違反の理由を考えたから点滅ライトの使用自体は道路交通法等に違反!」by ID:vniaHKLt



キチガイっぷりハンパねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

349 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/30(水) 21:16:16.39 ID:DAFOutVM.net
>>345
> 灯火が消えたり、光度がなかったりすれば規定に抵触する。
光度がなかったりって意味不明

350 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:02:00.42 ID:hUDgSy7e.net
>>345
>10m先云々の光度がある灯火を点けなければならない規定だから、
>灯火が消えたり、光度がなかったりすれば規定に抵触する。
規定は「10m云々の性能を有する前照灯を点けなければならない」であって、
10m云々の光度『で』灯火を点けなければならない、ではないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

これは違法じゃないけど違法派(笑)の読解力の問題なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>光度がない時があっても抵触しないとするのかな?
>そそれとも実際の事実を捻じ曲げてしまうのかな?
違法じゃないけど違法派(笑)が言う「実際の事実(笑)」は見たままそのままを口にしているだけであって、
それが法的に無灯火になるという理由にはなっていないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

主語が違うとかそんなレベルじゃないんだよな┐(´ー`)┌
論点からして全く違う、全く法的に意味のない与太話なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

351 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:15:07.01 ID:a5L7gdXL.net
>>350
> 規定は「10m云々の性能を有する前照灯を点けなければならない」であって、
> 10m云々の光度『で』灯火を点けなければならない、ではないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
点滅爺さん

352 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:16:32.85 ID:a5L7gdXL.net
点滅爺さん、朝からイミフwwwwww
10m云々の明るさの灯火を点けていなければ違法になるからwww

頭おかしい。

353 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:20:31.18 ID:ZctFe426.net
まともな人間は点灯してる

点滅は糞みたいな動きしてるチャリばっかり

これが現実

354 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:21:29.15 ID:NxYUH925.net
>10m云々の明るさの灯火を点けていなければ違法になるからwww

違法派「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度の前照灯」

公安委員会「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

355 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:29:19.38 ID:a5L7gdXL.net
自分だけの妄想は意味が分かりません><

356 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:34:08.85 ID:NxYUH925.net
「を有する」を「の」にすり替えた
アンタの主張が意味不明なのさ

>10m云々の明るさの灯火を点けていなければ違法になるからwww

違法派「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度の前照灯」

公安委員会「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

357 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 08:48:30.99 ID:hUDgSy7e.net
>>355
>自分だけの妄想は意味が分かりません><
そうだろうそうだろ┐(´ー`)┌hahahaha
だから、違法じゃないけど違法派(笑)の「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」という主張を誰も理解できないのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

358 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 09:35:41.86 ID:nWDyeY6C.net
>>350
>規定は「10m云々の性能を有する前照灯を点けなければならない」であって、
>10m云々の光度『で』灯火を点けなければならない、ではないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

『で』?
夜間路上にあるときつけなければならない灯火に対する
規則の眼目は「〜障害物を確認できる〜前照灯」なのだ

障害物を確認できない状態が存在すれば法令規則の要求から逸脱するつまり違法になるのだよ
法令規則が求めているのは「夜間路上においては〜10m前方の障害物を確認できる明るさに照明すること」なのだよ
点滅灯でもそれができると証明されれば点滅灯もまた自転車前照灯になり得る
しかしそれができる点滅灯は別の禁止条項に抵触しそうだから自転車点滅前照灯の実現性はほぼ零だな

大体点滅灯の方が他の交通からの被視認性が高いなんて証明されていないし
公安委員会の交通規則では自転車前照灯に被視認性なんか求めていないのだ

求められていない性能があっても求めている性能があることを証明できなければ
自転車前照灯にはならないのだ
自転車前照灯に求められている性能があると称している点滅灯商品は存在しない
点滅灯が自転車前照灯として使えると証明して見せた者もいない
あるのは御上の御言葉まで捻じ曲げる御花畑の妄想夢想だけ

359 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 10:15:10.53 ID:hUDgSy7e.net
>>358
>法令規則が求めているのは「夜間路上においては〜10m前方の障害物を確認できる明るさに照明すること」なのだよ
そうだね  ダ  イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

10m云々の性能を有する前照灯をつければ10m前方を照明する事が出来る(笑)
と思ってしまうのは仕方のない事だが、法令はそこまで細かく規定などしていないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
だから何度も言ってるだろ、勝手に立法するなよ気違いとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

いやーほんと、救いようが無いよなお前は┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

360 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 10:30:58.19 ID:y3pkIFEN.net
>>358
>障害物を確認できない状態が存在すれば法令規則の要求から逸脱するつまり違法になるのだよ



脱法派虚言癖ID:nWDyeY6C
点滅式ライトの使用自体は(点いたり消えたりで障害物を確認できない時がある)道路交通法等に違反!


警視庁、合法派
点滅式ライトの使用自体は(点いたり消えたりで障害物を確認できない時がある)道路交通法等に違反しない!



道路交通法等に違反しない vs 道路交通法等に違反

法律違反を取り締まる側の警視庁が「違反しない」と断言してる事と、精神異常者が「違反だ!」と喚き散らしてる事、どちらの言ってる事が正しいのかは知的障害者のお前にも分かる事だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

361 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 10:31:51.79 ID:kh2tUynT.net
毎秒60回くらい点滅させたらOKです

362 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 10:45:02.62 ID:y3pkIFEN.net
点滅は60Hz
この俺ルールは法律だ!by 青木士延(宇宙の王)

363 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 10:45:49.80 ID:y3pkIFEN.net
>>358
>障害物を確認できない状態が存在すれば法令規則の要求から逸脱するつまり違法になるのだよ



脱法派虚言癖ID:nWDyeY6C
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を常に確認できなければならない光度の前照灯」


公安委員会
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」



法令規則を曲解どころか、妄想で改竄捏造した脳内謎ルールを根拠に違法と喚いてる、モンスター級の精神異常者ID:nWDyeY6C

364 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 12:37:53.88 ID:nWDyeY6C.net
>>363
>公安委員会
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
 
 ↑
公安委員会規則
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
 ↑
道路交通法施行令
(道路にある場合の灯火)
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
 ↑
道交法
(車両等の灯火)
第五十二条 車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

公安委員会規則の前照灯をつけているのにも関わらず障害物を確認できない状態があるなら
その前照灯は要求された性能を発揮していない、つまり前照灯は存在しないのだよ

規則が要求する性能の前照灯がついているなら常に障害物を確認できる状態でなければならない

障害物を確認できない状態が存在する=前照灯不点灯=無灯火

365 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 12:48:27.19 ID:I9DiT2XN.net
>>364
>公安委員会規則の前照灯をつけているのにも関わらず障害物を確認できない状態があるなら
>その前照灯は要求された性能を発揮していない、つまり前照灯は存在しないのだよ

つまり、公安委員会規則は「ある性能を持ってる前照灯を点けろ」ではなく、「ある性能で前照灯を点けろ」wwwwwwwwwwwwwww



脱法派虚言癖ID:nWDyeY6C
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を常に確認できなければならない光度の前照灯」


公安委員会
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」



法令規則を曲解どころか、妄想で改竄捏造した脳内謎ルールを根拠に違法と喚いてる、モンスター級の精神異常者ID:nWDyeY6C

366 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 12:55:21.02 ID:hUDgSy7e.net
>>364
>公安委員会規則の前照灯をつけているのにも関わらず障害物を確認できない状態があるなら
>その前照灯は要求された性能を発揮していない、つまり前照灯は存在しないのだよ
点いてる灯火が点いていないから点滅は違法じゃないけど違法(笑)
完成しちゃったなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>規則が要求する性能の前照灯がついているなら常に障害物を確認できる状態でなければならない

そうだね    ダ   イ   ナ   モ    だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

367 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 13:05:12.14 ID:hUDgSy7e.net
ダイナモは「国及び地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」と定められたJISで規定される自転車前照灯で、
道路交通規則にも「発電式の自転車前照灯」と規定も存在する┐(´ー`)┌

ダイナモを違法とする法解釈は成立しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

故に、「光っていなければ光度が無い、光度が無ければ前照灯は無い」という解釈は出来ないのだ┐(´ー`)┌
何度指摘しても理解できないようだが、理解できなかろうがこれが現実なのだから丸暗記しろよとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

368 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 13:21:51.04 ID:rY8R0v3s.net
今日も気狂い同士が無駄に元気に長文を投下するスレ

369 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 20:04:27.76 ID:a5L7gdXL.net
>>358
> 規則の眼目は「〜障害物を確認できる〜前照灯」なのだ
違うぞ。
10m先云々の光度だ。つまり灯火の明るさだ(あと、色もあるが)。

 (車両等の灯火)
 (道路にある場合の灯火)
 (軽車両の灯火)
 (前照灯の灯火の基準)
 ↑
 これら全て灯火そのものに関する規定

 (夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合)
 (他の車両等と行き違う場合等の灯火の操作)
 ↑
 灯火自体じゃないものは、このように書かれる。

 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準
 ↑
 灯火器の既定の場合は灯火じゃなく、ちゃんと灯火器とされる

大体なたった10mの障害物を確認すれば、安全に走行できるとお考えで?
県によっては5mだぞ?
規則の眼目を見誤らないようにな。

370 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 20:06:22.93 ID:a5L7gdXL.net
>>359
ダイナモなら消えていても光度不足でも良いという規定はないんだがなwww

371 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 20:10:44.12 ID:a5L7gdXL.net
>>367
> ダイナモは「国及び地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」と定められたJISで規定される自転車前照灯で、
一般の使用者は、国でも地方公共団体でもないからwwwwww

物事を考えられないアレな人は丸暗記w
分かりますwww

372 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 21:40:37.35 ID:y3pkIFEN.net
>>369
>>規則の眼目は「〜障害物を確認できる〜前照灯」なのだ
>違うぞ。
>10m先云々の光度だ。つまり灯火の明るさだ(あと、色もあるが)。

違わねえぞwww
「を有する前照灯」は何処へ消えた?www

「10m先云々の光度を持ってる前照灯」だからな(光度とは前照灯の能力で、あと、性質である色もあるが)
つまり、「白色又は淡黄色で、10m先云々の性能を持ってる前照灯」だからなwwwwwwwww

373 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 21:43:37.64 ID:y3pkIFEN.net
>>370
>ダイナモなら消えていても光度不足でも良いという規定はないんだがなwww

ダイナモだけでなく全ての灯火でだwwwwwwwww
そもそも「有する」の意味って、漠然とした「有る」という意味じゃねえんだから、

「光度を有したり有さなかったり」by ID:a5L7gdXL

なんて爆笑レベルの妄言だからなwww

「有する」の意味は「持つ、持っている、所有する」w
そして「光度」とは前照灯の能力だから、

「つけなければならないのは、10m云々の光度を有する前照灯」

ってのは、

「つけなければならないのは、10m云々の能力を持ってる前照灯」

という意味なのに、点滅すると、

「10m云々の能力を持っていたり持っていなかったり」

とか支離滅裂な超常現象を平気で喚いてるキチガイ虚言癖がお前wwwwwwwwwwww
そんなキチガイの妄言に対して現実は、

「つけなければならないのは、白色又は淡黄色という性質で、10m云々の能力を持ってる前照灯」

つまり、

「白色又は淡黄色で10m云々の性能を持ってる前照灯」を点けるだけw

10m云々の性能を発揮した状態で点けろ!だの、常に10m先の障害物を確認しろ!だのなんて、何処にも規定されてねえんだからよwwwwwwwww

「10m云々の性能」を持ってるライトを点けりゃ「10m云々の性能」で点くが、点けてる時に「10m云々の性能」が発揮できない状態があってもそれを規制する規定ではないから、徐行時のダイナモライトが暗くなったりや点滅したりを違反にできない、すなわち、灯火を点滅させるのは合法でしかねえって事だからなwwwwwwwwwwww

374 :ツール・ド・名無しさん:2022/03/31(木) 21:45:20.10 ID:y3pkIFEN.net
>>371
>>ダイナモは「国及び地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」と定められたJISで規定される自転車前照灯で、
>一般の使用者は、国でも地方公共団体でもないからwwwwww

JISと法令規則でダイナモが規定されてる事に、使用者は関係ないだろwwwwwwwwwwww

物事を考えられないアレな人は否定もハゲヅラもズレまくりwwwwww
分かりますwwwwww

375 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 06:34:52.77 ID:onv7+Hg7.net
>>367
>ダイナモを違法とする法解釈は成立しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

ダイナモの消灯状態は違法だと裁決確定済み
だが自転車が停止し待機状態の場合敢えて咎めだてするほどのことではないよとネ

しかしダイナモで障害物を確認できないほどの微速走行し続けることは無いし
100年以上も前からバッテリーバックアップ付きのダイナモシステムが存在している
歩く速さ以上であれば規則の要求は満たせる
走り出しの瞬間、停止時の瞬間違法状態である可能性があるが
その違法性を敢えて咎めだてするほどの重罪ではない

小さな点滅灯だけで横断歩道上の歩行者の通行を妨害してる違法走行者の高い違法性とは比較できない

ダイナモ!ダイナモ!と馬鹿の一つ覚えは鬱陶しい
ダイナモシステムが違法なのではなくお馬鹿な使い方をすると違法になると言うだけ
ダイナモで違法状態の走り方をしてるならダイナモが違法なのではなく
違法な使い方をしてる奴がオ・バ・カってこと

376 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 08:19:41.78 ID:XEMErLFx.net
>>375
>ダイナモの消灯状態は違法だと裁決確定済み

妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
そんな判例は存在しねえから、判例を示す事も出来ずに裁決確定済みとお前が言い張ってるだけwwwwwwwww

ほれ、その「裁決確定済み」とやらのソースを示してみろ虚言癖wwwwwwwww

存在しねえ判例で妄想だからソースを示す事なく、誤魔化す、スルーする、逃げる、これらのどれかだから、お前が虚言癖の精神障害者だと自らを証明するwwwwwwwwwwwwwwwwww

377 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 12:46:38.65 ID:onv7+Hg7.net
>>373
>「光度」とは前照灯の能力

光度は前照灯から発する光の点光源の明るさ
前照灯が有するのはその光を発することができる点光源
 
規則の「白色または淡黄色」も「〜10m前方の障害物を確認できる光度」どちらも
前照灯から発する光の特性であって前照灯という物体の特性ではない
お馬鹿にも解るように読み下すと
「光色は白色または淡黄色で夜間10前方にある障害物を確認できる明るさに照らし出せる明るさの光を発することができる前照灯」

夜間路上にある時は各地公安委員会が定めたこのような能力を持つ前照灯を法の指示に従い点けなければならない

点けるは「あかりをともす」の意であって「電気器具を動作させる」意ではない
つける(点灯する)には点滅する意はない
点滅灯もつけるなのだと言うなら自転車前照灯として指定されていない点滅灯は自転車前照灯にはならない
点滅する灯火の使用を指定するなら○○点滅灯をつけると点滅灯を指定するか
○○灯を点滅すると動作を指定する何れかになる
○○灯をつけるには○○灯を点滅する意は含まれない

378 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 13:40:23.33 ID:XEMErLFx.net
>>377
ほら、やっぱり>>376はスルーして、自ら虚言癖の精神障害者だとお前自身で証明wwwwwwwwwwwwwwwwww

判例が存在しねえのに、判例がある!と妄想し、妄想を根拠に主張や否定をしてる、つまり、お前の主張や否定は全てがデタラメwwwwwwwww


>>「光度」とは前照灯の能力
>
>光度は前照灯から発する光の点光源の明るさ


"日本大百科全書(ニッポニカ)
明るさ あかるさ brightness
光が目に入ることによって生じる視感覚の属性。日常生活で使われる概念には次のようなものがある。光源の照明能力を表す明るさを光度といい、光源によって照らされた場所の明るさを照度、ある照度のもとに置かれた物体の明るさ、つまり人の目に感じる明るさを輝度または光束発散度という"
https://kotobank.jp/word/%E6%98%8E%E3%82%8B%E3%81%95-24496

「光源の照明能力を表す明るさを光度という」

光源である「前照灯」の照明能力を表した数値が光度、つまり、光度とは前照灯の能力だからなwww


>点けるは「あかりをともす」の意であって「電気器具を動作させる」意ではない

「あかりをともす」とは「灯火をつける」という意味であって、ロウソクなど燃焼式灯火では「火」を「点ける」、現代の前照灯などの電気エネルギーを利用した灯火=電灯では「スイッチ」を「点ける」というwww
つまり、前照灯などの電灯を「点ける」の意味は「スイッチなどを入れて器具を作動させる」だからなw
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E4%BB%98%E3%81%91%E3%82%8B_%28%E3%81%A4%E3%81%91%E3%82%8B%29/

379 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 13:44:48.58 ID:XEMErLFx.net
>>377
>つける(点灯する)には点滅する意はない
>点滅灯もつけるなのだと言うなら自転車前照灯として指定されていない点滅灯は自転車前照灯にはならない

法的に点滅は点灯に含まれてるw
そして、前照灯規定に点滅非点滅の指定や条件(規定)がないのに「前照灯にはならない」と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だwwwwwwwww


一切ソースを示して証明出来ないお前の妄想と違って、現実はソースを示して証明されてるwwwwwwwwwwwwwww

●点滅は法的に点灯であり、各都道府県公安委員会は灯火規則を点滅も含めて定めており、点滅の使用は道路交通法等に違反しないという根拠 → 以下、現実


「点滅は点灯に含まれる」
"150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯"
https://www.pref.nagano.lg.jp/police/shinsei/koutsu/kinkyu.html
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html


警察庁
"現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。"
https://www.chisou.go.jp/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf


警視庁
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

380 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 14:19:11.75 ID:xCHDxm1L.net
>>375
>ダイナモの消灯状態は違法だと裁決確定済み
そうなんだ、じゃぁその裁決確定とやらを文書で示して┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

これは司法がJISを否定したという珍事なのだから、
さぞかし大きな騒ぎになった事だろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

381 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 15:04:56.13 ID:onv7+Hg7.net
>>378
>光源である「前照灯」の照明能力を表した数値が光度、つまり、光度とは前照灯の能力だからなwww

そこが間違いなのだ
光束の発光点(光源、広がりを持たない仮想の点だよ)における光の明るさであって
光度は前照灯が発することができる光の光源における明るさなのだ
前照灯という灯火器が有しているのはある光度の光を射出する能力であって
前照灯という灯火器自体の特性ではないのだ
言い換えると光度は前照灯という灯火(=灯光)の属性なのだよ

交通規則の「光度」の意味は学術用語のそれではなく慣用的な明るさの意
学術的な意味の光度であれば光束の広がりは含まれないので
10m前方の照スポット径が30cm位でも良いことになるが
このスポットサイズでは障害物の『確』認はできなかろ
規則の光度の意味は照射先の明るさとその明るさの広がりをも含む照明域の明るさの意味でしかない

別の言い方をすれば光が存在しなければ光度は零なのだ
零も値なので光度を有してはいるが光度零では障害物の確認はできなかろ

382 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 15:30:38.80 ID:XEMErLFx.net
>>381
>>光源である「前照灯」の照明能力を表した数値が光度、つまり、光度とは前照灯の能力だからなwww
>
>そこが間違いなのだ

ぎゃははははははははははははははははははは
辞書に書いてる事を「間違いなのだ!」と言われてもなwwwwwwwwwwwwwww

「光源の照明能力を表す明るさを光度という」

https://kotobank.jp/word/%E6%98%8E%E3%82%8B%E3%81%95-24496

光源である「前照灯」の照明能力を表した数値が「光度」、つまり、「光度」とは前照灯の能力www


辞書は間違ってる!by ID:onv7+Hg7
辞書まで否定する、その根拠は妄想の思い込みwwwwwwwww

正真正銘、本物のモンスター級精神異常者だとテメエで証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

383 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 20:21:37.23 ID:onv7+Hg7.net
>>382
>辞書まで否定する、その根拠は妄想の思い込みwwwwwwwww

辞書を否定している訳ではないよ
しかし辞書と言うものに全ての言葉が収録されているものでもないし
全ての意味が収録されているものでもないのだよ
辞書により収録されている言葉に違いがあるし、解説している意味にも違いがある
違いがあるから色々な辞書が存在し収録語数を競ったりしているのだ

しかし、どの辞書にも「つけ(点)る」に「点けたり消したりすること」なんて意味は収録されていない

384 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 20:54:42.01 ID:3R9VTa30.net
光度は光源の発光能力の大小を表す量
https://books.google.co.jp/books?id=TqpxAwAx62oC&pg=PA306&lpg=PA306&dq=%22%E5%85%89%E5%BA%A6%22+%22%E8%83%BD%E5%8A%9B%22

光源の発光能力=光度(値)だね

385 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 20:58:36.30 ID:3R9VTa30.net
https://books.google.co.jp/books?id=TqpxAwAx62oC&pg=PA306&lpg=PA306&dq=%22%E5%85%89%E5%BA%A6%22+%22%E8%83%BD%E5%8A%9B%22#v=onepage&q=%E5%85%89%E5%BA%A6%E3%81%AF%E5%85%89%E6%BA%90%E3%81%AE%E7%99%BA%E5%85%89%E8%83%BD%E5%8A%9B%E3%81%AE%E5%A4%A7%E5%B0%8F%E3%82%92%E8%A1%A8%E3%81%99%E9%87%8F&f=false

386 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 21:22:58.08 ID:XEMErLFx.net
>>377
>点滅する灯火の使用を指定するなら
>○○点滅灯をつけると点滅灯を指定するか
>○○灯を点滅すると動作を指定する何れかになる
>○○灯をつけるには○○灯を点滅する意は含まれない

点滅の有無に関わらず定められてる前照灯だから、点滅の指定も非点滅の指定も不用だwwwwwwwww
そもそも、点滅の指定も非点滅の指定も存在しねえから、点滅でも非点滅でもOKなんだと理解も出来ねえ知的障害者だろお前wwwwwwwwwwww

点滅が駄目なら自動車のように明確に「前照灯は、点滅するものでないこと」と規定するのだからなwwwwwwwww

「連続で点灯してなければならない」と規定されてねえだけでなく、点滅に関する条件(規定)が全く存在しねえのに、存在しねえ条件(規定)で「前照灯にならない」とかキチガイっぷりハンパねえだろwwwwwwwwwwwwwww

387 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 21:23:47.42 ID:XEMErLFx.net
>>381
おまけに笑っちまったのがこれらのホラ話↓


>言い換えると光度は前照灯という灯火(=灯光)の属性なのだよ

「光度」とは「前照灯 = 灯火 = 光」の属性ニダ!by ID:onv7+Hg7

「光源」である「前照灯」という物体は「光」ニダ!その属性が「光度」ニダ!by ID:onv7+Hg7

物体である「前を照らす灯火」は「光」ハムニダー!by ID:onv7+Hg7



>交通規則の「光度」の意味は学術用語のそれではなく慣用的な明るさの意

交通規則に「光度」の定義は存在しないけど、辞書に載ってる「光度」の意味じゃなくて、ただの「明るさ」という意味だと俺が脳内定義したニダ!by ID:onv7+Hg7



もんのすげえ超常現象ばっか連発しちやう精神異常者by ID:onv7+Hg7
笑うしかねえよなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

388 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 21:33:03.81 ID:XEMErLFx.net
>>383
>しかし、どの辞書にも「つけ(点)る」に「点けたり消したりすること」なんて意味は収録されていない

「点ける」と「点滅」は全く別な意味なのに、同じ意味だとして文句垂れてんのかよwwwwwwwwwwww
モンスタークレーマー並みにキチガイっぷりがハンパねえなwwwwwwwww

「点ける」の意味は「ある働きを発動させる。活動を開始させる」で「燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる」だから、「前照灯を点ける」とは「前照灯を(スイッチを入れて)作動させる」だwwwwwwwww

https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E4%BB%98%E3%81%91%E3%82%8B_%28%E3%81%A4%E3%81%91%E3%82%8B%29/

そして「点滅式灯火を点ける」のは「点滅式灯火をスイッチを入れて作動させる」であって、「点滅式灯火を点ける」と点滅しながら灯火が点灯するというだけwwwwwwwww

ここまでが世間一般常識の「点ける」の意味で、法令規則の「点ける」の意味も定義がないので辞書の意味と同じwwwwwwwww

更には、法的には点滅が点灯に含まれてるという現実wwwwwwwww

「点滅は点灯に含まれる」
"150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯"
https://www.pref.nagano.lg.jp/police/shinsei/koutsu/kinkyu.html
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html

それらは間違ってる!と俺が思ったから違う!と喚き散らしたところで、辞書も法令規則もお前の妄想より正しいのが現実だから、現実逃避はもうやめろ知的障害者wwwwwwwwwwww

389 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/01(金) 21:38:15.12 ID:XEMErLFx.net
>>383
>辞書を否定している訳ではないよ

完全に否定してるがなwww
しかも、辞書には全ての意味が収録云々だからと、虚言癖のお前如きが言い張ってる妄想が正しいと言わんばかりの口ぶりで、

「光度とは光源の照明能力」という辞書の意味を「そこが間違いニダ!」と全否定してるだろ>>381


「光源の照明能力を表す明るさを光度という」
https://kotobank.jp/word/%E6%98%8E%E3%82%8B%E3%81%95-24496

つまり、「光度」とは「光源の照明能力を表す明るさ」w
すなわち、「光度」という「明るさ」で表すのが「光源の照明能力」www

光度(明るさ)とは光源の照明能力! by 日本大百科全書(ニッポニカ)

だが辞書は間違ってる!と俺が妄想して言い張ってる!by ID:onv7+Hg7

辞書まで否定する、その根拠はキチガイ唯一人が喚き散らしてる妄想の思い込みwwwwwwwww
正真正銘、本物のモンスター級精神異常者だとテメエで証明してんだから世話ねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

390 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/02(土) 00:46:16.41 ID:7K6JH11a.net
みなさん
コレが本物の気狂いって奴なんですね
自覚が無いから気狂いと言うのが本当だって良く分かりますね

391 :ツール・ド・名無しさん:2022/04/02(土) 11:38:35.30 ID:jEvReB9v.net
このスレで長文書いて粘着してる奴はキチガイしかないいないだろw 主張の内容には関係なく

総レス数 1001
771 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200