2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/04(土) 12:23:51.03 ID:5WdA0aZN.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 148人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1651205910/

442 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 07:27:51.91 ID:Z01YfDXG.net
>>440
>>1.警察も自治体も違反でないと言っている
>
>何が違反ではないと言っているの?
>点滅灯を使用することでしょ

点滅ライトを使用する事 = 点滅させる事は、前照灯の規則に違反しねえ、つまり、前照灯の点滅は違反しねえとなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>2.違反として検挙された事例も、違反とした判例も確認出来ない
>3.日常的に点滅等を使っていても検挙どころか注意もされない

>無灯火走行そのものが検挙の対象じゃないからねえ
>自転車による危険行為14種類の中に無灯火走行は含まれていないからねえ

道路交通法等に違反しないwwwwwwwwwwwwwww
つまり、道路交通法全ての規定に違反しねえのに、支離滅裂な言い訳噛ましてんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>今は網上から消えているが前照灯の継続点滅は不可の判決はあった

こりゃまた重度の妄想だなw
精神病院に行けよキチガイwwwwwwwwwwww
そんな判例があるなら、東京都や警視庁、警察庁には通達が存在して言及する筈だからなwwwwwwwwwwww

>どのような継続点滅状態でも交通規則の要求「~10m前方の障害物を確認できる光度を有する~」を満たしていると証明している自転車前照灯が存在しないのが現状なのだよ

証明など必要ないwww
灯火規則は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めているwww
つまり、灯火規則の違反か違反でないかに点滅の有無は関係ない = 点滅の有無は灯火規則に何ら影響を与えないwwwwwwwwwwww

すなわち、灯火規則を満たす満たさない事に点滅は何ら関係ないのだから、「~10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」は点滅の有無で違反とはならないwww

そして、そもそも規則は、『10m前方の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯』を点けろという法であって、『10m前方の障害物を確認しろ』だの『10m前方の障害物を確認し続けろ』だの『10m前方の障害物を確認できる光度で点けろ』という法ではないw
つまり、『点けなければならないのは、10m前方の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯』というだけで、『10m前方の障害物を確認できる』事を求めてるのではないから、徐行時のダイナモライトの明るさ低下や点滅などが違反となる事はないし、それこそがその証明であるwwwwwwwwwwwwwwwwww

要するに、お前が言ってる事は東京都や警視庁、警察庁からホラ話だと証明されてるって事だぞ虚言癖wwwwwwwwwwww

443 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 07:29:21.19 ID:Z01YfDXG.net
>>441
>合法になりますか?

その点滅条件を違反とする法令規則が存在するのか?wwwwwwwwwwww
テメエで創作した例え話だからテメエ自身で分かるだろw


「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら、合法になりますか?」


↑点滅条件を規定した法令規則が存在する前提の妄想なんだろうが、それ自体「点滅の有無を違反の条件」にしてる証明だからなwwwwwwwwwwwwwww


警察庁
「灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が灯火規則を定めている」=「点滅の有無で違反とはならない」


警視庁
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」


キチガイのお前
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

444 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 07:34:20.22 ID:Cs+j2ah8.net
>>443
合法になるのですか?
ならないのですか?

445 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 07:53:01.41 ID:Z01YfDXG.net
>>444
その点滅条件を違反とする法令規則が存在するのか?wwwwwwwwwwwwwww
テメエで創作した例え話だからテメエ自身で分かるだろw

点滅条件を違反とする法令規則が存在しねえなら合法でしかねえのに、しつこく合法かと聞くのは点滅条件を規定した法令規則が存在すると妄想してんだろwwwwwwwwwwww


「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら、合法になりますか?」


↑点滅条件を規定した法令規則が存在する前提の妄想なんだろうが、それ自体「点滅の有無を違反の条件」にしてる証明だからなwwwwwwwwwwwwwww


警察庁
「灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が灯火規則を定めている」=「点滅の有無で違反とはならない」


警視庁
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」


キチガイのお前
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

446 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 08:14:54.44 ID:Cs+j2ah8.net
つまり、合法になるのですか?

447 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 08:23:50.94 ID:Z01YfDXG.net
>>446
合法になるんじゃなくて、点滅条件を規定した法令規則が存在しねえんだから、もともと合法だろ知的障害者www


「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら、合法になりますか?」


↑点滅条件を規定した法令規則が存在する前提の妄想なんだろうが、それ自体「点滅の有無を違反の条件」にしてる証明だからなwwwwwwwwwwwwwww


警察庁
「灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が灯火規則を定めている」=「点滅の有無で違反とはならない」


警視庁
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」


キチガイのお前
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

448 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 08:33:37.48 ID:Cs+j2ah8.net
つまり、法令規則で合法となるわけではないのですね(笑)

449 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 08:46:17.14 ID:Z01YfDXG.net
>>448
アホかwww
合法ってのは法令規則に反しねえ事だから、法令規則に規定が存在しねえ事は『もともと』合法なんだよ低能www

それすら否定するってのは、その点滅条件を違反とする法令規則が存在するんだろ?
点滅条件を違反とする法令規則が存在しねえなら合法でしかねえのに、しつこく合法かと聞くのは点滅条件を規定した法令規則が存在すると妄想してんだろwwwwwwwwwwww


「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら、合法になりますか?」


↑点滅条件を規定した法令規則が存在する前提の妄想なんだろうが、それ自体「点滅の有無を違反の条件」にしてる証明だからなwwwwwwwwwwwwwww


警察庁
「灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が灯火規則を定めている」=「点滅の有無で違反とはならない」


警視庁
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」


キチガイのお前
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

450 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 08:58:06.95 ID:hCvh3dcy.net
>>440
こんな感じのど素人だけw

451 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 13:02:26.45 ID:69OiLrNf.net
>>449
既定の法令規則で合法になる訳ではなく
存在しない法令規則で合法になるんですか?

超爆笑ものですよwww

452 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 13:27:19.74 ID:69OiLrNf.net
>>431の4つの点滅でも
既定の法令規則では合法にならないけど存在しない法令規則で合法(笑)

例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)

警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)

なんかすごいですね

453 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 15:40:12.42 ID:Z01YfDXG.net
>>451
>既定の法令規則で合法になる訳ではなく
>存在しない法令規則で合法になるんですか?

存在しねえ法令規則で合法って何だよ低能www
爆笑もんだなwwwwwwwwwwww

既定の法令規則に違反しねえなら合法なんだよwww
つまり、既定の法令規則に規定されてねえ事は、既定の法令規則に反する事がねえから合法だwww

454 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 15:44:38.88 ID:Z01YfDXG.net
>>452
>>>431の4つの点滅でも
>既定の法令規則では合法にならないけど存在しない法令規則で合法(笑)

合法にならないけど?www
>>431は違法なのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
出たよ虚言癖の強烈な妄言wwwwwwwwwwww

>>431の例え話は既定の法令規則で違反なんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
その既定の法令規則では合法にならない = 違法なのは、何法の何条が『点滅条件』を規定してると妄想したんだ?キチガイwwwwwwwww


「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら違法!」by ID:Cs+j2ah8


ほれ、↑点滅条件を規制する、その法令規則を示してみろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww


警察庁
「灯火の点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が灯火規則を定めている」=「点滅の有無で違反とはならない」


警視庁
「夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火がついていない区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」


キチガイのお前
「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅ライトの使用は道路交通法等に違反」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

455 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 22:53:40.67 ID:Cs+j2ah8.net
>>454
> 合法にならないけど?www
> >>431は違法なのかwwwwwwwww
違法になるなんてまだ誰も言ってないですよ(笑)

そもそも【合法にならないけど?】と疑問を持ったみたいですが
アナタが既定の法令規則で合法にならないと言ってますよね?
合法なのは存在しない法令規則だからなんですよね?
 ↓
【合法になるんじゃなくて、点滅条件を規定した法令規則が存在しねえんだから、もともと合法だろ知的障害者www】

点滅君(スミカッコ君)の言い分(笑)
 ↓
【既定の法令規則では合法にはならないが、存在しない法令規則で合法】

456 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/30(木) 22:57:58.21 ID:Cs+j2ah8.net
【点滅条件を規定した法令規則が存在しねえんだから、】
 ↑
点滅する灯火は規定されていない(=定められていない)
公安委員会が定める灯火をつけなければ違法になるのに
公安委員会が定めていない灯火をつけているから合法(超大爆笑)

一体どうゆーことなんでしょうね?

457 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 00:27:47.59 ID:7zCPKqA8.net
>>455
>>合法にならないけど?www
>>>>431は違法なのかwwwwwwwww
>違法になるなんてまだ誰も言ってないですよ(笑)

お前が言ってるw
合法とは「法に反しない事」だから、合法にならないとは「法に反しない事にならない」=「法に反した」という事だからなwww
つまり、既定の法令規則で合法にならない = 法に反した = 違法とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwwwwww

「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら違法!」by ID:Cs+j2ah8

ほれ、↑点滅条件を規制する、その法令規則を示してみろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

>合法なのは存在しない法令規則だからなんですよね?

本当にお前は法令の何も理解出来ねえ知的障害者なんだなwww
存在しねえ法令規則って何だよ?www
法令規則は存在してんだろw
その存在する法令規則に「点滅条件」が【書かれてない = 規定されてない】から、法に反する事がねえ = 合法なんだよwww

点滅条件を規定した法令規則は存在しない、つまり、道路交通法等(道路交通法、道路交通法施行令、各都道府県公安委員会の灯火規則)には「点滅条件の規定は存在しない」から、道路交通法等に反する事はない = 合法だwww

>点滅する灯火は規定されていない(=定められていない)

違うだろw
点滅か非点滅かは定められていないw
つまり、定められてる事に点滅の有無は関係なく、定められてる事に何の影響も与えないし、点滅の有無で違反となる事は絶対にないという事だwwwwwwwwwwww

>公安委員会が定める灯火をつけなければ違法になるのに
>公安委員会が定めていない灯火をつけているから合法

点滅の有無は規定されてねえから「公安委員会の定める灯火は点滅と非点滅が認められてる」のに、「点滅する公安委員会の定める灯火」は「公安委員会が定めていない灯火」だと、苦しい言い訳のホラ吹いちゃってる知的障害者がお前(超絶大爆笑)

458 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 00:30:34.91 ID:7zCPKqA8.net
>>456
点滅に関する規定は存在しないから、公安委員会の定める灯火は点滅の有無に関わらず定められている、つまり、「点滅する公安委員会の定める灯火」も「公安委員会の定める灯火」なのに、

「点滅では公安委員会が定めていない灯火だから違法!」by ハゲヅラ

一体どうゆーことなんでしょうね?www

まあ、そもそも、東京都や警視庁、警察庁の断言してる事とは真逆で矛盾してるお前の主張は、お前が言ってるだけのお前の妄想だから、聞くだけ時間の無駄だけどなwwwwwwwwwwww


『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!』


↑警視庁が断言してる、この大前提に対してキチガイ虚言癖のお前らの前提↓


『灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから違法』


すなわち、


キチガイ虚言癖ID:/I5gZrdj
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件」


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反とはならない」


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

459 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 00:37:25.88 ID:HKg45SPS.net
>>457
> 合法とは「法に反しない事」だから、
点滅する灯火はどの法に反していないというのでしょうか?
点滅を規定した法令規則があるのですか?
アナタは存在しないと言ってますよね?
存在しない法に反しないから合法なんですか?

なにを言ってるのか分かりませんよ(笑)

460 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 00:38:53.75 ID:HKg45SPS.net
>>458
「点滅する公安委員会の定める灯火」って何ですか?

461 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 00:51:55.85 ID:7zCPKqA8.net
>>459
>>合法とは「法に反しない事」だから、
>点滅する灯火はどの法に反していないというのでしょうか?

書いてんだろ低能www
道路交通法等(道路交通法、道路交通法施行令、各都道府県公安委員会の灯火規則)には「点滅条件の規定は存在しない」から、道路交通法等に反する事はない = 合法だwww

>>合法にならないけど?www
>>>>431は違法なのかwwwwwwwww
>違法になるなんてまだ誰も言ってないですよ(笑)

お前が言ってるw
合法とは「法に反しない事」だから、合法にならないとは「法に反しない事にならない」=「法に反した」という事だからなwww
つまり、既定の法令規則で合法にならない = 法に反した = 違法とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwwwwww

「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら違法!」by ID:Cs+j2ah8

ほれ、↑点滅条件を規制する、その法令規則を示してみろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

>合法なのは存在しない法令規則だからなんですよね?

本当にお前は法令の何も理解出来ねえ知的障害者なんだなwww
存在しねえ法令規則って何だよ?www
法令規則は存在してんだろw
その存在する法令規則に「点滅条件」が【書かれてない = 規定されてない】から、法に反する事がねえ = 合法なんだよwww

点滅条件を規定した法令規則は存在しない、つまり、道路交通法等(道路交通法、道路交通法施行令、各都道府県公安委員会の灯火規則)には「点滅条件の規定は存在しない」から、道路交通法等に反する事はない = 合法だwww

>点滅する灯火は規定されていない(=定められていない)

違うだろw
点滅か非点滅かは定められていないw
つまり、定められてる事に点滅の有無は関係なく、定められてる事に何の影響も与えないし、点滅の有無で違反となる事は絶対にないという事だwwwwwwwwwwww

>公安委員会が定める灯火をつけなければ違法になるのに
>公安委員会が定めていない灯火をつけているから合法

点滅の有無は規定されてねえから「公安委員会の定める灯火は点滅と非点滅が認められてる」のに、「点滅する公安委員会の定める灯火」は「公安委員会が定めていない灯火」だと、苦しい言い訳のホラ吹いちゃってる知的障害者がお前(超絶大爆笑)

462 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 00:52:37.36 ID:7zCPKqA8.net
>>460
>「点滅する公安委員会の定める灯火」って何ですか?

理解出来ねえのか?知的障害者だからw
書いてる意味そのままだwww

点滅の有無に関わらず公安委員会は「公安委員会の定める灯火」を定めてるwww

つまり、「公安委員会の定める灯火」を点滅させた「点滅する公安委員会の定める灯火」は「公安委員会の定める灯火」であるwwwwwwwww

463 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 05:02:42.09 ID:HKg45SPS.net
例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)

警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)

なんかすごいですね

464 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 07:29:59.68 ID:7zCPKqA8.net
>>463
何にも凄くねえよwww
そんなキチガイの妄想を絵に描いたような自転車ライトは存在しねえんだから(大爆笑)

凄いのは、点滅を規制する規定が存在しねえのに、点滅だから違法ニダ!取り締まるニダ!と妄想してるお前の思考だ(超絶大大大爆笑)


『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!』


↑警視庁が断言してる、この大前提に対してキチガイ虚言癖のお前らの前提↓


『灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから違法』


すなわち、


キチガイ虚言癖ID:/I5gZrdj
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件」


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反とはならない」


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

465 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 08:13:54 ID:HKg45SPS.net
警視庁は、5分灯火がついていない自転車でも取り締まることができない

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火
4’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火

そのような灯火しかつけていなくてもご違法

どう考えても普通はおかしいと思いますよ(笑)

466 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 08:15:19 ID:HKg45SPS.net
警視庁は、5分灯火がついていない自転車でも取り締まることができない

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火
4’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火

そのような灯火しかつけていなくても合法?

どう考えても普通はおかしいと思いますよ(笑)

467 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 08:21:32 ID:7zCPKqA8.net
>>465
>そのような灯火しかつけていなくてもご違法
>
>どう考えても普通はおかしいと思いますよ(笑)

どう考えてもおかしいのはお前の妄想だwww
そんなキチガイの妄想を絵に描いたような自転車ライトは存在しねえんだから(大爆笑)

点滅の有無が違反の条件ニダ!
〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅する灯火を点けたら、合法にはならないニダ!
点滅は取り締まるニダ! by ID:HKg45SPS

↑おかしいのは、点滅を規制する規定が存在しねえのに、点滅だから違法ニダ!取り締まるニダ!と妄想してるお前の思考だからな(超絶大大大爆笑)

468 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 08:21:32 ID:/TJUuzUg.net
盛り上がってるとこすまんが
信号待ちしてる自転車に乗った警官は、対向から来る自転車のライトが信号が青になって点きはじめるか(ダイナモ式を想定)ライトを凝視してるw

469 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 08:40:01.24 ID:HKg45SPS.net
>>467
そのようなライトが存在するしないではなく
層のようなライトしかつけていなくても合法ということがおかしいと思いませんか?

470 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 09:07:16.20 ID:7zCPKqA8.net
>そのようなライトが存在するしないではなく
>層のようなライトしかつけていなくても合法ということがおかしいと思いませんか?

現実に存在しねえものだから、何にもおかしくねえだろw
そして、そのようなライトが合法なのはおかしいと言ってる根拠は、法令規則ではなく「そのような点滅条件の灯火は違法であるべき」というお前の願望wwwwwwwwwwww


点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない、取り締まれないと警視庁が断言してるが、それは嘘ニダ!

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
4’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト

↑これらのような現実に存在しない、僕の考えた点滅ライトが道路交通法等に違反しない、取り締まれないというのは、どう考えても普通はおかしいと思うニダ! by ID:HKg45SPS

つまり、点滅条件の規定が存在するニダ!
点滅の有無は違反の条件ニダ!
要するに、点滅は違法ニダ! by ID:HKg45SPS


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

471 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 09:23:07.81 ID:S+3fVhoW.net
点滅の場合のデューティ比や周期等の条件を決めるべきだな

472 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 09:59:46.24 ID:7zCPKqA8.net
>>471
そういう点滅条件の規定が存在しねえのは、キチガイが妄想した↓

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
4’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト

↑これらのようなライトが現実に存在しねえからだよなwwwwwwwwwwww

例え存在しても、そんな使う意味のねえライトを使う奴なんて居ねえだろうから、現行制度で点滅を規制する規定がされてねえんだろしなwwwwwwwwwwwwwwwwww


"【現行制度上】、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。"


つまり、規則そのものが点滅の有無に関わらず定められてるw

要するに【現在の制度では点滅の有無で違反となる事は絶対にない】という事w
すなわち、点滅間隔や時間など「点滅条件」さえ規制する規定が存在しねえから、キチガイが妄想した点滅間隔が長い点滅ライトですら違反になる事がないwwwwwwwwwwwwwww

点滅間隔を規制する規定が存在しねえどころか、自転車灯火で点滅そのものが認められてる法令規則なのに、

点滅間隔が長いライトは違法!(であるべき) by ID:HKg45SPS

なあーんてキチガイの願望を必死に騙られても困るよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

473 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 11:01:37.29 ID:RkppUE4g.net
>>442
>点滅ライトを使用する事 = 点滅させる事は、前照灯の規則に違反しねえ、つまり、前照灯の点滅は違反しねえとなwwwwwwwwwwwwwwwwww

無条件で「前照灯の規則に違反しねえ」なんて公式見解は存在しないのだが

前照灯を点滅させてる状態で交通規則の自転車前照灯の要求を満たしていると言明している製品は実在しない

これがメーカーの注意書きだからねえ、メーカーがこの製品は点滅モードでは自転車前照灯にならないと明言してる

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

メーカーが点滅では自転車前照灯の機能は無い明言しているのに
部外者のド素人が”点滅でも自転車前照灯として使えるぜ”と喚いても説得力皆無

474 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 12:15:57.06 ID:7zCPKqA8.net
>>473
>無条件で「前照灯の規則に違反しねえ」なんて公式見解は存在しないのだが

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない!

↑何処に「条件」が書いてる?wwwwww
条件など何もない、無条件で道路交通法等に違反しねえだろwwwwwwwwwwww

点滅ライトを使用する事 = 点滅させる事は、前照灯の規則に違反しねえ、つまり、前照灯の点滅は違反しねえと警視庁は断言してんだよ低能wwwwwwwwwwwwwwwwww

>これがメーカーの注意書きだからねえ、メーカーがこの製品は点滅モードでは自転車前照灯にならないと明言してる

点滅モードでは自転車前照灯にならない?
何処にもそんな事は書いてないwww

>メーカーが点滅では自転車前照灯の機能は無い明言しているのに

メーカーは点滅ではJISの規定から外れるから「限定してください」とお願いしてるだけで、道路交通法で違反だとか、道路交通法で前照灯にならないなんて言ってないwwwwwwwww

その証拠に、点滅は補助灯として使えと言ってるにも関わらず、200lmで常時点灯しながら800lmで点滅のように光る常時点灯の「ハイパーコンスタント」にも同じ注意書きをしてる事で証明されるwwwwww

"道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタントを含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。"
https://www.cateye.com/jp/products/headlights/HL-EL471RC/

すなわち、常時点灯なのに補助灯として使えってのは、点滅は補助灯として使えに矛盾してるだけでなく破綻www
道路交通法さえ関係ない、メーカーが道路交通法を曲解した「お願い」だと証明されてるwwwwwwwwwwww

>部外者のド素人が”点滅でも自転車前照灯として使えるぜ”と喚いても説得力皆無

警察庁や警視庁、東京都は、部外者のド素人ではないwww
お前が部外者のキチガイのド素人なんだよwwwwwwwww


警視庁
「点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」=「点滅の有無で違反とはならない」


キチガイのお前
「点滅ライトの使用は道路交通法等に違反」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

475 :471:2022/07/01(金) 13:02:47 ID:8BqnSLK9.net
どういう条件にすべきか?
ON時間0.2秒以上
OFF時間0.5秒以下 かな
デューティ比や周期よりON OFF時間で決めるべきに思えてきた

476 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 13:05:09 ID:btPywMPh.net
>>470
それらのライトが存在してそれのみしか点けてなくても、
警察庁、警視庁は違反とはせず取り締まることもできない?
おかしいとも思わないアナタはおかしいです。

大体、そんなライトは違法になるから誰も造らないだけじゃないのでしょう(笑)
合法なら電池の持ちもよくなるのでそれらを造ったり使ったりする人も多く発生することが容易に想像できますよね?

プログラムの書き換え、ロム交換で簡単に造れますし(笑)
存在させることはけっこう簡単。

477 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 13:09:03 ID:btPywMPh.net
>>472
> そういう点滅条件の規定が存在しねえのは
では、どういう点滅条件があるんでか?
ないですよね?
公安委員会は点滅する灯火を定めてませんから(笑)

478 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 13:11:25 ID:btPywMPh.net
>>474
メーカーはJIS云々じゃなく道交法とはっきり書いてますけど?

479 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 13:23:53 ID:7zCPKqA8.net
>>476,488
>それらのライトが存在してそれのみしか点けてなくても、

存在しねえから例え話にもならねえんだよ低能www

>警察庁、警視庁は違反とはせず取り締まることもできない?
>おかしいとも思わないアナタはおかしいです。

道路交通法等に違反しねえのに、何法の何条に違反として取り締まれると妄想してんだよ?キチガイwwwwwwwww
おかしいのはお前の頭だと自覚しろwwwwwwwww
そして、そのようなライトが合法なのはおかしいと言ってる根拠は、法令規則ではなく「そのような点滅条件の灯火は違法であるべき」というお前の願望wwwwwwwwwwww

>公安委員会は点滅する灯火を定めてませんから(笑)

公安委員会は点滅の有無に関わらず「公安委員会の定める灯火」を定めてんだから、点滅する灯火も含めて定めてるって事だぞ低能wwwwwwwww

>>そういう点滅条件の規定が存在しねえのは
>では、どういう点滅条件があるんでか?
>ないですよね?

ぎゃははははははははははははははははははは
点滅条件の規定が存在しねえのに、↓この点滅条件は違法ニダ!と喚いてるキチガイがお前だとテメエで証明したんだなwwwwwwwwwwww

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
4’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト

↑これらのような現実に存在しない、僕の考えた点滅ライトが道路交通法等に違反しない、取り締まれないというのは、どう考えても普通はおかしいと思うニダ! by ID:HKg45SPS

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない、取り締まれないと警視庁が断言してるが、それは嘘ニダ!

つまり、点滅条件の規定が存在するニダ!
点滅の有無は違反の条件ニダ!
要するに、点滅は違法ニダ! by ID:HKg45SPS


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

480 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 13:25:35 ID:7zCPKqA8.net
>>478
そうかそうかwww
メーカーが書いてるから点滅は道路交通法違反なのかwwwwwwwww

道路交通法に「点滅」を規制する規定は存在しねえよなあwwwwwwwwwwww

メーカーが道路交通法とハッキリ書いてるからと言い訳してんだから、道路交通法の何条の何項に規定されてんのか、その法文を引用して示してくれよwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、逃げんなよハゲヅラwww

481 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 16:02:44.58 ID:h5r9jI7V.net
>>478
> メーカーはJIS云々じゃなく道交法とはっきり書いてますけど?
メーカーに何条に違反なのか聞いたら?
ついでに解説してもらってここで披露したら?

482 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 16:10:38 ID:7zCPKqA8.net
>>481
つまり、メーカーは道路交通法とハッキリ書いてるけど、道路交通法にそんな規定は存在しねえから示せないとなwwwwwwwwwwwwwww

すなわち、メーカーの書いてる事は嘘だとお前が証明した訳だwwwwwwwwwwww
はいはい、ご苦労さまwwwwwwwwwwww

483 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 19:50:30.46 ID:HKg45SPS.net
>>480-482
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
これらにより、夜間道路を通行するときは公安委員会の定める灯火がついていなければ違法。

灯火が消えていたら違法になりますよね?
点滅する灯火をつけていたら例外として許されるなんてJ法令規則はありませんけど
どうして合法になるんでしょうか?

484 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 19:55:01.06 ID:HKg45SPS.net
>>481
何で聞く必要があるんでしょうか?
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
ですよね?

東京都の場合
東京都道路交通規則

485 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 19:57:06.82 ID:GEll2au3.net
おまいら利害関係で係争してるでもないのに(知らんけどな)よく続くな
どこかで点滅ライトに目がくらんであるいはよく確認できなかったりして重大事故とか起こったら初めて法改正が検討されるんだろうよ
これまでも色んな法令がそうやって数しれぬ人柱を踏まえて進化してきた
だからグレーゾーンについて是非をゼロか百か議論してもいつまでも平行線なことは自明

486 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 20:03:35.02 ID:HKg45SPS.net
>>481
何で聞く必要があるんでしょうか?
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
ですよね?

【東京都の場合】
東京都道路交通規則
┗本則
 ┗第2章 運転者の遵守事項等
  ┗第9条(軽車両の灯火)

わざわざ聞く必要なんかないですよ?
明確です(笑)
  

487 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 20:13:11.85 ID:HKg45SPS.net
>>482
【つまり、】
【すなわち、】
詰まってませんけど?言い変わってもいませんけど?

大丈夫ですか?

488 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 21:00:40 ID:T5roqDG3.net
>>483
>これらにより、夜間道路を通行するときは公安委員会の定める灯火がついていなければ違法。

そして、その公安委員会の定める灯火は点滅の有無で違反となる事はないwwwwwwwww

>灯火が消えていたら違法になりますよね?

ならねえよwww
点けた灯火が消えたら違法なんて規定じゃねえから、点けた灯火を故意に【消す=消灯】しねえ限り違法ではないwwwwwwwww


『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!』


↑警視庁が断言してる、この大前提に対してキチガイ虚言癖のお前らの前提↓


『灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから違法』


すなわち、


キチガイ虚言癖ID:/I5gZrdj
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件」


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反とはならない」


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、虚言癖のお前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

489 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 21:03:54 ID:T5roqDG3.net
>>484
>何で聞く必要があるんでしょうか?
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>ですよね?
>
>東京都の場合
>東京都道路交通規則

「道路交通法施行令 十八条」と「交通法施行細則」は道路交通法じゃねえだろハゲヅラwwwwwwwwwwww

で、道路交通法第52条って言ってるが、道路交通法に「点滅」を規制する規定は存在しねえよなあwwwwwwwwwwww

メーカーが道路交通法とハッキリ書いてるからと言い訳してんだから、道路交通法の何条の何項に規定されてんのか、その法文を引用して示してくれよwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、逃げんなよハゲヅラwww

>【東京都の場合】
>東京都道路交通規則
>┗本則
> ┗第2章 運転者の遵守事項等
>  ┗第9条(軽車両の灯火)

それは道交法ではないwww
しかもその規則は点滅の有無に関わらず定められてる「点滅が認められてる」規則だから、根拠にすらならねえだろwwwwwwwww

メーカーは道路交通法とハッキリ書いてるけど、道路交通法にそんな規定は存在しねえから示せず、公安委員会の灯火規則を出して誤魔化したんだなwwwwwwwwwwwwwww

すなわち、メーカーの書いてる事は嘘だとお前が証明した訳だwwwwwwwwwwww
はいはい、ご苦労さまwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

490 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/01(金) 21:04:52 ID:T5roqDG3.net
>>487
さすが知的障害者w
「つまり」、「すなわち」の意味も理解してねえとは恐れ入ったわwwwwwwwww

まあ、↓こんな大爆笑もんの思考の超絶馬鹿だから、言葉の意味さえ理解してねえんだろうがよwwwwwwwwwwww


「〇〇の消灯時間と〇〇の点灯時間を繰り返す点滅」

↑このような点滅条件を違反とする規定は存在しないけど、違反とはせず取り締まることもできないのが、おかしいとも思わないアナタはおかしい!>>476

つまり、

法令規則で違反じゃない事は、違反じゃないのがおかしい!
違反じゃない事を違反として取り締まれないのはおかしい! by ID:btPywMPh


更にキチガイっぷりに磨きが掛かってるよなwwwwwwwwwwww
マジで事件起こす前に精神科で診て貰えよハゲヅラwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

491 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 00:02:28.99 ID:+0o5Xp5E.net
>>484
> 何で聞く必要があるんでしょうか?
以前、キャットアイに聞いたら法的根拠はないと言っていたから。
だからメーカーに確認してね。

>>486
> わざわざ聞く必要なんかないですよ?
> 明確です(笑)
キャットアイ以外のメーカーに聞いてみたら?

492 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 01:14:30.13 ID:0n8d22ap.net
>>489
>それは道交法ではないwww

無知蒙昧!無学者は論に負けず(W

493 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 03:11:38.92 ID:fieT/wD+.net
>>492
>>それは道交法ではないwww
>
>無知蒙昧!無学者は論に負けず(W

自己紹介を必死に喚いてんじゃねえよキチガイwww

道交法は「道路交通法」という法律であって、道路交通法施行令や公安委員会規則は「道路交通法」ではないwww

それらを含める時は「道路交通法等」と書くwww
「道交法」と書いてるならば「道路交通法」単独の法律であるwww

494 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 08:38:24.01 ID:0n8d22ap.net
>>488
>公安委員会の定める灯火は点滅の有無で違反となる事はないwwwwwwwww

「実使用状態(点滅動作状態)で公安委員会規則の要求を満たせるならば」という条件付き
点滅状態の消灯期間≧1.2秒(走行速度15km/hの場合)になると公安委員会規則の要求を満たせなくなる
点灯期間も目が障害物をそれと確認するための最低時間が必要でいくら短くても公安委員会規則の要求を満たせるとする事実はない

495 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 08:54:23.13 ID:fieT/wD+.net
>>494
>>公安委員会の定める灯火は点滅の有無で違反となる事はないwwwwwwwww
>
>「実使用状態(点滅動作状態)で公安委員会規則の要求を満たせるならば」という条件付き

そんな条件(規定)など無いwww
点滅の有無に関わらず定められてる灯火規則だから、点滅の有無で灯火規則に違反となる事は絶対に無いのだからなwww

【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】公安委員会の定める灯火規則には、点滅条件(規定)は無いから、そういう妄想をいくら喚こうとお前のホラ話が現実になる事は無いwwwwwwwwwwwwwwwwww


『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!』


↑警視庁が断言してる、この大前提に対してキチガイ虚言癖のお前らの前提↓


『灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから違法』


すなわち、


キチガイ虚言癖ID:/I5gZrdj
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件」


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反とはならない」


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、虚言癖のお前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

496 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 11:04:38.88 ID:xeAYtKA7.net
>>491
なぁ、フラッシュライトとグラデーションのNDフィルター(ND16)を買った?
もう手に入れたか?

497 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 11:39:55.65 ID:MwT/3lgI.net
自転車の点滅なんてどうでもいい
中華ポンづけっぽいHIDやLEDどうにかしろや

498 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 11:44:45.65 ID:XbwPkqDZ.net
HIDやLEDは違反じゃないので
どうにかなりませんから
残念

499 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 14:30:30.62 ID:+0o5Xp5E.net
>>496
> なぁ、フラッシュライトとグラデーションのNDフィルター(ND16)を買った?
> もう手に入れたか?
灯火器は持っているから君が使っている灯火を買おうと思ったけど、君が勧めるのは灯火ではなく灯火器なんだよね。
で、メーカーに問い合わせないの?

500 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 14:54:01.38 ID:+0o5Xp5E.net
>>496
> なぁ、フラッシュライトとグラデーションのNDフィルター(ND16)を買った?
君はどうやってフラッシュライトが規則の要件を満たしていることを購入前に確認したの?

501 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 18:41:44.19 ID:xeAYtKA7.net
>>499
沿う灯火器では俺と同じ灯火にはならないだろ?
早く手に入れろよw

502 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 21:46:19.65 ID:+0o5Xp5E.net
>>501
> 早く手に入れろよw
灯火器を?
灯火器と灯火は違うんだろ?
まさか灯火器の設定をするとか言わないでくれよ。

503 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 21:51:03.68 ID:xeAYtKA7.net
>>502
いいから手に入れろってw
目的を果たすためのことをしろよwww

お前はいつも何一つ目的を果たせてないだろ?

504 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 21:53:35.52 ID:+0o5Xp5E.net
>>503
> 目的を果たすためのことをしろよwww
灯火器なら持っているからな。

> お前はいつも何一つ目的を果たせてないだろ?
そうだな、君が引き継いだはずなのに果たせてないな。

で、どうやってフラッシュライトが規則の要件を満たしていることを購入前に確認したの?

505 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 22:56:53.55 ID:xeAYtKA7.net
>>504
お前の目的は灯火器を持つことだったのか?

引継ぎ?
名のも引き継いでなんかないけど?
何言ってんだ?

506 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 23:06:13.06 ID:+0o5Xp5E.net
>>505
> お前の目的は灯火器を持つことだったのか?
君が灯火器と灯火は違うと言うから灯火を買おうと思ったけど君が勧めるのは灯火器だった。
結局、灯火器の設定をしているだけなんだろ?

> 引継ぎ?
> 名のも引き継いでなんかないけど?
オーナー専用窓口だから君が聞くと言ったんだよ。
都合のわるいことは忘れるんだったな

で、どうやってフラッシュライトが規則の要件を満たしていることを購入前に確認したの?

507 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/02(土) 23:58:31.63 ID:xeAYtKA7.net
>>506
フラッシュライトの設定はいじってねーしw

俺が聞九なんて言ったことはないが?
捏造すんな。

508 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 08:37:43.79 ID:kxDpOiBv.net
>>506
> 僕も君が使っている灯火と同じものをつけたいから何を買えば良いのか教えてよ。(>>270)
ていうから話を進めてきたのに
同じ灯火を点けるための手段をして、
先ずは、
フラッシュライトとグラデーションのNDフィルター(ND16)を買えよw
目的と手段を見誤るなよwww

まぁ、最初から分かっていたことだけどなw
言っただろ?
> 無理。
> お前は俺と同じ灯火を点けることはできない。(>>271)

509 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 08:40:06.27 ID:kxDpOiBv.net
>>506
> で、どうやってフラッシュライトが規則の要件を満たしていることを購入前に確認したの?
俺のフラッシュライトは要件を満たしているのか?
何故、購入前に確認したことになってるんだ?
何故、お前に分かるんだ?

510 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 13:06:58.70 ID:Do1cZKA0.net
>>495
>警視庁は正しくて間違ってねえから、

確かに間違ってないねえ
でもその点滅灯が自転車前照灯に適合するなんて言ってないよ
点滅条件も照度やら仕様やら使用状態やら何も提示されていないから合否の判定はできないからねえ
警視庁管内では自転車が点滅灯を使用することを禁じてはいないから
点滅灯を使うこと自体を違法行為だと言うことは出来ないし
使用している点滅灯以外に前照灯らしきものが存在しないとと言う条件提示もない
合否の判定ができない事項については何も回答してないよ

アンタが警視庁の回答を認証バイアスで勝手に拡大解釈してるだけ

511 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 13:29:17.07 ID:JJ0HFHuB.net
>>510
>>警視庁は正しくて間違ってねえから、
>
>確かに間違ってないねえ
>でもその点滅灯が自転車前照灯に適合するなんて言ってないよ

点滅の有無で違反になる事はない、つまり、点滅させる事が規則に違反する事はねえって警視庁が言ってんのに、ライトが規則に適合するかどうかなんて話をすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww



『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!』


↑警視庁が断言してる、この大前提に対してキチガイ虚言癖のお前らの前提↓


『灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから違法』


すなわち、


キチガイ虚言癖ID:/I5gZrdj
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件」


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反とはならない」


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、虚言癖のお前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

512 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 14:04:26.25 ID:Do1cZKA0.net
>>511
>点滅させる事が規則に違反する事はねえって警視庁が言ってんのに、ライトが規則に適合するかどうかなんて話をすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

ここでは使用している『点滅灯が自転車前照灯の要件を満たしているか否か』を論じているのに
点滅灯の使用合否にすり替えているのがアンタ

警視庁の回答は『自転車で使用している点滅灯が眩しい』と言う訴えに対しての回答であって
『自転車前照灯を点滅させているので眩しい』と言う存在しない訴えに対する回答ではない
お役所は問われていることに回答するだけであって問われていないことには回答しない
問われているのは多分自転車前照灯のことであろうなんて禁じられている類推解釈で回答はしないのだ

513 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 15:14:10.29 ID:0mkh0D9N.net
>>507
> フラッシュライトの設定はいじってねーしw
そうなの?
モードの設定も指定なんだね。
どうやってフラッシュライトの明るさを変えるの?

> 俺が聞九なんて言ったことはないが?
聞九って何?

514 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 15:14:45.50 ID:0mkh0D9N.net
>>509
> 何故、購入前に確認したことになってるんだ?
明るさが不足したら規則の要件を満たさないだろ?

515 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 15:17:15.65 ID:0mkh0D9N.net
>>508
> > お前は俺と同じ灯火を点けることはできない。(>>271)
あれ?
> 同じ物を買っても、設定は分からないだろ?
と言っているよ。
フラッシュライトの設定じゃないの?

516 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 15:31:19.86 ID:kQgbJHw6.net
>>512
>ここでは使用している『点滅灯が自転車前照灯の要件を満たしているか否か』を論じているのに
>点滅灯の使用合否にすり替えているのがアンタ

このスレは、「点滅させる事が合法」という事を周知させるスレであって、

「ライトが自転車前照灯の要件を満たしているか否か」

を論じるスレじゃねえんだよキチガイwwwwww

「灯火規則は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めている」by警察庁
「点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない」by警視庁

つまり、点滅させる事が規則に違反する事はねえと警察庁と警視庁が言ってんのに、ライトが規則に適合するかどうかなんて話をすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>警視庁の回答は『自転車で使用している点滅灯が眩しい』と言う訴えに対しての回答であって

その回答が「自転車灯火の点滅は道路交通法等に違反しないから、取り締まる事は出来ない」と、前照灯の点滅は無条件で合法を証明してるよなwwwwwwwwwwwwwww
ついでに、眩しいのは角度の問題であって、点滅だからではない事も証明してんだろwwwwww


警視庁
点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない!


キチガイのお前
点滅ライトの仕様は道路交通法等に違反!


↑馬鹿丸出しのお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww


警察庁や警視庁は正しくて間違ってねえから、虚言癖のお前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

517 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 15:43:14.25 ID:kxDpOiBv.net
>>515
で、いつ手に入れるんだ?
手に入れたら教えてくれ、

518 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 21:57:49.56 ID:0mkh0D9N.net
>>517
> で、いつ手に入れるんだ?
NDフィルターって装置だよね。
灯火の設定に装置が必要なのか?

で、フラッシュライトに規則が定めている明るさがあることを購入前にどうやって確認したの?

519 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 22:05:15.63 ID:QIQVG1mH.net
この合いの手の掛け合いは自演?

520 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 22:34:08.97 ID:kxDpOiBv.net
>>518
お前、自分で
> 僕も君が使っている灯火と同じものをつけたいから何を買えば良いのか教えてよ。(>>270)
って言いだしsたんだぞ?
自分が言ったことに対してなんで邪魔ばかりするんだ?

どうせグダグダいうだけで理解できなんアから、
分からないなら俺の言ったことをやれ。
最後には理解できることになるからwww

521 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/03(日) 22:54:11.35 ID:WyerRUI7.net
>>519
当人いわく遊びだそうだ
2人で遊んでる
昔からよくあるスレの私物化ともいう

522 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 08:36:44.07 ID:+uLH+52j.net
自演だな

523 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 11:24:40 ID:gq1yEpQM.net
>>512
>点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない!

点滅ライトを自転車灯火として使用すること自体は違反ではない
違反ではないことはその点滅ライトが公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていることを保証しない
要求を満たしていなければ無灯火という違反行為になるだけで
つけている点滅灯は何の違反行為にもならない
つけている点滅灯は法的には何の意味も持たない役立たずということ

>「点滅させる事が合法」という事を周知させるスレであって、
>「ライトが自転車前照灯の要件を満たしているか否か」
>を論じるスレじゃねえんだよキチガイwwwwww

点滅させる灯火が自転車前照灯の場合は
  点滅状態で
    ?交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせるなら合法
    ⓶他の運転者を眩惑しなければ合法

?は点滅状態にすれば障害物を照らす明るさは低下するし消灯期間が長くなれば無灯走行距離は長くなり
規則の要求を満たせなくなる
点灯期間が短くなれば目は障害物を確認できなくなる
点滅条件と点滅状態での平均的明るさの設定なしで自転車前照灯の点滅を合法とはできない

⓶点滅すれば被視認性が上がると言うのだから連続点灯より点滅点灯の方が眩惑性は高くなる
点滅による眩惑性の上昇は光軸の設定とは無関係
点滅モードでは自動的に光軸が上を向いたりしないだろ(W

524 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 13:46:27 ID:C3f2/Ro+.net
>>523
灯火規則の大前提「点滅の有無に関わらず灯火規則は定められている」=【点滅の有無で違反とはならない】であるから、

灯火規則の要件を満たせない点滅式ライト ← 点滅が要件を満たせないのではないし、点滅が理由で要件を満たせないのではないwwwwwwwww

すなわち、ライトが灯火規則に違反かどうかは点滅の有無に関係ない = 点滅式ライトが自転車前照灯の要件を満たしているか否かに点滅は関係なく、「ライトが自転車前照灯の要件を満たしているか否か」でしかないwww

要するに、自転車前照灯の要件を満たす満たさないに「点滅」は一切関係ないwwwwwwwww

にも関わらず、お前は「点滅させると灯火規則の要件を満たせなくなるから違反」、つまり、

「点滅させると灯火規則に違反」

だと言ってるwww
「点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」とな↓


>点滅させる灯火が自転車前照灯の場合は
>  点滅状態で
>    ①交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせるなら合法

>
>①は点滅状態にすれば障害物を照らす明るさは低下するし消灯期間が長くなれば無灯走行距離は長くなり
>規則の要求を満たせなくなる
>点灯期間が短くなれば目は障害物を確認できなくなる
>点滅条件と点滅状態での平均的明るさの設定なしで自転車前照灯の点滅を合法とはできない

↑点滅させると灯火規則を満たせないから違反、つまり、点滅ライトの使用は灯火規則に違反だと、警視庁とは真逆のホラ話を吹いてんだよなwwwwwwwwwwww


警視庁
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反とはならない」


キチガイ虚言癖ID:/I5gZrdj
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

525 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 15:42:24.75 ID:WUlSP5Yp.net
>>520
> 最後には理解できることになるからwww
灯火器と灯火は違うと言いながら、灯火の設定に装置を追加していることが理解できないんだよ。
結局、灯火器の性能を設定しているんでしょ?

526 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 22:09:34.40 ID:gq1yEpQM.net
>>524
>灯火規則の要件を満たせない点滅式ライト ← 点滅が要件を満たせないのではないし、点滅が理由で要件を満たせないのではないwwwwwwwww

連続点灯なら規則の前照灯要件を満たせるのに継続点滅すると要件を満たせなくなるなら
それは点滅動作が要件を満たせなくする要因だ
交通規則の自転車前照灯要件を満たせない点滅式ライトは存在するのだから
要件を満たせる点滅動作条件と満たせない点滅動作条件の分界点が存在する

その点滅動作条件の合否分界点を示してみせろという問いに点滅厨は答えを出せずにいる
それは自転車前照灯の要件を満たせる点滅灯は存在しないと言う証明だ(W

527 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 22:38:55.63 ID:WUlSP5Yp.net
>>526
> 連続点灯なら規則の前照灯要件を満たせるのに継続点滅すると要件を満たせなくなるなら
これは君だけが言っているだけだよね。

> その点滅動作条件の合否分界点を示してみせろという問いに点滅厨は答えを出せずにいる
君が思いついたことを前提にしているだけだよね。

> それは自転車前照灯の要件を満たせる点滅灯は存在しないと言う証明だ(W
君が思いついたことを前提にした妄想だね。

528 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 23:02:38.81 ID:C3f2/Ro+.net
>>526
>連続点灯なら規則の前照灯要件を満たせるのに継続点滅すると要件を満たせなくなるなら
>それは点滅動作が要件を満たせなくする要因だ

点滅させると規則の要件は満たせないから、点滅が原因で違法! by キチガイ虚言癖


『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!』


↑警視庁が断言してる、この大前提に対してキチガイ虚言癖のお前らの前提↓


『灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから違法』


すなわち、


警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反とはならない」


↑点滅の有無で違反とはならない大前提に対して、点滅の有無が違反の条件と喚くキチガイ虚言癖の妄言↓


キチガイ虚言癖ID:/I5gZrdj ID:gq1yEpQM
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって灯火がついていない区間がある)点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件」


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

529 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/04(月) 23:57:35.46 ID:1/3dQAah.net
>>525
だから、言ってるんだよw

灯火と灯火着の区別ができない奴が

      理解するのは

       無理でーす。

530 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/05(火) 00:01:18.84 ID:SRBUfe5B.net
>>525
だから、言ってるんだよw

灯火と灯火器の区別ができない奴が

      理解するのは

       無理でーす。

531 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/05(火) 00:41:34 ID:Nymh/tuf.net
>>529,530
>だから、言ってるんだよw
>
>灯火と灯火着の区別ができない奴が
>
>      理解するのは
>
-       無理でーす。

灯火類 = 灯火の種類
灯火器 = 灯火の器具
灯火装置 = 灯火の装置
灯火ユニット = 灯火のユニット

ぜんぶ灯火だから違いはないよね

532 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/05(火) 13:16:12.18 ID:nFbgBTLM.net
>>528
【要望】
最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。〜これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。

(歩行者が眩しかろうと危険を感じようと法令規則とは無関係なのだが、過去数年間で一例しか遭遇してない、見掛ける点滅灯は小さな暗い蛍並みの奴ばかり)(W


【警視庁】
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。

要望は【眩しい点滅灯の使用に対する改善】警視庁はこの要望に対し回答しているだけであって【問われていない自転車前照灯の継続点滅の可否】についての回答ではない

要望者も警視庁も前照灯点滅の可否については一言も触れていない
都の交通規則では自転車で点滅灯を使用することは禁じていないから警視庁の回答は妥当なものであると同時に自転車前照灯の継続点滅を可とする根拠にはならない

自転車前照灯を点滅動作させたとき交通規則の前照灯要件を満たさなくなれば無灯火になるだけ
点滅している元前照灯がついていることは違反にはならない

点滅灯が自転車前照灯になるか否かと自転車で点滅灯を使うことの合否は別の問題

533 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/05(火) 13:48:46.96 ID:tpF86/w3.net
>>532
>要望者も警視庁も前照灯点滅の可否については一言も触れていない

一言どころか全文で触れてるだろwww

「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」となwww

すなわち、自転車灯火を点滅させる事は前照灯規則に違反しない!、つまり、前照灯の点滅は違反しない =「点滅は認められている」から灯火規則に違反しないと警視庁は断言www

そして、警察庁も「灯火規則は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めている」=「自転車前照灯の点滅は灯火規則で違反となる事は絶対に無い」と断言www

この大前提に対してお前の主張は、点滅は灯火規則に違反!点滅の有無は違反の条件!と言ってる時点でホラ話確定www


【灯火規則の大前提】
点滅の有無に関わらず定められている灯火規則(事実) = 点滅が原因で違反となる事は絶対に無い(事実) = 点滅の有無で違反となる事は絶対に無い(事実)


【キチガイ虚言癖の前提】
点滅モードにすると前照灯の性能が数分の一~数十分の一に低下する(妄想) = 点滅が原因で違反(妄想) = 点滅の有無は違反の条件(妄想) = 点滅の有無に関わって定められている灯火規則(妄想)


点滅の有無は灯火規則で違反とはならないが、要件を満たせない性能の点滅ライトは性能が違反なのではなく点滅が原因で点滅が違反だから、点滅の有無は灯火規則で違反の条件ニダ! by キチガイ虚言癖


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

534 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/05(火) 15:44:26.37 ID:0/C0GILJ.net
>>530
> 灯火と灯火器の区別ができない奴が
区別はできているよ。
灯火装置の灯りが灯火なんだろ?
灯火を設定するといいながら、装置の性能を設定しているよね?
灯火の設定に装置であるNDフィルター(ND16)が必要なんだろ?
結局、規則の要件を満たすように装置である前照灯の設定をしているんだよ。

535 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/05(火) 20:16:12.41 ID:SRBUfe5B.net
>>534
お前の言う設定ってなんだ?
NDフィルターが装置という認識かよw

> 結局、規則の要件を満たすように装置である前照灯の設定をしているんだよ。
そう思うのならそれでいいけどw

> 僕も君が使っている灯火と同じものをつけたいから何を買えば良いのか教えてよ。(>>270)
買うものは教えたw
で、俺が使っている灯火と同じものをつけるのに、お前は何をするんだ?
ただ無意味ないちゃもんをつけるだけじゃ、やりたいことは何も達成できないぞwww

今までお前が書き込んだことが何ひとつ達成できていないんだがw
今回も同じなのかよwwwwww

どうしょうもねぇークズだな。

536 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/06(水) 07:07:43.62 ID:eIiTWtQK.net
>>533
>一言どころか全文で触れてるだろwww

どこで(W
アンタの認証バイアスによる勝手な類推解釈だわん(大草原VV

537 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/06(水) 07:50:31.37 ID:U9bjPum2.net
>>536
>>一言どころか全文で触れてるだろwww
>
>どこで(W
>アンタの認証バイアスによる勝手な類推解釈だわん(大草原VV

回りくどい自己紹介はやめろキチガイwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。"


【夜間における自転車の点滅式ライトでの走行】で、道路交通法等に違反しないのは何だと書いてる?w

【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない】

だろwwwwwwwww
前照灯規定も含まれた【道路交通法等に違反しない】で、既に前照灯点滅の可否に言及して違反では無いと全文で表してんだろうが低能wwwwwwwwwwww
すなわち、自転車灯火の点滅は「前照灯含む灯火規則や道路交通法に違反しない」=「夜間に前照灯を点滅させて走行する事は道路交通法等でに違反では無い」から「点滅している事を取り締まる事は出来ない」と断言してるのだからなwwwwwwwwwwww

そして、警察庁も「灯火規則は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めている」=「自転車前照灯の点滅は灯火規則で違反となる事は絶対に無い」と断言www

この大前提に対してお前の主張は、点滅は灯火規則に違反!点滅の有無は違反の条件!と言ってる時点でホラ話確定www


【灯火規則の大前提】
点滅の有無に関わらず定められている灯火規則(事実) = 点滅が原因で違反となる事は絶対に無い(事実) = 点滅の有無で違反となる事は絶対に無い(事実)


【キチガイ虚言癖の前提】
点滅モードにすると前照灯の性能が数分の一~数十分の一に低下する(妄想) = 点滅が原因で違反(妄想) = 点滅の有無は違反の条件(妄想) = 点滅の有無に関わって定められている灯火規則(妄想)


点滅の有無は灯火規則で違反とはならないが、要件を満たせない性能の点滅ライトは性能が違反なのではなく点滅が原因で点滅が違反だから、点滅の有無は灯火規則で違反の条件ニダ! by キチガイ虚言癖


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

538 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/06(水) 12:03:34.08 ID:vnRFM1yh.net
>>385
>自転車前照灯に対する交通規則の要求を満たせる点滅条件は存在しません
>点滅灯を自転車前照灯にできる根拠は無いと言うのが現状です
これは法令の許可があって初めて自転車前照灯になる、という考え方から来るものだが┐(´ー`)┌
根拠規定は何処に?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

無いよな┐(´ー`)┌
無いのだから「認められていない(笑)」という解釈は出来ないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

539 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/06(水) 13:05:45.20 ID:ZJ/o9VLQ.net
>>538
公安委員会が定めてますよ?
ついてる灯火は10m先云々の光度が有ること。
その光度が有ったり無かったりしても良いとはなってないですね?
もちろん、光度がない=灯火が消えてるのは論外です(笑)

540 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/06(水) 13:57:24.26 ID:vnRFM1yh.net
>>539
「点いてる灯火が点いてないから違法(笑)」
はいはい相変わらず頭が悪いですね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

「点滅灯を自転車前照灯にできる根拠は無い」という情報には、点滅以外であれば出来る根拠がある、という事になる┐(´ー`)┌
その根拠規定を提示しろと言っているのに、お前の妄想を開陳すんなっての┐(´ー`)┌
お前が違法だと思った、だから違法だ(笑)じゃぁ違法になんてならねぇっての┐(´ー`)┌

ホント、何様のつもりなんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

541 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/06(水) 14:24:09.43 ID:olc+q92G.net
夜間は点滅でなく前照灯点灯させて走って欲しい。

総レス数 1001
750 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200