2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/04(土) 12:23:51.03 ID:5WdA0aZN.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 148人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1651205910/

560 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 12:10:14.33 ID:f8XVi21c.net
>>553

>>お前は【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】だと主張してんだろwww
>だから、お前は、
>俺の主張が、灯火 = 灯り = 光という事になるwwwwwwwww
>とするのか?
>訳分からんなwww
>
>>灯火は光なのか光じゃねえのか、どっちなんだ?www
>何言ってやがる?
>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744



>灯火は物体じゃないと言ってるのに、物体である灯火とするのはなぜなんだあぁぁ~~???

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/754



灯火=灯りは、光でも物体でも無いのに色や明るさがある超常現象ニダ! by ハゲヅラID:jXi3nsrU


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

561 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 12:11:28.37 ID:Q04naDCo.net
もっと根本的な事を言うと、お前の法解釈に従う奴なんてこの世にいないのだから、
公的見解に逆らって違法だと喚き散らす行為そのものに何ら意味が無いわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

562 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 12:11:28.67 ID:f8XVi21c.net
>>557
>法は、車両が夜間道路にあるときはその前照灯をつけなければならない!と

違うだろキチガイwww
「車両等は夜間道路にある時は、政令で定める通りに、前照灯を点けなければならない」だろwww

つまり、「夜間道路にある時は点けなければならない」ではなく、夜間道路にある時は政令が定めてる通りに「夜間道路を通行する時は点けなければならない」だからなwwwwwwwww

>更にその前照灯は、車両等が、夜間他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
>
>前照灯を消さなけばならない時も指定されている
>消灯を指定されている場合以外前照灯は点灯していなければならない

その道路交通法第52条2項は、その委任命令である政令「道路交通法施行令第20条」の規定により、軽車両には一切適用されない「自転車の灯火とは関係ない規定」だから、テメエの妄想を正当化する根拠にすらならねえどころか、お前が法令則を曲解して文句垂れてるとテメエで証明したのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

道路交通法と政令を理解出来ずに曲解してるだけでなく、警察庁や警視庁の言ってる事さえ理解出来ねえから「前照灯の事じゃない!」と曲解wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前がその程度の知能だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは

563 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 13:03:22.74 ID:YzgY1RXU.net
違法派の人たちも、警視庁と同じく点滅ライトの使用自体を違法ではないとしてますね?
それを違法と言ってることにしたいから、色々イチャモンをつけてるけど無理がありすぎて日本語が破綻してるじゃありませんか(笑)
破綻してしまった日本語でおかしいのはお前などと言ってるけど、アンタ何やってるんですか?としか思えないのですよ。

564 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 13:17:08.92 ID:f8XVi21c.net
>>563
点滅では、

灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間がある

から違法!
と言ってるよなwwwwwwwww

つまり、点滅させる事 = 点滅ライトの使用自体が違反だと言ってるだろwwwwwwwww

>日本語が破綻してるじゃありませんか(笑)

お前がだろwww

『点いている前照灯の灯火(=灯り)の色が白色または淡黄色であること

前照灯の灯りの色って何だよ?wwwwww
「灯火=灯り」に色があんのかよ?wwwwwwwwwwww
「灯り=灯火とは光でも物体で無い謎のエネルギー!」なんだったよな?

光でも物体でもねえのに、色や明るさがあんのかよ?wwwwwwwww
日本語が破綻してるどころか、言ってる事そのものが破綻した物理法則を超えた超常現象だろwwwwwwwwwwww


灯火=灯りは、光でも物体でも無いのに色や明るさがある超常現象ニダ! by ハゲヅラID:jXi3nsrU


まさにキチガイ虚言癖が騙る妄想ホラ話だよなwwwwwwwwwwwwwww

565 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 14:24:59.88 ID:Q04naDCo.net
>>563
>違法派の人たちも、警視庁と同じく点滅ライトの使用自体を違法ではないとしてますね?
ないとしてたら自ら違法派を名乗ったりはしないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
こんな支離滅裂な言動を繰り返すから「違法じゃないけど違法派(笑)」になっちゃうわけだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

566 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 14:28:16.58 ID:Q04naDCo.net
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
という見解上、点滅だから無灯火(道交法52条1項違反)になったりはしないんだよ┐(´ー`)┌

「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
この警視庁の見解を肯定するなら、違法になる理由は道路交通法とその下位規定以外の所から見つけて来なきゃならないの┐(´ー`)┌
そうでなければ「警視庁の言う通り道交法等には違反しないけど道交法52条1項違反!」と肯定しつつひっくり返す支離滅裂な言動が完成するのさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

567 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 19:35:17.80 ID:NAdCXVfs.net
>>547
> お前の中ではそうなってるのかwww
都合の悪いことは忘れるんだったな。

> > 国会図書館にあると教えてやったのに
> 役に立たない情報なんて要らないよwww
> それもホントかどうか分からないしwww
納本制度に基づいて、日本国内で出版されたすべての出版物を収集・保存する日本唯一の法定納本図書館なのに?
そうか妄想で読んだ本だから国会図書館にも無いんだったな。
で、昔、図書館で読んだと妄想している本のタイトルは?

> 結局、お前の言っていることやっていることw
> 全部、無意味じゃんwww
自己紹介はいらないって。

568 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 19:59:57.49 ID:jXi3nsrU.net
>>556
お前、最近リアルで他人と会話しているか?

公安委員会が定める灯火は「点いてる灯火の規定」

この当り前のことが
このような馬鹿げたことになるw

「点いてる灯火を点けろ(笑)」

頭おかしい。

569 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 20:02:31.01 ID:jXi3nsrU.net
>>558
あれ?
含まれ得るが、含まれるに変わっちゃったw

570 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 20:10:47.18 ID:jXi3nsrU.net
>>559
点滅は灯火に含まれるけど?
含まれないなんて言っていない。

灯火は灯火器に含まれるとするのが間違っているとしてんだぜwww

あっ、
点滅は灯火に含まれるが法律上は含まれ得るになってもおかしくないんだけど、
理解できずに訳が分からなくなっていちゃもんになるんだろうなw

毎回毎回、かんべんしてほしいぜw

571 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 20:13:01.02 ID:jXi3nsrU.net
>>561
法解釈に従う奴www
いやいや、法解釈に従うんじゃなくて、法に従ってるからwww

572 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 20:15:03.61 ID:jXi3nsrU.net
>>561
公的見解に逆らって違法だと喚き散らす?
公的見解と同じなんだけど違うんだあーと喚き散らしているのがお前らwww

573 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 20:18:43.82 ID:jXi3nsrU.net
>>565
点滅を点けたら違法なんて言ってない。

点滅しか点けなかったら違法。
灯火が点いていなかったら違法。

違いが分からない馬鹿www

頭おかしい。

574 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 20:21:52.24 ID:jXi3nsrU.net
>>566
見つけてこなきゃとかじゃなくて、ちゃんと説明してるだろwww
さっきも>>573に書いたからwww

575 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 20:26:21.63 ID:jXi3nsrU.net
>>567
わりぃ~w
忘れるも何もそんな事実はお前の中にしかないんだよw

> そうか妄想で読んだ本だから国会図書館にも無いんだったな。
あれ?
国会図書館にあるって言ってたのに、今度は無いってことにしたんだ?
言っていることが滅茶苦茶だぞwww お前w

結局、お前の言っていることやっていることw
全部、無意味じゃんwww

576 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/07(木) 21:38:33.09 ID:DB40bmb0.net
>>568-575
>このような馬鹿げたことになるw

テメエの理屈が馬鹿げた事になってるのを理解してる確信犯かハゲヅラwww

>公的見解に逆らって違法だと喚き散らす?
>公的見解と同じなんだけど違うんだあーと喚き散らしているのがお前らwww

公的見解
「灯火規則は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めている」

ハゲヅラ
「灯火規則は点滅の有無が違反の条件」

公的見解
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間がある)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反には絶対にならない!」

ハゲヅラ
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件ニダ!」

公的見解
「道路交通法上「灯火」には点滅も含まれる」

ハゲヅラ
「灯火=灯りは光でも物体でも無い謎の何かだから『点ける』事が出来ないので、灯火は点いたり消えたりしない謎の超常現象! よって、灯火には点滅が含まれない!」

お前の理屈は、ことごとく公的見解と真逆だwwwwwwwwwwwwwww

結局、お前の言っている事やっている事、全部、願望と妄想のホラ話じゃんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

577 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 12:53:33 ID:b0xwFwmc.net
>>576

>>572まんまですね(爆笑)

578 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 13:25:05 ID:yqvY8D5n.net
>>577
>>>572まんまですね(爆笑)

だろwww
まんま>>572>>576だからなwww

>公的見解に逆らって違法だと喚き散らす?
>公的見解と同じなんだけど違うんだあーと喚き散らしているのがお前らwww

公的見解
「灯火規則は点滅の有無に関わらず公安委員会が定めている」

ハゲヅラ
「灯火規則は点滅の有無が違反の条件」

公的見解
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間がある)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない!」=「点滅の有無で違反には絶対にならない!」

ハゲヅラ
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、(灯火が消えている時があって、灯火がついていない区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ!」=「点滅の有無が違反の条件ニダ!」

公的見解
「道路交通法上「灯火」には点滅も含まれる」

ハゲヅラ
「灯火=灯りは光でも物体でも無い謎の何かだから『点ける』事が出来ないので、灯火は点いたり消えたりしない謎の超常現象! よって、灯火には点滅が含まれない!」

虚言癖ハゲヅラの理屈は、ことごとく公的見解と真逆wwwwwwwwwwwwwww

結局、ハゲヅラの言っている事やっている事、全部、願望と妄想のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

579 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 14:28:49.39 ID:sF2+4zvI.net
>>568
「点けなければならない」は上位法の規定なのだから当たり前だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
公安委員会が定める灯火は「点いてる灯火の規定(笑)」なのだから、
「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」という上位法の規定をそこに当てはめれば
「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」となるのは当然である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>569
「含まれ得る」は警察庁の見解だ┐(´ー`)┌
実際、法令に「非常点滅表示灯」が含まれているのだから「含まれる」となるのは当たり前である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

論理ではなく感情で何もかも決めてしまう、違法じゃないけど違法派(笑)には理解できないのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>569 >含まれ得るが、含まれるに変わっちゃったw
      ↓
>>570 >点滅は灯火に含まれるけど?含まれないなんて言っていない。
どっちなんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
たった1レスで心変わりしたので辻褄は合いませんってか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

だからな、どういった内容の発言を行うのかってのはな、事前にルールを設けておいてだ┐(´ー`)┌
そのルールに反しないように考えてからにしなさいってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
何もかもがその場の思い付きだからこんな支離滅裂な発言になるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

マジであたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

580 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 14:34:37.80 ID:sF2+4zvI.net
>>571
お前が喚き散らしているのは「ぼくがかんがえたほうかいしゃく(笑)」であって法じゃないぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>572
>公的見解と同じなんだけど違うんだあーと喚き散らしているのがお前らwww
何言ってんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahah

具体的には↓┐(´ー`)┌
>>573
>点滅を点けたら違法なんて言ってない。
>点滅しか点けなかったら違法。
>灯火が点いていなかったら違法。
警視庁見解「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
「点滅を点ける」も「点滅しか点けない」も全てここに含まれてるんだよ┐(´ー`)┌
違反しないのに違法だって言ってんだから、お前は公的見解を真っ向から否定してんの。理解できない?┐(´ー`)┌

まぁ無理だよなぁ、感情の生き物だものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>574
>見つけてこなきゃとかじゃなくて、ちゃんと説明してるだろwww
お前の説明(笑)に法的な意味など一切ないって何度も言ってんだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

何度説明(笑)を繰り返そうが、それが説明(笑)であり続ける限り誰も理解しないし、
そんな屁理屈で違法になる事なんてねーっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ホント、何様のつもりなんだお前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

581 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 21:09:36.07 ID:AFiO58Y8.net
>>579
上位法の規定
 点けなければならないから点けた
下位規定
 消えていなければならない

点けなければならないからつけたのに、消えていないから違反?

頭おかしい。

582 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 21:19:23.68 ID:AFiO58Y8.net
>>579
ん?
警察庁の見解はどうでも良くなっちゃったのかwww

> どっちなんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
何が?
点滅は灯火に含まれるってか、点滅は灯火そのものだろ?
言ってるのは、点滅は灯火器には含まれないってことだけどw
灯火と灯火器の区別ができないからそうなるw

で、だなw
自動車で点滅する前照灯の灯火は、法律上灯火に含まれるか?
含まれないだろ?
このくらい何故か分るだろ?


点滅は灯火に含まれるのではなく、含まれ得るとされている理由。
マジに分からないで、冗談じゃなくマジに言ってるのかwww

頭おかしい。

583 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 21:25:11.50 ID:AFiO58Y8.net
>>579
> だからな、どういった内容の発言を行うのかってのはな、事前にルールを設けておいてだ┐(´ー`)┌
> そのルールに反しないように考えてからにしなさいってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
自分勝手なルールを作ってそれを守るためにかどうかは分からんが、
そんな感じで破綻した日本語をまともとしていちゃもんwww
破綻した日本語じゃないといちゃもんにもならんからなwww

  「違法じゃないけど違法」
  「点いている灯火を点けろ」
  等々・・・

頭おかしい。

584 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 21:39:42.58 ID:AFiO58Y8.net
>>580
あのね?
俺の法解釈に従えなんて言ってないし、それが法であるなんてことにもしてなんだぜ?

・点滅を点けても違法にはならない。
・点滅しか点けなかったら違法。
・灯火が点いていなかったら違法。
この3つの条件から違法にならないようにするにはどうしたらいいでしょう?

もちろん、・点滅を消すのが再zrンですよね?
点けたたら違法になるから消したら違法にはならないw

となるのが点滅君www

違法になるjことを止めたら違法じゃなくなるんだぞw 普通はなwww

だが、お前らと違って俺らはの結論は違うw
分かんないよなwww

585 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/08(金) 21:41:32.33 ID:AFiO58Y8.net
>>580
> お前の説明(笑)に法的な意味など一切ないって何度も言ってんだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そうなんだwww
だったらスルーして構わないぜwww

586 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 06:09:11.95 ID:hFLqII9f.net
>>584
>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。
アンタのその理屈は破綻している

点滅を点けても違法にならないのに
点滅しか点けなかったら違法は矛盾してる
点滅しか点けなかったら違法なのは点滅が違法ということ
点滅を点けても違法にならないなら
点滅しか点けなくても違法にならないだろ

アンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅を点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火が点いていなかったら違法。

なぜなら点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では軽車両の灯火規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

アンタの理屈が破綻しているのが明らか

587 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 08:03:46.28 ID:+3XQRheE.net
>>586
>>573

588 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 08:20:54.22 ID:cZaY/qJe.net
>>587
>点滅を点けたら違法なんて言ってない。

>点滅しか点けなかったら違法。
>灯火が点いていなかったら違法。
だからアンタのその理屈は破綻している

点滅を点けても違法にならないのに
点滅しか点けなかったら違法は矛盾してる
点滅しか点けなかったら違法なのは点滅が違法ということ
点滅を点けても違法にならないなら
点滅しか点けなくても違法にならないだろ

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅を点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火が点いていなかったら違法。

なぜなら点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では軽車両の灯火規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

アンタの理屈が破綻しているのは明らか

589 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 08:51:49 ID:+3XQRheE.net
>>588
>>573

590 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:02:46 ID:cZaY/qJe.net
>>589
>点滅を点けたら違法なんて言ってない。

>点滅しか点けなかったら違法。
>灯火が点いていなかったら違法。
だからアンタのその理屈は破綻している

点滅を点けても違法にならないのに
点滅しか点けなかったら違法は矛盾してる
点滅しか点けなかったら違法なのは点滅が違法ということ
点滅を点けても違法にならないなら
点滅しか点けなくても違法にならないだろ

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅を点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火が点いていなかったら違法。

なぜなら点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では軽車両の灯火規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

アンタの理屈が破綻しているのは明らか

591 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:17:00 ID:+3XQRheE.net
>>590
>>573

592 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:21:12 ID:cZaY/qJe.net
>>591
>点滅を点けたら違法なんて言ってない。

>点滅しか点けなかったら違法。
>灯火が点いていなかったら違法。
だからアンタのその理屈は破綻している

灯火を点けなければ違法で
点滅灯火だけでは違法ならば、それは点滅灯火が違法ということ

点滅を点けても違法にならないなら
点滅しか点けなくても違法にならないだろ

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅を点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火が点いていなかったら違法。

なぜなら点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では軽車両の灯火規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

アンタの理屈が破綻しているのは明らか

593 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:25:41 ID:+3XQRheE.net
>>592
>>573

594 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:30:49 ID:cZaY/qJe.net
>>593
そんなに必死になって矛盾した理屈をゴリ押ししても
アンタの理屈は破綻していることに変わりはない

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

なぜなら点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では前照灯の規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

アンタの理屈が破綻しているのは明らか

595 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:37:35.63 ID:+3XQRheE.net
>>594
>>573

596 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:38:28.56 ID:cZaY/qJe.net
>>595
そんなに必死になって矛盾した理屈をゴリ押ししても
アンタの理屈は破綻していることに変わりがない

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では前照灯の規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

『点滅は違法じゃないけど点滅は違法だから
点滅だけでは違法となるので連続点灯も併用しなければならない』と言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

597 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:40:06.48 ID:+3XQRheE.net
>>596
>>573

598 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:40:23.41 ID:NqOxZQqE.net
>>581
>下位規定
> 消えていなければならない
???┐(´ー`)┌???これは何だ???┐(´ー`)┌???

何に対してのレスなのか、この下位規定の解釈はどこから出てきたのか法令も引用して、
常人に通じる言葉で書き込んでくれ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>>583
>> だからな、どういった内容の発言を行うのかってのはな、事前にルールを設けておいてだ┐(´ー`)┌
> そのルールに反しないように考えてからにしなさいってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>自分勝手なルールを作ってそれを守るためにかどうかは分からんが、
>そんな感じで破綻した日本語をまともとしていちゃもんwww
>破綻した日本語じゃないといちゃもんにもならんからなwww
何を言われているのかも理解できなかったようだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)の脳内には
「点滅では規定を満たさない、点滅は灯火に含まれない、点滅では点けたことにならない」
という結論はあるが、コレをルールとして一貫した発言を行なっていないと指摘してんだよ┐(´ー`)┌
具体的には「点滅は違法とならず公的見解と矛盾しない」と言い張っている所だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>  「違法じゃないけど違法」
>  「点いている灯火を点けろ」
>  等々・・・
>頭おかしい。
お前の主張そのまんまだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
こうなってしまうのは「適法」と「違法」、「つけなければならない」「ついていなければならない」
それぞれの主張に一貫したルールが存在しないからである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

599 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:44:40.95 ID:cZaY/qJe.net
>>597
そんなに必死になって矛盾した理屈をゴリ押ししても
アンタの理屈は破綻していることに変わりがない

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

点滅を点けても違法にならないなら
点滅しか点けなくても違法にならないだろ
点滅しか点けなかったら違法になるのは点滅が違法なのだから
点滅を点けても違法にならないというのは完全に矛盾してる

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では前照灯の規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

『点滅は違法じゃないけど点滅は違法だから
点滅だけでは違法となるので連続点灯も併用しなければならない』と言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

600 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:45:05.50 ID:NqOxZQqE.net
>>584
>あのね?
>俺の法解釈に従えなんて言ってないし、それが法であるなんてことにもしてなんだぜ?
>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。
>この3つの条件から違法にならないようにするにはどうしたらいいでしょう?
2つ目の「点滅しか点けなかったら違法(笑)」がお前独自の法解釈であるのだから、
どうしたらいいでしょう(笑)で「これが法だ、俺の法解釈に従え」と言ってるの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha


そして「点滅を点けても」に「点滅しか点けなかったら」は含まれるのだから、
この時点で「違法じゃないけど違法(笑)」と言ってんのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>もちろん、・点滅を消すのが再zrンですよね?
日本語でおk┐(´ー`)┌

>点けたたら違法になるから消したら違法にはならないw
>↑
>となるのが点滅君www
「点滅モードは灯火を消しているのではない」というのが合法派の主張だぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
非  常  点  滅  表  示  灯  の存在を無視すんじゃねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

601 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:46:21.93 ID:+3XQRheE.net
>>597
>>573

602 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:46:44.90 ID:NqOxZQqE.net
>>585
要するに、議論を目的とするでなく、一方的に持論を捲し立てたいって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

ここはお前の日記帳じゃねぇんだよ。そーいうのは5ちゃんねるではなく他所でやれよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

603 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:49:03.66 ID:NmprtXS9.net
プッw

   法的に表したら
   法的に表したら
   法的に表したら

・点滅を点けても違法にはならない。

 │法的に表したら
 ↓
・点滅を点けたら違法。

法的にって何だろうwwwwww

頭おかしい。

604 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:49:22.80 ID:NqOxZQqE.net
>>591
>点滅を点けたら違法なんて言ってない。
   ↓言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>点滅しか点けなかったら違法。

「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」は含まれるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」という公的見解には「点滅式ライトの単独使用」が含まれ、
違法にならない事が確定している、という事も理解できないだけあって何もかもが論理的に破綻してんのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

その程度の知能で掲示板に書き込んでんじゃねぇよ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

605 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:51:31.19 ID:NmprtXS9.net
>>598
> ???┐(´ー`)┌???これは何だ???┐(´ー`)┌???
お前の言い分w
点けなければならない灯火は消えていなければおかしいことになるんろ?

606 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:53:55.43 ID:NqOxZQqE.net
>>605
>お前の言い分w
>点けなければならない灯火は消えていなければおかしいことになるんろ?
俺はこんな事言ってないんだが、一体どこから電波を受信したんだ?┐(´ー`)┌hahahahahaha

だから言ってるだろ、引用しろと┐(´ー`)┌
白痴だからその程度の事も出来ないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha



ってーか呂律も回らなくなるほど発狂しているなら、頭の医者に行けw

607 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:55:15.77 ID:NmprtXS9.net
>>600
> 2つ目の「点滅しか点けなかったら違法(笑)」がお前独自の法解釈であるのだから
だったら、灯火が消えている時があってもよい。
灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい。
ということを証明しろよwww


例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)

警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)

これが当り前だとでも思うのか?

頭おかしい。

608 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:57:47.83 ID:cZaY/qJe.net
>>601
>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

アンタの理屈の矛盾

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では前照灯の規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

『点滅は違法じゃないけど点滅は違法だから
点滅だけでは違法となるので連続点灯も併用しなければならない』と言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

609 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 09:59:21.89 ID:NmprtXS9.net
>>600
> そして「点滅を点けても」に「点滅しか点けなかったら」は含まれるのだから、
ベン図でも書いてみろw
他にも集合があることに気付くだろうw
そして重なっている部分があるこことも分かるだろうw

ちゃんとしたベン図が描けたらなwwwwww

610 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:00:04 ID:NqOxZQqE.net
>>607
>だったら、灯火が消えている時があってもよい。
>灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい。
>ということを証明しろよwww
)(点滅の)消えている時があってはいけない、(点滅の)灯火が消えている状態で夜間道路を通行してはいけない。
という事を証明するのが先だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

お前は追い詰められると「いちゃもん!あたまおかしい!」と発狂するが、
根拠も無しに言いがかりをつけているのはお前なんだって事をいい加減自覚しろ┐(´ー`)┌

>例えば
>9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
>5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
>最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)
市販されている点滅周期1秒以下のライトと、この詭弁の為にお前が設定した謎ライトが等価だと証明しろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)
>これが当り前だとでも思うのか?
そりゃそうだよ┐(´ー`)┌
今お前が思いついただけで、こんな自転車前照灯は存在しないんだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

611 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:02:00 ID:NmprtXS9.net
>>600
> 「点滅モードは灯火を消しているのではない」というのが合法派の主張だぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
お前の前照灯の点灯モードと点滅モードの違いはなんだ?
点滅とはなんだ?

頭おかしい。

612 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:03:18 ID:+3XQRheE.net
>>604
>>573

613 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:07:27 ID:NmprtXS9.net
>>610
夜間道路を通行するときは灯火を点けなければならないという法令があるからw
消えていたら違法だwww

さて、どうやって
灯火が消えている時があってもよい。
灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい。
ということを証明するのかな?

614 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:07:41 ID:cZaY/qJe.net
>>607
>だったら、灯火が消えている時があってもよい。
>灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい。
>ということを証明しろよwww
発電式の灯火

ダイナモは消えているときがあるけど
消えている状態で通行するときもあるけど違法じゃないからね

>これが当り前だとでも思うのか?
それを違法だといってるのはアンタだけなんだが?

615 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:12:07 ID:NmprtXS9.net
>>610
> 市販されている点滅周期1秒以下のライトと、この詭弁の為にお前が設定した謎ライトが等価だと証明しろ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
市販されている点滅周期1秒以下のライト?
それ何の関係が?

> >警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)
> >これが当り前だとでも思うのか?
> そりゃそうだよ┐(´ー`)┌
法的な理由じゃなく、俺の思い付きだからwww

へぇーw
警視庁も警察庁も取り締まることをしないのは、俺の思い付きだからなのかwww
なんか俺凄くね?

まともな答えができないのかね?
法令を用いて答えをだえないのかね?

頭おかしい。

616 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:14:47 ID:NmprtXS9.net
>>614
それを法令で説明しなよw

発電式の灯火は、
灯火が消えている時があってもよい。
>灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい。
っていうことを法令で説明しなよwww

ダイナモは消えているときがあるけど
消えている状態で通行するときもあるけど違法じゃないからね
っていうことを法令で説明しなよwww

617 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:15:27 ID:cZaY/qJe.net
>>612
反論できないのは
アンタの理屈が間違ってる証

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

アンタの理屈の矛盾

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では前照灯の規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

『点滅は違法じゃないけど点滅は違法だから
点滅だけでは違法となるので連続点灯も併用しなければならない』と言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

618 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:18:29 ID:NmprtXS9.net
今日も朝から点滅君達は瞬時撃沈

619 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:18:31 ID:cZaY/qJe.net
>>613
>夜間道路を通行するときは灯火を点けなければならないという法令があるからw
>消えていたら違法だwww
点けなければならないという規定は
消えていたら違反という規定じゃないのに
消えていたら違法って意味不明だな
どこに消えていたら違反とする規定があるのか教えてくれる?

>さて、どうやって
>灯火が消えている時があってもよい。
灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい。
>ということを証明するのかな?
発電式の灯火の存在で既に証明されている

ダイナモは消えているときがあるけど
消えている状態で通行するときもあるけど違法じゃないからね

>これが当り前だとでも思うのか?
それを違法だといってるのはアンタだけなんだが?

620 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:20:13 ID:cZaY/qJe.net
>>615,616
>今日も朝から点滅君達は瞬時撃沈
事実を言われて>>617で撃沈されて反論出来ないんだよな

>それを法令で説明しなよw
法令に消えていたら違反とする規定がないからな

灯火が消えている時があったら違反
灯火が消えている状態で夜間道路を通行するときがあったら違反
を規定している法令を引用して証明しろよ

621 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:20:29 ID:NmprtXS9.net
>>617
>>573

622 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:22:07 ID:cZaY/qJe.net
>>621
>>612
反論できないのは
アンタの理屈が間違ってる証

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

アンタの理屈の矛盾

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では前照灯の規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

『点滅は違法じゃないけど点滅は違法だから
点滅だけでは違法となるので連続点灯も併用しなければならない』と言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

623 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:31:51 ID:+3XQRheE.net
プッw

   法的に表したら
   法的に表したら
   法的に表したら

・点滅を点けても違法にはならない。
 │
 │法的に表したら
 ↓
・点滅を点けたら違法。

法的にって何だろうwwwwww

頭おかしい。

624 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:35:06 ID:NqOxZQqE.net
>>611
>> 「点滅モードは灯火を消しているのではない」というのが合法派の主張だぞ┐(´ー`)┌hahahahahaha
>お前の前照灯の点灯モードと点滅モードの違いはなんだ?
>点滅とはなんだ?
>頭おかしい。
法令に区別する規定が無いのだから、法令上「点灯モード」と「点滅モード」は等価であり区別できない、となる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahah
そう、「見れば分かる」とかそーいうんじゃなく、法令に区別が無ければ区別できないの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

ほんと違法じゃないけど違法派(笑)って知能が全くないよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>612
>点滅を点けたら違法なんて言ってない。
   ↓言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>点滅しか点けなかったら違法。
どう見ても言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
アンカーしか返せないのは、負け確定で抗弁できないからリセットするしかないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

無様だね。

625 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:37:07.55 ID:NqOxZQqE.net
>>613
>>613
>夜間道路を通行するときは灯火を点けなければならないという法令があるからw
>消えていたら違法だwww
そうだね 非  常  点  滅  表  示  灯  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
非常点滅表示灯はそんな「つけなければならない」灯火に存在しているのだから、
点滅の消えている時(笑)とその瞬間だけを見て「法的に消えている」とはならないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>さて、どうやって
>灯火が消えている時があってもよい。
>灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい。
>ということを証明するのかな?
「(点滅の)消えている時があってはいけない」
「(点滅で)灯火が消えている状態で夜間道路を通行してもよい」
という規定が無いので証明するまでもありません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
まずは「いけない」という事を説明以外の手段で証明してください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

ほんと、全くお話になりませんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

626 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:38:18.41 ID:cZaY/qJe.net
>>623
>法的にって何だろうwwwwww
違反か違反でないか法令規則を法的判断したらってことだよ

>・点滅を点けても違法にはならない。
>・点滅しか点けなかったら違法。
>・灯火が点いていなかったら違法。

アンタの理屈の矛盾

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

この矛盾したアンタの理屈を法的に表したら以下のようになる

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

点滅しか点けなかったら違法というのは
前照灯が点滅するのは違法ということだから
前照灯の規定で点滅は違法ということ

点滅では前照灯の規定で点滅は違法だが
点灯を併用したら点滅の消えている時がなくなるので違法にならないという理屈

『点滅は違法じゃないけど点滅は違法だから
点滅だけでは違法となるので連続点灯も併用しなければならない』と言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

627 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:40:57.21 ID:+3XQRheE.net
>>624
法令の区別を聞いyてるんじゃなくて、
お前の前照灯の点灯モードと点滅モードの違いを聞いてるんだけど?
やっぱりズレた答えしか返ってこないのだなw

普通に会話もできないとかw

頭おかしい。

628 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:42:53.86 ID:+3XQRheE.net
>>624
> .>点滅を点けたら違法なんて言ってない。
>    ↓言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
> >点滅しか点けなかったら違法。
アンカだけで充分www
>>573

629 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:49:08.33 ID:+3XQRheE.net
>>625
非常点滅表示灯の灯火は点滅だぞwww
点灯と点滅の区別がなければ、非常点滅表示灯は非点滅でも問題ないことになるしなw
点滅間隔も決められているのでどんな点滅でも良いわけではないしwww

(東京都青少年・治安対策本部)
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
灯火が消えていたらこの基準は満たされないけど?

頭おかしい。

630 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 10:52:05.06 ID:+3XQRheE.net
>>626
> 違反か違反でないか法令規則を法的判断したらってことだよ
つまり、
警察庁や警視庁も言っている
・点滅を点けても違法にはならない。
というのを
違反か違反でないか法令規則を法的判断したら
・点滅を点けたら違法。
となるのかwww

どんな判断してんだよwww

頭おかしい。

631 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 11:06:31.36 ID:NqOxZQqE.net
>>627
>法令の区別を聞いyてるんじゃなくて、
>お前の前照灯の点灯モードと点滅モードの違いを聞いてるんだけど?
>やっぱりズレた答えしか返ってこないのだなw
法令上の話をしているのだから、俺の区別を聞いてるお前がズレてんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法!そんな事は言ってないけど違法じゃないけど違法!と繰り返す気違いだけあって、
ほんと何もかもが斜め上にズレてるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>628
>アンカだけで充分www
.>点滅を点けたら違法なんて言ってない。
   ↓言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>点滅しか点けなかったら違法。

抗弁できないからアンカーつけてリセットを繰り返しているのだね┐(´ー`)┌マジで無様だね。

>>629
>非常点滅表示灯の灯火は点滅だぞwww
そうだよ┐(´ー`)┌
だから、道交法52条1項の灯火に点滅する灯火、「非常点滅表示灯」があるのに、
点滅の消えている時(笑)は違反なんて出鱈目な主張ができるのかを問い詰められているんだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>点灯と点滅の区別がなければ、非常点滅表示灯は非点滅でも問題ないことになるしなw
法令を引用すると「非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。」となるのだから、
ここで点滅を求めていると解釈する事もできないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
つまり、「仮に故障していて点滅していなかったとしても問題ない」としか言えないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
この場合、無灯火ではなく「整備不良」になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

632 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 11:17:55.66 ID:+3XQRheE.net
>>631
会話ができないのはしょうがないw
法令で点灯と点滅をくべつしていないからお前の前照灯の点灯モードも点滅モードも区別しないんだなwww

> アンカーつけてリセットを繰り返している
いや、一つの結論だからw
結論なのでコロコロ変えなくても良いだけwww

「非常点滅表示灯」
法令則は非点滅と点滅を「区別している。
だから非常点滅表示灯の灯火は点滅でなければならない。
それに尾灯に点滅は求めていないけど?
尾灯に点滅を求めていないから非常点滅表示灯にも点滅は求めていないとでも?

大体、無灯火ではなく「整備不良」になるなら問題ありじゃないかwww

頭おかしい。

633 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 11:18:07.91 ID:cZaY/qJe.net
>>626
>>違反か違反でないか法令規則を法的判断したらってことだよ
>つまり、
>警察庁や警視庁も言っている
>・点滅を点けても違法にはならない。
>というのを
>違反か違反でないか法令規則を法的判断したら
>・点滅を点けたら違法。
>となるのかwww
違うだろ

点滅しか点けなかったら違法というのは
点滅が違法でなければ成り立たない
つまりアンタの理屈は

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

となる
そしてアンタの理屈の矛盾が
それを表してる

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

『点滅は違法じゃないと言ったけど
点滅は違法だから点滅だけでは違法となる
だから連続点灯も併用しなければならない』

がアンタの理屈
『点滅は違法じゃないけど違法だから
連続点灯も併用しなければ違法』と矛盾したことを言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

634 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 11:26:19.06 ID:+3XQRheE.net
>>633
> 点滅しか点けなかったら違法というのは
> 点滅が違法でなければ成り立たない
>>573

635 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 11:35:22.33 ID:PGJaYSEJ.net
>>566
>「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」

この見解は「どのような点滅灯でも自転車前照灯である」と言う意見の根拠にはならない

点滅灯もその使用状態において交通規則の自転車前照灯に対する要求と
道交法の「夜間道路においては灯火をつけなければならない」と言う要求を二つながらに満たさなければならない

>>579
>公安委員会が定める灯火は「点いてる灯火の規定(笑)」なのだから、
>「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」という上位法の規定をそこに当てはめれば
>「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」となるのは当然である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

各公安委員会が定めた規定はそんなことになっていない
アンタ日本語解釈力が全くないねえ

東京都道路交通規則の場合
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。

交通規則は灯火をつけろとは規定していない
法令がつけろと言っている灯火の内軽車両がつけるべき灯火の種類とそれらの灯火に対する要求仕様を規定しているだけ
軽車両は「公安委員会が規定する灯火」を「法に従って」つけなければならないのだよ
アンタ法令規則の体系をマッタク理解できてないよ


>実際、法令に「非常点滅表示灯」が含まれているのだから「含まれる」となるのは当たり前である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

残念ながら公安委員会は軽車両がつけるべき灯火
として「点滅前照灯」は指定されていない
法令は「非常点滅表示灯」しか規定していないので点滅しない「非常表示灯」をつけていても「非常点滅表示灯」とは認めない
“点滅する=つける”なんて言い分は認められないのだ

636 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 11:38:09.08 ID:cZaY/qJe.net
>>634
>つ>>573
辻褄があう道理で反論できない時点で
アンタの理屈は間違ってる証

点滅しか点けなかったら違法というのは
点滅が違法でなければ成り立たないのだから
アンタの理屈は破綻してるんだよ
つまりアンタの理屈は

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。
・灯火(点滅式・連続点灯式含む)が点いていなかったら違法。

となる
そしてアンタの理屈の矛盾が
それを表してる

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

『点滅は違法じゃないと言ったけど
点滅は違法だから点滅だけでは違法となる
だから連続点灯も併用しなければならない』

がアンタの理屈

『点滅は違法じゃないけど違法だから
連続点灯も併用しなければ違法』と矛盾したことを言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

637 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 11:57:30.41 ID:+3XQRheE.net
>>636
>>573

違いが分からない馬鹿が理解することは

       無理でーす。

638 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 12:03:55.24 ID:cZaY/qJe.net
>>637
>違いが分からない馬鹿が理解することは

そんな自己紹介であり得ない理屈が通ると思ってるのか?
辻褄があう道理で反論できない時点で
アンタの理屈は間違ってる証

点滅しか点けなかったら違法というのは
点滅が違法でなければ成り立たないのだから
アンタの理屈は破綻してるんだよ
つまりアンタの理屈は

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。

であって
この理屈により

・点滅しか点けなかったら違法

となる
そしてアンタの理屈の矛盾が
それを表してる

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

『点滅は違法じゃないと言ったけど
点滅は違法だから点滅だけでは違法となる
だから連続点灯も併用しなければならない』

がアンタの理屈

『点滅は違法じゃないけど違法だから
連続点灯も併用しなければ違法』と矛盾したことを言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

639 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 12:13:13.96 ID:+3XQRheE.net
>>638
>>573

違いが分からない馬鹿だから的外れなことを言っているのにも気付かないw
いい加減にしろよw

640 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 12:20:26.13 ID:PGJaYSEJ.net
>>637
>点滅が違法でなければ成り立たないのだから

公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明している点滅灯は実在しない
実在する点滅灯(/点滅モード)は公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていないのだ
現時点では点滅灯をつけていても自転車前照灯をつけていることにはならない=無灯火

641 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 12:33:38.32 ID:cZaY/qJe.net
>>639
>違いが分からない馬鹿だから的外れなことを言っているのにも気付かないw

そんな自己紹介で
あり得ない理屈が通ると思ってるのか?
辻褄があう道理で反論できない時点で
アンタの理屈は間違ってると自分で証明してる

点滅しか点けなかったら違法というのは
点滅が違法でなければ成り立たないのだから
アンタの理屈は破綻してるんだよ
つまりアンタの理屈は

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。

であって
この理屈により

・点滅しか点けなかったら違法

となる
そしてアンタの理屈の矛盾が
それを表してる

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

『点滅は違法じゃないと言ったけど
点滅は違法だから点滅だけでは違法となる
だから連続点灯も併用しなければならない』

がアンタの理屈

『点滅は違法じゃないけど違法だから
連続点灯も併用しなければ違法』と矛盾したことを言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

642 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 12:34:19.97 ID:+3XQRheE.net
アンカーは適切にw

643 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 12:37:50.17 ID:+3XQRheE.net
>>641
「普通自動車第一種運転免許」「大型二輪免許」

俺は「普通自動車第一種運転免許」しか持っていない
⇒俺が大型二輪を運転したら違法

お前は「普通自動車第一種運転免許」「大型二輪免許を持っている
⇒お前も大型二輪を運転したら違法
 「普通自動車第一種運転免許」は大型二輪を運転する免許ではないので違反する免許。
 違反する免許「普通自動車第一種運転免許」を持っていて大型二輪を運転したら違法

    ↑
これおかしいよなw
おかしいとは思わないお前は異常www

644 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 12:53:57.07 ID:cZaY/qJe.net
>>643
免許の種類が違うことを例え話にして言い訳するほど
アンタの理屈はズレてるということだな

・点滅しか点けなかったら違法。
・(点滅式・連続点灯式を含む)灯火が点いていなかったら違法。

(点滅式・連続点灯式を含む)灯火が点いていなかったら違法だから
点滅式灯火だけを点けていたら違法ではないのに
点滅式灯火だけを点けていたら違法とアンタは言ってる
それは点滅式灯火が違法という理屈なのだよ

点滅しか点けなかったら違法というのは
点滅が違法でなければ絶対に成り立たないのだから
アンタの理屈は破綻してる
つまりアンタの理屈は

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。

であって
この理屈により

・点滅しか点けなかったら違法

となる
そしてアンタの理屈の矛盾が
それを表してる

>・点滅を点けても違法にはならない。
点滅は前照灯規定に違反しない

>・点滅しか点けなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反

>・灯火が点いていなかったら違法。
点滅は前照灯規定に違反だから灯火が点いていることにならない

『点滅は違法じゃないと言ったけど
点滅は違法だから点滅だけでは違法となる
だから連続点灯も併用しなければならない』

がアンタの理屈

『点滅は違法じゃないけど違法だから
連続点灯も併用しなければ違法』と矛盾したことを言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

645 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 13:05:17.75 ID:+3XQRheE.net
>>644
分かりやすく例え話をしても、分からないw
ここまでの馬鹿を相手をするのは疲れるねwww

点滅と非点滅は種類が違う灯火と認識できないんだなw
点滅とは非点滅の違いって分かるか?

646 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 13:20:42.57 ID:cZaY/qJe.net
>>645
>点滅と非点滅は種類が違う灯火と認識できないんだなw
そういう言い訳は
灯火規定のどこに点滅と連続点灯が種類の違う灯火だと規定されてるのか示してから言え

自転車の灯火規定に点滅と連続点灯の区別はない
よって点滅と連続点灯を種類が違う灯火だと認識する必要も判断する必要もない

点滅と連続点灯が区別されてる規定でないから
灯火規定では点滅が認められているということ
なのにアンタは点滅だけだと違法=点滅が違法と矛盾したことを言ってる

・点滅しか点けなかったら違法。
・(点滅式・連続点灯式を含む)灯火が点いていなかったら違法。

(点滅式・連続点灯式を含む)灯火が点いていなかったら違法だから
点滅式灯火だけを点けていたら違法ではないのに
点滅式灯火だけを点けていたら違法とアンタは言ってる
それは点滅式灯火が違法という理屈なのだよ

点滅しか点けなかったら違法というのは
点滅が違法でなければ絶対に成り立たないのだから
アンタの理屈は破綻してる
つまりアンタの理屈は

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。

であって
この理屈により

・点滅しか点けなかったら違法

となる

『点滅は違法じゃないけど違法だから
連続点灯も併用しなければ違法』

と矛盾したことを言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

647 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 13:24:36.96 ID:+3XQRheE.net
点滅モードでも灯火は点いたり消えたりしていないw
灯火が消えることなく点いていたら非点滅だろうwww

実際の事実がどうなのかを語らずになにをしてるんあかwww

頭おかしい。

648 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 13:31:56.82 ID:cZaY/qJe.net
>>647
>点滅モードでも灯火は点いたり消えたりしていないw
>灯火が消えることなく点いていたら非点滅だろうwww

>実際の事実がどうなのかを語らずになにをしてるんあかwww
そういう感想は
灯火規定のどこに点滅と連続点灯が種類の違う灯火だと規定されてるのか示してから言え

自転車の灯火規定に点滅と連続点灯の区別はない
よって点滅と連続点灯を種類が違う灯火だと認識する必要も判断する必要もない

点滅と連続点灯が区別されてる規定でないから
灯火規定では点滅が認められているということ
なのにアンタは点滅だけだと違法=点滅が違法と矛盾したことを言ってる

・点滅しか点けなかったら違法。
・(点滅式・連続点灯式を含む)灯火が点いていなかったら違法。

(点滅式・連続点灯式を含む)灯火が点いていなかったら違法だから
点滅式灯火だけを点けていたら違法ではないのに
点滅式灯火だけを点けていたら違法とアンタは言ってる
それは点滅式灯火が違法という理屈なのだよ

点滅しか点けなかったら違法というのは
点滅が違法でなければ絶対に成り立たないのだから
アンタの理屈は破綻してる
つまりアンタの理屈は

・点滅で点けたら違法。
・点灯を併用したら違法にならない。

であって
この理屈により

・点滅しか点けなかったら違法

であり
『点滅を点けたら違法なんて言ってない』と更に矛盾した言い訳をしてるにすぎない

『点滅は違法じゃないけど違法だから
連続点灯も併用しなければ違法』と矛盾したことを言ってるアンタの理屈が破綻しているのは明らか

649 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 15:16:51.04 ID:+3XQRheE.net
>>ID:cZaY/qJe
透明あぼ~ん行きw
さようなら。

650 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 16:31:05.84 ID:s+KpClED.net
>>649
また論破されてNGで逃げたのかハゲヅラwww

今日も朝からハゲヅラは瞬時撃沈www

651 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 16:44:43.51 ID:+3XQRheE.net
>>650
おっ?
スミカッコ君じゃないかwww
朝からrてもう夕方って言ってもいい時間だぞwww
それにどうせ見えなくぅなるうだろwww

てか、キャラをかえコピペをくり返してたんかwww
キャラを変えると頭の弱さが引き立つな。
お花畑君を超えてたぞ。悪い方になw

しかし、もっとまともなことを言えないものかね?

652 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 16:54:08.90 ID:NqOxZQqE.net
>>632
>法令で点灯と点滅をくべつしていないからお前の前照灯の点灯モードも点滅モードも区別しないんだなwww
お前の個人的な興味などどーでもいいという事だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>> アンカーつけてリセットを繰り返している
>いや、一つの結論だからw
>結論なのでコロコロ変えなくても良いだけwww
お前の頭の中でそうなっているだけだから他者には全く理解されない┐(´ー`)┌
.「点滅を点けたら違法なんて言ってない。点滅しか点けなかったら違法。」
言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
こうも集合の概念を全く理解できていないのは、小学校すらまともに通わなかった故だろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>「非常点滅表示灯」
>法令則は非点滅と点滅を「区別している。
道交法52条1項では区別せず等しく「灯火」であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

そしてこれは「点滅してはいけない灯火には禁止事項が、しなければならない灯火には義務がそれぞれ規定されている」という次の段階があり、
自転車の灯火にはソレが無いのだから 点 滅 を 理 由 に 違 法 に は で き な い という現実に突き当たるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>大体、無灯火ではなく「整備不良」になるなら問題ありじゃないかwww
自転車にその規定はございません┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

653 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 17:03:57.47 ID:NqOxZQqE.net
>>635
>>「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>この見解は「どのような点滅灯でも自転車前照灯である」と言う意見の根拠にはならない
>点滅灯もその使用状態において交通規則の自転車前照灯に対する要求と
>道交法の「夜間道路においては灯火をつけなければならない」と言う要求を二つながらに満たさなければならない
点滅式ライトはこの2つの要求を満たし得るというのが警視庁見解なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
それでも違法だと言うのなら、これを満たさなくなる点滅の条件を、実際の法令から引用して我々に示さなければならないのだな┐(´ー`)┌
そこを「説明(笑)」というテメーの言葉で誤魔化そうとするからこうやって嘲笑われているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>交通規則は灯火をつけろとは規定していない
??????????????????????┐(´ー`)┌?????????????????????

>第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
これ、施行令19条第1項第5号に「つけなければならない」と規定されているって書いてあるんだけど、読めないの?┐(´ー`)┌
勝手に立法するに飽き足らず、日本語に寄生する独自の言語まで生み出しちゃうのはもう救いようが無いよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>残念ながら公安委員会は軽車両がつけるべき灯火
>として「点滅前照灯」は指定されていない
×「点滅前照灯」は指定されていない
○「特定の前照灯」は指定されていない
こうだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
点滅前照灯(笑)に限らず、特定の何かをつけろとか書かれてないの┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

ここまでをまとめて一言で表すと「日本語でおk」これに尽きるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)マジで言葉が通じてねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

654 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 17:11:22.42 ID:+3XQRheE.net
>>652
 点 滅 を 理 由 に 違 法 に は で き な い 

そうだよね。
点滅を理由に伊保いうになることはないからw
ドヤ顔しなくてもwww


> つまり、「仮に故障していて点滅していなかったとしても問題ない」としか言えないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
  ↑
ありゃ?こレは自転車きていのはなしだったのか?
「非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。」とは自転車の話だったのか?
ない規定を持ち出して「問題ない」とか「整備不良」とか言ってたのか?

何を言ってるのかさっぱりだなwww

655 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 17:12:10.10 ID:s+KpClED.net
>>651
ぎゃははははははははははははははははははは

悔しくて悔しくて書かずにはいられなくなった、一日中妄想を繰り返してるキチガイ虚言癖の最後っ屁かよwwwwwwwww

図星突かれて論破されると答えられず、NGにしたから「見えな~い!」と逃げ出す知的障害者ID:+3XQRheE

一連の流れで>>647なんて、全く答えになってねえ意味不明な誤魔化し方で爆笑したわwwwwwwwwwwwwwww


「点滅の有無に関わらず公安委員会の定める灯火を点けなければ違反」

つまり、「点滅・非点滅含む灯火を点けなければ違反」という前提で「点滅灯火を点けてるから違反ではない」のに、

「点滅灯火のみでは違反」=「点滅灯火が違反」だと矛盾したホラ話を騙ってる言い訳が、

「点滅と非点滅は種類が違う灯火と認識できないんだなw 点滅とは非点滅の違いって分かるか?」

と自信たっぷりだったのに、

「灯火規則に点滅・非点滅の区別があるのか?」

で一発完全論破wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして>>647でシドロモドロになって>>649で豚走wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の言ってる事は妄想の作り話だから、そういう結末にしかならねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

でも、悔しくて悔しくて悔しくて悔しくて書き込んじゃうんだよな馬鹿だからwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

656 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 17:13:07.15 ID:+3XQRheE.net
>>653
例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)

警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)

657 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 17:17:30.73 ID:1k7Whn5A.net
点滅しか点けなかったら違法って、
法律や関係各所発表のどこに書かれているの?

658 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 17:18:37.85 ID:s+KpClED.net
>>656
例えばって、そういうライトが存在するんだよな?www
それを示して例えろよキチガイwww

そして、その点滅を違反とする法令則と、警察が取り締まる法的根拠を示してみろハゲヅラwwwwww

659 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 17:23:30.52 ID:s+KpClED.net
>>657

点滅しか点けなかったら違法

↑キチガイ虚言癖が必死に考えた点滅違法の妄想根拠wwwwwwwwwwwwwww

660 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 20:25:51.22 ID:rTB9bw70.net
「猿も木から落ちる」
普通ならば、そんな例えで本来の意味を理解する。

精神的に異常がある人は、
猿の種類は何か、その木はなんだったのか?
木の高さはどのくらいなのか?
木から落ちた猿は何匹いたのか?
全く関係ないことにこだわったり、
それらの説明がないとそれを認める(例えなんだがw)ことができないという症状が出たりすることもあるらしい。

いくら説明しても理解できないってさwww

総レス数 1001
750 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200