【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】

661 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/09(土) 20:33:23.22 ID:s+KpClED.net

>>660
猿も木から落ちるw
実際に落ちる猿もいるから、そりゃあ例えにもなるだろwww

だがお前の例えは何だ？www
現実に有り得ねえ妄想だろうがwwwwww
そんなキチガイの妄想なんて、いくら説明したところで誰にも理解などされねえんだよw
妄想なんだからwww

そして、必死に言い張ってるお前のホラ話↓


「点滅しか点けなかったら違法」


↑これも、キチガイ虚言癖のお前が必死に考えた点滅違法の妄想根拠だろwwwwwwwwwwwwwww
妄想を根拠に議論してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

662 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/09(土) 21:53:01 ID:PGJaYSEJ.net

>>657
＞点滅しか点けなかったら違法

現時点では公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明している点滅灯(点滅じゃないよ）は存在しない
点滅灯でも交通規則の要求を満たしていると証明できるなら点滅灯しか点けていなくても適法

それなりの技量知識を持つ人材を豊富に抱えているであろう自転車前照灯のメーカが
交通規則の要求を満たしている自転車点滅前照灯を作れていないのだから
当分の間点滅灯は自転車前照灯にはならないだろう

663 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/09(土) 22:11:49 ID:+3XQRheE.net

>>657
お前どこまで自分で調べた？
どこにも書かれてないと思うけどなｗ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/09(土) 22:20:43.23 ID:s+KpClED.net

点滅しか点けなかったら違法！

これは、どこにも書かれてない、僕の考えた妄想の思い込みだもん！嘘に決まってるニダ！ by ID:+3XQRheE

665 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/10(日) 18:08:20.63 ID:2s3DyDqy.net

>>661
全く関係ないことにこだわったり、
それらの説明がないとそれを認める(例えなんだがｗ)ことができないという症状が出たりすることもあるらしい。

いくら説明しても理解できないってさｗｗｗ

666 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/10(日) 18:47:05.65 ID:gF9fdNcV.net

>>665
>全く関係ないことにこだわったり、
それらの説明がないとそれを認める(例えなんだがｗ)ことができないという症状が出たりすることもあるらしい。

まさにお前の症状そのものだなwwwwwwwww

>いくら説明しても理解できないってさｗｗｗ

そりゃあ、キチガイの妄想なんて、いくら説明したところで誰にも理解などされねえだろw
妄想なんだからwww

こういう妄想を必死に喚いてるのは、世の中でお前だけ↓


「点滅しか点けなかったら違法」


↑これは、キチガイ虚言癖のお前が妄想した点滅違法の根拠だろwwwwwwwwwwwwwww
妄想を根拠に議論してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

667 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/10(日) 19:16:53.39 ID:2s3DyDqy.net

例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法（笑）

警視庁も警察庁も取り締まることをしない（爆笑）

こんなシチュエーションであっても合法とする点滅君の主張はただしいと思われますですか？
警視庁も警察庁も本当に合法として取り締まりはしないと言い切りますか？

668 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/10(日) 19:20:28.45 ID:2s3DyDqy.net

「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」

このような灯火は存在し得えないのでしょうか？
ではどこまでなら存在し得る灯火なのでしょうか？
（存在する灯火ではなく存在し得る灯火で答えて欲しいもんですね）

669 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/10(日) 19:49:52.11 ID:gF9fdNcV.net

>>667
例えてんだから、例示した点滅ライトが存在するんだろ？www
それを示して例えろよキチガイwww

そして、例示した点滅を違反とする法令則と、例示した点滅を警察が取り締まる法的根拠を示してみろハゲヅラwwwwww

>このような灯火は存在し得えないのでしょうか？

存在しねえから例え話にもならねえんだよ低能www

670 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/10(日) 19:51:57.44 ID:gF9fdNcV.net

>>476,668
>このような灯火は存在し得えないのでしょうか？

存在しねえものを例示したんだろw
だったら、それは妄想の例え話だろうがwww

>警察庁、警視庁は違反とはせず取り締まることもできない？
>おかしいとも思わないアナタはおかしいです。

道路交通法等に違反しねえのに、何法の何条に違反として取り締まれると妄想してんだよ？キチガイwwwwwwwww
おかしいのはお前の頭だと自覚しろwwwwwwwww
そして、そのようなライトが合法なのはおかしいと言ってる根拠は、法令規則ではなく「そのような点滅条件の灯火は違法であるべき」というお前の願望wwwwwwwwwwww

>公安委員会は点滅する灯火を定めてませんから（笑）

公安委員会は点滅の有無に関わらず「公安委員会の定める灯火」を定めてんだから、点滅する灯火も含めて定めてるって事だぞ低能wwwwwwwww

>>そういう点滅条件の規定が存在しねえのは
>では、どういう点滅条件があるんでか？
>ないですよね？

ぎゃははははははははははははははははははは
点滅条件の規定が存在しねえのに、↓この点滅条件は違法ニダ！と喚いてるキチガイがお前だとテメエで証明したんだなwwwwwwwwwwww

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
４’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト

↑これらのような現実に存在しない、僕の考えた点滅ライトが道路交通法等に違反しない、取り締まれないというのは、どう考えても普通はおかしいと思うニダ！ by ID:HKg45SPS

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない、取り締まれないと警視庁が断言してるが、それは嘘ニダ！

つまり、点滅条件の規定が存在するニダ！
点滅の有無は違反の条件ニダ！
要するに、点滅は違法ニダ！ by ID:HKg45SPS


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

671 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/10(日) 20:12:57.19 ID:Xpw+cSvE.net

>>655
＞「点滅灯火を点けてるから違反ではない」

公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていることを保証している自転車点滅灯は存在しない
反対に点滅モードは自転車前照灯としては使えないと注書きしてるものばかり
自転車前照灯向けではないフラッシュライト、タクティカルライトなどは
点滅モードはポジションマーカ、遭難信号発振、強い光で照射相手を眩惑させ行動抑制するなんてのが目的だったりする
点滅モードは照射探査用として優れているなんて謳っているものはない

672 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 12:57:37.71 ID:H8WX7xFy.net

「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」
が違法になるかならないかのはなしなのに、存在するしないの話だと勘違いしちゃったのですね？

673 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 13:03:56.38 ID:H8WX7xFy.net

例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法（笑）

警視庁も警察庁も取り締まることをしない（爆笑）

ほんと、なんかすごいですね
マジで合法だと考えるんですね（笑）

674 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 13:17:36.76 ID:WsZlMn6K.net

>>672,673
>「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」
>が違法になるかならないかのはなしなのに、存在するしないの話だと勘違いしちゃったのですね？

存在しねえものを例示したんだろw
だったら、それは例え話にすらならねえお前の妄想だろうがwww

どんな点滅間隔が違反となるか、点滅を規制する法令則が存在しねえから、点滅させる事は道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してる現実wwwwwwwww

この現実に対して、お前の妄想した点滅は違法だとか取り締まるだとか妄想したから、「例えば」と妄想を喚き散らしてんだろw
だったら、現実に存在しねえお前の妄想した点滅ライトを違反とする法令則と、例示した点滅を警察が取り締まる法的根拠を示してみろハゲヅラwwwwww

点滅条件の規定が存在しねえのに、↓この点滅条件は違法ニダ！と喚いてるキチガイがお前なんだからよw

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
４’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト

↑これらのような現実に存在しない、僕の考えた点滅ライトが道路交通法等に違反しない、取り締まれないというのは、どう考えても普通はおかしいと思うニダ！ by ID:HKg45SPS

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない、取り締まれないと警視庁が断言してるが、それは嘘ニダ！

つまり、点滅条件の規定が存在するニダ！
点滅の有無は違反の条件ニダ！
要するに、点滅は違法ニダ！ by ID:HKg45SPS


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

675 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 13:39:24.05 ID:d78LozP8.net

>>652
＞道交法52条1項では区別せず等しく「灯火」であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

各灯火の詳細仕様は自動車原付は保安基準で軽車両は各公安委員会規則で定められている
自転車前照灯として点滅灯を指定してる所は無い
法は灯火をつけろと言っていて点滅しろとは言っていない、点滅動作するかしないかは個々の灯火(器)ごとに仕様が定められている
自動車前照灯も点滅すること自体は禁止されていない
手動操作で点滅し続けることのみで違反にすることは出来ない

点滅し続けたとき道路上の障害物を確認できるとする点滅条件は知られていない
つまり点滅灯を有効な自転車前照灯とできる点滅条件は存在しない

灯火をつける＝灯火器のスイッチを入れること

なんて詭弁を弄したところで消灯期間は光が存在しない＝路上の障害物を確認できないという事実は動かせない

俺は無灯火でも路上の障害物を確認できていると言う奴が居るが何の裏付けもない
オラガ街さは明るくて自転車は前照灯なんかイラネとか言ってた某街はそれを立証できず話は立ち消え

676 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 14:07:32.06 ID:FuxzAR7m.net

>>654
>　点　滅　を　理　由　に　違　法　に　は　で　き　な　い　
>そうだよね。
>点滅を理由に伊保いうになることはないからｗ
>ドヤ顔しなくてもｗｗｗ
だがな┐(´ー｀)┌
「点滅の消えている時(笑)」という理由は、ズバリそのまま点滅を理由とするものなのだ┐(´ー｀)┌
だからお前の主張は「点滅を理由に違法にはならないけど点滅してるから違法(笑)」という支離滅裂なものとなるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>ありゃ？こレは自転車きていのはなしだったのか？
>「非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。」とは自転車の話だったのか？
>ない規定を持ち出して「問題ない」とか「整備不良」とか言ってたのか？
これは道交法52条1項の話なのだから、自転車に限らない「車両全般の話」であるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が言う「ついてる灯火の規則(笑)」が軽車両(自転車)にしか存在しない事と合わせて、
「馬鹿だから規定全体に目を通せない(笑)」という悲しいオチがついているのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>656
>例えば
>9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
>5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
>最初に1秒ついたらあとは消えていても合法（笑）
>警視庁も警察庁も取り締まることをしない（爆笑）
実在しないのに取り締まる訳がねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

677 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 15:02:27.09 ID:FuxzAR7m.net

>>662
>現時点では公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明している点滅灯(点滅じゃないよ）は存在しない
>点滅灯でも交通規則の要求を満たしていると証明できるなら点滅灯しか点けていなくても適法
それで、公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明している自転車前照灯はあるのかい？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
今まで1台の事例も出てこないんだけどさ┐(´ー｀)┌これじゃー証明された灯火がないから全部違法(笑)って話にしかならねーよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>それなりの技量知識を持つ人材を豊富に抱えているであろう自転車前照灯のメーカが
>交通規則の要求を満たしている自転車点滅前照灯を作れていないのだから
>当分の間点滅灯は自転車前照灯にはならないだろう
だろう(笑)じゃぁ全く根拠にならねぇんだわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>672-673
>「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」
>が違法になるかならないかのはなしなのに、存在するしないの話だと勘違いしちゃったのですね？
これが違法になると言うなら、実在する製品と取り締まられた事例を持ってこいよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>警視庁も警察庁も取り締まることをしない（爆笑）
そりゃそうだよ┐(´ー｀)┌実在しないのに取り締まれる訳が無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

これは「点滅の消えている時(笑)が延々続いていれば誰にだって無灯火に見える」という詭弁であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
この詭弁に於いて論点は「どこまでが点滅として許されるのか(笑)」となり全く関係が無くなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

678 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 15:07:22.37 ID:FuxzAR7m.net

>>675
>自動車前照灯も点滅すること自体は禁止されていない
「点滅する構造で無いこと」きっちり書かれてんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だからな、法解釈を開陳するなら、全体に目を通して矛盾しない事を言えっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

自分にとって都合の良さそうな範囲だけを切り取って、その範囲の中で独自の言語に置き換えた解釈なんてのは、
何処まで行ってもテメーの妄想であって「法解釈」の範疇にはいらねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>俺は無灯火でも路上の障害物を確認できていると言う奴が居るが何の裏付けもない
「見える」という主観に裏付けなんて必要ねーんだよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
裏付け(笑)立証(笑)と散々吠えているが、まずそれが必要なんだって裏付けを提示して立証しろってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

ほんと、妄想の人は全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

679 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 19:18:49.67 ID:H8WX7xFy.net

>>674
存在しないかもしれないが、充分、存在し得る灯火です。
多少の手間をかけたら、アナタにもつくれるでしょ？

680 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 19:36:56.45 ID:H8WX7xFy.net

>>678
ならば、点滅君達のいう点滅というものを示してください（笑）
前照灯として売ってるものとかいわないでくださいね？

681 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 19:45:26.55 ID:WsZlMn6K.net

>>679
>存在しないかもしれないが、充分、存在し得る灯火です。

存在しねえんだろwww
妄想を根拠に議論しようとしてんじゃねえよキチガイwww

>例えば
>9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
>5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
>最初に1秒ついたらあとは消えていても合法（笑）

例えてんだから、例示した点滅ライトが存在するんだろ？www
それを示して例えろよキチガイwww

>警視庁も警察庁も取り締まることをしない（爆笑）

爆笑するほど否定してるって事は、そういう点滅は違法だから警察庁も警視庁も取り締まってるんだよな？
まさか、そういう事実がねえのに、取り締まることをしない（爆笑）とキチガイっぷりを発揮した妄想を騙ってねえよなあ？www
ほれ、取り締まってる事実を示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwww

>ほんと、なんかすごいですね
>マジで合法だと考えるんですね（笑）

本当に凄えよなwww
違法とする規定が存在しねえなら合法でしかねえのに、違法だと妄想するお前の思考が凄えんだよwwwwwwwww

合法じゃねえと文句垂れてんだから、お前の例示した点滅を違反とする法令則と、お前の例示した点滅を警察が取り締まる法的根拠を示してみろハゲヅラwwwwww

682 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 19:52:42 ID:oZpAhk6W.net

>>676
> 「点滅の消えている時(笑)」という理由は、ズバリそのまま点滅を理由とするものなのだ┐(´ー｀)┌
違うよｗ
点灯・点滅は問わないんだよ？
灯火を点けなければならないのに消えているのが理由なんだけどｗ

スイッチを入れ忘れて消えていても
電池が切れて消えていても
点滅で消えていても
故障で消えていても
消えている原因が何であれ、
灯火を点けなければならないのに灯火が消えているのが理由なんだ。

点滅モードならば点けなければならい灯火は消えていても良い。
なんて、法令則に無いからｗ

683 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 19:59:11.80 ID:oZpAhk6W.net

>>676
非常点滅表示灯が、自転車に限らない「車両全般の話」になるんだ？

それに、
「自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は、」
って書いてあるけど、他の車両にも適用すんのか？

頭おかしい。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 20:01:31.96 ID:oZpAhk6W.net

>>676
> 実在しないのに取り締まる訳がねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
「実在したとしても取り締まらない！」って言わないのかよｗ

「俺が証明して見せる！」とか言って実際にやってみれｗｗｗ

685 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 20:03:49.30 ID:WsZlMn6K.net

>>682-684
>灯火を点けなければならないのに消えているのが理由なんだけどｗ

消えてる事を違反とする規定じゃねえのに、消えてるから点滅は違法だってか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点いたり消えたり繰り返してる点滅ライトを点けたままなのに、消える瞬間があるから違法だとな？wwwwwwwwwwww

消える = 点けていない

と混同した言い掛かりだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>灯火を点けなければならないのに灯火が消えているのが理由なんだ。

つまり、点滅ライトの使用は(消えているときがあって、消えている区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反！と妄想を喚き散らしてるんだよなwwwwwwwwwwww

すなわち、


警視庁
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない』


キチガイのお前
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反』


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

686 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 21:41:13.21 ID:C6ztSEul.net

点滅してるってことは灯火がついてる証明だぞ
灯火がついてりゃ点滅しないからなw

687 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 21:44:25.01 ID:C6ztSEul.net

>>668
くだらない言葉遊び

688 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/11(月) 22:34:23.97 ID:oZpAhk6W.net

>>686
点滅って何か知ってるのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

689 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 00:42:02.36 ID:0kTCCpS4.net

チャリカス氏、めたんこ明るいテールライトを点滅で使う　これはウザそう [511393199]
http://greta.5ch.net/test/read.cgi/poverty/1657546860/

690 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 11:56:11 ID:DPZ5zfu0.net

>>679-680
>存在しないかもしれないが、充分、存在し得る灯火です。
>多少の手間をかけたら、アナタにもつくれるでしょ？
「無ければ作れ(笑)」という言葉はここで使うものではないな┐(´ー｀)┌
これじゃぁ存在しない事を追認してるだけだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>ならば、点滅君達のいう点滅というものを示してください（笑）
>前照灯として売ってるものとかいわないでくださいね？
前照灯として売ってるものとしか言わないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>682
>> 「点滅の消えている時(笑)」という理由は、ズバリそのまま点滅を理由とするものなのだ┐(´ー｀)┌
>違うよｗ
何も違わねーよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>点灯・点滅は問わないんだよ？
>灯火を点けなければならないのに消えているのが理由なんだけどｗ
道路交通法上、点滅する灯火は点いているんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「黄信号が点滅していたが交差点に進入した瞬間は光っていたのだから信号無視になる(笑)」
「赤信号が点滅していたが交差点に侵入した瞬間は消えていたのだから一時停止無視にはならない(笑)」
こんな屁理屈が通用するだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>点滅モードならば点けなければならい灯火は消えていても良い。
>なんて、法令則に無いからｗ
それは違うよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
「点滅の消えている時(笑)は灯火が消えている(笑)」という規定が法令側(笑)に無いんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
勝手に立法すんなよガイジ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

691 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 12:01:41 ID:DPZ5zfu0.net

>>683
>非常点滅表示灯が、自転車に限らない「車両全般の話」になるんだ？
そうだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法52条1項に「車両は」って書いてあるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>それに、
>「自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は、」
>って書いてあるけど、他の車両にも適用すんのか？
そうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
道路交通法52条1項が言う「灯火」には「非常点滅表示灯」が含まれ、点滅している状態は「点いている」のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
自動車には「つけなければならない」という義務があるが、他の車両にそれはないだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)が集合の概念を全く理解できないからこうなってしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>684
>> 実在しないのに取り締まる訳がねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>「実在したとしても取り締まらない！」って言わないのかよｗ
実在したなら取り締まられるだろ、警官が見ている範疇で一度も光りもしないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
これは「どこまでが点滅と認められるか」という論点に於いて、延々消えた状態を維持するように条件を弄った詭弁であるのだから、
点滅が違法になるか否かという議論には一切関係のない事なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

692 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 16:02:27.33 ID:2Hbd/9D1.net

>>685
＞消えてる事を違反とする規定じゃねえのに、消えてるから点滅は違法だってか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

法は「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」と
規則は自転車前照灯に対し「10m前方の障害物を確認できる光度を有する」ことを求めている

総合すれば法令規則は自転車前照灯に対し「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態であることを要求している
自動であろうが手動であろうが前照灯が光を発しない状態ではこの要求を満たせないことは明らか
法は夜間路上にある時この前照灯を消さなければならない状態をも指定している

法令規則に前照灯を点滅させて合図する行為は規定されていないが高速走行車が低速走行車に追いついたとき点滅させ「先に行きたい／道を譲れ」
或いは対向車に対し「眩しいロービームにしろ／この先で取り締まり中(地元トラック同士間)」、「道を譲る／道を譲れ」などの意思表示の【合図として】として使われる
「自転車前照灯の点滅操作には慣習的に知られた意味は存在しない」

感じるのは「皆ドケドケ俺様が通る！」と言う傍若無人の意思＝他者をアオリ倒し続ける意思

低速車の自転車が発するそのような意思表示は世人の反感を誘うだけ
点滅灯だけの使用者からは傍若無人のアオリしか感じない

点滅前照灯は法令規則上に存在しないし合図とする定めも根拠もない
公安委員会が自転車前照灯に要求する性能を満たしていると公表している自転車点滅前照灯は実在しない
現時点では自転車点滅前照灯は妄想上の産物でしかない

693 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 16:23:41.79 ID:h9kM1ZZ9.net

>>682,688
前照灯などの灯火(器) = ライトを「点ける」と、そのライトが光ったり消えたり繰り返す事を「点滅」というwww

点滅式灯火を「点けている」から光ったり消えたりが繰り返される「点滅」をしているのであって、「点けていない」なら点滅しないのだから、点滅しているのは「灯火を点けている」証明であるwwwwwwwwwwwwwww

>灯火を点けなければならないのに灯火が消えているのが理由なんだ。

消えているのが理由 → 消えている事を違反とする規定は存在しない、つまり、お前の理由では絶対に違法とはならないwwwwwwwww

これが「灯火を点けなければならないのに灯火を点けない事が理由」なら理解出来るが、「消えているのが理由」とテメエの願望で違法と言ってただけだと証明されたんだよハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww

694 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 16:24:17.44 ID:h9kM1ZZ9.net

>>692
>法は「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」と
>規則は自転車前照灯に対し「10m前方の障害物を確認できる光度を有する」ことを求めている

「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態でなければ違反とする規定じゃねえどころか、消えてる事を違反とする規定じゃねえ事をテメエ自身で証明したなwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前は、点滅ライトの使用は(消えているときがあって、消えている区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反！と妄想を喚き散らしてるだけwwwwwwwwwwww

すなわち、


警視庁
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない』


キチガイのお前
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反』


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

695 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 17:01:38.20 ID:2Hbd/9D1.net

>>694
＞「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態でなければ違反とする規定じゃねえどころか、消えてる事を違反とする規定じゃねえ事をテメエ自身で証明したなwwwwwwwwwwwwwww

「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」性能の前照灯を法は「つけろ(点けろ)」と言っているのだから
結果として「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる状態になければならない」
「前照灯が所要の光を発しているにも関わらず10m前方の障害物を確認できない」という状態は矛盾

前車が邪魔になって10m前方には光が届かず確認もできないとか？（W

交通の安全のために消灯・減光しなければならない状態も指定されているから
指定状態以外で消灯・減光すれば無灯火になるのは必然

　

696 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 17:16:58.31 ID:h9kM1ZZ9.net

>>695
>「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」性能の前照灯を法は「つけろ(点けろ)」と言っているのだから

「10m前方の障害物を確認できる性能を有する前照灯を点けろ」

だから、「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる状態」でなければ違反とする規定じゃねえどころか、消えてる事を違反とする規定じゃねえ事をテメエ自身で証明してんだろwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前は、点滅ライトの使用は(消えているときがあって、消えている区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反！と妄想を喚き散らしてるだけwwwwwwwwwwww

すなわち、


警視庁
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない』


キチガイのお前
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反』


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

697 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 17:33:36.03 ID:DPZ5zfu0.net

>>692
>法は「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」と
>規則は自転車前照灯に対し「10m前方の障害物を確認できる光度を有する」ことを求めている
>総合すれば法令規則は自転車前照灯に対し「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態であることを要求している
法令は「つけなければならない=点ける事を要求している」だけで、そんな事まで要求してないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

これは「そういった灯火を点けたなら確認する事が出来るはずだ(笑) → 確認できる状態を要求いているのだ(笑)」と、
お前が勝手に解釈を重ねただけなのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

法令の要求にお前の要求(解釈)を書き足してはならない。それぐらいの知能は身に着けてから言葉を発しましょうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

698 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 19:24:28.54 ID:hOjqdR2i.net

>>690
> これじゃぁ存在しない事を追認してるだけだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ん？
もし造ったら違法になるんかいなｗｗｗ

> 前照灯として売ってるものとしか言わないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
何だよｗ
点滅は合法だっていうのは前照灯として売っているものだったのかよｗｗｗ
前照灯として売っているわけじゃないものを前照灯として使って点滅させdたら違法ｗｗｗｓ
点滅というものは、前照灯として売っているものｗｗｗｗｗｗ
法令則のどこにそんなことが書かれてるんだよｗｗｗ

結局、
> 9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
> 5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
> 最初に1秒ついたらあとは消えていても合法（笑）
> 警視庁も警察庁も取り締まることをしない（爆笑）
というのは、合法じゃなくてい比うってことかよｗｗｗ

699 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 19:30:19.61 ID:hOjqdR2i.net

>>690
> 「黄信号が点滅していたが交差点に進入した瞬間は光っていたのだから信号無視になる(笑)」
> 「赤信号が点滅していたが交差点に侵入した瞬間は消えていたのだから一時停止無視にはならない(笑)」
> こんな屁理屈が通用するだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
はぁー↓
点滅する信号の規定は無視？
お前は信号が点いているかどうかで点滅しているかどうかは関係ないのか？

頭おかしい。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 19:37:59.35 ID:hOjqdR2i.net

>>690
> 「点滅の消えている時(笑)は灯火が消えている(笑)」という規定が法令側(笑)に無いんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「点滅の消えている時(笑)でも灯火が点いている」という規定は？
規定以前に、点滅って何かちゃんと説明しなよｗｗｗ

法令上、
非点滅の灯火も点いている
点滅の灯火は点いたり消えたりしておらず点いている
非点滅も点滅も同じ点いている灯火だ。
違いはないんだぜ┐(´ー｀)┌aheahehae～
とか？

701 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 19:51:39.28 ID:hOjqdR2i.net

>>691
> 道路交通法52条1項が言う「灯火」には「非常点滅表示灯」が含まれ、点滅している状態は「点いている」のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
あれ？
通行するときに点けなければならない灯火だｊから云々･･･
非常点滅表示灯ってどんな時に点けるんだっけ？


集合の概念ｗｗｗｗｗｗ
集合の概念ねぇ～。
お前の書いたベン図を見て、びっくらこきましたはｗｗｗ

でも、大丈夫！
お前が書いたベン図をベン図として理解できなくても、
何故、そんなベン時にしてベン図だと言い張っているのかｗｗｗ
実はそこんとこ理解出来ているからｗｗｗｗｗｗ

大丈夫ｗ心配すんな。

702 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/12(火) 20:05:48.83 ID:hOjqdR2i.net

>>691
> 実在したなら取り締まられるだろ、警官が見ている範疇で一度も光りもしないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
> これは「どこまでが点滅と認められるか」という論点に於いて、延々消えた状態を維持するように条件を弄った詭弁であるのだから、
> 点滅が違法になるか否かという議論には一切関係のない事なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
えっ？
警官が見ている範疇で一度も光りもしないから取り締まる？
で、取り締まった結果、「合法です。引き止めてしまってすみません。」てか？

では、警官はどのくらいの時間でそれを判断するのでしょう？
もちろん、違反・違法になり時間ですよね？
法令規則で、答えてください。

「どこまでが点滅と認められるか」という論点でしたかｗ
で、ﾔﾚﾔﾚ爺さんはどこまでが点滅と認められるとするんだ？

点滅が違法になるか否かを議論するのに、
点滅と認められる範疇を決めておかなければなりませんよね？
どこまでが点滅なんだ？

明確に答えろよｗ

703 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/13(水) 17:49:33.63 ID:kil0ULuX.net

もう一方のキチガイスレの↓は大分沈静化してきたけど
点滅スレの香ばしさはずっと維持されたまんまだなw

【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】168
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1650145907/

704 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 13:07:43.91 ID:vuHPQLy9.net

>>690
どうしたのでしょう？
点滅君達が静かです（笑）

705 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 15:14:14.11 ID:ntXLwG8q.net

基地害の相手するのが疲れたんじゃないかな？

706 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 15:55:44 ID:ChNZ3Kvp.net

>>698
>> これじゃぁ存在しない事を追認してるだけだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>ん？
>もし造ったら違法になるんかいなｗｗｗ
また存在しない事を強調してんのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>点滅は合法だっていうのは前照灯として売っているものだったのかよｗｗｗ
>前照灯として売っているわけじゃないものを前照灯として使って点滅させdたら違法ｗｗｗｓ
>点滅というものは、前照灯として売っているものｗｗｗｗｗｗ
>法令則のどこにそんなことが書かれてるんだよｗｗｗ
理由は２つある┐(´ー｀)┌
1.これらの前照灯はJISの光度基準を満たすのだから、法的に自転車前照灯として扱わざるを得ない┐(´ー｀)┌
2.お前が「点滅を目視できない点滅灯(笑)」を妄想してお出ししてきたから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>結局、
>> 9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
>> 5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
>> 最初に1秒ついたらあとは消えていても合法（笑）
>> 警視庁も警察庁も取り締まることをしない（爆笑）
>というのは、合法じゃなくてい比うってことかよｗｗｗ
存在しないものを警視庁は取り締まれないし、
そもそも警察庁は取り締まらねぇからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
点滅の消えているときは無灯火だから(笑)という理由ではないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

どこまでが点滅と認められるかのチキンレースを妄想したところで、点滅しているから違法(笑)とこじつけることは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
もっと知恵をつけてから発現しろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

707 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 16:01:53 ID:ChNZ3Kvp.net

>>699
>> 「黄信号が点滅していたが交差点に進入した瞬間は光っていたのだから信号無視になる(笑)」
>> 「赤信号が点滅していたが交差点に侵入した瞬間は消えていたのだから一時停止無視にはならない(笑)」
>> こんな屁理屈が通用するだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>はぁー↓
>点滅する信号の規定は無視？
「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
コレを無視してんのはお前だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaaha

だからな┐(´ー｀)┌
点滅/非点滅の区別がない規定で「点滅の消えているときに灯火は無い(笑)」とこじつけるとな┐(´ー｀)┌
法令全体で「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」というアホな原則を生み出すことになるのだよ┐(´ー｀)┌

こーいう解釈は他の規定に波及しないようにきちんと考えなきゃいけないんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
まぁ違法じゃないけど違法派(笑)には理解できない事だろうがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>700
>> 「点滅の消えている時(笑)は灯火が消えている(笑)」という規定が法令側(笑)に無いんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>「点滅の消えている時(笑)でも灯火が点いている」という規定は？
>規定以前に、点滅って何かちゃんと説明しなよｗｗｗ
そうだね　非　常　点　滅　表　示　灯　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

非常点滅表示灯をつけている駐車中の車両に突っ込んでだ┐(´ー｀)┌
「非常点滅表示灯は点滅していたが衝突時は消えていた」と言って相手の過失を問うことは出来るだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

点滅の消えている時(笑)も灯火は点いているんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
点滅は消えているのではなく、点いたり消えたりを繰り返す連続した動作なんだよ┐(´ー｀)┌
小学校もまともに通わなかった白痴には理解できないだろうが、理解できないなら丸暗記して矛盾した発言をしないようにしろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

708 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 16:07:50 ID:ChNZ3Kvp.net

>>701
>> 道路交通法52条1項が言う「灯火」には「非常点滅表示灯」が含まれ、点滅している状態は「点いている」のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>あれ？
>通行するときに点けなければならない灯火だｊから云々･･･
>非常点滅表示灯ってどんな時に点けるんだっけ？
夜間道路にあるとき(道交法52条1項)につけるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>お前が書いたベン図をベン図として理解できなくても、
>何故、そんなベン時にしてベン図だと言い張っているのかｗｗｗ
>実はそこんとこ理解出来ているからｗｗｗｗｗｗ
理解できているなら「道交法52条1項で言う灯火には○○が含まれる」という説明を理解できず、
食って掛かるなんて事は実際できないのだが、ホント違法じゃないけど違法派(笑)は論理も何もねーよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
最終学歴は幼稚園中退とかそんな感じ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>703
>では、警官はどのくらいの時間でそれを判断するのでしょう？
>もちろん、違反・違法になり時間ですよね？
>法令規則で、答えてください。
自分が何を言ってるのか理解できているのだろうか？┐(´ー｀)┌
これ「無灯火の具体的な基準が無ければ取り締まれない」って言ってるのと同じなんだけどさ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)がいう取り締まり基準ってのは、お前が言う「説明(笑)」の中にしかないのに、
どうやって警察が無灯火を取り締まるんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅が違法になるか否かを議論するのに、
>点滅と認められる範疇を決めておかなければなりませんよね？
>どこまでが点滅なんだ？
決めておかなければならないのであれば、まず違法という側がその具体的な基準を提示するのが常識だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
基準が無いから全部アウト(笑)ってのは、それこそ法令に書かれていなければ成立し得ない解釈なのだからな┐(´ー｀)┌
いい加減「罪刑法定主義」くらいは丸暗記してもらえませんかね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

709 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:02:22.50 ID:SbdvsEeo.net

>>706
法令則で、自転車の前照灯は売っているものとしてるのかよｗ
法令則は合法としていて、合法だからといってそれを造った瞬間から違法とされてしまうｗ
で、JISの光度基準を満たすって？
明るさだけか？

「点滅を目視できない点滅灯(笑)」？？？
何それ？
またおかしなことを言い出したのかｗｗｗ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:04:44.33 ID:SbdvsEeo.net

>>706
> そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
でさ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:16:03.26 ID:SbdvsEeo.net

>>706
> そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
でさ、10分以上見てもらえたら「合法だ、ｽﾏﾝｶｯﾀ｡」となるわけだなｗｗｗ
だったらよ、警察内でのルールを決めるよな？
灯火器のスイッチが入っていなくて光らないのか、点滅の灯火が消えている時なのか、
見極めてから取り締まるルールを作るよな？普通。

警官が自分勝手な判断でそれをやっちゃいけんよな？

そこんとこ、どーなのよｗ

712 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:34:57.72 ID:SbdvsEeo.net

>>706
> 「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
点滅の消えているときに灯火はあるｗｗｗ
そのくらいの明るさの灯火があるんだ？
点滅の消えているとき灯火の色は何色なんだ？
まともに答えてみろよｗｗｗ

「黄信号が点滅していたが、黄色の灯火は消えているときはなかった(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「赤信号が点滅していたが、点滅の灯火が消えているときも灯火は点いている(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

　　　てんめつ　【点滅】
　　　《名・ス自他》
　　　灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。


> 点滅/非点滅の区別がない規定で「点滅の消えているときに灯火は無い(笑)」とこじつけるとな┐(´ー｀)┌
”実際の事実"と"既定の法令"って何のことか分からないんだろうなｗｗｗ
では聞くが、赤信号の点滅では灯火が消えている時の灯火の光度と灯火の色は何色？
まともに答えてみろよｗｗｗ

713 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:36:32.10 ID:SbdvsEeo.net

>>707
> 法令全体で「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」というアホな原則を生み出すことになるのだよ┐(´ー｀)┌

　　　「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」
　　　「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」
　　　「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」

ｲﾐﾌw

714 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:39:19.16 ID:SbdvsEeo.net

>>707
> そうだね　非　常　点　滅　表　示　灯　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点灯時間と消灯時間って決められているよな？
消灯時間も灯火は点いていて、点灯時間と消灯時間が決まっていてもその区別はない？？？
なにそれ？ｲﾐﾌw

715 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:44:19.33 ID:SbdvsEeo.net

>>707
> 「非常点滅表示灯は点滅していたが衝突時は消えていた」と言って相手の過失を問うことは出来るだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
なんか良く分からんけｗ
その言い方だと、衝突前は点いていたんじゃないのか？
その前rも点いたり消えたりしていたんのか？
点滅してたのを気付かなかった？若しくは点灯消灯の区別がつかなかったので点滅だと分からないとかｗｗｗ

いづれにしても、おじいちゃんユニークだよｗｗｗ

頭おかしい。

716 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:51:00.02 ID:SbdvsEeo.net

>>707
> 点滅の消えている時(笑)も灯火は点いているんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
> 点滅は消えているのではなく、点いたり消えたりを繰り返す連続した動作なんだよ┐(´ー｀)┌
点滅は点いている。
点いたり消えたりしているのは灯火じゃなないのか？

　　　消えている時(笑)も灯火は点いている
　　　消えている時(笑)も灯火は点いている
　　　消えている時(笑)も灯火は点いている

消えている時って何が消えているとしてるんだろうね？
”点滅が消えている時"といってるみたいに思えるんだけど、
正しくは”灯火が消えている時"だよｗｗｗ

点滅・灯火・灯火器を区別できないボケ老人ｗｗｗ

頭おかしい。

717 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:54:32.06 ID:SbdvsEeo.net

>>708
> 夜間道路にあるとき(道交法52条1項)につけるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
"政令で定めるところにより、"でなｗ
通行するときに点けなければならない灯火じゃによなｗｗ

ちゃんと区別しなよｗ

頭おかしい。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 20:55:04.51 ID:SbdvsEeo.net

>>708
ベン図を書いて説明してくださいｗｗｗ

719 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 21:00:44.37 ID:IO9scRV8.net

また基地害が発狂してる…

720 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/14(木) 21:01:42.52 ID:SbdvsEeo.net

>>708
> どうやって警察が無灯火を取り締まるんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
定められた灯火が点いていなければだけど？
○○の灯火を点けなけレばならないのに、その灯火が点いていなければ取り締まる。
何か不思議なところがありますか？

> 決めておかなければならないのであれば、まず違法という側がその具体的な基準を提示するのが常識だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
当り前だが、無灯火とは何か明確にされていて罰則もちゃんと決まっているｗｗｗ
ここは日本だぜ？
○○主義だぜｗｗｗｗｗｗ

721 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 10:50:16.26 ID:ttbULS/Z.net

>>709
>法令則で、自転車の前照灯は売っているものとしてるのかよｗ
「国お呼び地方公共団体はJISを尊重してこれをしなければならない」と定めているからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
規則は色と光度を漠然と定めているのだから、JISの光度基準に準拠した灯火は全て法的に自転車前照灯と認めなければならないの┐(´ー｀)┌

いいかげんJIS法も暗記してくれませんかね┐(´ー｀)┌お話になりませんよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>「点滅を目視できない点滅灯(笑)」？？？
>何それ？
>またおかしなことを言い出したのかｗｗｗ
そうだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が「一瞬だけついてあとずっと消えてる点滅灯(笑)」なんてものを創造しちゃったんだよ┐(´ー｀)┌
しかも、それは詭弁だって突っ込んでも延々食い下がってくるんだ。誰から見ても頭おかしいとしか言えないんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>710
>> そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
>でさ、10分以上見てもらえたら「合法だ、ｽﾏﾝｶｯﾀ｡」となるわけだなｗｗｗ
>だったらよ、警察内でのルールを決めるよな？
>灯火器のスイッチが入っていなくて光らないのか、点滅の灯火が消えている時なのか、
>見極めてから取り締まるルールを作るよな？普通。
製品として存在していない＝誰も使用していない(笑)のだから、そんなルールなんざ作らないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
こういったものはお前が詭弁通りのライトを自作して使用して、捕まった後に訴訟を起こして初めて生まれるものだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

５ちゃんねるで気違いが思いついた(笑)で対策なんざされるわけねーだろ┐(´ー｀)┌
常識ってものを身につけろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

722 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 11:01:52.26 ID:ttbULS/Z.net

>>712
>> 「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
>点滅の消えているときに灯火はあるｗｗｗ
>そのくらいの明るさの灯火があるんだ？
10m云々の光度を有する前照灯なら、10m云々の光度を有しているぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
この「光度」は「前照灯」にかかっている、つまり前照灯の性能を定めているんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
消えている時に灯火が無い(笑)というのは、前照灯そのものが消えてなくなる事を示すのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そこに存在しているのに物理的に存在しない(笑)ってのはとても面白い超解釈だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅の消えているとき灯火の色は何色なんだ？
>まともに答えてみろよｗｗｗ
白または淡黄色と規定されているのだから、消えている時にも「白または淡黄色」に決まってんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
前照灯とはつけた時にそういった色・明るさで点くものなんだから当たりめーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>”実際の事実"と"既定の法令"って何のことか分からないんだろうなｗｗｗ
ほぼお前の造語だから分かる訳がねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>では聞くが、赤信号の点滅では灯火が消えている時の灯火の光度と灯火の色は何色？
赤信号の点滅で消えている時の色は「赤」だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
信号機の光度はテメーで調べろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>713
>　　　「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」
>ｲﾐﾌw
　　　　↓
>>712
> 「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
>点滅の消えているときに灯火はあるｗｗｗ
ここで「ない」って言ってんだから理解できてる筈なんだが、どうして忘れちゃってるんだぜ？お爺ちゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

723 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 11:08:41.04 ID:ttbULS/Z.net

>>714
>> そうだね　非　常　点　滅　表　示　灯　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>点灯時間と消灯時間って決められているよな？
>消灯時間も灯火は点いていて、点灯時間と消灯時間が決まっていてもその区別はない？？？
>なにそれ？ｲﾐﾌw
道路交通法52条1項に於いて、非常点滅表示灯の点灯時間にはどんな意味が規定されてる？┐(´ー｀)┌
消灯時間にはどんな意味が規定されてる？┐(´ー｀)┌
お答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

法令はそれらを区別することなく「つけなければならない」と言ってるだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
法令に規定が無いのだから、お前が見て区別したとしても法的な意味は何ら持たねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>715
>> 「非常点滅表示灯は点滅していたが衝突時は消えていた」と言って相手の過失を問うことは出来るだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>なんか良く分からんけｗ
区別があるってお前が言ってるのに分からんとはどーいう事だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>その言い方だと、衝突前は点いていたんじゃないのか？
>その前rも点いたり消えたりしていたんのか？
衝突前に限らずず～っとついていたに決まってんだろ気違い┐(´ー｀)┌
点滅ってのは点いたり消えたりを繰り返す動作の事をいうのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

ついてる時(笑)消えてる時(笑)なんて区別はねーんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>いづれにしても、おじいちゃんユニークだよｗｗｗ
自分が何を言っていたのかを覚えていないし、指摘されても理解することができない┐(´ー｀)┌
ナイス自己批判っすな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>716
>点滅・灯火・灯火器を区別できないボケ老人ｗｗｗ
道交法52条1項は灯火として灯火器(灯火装置)を列挙してんだから、これらを区別してるお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

724 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 11:13:57.01 ID:ttbULS/Z.net

>>717
>> 夜間道路にあるとき(道交法52条1項)につけるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>"政令で定めるところにより、"でなｗ
政令は車両ごとに細分化しているだけだから関係ねーよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>718
>ベン図を書いて説明してくださいｗｗｗ
書いてもお前が理解できないから手間に見合わねーな┐(´ー｀)┌
お前が義務教育から真面目にやり直せばいいんじゃね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>720
>> どうやって警察が無灯火を取り締まるんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>定められた灯火が点いていなければだけど？
>○○の灯火を点けなけレばならないのに、その灯火が点いていなければ取り締まる。
>何か不思議なところがありますか？
そうだね　非　常　点　滅　表　示　灯　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「つけなければならないのに消えてた！！！はい無灯火！！！！！！！！！！！！」
違法じゃないけど違法派(笑)の超解釈は面白いよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>当り前だが、無灯火とは何か明確にされていて罰則もちゃんと決まっているｗｗｗ
決まっているなら「説明(笑)」に明け暮れずにその明確にされている何かを引用して示せばいいのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

ああ、無いから全部自分の言葉で書いてるんですよね┐(´ー｀)┌わかりますわかります┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

725 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 12:45:23.17 ID:hbjP/0wh.net

>>705
そんなことはないようです（笑）

726 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 12:59:20.36 ID:hbjP/0wh.net

そして、ﾔﾚﾔﾚ爺さんもボケが始まってるようです。
微妙にズレたことしか言えないみたい（笑）

727 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 13:17:05.14 ID:2kOJo+ZL.net

傍からみたら違法といってるやつらがズレてるけどね

728 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 14:03:07 ID:ttbULS/Z.net

>>726
違うぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaボケてずれてんのは違法じゃないけど違法派(笑)ジジイだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

この問題は、東京都と警視庁のこの見解で解決しているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
東京都はこの回答で「灯火/前照灯」を「灯火装置」としているのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

警察庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
警視庁が道路交通法に(※もちろん52条1項にも)違反しないって言い切ってんのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

灯火と灯火装置の区別(笑)だの、光ってなければ灯火が無いだの、だから無灯火になるんだなんてな主張は、
東京都と警視庁に全否定されてんのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

この見解が出てそろそろ4年になる訳だが、お前はこの4年間一体何を主張し続けてたんだってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ズレてなきゃこんな事できねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

729 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 14:17:26 ID:ttbULS/Z.net

違法じゃないけど違法派(笑)の主張が正しいのであれば┐(´ー｀)┌

東京都の見解は
「点滅の有無に関わらず10m云々の明るさ『で』前照灯を点けて走行しなければならず、
　ご意見のあった点滅式ライトは『この基準を満たさず違法となります』。」

警察庁の見解は
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に『違反する場合があり』同ライトの適切な使用を指導しております。」

それぞれこうなるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

東京都の部分肯定から「点滅では満たさない」と全否定に走る。警視庁の肯定から「点滅では無灯火になる」と否定に走る。
なぜ自分が「違法じゃないけど違法派(笑)」と呼ばれ嘲笑われているのかを正しく理解しようぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

730 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 18:54:08.62 ID:qbDWDxcV.net

>>729
＞東京都の見解は

「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ

都交通規則にはそんな記述はないのだけれど（W
窓際族の妄想なのだな

731 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/15(金) 19:32:24.66 ID:CwuTEQqt.net

＞「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ
それこそが窓際族の妄想

「10m先を照らしていれば良い」≠「10m前方から前照灯の光が見えれば良い」

３Ｋｍ前方から街の灯が見えるのは
３Ｋｍ先から照らされてるのではないからね

732 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 08:47:26.55 ID:U6jyHb43.net

現実世界では僅か10メートル程度の近距離は無灯火だって確認出来る
点滅だろうが何だろうが「とにかくついていればOK」程度の話だよ
誇大妄想気味の人間にはわからないのだろうが

733 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 10:09:13.61 ID:v17B4Eso.net

>>731
「照らされる」明るさは法令規則に下限値設定はない
照らす光が見える＝照らす
肉眼で光源の光が見える→見ている位置に光源の光が届いている＝光源の光に照らされている

”星の光に照らされて“などと言うのだ、人は星明かりでさえ照らされると感じるのだ

都交通規則は
(自転車に乗車した状態で自身の前照灯の光が)10m前方の障害物を確認できる光度を有する
この具体的な明るさとしてはJIS規格の ８Lux at 10m であろう
俺様は星明かりでも10m前方の障害物を確認できると主張しても法は受け入れない

月の無い晴れた星空の明るさ： 0.001 〜 0.0001 Lux

734 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 10:43:31.77 ID:PblPFjzB.net

>>730-731
>＞東京都の見解は
>「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ
>都交通規則にはそんな記述はないのだけれど（W
>窓際族の妄想なのだな
そりゃないだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>「10m先を照らしていれば良い」≠「10m前方から前照灯の光が見えれば良い」
そもそもコレ、どこから出てきてるんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

抗弁できなくなったからといって論点まで創作してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>733
>(自転車に乗車した状態で自身の前照灯の光が)10m前方の障害物を確認できる光度を有する
>この具体的な明るさとしてはJIS規格の ８Lux at 10m であろう
「であろう(笑)」
分からないなら無理に基準を取ってつけて抗弁しなくていいんですよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

735 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 10:49:30.20 ID:zXD55ezp.net

>>733
＞照らす光が見える＝照らす
＞肉眼で光源の光が見える→見ている位置に光源の光が届いている＝光源の光に照らされている
自分から光が見えるのは自分に光が照射されてるからという屁理屈
つまり自分が見える光は全てレーザーのような指向性をもつ光で
自分を照らしているのだと思い込んでいる基地外の妄想

＞「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ

「国際宇宙ステーションから見える都市の光」つまり「都市が国際宇宙ステーションに光を照射しているのだ」

という妄想

736 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 13:44:17.69 ID:v17B4Eso.net

>>735
＞「国際宇宙ステーションから見える都市の光」つまり「都市が国際宇宙ステーションに光を照射しているのだ」

食の位置に入ればそれは正しい、食から出れば太陽の光が強くなり照らす明るさは太陽光が支配する
食にある時は地球を向いた背面側を照らすのは星或いは月の光

地表の昼間は月星の光は存在するが明るさを支配しているのは太陽の光
太陽の光と星の光を同時に見分けられるほど人の目のダイナミックレンジは広くない

遠くの街灯の光が見えるからと言って10m前方が障害物を確認できる明るさである保証はない
防犯灯の鉛直面推奨照度は 0.5 Lux でJISの自転車前照灯の最低照度 8 Lux at 10m より格段に暗い
推奨照度未満の街路だらけというのが実態なのだ
しかも照明の明暗差が大きいから星の光が太陽の明るさに負けるのと同じ効果で
闇だまりの部分にあるものは見えなくなる

737 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 14:27:13.51 ID:3bW/Cvym.net

>>736
＞＞「国際宇宙ステーションから見える都市の光」つまり「都市が国際宇宙ステーションに光を照射しているのだ」
＞
＞食の位置に入ればそれは正しい、食から出れば太陽の光が強くなり照らす明るさは太陽光が支配する
正しいわけないだろ
都市の発する環境光は人工光で太陽の光ではない

４０８Ｋｍ先の都市の光が見えるのは
国際宇宙ステーションに４０８Ｋｍ先の都市が光を照射してるからなのだと妄想した屁理屈

光を照らし当てることは
光が見えることではないのだからね

照らすとは光を当てて明るくするという意
光が当たった部分が明るいという意なのに
光が見えるか見えないかという全く意味の異なる話にすりかえてるだろ

光は照らしてる以外でも見える
５０ｍ先のローソクの光が見えるのは
５０ｍ先のローソクが自分を照らしているのではない

738 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 18:07:44.45 ID:v17B4Eso.net

>>737
言ってることが支離滅裂（W

＞都市の発する環境光は人工光で太陽の光ではない
だから何？（W

＞照らすとは光を当てて明るくするという意
でもその明るさは限定されない、星の光、蛍の光、三日月の光、線香花火の光……

照らす≠照らし出す


＞５０ｍ先のローソクの光が見えるのは
＞５０ｍ先のローソクが自分を照らしているのではない

照らされている → 照らされている所に光源の光が届いている
　→ ローソクの光が見える → ローソクの光が網膜に届いている
　　　→ コヒーレントではないローソクの光は網膜だけでなく全身に到達しているだろ
　　　　　ローソクの光は足、腰、胸、肩先どの位置からでも見えるはず
　　　　　つまり全身ローソクの光に照らされているのだな

739 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/16(土) 19:25:17 ID:5msh9BDW.net

>>738
＞言ってることが支離滅裂（W
アンタがな

遠くの街灯の光が見える→見ている位置に街灯の光が届いている＝街灯の光に自分が照らされている

５ｃｍ先に何があるかも見えない真っ暗闇で街灯が１本あって１ｋｍ先から見えていたら
街灯が見えている人間は１ｋｍ先の街灯から照らされて光ってるんだろ？

＞「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ
そういうふうにすり替えたのがアンタ

＞都交通規則にはそんな記述はないのだけれど（W
10m前方から前照灯の光が見えれば良いなんて記述はない

＞＞都市の発する環境光は人工光で太陽の光ではない
＞だから何？（W
言い訳にもならないってこと
アンタのいってることは間違ってる証

＞照らす≠照らし出す
光が見えることは
照らすことでも照らし出すことでもない

＞　　　→ コヒーレントではないローソクの光は網膜だけでなく全身に到達しているだろ
凄い妄想だな
５０ｍ先のローソクの光が見えてると
５０ｍ先のローソクが自分の全身に光を当てて明るく光らせてるのか？

５０ｍ先のローソクの光が見えるのは
５０ｍ先のローソクが自分に光を当てているのではない

つまり国際宇宙ステーションで４０８Ｋｍ先の都市の光が見えるなら
それは４０８Ｋｍ先の都市が光を照射していて国際宇宙ステーションを明るく光らせてると妄想したのだな

５０ｍ先のローソクの光が見えるのは
５０ｍ先のローソクが自分に光を当てているのではない
そもそも人工光が四方八方に広がってるのは
光を当ててるのではないからな

人工光で照らすというのは
照射方向を決めて光を当てて明るくすることだから
照らしている方向以外の方向や
照らされていない場所からでも光は見える

結局
光が見える＝光に照らされているは間違ってるとしかいえない現実

740 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/17(日) 12:26:37.27 ID:mH0x3gim.net

>>739
＞街灯が見えている人間は１ｋｍ先の街灯から照らされて光ってるんだろ？
その通りだわん（W
でも人間はヒカリゴケや反射器じゃないから光らないと思うよ（W

＞５０ｍ先のローソクが自分の全身に光を当てて明るく光らせてるのか？
光が当たったものが明るく光るなんて言って無いよ、人の言い分を妄想で変造するなよ（草

＞人工光で照らすというのは
＞照射方向を決めて光を当てて明るくすることだから
照らすと言う言葉は光源を人工光に限定しない、光源の照射方向にも限定はない全方向照射でも照らすことに変わりはない
光源の光が直接見えるだけではなくスポットライトや探照灯は光路に存在する微粒子が照らされ光路が見える
照射対象がどの程度の明るさで見えなければ照らしているとは言えないなんて定めはない、「照らす」と言う言葉には照射対象や照射面の明るさ限定は含まない

だから自転車前照灯についてはJISでは(暗いガラパゴス規格値の方) ≧8Lux at 10m なんて規格になる
フラッシュライトの場合はANSI(美国規格)では 0.25Lux なんてことになっている
日本には特段の規格規定はないな

＞人工光で照らすというのは
＞照射方向を決めて光を当てて明るくすること
が暗黙の定義だとでも言うなら現状使われている点滅灯にはそんな性能は無いよ
灯台守
　はげしき雨風 北の海に　山なす荒波 たけりくるう
　その夜も 灯台 まもる人の　とうとき誠よ 『海を照らす』
灯台はポジショニング用信号灯火であって海面を照らし出したりはしないのだ

741 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/17(日) 13:58:28.87 ID:xxxRbCIA.net

>>733
よほど文化不毛のど田舎に住んでるのかい？

742 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/17(日) 14:00:50.14 ID:xxxRbCIA.net

やはり誇大妄想気味の人間にはわからないのだなw
たかが10メートル先を確認するのに星あかりも宇宙ステーションも関係ないから

743 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/17(日) 15:41:44.73 ID:y4ByR5wq.net

環境光を認めたくないからといって妄想し過ぎなんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

744 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/17(日) 16:46:22.56 ID:mrleg7aO.net

>>740
＞＞街灯が見えている人間は１ｋｍ先の街灯から照らされて光ってるんだろ？
＞その通りだわん（W
凄い妄想だな

つまり国際宇宙ステーションで４０８Ｋｍ先の都市の光が見えるなら
それは４０８Ｋｍ先の都市が光を照射していて国際宇宙ステーションを明るく照らし出しているんだな

都市の光が４０８Ｋｍ先を照らして出している＝光が見えたらその地点を光が照らし出しているという屁理屈だから
東京都のいってることは間違いではないとアンタが証明したのだよ

「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」＝「夜間10メートル先に光を当てて明るくする明るさ(当然10メートル先の障害物も明るく照らし出される)」＝「夜間10メートル先を照らし出している(当然10メートル先の障害物も照らし出される)」とね

745 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/18(月) 09:24:28.21 ID:4yvnK42F.net

>>744
「照らす」に【明るく】照らし【出す】」なんて限定的意味は無いよ
無いからこそ【明るい】やら【出す】という二重の強調修飾が必要になるのだよ

明るい： 光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である。
出す：そうすることによって外や表面に現れるようにする意を表す。「しぼり―・す」「見つけ―・す」

星空の明るさ「 0.0001 Lux／0.001 Lux」の光でも照らすと表現されるのだ

「10m前方の障害物を確認できる」光度なんて照らし出す明るさが指定されているのだ
そんな明るさは数値化されていない！なんてことは無くて常識（社会通念)に委ねられている
星明かりでも照らされているのだから線香火でも光源は見えるのだから前照灯になるなんてことには社会通念上ならない
どんな点滅灯でも自転車前照灯になる！なんて裏付けは存在しない
点滅灯の消灯期間は光を発していないと言う事実だけが存在する
前照灯が発していない光で「10m前方の障害物を確認できる」明るさに照らし出せるならそれは超常現象だ
超常現象は法令規則とは無縁

746 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/18(月) 09:51:58.58 ID:dJ7/tie9.net

>>745
＞「照らす」に【明るく】照らし【出す】」なんて限定的意味は無いよ
照らした対象は照らし出されるのだよ

照らすの意は
「光をあてる。光をあてて明るくする」
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%85%A7%E3%82%89%E3%81%99/

対象を照らす＝対象に光を当てて対象を明るくする＝光を当てて対象を浮かび出させる＝光を当てて対象の姿を表す

つまり「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」＝「夜間10メートル先に光を当てて明るくする明るさ(当然10メートル先の障害物も明るく照らし出される)」＝「夜間10メートル先を照らし出している(当然10メートル先の障害物も照らし出される)」ということだろ

＞明るい： 光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である。
「物がよく見える状態である」と書いてあるだろ

「照らす」＝「光をあてて明るくする」＝「光を当てて対象がよく見える状態にする」

つまり「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」とは
「夜間10メートル先に光を当てて物がよく見える状態の明るさ」ということだから
アンタの否定は完全に間違ってるということだな

747 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/18(月) 13:37:36.48 ID:4yvnK42F.net

>>746
星の光や線香花火に照らされても「光が当って対象がよく見える状態」になったりはしないよ

照らされた時の明るさは星明かりの 0.0001Lux〜快晴時の太陽光の100000Luxまで色々

＞「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」とは
＞「夜間10メートル先に光を当てて物がよく見える状態の明るさ」ということだ
だけが正しいと主張するなら点滅灯は自転車前照灯にはなり得ないことを認めるということだな
何しろ点滅灯では夜間路上にあるとき「夜間10メートル先に光を当てて物がよく見える状態の明るさ」を【保てない】のだから（W

748 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/18(月) 13:49:23.57 ID:dJ7/tie9.net

>>747
＞星の光や線香花火に照らされても「光が当って対象がよく見える状態」になったりはしないよ
光が見えるなら見ている自分の全体が照らされているというアンタの主張と矛盾してるな

照らすの意は
「光をあてる。光をあてて明るくする」
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%85%A7%E3%82%89%E3%81%99/

＞明るい： 光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である。
「物がよく見える状態である」

つまり「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」とは
「夜間10メートル先に光を当てた物がよく見える状態の明るさ」ということだから
アンタの否定は完全に間違ってるということだ

749 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/18(月) 18:28:18.82 ID:NH5ZMVNX.net

照らしている・・・
相手に光を当ててその光が反射して来ることにより、
そのものが確認できる状態。

照らされている・・・
相手の光が見える状態

こんな感じ？

750 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/18(月) 19:52:58.59 ID:Y7t+jwoj.net

照らされていなくても光は見えるだろう

751 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/19(火) 11:04:21.28 ID:h/qXNJ1A.net

>>748
＞光が見えるなら見ている自分の全体が照らされているというアンタの主張と矛盾してるな

アンタのその受け取り方がオカシイのだよ、その矛盾をアンタはどう解決するのかと（W
「星の光に照らされて」などと言い慣わされているのだから光が見えていれば自分の全体は照らされているだろ、影の部分でなければ
「照らす」には確かに「光を当てて明るく照らし出す」の意は「含まれてはいる」がそれが意味の全てではないと言うことなのだよ
「光を当てて明るく照らし出す」の意に限定したければ「明るく」やら「出す」やらの修飾が必要になるのだよ
本質的に「照らす」には「どの位の明るさで」という限界値は存在しないのだ
人が感じる 星明かりの 0.0001 Lux〜 真昼の太陽光 100000 Lux の範囲が「照らす明るさの範囲」なのだ

限界が存在しないからこそ ANSI FL1 やら JIS C9502 やら保安基準のような明るさを限定する規格が色々存在して
同じ土俵上で製品の性能を比較できるようになっている
ANSI FL1 の Beam Distance (光束の到達距離＝照らし出せる距離）では 0.25Lux なのだ
Beam Distance 10m(25cd)のフラッシュライトは10m先の物を視認できるだろう
Beam Distance 200m(10000cd)のライトなら200m先の同じ物を視認できるのだろうか

照らすやら明かるいやら言う言葉には何の定量性もないのだよ

　

752 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/19(火) 12:02:30.91 ID:sykPJJIY.net

>>751
＞＞光が見えるなら見ている自分の全体が照らされているというアンタの主張と矛盾してるな
＞
＞アンタのその受け取り方がオカシイのだよ、その矛盾をアンタはどう解決するのかと（W
おかしいのはアンタの矛盾だろ

「照らす」の意「光をあてる。光をあてて明るくする」

「明るい」 の意「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」

アンタの理屈は言葉の意味に矛盾してるのだからな

＞　　　　　つまり全身ローソクの光に照らされているのだな

「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」

というアンタの主張は「照らす」の意味で

「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」

としかならないのに

「ローソクに照らされても、光が当って対象がよく見える状態になったりはしない」

という言い訳は矛盾してる
光を当てて全身がよく見える状態にならないのであれば
それは「照らす」とはいわないのだからな
つまりアンタのいってることは完全に間違ってるということだ

753 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/19(火) 20:36:33.08 ID:SM+Fe6JN.net

意味のない言葉がダラダラ並ぶだけの独りよがりで誇大妄想的な言葉遊び

754 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/19(火) 20:48:20.35 ID:sykPJJIY.net

今度は誇大妄想の意味を理解してないバカが現れた

755 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/20(水) 01:23:24.66 ID:z6P/MLsl.net

>>752
＞「照らす」の意「光をあてる。光をあてて明るくする」

光をあてる：光があたった明るさの絶対値を現さない、月光程度？蛍の尻？新聞が読める？真昼の太陽？

「照らす明るさ」の絶対値には星の光の明るさから真昼の太陽まで10憶倍の開きがある
人の感性は太陽の光も月星やホタルの光でも照らすと表現しているのだ
モット明るさの範囲を狭めても新聞が読める程度の明るさから野球場の照明まで200倍の開きがある
辞書の類は言葉の意味を洩れなく100%全て収録しているものではない
使われている意味の一部しか収録されていないのだ
だから契約書や法令規則ではその中で使われる重要な言葉について
誤解を避けるため「定義」により意味を限定する

不変の絶対的根拠なんて無いのだから、認証バイアスによる妄想にしかならないのだよ

交通規則が要求する「10m〜障害物を確認できる」自転車前照灯が照らし出す明るさを
公知の基準に求めれば現時点のガラパゴス日本専用は結局JIS規格の≧4Lux at 10m光束周辺部
しかないのだ
世界向けなら光束周辺部明るさ ≧25 Lux at 10mだけどな

756 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/20(水) 06:48:02.14 ID:lscXyDqn.net

>>755
＞光をあてる：光があたった明るさの絶対値を現さない、月光程度？蛍の尻？新聞が読める？真昼の太陽？
光を当てた明るさの絶対値を現してるだろ

絶対値＝明るくする(光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態にする)

＞　　　　　つまり全身ローソクの光に照らされているのだな

この「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」というアンタの主張は「照らす」の意味で

「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」

としかならないのに

「ローソクに照らされても、光が当って対象がよく見える状態になったりはしない」

という言い訳は完全に矛盾してる
光を当てて全身がよく見える状態にならないのであれば
それは「照らす」とはいわないのだからな
つまりアンタのいってることは完全に間違ってるとアンタ自身が証明したのだよ

757 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/20(水) 21:44:47.95 ID:z6P/MLsl.net

>>756
＞「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」
＞としかならないのに

その考え方を認証バイアスというのだよ
全身に光が当たっていることと全身が良く見えることは別事項
弱い光でも光束が広がっていれば全身を照らせるし
強い光でも光束が絞られていれば全身を照らすことは出来ない
光束の広がりと光の強さは別の事象其々は分けて考えないとね

言葉にだまされちゃ駄目よ

758 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/20(水) 22:19:24.21 ID:lscXyDqn.net

>>757
＞＞「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」
＞＞としかならないのに
＞
＞その考え方を認証バイアスというのだよ
ならばアンタが認証バイアスってことだな

「照らす」の意「光をあてる。光をあてて明るくする」

「明るい」 の意「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」

これらの意味から「ローソクが照らしている」の意味は「ローソクの光を当てた物がよく見える状態になっている」なのだから

「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」

というアンタの主張は「照らす」の意味で

「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態になっている」

としかならない
ローソクの光を当てた全身がよく見える状態なのに

「ローソクに照らされても、光が当って対象がよく見える状態になったりはしない」

という言い訳は矛盾してる
光を当てて全身がよく見える状態にならないのであれば
それは「照らす」とはいわないのだからな
つまりアンタのいってることは完全に間違ってるということだ

759 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 07:34:07.38 ID:rcjRrbiu.net

>>758
�@＞「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」
⓶＞「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態になっている」

�@≠⓶
ローソクの光が全身を【照らしている】≠ローソクの光を当てた全身が【よく見える状態になっている】
【照らしている】＝【よく見える状態になっている】
と言うのはアンタの認証バイアスによる勝手な妄想

【照らす】には照らす明るさの定量性を含まない
「星の光」や「線香花火の火」に「照らされる」などと言う表現が存在することがこれを照明している

JISのスポーツ照明基準の最低照度(良く見える最低の明るさ)は 500Lux
【よく見える状態】でさえ目的により明るさの数値は異なる
明るさと言うもの自体が
　　心理量 ( 感覚量 )：人間の心が受け止める量。人間が感じる量
　　　　　　　　　　　刺激提示条件や観測者の『個人差による変動を含んでいる』
ものなのだ
だから感覚が低下し続ける臨終の際に人は物理的明るさが不変でも「もっと光を」など言うのだ
明るい真昼の屋外から薄暗い室内に入れば良く見えない状態から目が暗さに慣れるに従い徐々に色々なものが見えてくる
一定の物理的明るさでも人が感じる明るさは異なる
点滅光の場合はストロボ効果で物が分離して見えたりする
だから『照す明るさ』には一定の物理量なんて存在しないのだよ
スポーツ照明基準ではフリッカー(明るさのチラツキ)の抑制を求めている
障害物を確認するための照射光源として点滅光なんてものはあり得ないのだ

760 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 07:38:08.15 ID:2KcDgBO1.net

>>759
>スポーツ照明基準ではフリッカー(明るさのチラツキ)の抑制を求めている
>障害物を確認するための照射光源として点滅光なんてものはあり得ないのだ
道路交通法になんの関係が？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

761 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 08:10:00.81 ID:Hh6ECP92.net

>>759
＞【照らしている】＝【よく見える状態になっている】
＞と言うのはアンタの認証バイアスによる勝手な妄想
勝手な妄想で言い訳してる認知症がアンタだろ

「照らす」の意は「光をあてて明るくする」

「明るい」 の意は「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」

つまり「照らす」＝「光をあてて明るくする」の意味は

「光を当てて明るく(明るく＝光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態に)する」

なのだから
「照らしたら、光を当てた対象がよく見える状態になる」ということ
即ち

「照らされても光が当って対象がよく見える状態になったりはしないよ」

などと「照らす」の意味を全否定した矛盾を強弁してる時点で
アンタのいってることは認知バイアスによる妄想確定

762 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 08:11:23.84 ID:Hh6ECP92.net

「照らす＝光を当てて物がよく見える状態にする」なのだから

「ローソクの光が見えているならローソクが全身を照らしている」

というアンタの主張で「照らす」の部分を照らすの意味に置き換えると

「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態」

となる
「ローソクが照らす」＝「ローソクの光を当てた物がよく見える状態」なのに

「ローソクに照らされても、光が当って物がよく見える状態になったりはしない」

という言い訳は矛盾してる
「光を当てて物がよく見える状態」にならないのであれば
それは「照らす」とはいわないのだからな
つまりアンタのいってることは完全に間違ってるということだ

763 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 11:19:47.08 ID:rcjRrbiu.net

＞という言い訳は矛盾してる

それはアンタの妄想世界の解釈でしかない

本質的に「照らす」には照らす明るさの客観的絶対値など含まれていないのだ
だからこそ主観的意見では「小さな暗い点滅灯でも10m前方の障害物を確認できる」と科学的根拠無しに言うのだな

非常識な妄想を固く信じて疑えないのは頭の良し悪しではなく自由な心の持ち合わせの有無
宗教は阿片だ！などと叫んでいた奴がいるがそ奴の掲げる主義が宗教そのものだったりする

764 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 12:12:31.81 ID:CYIJ1gk9.net

>>763
＞それはアンタの妄想世界の解釈でしかない
妄想解釈してるのはアンタだろ

「照らす(＝光を当てた物がよく見える状態にする)と、光が当って物がよく見える状態になったりはしないよ」

などと「照らす」の意味を全否定した矛盾を強弁してる時点で
アンタのいってることは認知バイアスによる妄想確定

765 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 12:16:56.71 ID:CYIJ1gk9.net

＞本質的に「照らす」には照らす明るさの客観的絶対値など含まれていないのだ

「照らす」の意は「光をあてて明るくする」

「明るい」 の意は「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」

即ち「照らす」とは

「光を当てて明るくする」＝「光を当てて、光が十分にあり、また光が強く差して、【物がよく見える状態】にする」と客観的に表してるだろ

「照らす」とは「光を当てた物がよく見える状態」だからな
この本質に対して

「照らされても光が当って対象がよく見える状態になったりはしないよ」

などと「照らす」の意味を全否定した矛盾を強弁してる時点で
アンタのいってることは認知バイアスによる妄想確定

766 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 12:20:08.00 ID:OjWMLOsB.net

おマイら、普通の日本語と常識で会話しなよ。

767 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 12:49:15.31 ID:uxbpdneu.net

>>766
これは普通の日本語の意味なんだよ

「照らす」＝「光を当てて明るく(光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態)する」

辞典に記載されてる意味だからね


「照らす」の意は「光をあてて明るくする」
https://www.weblio.jp/content/%E7%85%A7%E3%82%89%E3%81%99

「明るい」 の意は「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」
https://www.weblio.jp/content/%E6%98%8E%E3%82%8B%E3%81%84


この意味を否定した妄想「照らす」＝「光を当てて明るくなったりはしない」で必死に言い訳してるのが>>764

768 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 15:59:14.81 ID:OjWMLOsB.net

>>767
いいや、>>764はそんな否定はしていない。
文盲か？

769 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 16:33:44 ID:Hh6ECP92.net

>>768
＞いいや、>>764はそんな否定はしていない。
自分のレスにアンカ打ってるんだから
アンカを打ち間違えたのだと分かるだろ

＞文盲か？
アンタがな
「照らす」＝「光を当てて物がよく見える状態になったりはしないよ」が普通の日本語と常識だと思ってる時点で
文盲どころか日本人じゃないだろ


そんな認知バイアス掛けまくりの妄想と違って
これが普通の「照らす」の意味で常識なんだよ

「照らす」＝「光を当てて明るく(光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態)する」

辞典に記載されてる意味だからね


「照らす」の意は「光をあてて明るくする」
https://www.weblio.jp/content/%E7%85%A7%E3%82%89%E3%81%99

「明るい」 の意は「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」
https://www.weblio.jp/content/%E6%98%8E%E3%82%8B%E3%81%84


この意味を否定した妄想「照らす」＝「光を当てて明るくなったりはしない」で必死に言い訳してるのが>>747

770 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 17:22:08 ID:OjWMLOsB.net

「光が当たって物がよく見える」からって「物から光が見えるからって、光が当たって物がよく見える」とは限らないだろ？

771 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 17:44:04 ID:OjWMLOsB.net

んー。
「光を当てて物がよく見える状態にする」
「光が見えるから、俺はよく見えてる状態になっている」

前者は正しい。
後者は正しいとは言えない。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 17:49:04 ID:OjWMLOsB.net

>>771の
> 後者は正しいとは言えない。
というのを見て、

「光が見えるから、俺はよく見えてる状態になっている」は正しくない
↓
「光が見えるから、俺はよく見えてる状態になっている」は間違っている
↓
「光が見えるから、俺はよく見えていない状態になっている」

というような変換している馬鹿が一番悪い。

こんな奴は邪魔なだけ(笑)

773 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 18:54:51.03 ID:Hh6ECP92.net

>>770
支離滅裂だな

>>771
後者は正しくないだろ
それを唱えてるのが>>738,747だ

>>772
＞というような変換している馬鹿が一番悪い。
誰もそんな変換はしていない

「ローソクの光が見えるなら自分の全身がローソクの光に照らされている」といいながら「照らしても、光を当てて物がよく見える状態になったりはしないよ」と「照らす」の意味に矛盾した妄想をいって肯定してるのがアンタら基地外だろ

ローソクの光が見える → 見ている自分の全身がローソクの光に照らされているのだな → 照らしても「光を当てて物がよく見える状態(＝照らす)」になったりはしないよ

とね
間違った言葉の使い方を肯定するだけでなく
捏造された意味の言い訳まで肯定してるアンタのような馬鹿が一番悪い

こんな奴は邪魔なだけ(笑)

774 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 19:03:27 ID:OjWMLOsB.net

>>773
なるほど、>>738が一番馬鹿であるということで確定だな。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 19:31:08.68 ID:rcjRrbiu.net

>>769
＞「照らす」＝「光を当てて明るく(光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態)する」
＞辞典に記載されてる意味だからね

辞書は全ての意味を洩れなく収録しているものではないと何遍言えば（W
アンタ自身が日常的に使う言葉も辞書に無い意味で使ったりしてるだろうが
まして電網上の辞書なんて適当な
だから使われる言葉が重要な場合予め「定義」なんてことをして「意味を限定する」のだ

照らす＝光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態

なんて心理的定義は定義の集大成みたいな法令規則のどこにも記載がないのだよ

「星の光に照らされ」、「朧な月影に照らされた」、「illuminated by starlight」なんて表現をどう説明するのだい？
「星の光が十分にあり光が強く差してものが良く見えている」超新星の出現を謳っているのだとでも？
虹の光なんか260憶km彼方の明日まで照らせるらしいぜ（W

776 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 20:20:19.93 ID:Hh6ECP92.net

>>775
＞辞書は全ての意味を洩れなく収録しているものではないと何遍言えば（W
辞典の意味と真逆の意味は収録されてないよな

そもそも
アンタの妄想は辞典に載ってる「照らす」の意味に矛盾してるんだから
全ての意味が洩れなく収録云々なんて言い訳が通るわけないだろ

「照らす」＝「光を当てて明るく(光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態)する」

これが辞典に記載されてる「照らす」の意味だが
アンタの主張は「照らす」の意味を全否定どころか完全に矛盾した

「照らす」＝「光を当てて明るくなったりはしない」

だからな

「照らす＝光が当って対象がよく見える状態になったりはしないよ」

などと「照らす」の意味を全否定した矛盾を強弁してる時点で
アンタのいってることは認知バイアスによる妄想確定

777 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 20:50:40.21 ID:jZPBD1pJ.net

>>775
ぎゃははははははははははははははははははは

「光があたって物がよく見える状態 = 照らしてるのに、光があたって物がよく見える状態になったりしない」って何だよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

光があたって物がよく見える状態だけど、 光があたって物がよく見える状態になったりしない！by ID:rcjRrbiu

つまり、照らしてるけど照らしてない！by ID:rcjRrbiu

やっぱりモンスター級のキチガイが騙る理屈ってのは、知的障害のそれそのものだよなwwwwwwwwwwww
「点滅は違法じゃないけど違法！」もそうだが、何でお前らキチガイ虚言癖は言ってる事が矛盾してんだ？wwwwwwwwwwwwwww

>「星の光に照らされ」、「朧な月影に照らされた」、「illuminated by starlight」なんて表現をどう説明するのだい？

星の光に照らされた〇〇
太陽の光に照らされた〇〇
朧な月影に照らされた〇〇
前照灯に照らされた〇〇

何が照らされたのか分かるんだから、それは照らされた物が何なのか判断出来る程よく見えてるって事だろ低能wwwwwwwww

照らしてるけど照らしてない！はマジで腹抱えて笑わせて貰ったわwwwwwwwww
いつもの如く、期待を裏切らねえキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

778 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 22:43:52 ID:OjWMLOsB.net

>>776
ふざけてばかりいないで、頼むから真面目に話をしてくれよ。

779 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 22:49:44 ID:jZPBD1pJ.net

>>778
ふざけたハゲ頭してんのはお前だハゲヅラwww

780 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/21(木) 23:41:36.17 ID:OjWMLOsB.net

>>738が一番馬鹿であるということで確定。
IDが変わっても馬鹿は馬鹿と分かってしまうからね(笑)

781 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 06:04:55.32 ID:Z1BWHOvM.net

>>780
お前らが言ってる事ってのは、ことごとく真逆だから、馬鹿だと確定したのはお前らって事だろwwwwwwwwwwwwwww

馬鹿なのはID:Hh6ECP92で、それをおかしいとも思わず、むしろ擁護してるID:OjWMLOsBが一番馬鹿wwwwww

要するに、お前らキチガイ虚言癖が最強の馬鹿って事だwwwwwwwwwwww




辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:Hh6ECP92
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「点滅は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:Hh6ECP92
「点滅は道路交通法等に違反ニダ！」




お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

782 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 06:15:41.15 ID:Z1BWHOvM.net

>>780
お前らが言ってる事ってのは、ことごとく真逆だから、馬鹿だと確定したのはお前らって事だろwwwwwwwwwwwwwww

馬鹿なのはID:v17B4Esoで、それをおかしいとも思わず、むしろ擁護してるID:OjWMLOsBが一番馬鹿wwwwww

要するに、お前らキチガイ虚言癖が最強の馬鹿って事だwwwwwwwwwwww




辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「点滅は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「点滅は道路交通法等に違反ニダ！」




お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

783 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 08:55:00.13 ID:8oD8Svtk.net

必死だな。

784 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 09:09:07.42 ID:8oD8Svtk.net

>>781-782
ところで、何故>>738が一番馬鹿であるということが確定されたのか分かってる？

どうせ分からないだろうけど。
邪魔なだけの奴は書き込まない方がいいかもね(笑)
前向きな話にはならないし意味不明だし。
そもそもバカにされて終わるだけだろ(笑)

785 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 09:12:08.40 ID:Z1BWHOvM.net

>>783,784
>そもそもバカにされて終わるだけだろ(笑)

必死な馬鹿はお前だろハゲヅラwww
お前らが言ってる事ってのは、ことごとく真逆だから、馬鹿だと確定したのはお前らって事だろwwwwwwwwwwwwwww

馬鹿なのはID:v17B4Esoで、それをおかしいとも思わず、むしろ擁護してるID:OjWMLOsBが一番馬鹿wwwwww

要するに、お前らキチガイ虚言癖が最強の馬鹿って事だwwwwwwwwwwww




辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「点滅は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「点滅は道路交通法等に違反ニダ！」




お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

786 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 09:49:15.41 ID:pRjOv4C5.net

>>782
�@＞「点滅は道路交通法等に違反しない！」
⓶＞「点滅は道路交通法等に違反ニダ！」

�@も⓶も表現が不正確と言うより必要な言葉を隠蔽して味噌糞を同レベルと誤魔化す

�@の原文
点滅［式ライトの使用自体］は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライト(点滅式ライト)の使用のみをもって取り締まることはできません。

⓶の真の論点
点滅灯には交通規則の自転車前照灯に対する要求
「10m前方の障害物を確認できる」性能を有している証明が存在しない
存在するのは性能を有していないというメーカーの言明だけ
交通規則の要求する性能を満たさない点滅灯『だけ点けても自転車前照灯にはならない』から無灯火で違法

�@は点滅灯の使用は違法では無いと言い⓶は点滅灯は前照灯にならないと言っているだけで点滅灯の使用を違法と言っていない
�@と�Aの違法／合法とする対象は別のもの
�@が合法とする対象は『自転車で点滅灯を使用すること』
⓶は『点滅灯は自転車前照灯にならない』ので点滅灯だけの走行は無灯火となり違法

�@は自転車で点滅灯を使用することの合否→機材【使用】の合否
⓶は点滅灯の自転車前照灯としての合否→機材【用途】の合否
�@と�Aの論点の対象は別の事項点
滅灯灯を点滅と省略し二つの論点を同じに見せかける詐欺師のミスリード

787 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 10:11:22 ID:8oD8Svtk.net

>>785
> >そもそもバカにされて終わるだけだろ(笑)
そっちに反応(笑)

わざわざ行間空けてるのに、何故>>738が一番馬鹿であるということが確定されたのかには触れられないんだな(笑)
必死になっているけど、かわいそう。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 10:17:12.75 ID:Z1BWHOvM.net

>>786
>①は点滅灯の使用は違法では無いと言い⓶は点滅灯は前照灯にならないと言っているだけで点滅灯の使用を違法と言っていない
　
ぎゃははははははははははははははははははは
点滅ライトは前照灯にならない！と喚いてるのはお前だけだろwww

前照灯は点滅させると前照灯ではなくなる！
要するに、点滅は前照灯規定に違反だから点滅させると前照灯ではなくなる！という妄想ルールが前提だろwwwwwwwwwwww

点滅ライトは前照灯にならない！って理屈の時点で、点滅ライトは前照灯規定に違反、すなわち、点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だから点滅ライトは前照灯にならないという理屈だろうが低能wwwwwwwwwwwwwww

つまり、

警視庁
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しない！」

という現実に対して、

キチガイ虚言癖
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反！」

という最強の馬鹿の妄言wwwwwwwwwwww



辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」



お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

789 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 10:19:35.81 ID:Z1BWHOvM.net

>>787
話を逸らそうと必死なのに、触れられもせずに更に必死になってるお馬鹿なハゲwww

お前らが言ってる事ってのは、ことごとく真逆だから、馬鹿だと確定したのはお前らって事だろwwwwwwwwwwwwwww

馬鹿なのはID:v17B4Esoで、それをおかしいとも思わず、むしろ擁護してるID:OjWMLOsBが一番馬鹿wwwwww

要するに、お前らキチガイ虚言癖が最強の馬鹿って事だwwwwwwwwwwww




辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「点滅は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「点滅は道路交通法等に違反ニダ！」




お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

790 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 15:00:37.70 ID:pRjOv4C5.net

>>788
＞点滅ライトは前照灯規定に違反、すなわち、点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だから点滅ライトは前照灯にならないという理屈だろうが低能wwwwwwwwwwwwwww

点滅灯は『前照灯規定に違反』しているのではなく『前照灯規定の要求を満たさない』
点滅灯を使うことが違反なのではなく、点滅灯を使用しても前照灯にはならないのだ

点滅灯しか点けていない奴は点滅灯が前照灯になっていると思い込んでいるだけで
実際は前照灯を点けないで走行しているのだ
点滅灯を点けていることは違反行為にはならない(警視庁管内では)

非常点滅表示灯だって『点ける』のだから前照灯を『点滅し続けても合法』？
点滅し続けることを要求されている非常『点滅】表示灯を点けても
点滅しなければ非常点滅表示灯を点けていることにならない
点滅は点灯だと言うなら点灯は点滅なのだから点滅しなくても非常点滅表示灯が点いていて合法だな
点滅しないのは機器の整備不良であって点滅しないことは違法ではない！のか（W

メーカ自身が自身の製品の性能に対して『点滅モードは自転車前照灯にならない』と言明しているのに
その製品の性能について何の知識も勢力解析力も持たない無知蒙昧な部外者が点滅モードでも自転車前照灯として使える！
なんてのは妄想以外の何物でも無い

791 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 15:22:19.35 ID:Z1BWHOvM.net

>>790
>点滅灯は『前照灯規定に違反』しているのではなく『前照灯規定の要求を満たさない』

ぎゃははははははははははははははははははは

前照灯規定の要求を満たさない事を「前照灯規定に違反」と言うんだぞ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

点滅ライトは前照灯規定に違反、すなわち、点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だから点滅ライトは前照灯にならないというのがお前の理屈だw

つまり、

警視庁
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しない！」

という現実に対して、

キチガイ虚言癖
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反！」

という最強の馬鹿の妄言wwwwwwwwwwww



辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」



お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

792 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 15:37:57.57 ID:RrB7LqYI.net

>>791
まだ言ってる(笑)

自動二輪の免許と普通免許を持っていて普通自動車を運転したら違反になるか？
自動二輪の免許は違反なのか？

自動二輪の免許しか持っていないのに普通自動車を運転したら違反だろ？
で、自動二輪の免許は違反なのか？
自動二輪の免許は普通自動車を運転する免許とは認められないだけだろ？
違反なのは、普通自動車の免許を持っていないから違反になるのだよ。


何度もいろんな人から教えてもらっているだろ(笑)

793 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 16:13:29 ID:Z1BWHOvM.net

>>792
>自動二輪の免許と普通免許を持っていて普通自動車を運転したら違反になるか？

全く例えになってねえ言い訳だなwww

しかも、公安委員会の定める灯火規則の要求を満たさない事を「公安委員会の定める灯火規則に違反」すなわち、灯火規則は道路交通法第52条の委任命令だから道路交通法第52条違反(無灯火)という事と、何ら関係ねえ言い訳だよなwwwwwwwwwwww

点滅ライトは灯火規則に違反、すなわち、点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だから点滅ライトは前照灯にならないというのがお前らの理屈だw

つまり、

警視庁
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しない！」

という現実に対して、

キチガイ虚言癖
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反！」

という最強の馬鹿の妄言wwwwwwwwwwww



辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」



お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

794 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 16:58:19.94 ID:aZCXt4RZ.net

違反にならないことを違反と主張しているキチガイが、その主張を他人の言っていることとしているだけだね(笑)

795 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 17:11:09.14 ID:Z1BWHOvM.net

>>794
>違反にならないことを違反と主張しているキチガイが、その主張を他人の言っていることとしているだけだね(笑)

点滅は違法じゃないけど点滅のみでは違法！と支離滅裂な主張してんのがお前だろハゲヅラ>>381,399,405,426

そして、免許を持ってて違反だの、自動二輪の免許が違反だのと、本当にお前って知能が低過ぎるよなwww

免許は許可されてる区分がそれぞれ違うんだから、許可されてる免許が無ければ違反というだけの事なのに、

「自動二輪の免許と普通免許を持っていて普通自動車を運転したら、自動二輪の免許は違反なのか？」

とか馬鹿丸出しで低知能の極みだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

【夜間に点滅ライトでの走行で】点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない！

という警視庁が断言してる大前提とは真逆のホラ話を騙ってるのがハゲヅラ、お前だ↓



点滅ライトは灯火規則の要件を満たせない = 点滅ライトは灯火規則に違反(道路交通法第52条違反)ニダ！

それは普通免許と自動二輪免許が根拠ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:RrB7LqYI



↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

796 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 18:11:54.75 ID:pRjOv4C5.net

>>795
＞点滅は違法じゃないけど点滅のみでは違法！と支離滅裂な主張してんの

は妄想で凝り固まったアンタ自身だといい加減に気付けよ（W

797 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 18:20:36.59 ID:Z1BWHOvM.net

>>796
>>点滅は違法じゃないけど点滅のみでは違法！と支離滅裂な主張してんの
>
>は妄想で凝り固まったアンタ自身だといい加減に気付けよ（W

点滅は違法じゃないけど違法！は、お前の妄想の屁理屈だと気付けよ虚言癖wwwwwwwww
前照灯規定の要求を満たさない事を「前照灯規定に違反」と言うのに、違反ではないけど違反だ！と支離滅裂な言い訳をしてる知的障害者がお前だからなwwwwwwwwwwwwwww

点滅ライトは前照灯規定に違反、すなわち、点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だから点滅ライトは前照灯にならないというのがお前の理屈w

つまり、

警視庁
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しない！」

という現実に対して、

キチガイ虚言癖
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反！」

という最強の馬鹿の妄言wwwwwwwwwwww



辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」



お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

798 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 19:02:35 ID:pRjOv4C5.net

>>797
＞前照灯規定の要求を満たさない事

要求を満たさない灯火をつけても前照灯をつけていることにならない
前照灯をつけていないことが違反になるのであって
前照灯規定の要求を満たさない灯火をつけていることは違反にはならない
前照灯規定の要求を満たさない灯火は前照灯ではないので
ついていてもついていなくても法令規則とは何の関係もない灯火、警視庁管内ではね（W

799 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 19:16:09 ID:Z1BWHOvM.net

>>798
>>前照灯規定の要求を満たさない事
>
>要求を満たさない灯火をつけても前照灯をつけていることにならない

そりゃそうだろw
灯火規則の要求を満たさない = 灯火規則に違反だからなwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火規則の要求を満たさない事を「公安委員会の定める灯火規則に違反」、すなわち、灯火規則は道路交通法第52条の委任命令だから道路交通法第52条違反(無灯火)という

前照灯規定の要求を満たさない事を「前照灯規定に違反」と言うのに、違反ではないけど違反だ！と支離滅裂な言い訳をしてる知的障害者がお前だからなwwwwwwwwwwwwwww

点滅ライトは前照灯規定に違反、すなわち、点滅ライトを使用すると道路交通法等に違反だから点滅ライトは前照灯にならないというのがお前の理屈w

つまり、

警視庁
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しない！」

という現実に対して、

キチガイ虚言癖
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！」=「自転車灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反！」

という最強の馬鹿の妄言wwwwwwwwwwww

辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」

キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」

キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」

警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」

キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」

お前らがモンスター級キチガイ虚言癖なのがよく分かる状態だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

800 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 20:40:25.46 ID:AKOaCJHi.net

>>795
点滅ライトは灯火規則の要件を満たせない = 点滅ライトは灯火規則に違反(道路交通法第52条違反)ニダ！

それは普通免許と自動二輪免許が根拠ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:RrB7LqYI

801 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 20:50:07.54 ID:AKOaCJHi.net

>>795
> 点滅ライトは灯火規則の要件を満たせない = 点滅ライトは灯火規則に違反(道路交通法第52条違反)ニダ！
>
> それは普通免許と自動二輪免許が根拠ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:RrB7LqYI
ほらな(笑)
他人の言っていることじゃなく、自分で言いたいことに変換してるだろ。
点滅ライトは公安委員会の定める灯火とは認められない＝点滅ライトが違反ではない
と言っているのに、お前は点滅ライトが違反と言っているとしてしまう。

普通自動車の免許と自動二輪の免許に関しても何一つ理解できていない。
第三者から見ると同じようなことを言っているだろ。
お前は自動二輪の免許を違反としてるようなもんなんだよ。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 20:55:20.71 ID:Z1BWHOvM.net

>>800
辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」


キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」


警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」


キチガイ虚言癖ID:RrB7LqYI
「普通免許と自動二輪免許が根拠で、点滅ライトは灯火規則の要件を満たせない = 点滅ライトは灯火規則に違反(道路交通法第52条違反)だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！」

803 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/22(金) 20:57:36.60 ID:Z1BWHOvM.net

>>801
>他人の言っていることじゃなく、自分で言いたいことに変換してるだろ。

お前が言ってる事そのものだろw

>違反にならないことを違反と主張しているキチガイが、その主張を他人の言っていることとしているだけだね(笑)

違反にならない事を違反と主張してるキチガイがハゲヅラ↓

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触 By ID:jXi3nsrU
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね By ID:jXi3nsrU
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

やっぱり馬鹿だなｗ　点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ By ID:jXi3nsrU
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。 By ID:jXi3nsrU
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。 By ID:jXi3nsrU
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

点滅だと点いたり消えたりで、灯火が消えている期間があるから違反w
点滅で灯火が消えてる期間がなくなるように、非点滅のライトを併用すれば合法w
つまり、点滅の有無は違反の条件ニダ！by キチガイ虚言癖ID:aZCXt4RZ

そもそもが、

「灯火が点いたり消えたりで明るさがない時がある」点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない！

↑この大前提に対してお前は↓

「灯火が点いたり消えたりで明るさがない時がある」のは道路交通法等に違反ニダ！

↑前提から間違ってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

点滅ライトを使用しても非点滅のライトが点いていていれば合法ニダ！
点滅ライトを使用しても違反にならないのは、非点滅のライトを併用した場合だけなので、点滅ライトだけでは違反ニダ！

つまり、点滅の有無は自転車灯火の規則で違反の条件であり、警察庁と警視庁の言ってる事は嘘ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:aZCXt4RZ

正真正銘、本物の精神異常者だろお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

804 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 00:35:53 ID:6j1xUTst.net

>>803
> お前が言ってる事そのものだろw
「点滅は違反じゃない」とはっきり言っているのになぁー。
それを聞いて「点滅は違反だ」と言っているキチガイ(笑)

805 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 07:53:56.58 ID:QTRUhCF1.net

>>804
>>お前が言ってる事そのものだろw
>「点滅は違反じゃない」とはっきり言っているのになぁー。

点滅は違反じゃないけど点滅のみは違反とハッキリ言ってるよなwwwwww

そして、点滅のみが違反ってのは点滅が違反って事なんだから、点滅は違反だとお前は言ってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

つまり、

点滅は違法じゃないけど違法！

だと言ってるのに言ってないと喚いてるキチガイ虚言癖、それがお前だwww

806 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 13:28:50.77 ID:OXhCAJrM.net

>>805
＞点滅のみが違反ってのは点滅が違反って事なんだから

［点滅灯は前照灯にならないので］点滅灯のみでは［前照灯が存在しないので］違法
点滅灯が存在していることが違法なのではなく前照灯が存在しないことが違法

点滅灯を使用していること自体は法の規制とは無関係で違法行為ではない
警視庁管内ではね

DQNが多数生息する自治体では
運転中は、法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと
（暴走族等が脱着式の赤色灯を点灯したり、〜走行することを禁止した）
なんて規則になっているな
点滅灯のような法定外灯火の使用は規制されているのだな

メーカーが点滅モードでは自転車前照灯の性能は無いと言っているようなものは
前照灯にはならない＝法定外灯火となり『みだりに』使用することは違法になるのだな

俺は暴走族じゃないから点滅灯をつかえるって？
法定外灯火使用者＝暴走族と自動的に認定されるのだな

807 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 13:37:31.85 ID:wsVhtw++.net

自動車の運転。
自動二輪の免許は違反じゃないけど、
自動二輪の免許のみでは違反。

つまり、自動二輪の免許は違反。

バカですねぇ～(笑)

808 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 13:41:44.53 ID:aIhwYxQA.net

>>806
>［点滅灯は前照灯にならないので］点滅灯のみでは［前照灯が存在しないので］違法

「点滅ライトは前照灯にならない」という法をお前が創作したんだよなwwwwwwwww
そういう妄想で違法になる訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火をつけていることは違反にはならない

ぎゃははははははははははははははははははは
新たなキチガイルールが立法されました！www

「法令規則の要求を満たさない =
法令規則に違反」は違反じゃない！ by ID:pRjOv4C5

マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火は前照灯ではないので

前照灯規定に違反の前照灯は前照灯ではなくなる！とな？www
そんな定義規定も法令規則も存在しねえのに、勝手に立法してんじゃねえよ虚言癖w

>ついていてもついていなくても法令規則とは何の関係もない灯火、警視庁管内ではね（W

警視庁管内では、前照灯が点滅しても違法じゃないし、赤い灯火を前向きに点けても白色の灯火を後ろ向きに点けても違反にならない法令規則があるニダ！ by ID:pRjOv4C5

その根拠は、「前照灯規定に違反の灯火は前照灯ではない」と俺が言ってるからニダ！

↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 13:48:00.70 ID:aIhwYxQA.net

>>807
>自動車の運転。
>自動二輪の免許は違反じゃないけど、
>自動二輪の免許のみでは違反。
>
>つまり、自動二輪の免許は違法

だから、点滅は違法じゃないけど点滅のみでは違法！
点滅は違法じゃないけど、自動二輪の免許と同じで点滅は違法！ by ハゲヅラ


警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」


キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」
その根拠は自動車の運転で自動二輪の免許は違法だからニダ！
だから警視庁の言ってる事は間違ってるニダ！


↑アホを通り越してマジもんのキチガイ確定だろwwwwwwwww

810 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 14:03:02.16 ID:qAH8OmLF.net

自動二輪の免許は違法としてしまうキチガイがなんか喚いてらぁ(笑)

811 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 14:42:33 ID:QTRUhCF1.net

>>810
>自動二輪の免許は違法としてしまうキチガイがなんか喚いてらぁ(笑)

自動車で自動二輪の免許は違反だろw

これは自転車灯火から無理やり例えたんだろうが、自動車免許と自動二輪免許は「何に乗れるのか」が明確に規定されてんだから、点滅の有無に関わらず規定されてる灯火規則の例えするならねえんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

>自動車の運転。
>自動二輪の免許は違反じゃないけど、
>自動二輪の免許のみでは違反。
>
>つまり、自動二輪の免許は違反。
>
>バカですねぇ～(笑)

自動二輪免許で自動車を運転したら【免許外運転】=【無免許運転】w

自動二輪免許外運転で無免許運転違反25点w
自動2輪免許一発取り消しだろwww

つまり、自動二輪免許が「免許外」で違反だから、自動二輪免許が一発取り消しになるって事だwwwwwwwwwwww

マジもんの知的障害者だとバレちゃったねぇ～ハゲヅラくんw

812 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 14:50:01.67 ID:QTRUhCF1.net

続き

そしてお前は、点滅は灯火規則に違反だとハッキリ強弁してるから、言い逃れは出来ねえぞwwwwwwwwwwwwwww


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249



点滅は「光度を有したり有さなかったり」で灯火規則の「光度を有する」に違反だから違法！と散々喚いてたのだからなwwwwwwwwwwwwwww

813 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 15:18:53.03 ID:qAH8OmLF.net

>>811
> 自動車で自動二輪の免許は違反だろw
自動二輪の免許は違反(笑)
自動二輪の免許所持違反とかかなぁー(笑)

814 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 15:37:12.96 ID:OXhCAJrM.net

>>809
＞「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」

物分かりが悪る過ぎるねえ（W
点滅ライトの使用は違法行為じゃないし点滅ライトも違法物ではない
公安委員会規則が要求する性能の自転車前照灯が存在しないことが違法なのだよ

連続点灯時に規則の要求を満たす性能を有しているのだから点滅させてもその性能が失われることはない！！！？

法は夜間路上にあるとき灯火(公安委員会規則が要求事項を満たす)をつけろと
点(点いている)滅(消えている)灯だからねえ
消えている間は公安委員会規則の要求事項は満たせていないからねえ
点滅動作では公安委員会規則の要求事項は満たせないと製作者が明言しているからねえ
点滅動作で公安委員会規則の要求事項を満たせることを保証する製品が現れたら
点滅灯でも自転車前照灯になるのだがねえ
現時点では自転車点滅前照灯は妄想上の存在でしかないよ

815 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 15:52:57.87 ID:QTRUhCF1.net

>>813
>>自動車で自動二輪の免許は違反だろw
>自動二輪の免許は違反(笑)
>自動二輪の免許所持違反とかかなぁー(笑)

自動二輪免許で自動車を運転したら【免許外運転】=【無免許運転】w

自動二輪免許外運転で無免許運転違反25点w
自動2輪免許一発取り消しだろwww

つまり、自動二輪免許が「免許外」で違反だから、自動二輪免許が一発取り消しになるって事だwwwwwwwwwwww

同じように、点滅は点いたり消えたりで、消えている期間があるから点滅は違法w
点滅で灯火が消えてる期間がなくなるように、非点滅のライトを併用すれば合法！と言ってるキチガイがお前だからなwwwwwwwwwwww

そしてお前は、点滅は灯火規則に違反だとハッキリ強弁してるから、言い逃れは出来ねえぞwwwwwwwwwwwwwww


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179



「点滅」は違法じゃないけど、「点滅のみ」では「光度を有したり有さなかったり」だから「前照灯の規定」の「光度を有する」に違反で違法！

つまり、

点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反だから、非点滅を併用して「光度/性能を有さない時が無い」ようにすれば違反じゃない！

と言ってんだから、点滅が違反だとハッキリ言ってる事に違いねえだろwwwwwwwwwwww

まあ、そもそも、点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象じゃねえから、お前の理屈はホラ話でしかねえ事が証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

816 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/23(土) 15:55:19.91 ID:QTRUhCF1.net

>>814
>物分かりが悪る過ぎるねえ（W

お前の言ってる理屈そのままなのに、物分かりもヘッタクレもねえだろ低能www

>［点滅灯は前照灯にならないので］点滅灯のみでは［前照灯が存在しないので］違法

「点滅ライトは前照灯にならない」という法をお前が創作したんだよなwwwwwwwww
そういう妄想で違法になる訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火をつけていることは違反にはならない

ぎゃははははははははははははははははははは
新たなキチガイルールが立法されました！www

「法令規則の要求を満たさない =
法令規則に違反」は違反じゃない！ by ID:pRjOv4C5

マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火は前照灯ではないので

前照灯規定に違反の前照灯は前照灯ではなくなる！とな？www
そんな定義規定も法令規則も存在しねえのに、勝手に立法してんじゃねえよ虚言癖w

>ついていてもついていなくても法令規則とは何の関係もない灯火、警視庁管内ではね（W

警視庁管内では、前照灯が点滅しても違法じゃないし、赤い灯火を前向きに点けても白色の灯火を後ろ向きに点けても違反にならない法令規則があるニダ！ by ID:pRjOv4C5

その根拠は、「前照灯規定に違反の灯火は前照灯ではない」と俺が言ってるからニダ！

↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

817 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 00:19:02 ID:7WKGL0p5.net

>>815
点滅を点けているからって、公安委員会の定める灯火が点いていないとは限らない。
点滅する灯火を点けているからといってそれが違法とはならない。
点滅する灯火が点いていること自体は合法違法に何らか関わりがない。
だが、点滅は違法！

自動二輪免許が「免許外」で違反だから、自動二輪免許が一発取り消しになるって事。
つまり、自動二輪免許が違法(笑)
↑
これはキチガイの発想。

> 点滅で灯火が消えてる期間がなくなるように、非点滅のライトを併用すれば合法！
同じように、自動二輪免許を持っていても普通自動車免許を持っていれば合法！

818 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 00:21:57 ID:7WKGL0p5.net

>>816
> ぎゃははははははははははははははははははは
> 新たなキチガイルールが立法されました！www
新たな？
前から何度も出ていることだけど？
文盲か(笑)

819 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 07:32:38.80 ID:2SXSXhk7.net

>>817
>点滅を点けているからって、公安委員会の定める灯火が点いていないとは限らない。
>点滅する灯火を点けているからといってそれが違法とはならない。

いやいや、お前は「点滅が光度を有したり有さなかったりするから前照灯の規定に抵触で違法！」と言ってるのだから、そういう言い訳は通らねえよwwwwwwwwwwww


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


「点滅」は違法じゃないけど、「点滅のみ」では「光度を有したり有さなかったり」だから「前照灯の規定」の「光度を有する」に違反で違法！

つまり、

点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反だから、非点滅を併用して「光度/性能を有さない時が無い」ようにすれば違反じゃない！

と言ってんだから、点滅が違反だとハッキリ言ってる事に違いねえだろwwwwwwwwwwww

まあ、そもそも、点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象じゃねえから、お前の理屈はホラ話でしかねえ事が証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


>同じように、自動二輪免許を持っていても普通自動車免許を持っていれば合法！

自動車に乗って無免許になる人間は自動二輪免許を持っていたとしても、普通自動車免許を取得してねえだろうが低能wwwwwwwwwwww

普通自動車免許を持ってる人間は、自動二輪を含めた免許自体が既に「自動車を運転出来る」免許なんだぞwwwwwwwwwwwwwww

普通自動車免許と自動二輪免許を持ってる人間の免許は、1つの免許で自動車と自動二輪を運転出来る許可が与えられてるから、自動車を運転してもその免許が違反になる事はねえが、自動二輪免許だけでは自動車の運転は自動二輪免許が違反だろwwwwwwwwwwww

すなわち、自動車を自動二輪免許で運転するのは自動二輪しか運転出来ない免許だから「免許外運転」で違反なのであって、免許が一発取り消しになる違反だwwwwwwwww

結局、点滅を免許に例えようと必死になって喚いてたけどよ、そもそもが全く例えにならねえんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

820 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 07:41:08.28 ID:2SXSXhk7.net

>>818
>>新たなキチガイルールが立法されました！www
>新たな？

法令規則に違反は違反じゃない！は新しいだろw

「法令規則の要求を満たさない =
法令規則に違反」は違反じゃない！ by ID:pRjOv4C5

>前から何度も出ていることだけど？

あ、違反は違反じゃない！違反じゃないけど違反！は、お前が何度も言ってるキチガイ論理だったなwwwwwwwwwwwwwww

「点滅は違法じゃないけど、点滅のみでは違法！」

マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwww


点滅だと点いたり消えたりで、灯火が消えている期間があるから違反w
点滅で灯火が消えてる期間がなくなるように、非点滅のライトを併用すれば合法w
つまり、点滅の有無は違反の条件ニダ！by キチガイ虚言癖ID:7WKGL0p5


そもそもが、


「灯火が点いたり消えたりで明るさがない時がある」点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない！


↑この大前提に対してお前は↓


「灯火が点いたり消えたりで明るさがない時がある」のは道路交通法等に違反ニダ！


↑前提から間違ってんだよ知的障害者wwwwwwwwwwww

点滅ライトを使用しても非点滅のライトが点いていていれば合法ニダ！
点滅ライトを使用しても違反にならないのは、非点滅のライトを併用した場合だけなので、点滅ライトだけでは違反ニダ！

つまり、点滅の有無は自転車灯火の規則で違反の条件であり、警察庁と警視庁の言ってる事は嘘ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:7WKGL0p5


正真正銘、本物の精神異常者だろお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

821 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 09:06:53.20 ID:7WKGL0p5.net

>>819
点滅のみしか「点けていない」＝公安委員会の定める灯火が点いていない。

点滅する灯火を「点ける」＝公安委員会の定める灯火が点いていないとは限らない。
他に公安委員会の定める灯火が点いていれば合法。

馬鹿にはこれが分からない(笑)

822 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 09:08:43.38 ID:7WKGL0p5.net

>>820
なんだ(笑)
やっぱりもんもんだった。

823 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 09:20:23.52 ID:7WKGL0p5.net

>>819
> 普通自動車免許と自動二輪免許を持ってる人間の免許は、1つの免許で自動車と自動二輪を運転出来る許可が与えられてるから、
何だろ？
1つの免許で自動車と自動二輪を運転出来る許可って？

免許と免許証の区別もできなかたりして(笑)

824 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 09:58:11.55 ID:2SXSXhk7.net

>>821,822
>点滅のみしか「点けていない」＝公安委員会の定める灯火が点いていない。

「公安委員会の定める灯火」は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるwww

つまり、「公安委員会の定める灯火には点滅灯火が含まれる」から、「点滅だから公安委員会の定める灯火にならない」という理屈は通らないwww

よって、

「点滅のみしか「点けていない」＝公安委員会の定める灯火が点いていない。」

とはならないwwwwwwwwwwww
すなわち、お前の理屈が破綻してる事は既に警察庁と警視庁が証明してんだよ低能wwwwwwwwwwww

更には、お前の唱えてる理屈そのものの根拠が「点滅は光度/性能を有したり有さなかったりで前照灯の規定に抵触して違法」だから、今更、前照灯の規定に違反じゃない！なんて言い訳は通らねえんだよwwwwwwwwwwww


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


「点滅」は違法じゃないけど、「点滅のみ」では「光度を有したり有さなかったり」だから「前照灯の規定」の「光度を有する」に違反で違法！

つまり、

点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反だから、非点滅を併用して「光度/性能を有さない時が無い」ようにすれば違反じゃない！

と言ってんだから、点滅が違反だとハッキリ言ってる事に違いねえだろwwwwwwwwwwww

まあ、そもそも、点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象じゃねえから、お前の理屈はホラ話でしかねえ事が証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

825 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 10:03:27.23 ID:2SXSXhk7.net

>>823
>>普通自動車免許と自動二輪免許を持ってる人間の免許は、1つの免許で自動車と自動二輪を運転出来る許可が与えられてるから、
>何だろ？
>1つの免許で自動車と自動二輪を運転出来る許可って？

複数の免許は、「運転免許」という1つの免許で、運転出来る車両の種類が許可されてんだろうが知的障害者wwwwwwwww

もしかしてお前は、運転免許証は自動二輪免許証と自動車免許証の2枚持ってるもんだと思ってる知的障害者か？ハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww

>免許と免許証の区別もできなかたりして(笑)

それがお前だwww
自動車を運転するのに自動二輪免許証だけでは違反だが、自動二輪免許証と自動車免許証の2枚の免許証を持っていたら違反じゃない！って例え話だろうがwwwwwwwwwwwwwww

現実はな、免許とは国から個人に許可される権利であって、免許証とはその権利を証明する書類だからなwww
その免許とは「運転免許」という1つの免許であって、普通自動車と自動二輪の免許を持ってる人間の運転免許は、1つの運転免許で自動車と自動二輪を運転出来る許可が与えられてるから、自動車を運転してもその免許が違反になる事はねえが、自動二輪免許だけでは自動車の運転は自動二輪免許が違反だろwwwwwwwwwwww

すなわち、自動車を自動二輪免許で運転するのは自動二輪しか運転出来ない免許だから「免許外運転」で違反なのであって、免許が一発取り消しになる違反だwwwwwwwww

結局、点滅を免許に例えようと必死になって喚いてたけどよ、そもそもが全く例えにならねえんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

826 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 10:34:27 ID:a+kF+UCP.net

>>824
＞点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反だから、非点滅を併用して「光度/性能を有さない時が無い」ようにすれば違反じゃない！
＞と言ってんだから、点滅が違反だとハッキリ言ってる事に違いねえだろwwwwwwwwwwww

『点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反』

規定要件を満たしていない≠違反
自動車の場合なら前照灯と言う性能を定められた機材を装備していなければならない
法令規則で装備を義務づけられている物に所定の性能が無ければ
　　整備不良＝違法→その機材を使用していようがいなかろうが違反

自転車前照灯は法令規則で装備を義務付けられていない
夜間灯火がついている（所定の明るさで照明している）状態を構成できれば良い
その照明器具は自転車に限らず人の頭や胴体や腕ついていても良い
所定の明るさで照明できない灯火は自転車前照灯とは見做されず法定外灯火として扱われる
某自治体のように法定外灯火の使用を制限している(禁止してはいない）所では違法とされ得る
この場合、前照灯が無いことと法定外灯火使用の二つの違反となる

警視庁管内では自転車の法定外灯火の使用は禁じられていないから
前照灯規定の要求を満たさない灯火は法定外灯火になるだけであって使っていることは違反にはならない
所定の前照灯が存在しないことだけが違法になる

認証バイアスに引き摺られないようモット頭の中を整理整頓しろよ（W

827 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 10:44:46 ID:2SXSXhk7.net

>>826
>規定要件を満たしていない≠違反

つまり、

法令規則の要求を満たさない = 法令規則に違反じゃない！

↑そんなキチガイっぷりを発揮した妄想が通ると思ってんのか？キチガイwwwwwwwww

例えば、止まれの標識がある場所では、停止線で一時停止しろという道路交通法の要求を満たさなかったら、「指定場所一時停止等違反」だぞwwwwwwwww

現実では、法令規則の要求を満たさない = 法令規則に違反だからなwww

>［点滅灯は前照灯にならないので］点滅灯のみでは［前照灯が存在しないので］違法

「点滅ライトは前照灯にならない」という法をお前が創作したんだよなwwwwwwwww
そういう妄想で違法になる訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火をつけていることは違反にはならない

ぎゃははははははははははははははははははは
新たなキチガイルールが立法されました！www

「法令規則の要求を満たさない =
法令規則に違反」は違反じゃない！ by ID:pRjOv4C5

マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火は前照灯ではないので

前照灯規定に違反の前照灯は前照灯ではなくなる！とな？www
そんな定義規定も法令規則も存在しねえのに、勝手に立法してんじゃねえよ虚言癖w

>ついていてもついていなくても法令規則とは何の関係もない灯火、警視庁管内ではね（W

警視庁管内では、前照灯が点滅しても違法じゃないし、赤い灯火を前向きに点けても白色の灯火を後ろ向きに点けても違反にならない法令規則があるニダ！ by ID:pRjOv4C5

その根拠は、「前照灯規定に違反の灯火は前照灯ではない」と俺が言ってるからニダ！

↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 14:17:22.31 ID:a+kF+UCP.net

>>827
＞前照灯規定に違反の前照灯は前照灯ではなくなる！とな？www
＞そんな定義規定も法令規則も存在しねえのに、勝手に立法してんじゃねえよ虚言癖w

前照灯規定の要求を満たさない灯火も前照灯だ！なんて規定は存在しないよ（W
商品名や機種名と法令規則が求める自転車前照灯は無関係だよ
”自転車前照灯”を謳っても規則の要求を満たせるものでなければ法はそれを自転車前照灯とは認めない
只の法定外灯火に仕分けされてしまうのだよ

アセチレンランプであろうが石油ランプであろうがポケットライトであろうが
規則の要求を満たせるものなら法は自転車前照灯として認めるのだよ
AAA１本のポケットライトでもね

829 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 14:41:53.17 ID:6Oq0LkdQ.net

昨夜点滅で走ってたけど警官に注意されなかった
点滅でも点灯でもライト付けてればいいんじゃない？

830 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 15:26:13.79 ID:1mVvKesu.net

>>824
10m先云々の光度を有する前照灯。
公安委員会は、光度を有したり有さなかったりする灯火を定めていない。
点滅をどう定めているか言ってみなよ。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 15:26:20.62 ID:qjT+UvQN.net

>>824
10m先云々の光度を有する前照灯。
公安委員会は、光度を有したり有さなかったりする灯火を定めていない。
点滅をどう定めているか言ってみなよ。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 15:30:55.58 ID:1mVvKesu.net

>>825
> 「運転免許」という1つの免許でって？
自動二輪の免許しかなければ、運転免許には普通自動車の免許は含まれていない。
そのくらい分かるよな？

833 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 15:38:44.78 ID:qjT+UvQN.net

普通自動車を運転していて違反になるのは普通自動車免許を持っていないからだろ？
無免許となる原因だ。
自動二輪の免許が違反なわけではない。

灯火を点けていて違反になるのは公安委員会の定める灯火を点けていないからだろ？
無灯火となる原因だ。
点滅が違反なわけではない。

根本的なところは一緒なんだけど、対象が変われば根本も変わる(笑)
おかしいと思わないのかよ？

834 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 16:57:22.86 ID:2SXSXhk7.net

>>828
>前照灯規定の要求を満たさない灯火も前照灯だ！なんて規定は存在しないよ（W

規定が存在しねえのに、前照灯じゃなくなると妄想してんのがお前だと自白した訳だなwwwwwwwww

>規定要件を満たしていない≠違反

つまり、

法令規則の要求を満たさない = 法令規則に違反じゃない！

↑そんなキチガイっぷりを発揮した妄想が通ると思ってんのか？キチガイwwwwwwwww

例えば、止まれの標識がある場所では、停止線で一時停止しろという道路交通法の要求を満たさなかったら、「指定場所一時停止等違反」だぞwwwwwwwww

現実では、法令規則の要求を満たさない = 法令規則に違反だからなwww

>［点滅灯は前照灯にならないので］点滅灯のみでは［前照灯が存在しないので］違法

「点滅ライトは前照灯にならない」という法をお前が創作したんだよなwwwwwwwww
そういう妄想で違法になる訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火をつけていることは違反にはならない

ぎゃははははははははははははははははははは
新たなキチガイルールが立法されました！www

「法令規則の要求を満たさない =
法令規則に違反」は違反じゃない！ by ID:pRjOv4C5

マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwww

>前照灯規定の要求を満たさない灯火は前照灯ではないので

前照灯規定に違反の前照灯は前照灯ではなくなる！とな？www
そんな定義規定も法令規則も存在しねえのに、勝手に立法してんじゃねえよ虚言癖w

>ついていてもついていなくても法令規則とは何の関係もない灯火、警視庁管内ではね（W

警視庁管内では、前照灯が点滅しても違法じゃないし、赤い灯火を前向きに点けても白色の灯火を後ろ向きに点けても違反にならない法令規則があるニダ！ by ID:pRjOv4C5

その根拠は、「前照灯規定に違反の灯火は前照灯ではない」と俺が言ってるからニダ！

↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

835 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 16:59:03.39 ID:2SXSXhk7.net

>>830,831
>10m先云々の光度を有する前照灯。
>公安委員会は、光度を有したり有さなかったりする灯火を定めていない。

光度/性能が出現したり消滅したりする物理法則を無視した前照灯が現実に存在してると妄想してんのか？キチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、お前はそんな妄想超常現象を根拠に、「点滅のみ」では「光度を有したり有さなかったり」だから「前照灯の規定」の「光度を有する」に違反で違法！と言ってるwwwwwwwww
点滅は違法だとなwwwwwwwwwwwwwww

そんなお前の妄想と違って現実は、「公安委員会の定める灯火」は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるwww

つまり、「公安委員会の定める灯火には点滅灯火が含まれる」から、「点滅だから公安委員会の定める灯火にならない」という理屈は通らないwww

よって、

「点滅のみしか「点けていない」＝公安委員会の定める灯火が点いていない。」

とはならないwwwwwwwwwwww
すなわち、お前の理屈が破綻してる事は既に警察庁と警視庁が証明してんだよ低能wwwwwwwwwwww

更には、お前の唱えてる理屈そのものの根拠が「点滅は光度/性能を有したり有さなかったりで前照灯の規定に抵触して違法」だから、今更、前照灯の規定に違反じゃない！なんて言い訳は通らねえんだよwwwwwwwwwwww


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


「点滅」は違法じゃないけど、「点滅のみ」では「光度を有したり有さなかったり」だから「前照灯の規定」の「光度を有する」に違反で違法！

つまり、

点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反だから、非点滅を併用して「光度/性能を有さない時が無い」ようにすれば違反じゃない！

と言ってんだから、点滅が違反だとハッキリ言ってる事に違いねえだろwwwwwwwwwwww

まあ、そもそも、点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象じゃねえから、お前の理屈はホラ話でしかねえ事が証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

836 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 17:00:40.38 ID:2SXSXhk7.net

>>832
>自動二輪の免許しかなければ、運転免許には普通自動車の免許は含まれていない。

免許とは国から個人に許可される権利であって、複数の免許は「運転免許」という1つの免許に、運転出来る車両の種類が許可されてんだよwww
つまり、自動二輪の免許も自動車の免許も、自動二輪と自動車両方の免許も、1つの「運転免許」なのだからなwww

免許とは「運転免許」という1つの免許であって、普通自動車と自動二輪の免許を持ってる人間の運転免許は、1つの運転免許で自動車と自動二輪を運転出来る許可が与えられてるから、自動車を運転しても運転免許が違反になる事はねえが、自動二輪免許だけでは自動車の運転は運転免許が違反だwwwwwwwwwwww

すなわち、自動車を自動二輪免許で運転するのは自動二輪しか運転出来ない運転免許だから「免許外運転」で違反なのであって、免許が一発取り消しになる違反wwwwwwwww

結局、点滅を免許に例えようと必死になって喚いてたけどよ、そもそもが全く例えにならねえんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww

837 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 17:02:34.83 ID:2SXSXhk7.net

>>833
>普通自動車を運転していて違反になるのは普通自動車免許を持っていないからだろ？
>無免許となる原因だ。

違うぞw
無免許運転には「純無免許」、「取消無免許」、「停止中無免許」、「免許外運転」の4種類あって、自動車運転を許可された運転免許を持っていても無免許になる場合があるのだからなw

そして、自動二輪だけ許可された運転免許で自動車を運転した場合は、「免許外運転」で運転免許が違反、つまり、自動二輪免許の運転免許が違反だから、自動二輪免許の運転免許が取り消されるwww

>自動二輪の免許が違反なわけではない。

自動車の運転で、自動車と自動二輪を許可された「運転免許」では違反ではないが、自動二輪だけ許可された「運転免許」では違反www
自動二輪だけ許可された運転免許だから、自動二輪免許が違反なんだよwww

>点滅が違反なわけではない。

「点滅は光度/性能を有したり有さなかったりで前照灯の規定に抵触して違法ニダ！」

と散々喚き散らしてたんだから、今更、点滅が違反な訳ではないなんて言い訳は通らねえんだよwwwwwwwwwwww


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


「点滅」は違法じゃないけど、「点滅のみ」では「光度を有したり有さなかったり」だから「前照灯の規定」の「光度を有する」に違反で違法！

つまり、

点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反だから、非点滅を併用して「光度/性能を有さない時が無い」ようにすれば違反じゃない！

と言ってんだから、点滅が違反だとハッキリ言ってる事に違いねえだろwwwwwwwwwwww

まあ、そもそも、点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象じゃねえから、お前の理屈はホラ話でしかねえ事が証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

838 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 17:50:14.31 ID:qjT+UvQN.net

>>836
あなたは免許を持っていますか？

運転免許を1つ持っています。

では何が運転できますか？

自動二輪と普通自動車です。

2つの免許を持っているということですね？

いいえ、私が持っているのは１つの運転免許です。

分かりました。お帰りください。

839 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 17:54:45.37 ID:qjT+UvQN.net

>>837
自動二輪の免許しか持っていない。

> 許可された運転免許を持っていても無免許になる場合があるのだからなw
普通自動車の免許は持っていないのに、「許可された運転免許を持っていても」の話をして
何の意味があるのだよ(笑)

こういうところがずれるのだよ(笑)

840 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 17:55:24.54 ID:qjT+UvQN.net

>>837
自動二輪の免許しか持っていない。

> 許可された運転免許を持っていても無免許になる場合があるのだからなw
普通自動車の免許は持っていないのに、「許可された運転免許を持っていても」の話をして
何の意味があるのだよ(笑)

こういうところがずれるのだよ(笑)

841 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 18:32:46 ID:2SXSXhk7.net

>>838-840
>自動二輪の免許が違反なわけではない。



※自動車を運転した場合(現実)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない



↑この現実に対して、お前の妄想↓



※自動車を運転した場合(お前の妄想)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反でない

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない




↑お前がどんだけキチガイなのか、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww

842 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 18:51:21.54 ID:GkcUNulX.net

>>841
また始まったぞ(笑)

843 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 18:58:38.92 ID:2SXSXhk7.net

>>842
ぎゃははははははははははははははははははは
また始まったな
図星突かれて別人格の発動wwwwwwwww


※自動車を運転した場合(現実)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反
・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑この現実に対して、お前の妄想↓


>自動二輪の免許が違反なわけではない。

つまり、こんな有り得ねえ妄想が根拠↓


※自動車を運転した場合(お前の妄想)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反でない

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑お前がどんだけキチガイなのか、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww

844 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 19:38:31.86 ID:1mVvKesu.net

いつもいつも自分で言い出してそれに文句をつけていますね（笑）
滑稽です（笑）

845 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 19:54:48.78 ID:2SXSXhk7.net

>>844
お前の理屈だぞw
否定出来ねえだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは


>自動二輪の免許が違反なわけではない。

つまり、こんな有り得ねえ妄想が根拠↓



※自動車を運転した場合(お前の妄想)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反でない

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない



↑お前がどんだけキチガイなのか、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww

現実はこうだからな↓



※自動車を運転した場合(現実)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反
・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない

846 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 20:43:17.05 ID:1mVvKesu.net

自動二輪の免許と普通自動車の免許を持ってたら、普通は「2つの運転免許を持ってる」と言いますよ(笑)
何ですか？
自動車と自動二輪が許可された1つの運転免許って(笑)

847 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 20:46:08.94 ID:1mVvKesu.net

あ、>>846は日本での日本語でね。
他の国のことは知らないです。

848 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 21:00:33.78 ID:j/wgUsLP.net

なるほど！
国による文化の違いのせいかもな。
日本人のふりをしているのか(笑)

849 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 21:11:00.44 ID:2SXSXhk7.net

>>846-848
>自動二輪の免許と普通自動車の免許を持ってたら、普通は「2つの運転免許を持ってる」と言いますよ(笑)

日本国では「運転免許」は1人に1つしか与えられない筈だが、「運転免許」を2つ持ってる犯罪者なのか？お前wwwwww

>自動車と自動二輪が許可された1つの運転免許って(笑)

取得した種類が自動車と自動二輪の「運転免許」の事だwwwwwwwww
お前の言う「自動二輪の免許」とは、自動二輪の運転が国から許可された「運転免許」であって、「運転免許(種類:自動二輪)」だからなwwwwwwwww

そしてな、

自動車の運転で「運転免許(種類:自動二輪)」は違反だぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

まさか、自動車を運転してるのに「運転免許(種類:自動二輪)」は違反じゃねえとかキチガイっぷりを発揮して発狂してねえよなあ？ハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww

>普通自動車を運転していて違反になるのは普通自動車免許を持っていないからだろ？
>無免許となる原因だ。
>自動二輪の免許が違反なわけではない。

ありゃ、発狂してたなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

自動車を運転して「免許外運転 : 無免許運転」で違反なのは「運転免許」だからなwwwwwwwww


※自動車を運転した場合(現実)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑この現実に対して、お前の妄想↓


※自動車を運転した場合(お前の妄想)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反でない

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑お前がどんだけ低知能な虚言癖なのか、よおーく分かっただろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

850 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 21:12:56.40 ID:j/wgUsLP.net

めんどくさいから、もうほっとこ(笑)

851 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 21:30:46.69 ID:2SXSXhk7.net

>>850
ぎゃははははははははははははははははははは
また論破されて逃げたハゲヅラwwwwwwwww


国家資格である「運転免許」は、国が車両の運転を許可した個人の権利であって、その権利を証明する書類が「運転免許証」であるwww

区分や車両の種類ごとに複数の免許を取得しても、「運転免許証」1つに区分や種類が記載されてるのは、自動車の免許も自動二輪の免許も「運転免許」だからであるwwwwwwwwwwwwwww


自動車の運転で「運転免許(種類:自動二輪)」は違反だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

まさか、自動車を運転してるのに「運転免許(種類:自動二輪)」は違反じゃねえとかキチガイっぷりを発揮して発狂してねえよなあ？ハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww

>普通自動車を運転していて違反になるのは普通自動車免許を持っていないからだろ？
>無免許となる原因だ。
>自動二輪の免許が違反なわけではない。

ありゃ、発狂してたなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

自動車を運転して「免許外運転 : 無免許運転」で違反なのは「運転免許」だからなwwwwwwwww


※自動車を運転した場合(現実)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑この現実に対して、お前の妄想↓


※自動車を運転した場合(お前の妄想)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反でない

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑お前がどんだけ低知能な虚言癖なのか、よおーく分かっただろwww
ぎゃははははははははははははははははははは

852 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 21:32:30.51 ID:1mVvKesu.net

>>850
ですね。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/24(日) 21:35:14.60 ID:2SXSXhk7.net

>>852
答えに詰まると、いつもの如く自演発動だよなwwwwwwwww


自動車を運転して「免許外運転 : 無免許運転」で違反なのは「運転免許」だからなwwwwwwwww


※自動車を運転した場合(現実)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑この現実に対して、お前の妄想↓


※自動車を運転した場合(お前の妄想)

・自動二輪だけ許可された「運転免許」→ 違反でない

・自動車と自動二輪が許可された「運転免許」→ 違反でない


↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

854 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 09:23:26.59 ID:sBlSNCJ3.net

法律とは何の関係もない言葉をどれだけ無駄に積み重ねても、点滅が違反に問われることはないのだな
たったそれだけの話

855 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 11:25:11.27 ID:MYXyhTCo.net

>>829
無灯火で走っていても大抵は指導されない、まして検挙なんてほぼ皆無
無灯火は14項目の危険行為にも入ってない微罪

自転車の取り締まり強化キャンペーン中でもなければ見ない振り
無灯火検挙するならビデオで裏付け証拠残さないと裁判で負ける
日常的なパトロールにそんな機材持ち歩かないよ

856 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 12:27:37.39 ID:QNrBU9Hh.net

検挙云々とは関係なく「違反にならない」
なぜなら違反にできる法的根拠が存在しないから
もちろん馬鹿の妄想は法的根拠ではないからね

857 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 12:54:45 ID:fH3w07He.net

>>856
法令規則に書いてること分かってますか？
やりなさいと書いてることをやらなければ違反ですよ？

858 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 12:58:04 ID:5ZCKXXwG.net

やりなさいと書いてること以外は自由だから前照灯を点滅させるの自由
前照灯の規定に違反しないと警視庁も言ってる

859 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 13:02:14.11 ID:fH3w07He.net

やりなさいと書いてることをやってから言いましょう。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 13:18:27.37 ID:5ZCKXXwG.net

やりなさいと書いてることに点滅は書いてないから前照灯を点滅させることは自由

861 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 15:45:54.25 ID:wdX7MIQx.net

>>857
>法令規則に書いてること分かってますか？
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
東京都「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではありません」
分かってないのは違法じゃないけど違法派(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
自分の超解釈が法令だってず～～～～～～～～～～～っと言ってる気違いだものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

862 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 17:31:32.83 ID:Khl487Zn.net

>>857
点滅を違反に出来る根拠法は存在しないよ
馬鹿の妄想は根拠法ではないから

863 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 17:36:40.20 ID:Khl487Zn.net

点滅を禁止する法も、点滅以外の方式を義務付ける法もない

点滅、非点滅に関わらず…
1.白or薄黄色
2.わずか10メートル先を確認出来る
3.上記を満たす前照灯がついている

これ以上は何も求められていないからね

「やりなさい」云々は頭が悪い>>857みたいな願望の元に主張してる妄想にしか過ぎない
頭悪過ぎてそれが理解出来ないだけで

864 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 19:56:49.27 ID:GvLMkLbn.net

>>863
「灯火を点けなさい。」と言われて灯火を点けたり消したりするバカ(笑)

865 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 20:01:16.85 ID:6ptHLuZ7.net

点いたり消えたりするライトは違法じゃねえと言って、

ライトを点けたり消したりして違法ニダ！

と喚いてるバカがハゲヅラID:GvLMkLbn

マジもんのキチガイだよなwwwwwwwwwwww

866 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 20:29:41.87 ID:GvLMkLbn.net

灯火が点いているか点いていないかで、合法違法が決定される。
もちろん、灯火が点いていれば合法。灯火が点いていなければ違法。
そしてそれが点滅であるかどうかは全くの無関係。

「点滅の有無に関わらず」
点滅する灯火が点いていようが点いていまいがそれは全く無関係。
点滅だから合法なんてことにはならない(笑)

867 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 20:46:37.44 ID:6ptHLuZ7.net

>>866
>灯火が点いているか点いていないかで、合法違法が決定される。

違うだろwww
「公安委員会の定める灯火」が点いてるかどうかで違法が決定されるのだからなwww
つまり、公安委員会の定める灯火規則に違反した時点で違法なのは勿論、灯火規則に違反しない灯火を点けなくても違法だwww

それをお前は、灯火が点いてるかどうかと曲解して、

>「灯火を点けなさい。」と言われて灯火を点けたり消したりするバカ(笑)

と言ってるように、点滅は「灯火を点けたり消したり」=「灯火を点灯したり消灯したり」だから違法だと類推解釈してんだろwwwwwwwwwwwwwww


点滅ライト
「ライトが点いたり消えたりする」

手動で点灯と消灯
「ライトを点けたり消したりする」


「ライトが点いたり消えたりする」を「ライトを点けたり消したりする」にすり替えて違法ニダ！と喚いてるキチガイwww

つまり、

「夜間に前照灯を点滅させて走行する事」は違法じゃないけど、「夜間に前照灯を手動で点けたり消したりして走行する事」は違法ニダ！
同じ点滅だから「点いたり消えたり」も違法だと思うニダ！

と支離滅裂な事を言ってんだよなwwwwwwwwwwwwwww

なんたって、

自動車の運転で「運転免許(種類:自動二輪)」は違反じゃないから、「運転免許(種類:自動二輪)」は取り消しにならないニダ！

なんてキチガイっぷりの知的障害者だから、思考が異常過ぎて言ってる事が破綻してんだよなあwwwwwwwwwwww

868 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 20:48:55.21 ID:6ptHLuZ7.net

>「点滅の有無に関わらず」
>点滅する灯火が点いていようが点いていまいがそれは全く無関係。
>点滅だから合法なんてことにはならない(笑)

それとな、「点滅の有無に関わらず」ってのは、「灯火規則は点滅の有無に関わらず定められてる」って事だから、点滅だから違法なんて事には絶対にならねえんだよwwwwwwwww

869 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 22:45:58.92 ID:Khl487Zn.net

>>864
点滅する灯火をつけてるだけだよ
灯火をつけなきゃ点滅すらしないからね

もう少し論理的に考えましょう

870 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/25(月) 22:48:33.12 ID:Khl487Zn.net

>>866
頭悪いんだからあまり客観的根拠もなく思い込みで断言しない方が良いと思うよ　馬鹿がバレちゃう
警視庁も東京都も「点滅ってだけで違反には出来ません」って明言してるしてるしさ

それでもひたすら屁理屈を強弁するから頭悪いと思われるんだけどね

871 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 05:29:53 ID:/Qqf9mF0.net

>>863
＞点滅を禁止する法も、点滅以外の方式を義務付ける法もない

法は無くても前照灯は定常点灯と言う常識はあるな
常識と言うものもまた法判断の一部で有り得るな

問題は法が『夜間路上においてつけろ』という灯火の内
自転車前照灯について『10ｍ前方の障害物を確認できる光度を有する』と言う条件を
点滅灯でも満たせるというエビデンスは存在しないことだ

自転車の日常的走行速度とされる15km/hの場合 消灯期間2.4秒間で10ｍ前方まで確認できないママ走り抜ける
停止距離を5mとすれば消灯時間が1.2秒以上になれば障害物を確認しても障害物より手前では停止できない
日常的な最高速度24km/ｈなら1.5秒消灯中に10m先を確認できないママ走り抜ける
停止距離は10mなので一瞬の消灯でも障害物手前で停止はできない
点灯時間が0.002秒しか無ければ点滅周期<0.4Hzで10m前方を確認できないまま走り抜ける
大体点灯時間0.002秒間では目自体に障害物を確認できる性能がない
性能があったとしても点灯時の1000倍位に光度を大幅に上げないと光子量が不足して障害物を検出できない

ゼ自転車前照灯は動体(自身と障害物間に相対的な動きがある)相手なので
点滅光では障害物を正しい映像として認識できず複数に分裂して見えたりする
これでは障害物を正しく確認することはできない

点滅灯は使用を禁止する以前に自転車前照灯としては使えない不適格品というしかない代物
だからメーカは点滅モードは前照灯として使えないと公表しているのだ

点滅灯の使用は禁止されていないから使うことは自由だが
自転車前照灯として使える性能はないのだ
あると言うならエビデンス出して御覧

872 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 05:54:54 ID:KPlypbwx.net

あんまし眩しいのをビカビカさせてるのは周りが迷惑だと思う
必要以上に気をとられて、自転車ですれ違うときとか必要ない徐行や端に寄ることを迫られる
自転車の前照灯は自分が思う以上にフラフラして見えるから
点滅だと消えてる間の移動で動き(どっちに行くのか)が分かりづらい
あのビカビカを使っていいのは王様だけだろう

873 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 06:06:57.36 ID:seAVn5bp.net

>>871,872
>法は無くても前照灯は定常点灯と言う常識はあるな

それは軽車両以外の前照灯だろw
そしてそれは法令則で「前照灯は、点滅するものでないこと」と明確に規定されてるからだwwwwwwwwwwww

だが、軽車両の前照灯は法令則で点滅を規制されてないw
つまり、常識も存在しねえんだよ低能w
そもそも、常識は法じゃねえのに、常識じゃねえ事は違法ニダ！とかキチガイっぷりがハンパねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


常識は法ニダ！

常識じゃない事は違法ニダ！

点滅は物が複数に分裂して見えるニダ！

ライトは点滅させると性能が無くなるニダ！

点滅式ライトを使っていいのは王様だけニダ！


↑こんな有り得ねえ妄想を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

874 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 11:30:54 ID:F6vrWtsU.net

>>871
>法は無くても前照灯は定常点灯と言う常識はあるな
>常識と言うものもまた法判断の一部で有り得るな
罪刑法定主義の全否定来たなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

何処まで行っても「俺が気分的に認められないから違法で取り締まりも行わてている(笑)」としか言ってないのいいよね┐(´ー｀)┌hahahahaha

875 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 12:02:02 ID:9DY3MpT8.net

>>872
あの程度に対応しにくいとか君は運転に向いてないのだろうね
世の中には色々な人がいる
それを前提に行動できないと外出なんてしてられない

876 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 12:39:32.50 ID:/Qqf9mF0.net

>>874
法に定めがない自転車点滅前照灯は前照灯にはならないと言うことだな
点滅する＝つける　なんて定義も法令規則にはないな
法には使用する用語は辞書辞典に従うなんて定義もない
罪刑法定の法定条項と言うの禁止事項だけだはなく実行しなければならない事項もある
実行を求められたことと違うことをやっても実行したことにはならない
「灯火をつける」には「点滅灯をつける」ことも含んでいる
でもねえ「自転車【点滅】前照灯」は指定されていないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのだよ
それが罪刑法定主義なのだよ
法に「禁止」と書かれていることをやれば違法
「実行」を求められたことと違うことやってもやったことにはならず違法

877 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 13:57:59 ID:J2roQfdh.net

点滅は違法とか言ってる奴はいまだに他人にマスクを強要する頭の悪い奴と同じ匂いがする
根拠のない独りよがりの正義を振り回して他者を攻撃するあたりが

878 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 14:00:37 ID:J2roQfdh.net

「点滅の指定がないから違法」だったら「常時点灯の指定もないから違法」になるという理屈がわからないのだなw
さすが馬鹿w 点灯方式がそもそも指定されていないだけなのに

879 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 14:13:28 ID:m8kzQHIj.net

>>876
>法に定めがない自転車点滅前照灯は前照灯にはならないと言うことだな

前照灯が前照灯にならないという法の定めがねえのに、前照灯にならないとお前が勝手に類推解釈したんだよなwwwwwwwwwwww

>「灯火をつける」には「点滅灯をつける」ことも含んでいる
>でもねえ「自転車【点滅】前照灯」は指定されていないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのだよ

つまり、「灯火をつける」には「非点滅灯をつける」ことと「点滅灯をつける」ことも含んでいるが、「自転車【非点滅】前照灯」も指定されていないから非点滅灯も自転車前照灯にはならないって事だなwww

点滅も非点滅も指定されてねえから、点滅も非点滅も自転車前照灯にはならないニダ！ by 本物の精神異常者ID:/Qqf9mF0

↑こんな破綻してる理屈の時点で、お前が言ってる事はホラ話だとテメエ自身出証明しちゃってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

880 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 18:25:03.92 ID:/Qqf9mF0.net

>>879
＞点滅も非点滅も指定されてねえから

定常点灯しか指定されていないのだよ、点滅も指定されていると思うのは妄想
「灯火をつける」は特段の指定が無ければ定常点灯でつけることがデフォ
【点滅】は【つけたり消したりすること、ついたり消えたりすること】であってつけ続ける意味はない

非常「点滅」表示灯は【点滅】を指定されているので定常点灯ではつけているとは見做されない
【点滅式】方向指示器はつきっ放し規定外の点滅周期では合図しているとは見做されない

881 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 18:39:36.15 ID:seAVn5bp.net

>>880
>定常点灯しか指定されていないのだよ、点滅も指定されていると思うのは妄想

妄想はやめろキチガイw
点滅どころか、非点滅は何処にも指定されてねえぞ虚言癖wwwwwwwww

「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」

警察庁が断言してる通り、点滅の有無に関わらず灯火規則は定められてる = 点滅も非点滅も指定されてねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww

>「灯火をつける」には「点滅灯をつける」ことも含んでいる
>でもねえ「自転車【点滅】前照灯」は指定されていないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのだよ

つまり、法令規則には点滅も非点滅も指定されてねえから、「灯火をつける」には「非点滅灯をつける」ことと「点滅灯をつける」ことも含んでいるw

すなわち、

点滅も非点滅も指定されてねえから、点滅も非点滅も自転車前照灯にはならないニダ！ by 本物の精神異常者ID:/Qqf9mF0

↑こんな破綻してる理屈の時点で、お前が言ってる事はホラ話だとテメエ自身出証明しちゃってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

882 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 18:44:18.35 ID:9DY3MpT8.net

馬鹿がどれだけ「点滅は違法」と叫いても
現実世界では警察や自治体も「点滅は違反にはなりません」と明言してるし違反に問われることも注意されることもない
だから何の問題もないのだな

この圧倒的な現実を前にしても「点滅は違法」とか断言しちゃう蛮勇は何を根拠にしてるんだろう？

883 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 19:08:21.87 ID:ASlm4X+I.net

＞この圧倒的な現実を前にしても「点滅は違法」とか断言しちゃう蛮勇は何を根拠にしてるんだろう？
東京都や警視庁のいってることは間違ってるという妄想が根拠

884 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 20:37:51.31 ID:/V/3ubAc.net

「点滅は違法」とか断言しちゃう蛮勇とか(笑)
点滅を違法としているヤツはいない。
いるのは点滅を違法と言っていることにしたキチガイだけだ。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 20:44:13.29 ID:seAVn5bp.net

>>884
>点滅を違法としているヤツはいない。

いるぞwww
点滅を違法としてるキチガイ虚言癖が↓

>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


点滅は「光度を有したり有さなかったり」で灯火規則の「光度を有する」に違反だから違法！と散々喚いてるハゲヅラwwwwwwwwwwww

886 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 20:47:01.34 ID:seAVn5bp.net

辞書＆常識
「照らす = 光があたって物がよく見える状態！」

キチガイ虚言癖ID:v17B4Eso
「照らす = 光があたって物がよく見える状態になったりしないニダ！」

キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB
「辞書＆常識はおかしい！一番馬鹿ニダ！」

警視庁
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反しない！」

キチガイ虚言癖ID:OjWMLOsB ＆ ID:v17B4Eso
「夜間に点滅ライトだけでの走行で、点滅ライトの使用(自転車灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反ニダ！」

キチガイ虚言癖ID:RrB7LqYI
「普通免許と自動二輪免許が根拠で、点滅ライトは灯火規則の要件を満たせない = 点滅ライトは灯火規則に違反(道路交通法第52条違反)だから、点滅ライトの使用は道路交通法等に違反ニダ！」

キチガイ虚言癖ID:pRjOv4C5
「法令規則の要求を満たさない =
法令規則に違反」は違反じゃないニダ！」

キチガイ虚言癖ID:pRjOv4C5
「警視庁管内では、前照灯が点滅しても違法じゃないし、赤い灯火を前向きに点けても白色の灯火を後ろ向きに点けても違反にならない法令規則があるニダ！
その根拠は、「前照灯規定に違反の灯火は前照灯ではない」と俺が言ってるからニダ！」

キチガイ虚言癖ID:/Qqf9mF0
「常識とは法律だから、常識でない事は違法ニダ！」

キチガイ虚言癖ID:/Qqf9mF0
「点滅は物が複数に分裂して見えるニダ！」

キチガイ虚言癖ID:/Qqf9mF0
「ライトは点滅させると性能が無くなるニダ！」

警察庁
「点滅の有無に関わらず灯火規則は定められている = 点滅式前照灯は公安委員会の定める灯火に含まれる」

キチガイ虚言癖ID:/Qqf9mF0
「点滅の有無に関わらず灯火規則は定められている = 点滅も非点滅も指定されてねえから、点滅も非点滅も自転車前照灯にはならないニダ！」

キチガイ虚言癖ID:1mVvKesu
【自動車の運転で「運転免許(種類:自動二輪)」は違反じゃないから、「運転免許(種類:自動二輪)」は取り消しにならないニダ！】

　　キチガイっぷりがハンパねえよなw

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 20:50:07.02 ID:/V/3ubAc.net

>>885-886
何を言ってるのかよく分かりませんが、文盲なのはわかります。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 20:50:07.02 ID:/V/3ubAc.net

>>885-886
何を言ってるのかよく分かりませんが、文盲なのはわかります。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:09:25.31 ID:seAVn5bp.net

>>887,888
お前の過去の発言なのに、何を言ってるのか自分自身で分かってねえのかよwwwwwwwwwwww

点滅を違法としているキチガイ虚言癖、それがお前だ↓

>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


点滅は「光度を有したり有さなかったり」で灯火規則の「光度を有する」に違反だから違法！と散々喚いてるハゲヅラがよwwwwwwwwwwww

890 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:17:26.55 ID:/V/3ubAc.net

>>889
やっぱり文盲なのですね。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:25:25.22 ID:seAVn5bp.net

>>890
お前の言ってる事そのままなのに、何が文盲だって？wwwwwwwwwwww

>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。

>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。

>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反

>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法


点滅は「光度を有したり有さなかったり」で灯火規則の「光度を有する」に違反だから違法！と散々喚いてるのはお前だからなwwwwwwwwwwww

892 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:30:23.67 ID:/V/3ubAc.net

>>891
日本語は難しいですよね？
日本の文化を理化するには頭が足りないですよね？

まともな考えができるようにがんばってください。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:31:12.88 ID:/V/3ubAc.net

違法派の主張では、
白色または淡黄色の灯火で、尚且つ10m先の障害物が確認できる明るさの灯火を非点滅で点けているならば、
点滅する灯火を点けても違法にはならない。

点滅が違法なら違法になるのに、違法にはならないのは何故？

894 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:31:52.78 ID:/V/3ubAc.net

違法派の主張では、
点滅のみしか点けていない。
点滅が違法ならば、違法になる点滅を消す。
でも、合法にはならず違法のまま。

点滅が違法なら合法になるのに、合法にはならないのは何故？

895 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:32:12.82 ID:/V/3ubAc.net

簡単なことです。
違法派は点滅を違法などとしていないからです。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 21:37:50.58 ID:seAVn5bp.net

>>892-895
そんな必死に言い訳しても、過去の主張が「点滅は前照灯の規定に抵触で違法」と言ってるんだから、言い訳にもならねえぞハケヅラwwwwwwwww


「点滅は光度を有したり有さなかったりしている。
違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になる」

すなわち、


点滅のみしか点けていなければ、光度を有したり有さなかったりだから法令規則にある前照灯の規定に抵触で違法ニダ！ by ハケヅラID:/V/3ubAc


点滅は「光度を有したり有さなかったり」で灯火規則の「光度を有する」に違反だから違法！と散々喚いてるのはお前だからなwwwwwwwwwwww

897 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 22:23:54.81 ID:9DY3MpT8.net

いや、普通に「点滅は違法」と妄想してる馬鹿がこのスレにはいるだろw
ホントに呼吸をするように嘘つくなあw

898 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 23:03:17.90 ID:KywmNu4c.net

いないよ？
点滅は違法なんて言ってないから。
点滅のみは違法だから。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/26(火) 23:15:10.88 ID:9DY3MpT8.net

くだらんw
点滅のみでも違反にはならないから

900 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 03:52:28.47 ID:OIHebuO9.net

>>876
>点滅する＝つける　なんて定義も法令規則にはないな

そうだね　　非　　　常　　　点　　　滅　　　表　　　示　　　灯　　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

ないのではなく、違法じゃないけど違法派(笑)に都合が悪いから見えないだけであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

901 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 04:43:22.27 ID:b5XyWb6T.net

>>900
＞そうだね　　非　　　常　　　点　　　滅　　　表　　　示　　　灯　　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

残念！自転車では　　自　　転　　車　　点　　滅　　前　　照　　灯　　の指定はないようだねえ（W

もっと残念なのは法令規則の要求を満たすことを保証した前照灯用点滅灯が未だに販売されていないことだねえ
眼が眩み行動を止められるほど明るい点滅灯は存在するようだから
自身で法令規則の要求に適合することを立証してみちゃどうかね
オレ様式カンジニアリングじゃない専門家を納得させられる正当な方法でさ（W

902 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 04:59:27.33 ID:OIHebuO9.net

>>901
>＞>点滅する＝つける　なんて定義も法令規則にはないな
>＞そうだね　　非　　　常　　　点　　　滅　　　表　　　示　　　灯　　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>残念！自転車では　　自　　転　　車　　点　　滅　　前　　照　　灯　　の指定はないようだねえ（W
自転車になかろうが関係ないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
道交法52条1項で「つけなければならない」とする灯火に非常点滅表示灯が含まれているのだから、
「つける」に「点滅は含まれる」としかならず、引用1行目の発言は100%嘘と確定するのだからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

直接書かれていなければ意識できない、指摘されても軽車両の規則になければ認められない。
これは違法じゃないけど違法派(笑)の気分の問題であって法令則に基づく見解ではないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

903 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 05:00:51.40 ID:OIHebuO9.net

ついでに┐(´ー｀)┌

>もっと残念なのは法令規則の要求を満たすことを保証した前照灯用点滅灯が未だに販売されていないことだねえ
もっと残念なのは、要求を満たすことを保証しろという法令が存在しない事だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

これも保証されなければ認めない、という違法じゃないけど違法派(笑)の気分で勝手に決めた事であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

904 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 06:41:18.63 ID:8nfbxzFg.net

>>902
「つける」に「点滅は含まれる」からどうしたというのだ？
非常点滅表示灯は、同のような点滅かが定められている。
自転車の灯火の点滅はどのように定められているのかね？

点けなければならない灯火は、公安委員会あの定める灯火だ。
点滅はなんて定められているのかはっきりさせたまえ(笑)

905 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 06:44:29.46 ID:8nfbxzFg.net

>>899
点滅自体はね。

906 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 06:54:49.70 ID:OIHebuO9.net

>>904
>「つける」に「点滅は含まれる」からどうしたというのだ？

　↓　これは嘘でしたと訂正して謝罪しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>876
>点滅する＝つける　なんて定義も法令規則にはないな


>点滅はなんて定められているのかはっきりさせたまえ(笑)
点滅する構造でないこと(自動車の前照灯)

じゃぁ自転車の前照灯は？なんて書いてある？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

907 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 07:00:34.94 ID:OIHebuO9.net

罪刑法定主義を正しく理解していれば、違法じゃないけど違法派(笑)のような主張は出来ないのだがな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

×点滅させていいなんて書いてない。だから違法。
○点滅させてはいけないなんて書いてない。だから適法。

罪刑法定主義の定めにより、点滅がどうと触れていない法令の解釈はこうなるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

908 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:18:28.24 ID:8nfbxzFg.net

>>906
点けなければならない灯火は、公安委員会あの定める灯火だ。
点滅はなんて定められているのかはっきりさせたまえ(笑)
↓
点滅する構造でないこと(自動車の前照灯)

なんで自動車の前照灯にすり替わったのでしょう(笑)

流石にズレすぎでしょう(超爆笑)

909 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:19:33.60 ID:8nfbxzFg.net

>>907
だが、点滅を違法と言ってるわけじゃないんだがなー

910 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:23:05.79 ID:OIHebuO9.net

>>908
>なんで自動車の前照灯にすり替わったのでしょう(笑)
「じゃぁ自転車の前照灯は？なんて書いてある？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha」
まで読めないお前の頭の問題だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>だが、点滅を違法と言ってるわけじゃないんだがなー
言ってる┐(´ー｀)┌
だからお前は「違法じゃないけど違法派(笑)」なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

911 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:34:33.26 ID:P3mYa2Ht.net

>>898
出ました！wwwwwwwwwwwwwww
キチガイっぷりを発揮した妄言www



点滅のみは違法だけど、点滅は違法じゃないニダ！

だって、「点滅のみ」は「点滅」じゃないんだから！ By ハケヅラID:KywmNu4c



「点滅のみ」が「点滅」じゃねえなら「点滅のみ」って何だよ？wwwwwwwwwwwwwww
頭の中腐ってんだろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

912 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:35:37.48 ID:P3mYa2Ht.net

>>901
>残念！自転車では　　自　　転　　車　　点　　滅　　前　　照　　灯　　の指定はないようだねえ（W

残念なのはお前の頭なwww

残念！自転車では　　自　　転　　車　　非　　点　　滅　　前　　照　　灯　　の指定はないようだねえ（W



「点滅も非点滅も指定されてねえから、点滅も非点滅も自転車前照灯にはならないニダ！」

by キチガイ虚言癖ID:/Qqf9mF0



相変わらずキチガイっぷりがハンパねえよなw

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

913 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:36:55.08 ID:P3mYa2Ht.net

>>904
>自転車の灯火の点滅はどのように定められているのかね？

点滅の有無に関わらず灯火規則は定められてるwww

つまり、自転車の灯火規則には点滅と非点滅の区別はなく、「公安委員会の定める灯火」は点滅の灯火規則であり非点滅の灯火規則であるwww

>点けなければならない灯火は、公安委員会あの定める灯火だ。
>点滅はなんて定められているのかはっきりさせたまえ(笑)

点滅も非点滅も「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」と定められてるwww

すなわち、点滅が理由で違反となる事は絶対に無いのだからなwwwwwwwwwwwwwww

当然、点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法！などという、支離滅裂なキチガイの脳内超常現象で違反になる事など絶対に無いwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃないけど違法ニダ！なんて願望を何年も必死に喚き散らしても、「点滅する灯火は公安委員会の定める灯火では無い」や「点滅は灯火規則に違反」という妄想根拠の時点で既にホラ話だと確定してるんだから、喚くだけスレの無駄遣いだぞキチガイ荒らしwwwwwwwwwwwwwwwwww

914 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:37:40.03 ID:8nfbxzFg.net

>>910
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

光度を有したり有さなかったりする灯火ではないですね。
点滅に関しても何も定めていませんね。
点けな開ければならないのは、公安委位階の定める灯火ですよ。

ちなみに非常点滅表示灯てどんな点滅なのか定められていますよ。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:38:22.39 ID:P3mYa2Ht.net

>>908
>点けなければならない灯火は、公安委員会あの定める灯火だ。
>点滅はなんて定められているのかはっきりさせたまえ(笑)
>↓
>点滅する構造でないこと(自動車の前照灯)
>
>なんで自動車の前照灯にすり替わったのでしょう(笑)

自動車の前照灯は法令則で点滅を禁止されてるが、軽車両の灯火には法令則で点滅を禁止する規定が存在しないwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、軽車両の前照灯は点滅が法的に認めら許されてるという事なんだが、それすら理解出来ねえ「流石にズレすぎなヅラ」って事かwww

ズレたヅラwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

916 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:40:01.63 ID:P3mYa2Ht.net

>>909,914
>だが、点滅を違法と言ってるわけじゃないんだがなー

言ってるよなハッキリとwwwwwwwww
点滅は光度を有したり有さなかったりする超常現象だから灯火規則に抵触して違法だとよwwwwwwwwwwww



>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触

法令規則にある前照灯の規定に抵触 = 前照灯の規定に違反wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww



>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法

点滅は光度を有したり有さなかったりだから違法wwwwwwwwwwwwwwwwww



>点滅のみでは要件を満たすことができない

点滅は灯火規則の要求を満たせないwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww



>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反

光度を有したり有さなかったりする点滅は灯火規則に違反wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww




点滅は灯火規則に違反だから違法！と散々喚いてるハゲヅラがお前なんだよwwwwwwwwwwww

917 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:43:46.39 ID:OIHebuO9.net

>>914
>光度を有したり有さなかったりする灯火ではないですね。

そうだね　　ダ　　　　イ　　　　ナ　　　　モ　　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ダイナモはJISで定める自転車前照灯であり、法律上も自転車前照灯となる┐(´ー｀)┌
光度を有したり有さなかったり(笑)といういちゃもん(笑)では違法にはできないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>点滅に関しても何も定めていませんね。
そうだよ┐(´ー｀)┌
だから「罪刑法定主義」の原則によって違法にはできないのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha


そしてまた点滅は違法だと言ってるのだが、これでどのあたりが「言ってない」となるのだろうね┐(´ー｀)┌
違法だと強弁し続けてはいるが、これは100%妄想だから言ったことにはならない(笑)とかそんな理屈だろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

918 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:50:54.95 ID:8nfbxzFg.net

>>910
> >だが、点滅を違法と言ってるわけじゃないんだがなー
> 言ってる┐(´ー｀)┌
> だからお前は「違法じゃないけど違法派(笑)」なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
つ>>893-895

919 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 08:57:39.70 ID:b5XyWb6T.net

>>912
＞残念！自転車では　　自　　転　　車　　非　　点　　滅　　前　　照　　灯　　の指定はないようだねえ（W

灯火は　　定　常　点　灯　が　デ　フ　ォ　　なのさ

点滅は何らかの意図を持った信号発信

自転車前照灯の目的は他物を明確に照らし出すことであって、法令規則上に点滅による信号の意味の定めはない
パッシングとか挨拶とか慣習的な意味があるだけ
ローカルにより意味が真逆だったりする、お先にどうぞ⇔俺様に道を譲れ！なんてね

点滅自転車前照灯の意味→ソコノケソコノケ俺様が通る！と言うDQNの恫喝表明

920 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 09:22:45.65 ID:P3mYa2Ht.net

>>919
>灯火は　　定　常　点　灯　が　デ　フ　ォ　　なのさ

それは「点滅するものでないこと」と規定されてる軽車両以外の車両でなwww
軽車両は「点滅するものでないこと」と規定されてねえから、

自転車の灯火規則は　点　滅　の　有　無　の　区　別　が　な　い　w
つまり、　点　滅　と　非　点　滅　が　デ　フ　ォ　　だwww




「定常点灯がデフォだと俺が思ってるし、点滅は信号発信だと俺が言ってるから、点滅する灯火は自転車前照灯にはならないニダ！」

by キチガイ虚言癖ID:/Qqf9mF0




「点滅も非点滅も指定されてねえから、点滅も非点滅も自転車前照灯にはならないニダ！」

by キチガイ虚言癖ID:/Qqf9mF0



相変わらずキチガイっぷりがハンパねえよなw

　　　　　　　(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 10:10:20.43 ID:P3mYa2Ht.net

>>918
>つ>>893-895
>
>違法派の主張では、
>点滅のみしか点けていない。
>点滅が違法ならば、違法になる点滅を消す。
>でも、合法にはならず違法のまま。
>
>点滅が違法なら合法になるのに、合法にはならないのは何故？

「公安委員会の定める灯火」が点いてるかどうかで違法か合法か決まるwww

すなわち、

公安委員会の定める灯火規則に違反した時点で違法なのは勿論、灯火規則に違反してるから「公安委員会の定める灯火を点けてない」ので違法www
違反してる灯火を消したところで「公安委員会の定める灯火を点けてない」から違法だwwwwwwwwwwwwwwwwww


そしてお前は、点滅は灯火規則に違反だとハッキリ強弁してるから、今更、点滅が違法だなんて言ってないなどと言い逃れは出来ねえぞwwwwwwwwwwwwwww


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179



「点滅」は違法じゃないけど、「点滅のみ」では「光度を有したり有さなかったり」だから「前照灯の規定」の「光度を有する」に違反で違法！

つまり、

点滅は前照灯規定の「光度/性能を有する」に違反だから、非点滅を併用して「光度/性能を有さない時が無い」ようにすれば違反じゃない！

と言ってんだから、点滅が違反だとハッキリ言ってる事に違いねえだろwwwwwwwwwwww

まあ、そもそも、点滅は性能が出現したり消滅したりする超常現象じゃねえから、お前の理屈はホラ話でしかねえ事が証明されてるけどなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

922 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 10:14:02.44 ID:OIHebuO9.net

>>918
>つ>>893-895
違法じゃないけど違法派(笑)は白痴だからな┐(´ー｀)┌hahahahaha
違法になったりならなかったりするケースに対する適切な言葉を紡げないだけなのだな┐(´ー｀)┌

この場合「違法になる場合がある」となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>919
>灯火は　　定　常　点　灯　が　デ　フ　ォ　　なのさ
残念ながら法令にそのような規定はございません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha


非常点滅表示灯も、信号機も、工事現場でチカチカしてるのも、
ビルや鉄塔、煙突なんかでチカチカしてるのも、クリスマスの時期に街路樹をデコレーションしてるのも、
全て法令上「灯火」なのだからデフォ(笑)と言い張る事はできないのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha


何もかもが違法じゃないけど違法派(笑)のお気持ちなの、ほんと救いようが無いよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

923 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 19:28:09 ID:8nfbxzFg.net

>>922
> この場合「違法になる場合がある」となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ん？
何が違法になる場合があるのですか？

的を射る話し方をしないのは何故？
できないのですか？

924 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 19:30:21 ID:8nfbxzFg.net

>>922
> 非常点滅表示灯も、信号機も、工事現場でチカチカしてるのも、
> ビルや鉄塔、煙突なんかでチカチカしてるのも、クリスマスの時期に街路樹をデコレーションしてるのも、
> 全て法令上「灯火」なのだからデフォ(笑)と言い張る事はできないのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
だけど、前照灯などものを照らして確認する灯火じゃないですね。
点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 19:37:49 ID:8nfbxzFg.net

点滅では消費電力も低く環境にもコスト的にもやさしい。
点滅なら目立つから安全性が高い。

でも、公的機関をはじめどこの機関も点滅でつけることをお勧めしていません。
どちらかというと点滅ではなく非点滅でつけることを勧めているところが多いですね。

何故なんでしょうか？

926 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 19:44:36 ID:IgSBgM7J.net

物を照らす点滅する灯火は
公的機関ニューヨーク市警のパトカー前照灯に使われてるけどねぇｗ
https://youtu.be/tOZwbxlu_nw

927 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 19:52:04 ID:IgSBgM7J.net

物を照らして確認するのに使われている点滅の前照灯は
公的機関の覆面パトカーにも使われてるよねぇ
https://youtu.be/N8rg2so-bC8

928 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 20:17:02.15 ID:8nfbxzFg.net

>>926
どれ？

929 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 20:20:15.82 ID:8nfbxzFg.net

>>927
どれ？どのライトのこと？
真昼間から物を照らして確認するライトってどれ？

930 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 20:23:55.60 ID:8nfbxzFg.net

>>926>>927
なんか良く分かりませんが、
そのライトでどこを確認しているのですか？
そのライトを消すと何かが確認できなくなるようなものですか？

意味不明なので解説してもらえませんでしょうか？

931 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 21:36:34.24 ID:AR+iEXem.net

どれってさぁｗ
前照灯という日本語を読めないバカなん？ｗｗ
照らして物を確認することに使われている灯火が前照灯
その前照灯が点滅してるのは公的機関の車ってことを
キモいバカなキミに教えてあげたんだよ

932 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 21:57:55.17 ID:8nfbxzFg.net

>>931
どう見ても何かを照らしてそれを確認するようには思えないんだけど(笑)
ただ眼だrつだめに点滅させてんでしょ？

昼間からライトを当てて何を確認しようとしてるんですか？
ライトを当てることに意味があると思いますか？

なんかズレてると分かりませんでしょうか？

933 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 22:24:03.32 ID:AR+iEXem.net

そうオマエが思ったから何だと？ｗ
前照灯は物を照らす灯火ｗ
物を照らして確認する灯火の前照灯が点滅してる現実ｗｗ

> だけど、前照灯などものを照らして確認する灯火じゃないですね。
> 点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。

思い込みが激しいんじゃありませんか？ｗ

934 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 22:28:13.04 ID:8nfbxzFg.net

>>933
私の思い込み時かもしれないから教えて欲しいんだけど、

昼間に前照灯を点けて何かを照らして何を確認しているのですか？
それも点滅で。

私には車の存在を周りにアピールするために点けているようにしか思えないのですが？

935 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 22:37:14.69 ID:AR+iEXem.net

あのねぇ
夜も点滅するしｗｗ
ニューヨーク市警ポリスカーの前照灯が
左右交互に点滅するのは昼間だけじゃないんだよ
夜に前照灯が照らした物は確認できるのよｗｗ
物を照らして確認する灯火の前照灯が点滅してる現実ｗｗ

> だけど、前照灯などものを照らして確認する灯火じゃないですね。
> 点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。

思い込みが激しいんじゃありませんか？ｗ

936 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 22:45:07.81 ID:8nfbxzFg.net

>>935
では、夜に点滅させて何を確認しているのですか？

私には車の存在を周りにアピールするために点けているようにしか思えないのですが？

ニューヨーク市警ポリスの人たちは何を確認するために点滅させているのですか？
非点滅より点滅のほうが確認しやすくなるのですか？


あなたは、陥没が多い道路や、落下物などが多い走路で、
それらを核にするために非点滅ではなく点滅する灯火を使いますか？
または、非点滅と点滅で効果は変わらないと思いますか？

937 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 22:59:04.93 ID:AR+iEXem.net

>>936
点滅させて確認とか
確認するために点滅ってなんだよｗ
照らした物を確認できる灯火が前照灯で
その前照灯が点滅してるんだろｗ
点滅する灯火は物を照らして確認するのに使われてる現実を
存在をアピールとか当たり前なことでごまかすなよｗ

物を照らしながら点滅してる前照灯が存在する現実ｗ

> だけど、前照灯などものを照らして確認する灯火じゃないですね。
> 点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。

アンタ思い込みが激しいよねｗ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 23:13:05.32 ID:8nfbxzFg.net

>>937
この話の始まりを覚えていますか？
何故、前照灯とはみたいな話をしているのです？

で、夜も点滅するしｗｗだとしてもヒ昼間も点滅していることは無かったことになりませんよ？

私には、どう見ても何かを照らしてそれを確認するようには思えないんだけど(笑)
昼間に前照灯を点けて何を照らして何を確認仕様としているのですか？
それもわざわざ点滅で。
もちろん、夜間でも同じことを聞きます。
答えてください。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/27(水) 23:45:09.75 ID:AR+iEXem.net

>>938
この話の始まり？

> だけど、前照灯などものを照らして確認する灯火じゃないですね。
> 点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。

といってるキモいオマエをバカにしてるんだよｗ
前照灯は照らして物を確認できる灯火だろｗ
物を照らしながら点滅してる前照灯が存在する現実ｗ

点滅する灯火は物を照らして確認するのに使われてる現実を
昼間に何を確認するのかとか
存在をアピールとか当たり前なことでごまかすなよｗ

物を照らしながら点滅してる灯火の前照灯が存在するのに
> 点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。
ってアンタ思い込みが激しいよねｗ

940 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 00:41:52.72 ID:5DxGOva0.net

>>939
> 前照灯は照らして物を確認できる灯火だろｗ
障害物を確認するために昼間に前方を照らしてるのでしょうか？
それも点滅で。
どんな意味があってどんな効果がありますか？

まじおでそう考えてるのら馬鹿としか言いようがありませんね(笑)

941 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 07:18:30.88 ID:ZYVza4AF.net

>>940
ぎゃははははははははははははははははははは
そんな事を否定すんのに、そんなに必死になって話を逸して誤魔化してんのかハゲズラwww

>>前照灯は照らして物を確認できる灯火だろｗ
>障害物を確認するために昼間に前方を照らしてるのでしょうか？
>それも点滅で。

前照灯ってのは「前を照らす灯火」なんだから、昼間だの夜だの関係ねえだろ知的障害者www

点滅する「前を照らす灯火」が存在してる事実は、>>924のテメエの主張がホラ話だと証明してんだから、

>どんな意味があってどんな効果がありますか？

「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」>>924

に対して、点滅する前を照らす灯火が使われてると動画まであげて指摘されてんのに、どんな意味があってどんな効果があるとか、話をすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>まじおでそう考えてるのら馬鹿としか言いようがありませんね(笑)

お前のズラ頭同様、ズレまくった話にすり替えてくのは、馬鹿としか言いようがねえお前の思考だろwwwwww


「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」

↑点滅する前を照らす灯火は海外のパトカーに使われてる事実↓

昼間に何を照らしてるニダ！
前照灯は存在をアピールする為に点けてるニダ！
どんな意味があってどんな効果があるニダか？
まじでそう考えてるのなら馬鹿としか言いようがないニダね！

↑点滅する「前を照らす灯火」が存在してる事実を、必死に現実逃避で否定するキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

いつもの如く、期待を裏切らないキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

942 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 07:54:57.27 ID:Shbp+BU8.net

>>922
＞残念ながら法令にそのような規定はございません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

デフォだから灯火器側に【点滅】やら【回転】やらの機能が設定されているのだよ
点滅の機能が設定されていなければ『つけても』点滅はしないのだ
自転車前照灯に設定されている「点滅モード」には法令規則が求める前照灯の性能は無いと
メーカが明言しているのだ
日本の法令規則の自転車前照灯にたいする要求を満たしていると保証された製品は存在しない
自転車前照灯に対する要求を満たせると保証した製品が現れるまで点滅灯は自転車前照灯にはならないよ

別にメーカーに頼らなくてもアンタが自身でどんな点滅灯でも自転車前照灯に対する要求を満たせると証明して見せても良いのだぜ
過去何年間にも渡り出来なかったことが突然できるようになるとは思えないが

943 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 08:25:31.41 ID:ZYVza4AF.net

>>942
>デフォ

キチガイがそう言ってるだけの妄想w
法令規則に定常点灯なんて規定は無いwww


>自転車前照灯に設定されている「点滅モード」には法令規則が求める前照灯の性能は無いとメーカが明言しているのだ

キチガイがそう思ってるだけの妄想w
点滅モードには法令規則が求める前照灯の性能は無いなんてメーカーは一言も言ってないwww


>日本の法令規則の自転車前照灯にたいする要求を満たしていると保証された製品は存在しない

キチガイがそう思ってるだけの願望w
JIS規格前照灯は国家が保証してますがなwww


>自転車前照灯に対する要求を満たせると保証した製品が現れるまで点滅灯は自転車前照灯にはならないよ

キチガイがそう思ってるだけの願望w
点滅の有無に関わらず灯火規則が定められてるのに、点滅ライトは自転車前照灯にならないと類推解釈したんだよなwwwwwwwwwwww


お前の言ってる事って、全部お前の願望と妄想が根拠の妄言だよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
朝っぱらから願望や妄想を垂れ流してんじゃねえよキチガイwww

944 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 15:45:08.75 ID:ADDbiyyv.net

>>923
>>>つ>>893-895
>>違法じゃないけど違法派(笑)は白痴だからな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>>違法になったりならなかったりするケースに対する適切な言葉を紡げないだけなのだな┐(´ー｀)┌

↑ここまでが本来あるべき引用┐(´ー｀)┌ ↓ここからが違法じゃないけど違法派(笑)が認識できた範囲┐(´ー｀)┌hahahahaha

>> この場合「違法になる場合がある」となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>ん？
>何が違法になる場合があるのですか？
>的を射る話し方をしないのは何故？
>できないのですか？
お前が引用を省いた部分に「>>893-895」ときっちりあるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
いくら何でも読解力と記憶能力が無さ過ぎねぇか、なぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>904
>だけど、前照灯などものを照らして確認する灯火じゃないですね。
それ貴方の感想ですよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。
自転車で使われていますよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
街中で見かけたことは無いのですか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

945 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 16:46:44.37 ID:Shbp+BU8.net

>>944
＞>点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。
＞自転車で使われていますよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
＞街中で見かけたことは無いのですか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

暗くて小さい点滅するのを時々見かけますが障害物を照らして確認できる明るさではありません
身近に迫るまで存在が分からないのですよ、被視認性が高いとかいう割にね
極稀に極稀に明るく目が眩むほどの奴が居ますが傍迷惑以外の何物でもありません

横断歩道を渡る歩行者の間をかすめて走り抜けるのですよ
イラッとする輩ですね、驚いて身を躱したらバッグや傘がぶち当ったりするかもよ（W

946 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 18:07:15.45 ID:ADDbiyyv.net

>>945
>＞>点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。
>＞自転車で使われていますよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>＞街中で見かけたことは無いのですか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>暗くて小さい点滅するのを時々見かけますが障害物を照らして確認できる明るさではありません
>身近に迫るまで存在が分からないのですよ、被視認性が高いとかいう割にね
>極稀に極稀に明るく目が眩むほどの奴が居ますが傍迷惑以外の何物でもありません
はい、使われている事を認めてしまいましたね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)は、現実を見てもなお自身が認めない事に何か意味があると思っているのだろうか？┐(´ー｀)┌
お前の判断はあくまでお前個人の物であって、法的な意味など何もないというのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

マジ知恵遅れ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

947 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 18:54:23.09 ID:5DxGOva0.net

>>946
点滅する灯火でものを照らして確認なんかっしてないでしょ？
灯火を点けなくても確認できるのだから、それを目的にその効果を得るだめに点滅を値けてないだろうね。
とりあえず点けておけば違法にならないと思ってるんだろうね。

そもそも点滅が使われている使われていないじゃなくて、
ものを照らして確認するためかどうかが論点案ですけど？
そこんとこ分かってますか？

おじいちゃんの言い分は、なんかいつもズレてるんですけど？

948 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 19:56:36.39 ID:8inIJOP5.net

>>947
日本語で書いてくれ

949 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 21:16:42.65 ID:Shbp+BU8.net

>>946
＞はい、使われている事を認めてしまいましたね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

だ・か・ら？

世の中アンタ以外にもまともじゃない人間が生息してる明かしだわさ
仲間がいると分かって心強かろ、赤信号皆で渡れば怖くないって（W

950 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 21:17:00.20 ID:Shbp+BU8.net

>>946
＞はい、使われている事を認めてしまいましたね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

だ・か・ら？

世の中アンタ以外にもまともじゃない人間が生息してる明かしだわさ
仲間がいると分かって心強かろ、赤信号皆で渡れば怖くないって（W

951 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/28(木) 21:32:25.46 ID:ZYVza4AF.net

>>949,950
自分が健常者とは違う精神異常者だと理解したんだなwwwwwwwwwwwwwww

952 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 06:05:11.66 ID:uy1lmLCL.net

>>951
アンタも何とか自分自身が何者か解り始めたようだな（W

953 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 07:25:12.34 ID:dor6DPrS.net

>>948
点滅する灯火でものを照らして確認なんかしてないでしょ？
灯火を点けなくても確認できるのだから、それを目的にその効果を得るために点滅を点けていないだろうね。
とりあえず点けておけば違法にならないと思ってるんだろうね。

そもそも点滅が使われている使われていないじゃなくて、
ものを照らして確認するためかどうかが論点なんですけど？
そこんとこ分かってますか？

おじいちゃんの言い分は、なんかいつもズレてるんですけど？

954 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 09:01:24.03 ID:2tD5wukX.net

>>952
>アンタも何とか自分自身が何者か解り始めたようだな（W

アンタも？wwwwwwwwwwww
やっぱりお前は自分が精神異常者だと自覚してたんだなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 09:02:59.93 ID:2tD5wukX.net

>>953
>そもそも点滅が使われている使われていないじゃなくて、

「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」>>924

に対して、「点滅する前を照らす灯火」が使われてると動画まであげて指摘されてんのに、どんな意味があってどんな効果があるとか、ものを照らして確認するためかどうかなんて話をすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww


「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」>>924

↓

点滅する前を照らす灯火は海外のパトカーに使われてる事実

↓

昼間に何を照らしてるニダ！
前照灯は存在をアピールする為に点けてるニダ！
どんな意味があってどんな効果があるニダか？
まじでそう考えてるのなら馬鹿としか言いようがないニダね！


↑点滅する「前を照らす灯火」が存在してる事実を、必死に現実逃避で否定するキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

いつもの如く、期待を裏切らないキチガイっぷりだよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

>ものを照らして確認するためかどうかが論点なんですけど？

「前照灯」ってのは何だ？www

「前を照らす灯火」だろうがwww

前照灯は、点滅してようが点滅してまいが「前を照らす灯火」だろwww
「前照灯」の時点で、前を照らして障害物を確認できる灯火だから、そもそも論点にすらならねえのに必死すぎんだろ知的障害者wwwwwwwww

点滅する「前を照らす灯火」が存在してる事実は、>>924のテメエの主張がホラ話だと証明してんだから、テメエのズラ頭と同様、論点をズラしても無駄だったって事だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

お前はいつもズレてんだよハゲヅラwwwwwwwwwwwwwwwwww

956 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 10:03:19 ID:YRN8qHU9.net

>>947
>点滅する灯火でものを照らして確認なんかっしてないでしょ？
>灯火を点けなくても確認できるのだから、それを目的にその効果を得るだめに点滅を値けてないだろうね。
俺は、値けてっしてるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>とりあえず点けておけば違法にならないと思ってるんだろうね。
法令は「つけなければならない」と命令しているのだから、点けておけば違法にならないのは当然だろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「つけたからには見えるはずだ！」と言い張っておかしな要求をしているのはテメェだぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>ものを照らして確認するためかどうかが論点案ですけど？
論点案(笑)と言ってもな、法令がそんな事を要求していないのだから論点になどならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
点けている当人がどんな気分で点けていようが、「点けろ」としか要求されていないのだから、
点けていれば違法じゃないの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

「法令が何を要求しているのか」と、テメェが許せるか否かの話は分けて考えられるようになれよ┐(´ー｀)┌
お前その年までどんな教育受けたら、そんな出鱈目な解釈が出来るだってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>949
>＞はい、使われている事を認めてしまいましたね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>だ・か・ら？
「使われていない」という出鱈目な主張を行ったことを認め、主張を撤回し謝罪するのが筋だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>世の中アンタ以外にもまともじゃない人間が生息してる明かしだわさ
>仲間がいると分かって心強かろ、赤信号皆で渡れば怖くないって（W
こうやって「俺は認めない！」と開き直ってしまうから違法じゃないけど違法派(笑)は知恵遅れなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

ホント、どんな半生を送ってきたらそんな支離滅裂な主張を繰り返せるのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

957 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 13:06:52.57 ID:YqfThw0Y.net

「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」
↓
海外のパトカーは前照灯をつけている
↓
「そのパトカーは、何を照らして何を確認してるのですか？」
↓
前照灯とは前を照らす灯火だろうが

前を照らすのは分かっているから、そんなズレたことはどうでもいいです。

結局、点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよね？

958 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 13:08:37.58 ID:YqfThw0Y.net

>>956
ズレすぎですよ（笑）
おじいちゃん（笑）

959 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 13:46:24 ID:K6vzZEkH.net

>>957,958
ズレ過ぎだろお前のヅラwww


1.「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」

↓

2.「点滅する灯火は海外のパトカーで【照らした物を確認出来る前を照らす灯火】に使われてる」

↓

3.「そのパトカーは、何を照らして何を確認してるのですか？」

↓

4.前照灯とは前を照らす灯火だろうが


2.の時点で1.が間違ってる事を証明してんだから、3.はズレてんだろハケヅラwwwwwwwwwwww

>前を照らすのは分かっているから、そんなズレたことはどうでもいいです。

点滅する前照灯は、前を照らして障害物を確認出来る灯火だと分かってるのに、「何を照らして何を確認してるのですか？」なんて話を逸してんのは、お前のズレたハケヅラと同様にどうでもいい事だろwwwwwwwwwwwwwwwwww


>結局、点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよね？

自転車の前照灯でも使われてるし、海外のパトカーは夜の緊急走行に於いて、前方の障害物を確認しながら走行するのに点滅する前照灯が使われてる事実wwwwwwwwwwww

結局、点滅する灯火はものを照らして確認するのにも使われてんだから、そんなに妄想をゴリ押ししても無駄だぞハゲヅラwwwwwwwww

960 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 16:03:57.27 ID:uy1lmLCL.net

>>959
＞自転車の前照灯でも使われてるし、海外のパトカーは夜の緊急走行に於いて、前方の障害物を確認しながら走行するのに点滅する前照灯が使われてる事実wwwwwwwwwwww

自転車前照灯では使われていません、ロンドンは街路照明の歴史が古く完備しているので
前部【点滅標識灯】だけでの走行が許されていますが前照灯の併用が推奨されています
日本の街路照明推奨値の下限は鉛直面照度≧0.5Luxですがこれに満たない街路だらけ
その上明るさの均一性が低いので闇だまりが死角になり安全性は低い傾向にあります


海外パトカーの前照灯は点滅ではなく左右交互点灯であって左右を合わせれば消灯期間は存在しません
120km/hを超える速度で走るのに同時点滅で不可視状態になるような危険なことはしませんよ

日本の自動車も前照灯の小数回の手動点滅は何の問題もありません
自動滅機構を組み込むことが許されていないのです

バッテリの性能も著しく向上しLEDのおかげで明るさも大幅に向上している現在
点滅灯使ってバッテリ食い延ばす必要は無いしダイナモの重さから逃れる必要もない
LEDは白熱球の10倍以上効率が高い、言い換えれば1/10のエネルギーで済むのだからね
白熱球3Wの前照灯と等価なLED灯は0.3Wで済むのだから暗い点滅灯で傍迷惑走行する意味はないのだ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 16:05:53.32 ID:YRN8qHU9.net

>>957
>結局、点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよね？
違法じゃないけど違法派(笑)が「だから点滅は違法じゃないけど違法だって言ってるだろ！ムキー！！！」
と、10年も粘着し続けるくらい自転車で使われていますよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>958
「ずれてる」で何もかも解決できちゃうのいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

ずれてるのはお前の脳内世界なんだがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
点滅は違法じゃないけど違法(笑)道路交通法等には違反しないが道路交通法52条1項の違反(笑)
点滅式ライトの使用のみでは取り締まれないが無灯火として取り締まっている(笑)
完璧ずれてるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

962 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 16:31:51.89 ID:2tD5wukX.net

>>960
>>自転車前照灯では使われていません、

点滅モードwww
必死に否定したのに残念だったなwwwwwwwwwwwwwww

>海外パトカーの前照灯は点滅ではなく左右交互点灯であって左右を合わせれば消灯期間は存在しません

左右交互点灯ってのは、左右交互に点滅してるだろwwwwwwwww
しかも、左右を合わせれば点滅じゃねえとか、何だそのキチガイが無理やりこじつけた屁理屈はwwwwwwwwwwww

消灯期間が存在しねえのは点滅じゃねえって屁理屈ならば、200lmで常時点灯しながら800lmで点滅のように光る常時点灯の「ハイパーコンスタント」は点滅じゃねえんだよな？www

ハイパーコンスタントは点滅じゃねえんだから単独で前照灯として使える筈だが、お前が点滅違法の根拠とするメーカーの注意書きには「ハイパーコンスタント」は点滅と書いてあるだろwww

"道交法上、点滅（デイタイムハイパーコンスタントを含む）はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。"
https://www.cateye.com/jp/products/headlights/HL-EL471RC/

つまり、ハイパーコンスタントは常時点灯なのに補助灯として使えってのは、点滅は補助灯として使えに矛盾してるだけでなく、消灯期間が無いなら点滅では無いというお前の屁理屈も破綻してる事になるwww

すなわち、お前の言ってる事は理屈が破綻してるだけでなく、点滅違法の根拠としてるメーカーの注意書きさえ破綻してる、全てが妄言って事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwww

963 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 21:08:21.68 ID:dor6DPrS.net

点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんね。
そんなことをするのは、点滅厨のｷﾁだけだね。

素直に認めたらいいのに、話をずらして誤魔化してる(笑)
滑稽ですよ。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 21:18:42.68 ID:dor6DPrS.net

>>961
> 「ずれてる」で何もかも解決できちゃうのいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
何も解決なんかしませんよ？
だから、いつもズレたことを言ってなんとか誤魔化そうとする羽目になるのですよ。

たまには脈略に沿った会話や聞いていることに対しての答えをしてくれませんかね？

965 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 22:13:07.42 ID:2tD5wukX.net

>>963,964
>点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんね。

自転車の前照灯でも使われてるし、海外のパトカーは夜の緊急走行に於いて、前方の障害物を確認しながら走行するのに点滅する前照灯が使われてる事実wwwwwwwwwwww

結局、点滅する灯火はものを照らして確認するのにも使われてんだから、そんなに妄想をゴリ押ししても無駄だぞハゲヅラwwwwwwwww

>素直に認めたらいいのに、話をずらして誤魔化してる(笑)

点滅する前照灯は、前を照らして障害物を確認出来る灯火だと分かってるのに、「何を照らして何を確認してるのですか？」なんて話を逸して誤魔化してんのは、お前のズレたハケヅラと同様にどうでもいい事だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

>だから、いつもズレたことを言ってなんとか誤魔化そうとする羽目になるのですよ。

もう分かりきってるから、そんな自己紹介しなくていいぞwww


「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」
　↓
「点滅する灯火は海外のパトカーで【照らした物を確認出来る前を照らす灯火】に使われてる」
　↓
「そのパトカーは、何を照らして何を確認してるのですか？」
　↓
「前照灯は、点滅してようが点滅してまいが『前を照らして障害物を確認できる灯火』だから、何を照らして何を確認してるのかなんてズレた話で誤魔化すな！　>>926,927のように、物を照らして確認できる点滅する前照灯は現実に存在してる」
　↓
「点滅する前照灯は障害物を照らして確認できる灯火なのは分かってるけど、障害物を照らして確認できる点滅する前照灯は使われていませんよね」>>957

↑マジで馬鹿の極みだよなwwwwwwwwwwww

966 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 22:53:14.89 ID:uy1lmLCL.net

>>965
＞点滅する前照灯は、前を照らして障害物を確認出来る灯火だと分かってる

なんてのは酢豆腐の妄想

技術標準では自転車前照灯はチラツキでさえ認めていない
チラツキとする周期の下限値、デューティ比みたいなものも設定されている
蛍の尻の光でも前照灯として使えるなんで窓際の妄想は成立しないのさ

967 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 23:17:29.60 ID:dor6DPrS.net

>>965
海外のパトカーは昼間でも点滅する灯火を点けて前方の障害物を確認するのですかー？

968 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 23:52:59.51 ID:2tD5wukX.net

>>966
>>点滅する前照灯は、前を照らして障害物を確認出来る灯火だと分かってる
>
>なんてのは酢豆腐の妄想

現実逃避はやめろ酢豆腐頭www

「前を照らす灯火」とは「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」だからなwww

つまり、お前らキチガイ虚言癖がいくら必死に否定しようと、前照灯とは点滅してようがしてまいが「前を照らして障害物を確認出来る灯火」という事実は変わらないwwwwwwwwwwwwwww

願望や妄想を垂れ流すんじゃねえよと何回言っても辞めねえんだな精神異常者wwwwwwwwwwwwwww

969 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/29(金) 23:54:35.05 ID:2tD5wukX.net

>>967
>海外のパトカーは昼間でも点滅する灯火を点けて前方の障害物を確認するのですかー？

本当に馬鹿なんだなハゲヅラw
昼間に点けようが夜間に点けようが、前照灯は前方を照らしてんだろwww

そして、点滅しようがしまいが前照灯は「前を照らして障害物を確認出来る灯火」なのだからなwww

つまり、点滅する「前を照らして障害物を確認出来る灯火」が使われてる現実で、お前>>924の言ってる事がホラ話だと証明されてんだよハゲヅラw

970 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 00:20:16.06 ID:XOmwKx8d.net

>>969
「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」
↓
昼間に点けようが夜間に点けようが、前照灯は前方を照らしてんだろwww

他人の話を照らしてまでは分かるらしいが確認するまでは分からないようですね(笑)
こんな短い文章も半分しか理解できないのってどーよ？　ですよ(笑)

たまには脈略に沿った会話をするとか聞いていることに対しての答えを返してくれませんか？

971 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 00:25:11.79 ID:XOmwKx8d.net

ところで、「照らす」ってどんな意味でしたっけ？

972 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 00:48:50.57 ID:0CQ2Oqfo.net

>>970
>「点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ」
>↓
>昼間に点けようが夜間に点けようが、前照灯は前方を照らしてんだろwww
>
>他人の話を照らしてまでは分かるらしいが確認するまでは分からないようですね(笑)

また話をすり替えたのかwww

「海外のパトカーは昼間でも点滅する灯火を点けて前方の障害物を確認するのですかー？」
↓
「本当に馬鹿なんだなハゲヅラw
昼間に点けようが夜間に点けようが、前照灯は前方を照らしてんだろwww
そして、点滅しようがしまいが前照灯は『前を照らして障害物を確認出来る灯火』なのだからなwww」

だろwwwwwwwwwwww

>ところで、「照らす」ってどんな意味でしたっけ？

>>886に書いてんだろ低能www

「前を照らす灯火」とは「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」だからなwww

つまり、お前らキチガイ虚言癖がいくら必死に否定しようと、前照灯とは点滅してようがしてまいが「前を照らして障害物を確認出来る灯火」という事実は変わらないwwwwwwwwwwwwwww

すなわち、点滅する「前を照らして障害物を確認出来る灯火」が使われてる現実で、お前>>924の言ってる事がホラ話だと証明されてんだよハゲヅラw

973 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 01:05:42.15 ID:XOmwKx8d.net

>>972
昼間でも「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」なんですかー？

974 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 01:10:33.61 ID:0CQ2Oqfo.net

>>973
>昼間でも「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」なんですかー？

だからよ、昼間とか関係ねえだろキチガイwww

前照灯は物を照らして確認するのに使われてんだからよwww
昼間に確認とかズレた言い訳したところで、海外のパトカーは物を照らして確認するのに点滅する前照灯を使ってるのが事実だからなwwwwwwwwwwww

975 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 01:39:49.84 ID:XOmwKx8d.net

>>974
マジかー(笑)
海外のパトカーは前を照らして障害物を確認するために昼間でも夜でも関係なく点滅する灯火を使うのかー。
昼間でも光を当てて物がよく見える状態にするために点滅する灯火を点けるのかー。

普通に点滅で回りに注意を促すために点滅にしていると思っちゃったよ。

私の缶か腕は理解できないです＞＜

976 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 01:41:09.77 ID:XOmwKx8d.net

あぁー。
日本人に生まれて、日本で生きているって幸せだー。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 01:49:24.80 ID:0CQ2Oqfo.net

>>975,976
前照灯は「前方を照らす( = 光を当てて物がよく見える状態にする)灯火」だから、夜間に物を照らして確認するのに海外のパトカーで使われてんだろwwwwwwwwwwww

昼間が云々と屁理屈捏ねたところで、夜間に物を照らして確認するのに海外のパトカーで点滅する前照灯が使われてる事実は変えられねえんだぞハゲヅラwwwwwwwwwwww

>昼間でも「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」なんですかー？」

夜間に「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」でポリスカーに使われてるw
つまり、「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」例が存在www

「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」という事実に、「昼間でも前照灯なんですかー？」なんて支離滅裂過ぎるズレまくった否定をするのは、さすがはモンスター級の精神異常者ならではだよなwwwwwwwwwwwwwww


「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われていませんよ」
　↓
「海外のパトカーは点滅する前照灯(前方の物を照らして確認できる灯火)が使われてる」
「使われてるよな？自転車前照灯の点滅モードw」
　↓
「昼間ガー！」「日本ガー！」


お前、マジもんの知的障害者だろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

978 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 07:33:43 ID:XOmwKx8d.net

>>977
いいえ(笑)
どう見ても前方の障害物を確認するために前照灯を点滅させているわけではないですよ。
回りに注意を促すために点滅にしているんですよ。
アナタにはわかりませんよね？

979 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 07:57:16 ID:0CQ2Oqfo.net

>>978
>どう見ても前方の障害物を確認するために前照灯を点滅させているわけではないですよ。

ぎゃははははははははははははははははははは
障害物を確認する為に前照灯を点滅させてると思ってるのか？www
どうりで話をすり替えてズレた屁理屈捏ねてるんだなwwwwwwwwwwwwwwwwww

点滅関係なく、前照灯自体が照らした物を確認できる灯火なんだから、障害物を確認するのは点滅関係ねえだろキチガイwww

前照灯は「前方を照らす( = 光を当てて物がよく見える状態にする)灯火」だから、夜間に物を照らして確認するのに海外のパトカーで使われてんだからよwwwwwwwwwwww

昼間が云々と屁理屈捏ねたところで、夜間に物を照らして確認するのに海外のパトカーで点滅する前照灯が使われてる事実は変えられねえんだぞハゲヅラwwwwwwwwwwww

>昼間でも「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」なんですかー？」

夜間に「前方を『光を当てて物がよく見える状態』にする灯火」でポリスカーに使われてるw
つまり、「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」例が存在www

「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」という事実に、「昼間でも前照灯なんですかー？」なんて支離滅裂過ぎるズレまくった否定をするのは、さすがはモンスター級の精神異常者ならではだよなwwwwwwwwwwwwwww


「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われていませんよ」
　↓
「海外のパトカーは点滅する前照灯(前方の物を照らして確認できる灯火)が使われてる」
「使われてるよな？自転車前照灯の点滅モードw」
　↓
「昼間ガー！」「日本ガー！」


お前、マジもんの知的障害者だろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

980 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 08:01:16 ID:XOmwKx8d.net

たまには脈略に沿った会話をするとか聞いていることに対しての答えを返してくれませんか？

981 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 08:20:47.74 ID:0CQ2Oqfo.net

>>980
脈絡を変えてんのがお前なんだと自覚しろよキチガイwwwwwwwww


「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われていませんよ」
　↓
「海外のパトカーは点滅する前照灯(前方の物を照らして確認できる灯火)が使われてる」、すなわち、現実で「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」
　↓
「昼間でも前照灯なんですかー？」
「前方の障害物を確認するために前照灯を点滅させているわけではないですよ」
↓
「点滅関係なく、前照灯自体が照らした物を確認できる灯火なんだから、障害物を確認するのは点滅関係ねえだろキチガイwww
前照灯は「前方を照らす( = 光を当てて物がよく見える状態にする)灯火」だから、夜間に物を照らして確認するのに海外のパトカーで使われてんだからよwwwwwwwwwwww
すなわち、点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われている」
↓
「脈絡ガー！」


お前、マジもんの知的障害者だろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」という事実に、「昼間でも前照灯なんですかー？」なんて支離滅裂過ぎるズレまくった否定をするのは、さすがはモンスター級の精神異常者ならではだよなwwwwwwwwwwwwwww

982 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 08:36:32.85 ID:XOmwKx8d.net

>>981
>>938

983 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 08:40:35.66 ID:0CQ2Oqfo.net

>>982

「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われていませんよ」
　↓
「物を照らして確認する = 照らして物を確認できる」灯火は前照灯だから、「点滅する前照灯は海外のパトカーに使われてる」
　↓
「昼間でも前照灯なんですかー？」
「前方の障害物を確認するために前照灯を点滅させているわけではないですよ」
　↓
「物を照らして確認する事ができる点滅する前照灯が実際に使われてる事を指摘して証明してるのに、昼間でも前照灯なのか？とか、物を確認する為に点滅させてる訳ではないとかズレてんだよハゲ」
　↓
「脈絡ガー！」「聞いてる事に答えろ！」


お前、マジもんの知的障害者だろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」という事実に、「昼間でも前照灯なんですかー？」なんて支離滅裂過ぎるズレまくった否定をするのは、さすがはモンスター級の精神異常者だよなwwwwwwwwwwwwwww

984 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 10:52:08 ID:lo2hsg2a.net

海外のパトカーとかキチガイじみた類推解釈しなくても点滅のみでも違反にはなりません

985 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 11:09:21.51 ID:qobo086H.net

>>984
アンタ類推解釈の使い方キチガイじみてるよ

986 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 11:33:01.01 ID:XOmwKx8d.net

「点滅する灯火はものを照らして確認するのに使われてる」という事実に？
そん使われ方はしてませんって(笑)

昼間で太陽がサンサンの時に、
「前方に光を当てて物がよく見える状態にして障害物を確認しよう！もちろん点滅でな！」
とかですか？

夜の時間帯でも、
「前方に光を当てて物がよく見える状態にして障害物を確認しよう！もちろん非点滅ではなく点滅でな！」
とかですか？
わざわざ、非点滅ではなく点滅にすると前方の障害物等が確認しやすくなるのですか？

しかしですね(笑)
海外のパトカーは、「点滅する灯火を前方に光を当てて物がよく見える状態にして障害物を確認ため」に点けてると見えたり不思議と思わずに考えたりするんですね(笑)
よく分かりません＞＜

987 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 11:34:52.24 ID:XOmwKx8d.net

>>984
> 点滅のみでも違反にはなりません
何がですか？
アナタは、違反にならないと言っていますが何が違反にならないと言ってるのですか？

988 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 12:08:19.36 ID:0CQ2Oqfo.net

>>986
>そん使われ方はしてませんって(笑)

お前が>>924で言ってるのは「物を照らして確認する灯火 = 前照灯など」+「点滅する灯火は前照灯には使われていない」=「点滅する前照灯は使われていない」だからなwww
そんな妄想に対して「点滅する前照灯が使われてる」のは事実だろwww

>>非常点滅表示灯も、信号機も、工事現場でチカチカしてるのも、
>>ビルや鉄塔、煙突なんかでチカチカしてるのも、クリスマスの時期に街路樹をデコレーションしてるのも、
>>全て法令上「灯火」なのだからデフォ(笑)と言い張る事はできないのさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>だけど、前照灯などものを照らして確認する灯火じゃないですね。
>点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんよ。

つまり>>924は、「非常点滅表示灯や信号機などの点滅する灯火は、前照灯などの物を照らして確認する灯火じゃない！　点滅する灯火は前照灯(物を照らして確認する灯火)に使われていませんよ」と言ってるw

すなわち、「点滅する前照灯は物を照らして確認する灯火」だけど、世の中では点滅する前照灯は【使われてない！】と言ってる事になるwwwwwwwwwwwwwwwwww

その【点滅する前照灯は使われてない！】に対して、>>926,927で、海外のパトカーで【点滅する前照灯が使われてる】と指摘、証明されてるのに、

　↓

「昼間でも前照灯なんですかー？」
「前方の障害物を確認するために前照灯を点滅させているわけではないですよ」などと、【点滅する前照灯が使われてる】事実から逸脱しまくった言い訳を繰り返す

　↓

「点滅する前照灯が実際に使われてる事を指摘して証明してるのに、昼間でも前照灯なのか？とか、物を確認する為に点滅させてる訳ではない！とかズレてんだよハゲ」

　↓

「脈絡ガー！」「聞いてる事に答えろ！」



お前、マジもんの知的障害者だろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

「点滅する前照灯が使われてる」という証明された事実に、「昼間でも前照灯なんですかー？」「物を確認する為に点滅させてる訳ではない！」なんて支離滅裂過ぎるズレまくった言い訳をするのは、「点滅する前照灯が使われてる」という絶対的な事実を否定出来ねえからだろwwwwwwwwwwww

事実「点滅する前照灯が使われてる」根拠は「現実で海外のパトカーに点滅する前照灯が使われてる」

キチガイの妄想「点滅する前照灯は使われてないニダ！」根拠は「物を確認する為に点滅させてる訳ではない！と俺が言ってるからニダ！」

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
さすがはモンスター級の精神異常者だよなwwwwwwwwwwwwwww

989 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 12:11:41.96 ID:0CQ2Oqfo.net

>>987
>>点滅のみでも違反にはなりません
>何がですか？

やっぱり読解力以前の問題なんだなwwwwwwwww

書いてんだろw
「点滅のみ」ってよwww
点滅する灯火のみ、つまり、点滅する前照灯って事だろ低能wwwwwwwww

前照灯の点滅は違反にならないwww
当たり前の事だからなwwwwwwwww

990 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 12:12:58.19 ID:8SCGxxLx.net

>>963
>点滅する灯火はものを照らして確認するのには使われていませんね。
>そんなことをするのは、点滅厨のｷﾁだけだね。
使われていないけど使われている(笑)

>素直に認めたらいいのに、話をずらして誤魔化してる(笑)
>滑稽ですよ。
「自転車で使われている」
ｷﾁｶﾞｲｶﾞｰ(笑)と言い逃れせず、お前が素直に認めればいいだけじゃないかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>964
>だから、いつもズレたことを言ってなんとか誤魔化そうとする羽目になるのですよ。
お前が「ズレてる」の一言で誤魔化そうと必死なんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
YesBut法でしか食い下がれないから、全ての論点に於いて「○○だが○○じゃない(笑)」という支離滅裂な主張を繰り返しているわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

991 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 13:40:23.14 ID:tCc5Gnxe.net

図星つかれたキチガイが悔しがってるw

992 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 13:41:15.90 ID:tCc5Gnxe.net

で、もうこんな何の建設性もないスレは不要だよな
次スレは要らない

993 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/30(土) 16:38:02.03 ID:JAiywrnh.net

ライトをデイライトモードで走ってたら原付きのジジイに眩しいんじゃ！って怒られた。

994 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/31(日) 00:20:33.53 ID:W4TFochg.net

基本的に自転車の前照灯の光り方如きで切れる奴はキチガイと思って間違いない

995 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/31(日) 08:22:36.73 ID:EnnskKNW.net

>>989
＞点滅する灯火のみ、つまり、点滅する前照灯って事だろ低能wwwwwwwww

国語　０点// （W

原文：「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
「のみ」のかかっている言葉が違うのだよ
「灯火のみ」だとしても「それは前照灯だ」と言うことにはならない
前照灯と言うものは交通規則の要求を満たしていることが立証されいなければならない
点滅灯は消えている状態つまり光が存在しない(＝障害物を確認できない)期間が存在する
つまり法の「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」という要求を満たせない期間＝無灯火状態が
路上にある間存在し続ける

996 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/31(日) 08:33:30.45 ID:WHjSAcHt.net

これ2人ほどで延々とやってるけど論理的に千日手になってないかどうかは当人らは意識してるのだろうか
前に進んでるのか

997 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/31(日) 09:53:45 ID:ezZ6qW3V.net

>>995
>原文：「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>「のみ」のかかっている言葉が違うのだよ
>「灯火のみ」だとしても「それは前照灯だ」と言うことにはならない

ん？
何だ？www
テメエらの理屈を全否定で引っくり返したのか？wwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみでは違法」の「点滅のみ」は「点滅する前照灯では無い」のかwwwwwwwww

つまり、「点滅のみ」とは「点滅ライトだけ」=「点滅する前照灯」ではなく、「点滅のみ」とは「点滅する補助灯」の事だったんだなwwwwwwwwwwww

点滅する補助灯は違法！、点滅する前照灯は合法！って事かwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

結局、ハゲヅラが10年喚き続けてた「点滅のみでは違法」>>889理論は、補助灯の点滅が違法！という事だったんだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

998 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/31(日) 10:10:31.27 ID:ezZ6qW3V.net

「点滅のみ」とは前照灯の事じゃない！ by キチガイ虚言癖ID:EnnskKNW

お前、マジもんの知的障害者だろw
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

999 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/31(日) 10:14:27.20 ID:ezZ6qW3V.net

「点滅のみ」とは前照灯の事じゃないから、「点滅のみは違法」とは点滅する補助灯は違法ニダ！ by キチガイ虚言癖ID:EnnskKNW

ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
さすがはモンスター級の精神異常者だよなwwwwwwwwwwwwwww

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2022/07/31(日) 10:19:37.21 ID:ZLznM8Tx.net

>>997-999
何言ってんの？バカ？

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。