2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 149人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/06/04(土) 12:23:51.03 ID:5WdA0aZN.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 148人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1651205910/

662 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 21:53:01 ID:PGJaYSEJ.net
>>657
>点滅しか点けなかったら違法

現時点では公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明している点滅灯(点滅じゃないよ)は存在しない
点滅灯でも交通規則の要求を満たしていると証明できるなら点滅灯しか点けていなくても適法

それなりの技量知識を持つ人材を豊富に抱えているであろう自転車前照灯のメーカが
交通規則の要求を満たしている自転車点滅前照灯を作れていないのだから
当分の間点滅灯は自転車前照灯にはならないだろう

663 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 22:11:49 ID:+3XQRheE.net
>>657
お前どこまで自分で調べた?
どこにも書かれてないと思うけどなw

664 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/09(土) 22:20:43.23 ID:s+KpClED.net
点滅しか点けなかったら違法!

これは、どこにも書かれてない、僕の考えた妄想の思い込みだもん!嘘に決まってるニダ! by ID:+3XQRheE

665 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/10(日) 18:08:20.63 ID:2s3DyDqy.net
>>661
全く関係ないことにこだわったり、
それらの説明がないとそれを認める(例えなんだがw)ことができないという症状が出たりすることもあるらしい。

いくら説明しても理解できないってさwww

666 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/10(日) 18:47:05.65 ID:gF9fdNcV.net
>>665
>全く関係ないことにこだわったり、
それらの説明がないとそれを認める(例えなんだがw)ことができないという症状が出たりすることもあるらしい。

まさにお前の症状そのものだなwwwwwwwww

>いくら説明しても理解できないってさwww

そりゃあ、キチガイの妄想なんて、いくら説明したところで誰にも理解などされねえだろw
妄想なんだからwww

こういう妄想を必死に喚いてるのは、世の中でお前だけ↓


「点滅しか点けなかったら違法」


↑これは、キチガイ虚言癖のお前が妄想した点滅違法の根拠だろwwwwwwwwwwwwwww
妄想を根拠に議論してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

667 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/10(日) 19:16:53.39 ID:2s3DyDqy.net
例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)

警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)

こんなシチュエーションであっても合法とする点滅君の主張はただしいと思われますですか?
警視庁も警察庁も本当に合法として取り締まりはしないと言い切りますか?

668 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/10(日) 19:20:28.45 ID:2s3DyDqy.net
「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」

このような灯火は存在し得えないのでしょうか?
ではどこまでなら存在し得る灯火なのでしょうか?
(存在する灯火ではなく存在し得る灯火で答えて欲しいもんですね)

669 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/10(日) 19:49:52.11 ID:gF9fdNcV.net
>>667
例えてんだから、例示した点滅ライトが存在するんだろ?www
それを示して例えろよキチガイwww

そして、例示した点滅を違反とする法令則と、例示した点滅を警察が取り締まる法的根拠を示してみろハゲヅラwwwwww

>このような灯火は存在し得えないのでしょうか?

存在しねえから例え話にもならねえんだよ低能www

670 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/10(日) 19:51:57.44 ID:gF9fdNcV.net
>>476,668
>このような灯火は存在し得えないのでしょうか?

存在しねえものを例示したんだろw
だったら、それは妄想の例え話だろうがwww

>警察庁、警視庁は違反とはせず取り締まることもできない?
>おかしいとも思わないアナタはおかしいです。

道路交通法等に違反しねえのに、何法の何条に違反として取り締まれると妄想してんだよ?キチガイwwwwwwwww
おかしいのはお前の頭だと自覚しろwwwwwwwww
そして、そのようなライトが合法なのはおかしいと言ってる根拠は、法令規則ではなく「そのような点滅条件の灯火は違法であるべき」というお前の願望wwwwwwwwwwww

>公安委員会は点滅する灯火を定めてませんから(笑)

公安委員会は点滅の有無に関わらず「公安委員会の定める灯火」を定めてんだから、点滅する灯火も含めて定めてるって事だぞ低能wwwwwwwww

>>そういう点滅条件の規定が存在しねえのは
>では、どういう点滅条件があるんでか?
>ないですよね?

ぎゃははははははははははははははははははは
点滅条件の規定が存在しねえのに、↓この点滅条件は違法ニダ!と喚いてるキチガイがお前だとテメエで証明したんだなwwwwwwwwwwww

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
4’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト

↑これらのような現実に存在しない、僕の考えた点滅ライトが道路交通法等に違反しない、取り締まれないというのは、どう考えても普通はおかしいと思うニダ! by ID:HKg45SPS

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない、取り締まれないと警視庁が断言してるが、それは嘘ニダ!

つまり、点滅条件の規定が存在するニダ!
点滅の有無は違反の条件ニダ!
要するに、点滅は違法ニダ! by ID:HKg45SPS


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

671 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/10(日) 20:12:57.19 ID:Xpw+cSvE.net
>>655
>「点滅灯火を点けてるから違反ではない」

公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていることを保証している自転車点滅灯は存在しない
反対に点滅モードは自転車前照灯としては使えないと注書きしてるものばかり
自転車前照灯向けではないフラッシュライト、タクティカルライトなどは
点滅モードはポジションマーカ、遭難信号発振、強い光で照射相手を眩惑させ行動抑制するなんてのが目的だったりする
点滅モードは照射探査用として優れているなんて謳っているものはない

672 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 12:57:37.71 ID:H8WX7xFy.net
「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」
が違法になるかならないかのはなしなのに、存在するしないの話だと勘違いしちゃったのですね?

673 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 13:03:56.38 ID:H8WX7xFy.net
例えば
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)

警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)

ほんと、なんかすごいですね
マジで合法だと考えるんですね(笑)

674 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 13:17:36.76 ID:WsZlMn6K.net
>>672,673
>「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」
>が違法になるかならないかのはなしなのに、存在するしないの話だと勘違いしちゃったのですね?

存在しねえものを例示したんだろw
だったら、それは例え話にすらならねえお前の妄想だろうがwww

どんな点滅間隔が違反となるか、点滅を規制する法令則が存在しねえから、点滅させる事は道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してる現実wwwwwwwww

この現実に対して、お前の妄想した点滅は違法だとか取り締まるだとか妄想したから、「例えば」と妄想を喚き散らしてんだろw
だったら、現実に存在しねえお前の妄想した点滅ライトを違反とする法令則と、例示した点滅を警察が取り締まる法的根拠を示してみろハゲヅラwwwwww

点滅条件の規定が存在しねえのに、↓この点滅条件は違法ニダ!と喚いてるキチガイがお前なんだからよw

1'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
4’59”の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト
9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅ライト

↑これらのような現実に存在しない、僕の考えた点滅ライトが道路交通法等に違反しない、取り締まれないというのは、どう考えても普通はおかしいと思うニダ! by ID:HKg45SPS

点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない、取り締まれないと警視庁が断言してるが、それは嘘ニダ!

つまり、点滅条件の規定が存在するニダ!
点滅の有無は違反の条件ニダ!
要するに、点滅は違法ニダ! by ID:HKg45SPS


↑こんな有り得ねえ理屈を平気で喚いてる時点で、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

       ( ̄m ̄) ウププッ

675 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 13:39:24.05 ID:d78LozP8.net
>>652
>道交法52条1項では区別せず等しく「灯火」であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

各灯火の詳細仕様は自動車原付は保安基準で軽車両は各公安委員会規則で定められている
自転車前照灯として点滅灯を指定してる所は無い
法は灯火をつけろと言っていて点滅しろとは言っていない、点滅動作するかしないかは個々の灯火(器)ごとに仕様が定められている
自動車前照灯も点滅すること自体は禁止されていない
手動操作で点滅し続けることのみで違反にすることは出来ない

点滅し続けたとき道路上の障害物を確認できるとする点滅条件は知られていない
つまり点滅灯を有効な自転車前照灯とできる点滅条件は存在しない

灯火をつける=灯火器のスイッチを入れること

なんて詭弁を弄したところで消灯期間は光が存在しない=路上の障害物を確認できないという事実は動かせない

俺は無灯火でも路上の障害物を確認できていると言う奴が居るが何の裏付けもない
オラガ街さは明るくて自転車は前照灯なんかイラネとか言ってた某街はそれを立証できず話は立ち消え

676 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 14:07:32.06 ID:FuxzAR7m.net
>>654
> 点 滅 を 理 由 に 違 法 に は で き な い 
>そうだよね。
>点滅を理由に伊保いうになることはないからw
>ドヤ顔しなくてもwww
だがな┐(´ー`)┌
「点滅の消えている時(笑)」という理由は、ズバリそのまま点滅を理由とするものなのだ┐(´ー`)┌
だからお前の主張は「点滅を理由に違法にはならないけど点滅してるから違法(笑)」という支離滅裂なものとなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>ありゃ?こレは自転車きていのはなしだったのか?
>「非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。」とは自転車の話だったのか?
>ない規定を持ち出して「問題ない」とか「整備不良」とか言ってたのか?
これは道交法52条1項の話なのだから、自転車に限らない「車両全般の話」であるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が言う「ついてる灯火の規則(笑)」が軽車両(自転車)にしか存在しない事と合わせて、
「馬鹿だから規定全体に目を通せない(笑)」という悲しいオチがついているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>656
>例えば
>9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
>5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
>最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)
>警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)
実在しないのに取り締まる訳がねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

677 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 15:02:27.09 ID:FuxzAR7m.net
>>662
>現時点では公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明している点滅灯(点滅じゃないよ)は存在しない
>点滅灯でも交通規則の要求を満たしていると証明できるなら点滅灯しか点けていなくても適法
それで、公安委員会の自転車前照灯に対する要求を満たしていると証明している自転車前照灯はあるのかい?┐(´ー`)┌hahahahahaha
今まで1台の事例も出てこないんだけどさ┐(´ー`)┌これじゃー証明された灯火がないから全部違法(笑)って話にしかならねーよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>それなりの技量知識を持つ人材を豊富に抱えているであろう自転車前照灯のメーカが
>交通規則の要求を満たしている自転車点滅前照灯を作れていないのだから
>当分の間点滅灯は自転車前照灯にはならないだろう
だろう(笑)じゃぁ全く根拠にならねぇんだわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>672-673
>「9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火」
>が違法になるかならないかのはなしなのに、存在するしないの話だと勘違いしちゃったのですね?
これが違法になると言うなら、実在する製品と取り締まられた事例を持ってこいよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)
そりゃそうだよ┐(´ー`)┌実在しないのに取り締まれる訳が無い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

これは「点滅の消えている時(笑)が延々続いていれば誰にだって無灯火に見える」という詭弁であるな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
この詭弁に於いて論点は「どこまでが点滅として許されるのか(笑)」となり全く関係が無くなるのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

678 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 15:07:22.37 ID:FuxzAR7m.net
>>675
>自動車前照灯も点滅すること自体は禁止されていない
「点滅する構造で無いこと」きっちり書かれてんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
だからな、法解釈を開陳するなら、全体に目を通して矛盾しない事を言えっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

自分にとって都合の良さそうな範囲だけを切り取って、その範囲の中で独自の言語に置き換えた解釈なんてのは、
何処まで行ってもテメーの妄想であって「法解釈」の範疇にはいらねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>俺は無灯火でも路上の障害物を確認できていると言う奴が居るが何の裏付けもない
「見える」という主観に裏付けなんて必要ねーんだよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
裏付け(笑)立証(笑)と散々吠えているが、まずそれが必要なんだって裏付けを提示して立証しろってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ほんと、妄想の人は全くお話になりませんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

679 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 19:18:49.67 ID:H8WX7xFy.net
>>674
存在しないかもしれないが、充分、存在し得る灯火です。
多少の手間をかけたら、アナタにもつくれるでしょ?

680 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 19:36:56.45 ID:H8WX7xFy.net
>>678
ならば、点滅君達のいう点滅というものを示してください(笑)
前照灯として売ってるものとかいわないでくださいね?

681 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 19:45:26.55 ID:WsZlMn6K.net
>>679
>存在しないかもしれないが、充分、存在し得る灯火です。

存在しねえんだろwww
妄想を根拠に議論しようとしてんじゃねえよキチガイwww

>例えば
>9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
>5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
>最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)

例えてんだから、例示した点滅ライトが存在するんだろ?www
それを示して例えろよキチガイwww

>警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)

爆笑するほど否定してるって事は、そういう点滅は違法だから警察庁も警視庁も取り締まってるんだよな?
まさか、そういう事実がねえのに、取り締まることをしない(爆笑)とキチガイっぷりを発揮した妄想を騙ってねえよなあ?www
ほれ、取り締まってる事実を示してみろ虚言癖wwwwwwwwwwww

>ほんと、なんかすごいですね
>マジで合法だと考えるんですね(笑)

本当に凄えよなwww
違法とする規定が存在しねえなら合法でしかねえのに、違法だと妄想するお前の思考が凄えんだよwwwwwwwww

合法じゃねえと文句垂れてんだから、お前の例示した点滅を違反とする法令則と、お前の例示した点滅を警察が取り締まる法的根拠を示してみろハゲヅラwwwwww

682 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 19:52:42 ID:oZpAhk6W.net
>>676
> 「点滅の消えている時(笑)」という理由は、ズバリそのまま点滅を理由とするものなのだ┐(´ー`)┌
違うよw
点灯・点滅は問わないんだよ?
灯火を点けなければならないのに消えているのが理由なんだけどw

スイッチを入れ忘れて消えていても
電池が切れて消えていても
点滅で消えていても
故障で消えていても
消えている原因が何であれ、
灯火を点けなければならないのに灯火が消えているのが理由なんだ。

点滅モードならば点けなければならい灯火は消えていても良い。
なんて、法令則に無いからw

683 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 19:59:11.80 ID:oZpAhk6W.net
>>676
非常点滅表示灯が、自転車に限らない「車両全般の話」になるんだ?

それに、
「自動車(大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。)は、」
って書いてあるけど、他の車両にも適用すんのか?

頭おかしい。

684 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 20:01:31.96 ID:oZpAhk6W.net
>>676
> 実在しないのに取り締まる訳がねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
「実在したとしても取り締まらない!」って言わないのかよw

「俺が証明して見せる!」とか言って実際にやってみれwww

685 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 20:03:49.30 ID:WsZlMn6K.net
>>682-684
>灯火を点けなければならないのに消えているのが理由なんだけどw

消えてる事を違反とする規定じゃねえのに、消えてるから点滅は違法だってか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点いたり消えたり繰り返してる点滅ライトを点けたままなのに、消える瞬間があるから違法だとな?wwwwwwwwwwww

消える = 点けていない

と混同した言い掛かりだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>灯火を点けなければならないのに灯火が消えているのが理由なんだ。

つまり、点滅ライトの使用は(消えているときがあって、消えている区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反!と妄想を喚き散らしてるんだよなwwwwwwwwwwww

すなわち、


警視庁
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない』


キチガイのお前
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反』


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

686 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 21:41:13.21 ID:C6ztSEul.net
点滅してるってことは灯火がついてる証明だぞ
灯火がついてりゃ点滅しないからなw

687 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 21:44:25.01 ID:C6ztSEul.net
>>668
くだらない言葉遊び

688 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/11(月) 22:34:23.97 ID:oZpAhk6W.net
>>686
点滅って何か知ってるのかwwwwwwwwwwwwwww

689 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 00:42:02.36 ID:0kTCCpS4.net
チャリカス氏、めたんこ明るいテールライトを点滅で使う これはウザそう [511393199]
http://greta.5ch.net/test/read.cgi/poverty/1657546860/

690 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 11:56:11 ID:DPZ5zfu0.net
>>679-680
>存在しないかもしれないが、充分、存在し得る灯火です。
>多少の手間をかけたら、アナタにもつくれるでしょ?
「無ければ作れ(笑)」という言葉はここで使うものではないな┐(´ー`)┌
これじゃぁ存在しない事を追認してるだけだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>ならば、点滅君達のいう点滅というものを示してください(笑)
>前照灯として売ってるものとかいわないでくださいね?
前照灯として売ってるものとしか言わないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>682
>> 「点滅の消えている時(笑)」という理由は、ズバリそのまま点滅を理由とするものなのだ┐(´ー`)┌
>違うよw
何も違わねーよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>点灯・点滅は問わないんだよ?
>灯火を点けなければならないのに消えているのが理由なんだけどw
道路交通法上、点滅する灯火は点いているんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
「黄信号が点滅していたが交差点に進入した瞬間は光っていたのだから信号無視になる(笑)」
「赤信号が点滅していたが交差点に侵入した瞬間は消えていたのだから一時停止無視にはならない(笑)」
こんな屁理屈が通用するだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>点滅モードならば点けなければならい灯火は消えていても良い。
>なんて、法令則に無いからw
それは違うよ┐(´ー`)┌hahahahaha
「点滅の消えている時(笑)は灯火が消えている(笑)」という規定が法令側(笑)に無いんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
勝手に立法すんなよガイジ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

691 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 12:01:41 ID:DPZ5zfu0.net
>>683
>非常点滅表示灯が、自転車に限らない「車両全般の話」になるんだ?
そうだよ┐(´ー`)┌
道路交通法52条1項に「車両は」って書いてあるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>それに、
>「自動車(大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。)は、」
>って書いてあるけど、他の車両にも適用すんのか?
そうだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
道路交通法52条1項が言う「灯火」には「非常点滅表示灯」が含まれ、点滅している状態は「点いている」のである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
自動車には「つけなければならない」という義務があるが、他の車両にそれはないだけである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

違法じゃないけど違法派(笑)が集合の概念を全く理解できないからこうなってしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>684
>> 実在しないのに取り締まる訳がねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>「実在したとしても取り締まらない!」って言わないのかよw
実在したなら取り締まられるだろ、警官が見ている範疇で一度も光りもしないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
これは「どこまでが点滅と認められるか」という論点に於いて、延々消えた状態を維持するように条件を弄った詭弁であるのだから、
点滅が違法になるか否かという議論には一切関係のない事なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

692 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 16:02:27.33 ID:2Hbd/9D1.net
>>685
>消えてる事を違反とする規定じゃねえのに、消えてるから点滅は違法だってか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

法は「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」と
規則は自転車前照灯に対し「10m前方の障害物を確認できる光度を有する」ことを求めている

総合すれば法令規則は自転車前照灯に対し「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態であることを要求している
自動であろうが手動であろうが前照灯が光を発しない状態ではこの要求を満たせないことは明らか
法は夜間路上にある時この前照灯を消さなければならない状態をも指定している

法令規則に前照灯を点滅させて合図する行為は規定されていないが高速走行車が低速走行車に追いついたとき点滅させ「先に行きたい/道を譲れ」
或いは対向車に対し「眩しいロービームにしろ/この先で取り締まり中(地元トラック同士間)」、「道を譲る/道を譲れ」などの意思表示の【合図として】として使われる
「自転車前照灯の点滅操作には慣習的に知られた意味は存在しない」

感じるのは「皆ドケドケ俺様が通る!」と言う傍若無人の意思=他者をアオリ倒し続ける意思

低速車の自転車が発するそのような意思表示は世人の反感を誘うだけ
点滅灯だけの使用者からは傍若無人のアオリしか感じない

点滅前照灯は法令規則上に存在しないし合図とする定めも根拠もない
公安委員会が自転車前照灯に要求する性能を満たしていると公表している自転車点滅前照灯は実在しない
現時点では自転車点滅前照灯は妄想上の産物でしかない

693 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 16:23:41.79 ID:h9kM1ZZ9.net
>>682,688
前照灯などの灯火(器) = ライトを「点ける」と、そのライトが光ったり消えたり繰り返す事を「点滅」というwww

点滅式灯火を「点けている」から光ったり消えたりが繰り返される「点滅」をしているのであって、「点けていない」なら点滅しないのだから、点滅しているのは「灯火を点けている」証明であるwwwwwwwwwwwwwww

>灯火を点けなければならないのに灯火が消えているのが理由なんだ。

消えているのが理由 → 消えている事を違反とする規定は存在しない、つまり、お前の理由では絶対に違法とはならないwwwwwwwww

これが「灯火を点けなければならないのに灯火を点けない事が理由」なら理解出来るが、「消えているのが理由」とテメエの願望で違法と言ってただけだと証明されたんだよハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww

694 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 16:24:17.44 ID:h9kM1ZZ9.net
>>692
>法は「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」と
>規則は自転車前照灯に対し「10m前方の障害物を確認できる光度を有する」ことを求めている

「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態でなければ違反とする規定じゃねえどころか、消えてる事を違反とする規定じゃねえ事をテメエ自身で証明したなwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前は、点滅ライトの使用は(消えているときがあって、消えている区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反!と妄想を喚き散らしてるだけwwwwwwwwwwww

すなわち、


警視庁
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない』


キチガイのお前
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反』


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

695 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 17:01:38.20 ID:2Hbd/9D1.net
>>694
>「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態でなければ違反とする規定じゃねえどころか、消えてる事を違反とする規定じゃねえ事をテメエ自身で証明したなwwwwwwwwwwwwwww

「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」性能の前照灯を法は「つけろ(点けろ)」と言っているのだから
結果として「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる状態になければならない」
「前照灯が所要の光を発しているにも関わらず10m前方の障害物を確認できない」という状態は矛盾

前車が邪魔になって10m前方には光が届かず確認もできないとか?(W

交通の安全のために消灯・減光しなければならない状態も指定されているから
指定状態以外で消灯・減光すれば無灯火になるのは必然

 

696 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 17:16:58.31 ID:h9kM1ZZ9.net
>>695
>「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」性能の前照灯を法は「つけろ(点けろ)」と言っているのだから

「10m前方の障害物を確認できる性能を有する前照灯を点けろ」

だから、「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる状態」でなければ違反とする規定じゃねえどころか、消えてる事を違反とする規定じゃねえ事をテメエ自身で証明してんだろwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前は、点滅ライトの使用は(消えているときがあって、消えている区間があるから)点滅ライトの使用は道路交通法等に違反!と妄想を喚き散らしてるだけwwwwwwwwwwww

すなわち、


警視庁
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間がある点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない』


キチガイのお前
『夜間、道路を通行するときに灯火が消えているときがあって、灯火が消えている区間があるから点滅ライトの使用は道路交通法等に違反』


↑警視庁は正しくて間違ってねえから、お前が間違ってるとテメエ自身で証明したんだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

697 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 17:33:36.03 ID:DPZ5zfu0.net
>>692
>法は「夜間路上にあるときは灯火をつけろ」と
>規則は自転車前照灯に対し「10m前方の障害物を確認できる光度を有する」ことを求めている
>総合すれば法令規則は自転車前照灯に対し「夜間路上にある時は10m前方の障害物を確認できる」状態であることを要求している
法令は「つけなければならない=点ける事を要求している」だけで、そんな事まで要求してないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

これは「そういった灯火を点けたなら確認する事が出来るはずだ(笑) → 確認できる状態を要求いているのだ(笑)」と、
お前が勝手に解釈を重ねただけなのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

法令の要求にお前の要求(解釈)を書き足してはならない。それぐらいの知能は身に着けてから言葉を発しましょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

698 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 19:24:28.54 ID:hOjqdR2i.net
>>690
> これじゃぁ存在しない事を追認してるだけだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ん?
もし造ったら違法になるんかいなwww

> 前照灯として売ってるものとしか言わないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
何だよw
点滅は合法だっていうのは前照灯として売っているものだったのかよwww
前照灯として売っているわけじゃないものを前照灯として使って点滅させdたら違法wwws
点滅というものは、前照灯として売っているものwwwwww
法令則のどこにそんなことが書かれてるんだよwww

結局、
> 9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
> 5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
> 最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)
> 警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)
というのは、合法じゃなくてい比うってことかよwww

699 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 19:30:19.61 ID:hOjqdR2i.net
>>690
> 「黄信号が点滅していたが交差点に進入した瞬間は光っていたのだから信号無視になる(笑)」
> 「赤信号が点滅していたが交差点に侵入した瞬間は消えていたのだから一時停止無視にはならない(笑)」
> こんな屁理屈が通用するだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
はぁー↓
点滅する信号の規定は無視?
お前は信号が点いているかどうかで点滅しているかどうかは関係ないのか?

頭おかしい。

700 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 19:37:59.35 ID:hOjqdR2i.net
>>690
> 「点滅の消えている時(笑)は灯火が消えている(笑)」という規定が法令側(笑)に無いんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「点滅の消えている時(笑)でも灯火が点いている」という規定は?
規定以前に、点滅って何かちゃんと説明しなよwww

法令上、
非点滅の灯火も点いている
点滅の灯火は点いたり消えたりしておらず点いている
非点滅も点滅も同じ点いている灯火だ。
違いはないんだぜ┐(´ー`)┌aheahehae~
とか?

701 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 19:51:39.28 ID:hOjqdR2i.net
>>691
> 道路交通法52条1項が言う「灯火」には「非常点滅表示灯」が含まれ、点滅している状態は「点いている」のである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
あれ?
通行するときに点けなければならない灯火だjから云々・・・
非常点滅表示灯ってどんな時に点けるんだっけ?


集合の概念wwwwww
集合の概念ねぇ~。
お前の書いたベン図を見て、びっくらこきましたはwww

でも、大丈夫!
お前が書いたベン図をベン図として理解できなくても、
何故、そんなベン時にしてベン図だと言い張っているのかwww
実はそこんとこ理解出来ているからwwwwww

大丈夫w心配すんな。

702 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/12(火) 20:05:48.83 ID:hOjqdR2i.net
>>691
> 実在したなら取り締まられるだろ、警官が見ている範疇で一度も光りもしないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
> これは「どこまでが点滅と認められるか」という論点に於いて、延々消えた状態を維持するように条件を弄った詭弁であるのだから、
> 点滅が違法になるか否かという議論には一切関係のない事なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
えっ?
警官が見ている範疇で一度も光りもしないから取り締まる?
で、取り締まった結果、「合法です。引き止めてしまってすみません。」てか?

では、警官はどのくらいの時間でそれを判断するのでしょう?
もちろん、違反・違法になり時間ですよね?
法令規則で、答えてください。

「どこまでが点滅と認められるか」という論点でしたかw
で、ヤレヤレ爺さんはどこまでが点滅と認められるとするんだ?

点滅が違法になるか否かを議論するのに、
点滅と認められる範疇を決めておかなければなりませんよね?
どこまでが点滅なんだ?

明確に答えろよw

703 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/13(水) 17:49:33.63 ID:kil0ULuX.net
もう一方のキチガイスレの↓は大分沈静化してきたけど
点滅スレの香ばしさはずっと維持されたまんまだなw

【自転車乗りの】公道車道の走り方【鑑たれ】168
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1650145907/

704 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 13:07:43.91 ID:vuHPQLy9.net
>>690
どうしたのでしょう?
点滅君達が静かです(笑)

705 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 15:14:14.11 ID:ntXLwG8q.net
基地害の相手するのが疲れたんじゃないかな?

706 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 15:55:44 ID:ChNZ3Kvp.net
>>698
>> これじゃぁ存在しない事を追認してるだけだものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>ん?
>もし造ったら違法になるんかいなwww
また存在しない事を強調してんのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>点滅は合法だっていうのは前照灯として売っているものだったのかよwww
>前照灯として売っているわけじゃないものを前照灯として使って点滅させdたら違法wwws
>点滅というものは、前照灯として売っているものwwwwww
>法令則のどこにそんなことが書かれてるんだよwww
理由は2つある┐(´ー`)┌
1.これらの前照灯はJISの光度基準を満たすのだから、法的に自転車前照灯として扱わざるを得ない┐(´ー`)┌
2.お前が「点滅を目視できない点滅灯(笑)」を妄想してお出ししてきたから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>結局、
>> 9'59"の消灯時間と1"の点灯時間を繰り返す点滅する灯火しかつけていなくても合法
>> 5分で着くコンビニまで自転車で行くとき
>> 最初に1秒ついたらあとは消えていても合法(笑)
>> 警視庁も警察庁も取り締まることをしない(爆笑)
>というのは、合法じゃなくてい比うってことかよwww
存在しないものを警視庁は取り締まれないし、
そもそも警察庁は取り締まらねぇからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
点滅の消えているときは無灯火だから(笑)という理由ではないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

どこまでが点滅と認められるかのチキンレースを妄想したところで、点滅しているから違法(笑)とこじつけることは出来ないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
もっと知恵をつけてから発現しろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

707 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 16:01:53 ID:ChNZ3Kvp.net
>>699
>> 「黄信号が点滅していたが交差点に進入した瞬間は光っていたのだから信号無視になる(笑)」
>> 「赤信号が点滅していたが交差点に侵入した瞬間は消えていたのだから一時停止無視にはならない(笑)」
>> こんな屁理屈が通用するだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>はぁー↓
>点滅する信号の規定は無視?
「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
コレを無視してんのはお前だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaaha

だからな┐(´ー`)┌
点滅/非点滅の区別がない規定で「点滅の消えているときに灯火は無い(笑)」とこじつけるとな┐(´ー`)┌
法令全体で「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」というアホな原則を生み出すことになるのだよ┐(´ー`)┌

こーいう解釈は他の規定に波及しないようにきちんと考えなきゃいけないんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
まぁ違法じゃないけど違法派(笑)には理解できない事だろうがな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>700
>> 「点滅の消えている時(笑)は灯火が消えている(笑)」という規定が法令側(笑)に無いんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>「点滅の消えている時(笑)でも灯火が点いている」という規定は?
>規定以前に、点滅って何かちゃんと説明しなよwww
そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

非常点滅表示灯をつけている駐車中の車両に突っ込んでだ┐(´ー`)┌
「非常点滅表示灯は点滅していたが衝突時は消えていた」と言って相手の過失を問うことは出来るだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

点滅の消えている時(笑)も灯火は点いているんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
点滅は消えているのではなく、点いたり消えたりを繰り返す連続した動作なんだよ┐(´ー`)┌
小学校もまともに通わなかった白痴には理解できないだろうが、理解できないなら丸暗記して矛盾した発言をしないようにしろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

708 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 16:07:50 ID:ChNZ3Kvp.net
>>701
>> 道路交通法52条1項が言う「灯火」には「非常点滅表示灯」が含まれ、点滅している状態は「点いている」のである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>あれ?
>通行するときに点けなければならない灯火だjから云々・・・
>非常点滅表示灯ってどんな時に点けるんだっけ?
夜間道路にあるとき(道交法52条1項)につけるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>お前が書いたベン図をベン図として理解できなくても、
>何故、そんなベン時にしてベン図だと言い張っているのかwww
>実はそこんとこ理解出来ているからwwwwww
理解できているなら「道交法52条1項で言う灯火には○○が含まれる」という説明を理解できず、
食って掛かるなんて事は実際できないのだが、ホント違法じゃないけど違法派(笑)は論理も何もねーよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
最終学歴は幼稚園中退とかそんな感じ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>703
>では、警官はどのくらいの時間でそれを判断するのでしょう?
>もちろん、違反・違法になり時間ですよね?
>法令規則で、答えてください。
自分が何を言ってるのか理解できているのだろうか?┐(´ー`)┌
これ「無灯火の具体的な基準が無ければ取り締まれない」って言ってるのと同じなんだけどさ┐(´ー`)┌
違法じゃないけど違法派(笑)がいう取り締まり基準ってのは、お前が言う「説明(笑)」の中にしかないのに、
どうやって警察が無灯火を取り締まるんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅が違法になるか否かを議論するのに、
>点滅と認められる範疇を決めておかなければなりませんよね?
>どこまでが点滅なんだ?
決めておかなければならないのであれば、まず違法という側がその具体的な基準を提示するのが常識だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
基準が無いから全部アウト(笑)ってのは、それこそ法令に書かれていなければ成立し得ない解釈なのだからな┐(´ー`)┌
いい加減「罪刑法定主義」くらいは丸暗記してもらえませんかね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

709 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:02:22.50 ID:SbdvsEeo.net
>>706
法令則で、自転車の前照灯は売っているものとしてるのかよw
法令則は合法としていて、合法だからといってそれを造った瞬間から違法とされてしまうw
で、JISの光度基準を満たすって?
明るさだけか?

「点滅を目視できない点滅灯(笑)」???
何それ?
またおかしなことを言い出したのかwww

710 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:04:44.33 ID:SbdvsEeo.net
>>706
> そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
でさ

711 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:16:03.26 ID:SbdvsEeo.net
>>706
> そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
でさ、10分以上見てもらえたら「合法だ、スマンカッタ。」となるわけだなwww
だったらよ、警察内でのルールを決めるよな?
灯火器のスイッチが入っていなくて光らないのか、点滅の灯火が消えている時なのか、
見極めてから取り締まるルールを作るよな?普通。

警官が自分勝手な判断でそれをやっちゃいけんよな?

そこんとこ、どーなのよw

712 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:34:57.72 ID:SbdvsEeo.net
>>706
> 「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
点滅の消えているときに灯火はあるwww
そのくらいの明るさの灯火があるんだ?
点滅の消えているとき灯火の色は何色なんだ?
まともに答えてみろよwww

「黄信号が点滅していたが、黄色の灯火は消えているときはなかった(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「赤信号が点滅していたが、点滅の灯火が消えているときも灯火は点いている(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

   てんめつ 【点滅】
   《名・ス自他》
   灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。


> 点滅/非点滅の区別がない規定で「点滅の消えているときに灯火は無い(笑)」とこじつけるとな┐(´ー`)┌
”実際の事実"と"既定の法令"って何のことか分からないんだろうなwww
では聞くが、赤信号の点滅では灯火が消えている時の灯火の光度と灯火の色は何色?
まともに答えてみろよwww

713 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:36:32.10 ID:SbdvsEeo.net
>>707
> 法令全体で「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」というアホな原則を生み出すことになるのだよ┐(´ー`)┌

   「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」
   「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」
   「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」

イミフw

714 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:39:19.16 ID:SbdvsEeo.net
>>707
> そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点灯時間と消灯時間って決められているよな?
消灯時間も灯火は点いていて、点灯時間と消灯時間が決まっていてもその区別はない???
なにそれ?イミフw

715 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:44:19.33 ID:SbdvsEeo.net
>>707
> 「非常点滅表示灯は点滅していたが衝突時は消えていた」と言って相手の過失を問うことは出来るだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
なんか良く分からんけw
その言い方だと、衝突前は点いていたんじゃないのか?
その前rも点いたり消えたりしていたんのか?
点滅してたのを気付かなかった?若しくは点灯消灯の区別がつかなかったので点滅だと分からないとかwww

いづれにしても、おじいちゃんユニークだよwww

頭おかしい。

716 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:51:00.02 ID:SbdvsEeo.net
>>707
> 点滅の消えている時(笑)も灯火は点いているんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
> 点滅は消えているのではなく、点いたり消えたりを繰り返す連続した動作なんだよ┐(´ー`)┌
点滅は点いている。
点いたり消えたりしているのは灯火じゃなないのか?

   消えている時(笑)も灯火は点いている
   消えている時(笑)も灯火は点いている
   消えている時(笑)も灯火は点いている

消えている時って何が消えているとしてるんだろうね?
”点滅が消えている時"といってるみたいに思えるんだけど、
正しくは”灯火が消えている時"だよwww

点滅・灯火・灯火器を区別できないボケ老人www

頭おかしい。

717 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:54:32.06 ID:SbdvsEeo.net
>>708
> 夜間道路にあるとき(道交法52条1項)につけるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
"政令で定めるところにより、"でなw
通行するときに点けなければならない灯火じゃによなww

ちゃんと区別しなよw

頭おかしい。

718 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 20:55:04.51 ID:SbdvsEeo.net
>>708
ベン図を書いて説明してくださいwww

719 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 21:00:44.37 ID:IO9scRV8.net
また基地害が発狂してる…

720 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/14(木) 21:01:42.52 ID:SbdvsEeo.net
>>708
> どうやって警察が無灯火を取り締まるんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
定められた灯火が点いていなければだけど?
○○の灯火を点けなけレばならないのに、その灯火が点いていなければ取り締まる。
何か不思議なところがありますか?

> 決めておかなければならないのであれば、まず違法という側がその具体的な基準を提示するのが常識だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
当り前だが、無灯火とは何か明確にされていて罰則もちゃんと決まっているwww
ここは日本だぜ?
○○主義だぜwwwwww

721 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 10:50:16.26 ID:ttbULS/Z.net
>>709
>法令則で、自転車の前照灯は売っているものとしてるのかよw
「国お呼び地方公共団体はJISを尊重してこれをしなければならない」と定めているからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
規則は色と光度を漠然と定めているのだから、JISの光度基準に準拠した灯火は全て法的に自転車前照灯と認めなければならないの┐(´ー`)┌

いいかげんJIS法も暗記してくれませんかね┐(´ー`)┌お話になりませんよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>「点滅を目視できない点滅灯(笑)」???
>何それ?
>またおかしなことを言い出したのかwww
そうだよ┐(´ー`)┌hahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)が「一瞬だけついてあとずっと消えてる点滅灯(笑)」なんてものを創造しちゃったんだよ┐(´ー`)┌
しかも、それは詭弁だって突っ込んでも延々食い下がってくるんだ。誰から見ても頭おかしいとしか言えないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>710
>> そしてこの場合の理由は「取り締まりを担当する警官が見ている範囲で光らない(点滅を目視できない)」からであって、
>でさ、10分以上見てもらえたら「合法だ、スマンカッタ。」となるわけだなwww
>だったらよ、警察内でのルールを決めるよな?
>灯火器のスイッチが入っていなくて光らないのか、点滅の灯火が消えている時なのか、
>見極めてから取り締まるルールを作るよな?普通。
製品として存在していない=誰も使用していない(笑)のだから、そんなルールなんざ作らないよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
こういったものはお前が詭弁通りのライトを自作して使用して、捕まった後に訴訟を起こして初めて生まれるものだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

5ちゃんねるで気違いが思いついた(笑)で対策なんざされるわけねーだろ┐(´ー`)┌
常識ってものを身につけろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

722 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 11:01:52.26 ID:ttbULS/Z.net
>>712
>> 「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
>点滅の消えているときに灯火はあるwww
>そのくらいの明るさの灯火があるんだ?
10m云々の光度を有する前照灯なら、10m云々の光度を有しているぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
この「光度」は「前照灯」にかかっている、つまり前照灯の性能を定めているんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
消えている時に灯火が無い(笑)というのは、前照灯そのものが消えてなくなる事を示すのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そこに存在しているのに物理的に存在しない(笑)ってのはとても面白い超解釈だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅の消えているとき灯火の色は何色なんだ?
>まともに答えてみろよwww
白または淡黄色と規定されているのだから、消えている時にも「白または淡黄色」に決まってんだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
前照灯とはつけた時にそういった色・明るさで点くものなんだから当たりめーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>”実際の事実"と"既定の法令"って何のことか分からないんだろうなwww
ほぼお前の造語だから分かる訳がねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>では聞くが、赤信号の点滅では灯火が消えている時の灯火の光度と灯火の色は何色?
赤信号の点滅で消えている時の色は「赤」だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
信号機の光度はテメーで調べろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>713
>   「灯火に点滅の消えている時は含まれない(笑)」
>イミフw
    ↓
>>712
> 「点滅の消えている時には灯火が無い(笑)/消えている(笑)」と主張して、
>点滅の消えているときに灯火はあるwww
ここで「ない」って言ってんだから理解できてる筈なんだが、どうして忘れちゃってるんだぜ?お爺ちゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

723 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 11:08:41.04 ID:ttbULS/Z.net
>>714
>> そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>点灯時間と消灯時間って決められているよな?
>消灯時間も灯火は点いていて、点灯時間と消灯時間が決まっていてもその区別はない???
>なにそれ?イミフw
道路交通法52条1項に於いて、非常点滅表示灯の点灯時間にはどんな意味が規定されてる?┐(´ー`)┌
消灯時間にはどんな意味が規定されてる?┐(´ー`)┌
お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

法令はそれらを区別することなく「つけなければならない」と言ってるだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
法令に規定が無いのだから、お前が見て区別したとしても法的な意味は何ら持たねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>715
>> 「非常点滅表示灯は点滅していたが衝突時は消えていた」と言って相手の過失を問うことは出来るだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>なんか良く分からんけw
区別があるってお前が言ってるのに分からんとはどーいう事だろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>その言い方だと、衝突前は点いていたんじゃないのか?
>その前rも点いたり消えたりしていたんのか?
衝突前に限らずず~っとついていたに決まってんだろ気違い┐(´ー`)┌
点滅ってのは点いたり消えたりを繰り返す動作の事をいうのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

ついてる時(笑)消えてる時(笑)なんて区別はねーんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>いづれにしても、おじいちゃんユニークだよwww
自分が何を言っていたのかを覚えていないし、指摘されても理解することができない┐(´ー`)┌
ナイス自己批判っすな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>716
>点滅・灯火・灯火器を区別できないボケ老人www
道交法52条1項は灯火として灯火器(灯火装置)を列挙してんだから、これらを区別してるお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

724 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 11:13:57.01 ID:ttbULS/Z.net
>>717
>> 夜間道路にあるとき(道交法52条1項)につけるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>"政令で定めるところにより、"でなw
政令は車両ごとに細分化しているだけだから関係ねーよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>718
>ベン図を書いて説明してくださいwww
書いてもお前が理解できないから手間に見合わねーな┐(´ー`)┌
お前が義務教育から真面目にやり直せばいいんじゃね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>720
>> どうやって警察が無灯火を取り締まるんだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>定められた灯火が点いていなければだけど?
>○○の灯火を点けなけレばならないのに、その灯火が点いていなければ取り締まる。
>何か不思議なところがありますか?
そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「つけなければならないのに消えてた!!!はい無灯火!!!!!!!!!!!!」
違法じゃないけど違法派(笑)の超解釈は面白いよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>当り前だが、無灯火とは何か明確にされていて罰則もちゃんと決まっているwww
決まっているなら「説明(笑)」に明け暮れずにその明確にされている何かを引用して示せばいいのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ああ、無いから全部自分の言葉で書いてるんですよね┐(´ー`)┌わかりますわかります┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

725 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 12:45:23.17 ID:hbjP/0wh.net
>>705
そんなことはないようです(笑)

726 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 12:59:20.36 ID:hbjP/0wh.net
そして、ヤレヤレ爺さんもボケが始まってるようです。
微妙にズレたことしか言えないみたい(笑)

727 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 13:17:05.14 ID:2kOJo+ZL.net
傍からみたら違法といってるやつらがズレてるけどね

728 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 14:03:07 ID:ttbULS/Z.net
>>726
違うぞ┐(´ー`)┌hahahahahahaボケてずれてんのは違法じゃないけど違法派(笑)ジジイだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

この問題は、東京都と警視庁のこの見解で解決しているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
東京都はこの回答で「灯火/前照灯」を「灯火装置」としているのな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

警察庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
警視庁が道路交通法に(※もちろん52条1項にも)違反しないって言い切ってんのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

灯火と灯火装置の区別(笑)だの、光ってなければ灯火が無いだの、だから無灯火になるんだなんてな主張は、
東京都と警視庁に全否定されてんのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

この見解が出てそろそろ4年になる訳だが、お前はこの4年間一体何を主張し続けてたんだってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
ズレてなきゃこんな事できねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

729 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 14:17:26 ID:ttbULS/Z.net
違法じゃないけど違法派(笑)の主張が正しいのであれば┐(´ー`)┌

東京都の見解は
「点滅の有無に関わらず10m云々の明るさ『で』前照灯を点けて走行しなければならず、
 ご意見のあった点滅式ライトは『この基準を満たさず違法となります』。」

警察庁の見解は
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に『違反する場合があり』同ライトの適切な使用を指導しております。」

それぞれこうなるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

東京都の部分肯定から「点滅では満たさない」と全否定に走る。警視庁の肯定から「点滅では無灯火になる」と否定に走る。
なぜ自分が「違法じゃないけど違法派(笑)」と呼ばれ嘲笑われているのかを正しく理解しようぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

730 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 18:54:08.62 ID:qbDWDxcV.net
>>729
>東京都の見解は

「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ

都交通規則にはそんな記述はないのだけれど(W
窓際族の妄想なのだな

731 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/15(金) 19:32:24.66 ID:CwuTEQqt.net
>「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ
それこそが窓際族の妄想

「10m先を照らしていれば良い」≠「10m前方から前照灯の光が見えれば良い」

3Km前方から街の灯が見えるのは
3Km先から照らされてるのではないからね

732 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 08:47:26.55 ID:U6jyHb43.net
現実世界では僅か10メートル程度の近距離は無灯火だって確認出来る
点滅だろうが何だろうが「とにかくついていればOK」程度の話だよ
誇大妄想気味の人間にはわからないのだろうが

733 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 10:09:13.61 ID:v17B4Eso.net
>>731
「照らされる」明るさは法令規則に下限値設定はない
照らす光が見える=照らす
肉眼で光源の光が見える→見ている位置に光源の光が届いている=光源の光に照らされている

”星の光に照らされて“などと言うのだ、人は星明かりでさえ照らされると感じるのだ

都交通規則は
(自転車に乗車した状態で自身の前照灯の光が)10m前方の障害物を確認できる光度を有する
この具体的な明るさとしてはJIS規格の 8Lux at 10m であろう
俺様は星明かりでも10m前方の障害物を確認できると主張しても法は受け入れない

月の無い晴れた星空の明るさ: 0.001 〜 0.0001 Lux

734 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 10:43:31.77 ID:PblPFjzB.net
>>730-731
>>東京都の見解は
>「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ
>都交通規則にはそんな記述はないのだけれど(W
>窓際族の妄想なのだな
そりゃないだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>「10m先を照らしていれば良い」≠「10m前方から前照灯の光が見えれば良い」
そもそもコレ、どこから出てきてるんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

抗弁できなくなったからといって論点まで創作してんじゃねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>733
>(自転車に乗車した状態で自身の前照灯の光が)10m前方の障害物を確認できる光度を有する
>この具体的な明るさとしてはJIS規格の 8Lux at 10m であろう
「であろう(笑)」
分からないなら無理に基準を取ってつけて抗弁しなくていいんですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

735 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 10:49:30.20 ID:zXD55ezp.net
>>733
>照らす光が見える=照らす
>肉眼で光源の光が見える→見ている位置に光源の光が届いている=光源の光に照らされている
自分から光が見えるのは自分に光が照射されてるからという屁理屈
つまり自分が見える光は全てレーザーのような指向性をもつ光で
自分を照らしているのだと思い込んでいる基地外の妄想

>「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ

「国際宇宙ステーションから見える都市の光」つまり「都市が国際宇宙ステーションに光を照射しているのだ」

という妄想

736 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 13:44:17.69 ID:v17B4Eso.net
>>735
>「国際宇宙ステーションから見える都市の光」つまり「都市が国際宇宙ステーションに光を照射しているのだ」

食の位置に入ればそれは正しい、食から出れば太陽の光が強くなり照らす明るさは太陽光が支配する
食にある時は地球を向いた背面側を照らすのは星或いは月の光

地表の昼間は月星の光は存在するが明るさを支配しているのは太陽の光
太陽の光と星の光を同時に見分けられるほど人の目のダイナミックレンジは広くない

遠くの街灯の光が見えるからと言って10m前方が障害物を確認できる明るさである保証はない
防犯灯の鉛直面推奨照度は 0.5 Lux でJISの自転車前照灯の最低照度 8 Lux at 10m より格段に暗い
推奨照度未満の街路だらけというのが実態なのだ
しかも照明の明暗差が大きいから星の光が太陽の明るさに負けるのと同じ効果で
闇だまりの部分にあるものは見えなくなる

737 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 14:27:13.51 ID:3bW/Cvym.net
>>736
>>「国際宇宙ステーションから見える都市の光」つまり「都市が国際宇宙ステーションに光を照射しているのだ」

>食の位置に入ればそれは正しい、食から出れば太陽の光が強くなり照らす明るさは太陽光が支配する
正しいわけないだろ
都市の発する環境光は人工光で太陽の光ではない

408Km先の都市の光が見えるのは
国際宇宙ステーションに408Km先の都市が光を照射してるからなのだと妄想した屁理屈

光を照らし当てることは
光が見えることではないのだからね

照らすとは光を当てて明るくするという意
光が当たった部分が明るいという意なのに
光が見えるか見えないかという全く意味の異なる話にすりかえてるだろ

光は照らしてる以外でも見える
50m先のローソクの光が見えるのは
50m先のローソクが自分を照らしているのではない

738 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 18:07:44.45 ID:v17B4Eso.net
>>737
言ってることが支離滅裂(W

>都市の発する環境光は人工光で太陽の光ではない
だから何?(W

>照らすとは光を当てて明るくするという意
でもその明るさは限定されない、星の光、蛍の光、三日月の光、線香花火の光……

照らす≠照らし出す


>50m先のローソクの光が見えるのは
>50m先のローソクが自分を照らしているのではない

照らされている → 照らされている所に光源の光が届いている
 → ローソクの光が見える → ローソクの光が網膜に届いている
   → コヒーレントではないローソクの光は網膜だけでなく全身に到達しているだろ
     ローソクの光は足、腰、胸、肩先どの位置からでも見えるはず
     つまり全身ローソクの光に照らされているのだな

739 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/16(土) 19:25:17 ID:5msh9BDW.net
>>738
>言ってることが支離滅裂(W
アンタがな

遠くの街灯の光が見える→見ている位置に街灯の光が届いている=街灯の光に自分が照らされている

5cm先に何があるかも見えない真っ暗闇で街灯が1本あって1km先から見えていたら
街灯が見えている人間は1km先の街灯から照らされて光ってるんだろ?

>「10m先を照らしていれば良い」つまり10m前方から前照灯の光が見えれば良いのだ
そういうふうにすり替えたのがアンタ

>都交通規則にはそんな記述はないのだけれど(W
10m前方から前照灯の光が見えれば良いなんて記述はない

>>都市の発する環境光は人工光で太陽の光ではない
>だから何?(W
言い訳にもならないってこと
アンタのいってることは間違ってる証

>照らす≠照らし出す
光が見えることは
照らすことでも照らし出すことでもない

>   → コヒーレントではないローソクの光は網膜だけでなく全身に到達しているだろ
凄い妄想だな
50m先のローソクの光が見えてると
50m先のローソクが自分の全身に光を当てて明るく光らせてるのか?

50m先のローソクの光が見えるのは
50m先のローソクが自分に光を当てているのではない

つまり国際宇宙ステーションで408Km先の都市の光が見えるなら
それは408Km先の都市が光を照射していて国際宇宙ステーションを明るく光らせてると妄想したのだな

50m先のローソクの光が見えるのは
50m先のローソクが自分に光を当てているのではない
そもそも人工光が四方八方に広がってるのは
光を当ててるのではないからな

人工光で照らすというのは
照射方向を決めて光を当てて明るくすることだから
照らしている方向以外の方向や
照らされていない場所からでも光は見える

結局
光が見える=光に照らされているは間違ってるとしかいえない現実

740 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/17(日) 12:26:37.27 ID:mH0x3gim.net
>>739
>街灯が見えている人間は1km先の街灯から照らされて光ってるんだろ?
その通りだわん(W
でも人間はヒカリゴケや反射器じゃないから光らないと思うよ(W

>50m先のローソクが自分の全身に光を当てて明るく光らせてるのか?
光が当たったものが明るく光るなんて言って無いよ、人の言い分を妄想で変造するなよ(草

>人工光で照らすというのは
>照射方向を決めて光を当てて明るくすることだから
照らすと言う言葉は光源を人工光に限定しない、光源の照射方向にも限定はない全方向照射でも照らすことに変わりはない
光源の光が直接見えるだけではなくスポットライトや探照灯は光路に存在する微粒子が照らされ光路が見える
照射対象がどの程度の明るさで見えなければ照らしているとは言えないなんて定めはない、「照らす」と言う言葉には照射対象や照射面の明るさ限定は含まない

だから自転車前照灯についてはJISでは(暗いガラパゴス規格値の方) ≧8Lux at 10m なんて規格になる
フラッシュライトの場合はANSI(美国規格)では 0.25Lux なんてことになっている
日本には特段の規格規定はないな

>人工光で照らすというのは
>照射方向を決めて光を当てて明るくすること
が暗黙の定義だとでも言うなら現状使われている点滅灯にはそんな性能は無いよ
灯台守
 はげしき雨風 北の海に 山なす荒波 たけりくるう
 その夜も 灯台 まもる人の とうとき誠よ 『海を照らす』
灯台はポジショニング用信号灯火であって海面を照らし出したりはしないのだ

741 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/17(日) 13:58:28.87 ID:xxxRbCIA.net
>>733
よほど文化不毛のど田舎に住んでるのかい?

742 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/17(日) 14:00:50.14 ID:xxxRbCIA.net
やはり誇大妄想気味の人間にはわからないのだなw
たかが10メートル先を確認するのに星あかりも宇宙ステーションも関係ないから

743 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/17(日) 15:41:44.73 ID:y4ByR5wq.net
環境光を認めたくないからといって妄想し過ぎなんだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

744 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/17(日) 16:46:22.56 ID:mrleg7aO.net
>>740
>>街灯が見えている人間は1km先の街灯から照らされて光ってるんだろ?
>その通りだわん(W
凄い妄想だな

つまり国際宇宙ステーションで408Km先の都市の光が見えるなら
それは408Km先の都市が光を照射していて国際宇宙ステーションを明るく照らし出しているんだな

都市の光が408Km先を照らして出している=光が見えたらその地点を光が照らし出しているという屁理屈だから
東京都のいってることは間違いではないとアンタが証明したのだよ

「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」=「夜間10メートル先に光を当てて明るくする明るさ(当然10メートル先の障害物も明るく照らし出される)」=「夜間10メートル先を照らし出している(当然10メートル先の障害物も照らし出される)」とね

745 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/18(月) 09:24:28.21 ID:4yvnK42F.net
>>744
「照らす」に【明るく】照らし【出す】」なんて限定的意味は無いよ
無いからこそ【明るい】やら【出す】という二重の強調修飾が必要になるのだよ

明るい: 光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である。
出す:そうすることによって外や表面に現れるようにする意を表す。「しぼり―・す」「見つけ―・す」

星空の明るさ「 0.0001 Lux/0.001 Lux」の光でも照らすと表現されるのだ

「10m前方の障害物を確認できる」光度なんて照らし出す明るさが指定されているのだ
そんな明るさは数値化されていない!なんてことは無くて常識(社会通念)に委ねられている
星明かりでも照らされているのだから線香火でも光源は見えるのだから前照灯になるなんてことには社会通念上ならない
どんな点滅灯でも自転車前照灯になる!なんて裏付けは存在しない
点滅灯の消灯期間は光を発していないと言う事実だけが存在する
前照灯が発していない光で「10m前方の障害物を確認できる」明るさに照らし出せるならそれは超常現象だ
超常現象は法令規則とは無縁

746 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/18(月) 09:51:58.58 ID:dJ7/tie9.net
>>745
>「照らす」に【明るく】照らし【出す】」なんて限定的意味は無いよ
照らした対象は照らし出されるのだよ

照らすの意は
「光をあてる。光をあてて明るくする」
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%85%A7%E3%82%89%E3%81%99/

対象を照らす=対象に光を当てて対象を明るくする=光を当てて対象を浮かび出させる=光を当てて対象の姿を表す

つまり「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」=「夜間10メートル先に光を当てて明るくする明るさ(当然10メートル先の障害物も明るく照らし出される)」=「夜間10メートル先を照らし出している(当然10メートル先の障害物も照らし出される)」ということだろ

>明るい: 光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である。
「物がよく見える状態である」と書いてあるだろ

「照らす」=「光をあてて明るくする」=「光を当てて対象がよく見える状態にする」

つまり「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」とは
「夜間10メートル先に光を当てて物がよく見える状態の明るさ」ということだから
アンタの否定は完全に間違ってるということだな

747 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/18(月) 13:37:36.48 ID:4yvnK42F.net
>>746
星の光や線香花火に照らされても「光が当って対象がよく見える状態」になったりはしないよ

照らされた時の明るさは星明かりの 0.0001Lux〜快晴時の太陽光の100000Luxまで色々

>「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」とは
>「夜間10メートル先に光を当てて物がよく見える状態の明るさ」ということだ
だけが正しいと主張するなら点滅灯は自転車前照灯にはなり得ないことを認めるということだな
何しろ点滅灯では夜間路上にあるとき「夜間10メートル先に光を当てて物がよく見える状態の明るさ」を【保てない】のだから(W

748 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/18(月) 13:49:23.57 ID:dJ7/tie9.net
>>747
>星の光や線香花火に照らされても「光が当って対象がよく見える状態」になったりはしないよ
光が見えるなら見ている自分の全体が照らされているというアンタの主張と矛盾してるな

照らすの意は
「光をあてる。光をあてて明るくする」
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%85%A7%E3%82%89%E3%81%99/

>明るい: 光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である。
「物がよく見える状態である」

つまり「夜間10メートル先を照らすことができる明るさ」とは
「夜間10メートル先に光を当てた物がよく見える状態の明るさ」ということだから
アンタの否定は完全に間違ってるということだ

749 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/18(月) 18:28:18.82 ID:NH5ZMVNX.net
照らしている・・・
相手に光を当ててその光が反射して来ることにより、
そのものが確認できる状態。

照らされている・・・
相手の光が見える状態

こんな感じ?

750 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/18(月) 19:52:58.59 ID:Y7t+jwoj.net
照らされていなくても光は見えるだろう

751 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/19(火) 11:04:21.28 ID:h/qXNJ1A.net
>>748
>光が見えるなら見ている自分の全体が照らされているというアンタの主張と矛盾してるな

アンタのその受け取り方がオカシイのだよ、その矛盾をアンタはどう解決するのかと(W
「星の光に照らされて」などと言い慣わされているのだから光が見えていれば自分の全体は照らされているだろ、影の部分でなければ
「照らす」には確かに「光を当てて明るく照らし出す」の意は「含まれてはいる」がそれが意味の全てではないと言うことなのだよ
「光を当てて明るく照らし出す」の意に限定したければ「明るく」やら「出す」やらの修飾が必要になるのだよ
本質的に「照らす」には「どの位の明るさで」という限界値は存在しないのだ
人が感じる 星明かりの 0.0001 Lux〜 真昼の太陽光 100000 Lux の範囲が「照らす明るさの範囲」なのだ

限界が存在しないからこそ ANSI FL1 やら JIS C9502 やら保安基準のような明るさを限定する規格が色々存在して
同じ土俵上で製品の性能を比較できるようになっている
ANSI FL1 の Beam Distance (光束の到達距離=照らし出せる距離)では 0.25Lux なのだ
Beam Distance 10m(25cd)のフラッシュライトは10m先の物を視認できるだろう
Beam Distance 200m(10000cd)のライトなら200m先の同じ物を視認できるのだろうか

照らすやら明かるいやら言う言葉には何の定量性もないのだよ

 

752 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/19(火) 12:02:30.91 ID:sykPJJIY.net
>>751
>>光が見えるなら見ている自分の全体が照らされているというアンタの主張と矛盾してるな

>アンタのその受け取り方がオカシイのだよ、その矛盾をアンタはどう解決するのかと(W
おかしいのはアンタの矛盾だろ

「照らす」の意「光をあてる。光をあてて明るくする」

「明るい」 の意「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」

アンタの理屈は言葉の意味に矛盾してるのだからな

>     つまり全身ローソクの光に照らされているのだな

「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」

というアンタの主張は「照らす」の意味で

「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」

としかならないのに

「ローソクに照らされても、光が当って対象がよく見える状態になったりはしない」

という言い訳は矛盾してる
光を当てて全身がよく見える状態にならないのであれば
それは「照らす」とはいわないのだからな
つまりアンタのいってることは完全に間違ってるということだ

753 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/19(火) 20:36:33.08 ID:SM+Fe6JN.net
意味のない言葉がダラダラ並ぶだけの独りよがりで誇大妄想的な言葉遊び

754 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/19(火) 20:48:20.35 ID:sykPJJIY.net
今度は誇大妄想の意味を理解してないバカが現れた

755 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/20(水) 01:23:24.66 ID:z6P/MLsl.net
>>752
>「照らす」の意「光をあてる。光をあてて明るくする」

光をあてる:光があたった明るさの絶対値を現さない、月光程度?蛍の尻?新聞が読める?真昼の太陽?

「照らす明るさ」の絶対値には星の光の明るさから真昼の太陽まで10憶倍の開きがある
人の感性は太陽の光も月星やホタルの光でも照らすと表現しているのだ
モット明るさの範囲を狭めても新聞が読める程度の明るさから野球場の照明まで200倍の開きがある
辞書の類は言葉の意味を洩れなく100%全て収録しているものではない
使われている意味の一部しか収録されていないのだ
だから契約書や法令規則ではその中で使われる重要な言葉について
誤解を避けるため「定義」により意味を限定する

不変の絶対的根拠なんて無いのだから、認証バイアスによる妄想にしかならないのだよ

交通規則が要求する「10m〜障害物を確認できる」自転車前照灯が照らし出す明るさを
公知の基準に求めれば現時点のガラパゴス日本専用は結局JIS規格の≧4Lux at 10m光束周辺部
しかないのだ
世界向けなら光束周辺部明るさ ≧25 Lux at 10mだけどな

756 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/20(水) 06:48:02.14 ID:lscXyDqn.net
>>755
>光をあてる:光があたった明るさの絶対値を現さない、月光程度?蛍の尻?新聞が読める?真昼の太陽?
光を当てた明るさの絶対値を現してるだろ

絶対値=明るくする(光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態にする)

>     つまり全身ローソクの光に照らされているのだな

この「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」というアンタの主張は「照らす」の意味で

「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」

としかならないのに

「ローソクに照らされても、光が当って対象がよく見える状態になったりはしない」

という言い訳は完全に矛盾してる
光を当てて全身がよく見える状態にならないのであれば
それは「照らす」とはいわないのだからな
つまりアンタのいってることは完全に間違ってるとアンタ自身が証明したのだよ

757 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/20(水) 21:44:47.95 ID:z6P/MLsl.net
>>756
>「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」
>としかならないのに

その考え方を認証バイアスというのだよ
全身に光が当たっていることと全身が良く見えることは別事項
弱い光でも光束が広がっていれば全身を照らせるし
強い光でも光束が絞られていれば全身を照らすことは出来ない
光束の広がりと光の強さは別の事象其々は分けて考えないとね

言葉にだまされちゃ駄目よ

758 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/20(水) 22:19:24.21 ID:lscXyDqn.net
>>757
>>「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態にしている」
>>としかならないのに

>その考え方を認証バイアスというのだよ
ならばアンタが認証バイアスってことだな

「照らす」の意「光をあてる。光をあてて明るくする」

「明るい」 の意「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」

これらの意味から「ローソクが照らしている」の意味は「ローソクの光を当てた物がよく見える状態になっている」なのだから

「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」

というアンタの主張は「照らす」の意味で

「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態になっている」

としかならない
ローソクの光を当てた全身がよく見える状態なのに

「ローソクに照らされても、光が当って対象がよく見える状態になったりはしない」

という言い訳は矛盾してる
光を当てて全身がよく見える状態にならないのであれば
それは「照らす」とはいわないのだからな
つまりアンタのいってることは完全に間違ってるということだ

759 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/21(木) 07:34:07.38 ID:rcjRrbiu.net
>>758
@>「ローソクの光が見えているならローソクの光が全身を照らしている」
⓶>「ローソクの光が見えているならローソクの光を当てた全身がよく見える状態になっている」

@≠⓶
ローソクの光が全身を【照らしている】≠ローソクの光を当てた全身が【よく見える状態になっている】
【照らしている】=【よく見える状態になっている】
と言うのはアンタの認証バイアスによる勝手な妄想

【照らす】には照らす明るさの定量性を含まない
「星の光」や「線香花火の火」に「照らされる」などと言う表現が存在することがこれを照明している

JISのスポーツ照明基準の最低照度(良く見える最低の明るさ)は 500Lux
【よく見える状態】でさえ目的により明るさの数値は異なる
明るさと言うもの自体が
  心理量 ( 感覚量 ):人間の心が受け止める量。人間が感じる量
           刺激提示条件や観測者の『個人差による変動を含んでいる』
ものなのだ
だから感覚が低下し続ける臨終の際に人は物理的明るさが不変でも「もっと光を」など言うのだ
明るい真昼の屋外から薄暗い室内に入れば良く見えない状態から目が暗さに慣れるに従い徐々に色々なものが見えてくる
一定の物理的明るさでも人が感じる明るさは異なる
点滅光の場合はストロボ効果で物が分離して見えたりする
だから『照す明るさ』には一定の物理量なんて存在しないのだよ
スポーツ照明基準ではフリッカー(明るさのチラツキ)の抑制を求めている
障害物を確認するための照射光源として点滅光なんてものはあり得ないのだ

760 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/21(木) 07:38:08.15 ID:2KcDgBO1.net
>>759
>スポーツ照明基準ではフリッカー(明るさのチラツキ)の抑制を求めている
>障害物を確認するための照射光源として点滅光なんてものはあり得ないのだ
道路交通法になんの関係が?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

761 :ツール・ド・名無しさん:2022/07/21(木) 08:10:00.81 ID:Hh6ECP92.net
>>759
>【照らしている】=【よく見える状態になっている】
>と言うのはアンタの認証バイアスによる勝手な妄想
勝手な妄想で言い訳してる認知症がアンタだろ

「照らす」の意は「光をあてて明るくする」

「明るい」 の意は「光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態である」

つまり「照らす」=「光をあてて明るくする」の意味は

「光を当てて明るく(明るく=光が十分にあり、また光が強く差して、物がよく見える状態に)する」

なのだから
「照らしたら、光を当てた対象がよく見える状態になる」ということ
即ち

「照らされても光が当って対象がよく見える状態になったりはしないよ」

などと「照らす」の意味を全否定した矛盾を強弁してる時点で
アンタのいってることは認知バイアスによる妄想確定

総レス数 1001
750 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200