2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 151人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 18:09:37.82 ID:lNyxBAYA.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/

2 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 18:10:36.62 ID:lNyxBAYA.net
自転車灯火の点滅に関しての公的見解



警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」




警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」




東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

3 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 18:14:12.53 ID:lNyxBAYA.net
点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラ↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

4 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/08(土) 20:43:15.87 ID:Sl1f/yPw.net
点滅灯が駄目なのではなく、今のところ交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯が存在しないと言うだけなのだが

交通規則の要求を満たせなければ点滅灯に限らず連続点灯の灯火でも無灯火になるのは同じ

東京都の門外部署の言うような光ってさえいればなんでもOKと言うことにはならない

5 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/08(土) 22:06:16.40 ID:5PY44veU.net
>>4
>点滅灯が駄目なのではなく、今のところ交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯が存在しないと言うだけなのだが

それは点滅灯が駄目って事だろうがwww
そして、お前は現にそう言ってる↓

>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65

点滅は交通規則「~障害物を確認できる光度~」を満たせず違法ニダ! ID:Sl1f/yPw

点滅は違法ニダァー!となwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ここでそんな妄想を喚く暇があるなら、さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww

6 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>5
>それは点滅灯が駄目って事だろうがwww

ではないな、今実在する点滅灯は駄目ってだけ
点滅灯でも大丈夫と言ってる奴が大丈夫であることを証明してみせれば良いのだよ
勿論点滅灯では駄目だと証明されるまでは点滅灯が駄目とは言えない
アンタが大丈夫なことを証明して見せちゃどうだい
とてもそんな力量はなさそうだが(W

現時点では点滅灯でも大丈夫という証明は存在しないから
自転車前照灯にできる点滅灯は存在しない
当社製品の点滅モードは自転車前照灯にならないと言う点滅灯だけしか実在しない

7 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/09(日) 18:02:45.12 ID:PYV/7DPj.net
>>6
>>>点滅灯が駄目なのではなく、今のところ交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯が存在しないと言うだけなのだが
>>
>>それは点滅灯が駄目って事だろうがwww
>>そして、お前は現にそう言ってる↓
>>
>>>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない
>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65
>>
>>点滅は交通規則「~障害物を確認できる光度~」を満たせず違法ニダ! ID:Sl1f/yPw
>>
>>点滅は違法ニダァー!となwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>ここでそんな妄想を喚く暇があるなら、さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww
>
>ではないな、今実在する点滅灯は駄目ってだけ

違うだろw
点滅灯が駄目なのは、

点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせないから駄目

なんだろうが知的障害者w

点滅灯が駄目なのではなく点滅灯では交通規則を満たせないから、点滅灯が駄目ニダ!

点滅は違法じゃないけど点滅は光度を有したり有さなかったりするから、点滅は違法ニダ!

前照灯は灯火だけど灯火じゃないニダ!

お前らって何でこうも言ってる事の全てが真逆で矛盾してんだ?wwwwwwwww
知的障害者だからだよなwwwwwwwwwwww

8 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/10(月) 06:52:47.03 ID:9My2M1yC.net
>>7
>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「〜障害物を確認できる光度〜」と言う要求を満たせないから駄目
>なんだろうが知的障害者w

「〜障害物を確認できる〜」が要求条件の肝
「障害物を確認できない」消灯期間の長さと「障害物を確認できる」点灯期間の長さがどの程度なら
要求条件である「〜障害物を確認できる〜」を満たせるとする判定値が法令規則上には存在しない

従って点滅灯を自転車前照灯とは出来ない
これに倣えば連続点灯灯火もまた自転車前照灯とできる判定値は法令規則上に存在しない
つまりどんな灯火をつけていようとそれらは全て自転車前照灯にはならず無灯火である

9 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/10(月) 07:48:58.48 ID:yjcRXCLU.net
>>8
はいはい、ワロスワロスwww

訳の分からねえ支離滅裂な事を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

点滅灯が駄目(違法)なのではなく、点滅灯では交通規則を満たせず違法だから点滅灯が駄目(違法)ニダ!
でも、それは、点滅灯が駄目(違法)なんて言ってないニダ!
現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって、現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ!
実在しない妄想の点滅灯は違法じゃないニダアーっ!
by マジもんのモンスター精神異常者ID:FIfKlOwo

こんな支離滅裂な理屈を平気で騙ってるんだから、マジでヤバいだろwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

10 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/10(月) 08:02:01.76 ID:yjcRXCLU.net
キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
点滅灯は道路交通法等の「~障害物を確認できる~」を絶対に満たせず違反だから、自転車前照灯とはならず違法ニダ!

つまり、

夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!



警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!




これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かるよなwwwwwwwwwwwwwww

11 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/10(月) 14:17:45.01 ID:9My2M1yC.net
>>10
>点滅灯は道路交通法等の「〜障害物を確認できる〜」を絶対に満たせず違反

「絶対に満たせない」なんて言って無いよ、何時まで経っても日本語理解できない御方
現時点では『点滅灯は交通規則の「〜障害物を確認できる〜」』を満たせる証明が存在しない

絶対満たせないと言う証明もまた存在しない、満たせると証明できさえすれば晴れて前照灯の仲間入り(W

>点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
『東京都においては』その通り、違反しない灯火であることとその灯火が前照灯たり得るかは全く別の話

日本語が通じないアンタには理解できなかろう

12 :ツール・ド・名無しさん:[ここ壊れてます] .net
>>11
>「絶対に満たせない」なんて言って無いよ、何時まで経っても日本語理解できない御方

そんな言い訳は通らねえよw
お前、点滅灯が違法だとハッキリ断言してるよな↓

点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない
>https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65

点滅灯は交通規則を満たせねえとよw
絶対に点滅灯では交通規則を満たせねえって理屈だろうがwww
そして、その自分の理屈を180度否定する言い訳が↓

点滅灯が駄目(違法)なんて言ってないニダ!
現実に存在する点滅灯が駄目(違法)なのであって、現実に存在しない点滅灯は駄目(違法)じゃないニダ!
実在しない妄想の点滅灯は違法じゃないニダアーっ!

↑こんな支離滅裂な理屈を平気で騙ってるんだから、マジでヤバいだろwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ここでそんな妄想を喚く暇があるなら、さっさと精神病院で診て貰えwwwwwwwww



キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
点滅灯は道路交通法等の「~障害物を確認できる~」を絶対に満たせず違反だから、自転車前照灯とはならず違法ニダ!

すなわち、

キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!




警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!




これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かるよなwwwwwwwwwwwwwww

13 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/10(月) 16:11:46.82 ID:yjcRXCLU.net
この呆れるほど低知能なキチガイID:9My2M1yCの妄想した理屈↓


点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と道路交通法の「~夜間路上にある時は~」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ! → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ!


>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない
>法の「~夜間路上にある時は~」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65


キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!


これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

14 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/10(月) 17:48:46.25 ID:9My2M1yC.net
>>13
>夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!

日本語を解せないアンタの頭から湧き出た妄想だよ
東京都管内では点滅灯使用は合法 ← 警視庁が明言してるだろ(W
点滅灯は自転車前照灯として有効である ← 有効である証明は存在しない、無効である証明も存在しない
有効である証明がない以上現時点では自転車前照灯にはできない

草加市提案
『道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。』
点灯と点滅を別のものとして扱っているが
内閣府も警察庁も『点灯=点滅』であると訂正していない

『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
この判断に対しても内閣府と警察庁は『間違った判断である』と訂正はせずそのまま受け入れている
警察庁の判断は現時点では道交法上点滅灯は自転車前照灯にならず点滅灯のみでは無灯火である

埼玉県公安委員会は点滅灯を自転車前照灯と認めると公表していない
『点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。【前照灯をつけたうえ】で、補助的に使用しましょう。』

点滅灯が自転車前照灯として有効と公表した都道府県は存在しない、従って自転車前照灯として有効な点滅灯の条件も公表されていない、点滅モードが自転車前照灯として有効であると公表している製品も存在しない

自転車点滅前照灯は四面楚歌(W

15 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/10(月) 18:24:45.40 ID:yjcRXCLU.net
>>14
>日本語を解せないアンタの頭から湧き出た妄想だよ

日本語を解せないお前の妄想だろwww
この呆れるほど低知能なキチガイID:9My2M1yCの妄想した理屈がな↓


点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と道路交通法の「~夜間路上にある時は~」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ! → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ!


>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない
>法の「~夜間路上にある時は~」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65


キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ!


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない!


これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

16 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/11(火) 18:09:29.82 ID:aL/93bCN.net
前スレのこれ┐(´ー`)┌
>> ベン図を書く以前に「非点滅を点ける(笑)」は何処からお出ししたのかを考えろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>普通に集合だけど?
>「点滅を点ける」という集合と「非点滅を点ける」という集合は同じ階層で存在するだろ?
>都合が悪いからいつものごとく、そんなものは見えないのかな?
>それとも、バカだからそこまで考えることはできないのかな?
「点滅をつける」と「点滅しかつけない」の区別と散々騒いでおきながら、
お出しされたベン図(笑)がこれなのだから全く話にならねぇな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

「非点滅を点ける」は一体どこから出てきたんだ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

17 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/11(火) 19:20:39.03 ID:O0eKTxpj.net
>>16
おっせーしwずれてるしw

頭おかしい。

18 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/11(火) 19:39:07.60 ID:O0eKTxpj.net
世の中には「点滅を点ける」のと「点滅しか点けない」の2通りなのかね?
「点滅する灯火を点ける」の集合を考えたら同じ階層に何がある?
「非点滅の灯火を点ける」という集合だろ? 普通にw

この2つの集合でベン図書くよな?

もしかして、「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」を同じ階層で考えるとでも?

あ、違うかw
「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるから、
「非点滅を点ける」という集合という概念はないんだろうなwww

頭おかしい。

19 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/11(火) 20:41:33.57 ID:aL/93bCN.net
>>18
>世の中には「点滅を点ける」のと「点滅しか点けない」の2通りなのかね?
お前の元の主張ではそうだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

そこにない「非点滅を点ける」というものを俺の突っ込みから丸パクリして言い訳に使っているのが今のお前だわな┐(´ー`)┌hahahahaha
「点滅を点ける」のと「点滅しか点けない」の区別(笑)は何も解決していないのだから言い訳にすらなっていないのだがな┐(´ー`)┌

ホント、お前は何も考えずに生きているよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

20 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/11(火) 20:57:27.43 ID:O0eKTxpj.net
>>19
ん?
じゃあ、お前の主張ではどうなるんだよ?

21 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/11(火) 21:18:14.31 ID:O0eKTxpj.net
>>19
> そこにない「非点滅を点ける」というものを俺の突っ込みから丸パクリして言い訳に使っているのが今のお前だわな┐(´ー`)┌hahahahaha
あ?
お前の突っ込みに「非点滅を点ける」なんてあったか?

頭おかしい。

22 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 13:58:54.64 ID:30WdwIjE.net
>>20
「点滅をつける」に「点滅しかつけない(笑)」は含まれるのだから区別はできねぇ。
何言ってんだテメェどう考えても小学生並みの学力すらねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

というのが俺の主張なんだがここまで読んで全く分からなかった?だろうね┐(´ー`)┌
それが違法じゃないけど違法派(笑)だからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>21
>お前の突っ込みに「非点滅を点ける」なんてあったか?
「点滅以外もつける」と追加して初めて区別が成立するのだと早々に突っ込んだのだが覚えてないのか?やえりゃれ
だろうね┐(´ー`)┌それが違法じゃないけど違法派(笑)だからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

で、「点滅をつけると同じ階層に非点滅を点けるがあるんだ(笑)と」微妙にパクっても
「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」の区別はできない事になんら変わらない状況にありながら
あたまおかしいあたまおかしい(笑)と吠えているあたまおかしい気違いがお前だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahja

23 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 19:10:43.62 ID:nYOnC9RE.net
>>22
>「点滅をつける」に「点滅しかつけない(笑)」は含まれる

点滅[灯]しかつけない=点滅灯だけつける
「点滅灯」も「つける」も共通要素として含まれている
しかし「点滅[灯]しかつけない」には範囲を限定する「しか(だけ)」によって排除された「定常点灯の灯火」が含まれていない
比べるべきは排除された「定常点灯の灯火」を含んでいるかいないかなのだ

24 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 19:36:46.96 ID:ZZVzUGRK.net
>>22-23
左が俺らw 右がお前らw
https://i.imgur.com/1AKZ2oM.png

25 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 19:38:37.80 ID:ZZVzUGRK.net
>>24はアンカミス。失礼。

>>22
左が俺らw 右がお前らw
https://i.imgur.com/1AKZ2oM.png

26 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 20:41:04.91 ID:ZZVzUGRK.net
あれ?
これでいいかな?


>>22
左が俺らw 右がお前らw
https://i.imgur.com/jSY4i9V.png

27 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 21:14:15.67 ID:ZZVzUGRK.net
>>22
左が俺ら、右がお前らw
https://i.imgur.com/EQVKmwl.png


俺らは、点滅する灯火を点けるという話なら、非点滅の灯火を点けることも普通に想定して、
左の図のように考える。
そして、
①点滅する灯火のみ点いている(=非点滅の灯火は点いていない)
②点滅の灯火と非点滅の灯火の両方が点いている
③非点滅の灯火のみ点いている(=点滅する灯火は点いていない)
と区別する。


お前らは、点滅する灯火を点けるという話なら、点滅しか点けないは点滅を点けるに含めれているからと考える。
(他の想定されることは考えない)←訳の分からない妄想はするw

右図では色が分かれているが、
①点滅する灯火のみ点いている(=非点滅の灯火は点いていない)
②点滅の灯火と非点滅の灯火の両方が点いている
の違いである。

しかし点滅君たちは区別はしないので、彼らの頭の中では同じ色で1色の図になるのだろうwww
つまり、①=②ということになるらしいwww

頭おかしい。

28 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 22:58:46.18 ID:YkpY2yKD.net
>>14
>東京都管内では点滅灯使用は合法 ← 警視庁が明言してるだろ(W
>点滅灯は自転車前照灯として有効である ← 有効である証明は存在しない、無効である証明も存在しない
>有効である証明がない以上現時点では自転車前照灯にはできない

点滅灯の使用が合法ってのは、前照灯の規定に適合って事だから、自転車前照灯として点滅灯は合法って事だぞ低能wwwwww
自転車前照灯にはできないとか勝手に謎ルール作ってんじゃねえよキチガイwww

>内閣府も警察庁も『点灯=点滅』であると訂正していない

道路交通法上、灯火には「点滅も」含まれると断言www
灯火を点けるとは「点滅灯火」を点けるが含まれるとなwwwwwwwww

>『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
>この判断に対しても内閣府と警察庁は『間違った判断である』と訂正はせずそのまま受け入れている

間違ってるから「灯火の点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる」と明確に否定してるよなwwwwwwwwwwww

>警察庁の判断は現時点では道交法上点滅灯は自転車前照灯にならず点滅灯のみでは無灯火である

すげー妄想だなwwwwwwwwwwww
何処にも書いてねえ事を「無灯火である」なんて捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

現実の警察庁の判断↓

警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」

すなわち、定められた公安委員会の灯火規則は点滅の有無で違反となる事はないし、道路交通法の点ける義務に於いて「点滅」は含まれると警察庁が断言してんだよ低能wwwwwwwwwwww

29 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 22:59:18.09 ID:YkpY2yKD.net
>>23
>比べるべきは排除された「定常点灯の灯火」を含んでいるかいないかなのだ

そんな泣き言を必死に喚いたところで、テメエらキチガイ虚言癖の屁理屈は警視庁からホラ話だと否定されてんだろ↓


点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と道路交通法の「~夜間路上にある時は~」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ! → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ!


>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない
>法の「~夜間路上にある時は~」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65


キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ!


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない!


これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

30 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/12(水) 23:09:49.04 ID:YkpY2yKD.net
>>24-27
ぎゃははははははははははははははははははは
必死過ぎんだろ知的障害者www

散々「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の区別ガー!と発狂してた癖に、いつの間にか「点滅を点ける」と「非点滅を点ける」にすり替えてんじゃねえかよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

そういう言い訳しても、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ!」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、現実を表したベン図を見せてやるよwww↓

https://i.imgur.com/JmDKy6j.jpg

31 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 06:35:26.95 ID:oz77c6h9.net
>>23
>>「点滅をつける」に「点滅しかつけない(笑)」は含まれる
>点滅[灯]しかつけない=点滅灯だけつける
>「点滅灯」も「つける」も共通要素として含まれている
>しかし「点滅[灯]しかつけない」には範囲を限定する「しか(だけ)」によって排除された「定常点灯の灯火」が含まれていない
>比べるべきは排除された「定常点灯の灯火」を含んでいるかいないかなのだ
しかしそれは「点滅をつけると点滅しかつけない(笑)の違い(笑)」には含まれていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

お前がすべきことは「主張が間違っていた」と訂正して謝罪することであって、
論点をすり替えて強弁し続けることではないのだよ┐(´ー`)┌
そんなんだから何もかもが虚言塗れになって誰にも顧みられない主張になってしまうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>24-26
1つもまともに貼れてないのいいよね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

32 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 06:41:39.07 ID:oz77c6h9.net
>>27
>左が俺ら、右がお前らw
>https://i.imgur.com/EQKml.png
これは違うぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)の当初の主張をベン図に起こすと右になり、
突っ込まれまくって集合Bを後から足し書きごまかそうとしているのが左だ┐(´ー`)┌

つまり、双方共にお前の主張を反映したものでしかないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

合法派の主張は┐(´ー`)┌
>>30
>ほれ、現実を表したベン図を見せてやるよwww↓
>https://i.imgur.com/JmDKy6j.jpg
こっちだ┐(´ー`)┌

お前がやるべきことは「頭おかしい」と吠えることではなく、頭がおかしかったのは自分と認めて謝罪することだ。
そんなことも出来ないからその歳で違法じゃないけど違法派(笑)のままなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

33 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 07:40:49.52 ID:cxDZbWt9.net
>>32
> 突っ込まれまくって集合Bを後から足し書きごまかそうとしているのが左だ┐(´ー`)┌
点滅を点けても非点滅を点けていれば合法って最初から言っているんだが?
何故に今になって後から足したことになるんだぜ?

頭おかしい。

34 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 07:46:59.94 ID:oz77c6h9.net
論点はそこではなく「点滅をつける」と「点滅しかつけない(笑)」の違いだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

テメーが言い出したことなんだからきっちり畳めよ気違いってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahsa

35 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 07:48:12.70 ID:cxDZbWt9.net
>>32
合法派の主張はこっちだってw
こっちだからなんだよwww

点滅を点けると点滅しかつけないが区別されてるぞw

区別していない図を描けよwww

頭おかしい。

36 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 07:50:38.93 ID:cxDZbWt9.net
>>34
論点がずれてるのはお前だ。
自分でいったことと違う図を持ち出してドヤ顔かよ
笑わせんなw

37 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 07:59:01.39 ID:LVPn2PTL.net
>>33,35,36
>点滅を点けても非点滅を点けていれば合法って最初から言っているんだが?

点滅は違法だけど、非点滅を点ければ違法な点滅が違法じゃなくなるニダ!

ってキチガイっぷりを発揮した屁理屈をなwwwwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

こんなにしつこく自己紹介するほど自分の事をよく理解してる癖に、何で入院しねえんだよ?wwwwwwwww
事件起こす前に、さっさと入院して治療始めろ精神異常者wwwwwwwwwwww

>点滅を点けると点滅しかつけないが区別されてるぞw
>
>区別していない図を描けよwww

区別って言ってるのはお前だけだろw
現実は「点滅しか点けない」は「点滅を点ける」に含まれてんだから、テメエが書いたベン図そのものだろwww

>論点がずれてるのはお前だ。

お前だハゲヅラwww
散々「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の区別ガー!と発狂してた癖に、いつの間にか「点滅を点ける」と「非点滅を点ける」にすり替えて、論点そのものをズラしてんだろ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

そういう言い訳しても、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ!」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww

>自分でいったことと違う図を持ち出してドヤ顔かよ

だから自己紹介すんなっつーのwww
お前の言い訳ベン図と違って、現実を表したベン図がこれだからな↓

https://i.imgur.com/JmDKy6j.jpg

38 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 09:01:53.15 ID:oz77c6h9.net
>>35
>合法派の主張はこっちだってw
>こっちだからなんだよwww
>点滅を点けると点滅しかつけないが区別されてるぞw
>区別していない図を描けよwww
これは区別されていない図なんだって事を全く理解できないから、
関係のない図を描いて区別したつもりになれてしまうのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ついでに┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/EQVKmwl.png
この左の図は「~のみ点いている」と書かれた集合が重なりあっているから、
明らかな論理矛盾があってベン図としては全く成立していないただの落書きなのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

ほらな、お前は何をやってもダメダメだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

39 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 09:03:52.98 ID:oz77c6h9.net
↑のついでに~以降は俺の見落としだな。すまんな、これは撤回するわ┐(´ー`)┌

40 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 09:40:35.48 ID:cxDZbWt9.net
>>38
関係ない図をかいたのは誰だよw
関係ない図を持ち出してきたのは誰だよw

いいから、区別していない図を書いてみろよ。

41 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 09:59:53.36 ID:LVPn2PTL.net
>>40
>関係ない図をかいたのは誰だよw
>関係ない図を持ち出してきたのは誰だよw

お前だよwww

「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」の区別ガー!

と発狂してた癖に、区別してないベン図を書いてるのがお前だ

支離滅裂な妄想の現実逃避はやめて、現実を見ろ↓
https://i.imgur.com/xc2ziAd.jpg

42 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 11:46:11.09 ID:oz77c6h9.net
>>40
>関係ない図をかいたのは誰だよw
お前┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>関係ない図を持ち出してきたのは誰だよw
お前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>いいから、区別していない図を書いてみろよ。
区別されていないと理解できるようになってから出直せよジジイ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ほんと何もかもがダメダメだよな、お前┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

43 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 11:48:27.49 ID:CMlnRU4D.net
韓国ですね(笑)

44 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 11:59:19.62 ID:CMlnRU4D.net
>>42
他人の話を理解できず的外れなことを言い出してイチャモンをつけるんですね。
日本がやったことに対抗して同じようなことをするのですがやっぱりズレてるのでいつも笑われている韓国(笑)

では、そのベン図で
「公安委員会の定めてない灯火を点ける」という集合も考えてみましょう。
「点滅を点ける」という集合はどうなるのてしょう?
正しく書けますか?

45 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 11:59:57.67 ID:CMlnRU4D.net
>>42
自分では書かないんですか?

46 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 12:16:50.06 ID:kAE1fcjx.net
>>30
>そういう言い訳しても、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ!」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww

点滅灯は「夜間路上において障害物を確認できない状態が存在する」ので自転車前照灯にならない
つまり無灯火状態が存在するので違法行為になる
しかし点滅灯を使うことは禁止されていない(東京都ではね、法定外灯火をみだりに点灯することを禁止している自治体はある)から点滅灯を使っていること自体は違反行為ではない

どのような交通規則の要求を満たせる点滅灯の灯火仕様を提示しその仕様が公的に認められれば点滅灯も自転車前照灯になり得る
その仕様が公的に認められるまでは点滅灯は自転車前照灯にならない

自転車前照灯として有効な公的に知られている点滅周期は≧12Hz デューティ比≧0.8である

47 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 12:27:00.92 ID:LVPn2PTL.net
>>43-45
>韓国ですね(笑)

自己紹介すんなっつーのwww


矛盾で破綻したお前の主張↓
https://i.imgur.com/mthzKlb.jpg


現実↓
https://i.imgur.com/0STCE3i.jpg

48 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/13(木) 12:28:23.51 ID:LVPn2PTL.net
>>46
>点滅灯は「夜間路上において障害物を確認できない状態が存在する」ので自転車前照灯にならない

自転車前照灯にならないニダ!とおまが勝手に言い張ったところで、テメエらが「点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反で違法ニダ!」と断言してた理屈を無かった事には出来ねえからなあwwwwwwwwwwwwwww


点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と道路交通法の「~夜間路上にある時は~」を絶対に満たせず違反 → 「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ! → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ!


>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない
>法の「~夜間路上にある時は~」という要求も満たせない
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないのだ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/65


キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ!


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない!


これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

49 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 11:29:53.33 ID:GlIAVtmc.net
>>48
相も変わらず知恵無しの妄想

警視庁の言い分は正しい

アンタの妄想で捏造されたキチガイ虚言癖君の言い分は間違い

交通規則の要求を満たせる自転車点滅前照灯の灯光仕様を出して御覧
出した上で要求を満たせる理由も解説して御覧
今まで全くできなかったことが突然できるようになるとは想えないが(W

50 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 11:53:14.34 ID:CsnQUgxx.net
>>47
歪曲、捏造、改竄ですね。
意味がないというか、卑怯すぎでしょ。

そして、>>44は無理だったみたいですね(笑)

51 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 12:59:27.46 ID:gpvcheAT.net
>>49
>相も変わらず知恵無しの妄想

知恵無しの妄想↓ 

点滅灯は「夜間路上において障害物を確認できない状態が存在する」ので自転車前照灯にならないニダ!

点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせないニダ!
>法の「~夜間路上にある時は~」という要求も満たせないニダ!
>障害物を確認できない状態が夜間路上にああるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならなないニダァーっ!

>警視庁の言い分は正しい

つまり、お前の言い分は間違いwww

点滅灯 → 点いたり消えたりする「消えたり」の期間が、公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と道路交通法の「~夜間路上にある時は~」を絶対に満たせず違反 →


点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求と、道路交通法の「~夜間路上にある時は~」という要求を満たせず違法ニダ!
「障害物を確認できない状態が夜間路上にあるとき継続てきに存在する点滅灯は前照灯にはならない」という脳内法令規則に違反ニダ! → 絶対に点滅灯の使用は違反ニダ!

すなわち、

キチガイ虚言癖ID:9My2M1yC
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ!


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない!


これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

52 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 13:01:20.89 ID:gpvcheAT.net
>>50
>歪曲、捏造、改竄ですね。
>意味がないというか、卑怯すぎでしょ。

言い訳になってねえぞ虚言癖www
「点滅を点ける」と「点滅しか点けない」を区別するんだろwww
これは、お前の言ってる事をそのままベン図にしてんだぞwwwwwwwwwwwwwww
現実の理屈を歪曲、捏造、改竄してるのがお前の理屈だからなあwwwwww



矛盾で破綻したお前の主張↓
https://i.imgur.com/mthzKlb.jpg


現実↓
https://i.imgur.com/0STCE3i.jpg


お前の言ってる事がデタラメってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

53 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 20:40:00.91 ID:YcBmx53V.net
現実↓
https://i.imgur.com/0STCE3i.jpg

○○に△△が含まれているから○○と△△は区別しないという理論なのです。

「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれているのでこれは区別しない同じものです。
「点滅を点ける」に「点滅と非点滅を点ける」が含まれるのでこれも区別はしないのです。
「点滅を点ける」=「点滅しか点けない」=「点滅と非点滅を点ける」ということなのです。
この3つは区別しない同じものなのです。

同様に、
「非点滅を点ける」」に「非点滅しか点けない」が含まれるのでこれは区別しない同じものです。
「非点滅を点ける」に「点滅と非点滅を点ける」が含まれるのでこれも区別はしないのです。
「非点滅を点ける」=「非点滅しか点けない」=「点滅と非点滅を点ける」ということなのです。
この3つも区別しない同じものなのです。

A=B=C
D=E=C
∴A=B=C=D=E

[点滅を点ける」=「点滅しか点けない」=「点滅と非点滅を点ける」=「非点滅を点ける」=「非点滅しか点けない」
これが現実なのです。
区別する必要はありません。みんな同じことなのです。

すごいですよこれ(笑)
だが、これが現実なのです(超大爆笑)

54 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 20:55:05.88 ID:YcBmx53V.net
https://i.imgur.com/mthzKlb.jpg

公安委員会の定める灯火を点けていれば合法というのを聞いて、
「公安委員会の定める灯火を点ける」に、規則違反が含まれるとする(笑)

規則違反が免除などと意味不明なことでごまかそうとする(笑)
免除なんて誰も言っていないのに言ったことにしてしまう(笑)

「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるのに、
何故か「点滅しか点けない」別の」ところで独立する(笑)

そしてやっぱり、>44に答えることは無理だったらしい(爆笑)

55 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 21:21:47.30 ID:7QClhKG8.net
>>53
>○○に△△が含まれているから○○と△△は区別しないという理論なのです。

「点滅を点ける」には「点滅しか点けない」が含まれてるから、「点滅を点ける = 違法」と「点滅しか点けない = 違法」に法的区別はねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>区別する必要はありません。みんな同じことなのです。

ほれ、これが現実な↓
https://i.imgur.com/0STCE3i.jpg

56 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 21:26:30.99 ID:7QClhKG8.net
>>54
>公安委員会の定める灯火を点けていれば合法というのを聞いて、
>「公安委員会の定める灯火を点ける」に、規則違反が含まれるとする(笑)

「公安委員会の定める灯火」は【点滅の有無に関わらず定められてる】から、「公安委員会の定める灯火を点ける」には、「点滅を点ける(お前の主張によると、点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反)」と「非点滅を点ける」が含まれるw
つまり、お前の主張をベン図にすると、「公安委員会の定める灯火を点ける」には規則違反が含まれるだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww

>規則違反が免除などと意味不明なことでごまかそうとする(笑)
>免除なんて誰も言っていないのに言ったことにしてしまう(笑)

点滅は規則違反なのに非点滅を併用して点けると、あーら不思議!、点滅を点けていても違反ではなくなってしまうニダ!
って事は、規則違反が免除される例外規定が存在するって事だろうが低能wwwwwwwwwwww
結局、それらお前の言い訳もお前の理屈と矛盾した屁理屈って事だろw

>「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるのに、
>何故か「点滅しか点けない」別の」ところで独立する(笑)

「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」は区別されてて含まれないんだろ?www

そして、「点滅しか点けない」は「公安委員会の定めてない灯火」だって言ってんだから、そりゃあベン図にしたら独立するわなwwwwwwwwwwwwwwwwww


「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれるもの↓

1.「点滅を点ける」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
2.「非点滅を点ける」= 規則に違反しない
3.「点滅と非点滅を点ける」= 規則違反の点滅は、非点滅を併用して点けると違反ではなくなる


「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれないもの↓

4「点滅しか点けない」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
(「点滅を点ける」には含まれず区別)


すなわち、点滅の有無に関わって灯火規則は定められており、点滅の有無は違反の条件で、例外規定として「非点滅を同時に点けた場合は点滅の違反が違反とならない」というキチガイの理屈をベン図で表すと↓こうなるwww
https://i.imgur.com/8FP0yiL.jpg

そんなお前の妄想と違って、これが現実↓
https://i.imgur.com/NXoTe7y.jpg

お前の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

57 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 22:01:18.91 ID:YcBmx53V.net
>>56
アンタの解釈の説明は要らないですよ。

58 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 22:06:03.74 ID:n0UnFknh.net
>>57
>アンタの解釈の説明は要らないですよ。

お前の矛盾を指摘してんだよwww

59 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 22:09:15.03 ID:YcBmx53V.net
>>58
矛盾はアンタがそうしただけでしょう。

点滅は公安委員会の定める灯火ではありませんよ?
そういいましたよ?
聞いていませんか?

60 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 22:11:10.57 ID:n0UnFknh.net
>>59
>矛盾はアンタがそうしただけでしょう。

お前の言ってる事が矛盾してんだよwww

>公安委員会の定める灯火を点けていれば合法というのを聞いて、
>「公安委員会の定める灯火を点ける」に、規則違反が含まれるとする(笑)

「公安委員会の定める灯火」は【点滅の有無に関わらず定められてる】から、「公安委員会の定める灯火を点ける」には、「点滅を点ける(お前の主張によると、点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反)」と「非点滅を点ける」が含まれるw
つまり、お前の主張をベン図にすると、「公安委員会の定める灯火を点ける」には規則違反が含まれるwwwwwwwwwwwwwwwwww

>規則違反が免除などと意味不明なことでごまかそうとする(笑)
>免除なんて誰も言っていないのに言ったことにしてしまう(笑)

点滅は規則違反なのに非点滅を併用して点けると、あーら不思議!、点滅を点けていても違反ではなくなってしまうニダ!
って事は、規則違反が免除される例外規定が存在するって事だからな低能wwwwwwwwwwww

>「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」が含まれるのに、
>何故か「点滅しか点けない」別の」ところで独立する(笑)

「点滅を点ける」に「点滅しか点けない」は区別されてて含まれないんだろ?www
そして、「点滅しか点けない」は「公安委員会の定めてない灯火」だって言ってんだから、そりゃあベン図にしたら独立するわなwwwwwwwwwwwwwwwwww

結局、それらお前の言い訳も、お前の理屈と矛盾した言い掛かりって事だろw


「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれるもの↓

1.「点滅を点ける」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
2.「非点滅を点ける」= 規則に違反しない
3.「点滅と非点滅を点ける」= 規則違反の点滅は、非点滅を併用して点けると違反ではなくなる


「公安委員会の定める灯火を点ける」に含まれないもの↓

4「点滅しか点けない」= 光度を有したり有さなかったりするから規則に違反
(「点滅を点ける」には含まれず区別)


すなわち、点滅の有無に関わって灯火規則は定められており、点滅の有無は違反の条件で、例外規定として「非点滅を同時に点けた場合は点滅の違反が違反とならない」というキチガイの理屈をベン図で表すと↓こうなるwww
https://i.imgur.com/8FP0yiL.jpg

そんなお前の妄想と違って、これが現実↓
https://i.imgur.com/NXoTe7y.jpg

お前の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

61 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 22:32:01.41 ID:YcBmx53V.net
>>60

>>57

62 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 22:34:49.33 ID:n0UnFknh.net
>>59,61
お前のホラ話の矛盾を突いてるのであって解釈ではないwww

>点滅は公安委員会の定める灯火ではありませんよ?

もうそれ自体が真っ赤な嘘だからなwww

公安委員会の定める灯火は点滅の有無に関わらず定められてるwww
すなわち、点滅は公安委員会の定める灯火に含まれるwww
ゆえに、「点滅は公安委員会の定める灯火ではない」は真っ赤な嘘www

>そういいましたよ?
>聞いていませんか?

つまり、点滅の有無に関わらず定められた公安委員会の定める灯火なのに、点滅は公安委員会の定める灯火ではない = 公安委員会の定める灯火は点滅の有無に関わる = お前の主張は完全に嘘と確定www

お前の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反

2. 点滅の有無に関わって灯火規則は定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い)

3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する

↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg

お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

63 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 23:43:46.44 ID:YcBmx53V.net
>>62
それが嘘なら嘘通りのベン図を書けばいいのですけど何故その通りに書かないんですか?
都合の良いように改竄ですか?

64 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/14(金) 23:57:25.00 ID:n0UnFknh.net
>>63
>それが嘘なら嘘通りのベン図を書けばいいのですけど何故その通りに書かないんですか?
>都合の良いように改竄ですか?

お前の真っ赤な嘘の主張通りのベン図を書いてるだろwww↓
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg

そして、それが嘘だと証明する現実のベン図もな↓
https://i.imgur.com/0mpiuvD.jpg

65 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 04:38:38.86 ID:9Srh8XE7.net
文体からして>>64が異常に思えるのは錯覚か?

66 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 06:56:22.52 ID:wXtitFk5.net
>>65
錯覚ではなく、お前の異常な精神と低い知能による妄想だろwww

キチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/hglWCNz.jpg

現実↓
https://i.imgur.com/0mpiuvD.jpg

キチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

67 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 07:05:21.57 ID:9Srh8XE7.net
>>66
やっぱり基地外か
相手するスレ民も大変だね

68 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 07:28:56.34 ID:wXtitFk5.net
>>67
そういう事にしなくちゃ収まりがつかない泣き言を平然と騙るようになっちゃって、よっぽど図星突かれてんだなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、

キチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg

現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg

キチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

69 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 10:12:55.63 ID:0Bwn8kIB.net
>>66
漏作ご苦労さん(W

でも条件付け間違ってるから無意味よ

必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」

「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『定常灯の灯光仕様』」はJIS 規格に存在するが点滅灯の灯光仕様は存在しない
点滅灯を自転車前照灯として使いたければ自身で『要求を満たせる点滅灯の仕様』を定めその仕様を公的に認めさせなければならない
でもこれまで交通規則の要求を満たせる点滅灯の仕様を出せた点滅厨はアンタを含め存在しない

それなりの知識技術を擁するメーカにもできていないことを無知蒙昧なアンタにできるとは思えないのだが(大草原

70 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 10:26:10.18 ID:wXtitFk5.net
>>69
>でも条件付け間違ってるから無意味よ
>
>必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」

そんな規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www

ほれ、

お前らキチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg

現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg

お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

71 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 15:18:32.83 ID:0Bwn8kIB.net
>>70
>そんな規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www

そんな規定(条件)は存在しないと本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ無知無能者www

「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)〜10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」
だからねえ(W

点滅灯は消灯期間中光を発していないのだから光度は存在しない
敢えて言えば消灯期間中に有する光度は『零』、光度零では障害物確認はできない
光度零で障害物を確認できる根拠を出して御覧ョ(W

ダイナモが〜〜〜〜(W

72 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/15(土) 16:08:34.30 ID:wXtitFk5.net
>>71
>そんな規定(条件)は存在しないと本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ無知無能者www

必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」ニダ!
なんて規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www

お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

>「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)~10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」
>だからねえ(W
>
>点滅灯は消灯期間中光を発していないのだから光度は存在しない

ほーれ、ゲロったwww

点滅は消灯期間中光を発していないのだから光度性能は存在しないニダ!
点滅すると点滅灯の性能は消滅する超常現象が起きるハムニダ!
よって、「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)~10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」に違反ニダ!
すなわち、夜間に自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダァー! by ID:0Bwn8kIB


キチガイ虚言癖ID:0Bwn8kIB
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ!


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない!


これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

73 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/16(日) 09:06:32.43 ID:9dxMAKfm.net
>>72
>なんて規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www

規定は存在する、条件が規定上では数値的に明示されていないだけ
だからってその数値に零やマイナスは含まれない
光がありさえすれば(光度>0)良い訳でもない(有りさえすれば良いとするお役人はいるようだが)
一定値以上の光度や光束の広がりが必要、これは点滅灯に限らない

定常灯に関しては参照できる公知の数値が存在するが残念ながら点滅灯には存在しない
存在しないからと言って規則の要求を満たせないと証明されてはいないから
規則の要求を満たせると科学的に証明し公に受け入れられれば点滅灯もまた自転車前照灯にし得る

点滅灯は自転車前照灯にできないとする表明だけが実在する ← 今ココ

74 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/16(日) 09:43:25.63 ID:a8uu+dMO.net
>>73
>規定は存在する、条件が規定上では数値的に明示されていないだけ

「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」>>69なんて規定(条件)が存在すると本気で妄想してる時点で、お前の言ってる事なんて全くお話にならねえんだよ知的障害者www

お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

>「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)~10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」
>だからねえ(W
>
>点滅灯は消灯期間中光を発していないのだから光度は存在しない

ほーれ、ゲロったwww

点滅は消灯期間中光を発していないのだから光度性能は存在しないニダ!
点滅すると点滅灯の性能は消滅する超常現象が起きるハムニダ!
よって、「(法)車両は夜間路上にある時は」「(規則)~10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯を」「(法)つけなければならない」に違反ニダ!
すなわち、夜間に自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダァー! by ID:0Bwn8kIB


キチガイ虚言癖ID:0Bwn8kIB
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するニダ!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反ニダ!


警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない!
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない!


これら、キチガイの喚いてる事と警視庁が断言してる事、どちらが妄想で、どちらが真実なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

75 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/16(日) 09:52:51.20 ID:a8uu+dMO.net
>>73
>定常灯に関しては参照できる公知の数値が存在するが残念ながら点滅灯には存在しない

規則は「定常灯」限定で定められてるニダ!と認知バイアス掛けまくった妄想だよなそれwwwwww

>点滅灯は自転車前照灯にできないとする表明だけが実在する ← 今ココ

点滅灯は自転車前照灯にできないから点滅灯の使用は道路交通法等違反ニダ!
って表明したのがキチガイのお前ってのはギャグの積もりなのかよwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

「公安委員会の定める灯火」は【灯火の点滅の有無に関わらず定められてる】から、点滅の有無で違反とはならない事が大前提の規則w

つまり、点滅の有無は「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『仕様』」とは何ら関わりはなく、どんな仕様でも関係無く点滅の有無は違反の条件とならないwwwwwwwwwwww

すなわち、

>必要なのは「交通規則の前照灯に対する要求を満たせる『点滅灯の仕様』」

だとか、

>点滅灯ではその消灯期間中公安委員会規則の「~障害物を確認できる光度~」と言う要求を満たせない

という主張は「点滅の有無で違反とはならない事が大前提」の現実から乖離した、キチガイ虚言癖が騙るズレまくった意味不明な言い訳wwwwwwwwwwww
ほれ、お花畑ファンタジーの現実逃避はやめて現実を見ろwwwwwwwwwwww

お前らキチガイ虚言癖の主張通りのベン図↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg

現実↓
https://i.imgur.com/Q6Xj9OQ.jpg

お前らキチガイ虚言癖の言ってる事は破綻したデタラメなホラ話だってのが、よおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

総レス数 1001
1007 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200