■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 151人目【合法】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/04(火) 18:09:37.82 ID:lNyxBAYA.net
- ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 150人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/
- 260 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/31(月) 18:53:33.62 ID:74QhKvI/.net
- 更に異常なキチガイっぷりを発揮した呟きがコレだからなあw↓
>警視庁は公的に不定の事項について勝手に判定を述べる権限がない
「警視庁は法令規則に定まっていない事項(法令規則に規定が存在せず、反する事がない事 = 罪刑法定主義の原則に基づき合法)について合法でしかない判定を述べる権限がないニダ!」=「合法な行為は違反ではありません!と述べる権限は警視庁にないニダ!」 by マジキチ虚言癖ID:iw003iE6
>現時点では製造者/販売元の言明だけが唯一の根拠であり彼らが法令規則の要求を満たせないとする以上点滅灯は前照灯にはならないのだよ
「点滅ライトを使用するのは違法」の根拠は、メーカーの「道交法上、点滅はあくまで補助灯としての使用に限定してください」というお願いが唯一の根拠ニダ! by マジキチ虚言癖ID:iw003iE6
ぎゃははははははははははははははははははは
さすがにこれはwwwwwwwwwwwwwww
いくら知的障害者でもさすがにこれはwwwwwwwwwwww
結局、お前が騙る言い訳の根拠は、お前の認知バイアスによる思い込みの妄想だとテメエ自身で証明しただけwww
CATEYE
『道交法上、点滅(デイタイムハイパーコンスタント〈点滅+非点滅〉を含む)はあくまでも補助灯としての使用に限定してください』
キチガイ虚言癖
『点滅は性能が出現したり消滅したりするから違法だが、点滅 + 非点滅(ハイパーコンスタントを含む)の前照灯は点滅の違法が免除されて合法となる理屈だったけど、「点滅 + 非点滅」はメーカーが要求を満たせないとする以上、前照灯にはならないニダ!と言っちゃったから「点滅 + 非点滅」も違法ニダ! つまり、非点滅を点けていて点滅を点けるのも違法ニダ!』
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
どれが本当かは小学生にでも理解出来るわなwww
そして、既に論破済み>>119,123,135,137
- 261 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/31(月) 22:40:39.19 ID:M6603ID7.net
- >>257
シドロモドロの意味が分かってから使った方かいいですよ(失笑)
> 訂正ってのは、お前の間違いを正したって事で、イコール論破したって事だからなwwwwwwwww
間違いの指摘もなくテキトーなことを言って誤魔化すのが論破ですぁ?
では、めんどくさいけど一つ一つ確認してみましょうかね(笑)
>>245 ●1●
> これらの法令則は【点滅の有無に関わらず】定められているから、
Q1:その根拠は何ですか?
Q2:そのような法令や規則は何ですか?
Q3:警察庁も似たような表現を使っていますが、警察庁は何を根拠にしているのでしょうか?
- 262 :ツール・ド・名無しさん:2022/10/31(月) 23:41:19.29 ID:iAfcdQgq.net
- >>261
>シドロモドロの意味が分かってから使った方かいいですよ(失笑)
「あいかわらずおかしな日本親でおかしな内容ですね(笑)」
↑シドロモドロだろwww
>>訂正ってのは、お前の間違いを正したって事で、イコール論破したって事だからなwwwwwwwww
>間違いの指摘もなくテキトーなことを言って誤魔化すのが論破ですぁ?
間違いの指摘なんて出来ねえほど全てが間違ってんだから【間違いを正した】んだよ低能www
>>これらの法令則は【点滅の有無に関わらず】定められているから、
>Q1:その根拠は何ですか?
>Q2:そのような法令や規則は何ですか?
>Q3:警察庁も似たような表現を使っていますが、警察庁は何を根拠にしているのでしょうか?
Q1 A 道路交通法、及び、道路交通法施行令、及び、各都道府県公安委員会規則に於いて、点滅を規制する規定は一切存在しない、すなわち、これら法令則は点滅の有無に関わらず定められているw
点滅の有無を規制してるのは保安基準だけであるw
Q2 A 道路交通法、及び、道路交通法施行令、及び、各都道府県公安委員会規則w
Q3 A 警察庁見解の根拠は法令規則w
法に反する事を取り締まる側の警察庁が、灯火規則は点滅の有無に関わらず各都道府県公安委員会が定めていると断言しているのは、全国の道路交通規則に照らして、点滅や非点滅を規制する規定が存在していない事を証明w
そして、それを更に証明しているのが警視庁の見解www
夜間に【点滅式ライトでの走行】=【点滅するライト限定の走行で】=【前照灯を点滅させての走行】で、【点滅式ライトの使用自体】=【ライトを点滅させる事そのもの】は【前照灯の規則や他の道路交通法等に違反しない】=【前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない】から、【前照灯を点滅させる事を理由に取り締まりは出来ない】と断言wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
対して、お前の妄想ホラ話は、
キチガイ虚言癖ID:M6603ID7
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で)道路交通法等に違反するニダ! 故に、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まるニダ!』
↑お前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 263 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 12:10:20.68 ID:k0aB6m2A.net
- >>262
なるほど。
『前照灯として点滅させている灯火』
↑
たったこれだけのことなのに、指摘できないほど間違ってるんですね?
間違いを指摘できないけど
> ◇実際の事実
> 『点滅している前照灯』
と、訂正したんですか(笑)
でも、「実際の事実」を訂正しないということは、それは間違っていないんですね?
あれだけ「実際の事実」に文句を垂れてたのに(笑)
まあ、「実際の事実」を理解したらしいので良かったですね。
- 264 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 12:20:40.44 ID:k0aB6m2A.net
- >>262
「点滅の有無に関わらず定められてる」という根拠は法令にも規則にも何処にもないってことなんですね。
それなのに非点滅と点滅の両方に対応した規則にならなければダメなんですか?
似たようなのが>>233ですけど、これはスルーなんですか?
法令にないことが根拠(爆笑)
先ずは法令規則にあることを理解しましょうよ。
- 265 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 14:10:06.95 ID:IPLCvaGE.net
- >>263
>『前照灯として点滅させている灯火』
>↑
>たったこれだけのことなのに、指摘できないほど間違ってるんですね?
>間違いを指摘できないけど
>> ◇実際の事実
>> 『点滅している前照灯』
>と、訂正したんですか(笑)
『前照灯として点滅させている灯火』
尾灯の話じゃあるまいし、前照灯の規定を適用して違法だとお前は喚いてんだから、それは前照灯の規定を適用した『前照灯』であって、『前照灯として云々』なんておかしいだろwww
>でも、「実際の事実」を訂正しないということは、それは間違っていないんですね?
法令判断する対象の現象や行為を「実際の事実」と言い換えてんだろ?w
点けた前照灯が前照灯の規定に違反か違反でないか、つまり、「実際の事実(点けた前照灯)」に前照灯の規則を適用して違法だと言ってんだから、点滅している前照灯 = お前の言う「前照灯として点滅させている灯火」は前照灯としてじゃなくて前照灯そのものだろwww
つまり、お前は、『点滅する前照灯』は光度を有したり有さなかったりで前照灯規定に違反ニダ!と>>236,237で言ってるから、お前の話はホラ話だと警視庁に全否定されてんだよwwwwwwwwwwww
警視庁
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません』
点滅式ライトでの走行ってのは点滅する前照灯での走行でって事w
しかも、点滅式ライトの使用には前照灯を含んでるからなあwwwwwwwwwwwwwww
対して、お前の妄想ホラ話は、
キチガイ虚言癖ID:M6603ID7
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は(光度を有したり有さなかったりするから規則違反で)道路交通法等に違反するニダ! 故に、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まるニダ!』
↑お前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 266 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 14:12:17.05 ID:IPLCvaGE.net
- >>264
>「点滅の有無に関わらず定められてる」という根拠は法令にも規則にも何処にもないってことなんですね。
根拠そのものである法令規則があるだろwww
『自転車に関する法令規則に点滅を規制する規定が一切存在しない』
これが「点滅の有無に関わらず定められてる」という絶対的な証明だからなwww
点滅の規制がないってのは、法令規則に於いて反する事が絶対にないから点滅は自由、点滅を違反にする事は出来ねえんだぞwwwwwwwww
つまり、点滅の規制がない = 非点滅と点滅の両方に対応した規則だから、非点滅や点滅が違反の理由や条件になる事は絶対にないwwwwwwwwwwwwwww
>それなのに非点滅と点滅の両方に対応した規則にならなければダメなんですか?
当たり前だろ低能w
非点滅と点滅の両方に対応してるから、保安基準は「点滅するものでないこと」や「点滅してはならない」と点滅を規制する規定が存在してんだろうがwww
「点滅の有無に関わらず定められた規則」=「非点滅と点滅の両方に対応した規則」なのだからなwwwwww
>似たようなのが>>233ですけど、これはスルーなんですか?
お前がスルーしてんだろ>>213,219
「規則が、非点滅にします」と規定してる部分を早く示せよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>法令にないことが根拠(爆笑)
>先ずは法令規則にあることを理解しましょうよ。
おいおいwww
法令規則に規定されてる事は、法令規則で規制されてる完全な根拠だが、
法令に規定されてねえなら、それは法令で規制されねえという完全な根拠だぞw
つまり、法令規則に規定が存在しねえ〇〇は、〇〇の有無に関わらず法令規則が定められてるって事だからなwwwwwwwww
道路交通法52条1項 → 点滅や非点滅を規制する規定が一切ない ⇒ 点滅の有無に関わらず定められてる
道路交通法施行令18条 → 点滅や非点滅を規制する規定が一切ない ⇒ 点滅の有無に関わらず定められてる
各都道府県公安委員会規則 → 点滅や非点滅を規制する規定が一切ない ⇒ 点滅の有無に関わらず定められてる
保安基準 → 点滅を規制する規定が存在 ⇒ 点滅の有無を規制して定められてる
だからなwww
現実を見ろキチガイwwwwwwwww
- 267 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 17:18:53.73 ID:/2cOBy7O.net
- >>262
>全国の道路交通規則に照らして、点滅や非点滅を規制する規定が存在していない事を証明w
だよね、でも点滅モードで交通規則の要求を満たす製品は存在しないのだな
でも『【法】〜夜間路上にあるときは〜【規則】〜障害物を確認できる〜』必要があるのだな
点滅灯の消灯期間は光が存在しないからこの要求を満たせないのだな
消灯期間に同期して自転車も路上から消失するなら何も問題はない(多分W)のだが
私の知る限り消灯期間中も自転車は路上に存在し続けるから違法状態になるな
デイタイムハイパーコンスタント(昼間超専用)なんてのはロー+瞬間ハイで消灯はしないが
瞬時ハイの眩惑効果が視認性を阻害するのだろう、つまり大きな明るさの変動は障害物の確認には不適なのだな
だからメーカは補助灯の機能しかないと明示しているのだな
点滅灯で『障害物を確認するのに定常灯と同等以上の機能を発揮する』という裏付けをアンタが提示し公的に認められるまでは点滅灯は前照灯にはならない
『点滅灯は前照灯にならないとする取り締まり見解は不当である、点滅灯も前照灯と認めろ』と裁判に訴え司法の裁決を得れば晴れて点滅灯も前照灯にできる
アンタはこんなところで無意味に騒いでいるより司法に訴えて勝てば良いのだよ
- 268 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 18:24:22.24 ID:IPLCvaGE.net
- >>267
>>全国の道路交通規則に照らして、点滅や非点滅を規制する規定が存在していない事を証明w
>
>だよね、でも点滅モードで交通規則の要求を満たす製品は存在しないのだな
残念!www
規定を満たしてるモードと同じ光束の点滅モードは、点滅モードで交通規則の要求を満たす製品だからなwwwwwwwwwwww
規定を満たしている定常灯を点滅モードで点けるだけで、規定を満たしてる点滅灯が存在する事は証明されてるwwwwwwwwwwwwwwwwww
>でも『【法】~夜間路上にあるときは~【規則】~障害物を確認できる~』必要があるのだな
ねーよwww
そういう認知バイアスそのものでホラ話を騙るのは辞めろ虚言癖www
お前のその妄想は論破済み>>253
>点滅灯の消灯期間は光が存在しないからこの要求を満たせないのだな
点滅は消えてる周期が存在するから規則違反ニダ! = 点滅で規則の要求を満たせる前照灯が存在しないニダ! = 点滅は消えてる周期が規則に違反で、規則の要求を満たせる点滅灯が存在しないから点滅灯の使用は違法ニダ!
と認知バイアス掛けまくった妄想だよなwww
そもそも、点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>デイタイムハイパーコンスタント(昼間超専用)なんてのはロー+瞬間ハイで消灯はしないが
>瞬時ハイの眩惑効果が視認性を阻害するのだろう、つまり大きな明るさの変動は障害物の確認には不適なのだな
>だからメーカは補助灯の機能しかないと明示しているのだな
じゃあ、ハイパーコンスタントと同じように、前照灯と点滅補助灯の「点滅 + 非点滅」は、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反って事なんだなwwwwwwwww
結局、「点滅 + 非点滅」は違法って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
- 269 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 20:27:47.37 ID:Nzifj9mi.net
- >>265
一つ一つ片付けていきましょうね。
べらべら余計なことを言ってごまかすのはやめましょう。
- 270 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 20:30:32.41 ID:Nzifj9mi.net
- >>265
間違いを訂正するなら、どこが間違いで正しくはどうなるかをきちんと書いてくださいね。
自分が言いたいことだけを言っても訂正したなんて誰も納得しないですよ(笑)
- 271 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 20:43:00.63 ID:Nzifj9mi.net
- >>245
結局、>>234のどこがな違っているというのですか?
間違いの箇所を明確にして正しいこととは何かを説明してください。
- 272 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 21:55:23.45 ID:IPLCvaGE.net
- >>269-271
>間違いを訂正するなら、どこが間違いで正しくはどうなるかをきちんと書いてくださいね。
お前の書いてる事>>230-241は全て間違ってるから、正しくは>>244-252になるときちんと書いてるよなwwwwww
>結局、>>234のどこがな違っているというのですか?
>間違いの箇所を明確にして正しいこととは何かを説明してください。
『前照灯として点滅させている灯火』
↑間違ってるだろwwwwwwwww
実際の事実は『前照灯を点滅させている』又は『点滅している前照灯』だよなwww
灯火とは光でも物体でもない謎のエネルギーニダ!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1651205910/255
なんて理屈なんだから、『前照灯として点滅させている「光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ!』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
>>234を正してやったのが>>245だから、比較してみりゃいいだろwwwwwwwww
正したのは、お前の吹いた超常現象『前照灯として点滅させている光でも物体でもない謎のエネルギー』を、実際の事実である「点滅している前照灯」w
そして、その「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解が抜けてるから付け足して正してやったのさwwwwwwwwwwww
理解したか?知的障害者www
- 273 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 22:12:18.77 ID:Nzifj9mi.net
- >>272
> 実際の事実は『前照灯を点滅させている』又は『点滅している前照灯』だよなwww
2つの事実があるのですね?
ならばそれぞれについて語らなくてはならないですよね?
其々について語ってくださいね。
> なんて理屈なんだから、『前照灯として点滅させている「光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ!』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか?
> そして、その「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解が抜けてるから付け足して正してやったのさwwwwwwwwwwww
抜けているのが間違っているのですか?
「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解ですか?
事実を法令規則で判断するとはどういうことなんでしょうか?
意味が分からないです。
- 274 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 22:19:06.69 ID:ktUGJ+au.net
- 昼は点滅
夜は点灯
- 275 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 22:46:36.13 ID:IPLCvaGE.net
- >>274
昼も夜も点滅は無条件で合法だから好きにしろwww
- 276 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/01(火) 22:48:35.66 ID:2iMPD//R.net
- >>273
>>実際の事実は『前照灯を点滅させている』又は『点滅している前照灯』だよなwww
>2つの事実があるのですね?
2つは同じだw
『点滅している前照灯』っては『前照灯を点滅させている』って事だろうが低能www
>>なんて理屈なんだから、『前照灯として点滅させている「光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ!』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
>それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか?
『灯火』とは『光でも物体でもない謎のエネルギー!』ってのは、お前が騙ってる理屈だろwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
お前の『灯火』の意味は『光でも物体でもない謎のエネルギー!』で、『前照灯として点滅させている灯火』なんて吹いてんだから、『前照灯として点滅させている「灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー」ニダ!』ってのは、さすがに間違ってるどころか、物理法則を超えた超常現象だからなwwwwwwwww
>抜けているのが間違っているのですか?
大事な部分が抜けているから付け足してやってんだろwww
法で取り締まる側の公的見解『点滅の有無に関わらず定められている』『道路交通法に違反しない』は、実際の事実『点滅している前照灯』=『前照灯を点滅させている』が、点滅の有無に関わらず規則は定められているから、道路交通法等に違反しないと法的判断して断言してる大事な部分だからなwww
つまり、正したのはお前の吹いた超常現象『前照灯として点滅させている光でも物体でもない謎のエネルギー』を、実際の事実である「点滅している前照灯」w
そして、その「実際の事実」とやらを法令規則で判断した公的見解が抜けてるから付け足して正確にしてやったのさwwwwwwwwwwww
って感じだが、テメエの妄想を実際の事実としてる事がテメエのキチガイっぷりを表してるけどよ、それに対してどこが間違ってるのですか?ってのは、さすがモンスター級の精神障害者だよなwwwwwwwww
- 277 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 05:32:16.15 ID:7t+ZGefi.net
- >>230
>> そこには「点滅灯では前照灯にならない」という点滅が違法となる理由が含まれているのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha
>そのような思考がおかしいのだよwww
実際の事実(笑)等と称してお前はその理由を延々喚き続けているのだが┐(´ー`)┌
どうしてこう、自分が何を主張しているのか全く理解できていないのだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
いくら何でもボケ過ぎだぞ痴呆症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>クマのぬいぐるみでは前照灯にならないからクマのぬいぐるみは違法w
>ノートパソコンは前照灯にならないからノートパソコンは違法は違法w
>夜光塗料で光っているアクセサリーはは前照灯にならないから夜光塗料で光っているアクセサリーは違法w
>・・・無限に広がってしまうぞwww
そうだよ、無限に広がっていくのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
そこを「集合の外を指しているのだから当たり前だよね(笑)」と常識で判断できるか、
常識で判断できず「無限に広がるのはおかしい!」と違和感を覚えて吠えてしまうかの違いなのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>頭おかしい。
お前がな┐(´ー`)┌
テメーの価値観が狂っているのに、何もかもテメーの価値観で判断するからこうなってしまうのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>231
>「前照灯を点滅で使用する事の可否」なら「可」だけど?
>何を言及してるん?
>そんな法令則に関係ないことは自由にすればいいだけじゃね?
テメーが不可って言ってんじゃねぇかよ┐(´ー`)┌
実際の事実(笑)を既定の法令に(笑)ってのは何処へ行っちゃったんだろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>ズレたことを永遠と言い張っても時間の無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!無駄!
ズレてんのはテメェだっての。ほんと気違いはダメだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 278 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 05:39:58.93 ID:7t+ZGefi.net
- >>233
>文句があるなら、法と令が「非点滅にしてはいけない」「非点滅と点滅の両方を成り立たせなくてはならない」としていることを、
>お前が引用しなければならないだろ?
何で?┐(´ー`)┌
可否の両方が定められていると主張するテメーが「可」と「否」を法令から引用して示すのが先だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>236
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定にある「白色または淡黄色で10m云々の光度」は「前照灯」にかかっているのだが┐(´ー`)┌
点滅を違法とこじつけるために曲解し過ぎなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
その曲解のせいで「点いてる灯火をつけなければならない(笑)」という意味不明な構文が完成している事をいい加減覚えろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>240
>ダイナモの灯火は、
>停止時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりした場合、違法になります。
自転車の前照灯と言えば ダ イ ナ モ (笑) で、規則の中にも存在するのだが┐(´ー`)┌
法令で法定灯火として定められているのに違法(笑)はもう支離滅裂過ぎて笑うしかねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅を違法とこじつけるために曲解し過ぎたからこうなってしまうのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから、お前に法解釈なんて無理なんだよ。それだけの能が無いのだからな┐(´ー`)┌
諦めて自室に引きこもってろよボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 279 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 12:49:52.03 ID:hvykHeoa.net
- >>268
>点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だ
自転車が使っている眩しい点滅灯についての回答であって
前照灯を点滅させていることに対する回答ではない
改善要望された眩しい点滅灯が自転車前照灯であることを提案者は提示していない
自転車前照灯を名指していない以上自転車で使用している前照灯以外の灯火として扱うしかない
身の危険を感じる眩しい点滅灯とは自転車前照灯のことであるとする勝手な類推解釈は許されない
類推解釈し点滅灯は使用禁止であると回答すれば嘘になる
加えて点滅灯に対する改善要望は『眩しくて身の危険を感じる』ことであって
『点滅灯で障害物確認が出来るか否か』は問われていない、問われていないことに回答は出来ない
要望者の要望を勝手に類推解釈して回答すればそれは犯罪である
>結局、「点滅 + 非点滅」は違法って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
「点滅 + 非点滅」の何が違法かってこと
ついている定常灯が規則の要求を満たしていれば無灯火違反は問われない
動作している点滅灯が他の運転者眩惑するようなものであれば
都の場合禁止行為『車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。』に抵触し違反行為になる
走行用前照灯は他の運転者を眩惑することが有り得るが減光/消灯すれば良く違反にはならない
この位自力で理解しろよ、猿未満!(W
- 280 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 15:08:38.64 ID:DWPU+xJc.net
- >>279
>前照灯を点滅させていることに対する回答ではない
『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは『前照灯を点滅させての走行』って事だからなwww
更に、『点滅式ライトの使用』には『点滅する前照灯』を含むwwwwwwwwwwww
すなわち、点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してるからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
>デイタイムハイパーコンスタント(昼間超専用)なんてのはロー+瞬間ハイで消灯はしないが
>瞬時ハイの眩惑効果が視認性を阻害するのだろう、つまり大きな明るさの変動は障害物の確認には不適なのだな
>だからメーカは補助灯の機能しかないと明示しているのだな
じゃあ、ハイパーコンスタントと同じように、前照灯と点滅補助灯の「点滅 + 非点滅」は、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反って事なんだなwwwwwwwww
結局、「点滅 + 非点滅」は違法って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
>「点滅 + 非点滅」の何が違法かってこと
>ついている定常灯が規則の要求を満たしていれば無灯火違反は問われない
>動作している点滅灯が他の運転者眩惑するようなものであれば
お前の屁理屈によると、点滅は全て他の運転者を眩惑するんだったよなwww
そして、点滅(ハイパーコンスタント含む)は規則の要求を満たせねえ明るさで前照灯にならないとメーカーが言ってるからと根拠にしてたよなwww
つまり、Volt800の全てのモードで規則の要求を満たせず道路交通法等に違反のモードは、点滅モード800lmとハイパーコンスタント200lm + 800lmとメーカーは言ってるw
ローモード200lmは規則の要求を満たしてるから、注意書きも存在しねえってこったろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ローモード200lmとハイパーコンスタント200lmは常時点灯で全く同じ光束なのに、ハイパーコンスタントだけ違法なのは、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反なんだったよなwww
すなわち、規則の要求を満たす「200lm非点滅 + 800lm点滅」は違法じゃないけど、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違法ニダ!
「点滅 + 非点滅」は違法じゃないけど違法ニダ!
しかも、VOLT800の点滅モードは補助灯にしても違法ニダ!
って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
- 281 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 17:36:05.18 ID:7t+ZGefi.net
- >>279
>自転車が使っている眩しい点滅灯についての回答であって
>前照灯を点滅させていることに対する回答ではない
>改善要望された眩しい点滅灯が自転車前照灯であることを提案者は提示していない
>自転車前照灯を名指していない以上自転車で使用している前照灯以外の灯火として扱うしかない
>要望者の要望を勝手に類推解釈して回答すればそれは犯罪である
犯罪と来たか┐(´ー`)┌hahahahaha
それってどの法に触れてどう処罰されるのか、法令を引用して示してみろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
意見には法的にどうというものは一切含まれないが警視庁と東京都は法令に当てはめて回答してるよな┐(´ー`)┌
そこに「回答は意見に縛られ意見にないことに触れることはできない」という事実はない訳だが┐(´ー`)┌
そーいう妄想は一体どこから出てくるのだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 282 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 20:15:54.00 ID:FOBnXMge.net
- >>277
> 実際の事実(笑)等と称してお前はその理由を延々喚き続けているのだが┐(´ー`)┌
実際の事実の理由なんてないんだぜ?
理由によって事実が変わるとでも思ってんのか?
頭おかしい。
- 283 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 20:19:17.94 ID:FOBnXMge.net
- >>277
> そうだよ、無限に広がっていくのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
> そこを「集合の外を指しているのだから当たり前だよね(笑)」と常識で判断できるか、
よく分からんが、だったら集合の外ではなく内でをみて、それについて語ろうなwww
- 284 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 20:21:32.76 ID:FOBnXMge.net
- >>277
> テメーが不可って言ってんじゃねぇかよ┐(´ー`)┌
「前照灯を点滅で使用する事の可否」なら「可」だけど?
↑
この発言に対して
>「前照灯を点滅で使用する事の可否」なら「可」だけど?
なんだぜ?
馬鹿としか言いようがないだろwwwwww
頭おかしい。
- 285 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 20:27:43.79 ID:FOBnXMge.net
- >>278
可否の両方が定められていると主張???
可だけに定めても、否だけに定めても、あるいは両方を定めていいと俺は言ってるのだが?
お前は、「非点滅と点滅の両方を成り立たせなくてはならない」と法令がしていると主張してるんだから、
その「非点滅と点滅の両方を成り立たせなくてはならない」
としている法令を出せよwwwwww
- 286 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 20:38:15.93 ID:FOBnXMge.net
- >>278
> 規定にある「白色または淡黄色で10m云々の光度」は「前照灯」にかかっているのだが┐(´ー`)┌
前照灯にかかっているのは"白色または淡黄色"”光度を有する”だろ?
修飾語って知らないのかな?
主語もきちんと分かっていない馬鹿には
修飾語って何かをわかることは・・・
無理でーす。
こういうのを分かっていないくせに対等のレベルで話そうとするからズレていると言ってんだけどなwww
何を言われているのか分からなんだよなwww
- 287 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 20:45:40.26 ID:FOBnXMge.net
- >>278
> 自転車の前照灯と言えば ダ イ ナ モ (笑) で、規則の中にも存在するのだが┐(´ー`)┌
だが、べつにダイナモを点けなければならない投下とは定めていないんだけど?
「白色または淡黄色」「10m先の障害物を確認できる光度を有する」という規定を、
ダイナモならば当て嵌まらない、除外しているなんてことにしている法令規則はない。
そのようにしている法令則、そうだと書いてある内容を引用してみれよwwwwww
頭おかしい。
- 288 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/02(水) 20:56:18.33 ID:FOBnXMge.net
- >>278
> 点滅を違法とこじつけるために曲解し過ぎたからこうなってしまうのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅を違法とこじつけるため
点滅は違法ではありませんとしているのが、
どこかのキチガイ若干名が点滅を違法としているとするためにいろんなこじつけをしているwww
それがこのスレが長期に渡って続けられる大きな原因の一つwww
点滅は違法ではありません。
点滅をつける自体は違法にはなりません」。
- 289 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 03:57:24.47 ID:odOcZL86.net
- >>288
>点滅は違法ではありませんとしているのが、
>どこかのキチガイ若干名が点滅を違法としているとするためにいろんなこじつけをしているwww
>それがこのスレが長期に渡って続けられる大きな原因の一つwww
>>236-241 ほらな違法じゃないけど違法って言ってる┐(´ー`)┌
このスレが無限ループしているのは、違法じゃないけど違法(笑)と言い続ける違法じゃないけど違法派(笑)が
矛盾した主張を訂正もせず書き込み続けるからである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
全部お前が悪いんだよ┐(´ー`)┌
- 290 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 07:22:06.78 ID:NR94z+FW.net
- 1. ○○をすれば合法、しなければ違法。
2. ●●をしても違法じゃない。
この2つの条件において、
畏怖派
・○○をすれば合法
・○○と●●をすれば合法
・○○をしないで●●しかしなければ違法
点滅君達
・○○をすれば合法
・○○と●●をすれば合法
・○○をしないで●●をすれば合法
な?馬鹿だろwwwwww
- 291 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 07:25:50.95 ID:NR94z+FW.net
- 更に、
何故か、「●●をすれば違法になると合法派は言っている」ということにして、
「●●は違法じゃないけど違法」と「言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
と喚き続けるwwwwww
頭おかしい。
- 292 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 08:48:02.37 ID:HjujjJ8i.net
- >>290,291
それら畏怖派の主張をまとめるとこうなる↓
「点滅させる」「前照灯を点滅でつける」は違法じゃない!、つまり、点滅は違法じゃない!>>235
だが、違法ではない「前照灯を点滅で点ける」と、何がおきるかといえば・・・
「白色又は淡黄色で」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>236
「光度を有する」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>236
要するに、「前照灯を点滅で点ける」のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>236,237
法律が守られている → 法律が守られていない → 法律が守られている → 法律が守られていないを、繰り返していることになります!>>237
法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になる!>>237
つまり、「前照灯を点滅で点ける」のは、「公安委員会の定める灯火」規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」の規定に違反で、法律が守られていない場合があるので違法!と言ってるwww
これらを略すと、点滅させるのは違法じゃないけど、点滅させると灯火規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」に違反だから違法!
すなわち、
点 滅 は 違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 !
by ID:NR94z+FW
相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは
- 293 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 08:51:28.03 ID:HjujjJ8i.net
- >>290
>1. ○○をすれば合法、しなければ違法。
>
>2. ●●をしても違法じゃない。
>
>この2つの条件において、
>
>畏怖派
> ・○○をすれば合法
> ・○○と●●をすれば合法
> ・○○をしないで●●しかしなければ違法
違うよなwww
テメエの主張通りに書けよ↓虚言癖w
脱法派キチガイ虚言癖
・規則に違反しない非点滅を点ければ合法 ⇒ 規則に関係なく点滅は違法
・点滅は前照灯の規則に違反するから点滅の使用は違法
・でも点滅は違法じゃない ⇒ 矛盾
・点滅(違法)を点けていても、規則に違反しない非点滅を併用して点ければ、点滅(違法)の違反は免除され合法 ⇒ 矛盾
な?馬鹿を通り越して狂ってるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 294 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 08:51:57.41 ID:HjujjJ8i.net
- >>291
>何故か、「●●をすれば違法になると合法派は言っている」ということにして、
>
>「●●は違法じゃないけど違法」と「言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>
>と喚き続けるwwwwww
だってお前、点滅は光度を有したり有さなかったりで規則違反で違法だけど、点滅は違法じゃないニダ!って、お前が言ってるんだからwwwwwwwwwwww
点滅は光度/性能が消滅するから違法だけど、他に非点滅を点ければ、違法な点滅は違法ではなくなるニダ!
そして、この状態から非点滅を消せば、点滅が点いてるから違法となるニダ!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
つまり、お前の主張は、点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠だwww
キチガイ虚言癖の理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅 = 光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 → 点滅は違法!
キチガイ虚言癖の理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/743
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法 → 点滅は違法ではない!(という事は、点滅は違法だが違法を除外する例外規定が存在しなければ、点滅のみでは違法とならない矛盾が発生)
キチガイ虚言癖の理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法 → 点滅は違法!
キチガイ虚言癖の理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば → 白色または淡黄色&光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません → 点滅は違法!
理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら、理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻www
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら、理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻w
つまり、そもそもが、理屈1,2,3,4のどれもが成り立たないwww
お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 295 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 08:56:17.67 ID:gC7dqeJx.net
- >>280
>『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは『前照灯を点滅させての走行』って事だからなwww
そういうのを類推解釈というのだよ
都の場合法定外灯火の使用は禁止されていないから点滅式ライトは法定灯火と限定はできないのだ
限定できない物を勝手に類推解釈して限定するのは不正行為だ
- 296 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 09:21:05.61 ID:HjujjJ8i.net
- >>295
>>『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは『前照灯を点滅させての走行』って事だからなwww
>
>そういうのを類推解釈というのだよ
ぎゃははははははははははははははははははは
「類推解釈」の意味を全く理解してねえ知的障害者の戯言かwwwwwwwww
類推解釈ってのは、法令規則に存在しねえ事に別の規定を適用して違法とする事を類推解釈と言うんだから、点滅の使用は違法でないと警視庁が言ってる事を類推解釈して違法と言ってるのはお前なんだよ知的障害者wwwwwwwww
そして、『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは、【点滅式ライトで】と限定して走行してるってこったろ低能www
すなわち、その点滅式ライトは「点滅補助灯」ではなく「点滅前照灯」だけで走行してるって事だろうがwwwwwwwwwwww
>都の場合法定外灯火の使用は禁止されていないから点滅式ライトは法定灯火と限定はできないのだ
つまり、法定灯火で点滅は規制されてないから、法定灯火に点滅式ライトは含まれるwwwwwwwww
すなわち、警視庁の見解は、前照灯も含めた全ての灯火で点滅式ライトの使用自体は違法じゃねえと言ってるんだよなwwwwwwwwwwww
>限定できない物を勝手に類推解釈して限定するのは不正行為
前照灯の点滅は違法じゃないけど、お前が勝手に類推解釈して違法だと不正行為をしたんだろwwwwwwwwwwwwwww
まさにモンスター精神異常者wwwwwwwwwwww
点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してるからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ローモード200lmとハイパーコンスタント200lmは常時点灯で全く同じ光束なのに、ハイパーコンスタントだけ違法なのは、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反なんだったよなwww
すなわち、規則の要求を満たす「200lm非点滅 + 800lm点滅」は違法じゃないけど、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違法ニダ!
「点滅 + 非点滅」は違法じゃないけど違法ニダ!
しかも、VOLT800の点滅モードは補助灯にしても違法ニダ!
って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
メーカーがホラ吹いてんのか、お前がホラ吹いてんのか、それともどちらもホラ吹いてんのかって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 297 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 11:04:17.76 ID:NR94z+FW.net
- >>292
ファビョりすぎwww
凄い日本語だな、
他人の言っていることをすぐ捻じ曲げるキチガイだとわかる内容だな。
点滅は違法ではありませんとしているのが、
どこかのキチガイ若干名が点滅を違法としているとするためにいろんないちゃもんをつけるwww
それがこのスレが長期に渡って続けられる大きな原因の一つwww
これが>>292でも証明されましたとさwwwwwwwww
(>>292お前は俺に返しなくていいぞ。どうせNGワードを使って透明あぼ~んになるだろうしw)
- 298 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 11:04:47.94 ID:NR94z+FW.net
- ってもう消えていたwwwwwwwww
- 299 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 11:33:30.64 ID:ZNo4p0ND.net
- >>276
>>それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか?
> 『灯火』とは『光でも物体でもない謎のエネルギー!』ってのは、お前が騙ってる理屈だろwww
> https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
一つ一つ解決していきましょうね。
不利になるかもしれませんが不要な言い訳はやめてくださいね(笑)
アナタが論破できているかどうかの確認です。(>>621)
誤魔化したら論破できているってことが証明れなくなるのですよ(笑)
- 300 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 11:45:17.73 ID:ZNo4p0ND.net
- >>276
> 大事な部分が抜けているから付け足してやってんだろwww
その言い分は分かりました。
つまり、
灯火というのは間違いで、前照灯である。
公的見解が抜けているのは間違いで、公的見解は必須である。
ということでいいですね?
では次に進みますが、後からイチャモンをつけても無効にします。
3スレ以内なら受け付けます(笑)
- 301 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 11:58:00.08 ID:dCyl4JQA.net
- >>297
>他人の言っていることをすぐ捻じ曲げるキチガイだとわかる内容だな。
お前の言ってる事そのまんまだぞwww
「前照灯を点滅で点ける」のは違法じゃないけど「前照灯を点滅で点ける」のは法律が守られていないので違法だって書いてる事そのままwwwwwwwww
そりゃあ、捻じ曲げた事にしねえと、矛盾がバレちまうもんなあwww
「点滅させる」「前照灯を点滅でつける」は違法じゃない!、つまり、点滅は違法じゃない!>>235
だが、違法ではない「前照灯を点滅で点ける」と、何がおきるかといえば・・・
「白色又は淡黄色で」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>236
「光度を有する」という規定
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>236
要するに、「前照灯を点滅で点ける」のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません!>>236,237
法律が守られている → 法律が守られていない → 法律が守られている → 法律が守られていないを、繰り返していることになります!>>237
法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になる!>>237
つまり、「前照灯を点滅で点ける」のは、「公安委員会の定める灯火」規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」の規定に違反で、法律が守られていない場合があるので違法!と言ってるwww
これらを略すと、点滅させるのは違法じゃないけど、点滅させると灯火規則の「白色又は淡黄色で」と「光度を有する」に違反だから違法!
すなわち、
点 滅 は 違 法 じ ゃ な い け ど 違 法 !
by ID:NR94z+FW
相変わらず、キチガイっぷりがハンパねえよなw
ぎゃははははははははははははははははははは
- 302 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 11:58:53.31 ID:dCyl4JQA.net
- >>299,300
>>>それ>>230-241のどこに書いてあることなんでしょうか?
>
>>『灯火』とは『光でも物体でもない謎のエネルギー!』ってのは、お前が騙ってる理屈だろwww
>> >https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
>
>一つ一つ解決していきましょうね。
>不利になるかもしれませんが不要な言い訳はやめてくださいね(笑)
>
>アナタが論破できているかどうかの確認です。(>>621)
>誤魔化したら論破できているってことが証明れなくなるのですよ(笑)
お前の「灯火」の概念は『灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー!』だろうがwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/984
つまり、お前の言ってる『前照灯として点滅させている灯火』ってのは、『前照灯として点滅させている灯火 = 光でも物体でもない謎のエネルギー』という意味で書いてるって事だろwwwwwwwwwwww
テメエの理屈なんだから言い逃れ出来ねえよなあハゲヅラwww
『前照灯として点滅させている光でも物体でもない謎のエネルギー(灯火)』
何だその超常現象wwwwwwwwwwww
> 大事な部分が抜けているから付け足してやってんだろwww
その言い分は分かりました。
>つまり、
>灯火というのは間違いで、前照灯である。
お前の『灯火』の概念では間違いだって何度言っても理解出来ねえ知的障害者なんだなお前www
>では次に進みますが、後からイチャモンをつけても無効にします。
>3スレ以内なら受け付けます(笑)
何が無効なんだよwwwwww
テメエが証拠を出して反証すりゃいいだけの話だろ低能wwwwwwwww
それが出来ねえのは、図星突かれて論破されてるからだよなあwww
- 303 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 13:39:34.48 ID:odOcZL86.net
- >>290
自転車に単独で設けられた前照灯を点滅させる行為の是非が論点なのに、
点滅灯の脇に概念としての公安員会の定める灯火(笑)をにょっきり生やして、
「点滅が違法なんじゃない、にょっきり(笑)していないから違法なんだ(笑)」と吠えているのが
違法じゃないけど畏怖派(笑)なのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
横に概念がにょっきり(笑)生える理由が「点滅」なのだから、
これは間に1段階挟んで「直接点滅を違法と言ってる訳じゃない(笑)」と逃げているだけの詭弁なのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaaha
集合の概念とそこに続くブール代数を理解できていれば絶対にできない主張なのだね┐(´ー`)┌
違法じゃないけど畏怖派(笑)の解釈には数学的なアプローチが一切存在しないからこうなってしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 304 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 13:49:09.16 ID:odOcZL86.net
- 違法じゃないけど畏怖派(笑)の法解釈モドキは、区別をして蓋をするという心理的なアプローチで成り立っている┐(´ー`)┌
法令に書かれている/公的見解にあるAというものと、俺が言うBは違うのだと区別を行い、
Aは関係ない(笑)と蓋をすることでBしかないという状況を演出しているのだね┐(´ー`)┌
法令にある前照灯とは前を照らす明かり(笑)であって前照灯という装置ではないのだから、
「JISを尊重しこれをしなければならない」という文言は関係ない(笑)
公的見解は点滅灯の脇に生えるにょっきり(笑)に触れていないだけだ、脇でにょっきり(笑)していなければ違法なのだ(笑)
規則に発電式のものがどうと書か照れているがこれは公安委員会の定める灯火とは関係ない、
定める灯火の規則の中に書かれているだけだ(笑)
何もかもがこう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 305 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 16:18:01.04 ID:NR94z+FW.net
- >>303
> 公安員会の定める灯火(笑)をにょっきり生やして、
> 横に概念がにょっきり(笑)生える理由が「点滅」
何を言っているのか分かりません。
- 306 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 16:20:37.65 ID:NR94z+FW.net
- >>304
AとかBとか何を言っているのか分かりません。
灯火と灯火器の違いが分からないんだから仕方ないけどw
頭おかしい。
- 307 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 17:44:07.86 ID:HjujjJ8i.net
- >>305,306
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
>
>点滅させる
>→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
>前照灯を点滅でつける
>→前照灯を点滅でつけてはいけないと
> 法律で規定されていないから違法と>はいえませんよね。
【「点滅させる」や「前照灯を点滅でつける」は違法ではない】>>235
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合(前照灯を点滅でつける)、点滅の消えている時は法律が守られていない】>>236
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている → 法律が守られていない → 法律が守られている → 法律が守られていない ・・・
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
【点滅のみの点灯(前照灯を点滅でつける)のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になる】>>237
すなわち、「前照灯を点滅でつける」のは違法ではない(>>235)が、「前照灯を点滅でつける」のは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません(>>236,237)。法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があるから違法(>>237)ニダ!
略して、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないけど違法ニダ! by キチガイ虚言癖ID:NR94z+FW
- 308 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 18:10:45.90 ID:gC7dqeJx.net
- >>303
>自転車に単独で設けられた前照灯を点滅させる行為の是非が論点
だよね、でも現実は
その点滅させている状態で法令規則の要求を満たせる製品はこの世に存在していない
点滅灯は「つけていても」法令規則が要求する前照灯にはならないのだ
この現実を受けて「点滅灯をつけていても無灯火」という当局の見解も変わらない
点滅灯は前照灯にはならないと理論的に確定されてはいないから将来法令規則の要求を満たせる点滅灯が出現する可能性はある(W
ブール代数や集合論には現実を変える力はないのだよ
ブール代数や集合論の結論が現実と合わないなら理論が間違っているのではなく
事実への理論の適用法を間違えている結果なのだよ
- 309 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 18:10:46.23 ID:gC7dqeJx.net
- >>303
>自転車に単独で設けられた前照灯を点滅させる行為の是非が論点
だよね、でも現実は
その点滅させている状態で法令規則の要求を満たせる製品はこの世に存在していない
点滅灯は「つけていても」法令規則が要求する前照灯にはならないのだ
この現実を受けて「点滅灯をつけていても無灯火」という当局の見解も変わらない
点滅灯は前照灯にはならないと理論的に確定されてはいないから将来法令規則の要求を満たせる点滅灯が出現する可能性はある(W
ブール代数や集合論には現実を変える力はないのだよ
ブール代数や集合論の結論が現実と合わないなら理論が間違っているのではなく
事実への理論の適用法を間違えている結果なのだよ
- 310 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 19:10:51.51 ID:odOcZL86.net
- >>305
×何を言っているのか分かりません。
○ボケているのでそこまで考えられません(笑)
点滅灯を見るとまず「点滅は公的見解にもあるように違法ではない」と言い、
次に虚空を指さして「ここに公安委員会の定める灯火(笑)がないから違法なのだ(笑)」
と言っているのが違法じゃないけど畏怖派(笑)であり、その虚空を指さす間抜けな様子を
「にょっきり(笑)生やす」という嘲笑の言葉で表しているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
視点が点滅灯から虚空に移る理由が「点滅しているから」なのだが、
違法じゃないけど違法(笑)と主張している当人はここで蓋をしてなかったことにしているのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
辻褄が合わないから蓋をして無視をする。知能が低いから仕方がないね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>206
>AとかBとか何を言っているのか分かりません。
>灯火と灯火器の違いが分からないんだから仕方ないけどw
そうそう、こーいうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令は灯火として灯火装置を列挙していて都道府県道路交通規則にも「前照灯・尾灯・反射機材」とあるように、
それは物を示しているのだが┐(´ー`)┌
お前だけが灯火と灯火器の区別(笑)と称して灯火装置に蓋をして無かったことにしているのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
指摘に対して自ら奇行を例示してみせると。ほんとアホだねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 311 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 19:17:06.47 ID:odOcZL86.net
- >>309
>その点滅させている状態で法令規則の要求を満たせる製品はこの世に存在していない
>点滅灯は「つけていても」法令規則が要求する前照灯にはならないのだ
>この現実を受けて「点滅灯をつけていても無灯火」という当局の見解も変わらない
「存在していない(笑)」にも「ならない(笑)」にも「当局の見解(笑)」にも根拠が何も無いのが笑えるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
存在していない→そもそも車検のような制度が無いのだから点滅の有無に関わらず満たしている(笑)と証明された製品は存在しねぇw
ならない→根拠規定がなくそう言ってるのはメーカーとお前だけw
当局の見解(笑)→「含まれ得る・違反しない・違法ではない」で真逆w
ホント、何もかもテメーの価値観で勝手に決めているよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
現実と称して妄想を語るのは止めろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 312 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 20:05:09.50 ID:NR94z+FW.net
- >>310
にょっきりとか、お前の空想なんてどうでもいいよw
灯火として灯火装置を列挙していて???
変な日本語だなw
意味不明。
- 313 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 20:21:43.43 ID:HjujjJ8i.net
- >>312
>にょっきりとか、お前の空想なんてどうでもいいよw
お前の空想>>234-241なんてどうでもいいよw
>変な日本語だなw
>意味不明。
お前の意味不明な空想【前照灯を点滅でつけるのは違法ではないが、法律が守られたり法律が守られていなかったりを繰り返してるから違法】の方が変な日本語だろwwwwwwwwwwww
>点滅させる
>→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
>前照灯を点滅でつける
>→前照灯を点滅でつけてはいけないと
> 法律で規定されていないから違法と>はいえませんよね。
つまり、【前照灯を点滅でつけるのは違法ではない】
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
>白色又は淡黄色
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
つまり、【前照灯を点滅でつけるのは、法律が守られたり法律が守られていなかったりを繰り返してる】
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
つまり、【法律が守られていない場合があれば、法律が守られている場合があっても違法】
↑これらを総合すると、キチガイ虚言癖ID:NR94z+FWが>>235-237で吹いた理屈は以下の通り↓
「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないニダ! でも、「前照灯を点滅でつける」のは『灯火がついている時は法律が守られているが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていない』ので違法ニダ!
略して、「前照灯を点滅でつけるのは違法じゃないけど違法ニダ!」by キチガイ虚言癖ID:NR94z+FW
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwwwwww
- 314 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 20:24:36.42 ID:NR94z+FW.net
- >>310
> そうそう、こーいうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
何で「A」「B」にしたん?
そのまま書けばいいだけなのに?
わざわざ分かりづらくしてなにがしたかったんだよwww
- 315 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/03(木) 20:37:28.55 ID:HjujjJ8i.net
- >>314
そして、
>法律が守られている場合があるとしても、
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
という理屈によって、
>点滅を点けていても他に非点滅の定められている灯火を点けていれば、
>それは合法。
>点滅する灯火を点けていてもだぞwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/739
↑は嘘となるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【法律が守られていない場合があれば、法律が守られている場合があっても違法】なんだから、『前照灯を点滅でつける』のは法律が守られたり守れなかったりで違法なら、他に要件を満たした前照灯をつけようが違法だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないニダ! でも、「前照灯を点滅でつける」のは『灯火がついている時は法律が守られているが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていない』ので違法ニダ!
略して、「前照灯を点滅でつけるのは違法じゃないけど違法ニダ!」by キチガイ虚言癖ID:NR94z+FW
いつまでも現実逃避した『点滅は違法じゃないけど違法ニダ!』なんて喚いてんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 316 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 04:02:50.45 ID:SIgtUqgv.net
- >>310
>「にょっきり(笑)生やす」という嘲笑の言葉で表しているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
自身が嘲笑「される」の間違いだろ(W
いい加減蔑称嘲笑の対象でしかないことに気付けよ鈍杉君
- 317 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 07:49:58.39 ID:/vxhIfLK.net
- >>316
>自身が嘲笑「される」の間違いだろ(W
>いい加減蔑称嘲笑の対象でしかないことに気付けよ鈍杉君
自己紹介してんなよキチガイwww
「類推解釈」の意味も知らねえで、警視庁が前照灯の点滅は違法ではないと言ってるのは類推解釈ニダ!と喚き散らす嘲笑の対象がお前だからなwww
類推解釈ってのは、法令規則に存在しねえ事に別の規定を適用して違法とする事を類推解釈と言うんだから、点滅の使用は違法でないと警視庁が言ってる事を類推解釈して違法と言ってるのはお前なんだよ知的障害者wwwwwwwww
そして、『夜間に自転車の【点滅式ライトで】の走行』ってのは、【点滅式ライトで】と限定して走行してるってこったろ低能www
すなわち、その点滅式ライトは「点滅補助灯」ではなく「点滅前照灯」だけで走行してるって事だろうがwwwwwwwwwwww
>都の場合法定外灯火の使用は禁止されていないから点滅式ライトは法定灯火と限定はできないのだ
つまり、法定灯火で点滅は規制されてないから、法定灯火に点滅式ライトは含まれるwwwwwwwww
すなわち、警視庁の見解は、前照灯も含めた全ての灯火で点滅式ライトの使用自体は違法じゃねえと言ってるwwwwwwwwwwww
>限定できない物を勝手に類推解釈して限定するのは不正行為
前照灯の点滅は違法じゃないけど、お前が勝手に類推解釈して違法だと不正行為をしたんだろwwwwwwwwwwwwwww
まさにモンスター精神異常者wwwwwwwwwwww
点滅では規則を満たせず違反なら警視庁はそう断言してる筈だが、逆に規則を含む道路交通法等に違反しないと断言してる現実は、お前の理屈を完全に否定してるからなあwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7O
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
これら、警視庁が断言してる事とキチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事、どちらが真実で、どちらが妄想なのか、言わなくても誰にでも分かる事だよなwwwwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
ローモード200lmとハイパーコンスタント200lmは常時点灯で全く同じ光束なのに、ハイパーコンスタントだけ違法なのは、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違反なんだったよなwww
すなわち、規則の要求を満たす「200lm非点滅 + 800lm点滅」は違法じゃないけど、眩惑効果が視認性を阻害するから障害物の確認には不適で違法ニダ!
「点滅 + 非点滅」は違法じゃないけど違法ニダ!
しかも、VOLT800の点滅モードは補助灯にしても違法ニダ!
って事だろうが低能wwwwwwwwwwww
メーカーがホラ吹いてんのか、お前がホラ吹いてんのか、それともどちらもホラ吹いてんのかって事だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 318 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 11:32:22.14 ID:GuuX6obZ.net
- >>302
では、次に進みましょう。
>>246で既定の法律を実際の事実に適用するとしながら、
点滅は違法とする法令がありません。と言っていますね?
実際の事実は『点滅している前照灯』なんですから前照灯の法令を適用しなければならないのに、
点滅を違法とする法令がないとは何が関係するのでしょう?
- 319 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 12:21:51.66 ID:/vxhIfLK.net
- >>318
>>>246で既定の法律を実際の事実に適用するとしながら、
>点滅は違法とする法令がありません。と言っていますね?
>
>実際の事実は『点滅している前照灯』なんですから前照灯の法令を適用しなければならないのに、
>点滅を違法とする法令がないとは何が関係するのでしょう?
はあ?www
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
テメエの言ってる事も理解してねえで言い掛かり付けてるって事だよなハゲヅラwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 320 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 15:10:47.19 ID:GuuX6obZ.net
- >>319
合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用するんですよね?
彼は合法か違法かを判断してませんよ。
法令を適用せず違法ではないとしただけ。
アナタは合法としたんですよね?
保冷を適用しましたかしていませんか?
- 321 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 15:34:19.25 ID:GuuX6obZ.net
- >>319
>>246で、法令を適用しましたかしていませんか?
- 322 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 16:10:50.11 ID:mGhX01UM.net
- >>312
>にょっきりとか、お前の空想なんてどうでもいいよw
それは俺の空想ではなく、違法じゃないけど畏怖派(笑)が生み出した妄想上の概念だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は「点滅の光度を有さないとき(笑)」「実際の事実(笑)」「既定の法令(笑)」等と、
造語にしてもあんまりな言葉しか作れないから俺が適切な言葉を割りふってやったにすぎないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
点滅を直接違法と言えない頭の病気が、点滅灯の脇ににょっきり生えた「公安委員会の定める灯火(笑)」を生み出してしまっているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
そしてそのにょっきり生えた概念(※視覚的には虚空)を指さして「無いから違法!!!」と吠えているのであるな┐(´ー`)┌hahahahhahahahaha
>灯火として灯火装置を列挙していて???
>変な日本語だなw
>意味不明。
どのあたりが変なのかは全く分からないが┐(´ー`)┌
灯火として「前照灯」「尾灯」「非常点滅表示灯」等が列挙されているという事実を直視できないことだけは分かる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
妄想はここじゃなく「小説家になろう」とかそーいうサイトに書き込みなよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 323 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 16:22:06.52 ID:mGhX01UM.net
- >>314
>> そうそう、こーいうのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>何で「A」「B」にしたん?
>そのまま書けばいいだけなのに?
>わざわざ分かりづらくしてなにがしたかったんだよwww
この「A」「B」は集合を表しているのだが、
そりゃまぁ集合だから違法じゃないけど畏怖派(笑)が理解するのは無理ってことはよく分かるよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>316
>>「にょっきり(笑)生やす」という嘲笑の言葉で表しているのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>自身が嘲笑「される」の間違いだろ(W
>いい加減蔑称嘲笑の対象でしかないことに気付けよ鈍杉君
違法じゃないけど畏怖派(笑)は合法派を馬鹿にしてはいるが、
その理由が支離滅裂であるから「電車の中で突然怒鳴る知的障害者」と何も変わらないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>>318
>実際の事実は『点滅している前照灯』なんですから前照灯の法令を適用しなければならないのに、
>点滅を違法とする法令がないとは何が関係するのでしょう?
未開人は「ない」という概念を理解できないので、実際の事実(笑)と称する現象の切り抜きを、
前照灯の法令に適用した結果「抵触する規定がない」と繋がっていくことを理解できないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 324 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 16:26:07.47 ID:/vxhIfLK.net
- >>321
>保冷を適用しましたかしていませんか?
誤字からしてお前が彼だって自己紹介してんじゃねえかよハゲヅラwwwwwwwww
法令を適用、つまり、行為に法令を当て嵌めると「規定に反する事」だけが違反行為と確定するwww
つまり、「法令に規定が存在しない事」は、法令を適用しても「規定に反する事」ではないから適法行為と確定するwwwwwwwww
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」で違反ではないのに、「前照灯の規定」を適用してお前は違法だと類推解釈したんだよwww
その間違いを>>246で正してやったんだろwwwwwwwww
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法と確定してるとよwwwwwwwww
- 325 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 16:27:33.85 ID:/vxhIfLK.net
- >>320
>合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用するんですよね?
>
>彼は合法か違法かを判断してませんよ。
>法令を適用せず違法ではないとしただけ。
彼は?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
その彼ってのはお前だろwwwwwwwww
見え透いた自演すんのは、やっぱりキチガイだからだよなwww
あ、NGって事にしてるから彼は見えねえって設定なのかwwwwwwwwwwwwwww
マジもんの精神異常者だよなお前www
ぎゃははははははははははははははははははは
しかも、お前は法令を類推適用して違法>>237だとしてるだろwww
「法律が守られていません」ってのは、既定の法律を適用したって事だろうが知的障害者wwwwwwwww
違法ってのは法律を適用したからだろwww
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 326 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 18:09:37.64 ID:GuuX6obZ.net
- >>324-325
結局どの法令を点滅に提要したのですか?
存在しない規定を適用したのですか?
- 327 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 18:10:35.17 ID:GuuX6obZ.net
- >>324-325
結局どの法令を点滅に適用したのですか?
存在しない規定を適用したのですか?
- 328 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 18:46:11.25 ID:mGhX01UM.net
- 保冷を提要しちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
点滅の光度を有さないとき(笑)に規定の光度がない(笑)と言う主張は、
保冷を提要(笑)しているのではなく規則の一文節を切り取って提要(笑)しているだけなのだなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha
法令は「軽車両(自転車)は夜間道路を通行するとき、10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」と規定しているのだから、
点滅の光度を有さないとき(笑)は「既定の光度が無いから畏怖(笑)」なのではなく、
「10m云々の性能を有する前照灯を(点滅で)つけているから適法」なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 329 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 18:54:29.32 ID:aL5qLRxr.net
- >>326,327
>結局どの法令を点滅に適用したのですか?
前照灯なんだから前照灯の規則を適用するんだろ低能www
>存在しない規定を適用したのですか?
前照灯の規則を適用してるだろw
そして、前照灯の規則には点滅は規定されてねえんだよハゲヅラwww
お前
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」が守られてないから「前照灯の規定」を適用して違法
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規定」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 330 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 19:31:03.58 ID:GuuX6obZ.net
- >>329
点滅に前照灯の規則を適用して合法にしたんですか?
実際の事実は何でしたっけ?点滅でしたでしょうか?
合法違法を判断するのに、どうするとしていましたっけ?
存在しない規定で判断するのですか?
- 331 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 19:38:09.44 ID:aAeDlX6z.net
- た
- 332 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:05:06.88 ID:NiAIqqVE.net
- >>322
意味不明な言葉で誤魔化してるだけじゃんw
面白ければいいけど、ただのボケはじめたジジィがやっても気持ち悪いだけだぞw
造語とかw
でも、世の中では使われたりするんだよねwww
> しほう
> 【司法】
> 国家が既定の法律を実際の事実に適用する行為。法に基づく民事・刑事上の裁判。
> どのあたりが変なのかは全く分からないが┐(´ー`)┌
お前が決めた灯火の定義は?それを思いだしてみろwww
灯火装置は灯火なんだろ?
だったら「灯火として・・・」っておかしいだろwww
灯火装置は灯火として以外何かあるなら別だけどなwww
頭おかしい。
- 333 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:07:45.91 ID:NiAIqqVE.net
- >>323
集合だから「A」「B」にしたのか?
何のために?
そのままの言葉の集合でいいじゃんwww
も一度聞くけど、
わざわざ分かりづらくしてなにがしたかったんだよwww
- 334 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:18:37.29 ID:NiAIqqVE.net
- >>323
> 未開人は「ない」という概念を理解できないので、
いや~w違うぞwww
「無」というは「無」というう概念だ敷かないのに。「有」として「勘違いしているのお前らキチガイwww
「○」←これは存在する「●」と同じものですか違うものですか?
違法派「違うものfです」
点滅君達「違うものです」
「○」←これは存在しない「無」と同じものですか違うものですか?
違法派「同じものではありません」
点滅君達「違うものです」
俺らとお前らではこの違いがあるんだよwwwwww
和からにだtろうな。
- 335 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:24:47.86 ID:/vxhIfLK.net
- >>330
>点滅に前照灯の規則を適用して合法にしたんですか?
点滅にではなく「点滅する前照灯」になwwwwww
「前照灯を点滅でつける」事に『前照灯の規則』を適用して『適合』したから適法だと言ってるだろ低能www
>実際の事実は何でしたっけ?点滅でしたでしょうか?
実際の事実「前照灯を点滅でつける」又は「点滅する前照灯」なwww
>合法違法を判断するのに、どうするとしていましたっけ?
>存在しない規定で判断するのですか?
存在してる規定に違反してるなら違法、存在してる規定に違反してねえなら適法だろwww
つまり、規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】んだから適法と確定してんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 336 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:27:29.86 ID:/vxhIfLK.net
- >>332-334
そんなに必死になって誤魔化しても、お前が「点滅は違法じゃないけど違法ニダ!」と矛盾で破綻した事を言ってる事に違いはない↓
点滅は光度/性能が消滅するから違法だけど、他に非点滅を点ければ、違法な点滅は違法ではなくなるニダ!
そして、この状態から非点滅を消せば、点滅が点いてるから違法となるニダ!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
つまり、お前の主張は、点滅は違法だけど違法じゃないという矛盾で破綻した屁理屈が根拠だwww
>頭おかしい。
マジで頭おかしいお前の理屈↓
キチガイ虚言癖の理屈1
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
点滅 = 光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反 → 点滅は違法!
キチガイ虚言癖の理屈2
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/743
点滅を点けていても他に非点滅の灯火を点けていれば合法 → 点滅は違法ではない!(という事は、点滅は違法だが違法を除外する例外規定が存在しなければ、点滅のみでは違法とならない矛盾が発生)
キチガイ虚言癖の理屈3
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/746
点滅と他に非点滅を点けていて非点滅の灯火を消せば点滅がついているから違法 → 点滅は違法!
キチガイ虚言癖の理屈4
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1659011384/28
前照灯を点滅のみの点灯させた場合に何がおきるかといえば → 白色または淡黄色&光度を有するもの → 灯火がついている時は道路交通規則が守られていますが点滅の灯火が消えている時は道路交通規則が守られていません → 点滅は違法!
理屈1(点滅は違法)と理屈3(点滅は違法)と理屈4(点滅は違法)が成り立つなら、理屈2(点滅は違法ではない)は規則に矛盾しているだけでなく論理的に破綻www
逆に理屈2(点滅は違法ではない)が成り立つなら、理屈1,3,4(点滅は違法)が論理的に破綻w
つまり、そもそもが、理屈1,2,3,4のどれもが成り立たないwww
お前の騙る妄想が根拠の主張↓
1. 点滅は光度を有したり有さなかったりするから規則違反 = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
2. 灯火規則は点滅の有無を規制して定められてる = 点滅は公安委員会の定める灯火に含まれない(点滅は公安委員会の定める灯火では無い) = 点滅の有無で違反となる(点滅の有無が違反の条件)
3. 点滅は規則違反だが、非点滅を併用して点けると違反の点滅が違反でなくなる = 規則違反を免除する例外規定が存在する
↑これらお前の理屈をベン図で正確に表したものがコレwww↓
https://i.imgur.com/Taqx3at.jpg
お前のキチガイっぷりがよおーく分かるよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
- 337 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:35:36.52 ID:GuuX6obZ.net
- >>335
適合?
存在しないものに適合したんですか!?
どのように適合したのでしょうか?
- 338 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:38:06.82 ID:GuuX6obZ.net
- >>334
そこですよね(笑)
ここも分かっていないから意味不明なことを言い出すんですよね(笑)
- 339 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:41:53.34 ID:/vxhIfLK.net
- >>337
存在しないものに適合?www
存在しない何が何に適合したって?www
前照灯が前照灯の規則に適合してんだろwww
存在してる規定に違反してるなら違法、存在してる規定に違反してねえなら適法なんだから、規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】んだから適法と確定してんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 340 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:44:06.39 ID:/vxhIfLK.net
- >>338
自演でそんな事までして、虚しくなんねえのか?wwwwww
- 341 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 20:55:59.18 ID:GuuX6obZ.net
- >>339
点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか?
どういうことなんですか?
アナタは一体何についての話をしているんですか?
訳が分かりません。
- 342 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 21:13:17.33 ID:/vxhIfLK.net
- >>341
>点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか?
>どういうことなんですか?
何を言ってんだお前はwww
実際の事実は【前照灯を点滅でつける】又は【点滅する前照灯】だろwww
実際の事実【前照灯を点滅でつける】に前照灯の規則を適用するんだろ?www
【点滅】に前照灯の規則を類推解釈して適用したのはお前だろwww
アナタは一体何についての話をしているんですか?wwwwwwwwwwww
訳が分かりませんwwwwwwwww
- 343 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 21:36:30.84 ID:GuuX6obZ.net
- >>342
点滅は灯火器(前照灯)という物体なのでしょうか?
> 「前照灯を点滅でつける」事に『前照灯の規則』を適用して『適合』したから適法(>>335)
↓
> 存在しないものに適合したんですか!?
>
どのように適合したのでしょうか?(>>337)
↓
規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】んだから適法
(>>339)
それでいいんですね?
後からもんくをつけないでくださいね。
- 344 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/04(金) 21:43:38.02 ID:/vxhIfLK.net
- >>343
>点滅は灯火器(前照灯)という物体なのでしょうか?
お前が言ってる事だろwww
>点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか?
>どういうことなんですか?
お前
【点滅】に類推解釈で『前照灯の規則』を適用して違法
現実
【前照灯(点滅でつける)】に『前照灯の規則』を適用して適法
存在してる規定に違反してるなら違法、存在してる規定に違反してねえなら適法なのが【法令規則を適用】したって事なんだから、規定に存在してねえ事は【存在してる規定に違反してない】=【適法】と確定してんだよ知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 345 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 01:34:25.08 ID:9oYoYQjG.net
- >>325
>『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ!
前照灯を点滅モードでつけると「前照灯に対する法令規則の要求を満たせなくなる」ので法が要求する前照灯が存在しなくなり無灯火となり違法行為になる
点滅モードでついている元前照灯は法定外灯火となるが使用は禁止されていないのでついていることは違法にはならない
定常点灯の前照灯と言う名前の灯火器 → 法定の前照灯
前照灯と言う名前の灯火器を点滅点灯する → 法定の前照灯に相当しない法定外灯火
灯火器のルーメン値(瞬時ピーク値)は一定でも点滅点灯すると目が感じる照射先の明るさ(実効値)が低下する
眼は暗順応より明順応の方が反応が早いので実効的明るさが同じでも暗く感じる
明るさの実効値が同じ定常光と点滅光を比べると目が感じる明るさは点滅光の方が暗くなる
明かりを直視した時点滅光の方が目立つのと明かりに照射された対象の認識し易さは別のもの
ディスプレイのリフレッシュレートが低い程眼精疲労を起こしやすい
またチラツキ周波数が低い商用周波数点灯の蛍光灯照明は眼精疲労を起こしやすい
ゲーミングモニターでは144Hzや240Hzの候リフレッシュレートの物がある
チラツキを感じないほどの高リフレッシュレートの違いでも生理的影響に違いがでる
なんであれ、定常光より明確な明暗差の点滅光の方が障害物を確認し難い光源ではある
定常光と点滅光とで視覚に対する効果に違いが無いとするのは物知らずの妄想である
- 346 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 06:05:09.54 ID:PMwj5WKu.net
- >>345
>前照灯を点滅モードでつけると「前照灯に対する法令規則の要求を満たせなくなる」ので法が要求する前照灯が存在しなくなり無灯火となり違法行為になる
【前照灯を点滅でつける】と「前照灯の規則(道路交通規則)に違反」で道路交通法等に違反w
つまり、
キチガイ虚言癖ID:9oYoYQjG
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
↑このキチガイの妄想に対して現実は↓
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
これら、キチガイ虚言癖ID:/2cOBy7Oが喚いてる事と、警視庁が断言してる事のどちらが真実でどちらが妄想なのか、言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwww
テメエら虚言癖の妄想【点滅は規則違反】は、いくら必死になって喚き散らそうとも警視庁からホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
- 347 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 08:43:33.30 ID:eKQfEtND.net
- >>344
お前とか現実とかうるさいですね(笑)
アナタの言っている>>245->>252について、めんどくさいけど一つ一つ確認しているんですよ?
自分の言っていることについて話せないのですか?
点滅は灯火器(前照灯)という物体なのでしょうか?
ちゃんと答えてくさだいね。
- 348 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 09:24:21.29 ID:PMwj5WKu.net
- >>347
>お前とか現実とかうるさいですね(笑)
>アナタの言っている>>245->>252について、めんどくさいけど一つ一つ確認しているんですよ?
お前の妄想と「正してやった現実」を馬鹿なお前に確認させてんだろwww
>点滅は灯火器(前照灯)という物体なのでしょうか?
>ちゃんと答えてくさだいね。
【点滅】に【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか? どういうことなんですか?」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 349 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 09:33:21.12 ID:eKQfEtND.net
- 聞いたことに答えないのは自分の言っていることが間違っているのを認めたくないからですよね(笑)
聞いたことに答えてください。
点滅は灯火器(前照灯)という物体なのでしょうか?
- 350 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 09:42:27.82 ID:PMwj5WKu.net
- >>349
>聞いたことに答えないのは自分の言っていることが間違っているのを認めたくないからですよね(笑)
答えてるだろwww
点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのはお前だとwwwwwwwwwwww
【点滅】を【灯火器(前照灯)という物体】として【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯(物体)】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか? どういうことなんですか?」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
すなわち、
現実
『前照灯を点滅でつける』事は「前照灯の規則」を適用して「規定に反する事」ではないから無条件で合法
に対して、キチガイ虚言癖は↓
お前
『前照灯を点滅でつける』事を「前照灯の規則」には規制する規定が存在しないから、「前照灯の規則」の別の存在する規定を類推解釈で適用して違法
ハゲ散らかしてるキチガイの彼と一心同体でヅラのお前は、「前照灯を点滅でつける」のは違法じゃないと言った後に、法令を適用して違法と判断してんだよwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 351 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 11:12:52.05 ID:eKQfEtND.net
- >>350
> 点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのはお前だとwwwwwwwwwwww
なるほど。
アナタは現象である点滅に物体である前照灯の法令規則を適用して合法としたのですか(>>246)
合法と判断するために関係ない法令規則を適用したということですね。
- 352 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 11:16:25.11 ID:eKQfEtND.net
- では、次>>247に進みましょう。
> 白色又は淡黄色
> →灯火がついている時は法令が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
これ、白色又は淡黄色はどこへ行ったんですか?
普通、色について説明するのではないのですか?
- 353 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 11:20:47.90 ID:eKQfEtND.net
- >>247
> 前照灯の元々の性能に規定の光度が内包しているという事です。
これは点いている灯火ではなく、その前照灯が点けることができる光度、性能を持っているってことですか?
前照灯の仕様ということでいいですか?
- 354 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 12:06:06.67 ID:PMwj5WKu.net
- >>351
>>点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのはお前だとwwwwwwwwwwww
>なるほど。
>アナタは現象である点滅に物体である前照灯の法令規則を適用して合法としたのですか(>>246)
お前が、点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】という現象であって物体ではないのに、【点滅】を物体としてるのであって、
俺は、【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法と書いてるwwwwww
お前と違って、前照灯に前照灯の規定を適用してんだよwwwwwwwww
俺
【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法
お前
【灯火が点いたり消えたりする事】という現象に法令規則を類推解釈で適用して違法
違法と判断するために関係ない法令規則を類推解釈で適用してんのがお前だwwwwwwwwwwwwwww
【点滅】を【灯火器(前照灯)という物体】として【前照灯(物体)の規則】を類推解釈で適用して違法と言ってるのがお前w
【点滅させた前照灯(物体)】に【前照灯(物体)の規則】を適用して適法なのが現実w
だから、「点滅はではなく前照灯はになってしまったのですか? どういうことなんですか?」>>341なんて支離滅裂で意味不明な事を喚いてるんだろwwwwwwwwwwww
【点滅させる → 法律では規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅でつける → 前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね】>>235
【前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・ 点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】>>236
【法律が守られている場合があるとしても、法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】>>237
つまり、
『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど、
『前照灯を点滅でつける』のは「点滅の灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていないので違法」ニダ!
略して、『前照灯を点滅でつける』のは違法じゃないけど違法ニダ! by ID:GuuX6obZ
頓珍漢な事ばっか喚き散らしてよ、あんまし笑わせんなよキチガイwww
- 355 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 12:08:49.39 ID:PMwj5WKu.net
- >>352,353
>> 白色又は淡黄色
>> →灯火がついている時は法令が守られていますが、
>> 点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点けたままですので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
>これ、白色又は淡黄色はどこへ行ったんですか?
>普通、色について説明するのではないのですか?
【白色又は淡黄色】という規定じゃねえからだよwwwwwwwww
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度/性能を有する前照灯】という【1つの規定】だからなwww
つまり、【白色又は淡黄色】というのは前照灯の有する性能(性質と能力)だから、点滅で消えている瞬間は性能が消滅するという超常現象を唱えて【白色又は淡黄色】に違反と書いてる>>236を正してやったのが>>247だからなwww
>>前照灯の元々の性能に規定の光度が内包しているという事です。
>これは点いている灯火ではなく、その前照灯が点けることができる光度、性能を持っているってことですか?
【点いてる灯火】って何だ?w
お前の概念では【点いてる灯火】=【点いてる光でも物体でもない謎のエネルギー】だよな?wwwwwwwww
その前照灯が持っている性能だと書いてるだろwww
その性能を規則の光度が超えないものが規則の光度/性能を内包してるという事だwww
但し、性能を変えるモードがあれば、そのモードの性能がその時の前照灯の持っている性能となるwww
【点いてる光でも物体でもない謎のエネルギー】ではないwwwwwwwwwwwwwww
- 356 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 17:00:05.82 ID:9oYoYQjG.net
- >>354
>俺は、【点滅する前照灯】に法令規則を適用して適法と書いてるwwwwww
適用したら適法にならない、適法(〜障害物を確認できる〜)である根拠が存在しないのだ
適法にならない根拠しかないのだぜい
>お前と違って、前照灯に前照灯の規定を適用してんだよwwwwwwwww
前照灯の規定を適用すると前照灯にはならない只の法定外灯火
前照灯と言う商品の名前によって前照灯になるのではなく
「夜間路上にある間」灯火器から発する光により「〜障害物を確認できる〜」状態を続けられものだけが前照灯と認められる
規則の要求条件を満たせれば蝋燭、石油ランプ、アセチリンランプ……どのような灯火器でも前照灯にできる
でも〜点滅灯は前照灯の性能が無いんだよね〜残念〜っ!!!
- 357 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 17:43:46.77 ID:LA5iVnjH.net
- >>356
前照灯の性能が無い(笑)とは言うが、そうなる理由を法令を引用して示せたことが一度も無いのだから、
結局「俺が認めない(笑)」と言い張ってるだけで意味は何も無いのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
規定がないのだから認められない(笑)という妄想をどれだけ膨らませようが、
結局「規定がない(笑)」のだから点滅の有無に関係なく規定によって認められた前照灯は1つも存在しないという
悲しいオチを主張する当人が読めないってのが悲劇でしかないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そろそろ「ない」という概念を理解できるようになりましょうよ、未開人の土人さん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 358 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 18:12:57.06 ID:dgiLZyAK.net
- >>356
>適用したら適法にならない、適法(~障害物を確認できる~)である根拠が存在しないのだ
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
現実逃避は辞めろ虚言癖www
お前は類推解釈で違法と言ってるハゲヅラと違って、妄想でデッチ上げた創作規定で類推解釈して違法と言ってるから、キチガイ度はハゲヅラより上だなwwwwwwwwwwwwwww
現実で規定は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
という【1つの規定】であって、テメエが創作した【障害物を確認できる】という規定じゃねえから適法なんだよ低能wwwwww
キチガイ虚言癖ID:9oYoYQjG
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライト(は規則【障害物を確認できる】を絶対に満たせず違反)の使用自体は道路交通法等に違反するので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることができる」
↑このキチガイの妄想に対して現実は↓
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行で、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
これら、キチガイ虚言癖ID:9oYoYQjGが喚いてる事と、警視庁が断言してる事のどちらが真実でどちらが妄想なのか、言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwww
テメエら虚言癖の妄想【点滅は規則違反】は、いくら必死になって喚き散らそうとも警視庁からホラ話だと自動的に証明されてんだよwwwwwwwwwwww
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
- 359 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 18:49:30.06 ID:eKQfEtND.net
- >>354
点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね
↑
点滅は合法としていましよ(笑)
合法か違法かを判断するのに既定の法令を実際の事実に適用したんですよね?
- 360 :ツール・ド・名無しさん:2022/11/05(土) 18:54:49.88 ID:eKQfEtND.net
- >>355
よく分かりません。
白色又は淡黄色に関して、「点けたままですので」とは全く関係ないってことなんですか?
それなのに何で点けたままですからになるんですか?
総レス数 1001
1007 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200