2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:10:00.68 ID:78beaayA.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 152人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1669297732/

2 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:32:30.97 ID:HwzRv3oN.net
自転車灯火の点滅に関しての公的見解



警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」




警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」




東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

3 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 13:33:12.79 ID:HwzRv3oN.net
点滅を違法としているキチガイ虚言癖のハゲヅラの妄言一覧↓


>灯火がついているかどうかではなく、
>点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
>
>ここをわかってないバカがお前。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420


>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253


>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676


>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

4 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:25:33.29 ID:mFPp8aeG.net
【適法】ライトを点滅させてる人 152人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1669297732/950
> ほら、点滅は関係あるどころか点滅が違法の原因でしょ。


【因果関係】
 違法の原因であること「因」と違法なこと「果」

 【因】点滅 … 違法の原因となり得る
          (但し、違法となる事由ではない)
 【果】公安委員会が定める灯火が点いていない … 違法


   原因は結果ではないので、
   点滅は違法だという主張は却下します。


「点滅は違法だ」という主張は間違いです。
 (そもそもそんな主張はありませんがw)
「点滅は違法だ」としているという主張はただのイチャモンです。
 (「因」である原因は違法ではありません。「果」である公安員会が定める灯火が点いていないことが違法なのですw)

そのことを踏まえて書き込みをすること。
(それが守られなければ嵐と判断します。)

5 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:38:10.61 ID:xlZHVjNF.net
>「点滅は違法だ」という主張は間違いです。
その通り┐(´ー`)┌
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」ときっちり言ってるものな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

故に
「点滅式ライトは公安委員会が定める灯火とならず(※これが因)
 公安委員会が定める灯火が点いていない(※これが果)」
という主張は、点滅式ライトの単独使用は道路交通法になると言っているので警視庁の見解と矛盾するのだな┐(´ー`)┌hahahahahaha

因果関係の因は関係ない(笑)、違法になる原因ではない(笑)となると、
点滅灯から目をそらし「公安委員会が定める灯火が点いていないから違法です(笑)」と虚空を指して言っている事になり、
お前以外の誰から見てもただの気違いの戯言にしかならないのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

「点滅式ライトは公安委員会が定める灯火とならず(※これが因)
 公安委員会が定める灯火が点いていない(※これが果)」
は「因果」で一つの話であるのだから、これをしゅごがちがう(笑)などと称して区別してはいけないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
そんな意味不明な主張は通用しないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

6 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 14:59:11.61 ID:78beaayA.net
>>4
> そのことを踏まえて書き込みをすること。
> (それが守られなければ嵐と判断します。)
なんでレス元にレスしないで新スレに書くんだ?
荒らしはお前だろ

> 【因果関係】
> 違法の原因であること「因」と違法なこと「果」
>
> 【因】点滅 … 違法の原因となり得る
>          (但し、違法となる事由ではない)
> 【果】公安委員会が定める灯火が点いていない … 違法
違法の原因であること「因」と違法なこと「果」

【因】点滅 … 違法の事由(原因)
【果】公安委員会が定める灯火規則に違反(公安委員会が定める灯火)を点けていない … 違法

> 「点滅は違法だ」という主張は間違いです。
>  (そもそもそんな主張はありませんがw)
> 「点滅は違法だ」としているという主張はただのイチャモンです。
光度を有したり有さなかったりする点滅ライトは公安委員会が定める灯火規則に違反と主張していることを無かったことにしている基地外がお前

>点滅は、灯りが点いたり消えたりを繰り返す。
>点滅は、点灯と消灯を繰り返す。
>点滅は、光度を有したり有さなかったりしている。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則/道路交通規則が守られているかどうか?
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

>自転車の前照灯を点滅させても違法にはならない。
>違法になるのは、つけなければならない灯火が光度を有したり有さなかったりするからだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。
>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。
>べつに点滅は違法じゃないからね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

7 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:37:48.59 ID:2pCopEtM.net
違法派の言い分(>>4) 

 【因】点滅 … 違法の原因となり得る
          (但し、違法となる事由ではない)
 【果】公安委員会が定める灯火が点いていない … 違法

合法派の言い分(>>6)

 【因】点滅 … 違法の事由(原因)
 【果】公安委員会が定める灯火規則に違反(公安委員会が定める灯火)を点けていない … 違法


で間違いないですよね?
反論は受け付けます(笑)

8 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 21:49:45.93 ID:xlZHVjNF.net
前提条件を書き添えないと、合法派を名乗りながら点滅は違法になるという支離滅裂な主張をしているように見えるのでは┐(´ー`)┌

9 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 22:03:46.35 ID:2pCopEtM.net
>>5
よく分かりませんが、合法派と名のるあなた達は、
違法となる原因も、違法である結果も違法とするのですか?
違う原因で同じ結果出たら何が違法なのか変わってしまうのですか?

合法とするのは何に依存して、違法になるのは何に依存するのですか?
警官が取り締まりをするとき、結果が違法であると認識しているけど原因が不明ならどうするのです?
取り締まらないのですか?
(私は原因は関係なく結果で判断して取り締まると思うのですが、原因も関係するのですか?)

いつもコロコロ変わるので、ハッキリさせてください。

10 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 22:07:31.19 ID:2pCopEtM.net
>>8
成りすましのような書き方をする輩がいますからね。
第三者から見ると自分の主張だとするような書き方をするから困ったもんです。
問い詰められても主観でしか答えないし、客観的にはどう見てもただの誤魔化しにしか見えないんですよね。

11 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 22:11:12.36 ID:2pCopEtM.net
例えば、「点滅は違法ではない」という主張を主観的な理由で「点滅は違法だ」と言っていることにするんですよ(笑)
それは歪曲していることに他なりませんよね(笑)

12 :ツール・ド・名無しさん:2023/01/03(火) 22:14:47.09 ID:xlZHVjNF.net
>>9
違法となる原因が違法でなければ結果も違法とはならねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

どうしてこんな変な話になるのかってーと、「違法となる原因は違法ではない(笑)」では併用を前提に、
違法である結果(笑)では単独使用を前提にとしゅご(笑)を変えているからだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

だから一連の話だが主語が違うから別の話ニダ(笑)という言い訳をしてしまうのだね┐(´ー`)┌hahahahahah
そんな言い訳はしている当人にしか理解できないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

総レス数 1001
249 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200