【適法】ライトを点滅させてる人 153人目【合法】

52 ：ツール・ド・名無しさん：2023/01/05(木) 01:14:11.63 ID:1s6o/f3i.net

>>51
>> これはお前の言い分を表したものだろ
> つ>>6
だからそれはお前の言い分を因果で表したものだろ
①は「公安委員会が定める灯火規則に違反(公安委員会が定める灯火を点けていない) … 違法」＝ お前の理屈を因果で表したものだろ

>>>4で書かれていることで勧めればいいのに、なんで改ざんするんだ？
> 都合がいいように書き換えてるだけだろｗｗｗ
>>4はお前の主張>>3に矛盾した言い逃れだからだろ
お前の主張
↓

>自転車の前照灯に関して、道路交通法施行細則／道路交通規則が守られているかどうか？
>点滅のみの点灯では守られない。
>点けなければならないのは光度を有する灯火だ。
>光度を有したり有さなかったりする灯火では規則違反になるね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676

「【因】光度を有したり有さなかったりする灯火」＝「【因】点滅」では「【果】規則違反」になるね。

↑このお前の主張(>>3)と公的見解(>>2)を正確に表すとこうなる
↓

お前の主張(>>3)　
　【因】違法の事由(原因) ＝ 点滅
　【果】違法(結果) ＝ 公安委員会が定める灯火規則に違反(公安委員会が定める灯火を点けていない)

合法派 公的見解(>>2)
　【因】違法ではない事由(原因) ＝ 点滅
　【果】違法ではない(結果) ＝ 点滅を違法とする法令規則がない

>> 【因】が【果】に変わってないだろ
> ②の因も③;の因も「点滅」だからな
あぁー、
> 「原因kが違法ではないから、結果は違法ではない」
>「原因kが違法ではないから、結果は点滅を違法とする法令規則がない」
> で間違いないんだな？
【因】は「点滅」【果】は「違法ではない」と書いてるだろ
もっと簡単に書いてやろう
↓

お前の主張(>>3)　
　【因】点滅
　【果】違法

合法派 公的見解(>>2)
　【因】点滅
　【果】違法ではない