■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】
- 111 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 19:26:49 ID:gDVLQ+wi.net
- >>108
ぎゃははははははwwwwww
日本語を理解出来ない半島人が騙る精一杯の負け惜しみかwwwwwwwww
- 112 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 19:27:17 ID:gDVLQ+wi.net
- >>109
>自由ねぇーw
>0.4lmで点けたら違法になるんだろ?
【0.4lm】というものは【点滅】じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww
- 113 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 19:48:29 ID:NakrlK8G.net
- >>112
点滅以外で点けると違法になるのか?
0.4lmでも点滅だったら合法?
お前の言ってることは違法にならない一部のことを指して全部を合法と言ってるよなwww
よく合う知り合いに有識者は、居ない?
居たらちょっと聞いてみな。
(別によく合わない識者でもいいけどさw)
- 114 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 19:52:07 ID:NakrlK8G.net
- >>113
合うじゃなくて会うだったw
訂正する。スマンなw
- 115 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 19:59:27 ID:NakrlK8G.net
- >>112
一応、聞くけど点滅は無条件で合法なら、点滅をつけていたら合法なのか?
- 116 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 20:04:28 ID:gDVLQ+wi.net
- >>113
>点滅以外で点けると違法になるのか?
>0.4lmでも点滅だったら合法?
全く頓珍漢で支離滅裂な屁理屈ばっかだなお前wwwwwwwww
【点滅は無条件で合法だこら、公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていい】
という事に対して、お前は、
>自由ねぇーw
>0.4lmで点けたら違法になるんだろ?
と言ってんだろwwwwwwwww
【0.4lm】というものは【点滅】じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww
>お前の言ってることは違法にならない一部のことを指して全部を合法と言ってるよなwww
【点滅は無条件で合法】と罪刑法定の原則により証明されてるから、点滅は合法だと言ってる事に、点滅じゃねえ事を持ち出してそれに点滅を絡めて違法だ合法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww
- 117 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 20:06:04 ID:gDVLQ+wi.net
- >>115
マジで低知能なんだなwwwwww
点滅は無条件で合法
【点滅は】と書いてるだろwwwwww
- 118 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 20:26:57.25 ID:NakrlK8G.net
- >>117
点滅は合法www
違法派に近い見解だな。
違法派は、点滅ではないとている しねw
で、点滅のみで点けていれば合法なのか?
それも無条件でwww
そして、違法になるのはどんなもの?
違法なことをしたくないから聞いてみるね。
道交法52条に反することって何?
- 119 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 20:43:57 ID:gDVLQ+wi.net
- >>118
>違法派に近い見解だな。
>違法派は、点滅ではないとている しねw
お前は点滅を違法だとしてるから、事実と全く正反対な事を主張してんだろwwwwww
点滅は違法だと類推解釈したホラ話を喚き散らしてるんだからな>>37
>で、点滅のみで点けていれば合法なのか?
点滅のみで点けようが、点滅と点灯を併用しようが、【点滅は】合法だwwwwww
>それも無条件でwww
【点滅】を規制する法令が存在しねえんだから【無条件】に決まってるだろ低能wwwwww
>違法なことをしたくないから聞いてみるね。
>道交法52条に反することって何?
お前はそんな事も理解せずに、法令を騙ってたと自白したんだなwwwwwwwwwwww
道路交通法第52条1項、及び、道路交通法施行令第18条1項5号、及び、各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】に明記された事に反する事だろwwwwww
その反する事の中に【点滅させる事】は存在しねえから、安心して点滅させていいぞwwwwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww
- 120 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 21:00:41.85 ID:NakrlK8G.net
- >>119
何言ってやがんだ?馬鹿?
- 121 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 21:16:19.17 ID:gDVLQ+wi.net
- >>120
馬鹿は【点滅を類推解釈で違法だと喚き散らしてる】お前だwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 122 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 21:18:06.97 ID:CAvYTJ3b.net
- >>110
> 点滅は嫌いじゃなくむしろ好きだとしている人に対して、
そんなこと言ってたっけ?
> 「点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして?」
> だとよwww
お前は最初スレタイに【重罪】と書いてあったよな?
> 私人逮捕www
> いきなりすぎてビックらこくはwww
警察が【重罪】を検挙しないのにおまえはそれを良しとするのか?
- 123 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 21:20:22.16 ID:CAvYTJ3b.net
- 5chでいくら「自転車の前照灯の点滅は規則の要件を満たさない」と主張しても誰も点滅を止めないぞ。
止めさせたいなら私人逮捕して犯罪を反省させるしかないだろ。
どうして私人逮捕しないの?
- 124 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 21:30:43.79 ID:CAvYTJ3b.net
- 痴漢とかひったくりとかで私人逮捕して表彰されているのは知っているよな?
お前はどうして私人逮捕を恐れるの?
- 125 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 22:07:03.14 ID:NakrlK8G.net
- >>121
>>42
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあー
てかwww
- 126 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 22:08:56.97 ID:NakrlK8G.net
- >>122-124
927ツール・ド・名無しさん2020/07/04(土) 23:36:43.84ID:Ep84551N
>>920
> お前が嫌いな点滅を、お前が私人逮捕しない理由は?
別に点滅は嫌いじゃないけど?
どっちかといえば、むしろ好きだけどなwww
私人逮捕しない理由ねぇ〜。
俺が私人逮捕する理由もないしなw
強いて言えば、私人逮捕するメリットよりデメリットが多いからかな?
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあー
てねwww
- 127 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 22:20:20.58 ID:gDVLQ+wi.net
- >>125
>>43,44
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
ほれほれ、お前は類推解釈で点滅を違法にしたホラ話を喚いてるから、言い逃れは出来ねえぞwwwwww
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあーってかwwwwwwwwwwww
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
- 128 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 22:33:40.77 ID:NakrlK8G.net
- >>127
何言ってやがんだ?馬鹿?
- 129 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 22:36:03 ID:gDVLQ+wi.net
- >>128
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。>>43
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。>>44
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。>>44
お前は、点滅の消えている瞬間は法律が守られて無い、つまり違法だとハッキリ言ってるよなあwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【道路交通法等に違反するものではありません】
【取り締まることはできません】
だからなwwwwwwwwwwww
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあーってかwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 130 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 22:49:16 ID:NakrlK8G.net
- >>129
点滅が違法とだと言ってることになるのか?
お前、法律が守られていないって何がどの法律を守っていないってことにしてるんだ?
お前、点滅は法令にないのに、やけに点滅だけにこだわるよなw
- 131 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 22:58:52 ID:gDVLQ+wi.net
- >>130
>点滅が違法とだと言ってることになるのか?
お前は、点滅の消えている瞬間は法律が守られて無い、違法だとハッキリ言ってるwwwwwwwwwwww
つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
【点滅するライトの使用】=【点いたり消えたりを繰り返してるライトを使う】事は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、【点いたり消えたり】の【消えたり】する時は法律が守られて無いから違法だとホラ吹いてんのがお前だろwwwwwwwwwwww
- 132 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 23:08:22.59 ID:NakrlK8G.net
- >>131
> つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
繰り返してるから違法ってわけじゃないぜ?
合法と違法が繰り返されていると言ってんだぜ?
> 【点滅するライトの使用】=【点いたり消えたりを繰り返してるライトを使う】事は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、
だから、俺も同じ理由で違法ではないとしているんだが?
> 【点いたり消えたり】の【消えたり】する時は法律が守られて無いから違法だとホラ吹いてんのがお前だろwwwwwwwwwwww
光度がないんだかから、法令規則に違反してるだろ?
反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。
それから、自部の意見を言いたまえwww
それが反論というものだ。
他人にいちゃもんつけて自分の下言いたいことを喚くwww
世の中、そんなん反論なんて言わないんだぞwww
- 133 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 23:24:49.27 ID:gDVLQ+wi.net
- >>132
>繰り返してるから違法ってわけじゃないぜ?
>合法と違法が繰り返されていると言ってんだぜ?
繰り返してるから違法だとハッキリ書いてるだろwwwwww
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。>>44
>
>などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
>残念ながらそんな判例もありません。
つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
>>【点滅するライトの使用】=【点いたり消えたりを繰り返してるライトを使う】事は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、
>だから、俺も同じ理由で違法ではないとしているんだが?
お前のは警視庁の言ってる事と逆だろwww
お前は【点いたり→消えたり】を【法律が守られてる→法律が守られて無い】として、【法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】と言ってるwwwwwwwww
>光度がないんだかから、法令規則に違反してるだろ?
点滅の点いたり消えたりは【道路交通法等に違反しない】と確定してるwww
つまり、違反してると言ってるのは類推解釈のホラ話確定、【点いたり消えたり】の【消えたり】する時は法律が守られて無いから違法だとホラ吹いてんのがお前だろwwwwwwwwwwww
>反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、
【道路交通法等に違反するものではありません】
【取り締まることはできません】
だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww
現実を突き付けて一発論破だウンコマンwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 134 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 23:37:14 ID:NakrlK8G.net
- >>133
> つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
そんなん繰り返しても、繰り返さなくても同じだぞ?
灯火がついている時は法律が守られています。
灯火が消えている時は法律が守られていません。
こんなん回数ではないからwwwwwwwww
> お前のは警視庁の言ってる事と逆だろwww
俺と逆のことを警視庁は言ってるのかね?
> 点滅の点いたり消えたりは【道路交通法等に違反しない】と確定してるwww
俺の言ってることだな(>>42)
反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。
- 135 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 23:49:51 ID:gDVLQ+wi.net
- >>134
>そんなん繰り返しても、繰り返さなくても同じだぞ?
お前は【点いたり→消えたり】を【法律が守られてる→法律が守られて無い】として、【法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】と言ってる、つまり、それを理由に違法だと言ってるからなwwwwwwwww
>俺と逆のことを警視庁は言ってるのかね?
【点滅のみでは、『法律が守られてる→法律が守られて無い』を繰り返す。法律が守られていない場合があれば違法になる】というお前のホラ話と違って、警視庁は【道路交通法等に違反するものではありません】と真逆の事をなwwwwww
これだけで、お前の主張>>43-48はホラ話だと確定、自動的にホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
>反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。
そもそも、それらは>>31で既に論破済みwwwwww
そして、警視庁の公式見解により、再度、完全論破wwwwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、
【道路交通法等に違反するものではありません】
【取り締まることはできません】
この現実に反して、どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 136 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/06(月) 23:55:36 ID:gDVLQ+wi.net
- >>134
>> 点滅の点いたり消えたりは【道路交通法等に違反しない】と確定してるwww
>俺の言ってることだな(>>42)
点滅は違法じゃ無いけど違法と矛盾した事を言ってんだよな>>43,44
まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww
- 137 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:10:12 ID:WkCxkMGJ.net
- >>135
> つまり、それを理由に違法だと言ってるからなwwwwwwwww
それをって、繰り返しているのは関係なくしちゃったのか?
だったら、
> つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
な発言は最初からするなってwww
- 138 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:10:47 ID:WkCxkMGJ.net
- >>135
警視庁と俺の言ってることは逆なのだろうか?
↓
警視庁 「道路交通法等に違反するものではありません」
俺 「点滅させる→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。」
俺 「前照灯を点滅でつける→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。」
- 139 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:25:01 ID:WkCxkMGJ.net
- >>135
>>31
> 点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
道路の幅員が五・五メートル以上の交差点で信号車止した場合、ライトを消して非常点滅表示灯をつけたらどうなると思う?
道交法施行令18条2項に従ってるから合法だよな?だが、実際には問題とされたりはしないだろうか?
常識で考えてみなよw
> 軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
だが、0.4lmという明るさで点けたら違法とするんだよなお前www
> その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、
なのに、性能が変わるとか法令規則にないことを言い出して何か喚きだしたよなwww
法令も規則も関係なく違法としてたじゃねーか
頭おかしい。
- 140 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:26:47 ID:WkCxkMGJ.net
- 結局よ、
自分以外のことは何も正しく理解できず、
自分の言ってることは他人には理解してもらえないw
一体何なんだ?お前www
- 141 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:33:02 ID:j9PKP0mB.net
- >>137
お前の主張はホラ話だと証明されたのに、まだ屁理屈捏ねてんのかキチガイwwwwwwwww
>それをって、繰り返しているのは関係なくしちゃったのか?
【法律が守られていない場合があれば違法になる】と言ってるから、そんな言い訳は通らねえよwwwwwwwww
点滅 =【点いたり→消えたり】を、【法律が守られてる→法律が守られて無い】として、【法律が守られていない場合があれば違法になる】、つまり、点滅は法律が守られていない場合があるから違法だと言ってんだからなwwwwwwwww
そして、その理屈で主張したホラ話がこれだから、もはや言い逃れは不可能だ↓
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、罪刑法定の原則によりホラ話と確定、事実を妄想で歪曲した類推解釈のホラ話を騙るキチガイがお前だwwwwwwwww
点滅は【法令に規定されていない】から【罪刑法定の原則により無条件で合法】という【事実】wwwwwwwwwwww
そして【警視庁】の公式見解がその【事実】を更に裏付けてるからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【道路交通法等に違反するものではありません】
【取り締まることはできません】
だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww
現実を突き付けて一発論破だウンコマンwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 142 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:34:09.64 ID:j9PKP0mB.net
- >>138
>警視庁と俺の言ってることは逆なのだろうか?
真逆だwww
【点滅は違法じゃ無いけど違法】と矛盾した事を言ってんだからな>>43,44
まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえんだろ?
点滅が違法じゃねえなら【点滅 = 点いたり消えたり】は違法にならねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww
お前は、それとは真逆に、【点いたり消えたり】の【消えたり】は法律が守られて無い、【法律が守られていない場合があれば違法になる】と、矛盾で破綻した屁理屈のホラ話を騙ってるからなwwwwwwwww
- 143 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:45:26.59 ID:e4Vdx40T.net
- 警察庁見解「点滅は灯火に含まれ得る」に対して「点滅は含まれない」┐(´ー`)┌
警視庁見解「点滅は違法ではありません」に対して「点滅は違法じゃないけど違法」┐(´ー`)┌
東京都見解「点灯点滅に関わらず基準を満たせば違法ではありません」に対して「点滅では基準を満たさない」┐(´ー`)┌
ウンコ爺(笑)はこれら見解と同じことを言っていると自己申告するが、
全てに自分の認知バイアス(笑)を書き足して真逆の事を言ってるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 144 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 00:52:12.16 ID:e4Vdx40T.net
- >>80
>灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。
>灯火器で前照灯と言えば灯火器だ。
>何もおかしくはないんだが?
↓
>>75
>前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなwww
言ってる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
1.同じ道交法52条の中であっても「前照灯」の意味が目まぐるしく変わる。
2.罰則に繋がる「灯火の規定(笑)」が軽車両にしかない。
3.そしてそれは公的見解に一切現れない(笑)
これがウンコ爺(笑)が言う「灯火の規定(笑)」の矛盾だ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>おかしいのは、灯火と灯火器の区別ができないキチガイの頭www
「自転車に限って」そういった区別があるんだと強弁しているお前が気違いなんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 145 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 05:17:14.52 ID:5lUkPx2A.net
- >>126
> 別に点滅は嫌いじゃないけど?
> どっちかといえば、むしろ好きだけどなwww
そんなこと言ってたっけ?
【重罪】じゃないの?
> 私人逮捕しない理由ねぇ〜。
点滅が合法と知っているからだろ?
> 俺が私人逮捕する理由もないしなw
> 強いて言えば、私人逮捕するメリットよりデメリットが多いからかな?
デメリットはお前自身が逮捕されることか?
> 都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあー
で、お前は5chで何をしたいの?
- 146 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 07:39:31 ID:WkCxkMGJ.net
- キタ━(゚∀゚)━!
キチガイ3連!
グランドスラム達成!
みよ!この3人のキチガイぷっりwwwwww
頭おかしい。
- 147 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 07:41:48 ID:epECXlDo.net
- >>146
wwwwwwwwwwwwwww
- 148 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 08:17:44 ID:j9PKP0mB.net
- >>146
キチガイぷっり?wwwwwwwww
必死に騙ってたホラ話の矛盾を、図星突かれて答えに詰まり、負け惜しみを騙るも、おかしな日本語でスベるキチガイ虚言癖の半島人がお前だよなwwwwwwwww
>>147
そして寂しく自演wwwwwwwwwwww
- 149 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 08:20:48 ID:j9PKP0mB.net
- >>139
>>点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
>
>道路の幅員が五・五メートル以上の交差点で信号車止した場合、ライトを消して非常点滅表示灯をつけたらどうなると思う?
>道交法施行令18条2項に従ってるから合法だよな?だが、実際には問題とされたりはしないだろうか?
>常識で考えてみなよw
自動車の話にすり替えたのか?
軽車両では、停車も駐車も何を点けろという規定は存在せず、点けなければならないのは【通行する時】、つまり、停止時も駐車時も何も点ける義務が無いwwwwww
>>軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
>だが、0.4lmという明るさで点けたら違法とするんだよなお前www
散々論破済みだろキチガイwww
0.4lmの明るさで点けようが、運転者が前照灯の操作を何もせず10m先の障害物を確認出来る光度に戻るなら、それは10m先の障害物を確認出来る性能だから違法では無いwwwwww
だが、0.4lmで点けて、運転者が前照灯の操作を何もせず、10m先の障害物を確認出来る光度にいつまで経っても戻らないのなら、それは【10m先の障害物を確認出来る性能】では無いから違法だwwwwwwwww
>>その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、
>なのに、性能が変わるとか法令規則にないことを言い出して何か喚きだしたよなwww
0.4lmモードとは、現実に性能が変わるから0.4lm【でしか光らねえ】んだろうがwwwwwwwww
>法令も規則も関係なく違法としてたじゃねーか
お前のいう0.4lmは、運転者がその0.4lmでしか光らねえ1m先さえ見えねえ性能のモードに操作して変えたんだから、その時点でライトの性能は0.4lmでしか光らねえ性能だからなwwwwwwwww
その性能は、10m先の障害物を確認出来る性能じゃねえんだから論外、議論にすらなりやしねえ屁理屈だwwwwwwwww
>頭おかしい。
何度も何度も自己紹介の常同行為www
病状悪化してんなwwwwww
自分で頭おかしいのを理解してんだから、サッサと掛かり付けの精神病院に行って診て貰えwwwwwwwwwwwwwww
- 150 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 08:22:47 ID:j9PKP0mB.net
- >>140
>結局よ、自分以外のことは何も正しく理解できず、自分の言ってることは他人には理解してもらえないw
正しく理解してるだろwwwwww
点滅は違法じゃねえんだろ?
【点滅 = 点いたり消えたり】は違法にならねえって事だよなあ?wwwwwwwwwwwwwww
【点滅 = 点いてる→消えている】は違法じゃねえんだよなあ?wwwwwwwwwwww
【点滅 = 点いてる→消えている】は違法じゃねえのに、【点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】だの【法律が守られている→法律が守られていないを、繰り返していることになりますよね?法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】だの、矛盾で支離滅裂過ぎるだろキチガイwwwwwwwww
お前の主張は、【点滅は違法じゃないけど点滅は違法】だからなwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww
一体何なんだ?お前www
- 151 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 08:29:05 ID:WkCxkMGJ.net
- >>149
> 自動車の話にすり替えたのか?
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」だろ?
自動車は関係ないってことにすんのかwww
都合のいいときは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」に書かれていることを根拠にして、
都合が悪くなるとその根拠が無かったことにするwww
頭おかしい。
- 152 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 08:36:30.62 ID:WkCxkMGJ.net
- >>149
> 0.4lmモードとは、現実に性能が変わるから0.4lm【でしか光らねえ】んだろうがwwwwwwwww
それがどうかしたのか?
法令規則では、
> 軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
なんだろ?
なんで違法にすんだ?
公安委員会が定める前照灯を0.4lmの明るさで点けてるだけだぞ?
まさか、モードによって同じ前照灯が違うものになりのか?
モードによって公安委員会の定める前照灯が定められていない前照灯になってしまうのか?
それは法令規則のどこで分かることなんだ???
大体よおwww前照灯が有する性能が変わったなら、もうその性能では点けることができないよなあ?wwwwwwwwwwww
- 153 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 08:37:17.91 ID:WkCxkMGJ.net
- >>150
ほら、正しくないwww
- 154 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 09:06:42.31 ID:j9PKP0mB.net
- >>151
>> 自動車の話にすり替えたのか?
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」だろ?
違うwww
道路交通法第52条1項、及び、道路交通法施行令第18条1項5号、及び、各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】だwwwwwwwww
>自動車は関係ないってことにすんのかwww
軽車両は自動車じゃねえだろキチガイwwwwwwwww
答えに詰まったからって、自動車の話にすり替えてんじゃねえよ低能wwwwwwwww
軽車両は、停車も駐車も何を点けろという規定は存在せず、点けなければならないのは【通行する時】、つまり、停止時も駐車時も何も点ける義務が無いwwwwww
自動車の話にすり替えて誤魔化すしかねえお前のホラ話は>>31で既に論破済みだからな知恵遅れwwwwwwwwwwww
- 155 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 09:08:20.11 ID:j9PKP0mB.net
- >>152
>それがどうかしたのか?
0.4lmモードに変えたら、それは現実に0.4lmでしか光らねえ【性能】であって【10m先の障害物を確認出来る光度】では無い、つまり、お前の屁理屈は論破済みで、ホラ話だと確定済みって事だwwwwwwwww
>なんで違法にすんだ?
0.4lmで点けて、運転者が前照灯の操作を何もせず、10m先の障害物を確認出来る光度にいつまで経っても戻らないのなら、それは【10m先の障害物を確認出来る性能】では無いから違法だwwwwwwwww
>公安委員会が定める前照灯を0.4lmの明るさで点けてるだけだぞ?
公安委員会が定める前照灯は、定めた光度以上で光るが、0.4lmの明るさは定められてる光度じゃねえだろwww
0.4lmモードにして、前照灯の操作をしねえで定められた光度で光るのか?www
何の操作もしなければ0.4lmでしか光らねえなら、それは0.4lmの性能だから、その時点で公安委員会が定める前照灯では無いwwwwwwwwwwww
>まさか、モードによって同じ前照灯が違うものになりのか?
>モードによって公安委員会の定める前照灯が定められていない前照灯になってしまうのか?
実質的に違う性能になってるだろwwwwww
0.4lmモードとは、現実に性能が変わるから0.4lm【でしか光らねえ】んだろうがwwwwwwwww
>それは法令規則のどこで分かることなんだ???
各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】
>大体よおwww前照灯が有する性能が変わったなら、もうその性能では点けることができないよなあ?wwwwwwwwwwww
性能や動作を簡単に変える機能が【モード】だからなwwwwwwwww
0.4lmモードとは、前照灯の性能を0.4lmでしか光らねえ性能に変える機能だwwwwwwwwwwww
つまり、運転者が故意に性能を変えてんだから、その性能が【軽車両の灯火】規定に沿ってなければ【そのモード】の夜間の使用は違法であるwwwwwwwww
ほれほれ、またまた完全論破だキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 156 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 09:09:05.93 ID:j9PKP0mB.net
- >>153
点滅は違法じゃねえんだろ?
つまり【点滅 = 点いてる→消えている】は違法じゃねえのに、
【点滅は、法律が守られている→守られていないを繰り返していて、法律が守られて無い場合は違法】
とお前は言ってるwwwwwwwww
結局お前は、点滅は違法だと矛盾した事を喚き散らしてるだろキチガイwwwwwwwwwwww
お前の主張ってのは、【点滅は違法じゃないけど点滅は違法】だからなwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww
まあ、全てが嘘塗れの虚言癖が騙る【妄想ホラ話】だから、もう驚きもしねえがwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 157 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 14:20:15 ID:e4Vdx40T.net
- 白又は淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯←これは灯火の規則┐(´ー`)┌
白で100m云々の性能を有する前照灯←これは前照灯(灯火装置)の規則┐(´ー`)┌
白又は淡黄色は灯火装置の色じゃなく灯火の色だ、灯火装置の色とは外装の色の事だとウンコ爺(笑)は言うが┐(´ー`)┌
自動車の前照灯って白くねーじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
だから、ウンコ爺(笑)が言う「灯火の規則(笑)」には無理があるんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 158 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 18:28:10.66 ID:5lUkPx2A.net
- >>152
> まさか、モードによって同じ前照灯が違うものになりのか?
ならいよな?
規則の要件を満たす前照灯を「点滅モード」でつけても違うものになるけではないから規則の要件を満たすんだよ。
- 159 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 19:23:57 ID:WkCxkMGJ.net
- >>155
> 0.4lmモードに変えたら、それは現実に0.4lmでしか光らねえ【性能】であって【10m先の障害物を確認出来る光度】では無い、つまり、お前の屁理屈は論破済みで、ホラ話だと確定済みって事だwwwwwwwww
なら、
【10m先の障害物を確認出来る光度】である必要はないだろ?
公安委員会が定めている光度とは、前照灯の持っている性能のことなんだろ?
0.4lmの性能って、なんだよ?
0.4lmは物質なのか?
物質じゃないのに性能を持っている?
それに操作云々って各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】のどこに書いてあるんだ?
点滅モードも運転者が故意に性能を変えてんだから、その性能が【軽車両の灯火】規定に沿ってなければ【そのモード】の夜間の使用は違法であるwwwwwwwww
論破したことをそのまま返したら点滅が違法にうなるなwwwwww
違法派だって、点滅を違法になんかしてないのになw
- 160 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 19:31:50 ID:WkCxkMGJ.net
- >>157
> 自動車の前照灯って白くねーじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
走行用前照灯の灯光の色、すれ違い用前照灯の灯光の色が白であると書いてあるからなw
この灯光って、お前らのいう投光器のことか?
頭おかしい。
- 161 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 19:34:04 ID:WkCxkMGJ.net
- >>158
じゃ、0.4lmのモードでも違法にはならないってこったなw
俺は光度不足で違法になるとするけど、
お前は違法ではないでもなく、合法とするんだなwww
- 162 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 19:35:08 ID:WkCxkMGJ.net
- ん?
本日もグランドスラム達成の予感www
- 163 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 20:17:22 ID:5lUkPx2A.net
- >>161
> じゃ、0.4lmのモードでも違法にはならないってこったなw
10m先の交通上の障害物を確認できるのならな。
> 俺は光度不足で違法になるとするけど、
お前の居住地ではそうなんだろう。
> お前は違法ではないでもなく、合法とするんだなwww
無灯火でも10m先の交通上の障害物を確認できるくらい明るい市街地に住んでいるからな。
- 164 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 20:18:38 ID:5lUkPx2A.net
- >>161
> じゃ、0.4lmのモードでも違法にはならないってこったなw
規則の要件を満たす前照灯ならな。
で、私人逮捕できない理由は?
- 165 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 20:54:37.68 ID:WkCxkMGJ.net
- >>164
点いている前照灯は公安員会の定める前照灯じゃないんだろ?
0.4lmもモードは点いている前照灯だから公安委員会の要件を満たせないだろwww
公安委員会の定めるものと違うものなんだからwww
- 166 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 21:14:18.92 ID:j9PKP0mB.net
- >>159
>なら、【10m先の障害物を確認出来る光度】である必要はないだろ?
法令に明記されてる事を否定ってのは、流石に支離滅裂過ぎるだろ低能www
0.4lmモードに変えたら、それは現実に0.4lmでしか光らねえ【性能】であって【10m先の障害物を確認出来る光度】では無い、つまり、お前の屁理屈は論破済みで、ホラ話だと確定済みって事だwwwwwwwww
>0.4lmの性能って、なんだよ?
そのモードの性能が0.4lm、0.4lmでしか光らねえ性能だと言ってんだよキチガイwwwwwwwww
例えば1000lmの性能の前照灯ならば1000lmで点くんだからなwww
もし、性能が1000lmの前照灯を0.4lmモードで点けても、それは0.4lmでしか光らねえから0.4lmの性能だろwww
その0.4lmモードで【何の操作もせず】1000lmで光るなら、0.4lmの性能では無く1000lmの性能だが、現実は0.4lmでしか光らねえから0.4lmモードは0.4lmの性能しか無い事の証明だwwwwwwwwwwww
>それに操作云々って各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】のどこに書いてあるんだ?
そんなものが書いてる訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
定められた性能の前照灯を、お前が0.4lmでしか光らねえ性能に【操作】して変えたんだろうがwwwwwwwww
【10m先を照らせる前照灯の30wの電球を、お前が1m先しか照らせねえ0.5wの電球に変えたような事だからな】wwwwwwwww
>点滅モードも運転者が故意に性能を変えてんだから、その性能が【軽車両の灯火】規定に沿ってなければ【そのモード】の夜間の使用は違法であるwwwwwwwww
>
>論破したことをそのまま返したら点滅が違法にうなるなwwwwww
おいおいwww
点滅は【性能】じゃねえだろ低能wwwwww
そして、お前お得意の、点滅を性能として軽車両の灯火で違法と類推解釈なwwwwwwwww
結局、否定まで論破されてホラ話だと証明されてやんのwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 167 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/07(火) 21:15:11.68 ID:j9PKP0mB.net
- >>159
>違法派だって、点滅を違法になんかしてないのになw
点滅(点いたり消えたり)は違法じゃねえんだよなあ?wwwwwwwww
つまり、
【点滅 = 点いたり(法律が守られている)→消えたり(法律が守られていない)を繰り返していて、法律が守られて無い瞬間があるから違法】
と言ってる>>44はホラ話だと、自分で認めたんだろwwwwwwwwwwww
虚言癖がホラ話だと自白wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 168 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/08(水) 07:09:22 ID:Fl7DVfjB.net
- >>167
ぎゃはははははははははははは
- 169 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/08(水) 12:04:50.09 ID:5K6qhtfD.net
- >>160
>> 自動車の前照灯って白くねーじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>走行用前照灯の灯光の色、すれ違い用前照灯の灯光の色が白であると書いてあるからなw
>この灯光って、お前らのいう投光器のことか?
>頭おかしい。
https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html
(軽車両の道路にある場合の灯火)
一 灯火の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することが
できる性能を有する前照灯(前方十メートル以上照射できる前照灯火にあっては、主光軸の地面における
照射点が前方十五メートルを超えないもの)
ウンコ爺(笑)が言う「灯火の規則(笑)」にはこうもある訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
規則全体に目を通さず、認知バイアス(笑)の赴くまま出鱈目な解釈を垂れ流す お 前 の あ た ま が お か し い のだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
公安委員会が定める灯火は、ウンコ爺(笑)が言う謎概念「灯火の規則(笑)」ではなく、
保安基準同様に灯火装置の仕様を定めるものである┐(´ー`)┌これが結論だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 170 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/08(水) 18:59:07.15 ID:1CJ/r+uS.net
- >>169
> 一 灯火の色が白色又は淡黄色で、
灯火は灯火器のことじゃないからwww
自転車の前照灯って白くなくてもいいじゃんwww
> 夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することが
> できる性能を有する前照灯(前方十メートル以上照射できる前照灯火にあっては、主光軸の地面における
> 照射点が前方十五メートルを超えないもの)
もしこれが、灯火(=灯り)の規定じゃなく、灯火器の規定だったら、
主光軸の地面における照射点が前方十五メートルを超えることができるなら、それは公安員会の定めを満たすことはできないな。
取付基準なんて書いてないし、脱法派は灯火器の規定だって言ってんだからな。
> 灯火装置の仕様を定めるものである┐(´ー`)┌これが結論だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
↑
灯火装置の仕様。
前方十メートル以上照射できる前照灯火の主光軸が、
地面における照射点が前方十五メートルを超えることがあるのなら、規則外の前照灯になるな。
お前の言い分だと、もう取付云々のことではないからなwww
後付け条件やイミフな言い訳なんていらないからなwwwwwwwww
- 171 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/08(水) 19:04:20.82 ID:Fl7DVfjB.net
- >>170
wwwwwwwwwwwwwww
- 172 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/08(水) 19:47:39 ID:THCvQhpT.net
- >もしこれが、灯火(=灯り)の規定じゃなく、灯火器の規定だったら、
まだ灯火だの灯火器だの完全論破された事でゴネてんのかキチガイ>>93
灯火である【前照灯】の規定だ
そして【主光軸】ってのは、【レンズや反射鏡なども含めた灯火器(前照灯)が照射する光束の中心を指す通称】であって、簡単に言えば【前照灯の照らす方向】だからなwwwwww
つまり【前照灯】の照射点を規定してるのに、【灯り】の規定とか精神異常者の本領発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
>取付基準なんて書いてないし、脱法派は灯火器の規定だって言ってんだからな。
世の中で【灯り】の規定だなんて言ってるキチガイはお前だけだろwwwwww
軽車両と灯火とは【前照灯】と【尾灯】だからなwwwwww
そしてこのスレで話してる灯火の規定とは、灯火である前照灯の規定だwwwwww
その前照灯の点滅が合法って事は、お前自身が証明しちゃってる しね>>167
結局、お前の否定や主張は何の意味もねえホラ話だからなwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 173 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/08(水) 21:50:08.69 ID:aTggqmtc.net
- >>172
ぎゃはははははははははははは
- 174 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 05:23:07.19 ID:B8MfKQPG.net
- >>172
>>170に反論しているつもりか?
的外れなことを言ってるだけで、何一つ否定できてないじゃないかwww
頭おかしい。
- 175 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 07:39:00 ID:jJm4uUaG.net
- >>174
>的外れなことを言ってるだけで、何一つ否定できてないじゃないかwww
事実で摘示してるのであって、否定じゃねえから履き違えんな低能wwwwwwwww
的外れなのは、灯火の意味を理解してねえキチガイが、【前照灯】の規定を【灯り】の規定など妄想してるお前だからなwwwwww
- 176 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 08:27:16.87 ID:B8MfKQPG.net
- >>175
否定じゃないんだw お前のことだからてっきりなwww
で? なんで>>170にアンカーつけてんだ?
あぁ−、否定じゃなく、>>170を肯定してるのんだな。
了解でぇーす。
- 177 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 08:31:31.87 ID:B8MfKQPG.net
- 自転車の灯火の法令規則:「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。
実際の事実:「前照灯として点滅させている灯火」
点滅の灯火が消えている得は、10m先の障害物を確認できる光度が無い。
夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときは、
法令規則上、違法になるのは明確。
合法とする根拠は何一つない。
- 178 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 09:33:27 ID:jJm4uUaG.net
- >>176
>否定じゃないんだw お前のことだからてっきりなwww
やっぱり日本語が理解出来ねえ低能なんだなお前wwwwwwwww
事実で摘示した、つまり、事実で以てホラ話だと暴いたと書いてるだろwww
>で? なんで>>170にアンカーつけてんだ?
誰が>>170にアンカー付けたって?
また被害妄想で幻覚見たのかよwwwwwwwww
マジで病院行って措置入院しろよキチガイ
>あぁ−、否定じゃなく、>>170を肯定してるのんだな。
否定じゃなくて、お前のホラ話だと証明したんだからなwwwwwwwww
9年も10年も妄想を根拠にホラ話を騙り続けるキチガイがいくら必死になっても、【点滅は道路交通法等に違反しない】、つまり、【点滅は合法】という現実は変わらねえからなあwwwwwwwwwwwwwww
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。>>43
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。>>44
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。>>44
お前は、点滅の消えている瞬間は法律が守られて無い、つまり違法だとハッキリ言ってるよなあwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【道路交通法等に違反するものではありません】
【取り締まることはできません】
点滅は法令に違反しないから取り締まれないって断言しちゃってるからなあwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に類推解釈して点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 179 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 09:35:36 ID:jJm4uUaG.net
- >>177
キチガイ虚言癖ID:B8MfKQPGの嘘を証明
>夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。
それは、夜間に歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、【道路上にあるから前照灯が点いていなければならない】という脳内妄想だろwwwwwwwww
交番前の歩道に停まってる警察の自転車は前照灯が点いていないから違法、歩道や道路上で停まって立ち話中のダイナモライト自転車は違法という、有り得ない屁理屈wwwwwwwww
>点滅の灯火が消えている得は、10m先の障害物を確認できる光度が無い。
あれ?
点滅(点いたり消えたり)は違法じゃねえと言ってたのに、また言ってる事が矛盾で破綻してんじゃねえかwwwwww
そもそも、10m先の障害物を確認できる【明るさ】を、10m先の障害物を確認できる【性能(光度)】って事にしてる時点でホラ話wwwwww
前照灯の有する性能(光度)が点滅で無くなるなんて超常現象は、キチガイの脳内でしか起きねえ妄想だからなwwwwwwwww
>夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときは、法令規則上、違法になるのは明確。
ほれ、もう法令を捏造してんだろwww
【10m先の障害物を確認できる光度が無いとき】って何だよ?wwwwww
光度=性能が有ったり無かったりなんてライトは物理的に存在しねえんだからなwwwwww
夜間道路にある時は【政令に従って、道路を通行する時】に【10m先の障害物を確認できる光度性能を持ってる前照灯を点けろ】という規定だからなwwwwww
>合法とする根拠は何一つない。
既に論破済み>>127,129,133,135,142,167
【違法とする根拠は何一つない】の間違いだろwwwwwwwwwwww
そもそも、お前は、点滅(点いたり消えたり)は違法じゃねえと言ってんだから、合法とする根拠は何一つないってのは、【点滅は違法じゃないけど点滅は違法】というキチガイ論理wwwwwwwww
>違法派だって、点滅を違法になんかしてないのになw
【点滅 = 点いたり(法律が守られている)→消えたり(法律が守られていない)を繰り返していて、法律が守られて無い瞬間があるから違法】
と言ってる>>44はホラ話だと、自分で認めたんだろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 180 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 13:20:03.58 ID:FOLpfSKL.net
- >>170
>後付け条件やイミフな言い訳なんていらないからなwwwwwwwww
残念ながら┐(´ー`)┌47都道府県の規定は既に存在している┐(´ー`)┌
そこから引用して示す行為は「後付け」でも「イミフな言い訳」でもない。事実である┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>もしこれが、灯火(=灯り)の規定じゃなく、灯火器の規定だったら、
>主光軸の地面における照射点が前方十五メートルを超えることができるなら、それは公安員会の定めを満たすことはできないな。
>取付基準なんて書いてないし、脱法派は灯火器の規定だって言ってんだからな。
書いていなくても取り付け基準であることは文面から間違いないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
(1) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間、前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認することが
できる性能を有するものであること。ただし、自転車に設ける発電装置のものにあつては、照射光線の方向が
下向きで、その主光軸が、前方10メートルの地点を超えないものとする。
ほらな、「設ける」取り付け方だと書いてあるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>灯火は灯火器のことじゃないからwww
灯火とは灯火器の事である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
1.他の車両に於いて「灯火」として列挙されているものは「灯火装置」である┐(´ー`)┌
2.そしてその「灯火装置」の規定と「公安委員会が定める灯火」の前照灯はほぼ同じ文面である┐(´ー`)┌
3.この「公安委員会が定める灯火」をウンコ概念(笑)「灯火の規定(笑)」とした場合、
灯火の規定は軽車両以外には存在しない。つまり、軽車両以外は無灯火の構成要件が無くなる┐(´ー`)┌
4.つまり、道交法52条に於ける「灯火」とは所定の「灯火装置」を示す言葉である┐(´ー`)┌
ウンコ爺(笑)が定める灯火の規定(笑)は辻褄の合わない虚言である┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 181 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 21:58:05.17 ID:B8MfKQPG.net
- >>179
頼むから、良識を持ってくれwww
- 182 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 22:10:32.19 ID:B8MfKQPG.net
- >>180
取付基準?
基準って何か知ってる?
ライトの取り付けじゃなくてフードやシェード、反射板などで調整することもできるし、
それで調整したからって問題はないぞwww
それによ、
”照射光線の方向が”だから、灯火器のことではなく照射光線のことだし、
"その主光軸が"は照射光線の主光軸のことだなwww
脱法派は、主語とか前提とか真面目にお勉強したほうか良いぞwww
このスレ以外でなwww
- 183 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 22:20:11.68 ID:B8MfKQPG.net
- しかしwww
私人逮捕とか、道路上に停めてある自転車とか、
相手もしたくなくなるアホさ加減www
そこまでして相手してもらいたいのかとwww
- 184 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 22:37:38.61 ID:jJm4uUaG.net
- >>181
>頼むから、良識を持ってくれwww
何でもかんでも作り話のホラ吹き虚言癖が良識を持ってくれってのは、一体何のギャグだ?wwwwwwwww
ほれ、↓これが、お前の破綻したキチガイ論理だからなwww
点滅は違法じゃないが、「前照灯として点滅させている灯火」は、点滅の灯火が消えている得に、10m先の障害物を確認できる光度が無いから、合法とする根拠は何一つない>>177
要するに、
点滅(点いたり消えたり)は違法じゃないが、点滅は「消えたり」の瞬間に法律が守られてないから違法wwwwww
つまり、
点滅は違法じゃないけど点滅は違法wwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前らしい支離滅裂な思考だなwwwwwwwwwwww
本物のキチガイだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
そして、『夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない』、つまり、夜間に歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、【道路上にあるから前照灯が点いていなければならない】と法令まで捏造wwwwwwwww
他にも法令を捏造したりホラ話をでっち上げて強弁してるが>>179で全て完全論破wwwwwwwww
9年も10年もホラ話だとバレてるホラを吹き続けてるキチガイなんて、世の中でお前だけだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 185 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 23:05:56.46 ID:B8MfKQPG.net
- ここまで何も理解できないキチガイはあんまりいないぜ?
公安委員会が定める灯火が点いていれば合法。
公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。
公安委員会の定める灯火がついていて、点滅を点けても違法にはならない。
公安委員会が定める灯火が点いているから合法。
点滅を違法とするなら、この場合でも違法となる。
だが、違法とは誰もしていない。
点滅が違法ではないからだwww
それに点滅があろうとなかろうと、夜間道路にあるときに灯火が無いときは違法。
こんな簡単なことも分からないキチガイどもwww
頭おかしい。
- 186 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/09(木) 23:23:10.53 ID:jJm4uUaG.net
- >>185
>点滅が違法ではないからだwww
点滅は違法では無いが、「前照灯として点滅させている灯火」は、点滅の灯火が消えている得に、10m先の障害物を確認できる光度が無いから、合法とする根拠は何一つない>>177
要するに、
点滅(点いたり消えたり)は違法じゃないが、点滅は「消えたり」の瞬間に法律が守られてないから違法wwwwww
つまり、
点滅は違法じゃないけど点滅は違法wwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前らしい支離滅裂な思考だなwwwwwwwwwwww
本物のキチガイだろwwwwwwwww
そしてその『点滅=点いたり消えたりは違法では無い』という主張は、
【点滅 = 点いたり(法律が守られている)→消えたり(法律が守られていない)を繰り返していて、法律が守られて無い瞬間があるから違法】
と言ってる>>44はホラ話だと、自分で認めたんだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>それに点滅があろうとなかろうと、夜間道路にあるときに灯火が無いときは違法。
夜間に歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、【道路上にあるから前照灯が点いていなければならない】という脳内妄想だろwwwwwwwww
交番前の歩道に停まってる警察の自転車は前照灯が点いていないから違法、歩道や道路上で停まって立ち話中のダイナモライト自転車は違法という、有り得ない屁理屈wwwwwwwww
こんなホラ話だとバレてるホラを9年も10年も吹き続けてるキチガイなんて、世の中でお前だけだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 187 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 03:07:36 ID:Lg/FFJZd.net
- >>182
>取付基準?
>基準って何か知ってる?
また何か「違い(笑)」を主何時行っちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>ライトの取り付けじゃなくてフードやシェード、反射板などで調整することもできるし、
>それで調整したからって問題はないぞwww
法令は照射範囲を絞りなさいと言ってるのではない。主光軸だぞ 主 光 軸 ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>それによ、
>”照射光線の方向が”だから、灯火器のことではなく照射光線のことだし、
>"その主光軸が"は照射光線の主光軸のことだなwww
ウンコ爺(笑)は、それが灯火装置と取り付け位置と角度であらかじめ決まる事だってのが理解できねぇのな┐(´ー`)┌
何もかも認知バイアスで置き換えて現実を見ねぇからこうなるんだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>脱法派は、主語とか前提とか真面目にお勉強したほうか良いぞwww
>このスレ以外でなwww
主光軸(笑)の解釈が出鱈目な時点で、結局何の反論にもならなかった訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahaha
せめて「(主)光軸」が何なのかって調べればこんな恥をかかなくてすむのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
ウンコ爺(笑)マジ無能┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 188 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 05:12:40 ID:4AAeKCmC.net
- >>183
> 私人逮捕とか、道路上に停めてある自転車とか、
> 相手もしたくなくなるアホさ加減www
> そこまでして相手してもらいたいのかとwww
だったら書き込むのをやめたら?
5chで点滅が違法になるといったところで誰も点滅を止めない。
世の中化には目の前で犯罪が行われたら私人逮捕する人はがいて、警察に表彰されている。
お前は点滅を【犯罪】【重罪】と言っていたのに何もしないのか?
現実に何もできないのなら5chで主張しても何の意味もない。
- 189 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 19:42:32.47 ID:9JU+TxUe.net
- 違法とか適法とかどうでも良くね?
運転するとき法定速度を1km/hたりとも上回った事がないならともかく。
- 190 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 20:05:02.96 ID:Zf1insiv.net
- 違法でないものを違法と言うキチガイのホラ話と、法定速度を1km/h超えた違法行為では比較にもならねえだろwwwwwwwww
- 191 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 23:25:04 ID:YlULnSw8.net
- 違法でないものを違法と言ってることにしていちゃもんw
違法ではないと言ってるのに違法と言ってるなんて喚くキチガイwww
頭おかしい。
- 192 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 23:30:31 ID:4AAeKCmC.net
- >>191
> 違法でないものを違法と言ってることにしていちゃもんw
> 違法ではないと言ってるのに違法と言ってるなんて喚くキチガイwww
点滅は違法じゃないけど「滅の時に規則の要件を満たさない」から違法だっけ?
「滅の時に規則の要件を満たさない」と言っているのがお前だけなのはどうしてか考えてみろよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
- 193 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 23:34:56 ID:Zf1insiv.net
- >>191
>違法でないものを違法と言ってることにしていちゃもんw
>違法ではないと言ってるのに違法と言ってるなんて喚くキチガイwww
【点滅 = 点いたり消えたり】は違法では無いが、点滅は『消えたり』の瞬間に法律が守られてないから違法>>177
つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwwwwww
まさにキチガイのお前らしい支離滅裂な思考だなwwwwwwwwwwww
本物のキチガイだろwwwwwwwww
- 194 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 23:36:40 ID:Zf1insiv.net
- >>185
>公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。
>
>点滅を違法とするなら、この場合でも違法となる。
>だが、違法とは誰もしていない。
お前は点滅を違法としてるから、もはやそんな嘘は通らねえよwwwwwwwww
?点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/157
↑
『点滅を点けても、前照灯の光色という性質と光度という能力、いわゆる性能を規定した公安委員会の定めた灯火が点いてる事にならないから違法、つまり、定められた前照灯では無い = 性能が規定の基準に満たない前照灯として、【点滅】を理由に違法とした類推解釈』wwwwwwwwwwww
?点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
?点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
- 195 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 23:37:15 ID:Zf1insiv.net
- >>185
>点滅が違法ではないからだwww
【点滅 = 点いたり消えたり】は違法では無いが、点滅は『消えたり』の瞬間に法律が守られてないから違法>>177
つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwwwwww
自分自身で>>44はホラ話だと証明してんだから世話ねえなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 196 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/10(金) 23:38:25 ID:Zf1insiv.net
- >>185
>それに点滅があろうとなかろうと、夜間道路にあるときに灯火が無いときは違法。
夜間に歩道も含めた道路上で、ダイナモライトの自転車を停めたら違法!ってかwwwwwwwwwwww
夜間、交番前に停めてある自転車も、夜間、歩道や道路上に停めてある自転車も、無灯火で違法だと妄想しちゃった訳だwwwwwwwww
こんなホラ話を9年も10年も吹き続けてるキチガイなんて、世の中でお前だけだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 197 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 11:44:02 ID:/Z+iUjRH.net
- 「点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法」
↑
この文章を見て、
点滅を違法と言っているとする人の割合 … 75%
点滅を違法都言ってるのではないとする人の割合 … 25%
- 198 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 11:45:50 ID:/Z+iUjRH.net
- 但し、>>197は、【違法】ライトを点滅させている人【**】シリーズスレ内のデータに基づく
実社会の調査予想結果は、
点滅を違法と言っているとする人の割合 … 0.02%
点滅を違法都言ってるのではないとする人の割合 … 99.79%
その他 … 0.18%
- 199 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 12:34:14.05 ID:F5ew4s6t.net
- >>197
>「点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法」
↑
この文章は、こういう事www
↓
『点滅する前照灯を点けても、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法』
つまり、点滅を理由に違法とした類推解釈wwwwwwwwwwww
ID:/Z+iUjRHは、点滅を違法と言ってるキチガイ虚言癖wwwwwwwww
- 200 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 12:35:21.93 ID:F5ew4s6t.net
- >>198
>実社会の調査予想結果は、
>点滅を違法と言っているとする人の割合 … 0.02%
>点滅を違法都言ってるのではないとする人の割合 … 99.79%
>その他 … 0.18%
↑こんな妄想をするキチガイの言い訳は【点滅は違法では無いが違法】wwwwwwwww
【点滅 = 点いたり消えたり】は違法では無い!
だが、点滅は『消えたり』の瞬間に法律が守られてないから違法>>177
つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwwwwww
自分自身で>>44はホラ話だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 201 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 12:53:57 ID:gR2c7UWk.net
- それを外に問えば「何言ってんだテメェ」って怒られるのがオチだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「警視庁・警察庁・東京都が言うように、点滅は違法ではありません」→わかる
「ですが、点滅は点いたり消えたりする灯火です、消えている時は光度が無いのですから無灯火です」→はぁ?さっきの公的見解は何?
「さて、ここで質問です。私は点滅を違法と言っているでしょうか?」→さっき無灯火って言ったろテメェ!!!!!!!!
これを問うと「違法じゃない→無灯火だ→違法とは言ってない」で話が二転するのだから、当たり前の事だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 202 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 13:22:08 ID:/Z+iUjRH.net
- 点滅が違法なら点滅を消したら?
違法なものを無くしたんだからどうなる?
無灯火のままだwww
どういうことか分からないだろうなwwwキチガイにはwwwwww
- 203 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 13:34:06 ID:F5ew4s6t.net
- 誰かこのキチガイ語↑を翻訳してくれwwwwwwwwwwww
- 204 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 13:45:57 ID:/Z+iUjRH.net
- な?
キチガイには分からないだろ?
違法じゃないものを違法としているから、違法なものをやめても違法のままwww
合法にはならないwww
どういうことなんだろうね?これwww
- 205 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 13:52:50 ID:F5ew4s6t.net
- 誰かこのキチガイ語↑を翻訳してくれwwwwwwwwwwww
- 206 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 13:54:50 ID:PgJ7lXsL.net
- >>205
wwwwwwwwwwwwwwwfor
- 207 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 13:56:56 ID:F5ew4s6t.net
- >点滅が違法なら点滅を消したら?
>違法なものを無くしたんだからどうなる?
>無灯火のままだwww
>違法じゃないものを違法としているから、違法なものをやめても違法のままwww
>合法にはならないwww
誰かこれらキチガイ語↑を翻訳してくれwwwwwwwwwwww
- 208 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/11(土) 14:16:54.96 ID:OZ5qXC+m.net
- 点滅は違法じゃないけど違法
- 209 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/12(日) 07:59:34.49 ID:lKQnLAdZ.net
- まさにマジキチwwwwwwwww
- 210 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/14(火) 12:13:36 ID:cGLEQ6xG.net
- >>196
>夜間に歩道も含めた道路上で、ダイナモライトの自転車を停めたら違法!ってかwwwwwwwwwwww
裁判官は判決でそのように言ってたようだな
- 211 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/14(火) 12:42:25 ID:JjC5ELiY.net
- >>210
また妄想を膨らませてんのかよお花畑www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 212 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/14(火) 18:54:48.99 ID:gjdCx+ea.net
- 道路に停止していた逆走無灯火自転車とバイクの接触事故で、
止まっている時まで灯火の義務を課せないって判決なら過去何度も貼った覚えがある┐(´ー`)┌
逆だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 213 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 20:11:40.28 ID:IrNAA5yc.net
- 「点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法」
↑
この文章を見て、点滅を違法と言ってるのだとするキチガイ。
点滅は違法ではない。
公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。
↑
この文章を見て、「点滅は違法じゃないけど違法」と言ってるのだとするキチガイ。
頭おかしい。
- 214 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:15:09.35 ID:bFgTIGFv.net
- >「点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法」
↑
この文章は、こういう事www
↓
『点滅する前照灯を点けても、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法』
つまり、点滅を理由に違法とした類推解釈wwwwwwwwwwww
ID:IrNAA5ycは、点滅を違法と言ってるキチガイ虚言癖wwwwwwwww
>点滅は違法ではないが。
>公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。
↑
その虚言癖ID:IrNAA5ycが騙る屁理屈のホラ話
↓
点滅(=点いたり消えたり)は違法では無いが、点滅は『消えたり』の瞬間に法律が守られてないから違法>>177
つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwwwwww
自分自身で>>44はホラ話だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 215 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:26:04.38 ID:IrNAA5yc.net
- >>214
↑
これをキチガイだと言ってるのだがなwww
それとなセンスが無さ杉だぜwww
- 216 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:37:43.81 ID:bFgTIGFv.net
- >>215
>これをキチガイだと言ってるのだがなwww
【点滅は違法じゃないけど違法】と言ってるお前をキチガイだと言ってるのだがなwwwwwwwww
センスだのと話を逸らすしか能がねえキチガイが、自分自身で>>44はホラ話だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 217 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:48:28.34 ID:IrNAA5yc.net
- >>216は、>>213で言ってるキチガイそのものwww
- 218 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:55:20.44 ID:bFgTIGFv.net
- >>217
キチガイそのものってのは、【点滅は違法じゃないけど違法】と言ってる、本物の精神異常者のお前の事なwwwwwwwww
- 219 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:57:01.16 ID:IrNAA5yc.net
- >>216
↑
この文章は、こういう事www
↓
この文章 って、上の文章?下の文章? どっち?
- 220 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:57:16.73 ID:IrNAA5yc.net
- 俺だったら、
↑
この文章は、こういう事www
↓
と、書くけど。
これがセンスの違いwww
- 221 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 21:58:26.22 ID:IrNAA5yc.net
- >>218
なwww
お前は、【点滅は違法じゃないけど違法】と言ってる、としてしまうキチガイ。
- 222 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 22:01:50.25 ID:IrNAA5yc.net
- まっ、【】多用で見づらい文章www
カギカッコ君は他人とちょっとズレたことをしたらカッコイイとか思ってる中二病とかかな?
ってねwww
- 223 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/16(木) 22:23:18.69 ID:bFgTIGFv.net
- >>219-222
お前の屁理屈は、
【点いたり消えたり】、つまり、【点滅】の使用は違法では無いと言いつつ、
【点いたり消えたり=点滅】の『消えたり』は法律が守られていないから違法
点いたり消えたりの使用は違法では無いが、点いたり『消えたり=違法』、つまり点滅は違法だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃないけど違法wwwwwwwww
キチガイのお前にしか主張出来ねえ矛盾で破綻した論理だよなwwwwwwwww
まさに本物の精神異常者だと証明された訳だwwwwwwwww
- 224 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 05:42:41 ID:JhT3gY7L.net
- あくまで点滅は違法と言ってることにしたいんだなwww
点滅を点けていたって光度が無いときがなければ違法になんかならないんだよwww
点滅が違法なら、それでも違法となるよな?
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかだけ。
点滅が点いている点いていないは関係ないwww
- 225 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 05:48:32 ID:JhT3gY7L.net
- >>214
> つまり、点滅を理由に違法とした類推解釈wwwwwwwwwwww
点滅する灯火のみで点いている前照灯に、灯火の法令規則を適用させたら類推解釈だとwww
では、類推解釈じゃない灯火は点いているのかね?
公安委員会が定める灯火は点いていないってことだよなwww
そんなの点けたって類推解釈wとしかならないんだからなwwwwwwwww
- 226 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 05:52:42 ID:JhT3gY7L.net
- >>225
脱法派
「点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)から、それを点けていたら合法wwwwwwwww」
違法派
「定められた灯火を点けていなければ違法www」
どっちが正しいのだろうなwww
- 227 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 07:58:21.87 ID:anZHAoKx.net
- >>224-226
『点いたり消えたり』は違法じゃねえんだろ?wwwwwwwww
だがお前は、
『点いたり消えたり』の『消えたり』は法律が守られて無いから違法とハッキリ言ってる>>44,177
それはつまり、
『点いたり消えたり=点滅』は違法じゃないが、『点いたり消えたり=点滅』は『消えたり』するから違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwww
【点滅は違法じゃないが違法だ】と矛盾したキチガイ論理を騙っておきながら、そんな事は言ってないとホラを騙る虚言癖wwwwwwwww
- 228 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 07:59:02.16 ID:anZHAoKx.net
- >>224
>点滅を点けていたって光度が無いときがなければ違法になんかならないんだよwww
つまり、【点滅は光度が無い時が有るから違法】と言ってる>>44
【点滅は違法じゃないけど違法】と言ってると自白したなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 229 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:00:16.52 ID:anZHAoKx.net
- >>225
>点滅する灯火のみで点いている前照灯に、灯火の法令規則を適用させたら類推解釈だとwww
点滅する前照灯の使用、つまり、点滅式前照灯の使用に灯火規定を適用した類推解釈で違法だと言ってるのがお前wwwwwwwww
点滅式前照灯の使用は【灯火規定も含まれた道路交通法等に違反しない】と言ってるのが警視庁wwwwwwwww
どちらか正しくて、どちらが妄想を騙ってるのかは一目瞭然wwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会が定める灯火は点いていないってことだよなwww
【定められた灯火(前照灯)】とは何だ?
軽車両の灯火規定を満たした灯火である前照灯の事だよなあwwwwww
軽車両の灯火である前照灯の規定は、光色という性質と光度という能力、つまり、前照灯の性質と能力、いわゆる性能を定めてるwww
要するに、
【定められた灯火】とは、公安委員会規則の要件を満たした灯火であって、このスレの場合は前照灯を言ってるが、点滅は法令とは無関係だから、点滅でも点灯でも要件を満たした前照灯は【定められた灯火】であるwwwwwwwww
逆に『定められた灯火では無い』ってのは、点滅点灯は関係無く、光色と光度の条件を満たせなかっただけなのに、点滅を理由にして定められていないと類推解釈した支離滅裂な事を喚き散らしてるのは、キチガイのお前だけだからなwwwwww
- 230 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:01:58.19 ID:anZHAoKx.net
- >>226
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅の使用は合法wwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点いたり消えたりは違法じゃないが、点いたり消えたりの消えたりは違法だから、点滅は違法じゃないけど違法www」
「点滅(点いたり消えたり)に光色と光度の性能を適用した類推解釈で、定められた灯火(光色と光度)を点けていない事にしたから点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 231 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:14:51.53 ID:JhT3gY7L.net
- 点滅がついたり消えたりを違法とかwww
馬鹿には理解できないんだなwww
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかだけ。
点滅が点いている点いていないは関係ないwww
- 232 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:19:07.03 ID:anZHAoKx.net
- >>231
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
↑これがお前のキチガイ論理だろ
お前は、点滅の消えている時は法律が守られて無い、つまり違法だとハッキリ言ってるからなwwwwwwwwwwww
そんなキチガイの妄想虚言に対して現実は、
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【点滅式ライトの使用は、道路交通法等に違反するものではありません、取り締まることはできません】だからなwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 233 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:30:18.27 ID:JhT3gY7L.net
- >>232
点滅を点けていて、点滅の灯火が消えている時にも公安委員会の定める灯火が点いていれば合法。
点滅するライトの使用のみでは取り締まることが出来ないのは当たり前。
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかだけ。
点滅が点いている点いていないは関係ないwww
- 234 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:33:17.06 ID:JhT3gY7L.net
- 公安委員会の定める灯火が点いていないのに、
点滅をつけて、灯りが点いた瞬間のみに法令規則が守っていることになるからって合法とはならないぞwww
- 235 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:35:38.02 ID:anZHAoKx.net
- >>233
つまり、↓これはホラ話だと認めた訳かwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
お前の主張はホラ話だと自白した訳だなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 236 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:37:13.59 ID:JhT3gY7L.net
- >>235
やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
- 237 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:42:06.39 ID:anZHAoKx.net
- >>234
>公安委員会の定める灯火が点いていないのに、点滅をつけて、灯りが点いた瞬間のみに法令規則が守っていることになるからって合法とはならないぞ
つまり、こういう事だよな↓wwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
↑これがお前のキチガイ論理だろ
お前は、点滅の消えている時は法律が守られて無い、つまり違法だとハッキリ言ってるからなwwwwwwwwwwww
そんなキチガイの妄想虚言に対して現実は、
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【点滅式ライトの使用は、道路交通法等に違反するものではありません、取り締まることはできません】だからなwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 238 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:42:42.06 ID:anZHAoKx.net
- >>236
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
点滅では違法だと類推解釈なwwwwwwwww
結局、>>44はホラ話だと認めときながら、また>>44を主張して、点滅は違法だと類推解釈する支離滅裂さwwwwwwwwwwwwwww
お前、マジモンの精神異常者確定だwwwwwwwwwwwwwww
- 239 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:45:41.60 ID:JhT3gY7L.net
- >>237
どちらが正しいのかはだってwww
どちらも同じことを言ってるのだからどちらも正しい。
間違っているのは脱法派のキチガイだけwwwwwwwwwwww
- 240 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:48:05.90 ID:JhT3gY7L.net
- >>238
類推解釈?点滅を違法として無いけどなwww
> 点滅では違法だと類推解釈なwwwwwwwww
点滅では?
点滅では何が違法だと?
ちゃんと他人の言ってることが分かってるのかね?
- 241 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:52:28.20 ID:anZHAoKx.net
- >>239
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
つまり、点滅式ライトのみの使用は違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 242 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:54:47.11 ID:anZHAoKx.net
- >>240
>類推解釈?点滅を違法として無いけどなwww
「点滅は違法じゃないけど違法」だとしてるんだよなwwwwwwwww
>> 点滅では違法だと類推解釈なwwwwwwwww
>点滅では?
>点滅では何が違法だと?
点滅のみでは違法、つまり、前照灯として点滅させる事は違法だと類推解釈してるのがお前だwwwwwwwww
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
点滅は違法と類推解釈してるID:JhT3gY7Lのキチガイ論理↓
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww
- 243 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 08:56:07.51 ID:JhT3gY7L.net
- >>241
まさかw
「点滅式ライトの使用のみ」 と 「点滅式ライトのみの使用」
この違いが分かってないとか?
- 244 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:03:29.63 ID:JhT3gY7L.net
- >>242
> 「点滅は違法じゃないけど違法」だとしてるんだよなwwwwwwwww
そだね。お前ら脱法派のキチガイ思考ではなwww
- 245 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:04:52.66 ID:anZHAoKx.net
- >>243
>「点滅式ライトの使用のみ」 と 「点滅式ライトのみの使用」
>
>この違いが分かってないとか?
全く言い訳にもなってねえぞwwwwwwwww
「点滅のみ」とは『点滅するライトのみ=点滅式ライトのみ』って事だからなwww
『点滅のみの使用』とは、点滅式ライトのみを使用、つまり、点滅式ライト以外のライトは使用せず、点滅式ライトは前照灯として使用という事だろwwwwwwwww
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
つまり、点滅式ライトのみの使用は違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 246 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:05:41.40 ID:anZHAoKx.net
- >>244
つまり、↓これはホラ話だと認めた訳かwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
お前の主張はホラ話だと自白した訳だなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 247 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:08:58.69 ID:JhT3gY7L.net
- >>242
これもおかしいよな?
↓
勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、
『光度を有したり有さなかったり』という規定ってなんだ?
捏造してってなんだ?
「何々の光度を有する前照灯」という規定に対して、
「光度を有したり有さなかったりしている前照灯」という事なんだがなw
頭おかしい。
- 248 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:10:35.48 ID:JhT3gY7L.net
- >>245
> 「点滅のみ」とは『点滅するライトのみ=点滅式ライトのみ』って事だからなwww
違うけど?
前後の文を読んでみろwww
頭おかしい。
- 249 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:13:24.68 ID:JhT3gY7L.net
- >>248
あっ違えたw スマンスマン。
>>245
> 「点滅のみ」とは『点滅するライトのみ=点滅式ライトのみ』って事だからなwww
それで?
結局、「点滅式ライトの使用のみ」 と 「点滅式ライトのみの使用」 の違いが分かってないんだなwww
- 250 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:17:14.13 ID:anZHAoKx.net
- >>247
>これもおかしいよな?
おかしいのはお前の捏造ホラ話だwwwwwwwww
>「何々の光度を有する前照灯」という規定に対して、
>「光度を有したり有さなかったりしている前照灯」という事なんだがなw
光度という前照灯が有する性能を、有したり有さなかったりしているなんて法令を捏造したんだろwwwwwwwwwwww
- 251 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:18:11.80 ID:anZHAoKx.net
- >>248,249
>結局、「点滅式ライトの使用のみ」と「点滅式ライトのみの使用」 の違いが分かってないんだなwww
「点滅式ライトの使用のみ」なんて誰が何処で言ってる?wwwwwwwww
言い訳する為にお前しか言ってねえよなあwww
>違うけど?
>前後の文を読んでみろwww
違わねえなあwwwwwwwww
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
「点滅のみ」とは『点滅するライトのみ=点滅式ライトのみ』って事だからなwww
『点滅のみの使用』とは、点滅式ライトのみを使用、つまり、点滅式ライト以外のライトは使用せず、点滅式ライトは前照灯として使用という事だろwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトのみの使用は違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 252 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:20:25.61 ID:anZHAoKx.net
- >>244
で、↓これはホラ話だと認めた訳かwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
お前の主張はホラ話だと自白した訳だなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 253 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:27:14.83 ID:JhT3gY7L.net
- >>250
> 光度という前照灯が有する性能を、有したり有さなかったりしているなんて法令を捏造したんだろwwwwwwwwwwww
それは、お前らお前ら脱法派のキチガイ思考ではなwww
- 254 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:31:12.24 ID:JhT3gY7L.net
- >>251
> 「点滅式ライトの使用のみ」なんて誰が何処で言ってる?wwwwwwwww
えっ?
「点滅式ライトの使用のみ」じゃないことにすんのか?
なら、これを否定することになるぞwww
↓
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
- 255 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:32:31.57 ID:JhT3gY7L.net
- >>245
> 警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
どこで断言してるんだ?
またまた妄想か?
- 256 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:34:14.54 ID:JhT3gY7L.net
- >>245
> 点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
必死に点滅は違法だと喚き散らしてる人はいないんだけどなwww
お前らお前ら脱法派のキチガイ思考ではそうなるんだなwwwwww
- 257 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:42:31.21 ID:A3g3KnDY.net
- >>224
点滅は違法じゃないけど点滅の光度を有さないとき(笑)が違法なんだ!
点滅が違法だなんて言ってない!!!
はい、ウンコ爺(笑)は点滅は違法だと明言しておられますね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>点滅を点けていたって光度が無いときがなければ違法になんかならないんだよwww
点滅の「滅」が何なのか考えろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 258 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:45:01.98 ID:JhT3gY7L.net
- >>257
点滅のみじゃなければ?
お前らはホントアタマ悪すぎwww
- 259 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:55:17.61 ID:anZHAoKx.net
- >>253
>> 光度という前照灯が有する性能を、有したり有さなかったりしているなんて法令を捏造したんだろwwwwwwwwwwww
>それは、お前らお前ら脱法派のキチガイ思考ではなwww
点滅のみでは違法、つまり、前照灯として点滅させる事は光度が無い時が有るから違法だと類推解釈してるのがお前だから、そんな言い逃れは出来ねえよwwwwwwwww
『光度という前照灯の有する性能が有したり有さなかったりしているから違法』ってのは、お前が主張してる事だからなwww
点滅は違法と類推解釈してるお前のキチガイ論理↓
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww
- 260 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:56:48.77 ID:anZHAoKx.net
- >>254
> 「点滅式ライトの使用のみ」じゃないことにすんのか?
してねえだろwwwwww
それは、「点滅式ライトのみの使用」と違う事だとして「点滅式ライトの使用のみ」と、話を逸らす為にお前しか言ってねえ事だろwww
>なら、これを否定することになるぞwww
警視庁の見解を否定してんのがお前だからなwwwwww
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
『点滅のみ』とは、点滅式ライトのみを使用、つまり、点滅式ライト以外のライトは使用せず、点滅式ライトは前照灯として使用という事だろwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトのみの使用は違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 261 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:57:57.97 ID:anZHAoKx.net
- >>255
>どこで断言してるんだ?
>またまた妄想か?
また都合の悪いものは見えなくなっちまったのかキチガイwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するものでは無い、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は『違法では【ありません】』と断言してるだろうがwwwwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【点滅式ライトの使用は、道路交通法等に違反するものではありません、取り締まることはできません】だからなwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 262 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 09:58:47.75 ID:anZHAoKx.net
- >>256
つまり、↓これはホラ話だと認めた訳かwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
お前の主張はホラ話だと自白した訳だなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 263 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:09:26 ID:JhT3gY7L.net
- 「光度を有したり有さなかったりしている」と事実を言ったら、
法令を捏造したことになるんだってか?
頭おかしい。
>>260-2611
点滅ライトの使用じゃねーかw
点滅ライトのみの使用じゃないじゃねーかw
- 264 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:13:02 ID:JhT3gY7L.net
- >>262
それ(・・・ってか 今まで全部だがwww)、
点滅ライトの使用を違法としてるんじゃないしw 点滅を違法としてるのでないしwww
頭おかしい。
- 265 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:27:02 ID:A3g3KnDY.net
- >>258
>点滅のみじゃなければ?
>お前らはホントアタマ悪すぎwww
「お前ら」に警察庁、警視庁、東京都と「地方公共団体」が含まれてしまうのが笑いどころだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
点滅のみでなければ?自転車には指定された灯火以外をつけてはならないという規則は無い┐(´ー`)┌
ダイナモや点滅する前照灯以外に何かを点けたとしても「関係ない」としかならねぇわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
故にウンコ爺(笑)は「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」としか言っていないのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 266 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:29:38 ID:anZHAoKx.net
- >>263
>「光度を有したり有さなかったりしている」と事実を言ったら、法令を捏造したことになるんだってか?
『光度という前照灯の有する性能が有したり有さなかったり』なんて、性能が出現したり消滅したりする超常現象を事実なんて妄想しちゃって、光度を有したり有さなかったりしていれば違法と法令を捏造したんだろwwwwwwwww
>>257で言われてる通り、これが↓お前のキチガイ論理だからなwww
点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法なんだ!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
まさに本物のキチガイだとよく分かる屁理屈だよなwwwwwwwwwwww
- 267 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:30:08 ID:anZHAoKx.net
- >>263
>点滅ライトの使用じゃねーかw
>点滅ライトのみの使用じゃないじゃねーかw
点滅のみ=点滅ライトのみの使用とは、前照灯として点滅ライトの使用って事だろwww
点滅のみの使用=前照灯として点滅の使用が違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 268 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:31:22 ID:JhT3gY7L.net
- >>265
お前の話はどこがどうつながっっちゃてるのかな?
言ってることが変だぜw
老害?もう年でボケが始まってんじゃねーの?おじいちゃんw
- 269 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:32:15 ID:JhT3gY7L.net
- >>266
キチガイ同士通じ合うんだなwww
- 270 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:34:03 ID:anZHAoKx.net
- >>264
>点滅ライトの使用を違法としてるんじゃないしw
全く話が通じてねえなwwwwww
点滅式ライトの使用は、点滅の滅の時に違法だから、点滅式ライトの使用は違法だとお前は言ってるwwwwwwwww
>点滅を違法としてるのでないしwww
つまり、↓これはホラ話だと認めた訳かwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
お前の主張はホラ話だと自白した訳だなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 271 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:34:36 ID:JhT3gY7L.net
- >>267
> 警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用でどうなるとは言ってねーだろw
お前の勝手な解釈でそうしてるだけじゃんwww
- 272 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:35:32 ID:anZHAoKx.net
- >>269
これが↓お前のキチガイ論理だwww
点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法なんだ!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
お前がキチガイだとよく分かる屁理屈だろwwwwwwください
- 273 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:37:53 ID:anZHAoKx.net
- >>271
>警視庁は、点滅式ライトのみの使用でどうなるとは言ってねーだろw
>お前の勝手な解釈でそうしてるだけじゃんwww
言ってるwww
前照灯の規定も含めた道路交通法等に違反しないとなwwwwwwwww
つまり、前照灯として点滅式ライトを使用して違法では無いwwwwwwwww
点滅のみの使用=前照灯として点滅の使用が違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 274 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:38:53 ID:JhT3gY7L.net
- >>270
> 点滅式ライトの使用は、点滅の滅の時に違法だから、点滅式ライトの使用は違法だとお前は言ってるwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火が点いてれば、点滅をつけたって点滅の灯火が消えている時は違法にならない。
公安委員会の定める灯火が点いているからだ。
つまり、点滅が違法ではないってことなwww
キチガイ思考の馬鹿には話が通じないぜwww
- 275 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:39:53 ID:anZHAoKx.net
- >>274
つまり、↓これはホラ話だと認めた訳かwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
お前の主張はホラ話だと自白した訳だなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 276 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:40:07 ID:JhT3gY7L.net
- >>272
そう解釈するのが、お前ら脱法派のキチガイ思考wwwwwwwwwwwwwww
- 277 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:41:36 ID:A3g3KnDY.net
- >>268
>お前の話はどこがどうつながっっちゃてるのかな?
>言ってることが変だぜw
>老害?もう年でボケが始まってんじゃねーの?おじいちゃんw
お前がボケ過ぎて理解出来てねぇんだよ┐(´ー`)┌
こういったYesBut話法ってのは必ず前後に矛盾が出る。だから議論には向かない┐(´ー`)┌
その矛盾を「併用を前提にすれば点滅は違法じゃない」「だが単独使用では違法だ」と、
合法見解に前提条件を書き足して矛盾をなくせた、と思い込んでるお前がおかしいんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>271
>警視庁は、点滅式ライトのみの使用でどうなるとは言ってねーだろw
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。」
こう前置きしているから 言 っ て い る のだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 278 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:41:47 ID:anZHAoKx.net
- >>276
お前の主張してる事だからな解釈じゃねえよなwwwwww
これが↓お前のキチガイ論理だwww
点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法なんだ!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
お前がキチガイだとよく分かる屁理屈だろwwwwww
- 279 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:43:34 ID:JhT3gY7L.net
- >>275
それ、点滅のみのときの話なw
しかも点滅が違法になるのではなく、灯火義務違反だから違法なwww
なんかさ、物事を普通に考えることできないんか?
- 280 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:47:54 ID:A3g3KnDY.net
- >>279
>しかも点滅が違法になるのではなく、灯火義務違反だから違法なwww
点滅が違法になるのではなく、点滅だけでは灯火義務違反だから違法┐(´ー`)┌
略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」はいまた完成しました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 281 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:48:54 ID:JhT3gY7L.net
- >>277
「だが単独使用では違法だ」
↑
何が違法だと?
どうせ、主語が違ってんだろ?
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。」
↑
これからじゃ、点滅ライト以外が点いていない事は分からないんだが?
- 282 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:50:25 ID:JhT3gY7L.net
- >>278
いや、俺の主張を解釈したものだろ?
「点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法なんだ!」
↑
こんな変な日本語、俺は使わないしwww
- 283 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:51:15 ID:JhT3gY7L.net
- >>280
「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」
↑
何が違法だと?
どうせ、主語が違ってんだろ?
- 284 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:52:20 ID:JhT3gY7L.net
- 〇〇によって××が違法になる。
〇〇は違法?
- 285 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:55:22 ID:anZHAoKx.net
- >>279
>それ、点滅のみのときの話なw
>しかも点滅が違法になるのではなく、灯火義務違反だから違法なwww
前照灯の点滅の滅は違法で、点滅は灯火義務違反だと類推解釈したと自白したんだなwww
つまり、↓これはホラ話だと認めた訳かwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は、【点いたり消えたり】の消えた瞬間が「法律が守られてない」から違法>>44
お前の主張はホラ話だと自白した訳だよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 286 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:55:58 ID:anZHAoKx.net
- >>282
>いや、俺の主張を解釈したものだろ?
お前の主張をそのまま繋げただけだwwwwww
点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法なんだ!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
まさにキチガイの虚言wwwwwwwww
- 287 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 10:56:06 ID:A3g3KnDY.net
- >>281
>「だが単独使用では違法だ」
> ↑
>何が違法だと?
>どうせ、主語が違ってんだろ?
でた┐(´ー`)┌ウンコ爺(笑)の謎概念「主語(笑)」が出たよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
「併用しなければ違法」と「単独使用は違法」は等価なんだって理解出来てねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。」
> ↑
>これからじゃ、点滅ライト以外が点いていない事は分からないんだが?
それはお前の頭が悪いからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
これを更に縮めて「夜間における自転車での走行について」としたら、「自転車以外の車両が含まれない事は分からない」って言うか?┐(´ー`)┌
点滅式ライト「での」走行の「での」が、点滅式ライトで限定してるんだよ┐(´ー`)┌日本語を理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 288 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 11:07:01 ID:JhT3gY7L.net
- >>287
> 「併用しなければ違法」と「単独使用は違法」は等価なんだって理解出来てねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
だからよ、
"何を"併用しなければ"何が"違法なんだよw
"何の"単独使用は"何が"違法なんだよw
ごまかしてばかりいないで、はっきり書いてみろよwww
- 289 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 11:14:18 ID:JhT3gY7L.net
- >>287
はぁ、良識あるレスを頼みたいもんだが?
> 「夜間における自転車での走行について」としたら、「自転車以外の車両が含まれない事は分からない」って言うか?┐(´ー`)┌
言わねーよwww
お前、まさかと思うけどさ、
「点滅式ライトでの走行について、」って点滅式ライトが走行してるとでも思ってるのかよwww
走行してるのは自転車。点滅式ライトは点いている灯火。
点いているのは点滅式ライトだけとは限らない。そんなことは書かれていないからな。
マジ、日本語くらい普通に使えってwww
- 290 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 11:21:14 ID:JhT3gY7L.net
- 「夜間における車両の自転車での走行について、・・・」
これ、自転車以外の車両はありません。ってねwww
頭おかしい。
- 291 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 11:52:31.01 ID:anZHAoKx.net
- 点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法なんだ!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!
そして今度は、警視庁の『点滅は前照灯として違反しない』という見解を否定する為に、
警視庁の「点滅式ライトでの走行について、」って点滅式ライトが走行してるとでも思ってるのかよ、だから、点いているのは点滅式ライトだけとは限らない!!!
なんて屁理屈を騙る低知能のキチガイwwwwwwwww
『点滅式ライトで』と限定して、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しないと明言してる事は、前照灯を点滅させても違反では無いと明言してるという事だから、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は全く的外れで意味がねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
- 292 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 11:55:08.63 ID:anZHAoKx.net
- >>290
>「夜間における車両の自転車での走行について、・・・」
>これ、自転車以外の車両はありません。ってねwww
英語文法を日本語文法だと思ってた低知能なお前の屁理屈じゃあ、日本語文法でホラ吹いてもすぐ論破されてるだろwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/489
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/531
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/598
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/587
『での』の【で】の意味「動作・作用の手段・方法・材料などを表す」によって、
【夜間における自転車での走行】とは、【夜間に自転車で】と限定した【夜間における自転車を使った走行】であるwwwwww
同様に、【夜間における点滅式ライトでの走行】とは、【夜間に点滅式ライトで】と限定された【夜間における点滅式ライトを使った走行】であるwwwwww
よって、警視庁見解は、夜間に点滅式ライトのみでの走行では、道路交通法等に違反しない、つまり、前照灯として点滅式ライトを使用しても違反では無いと明言wwwwwwwww
点滅のみの使用=前照灯として点滅の使用が違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
警視庁は、点滅式ライトのみの使用、つまり、前照灯として点滅式ライトの使用は違法では無いと断言してるwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 293 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 12:01:23.26 ID:JhT3gY7L.net
- 国語のお勉強は他でやってねwww
- 294 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 12:05:36.58 ID:A3g3KnDY.net
- >>288
>> 「併用しなければ違法」と「単独使用は違法」は等価なんだって理解出来てねぇのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>だからよ、
>"何を"併用しなければ"何が"違法なんだよw
>"何の"単独使用は"何が"違法なんだよw
>ごまかしてばかりいないで、はっきり書いてみろよwww
「ウンコ爺(笑)が定める灯火(笑)を併用しなければ点滅は違法」と、「点滅の単独使用は違法」は等価、
ここまで書かないと理解できないのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
で、ここで分かるのは「足りないものは誤魔化したいもの」というウンコ爺(笑)の価値観そのものだわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>289
>はぁ、良識あるレスを頼みたいもんだが?
ウンコ爺(笑)が言う良識(笑)ってのは、お前固有の認知バイアス(笑)の事だ。俺らには理解できねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>> 「夜間における自転車での走行について」としたら、「自転車以外の車両が含まれない事は分からない」って言うか?┐(´ー`)┌
>言わねーよwww
なら、「点滅灯での」が「点滅灯」に限る事だって事も同時に分かる筈なんだがな┐(´ー`)┌
>お前、まさかと思うけどさ、
>「点滅式ライトでの走行について、」って点滅式ライトが走行してるとでも思ってるのかよwww
>走行してるのは自転車。点滅式ライトは点いている灯火。
>点いているのは点滅式ライトだけとは限らない。そんなことは書かれていないからな。
この曲解っぷりから察するに、「点滅灯での」の時にはまともな考察が出来ねぇって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」=「夜間、点滅灯『だけ』で走っている自転車」
日本語はきちんと理解しろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 295 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 12:14:19.45 ID:JhT3gY7L.net
- >>294
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」
点滅式ライトを点けているのは分かるが、他のライトが点いていないのは分からないだろ?ってwww
他のライトが点いていなく点滅式ライトのみのことなら、
「夜間における自転車の点滅式ライトのみでの走行について」
とするはなwww
そこら辺のおばちゃんの立ち話じゃあるまいしwww
- 296 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 12:42:22.64 ID:anZHAoKx.net
- >>293,295
日本語を理解してねえと自白かwwwwwwwww
>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」
>点滅式ライトを点けているのは分かるが、他のライトが点いていないのは分からないだろ?ってwww
『点滅式ライトで』と限定して、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しないと明言してる事は、前照灯を点滅させても違反では無いと明言してるという事だから、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は全く的外れで意味がねえんだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
>他のライトが点いていなく点滅式ライトのみのことなら、
>「夜間における自転車の点滅式ライトのみでの走行について」
>とするはなwww
それなら【前照灯が点いてる場合は】や【他のライトが点いてる場合は】と前置きするから、【夜間における点滅式ライトでの走行】と限定はしないがなwwwwwwwww
そもそも、前照灯の規定が含まれてる【道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、前照灯として点滅は違反しないと明言してるのだから、警視庁が言及してるのは点滅が前照灯の規定に違反しないという事であって、他にライトが点いていようが点いてなかろうが、【前照灯の点滅は違反では無い】と警視庁は断言してるわなwwwwwwwwwwww
お前はそれを否定する為に、『での』の【で】の意味「動作・作用の手段・方法・材料などを表す」を理解してねえから、点滅式ライトだけを指した【点滅式ライトでの】を「点滅式ライトだけとは限らない」なんてホラ吹いてたんだろwwwwwwwwwwww
【夜間における自転車での走行】とは、【夜間に自転車で】と限定した【夜間における自転車を使った走行】であるwwwwww
同様に、【夜間における点滅式ライトでの走行】とは、【夜間に点滅式ライトで】と限定された【夜間における点滅式ライトを使った走行】であるwwwwww
よって、警視庁見解は、夜間に点滅式ライトのみでの走行では、道路交通法等に違反しない、つまり、前照灯として点滅式ライトを使用しても違反では無いと明言wwwwwwwww
点滅のみの使用=前照灯として点滅の使用が違法になると言ってるのは、キチガイのお前だけwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 297 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 13:03:48.68 ID:JhT3gY7L.net
- >>296
ふぅ〜ん。 で?
点滅ライトの使用のみをもって取り締まることとができないなら、
どうなれば取り締まることが出来るのかな?
- 298 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 13:09:33.82 ID:JhT3gY7L.net
- >>296
> 必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
点滅を違法だとしている人はいないのに?
そういうことにしていちゃもんをつけてるだけのキチガイw
〇〇によって××が違法になる。
↑
〇〇は違法?
「〇〇は違法ではない。違法になるのは××だ。」
これが分からないwww
頭おかしい。
- 299 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 14:39:45 ID:anZHAoKx.net
- >>297
>点滅ライトの使用のみをもって取り締まることとができないなら、
>どうなれば取り締まることが出来るのかな?
前照灯の点滅は違法じゃねえから取り締まる事は出来ねえと警視庁が言ってんのに、どうなれば取り締まる事が出来るのかなとか、マジで頭大丈夫かwwwwwwwww
- 300 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 14:40:40 ID:anZHAoKx.net
- >>298
>点滅を違法だとしている人はいないのに?
という事は、↓これがホラ話だと認めた訳だなwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は、点滅の滅の時に「法律が守られていない」から違法>>44
つまり、点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
お前の主張はホラ話だと自白した訳だよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 301 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 15:48:04.95 ID:JhT3gY7L.net
- >>299
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
同ライトの使用のみじゃなければ取り締まれるだろってwww
- 302 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 15:51:52.77 ID:JhT3gY7L.net
- >>300
お前は馬鹿なのか?
〇〇によって××が違法になる。
↑
〇〇は違法?
「〇〇は違法ではない。違法になるのは××だ。」
これが分からないwww
頭おかしい。
- 303 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 15:53:41.97 ID:A3g3KnDY.net
- >>295
>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」
>点滅式ライトを点けているのは分かるが、他のライトが点いていないのは分からないだろ?ってwww
「での」だから健常者なら分かるっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そもそもの話、「これが点滅単独とは限らない」という言い訳をしても、
「点滅単独ではない」とはならず「併用も含まれる」程度の話にしかならない┐(´ー`)┌
それでは何一つ否定できないのだから、ウンコ爺(笑)が言うように意味にはならない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>他のライトが点いていなく点滅式ライトのみのことなら、
>「夜間における自転車の点滅式ライトのみでの走行について」
>とするはなwww
他のライトが点いている 前 提 であれば、「夜間における自転車での点滅ライトの使用について」
と分そのものが変わるんだよ┐(´ー`)┌
>そこら辺のおばちゃんの立ち話じゃあるまいしwww
この読解力だぞ?ウンコ爺(笑)がそこいらのおばちゃんを馬鹿に出来る訳ねーじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 304 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 15:56:02.44 ID:A3g3KnDY.net
- >>301
「同ライトの使用のみをもって」だけを取り出したとしてもだ┐(´ー`)┌
それじゃぁ「点滅以外の何かを点けると取り締まれる」という意味にしかならない┐(´ー`)┌
点滅ライトの単独使用は「同ライトの使用(のみ)」に含まれるのだから「取り締まれない」としかならない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 305 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 16:30:12.44 ID:JhT3gY7L.net
- >>303
> 他のライトが点いている 前 提 であれば、
そんな前提ではない。
そして、点滅式ライトのみの使用という前提もない。
- 306 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 16:31:59.79 ID:JhT3gY7L.net
- >>304
> >>301
> 「同ライトの使用のみをもって」だけを取り出したとしてもだ┐(´ー`)┌
> それじゃぁ「点滅以外の何かを点けると取り締まれる」という意味にしかならない┐(´ー`)┌
>
> 点滅ライトの単独使用は「同ライトの使用(のみ)」に含まれるのだから「取り締まれない」としかならない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
???
- 307 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 16:48:27.22 ID:anZHAoKx.net
- >>301
>同ライトの使用のみじゃなければ取り締まれるだろってwww
点滅式ライトの使用、つまり、前照灯の点滅は取り締まれねえと警視庁が言ってんのに、点滅を取り締まれるとか、まさにキチガイの見本みてえな野郎だよなお前wwwwwwwww
- 308 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 16:49:11.04 ID:anZHAoKx.net
- >>302
>お前は馬鹿なのか?
>
>〇〇によって××が違法になる。
>↑
>〇〇は違法?
>「〇〇は違法ではない。違法になるのは××だ。」
点滅の滅によって点滅が違法になる。
↑
点滅は違法?
「点滅は違法ではない。違法になるのは点滅だ。」
こんなホラ話なんだから、馬鹿どころか知的障害なのがお前だろwww
>点滅を違法だとしている人はいないのに?
という事は、↓これがホラ話だと認めた訳だなwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は、点滅の滅の時に「法律が守られていない」から違法>>44
つまり、点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
お前の主張はホラ話だと自白した訳だよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 309 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 16:58:47.14 ID:A3g3KnDY.net
- >>305
>> 他のライトが点いている 前 提 であれば、
>そんな前提ではない。
あらまぁ┐(´ー`)┌
アルツハイマーのウンコ爺(笑)、自ら「併用を前提とした回答だ」という持論を切って捨てたよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
自分が何を言ってるか理解できないほどにボケてんだから、議論をふっかけてくんなよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
>そして、点滅式ライトのみの使用という前提もない。
質問も警視庁回答の「での」も、都の「基準を見たせば」の発言も全部そうなんだが┐(´ー`)┌
その程度も読み取れないほどにボケてんのに他人につかかってくんじゃねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 310 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 18:17:54.52 ID:JhT3gY7L.net
- >>303
日本語が分からないのなwww
> 「での」だから健常者なら分かるっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅式ライトで走ってるんじゃないんだよ。
点滅ライトを点けているだけだろ?
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」=「夜間における自転車の点滅式ライトをつけての走行について」
だぞwww
そこには点滅ライトのみという意味はないんだぜ?
> 他のライトが点いている 前 提 であれば、「夜間における自転車での点滅ライトの使用について」
> と分そのものが変わるんだよ┐(´ー`)┌
他のライトが点いている点いていない前提なんてないだろってwww
何勝手な前提で話してんだってwww
- 311 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 18:20:17.72 ID:JhT3gY7L.net
- >>307
前照灯の点滅は取り締まれねえ?
点滅ライトの使用のみではだろ?
あっ、もしかして点滅ライトを点けてたら取り締まれると俺が言ってると勘違いして、
いつものいちゃもんか?
- 312 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 18:23:22.71 ID:JhT3gY7L.net
- >>308
> 点滅の滅によって点滅が違法になる。
頭おかしい。
〇〇は××だったのかよwww
このように自分勝手な意味不明な解釈をして、それについていちゃもんwww
そういうのは、他の場所で独りでやってくれないか?
- 313 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 19:00:34.18 ID:A3g3KnDY.net
- >>310
>日本語が分からないのなwww
お前がな┐(´ー`)┌
>> 「での」だから健常者なら分かるっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>点滅式ライトで走ってるんじゃないんだよ。
>点滅ライトを点けているだけだろ?
>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」=「夜間における自転車の点滅式ライトをつけての走行について」
>だぞwww
>そこには点滅ライトのみという意味はないんだぜ?
自転車「での」→自転車に限定した話だと理解できるのに、点滅灯「での」になると点滅灯限定の話とは理解できない┐(´ー`)┌
支離滅裂すぎるだろ┐(´ー`)┌認知バイアスで解釈すんのやめろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>> 他のライトが点いている 前 提 であれば、「夜間における自転車での点滅ライトの使用について」
>> と分そのものが変わるんだよ┐(´ー`)┌
>他のライトが点いている点いていない前提なんてないだろってwww
>何勝手な前提で話してんだってwww
また豪快にオウンゴール決めてやがるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「他のライトが点いている点いていない前提なんてない」って事は、
「他のライトが点いているから点滅は違法じゃない(笑)」というテメーの持論を全否定してんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
警視庁見解が併用を前提としていなければ、ウンコ爺(笑)の違法論は成立しない┐(´ー`)┌
「点滅のみでは違法にできない」の「点滅のみ」には点滅モードの単独使用が含まれるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 314 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 19:54:46.11 ID:JhT3gY7L.net
- >>313
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」
「夜間における自転車での走行について」
走行してるのはどちらの文章でも自転車だ。
いつ走行しているのかというと、夜間。
点滅式ライトは?
点いているだけは分かる。
そのライトのみか、他のライトも点いているのかは分かりようがない。
まさか、自転車は点滅式ライトで走行してるとでも?
点滅式ライトを消したりすると走行できなくなったり?
頭おかしい。
- 315 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 19:58:15.36 ID:JhT3gY7L.net
- >>313
> 「点滅のみでは違法にできない」の「点滅のみ」には点滅モードの単独使用が含まれるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
含まれる?
いやいや、点滅モードの単独使用そのものだろ?
(まぁ、複数のライトを点滅モードで使ているかもだがなw)
で、それがどうかしたのか?
- 316 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 20:02:23.48 ID:JhT3gY7L.net
- てか、「点滅のみでは違法にできない」なんて何処から持ってきたんだ?
誰かそんこと言ってたのか???
- 317 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 20:06:20.80 ID:anZHAoKx.net
- >>311
>前照灯の点滅は取り締まれねえ?
>点滅ライトの使用のみではだろ?
道路交通法等に違反しねえから点滅ライトの使用を取り締まれねえってのは、前照灯の点滅は違法じゃねえから取り締まれねえって事だろうがwwwwww
>あっ、もしかして点滅ライトを点けてたら取り締まれると俺が言ってると勘違いして、いつものいちゃもんか?
前照灯の点滅は取り締まれねえって言ってんのに、点滅の何を取り締まれると妄想してんだよキチガイwwwwwwwww
まさか、前照灯の点滅は違法じゃねえという話なのに、点滅とは全く関係ねえ事を取り締まれるとか頓珍漢な事を言って誤魔化してんじゃねえよなあ?wwwwwwwww
あ、前照灯の点滅は違法では無いという警視庁の見解を否定する為に、【点滅式ライトだけとは限らない】とホラ吹いたのが論破されたから、点滅は違法じゃねえから取り締まれねえって話を、点滅とは関係ねえ事なら取り締まれるとゴネて、話を逸して誤魔化してる訳かwwwwwwwwwwww
前照灯の規定が含まれてる【道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、前照灯として点滅は違反しないと明言してるのだから、警視庁が言及してるのは点滅が前照灯の規定に違反しないという事であって、他にライトが点いていようが点いてなかろうが、【前照灯の点滅は違反では無い】と警視庁は断言してるって事だwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は、全く的外れで意味がねえだけで無く、お前の主張>>44,177もホラ話だと警視庁が証明してくれた訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だと何年も必死に発狂してたのに、呆気無く警視庁見解に論破されちまって哀れだな知恵遅れwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 318 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 20:07:46.95 ID:anZHAoKx.net
- >>312
>> 点滅の滅によって点滅が違法になる。
>
>頭おかしい。
頭おかしいキチガイの屁理屈が、点滅の滅は法律が守られてないから違法、つまり、点滅は違法wwwwwwwww
こんなキチガイ論理を平気で騙ってんだから、お前ってマジで頭おかしいよなwwwwwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていないを、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
つまり、点滅の滅によって『点滅という概念自体』が違法になるwwwwwwwww
前照灯の点滅は、点滅の滅の時に「法律が守られていない」から違法>>44
点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
こんなキチガイ論理はマジキチのお前にしか出来ねえよなwwwwwwwww
>〇〇は××だったのかよwww
〇〇だの××だのってのは、お前が言い訳する為に作った作文だろwwwwwwwww
そんなものに何々が何々だと当て嵌めても意味がねえからなwwwwwwwww
お前の理屈は、点いたり消えたり点いたり消えたりを繰り返す点滅の【消えたり】の時には、法律が守られてないから違法wwwwww
つまり、点滅の滅は違法だから点滅は違法wwwwwwwwwwww
点滅の滅によって点滅が違法になる。って事だwwwwww
こういう妄想ホラ話は、お前の掛かり付け精神病院でやってくれないか?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 319 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/17(金) 20:22:49.84 ID:anZHAoKx.net
- 警視庁の言ってる事
「点滅は道路交通法等に違反しない」
つまり、
「前照灯の点滅は違法では無い」
キチガイ虚言癖ID:JhT3gY7Lが言ってる事
「点滅の滅は違法だから、点滅のみでは違法」
つまり、
「点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法」
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 320 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 03:58:54 ID:yFFz/ZkB.net
- >>314
>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について」
>「夜間における自転車での走行について」
>走行してるのはどちらの文章でも自転車だ。
>いつ走行しているのかというと、夜間。
>点滅式ライトは?
>点いているだけは分かる。
>そのライトのみか、他のライトも点いているのかは分かりようがない。
「5ちゃんねるでの諍い」「コンビニでの買い物」「下駄やサンダル、ハイヒールでの運転」
○○や△△は何だっていい。○○でのと言えば○○に限定されると言うのは誰でも分かる事だ┐(´ー`)┌
ここでウンコ爺(笑)は、○○での△△という文に対して、○○が点滅灯の時に限って「点滅灯とは限らない」と強弁しているのだな┐(´ー`)┌
持論が押し通せなければ言葉の意味を変えてしまう┐(´ー`)┌気違い丸出しだよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>まさか、自転車は点滅式ライトで走行してるとでも?
>点滅式ライトを消したりすると走行できなくなったり?
>頭おかしい。
「自転車の片手での運転」と書いたら片手でペダル回すのか?┐(´ー`)┌
「自転車の両手放しでの運転」なら自転車は進まないのか?┐(´ー`)┌
「点滅式ライトでの走行」の一文を見て、点滅式ライトを乗り物か動力源としか見えないお前の頭がおかしんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 321 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 04:03:02 ID:yFFz/ZkB.net
- >>316
>てか、「点滅のみでは違法にできない」なんて何処から持ってきたんだ?
>誰かそんこと言ってたのか???
あらら┐(´ー`)┌ボケ老人のゲシュタルト崩壊来たなぁ┐(´ー`)┌
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html.
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
警視庁見解について騙っているのにソレの本文を忘れちまってるよ┐(´ー`)┌
もう忘れないようにスマホとパソコンの画面にコレを刻んどけ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 322 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 08:03:41 ID:8rck2IC0.net
- >>317
> 前照灯の点滅は違法じゃねえから取り締まれねえって事だろうがwwwwww
違法派も警察庁も警視庁も青少年・治安対策本部も違法ではないと明確に言っている。
もちろんそれを取り締まることが出来ないのは当たり前だ。
(あっ、脱法派だけは「前照灯の点滅は"合法"だあwwwwwwwwwwwwwww」とかだな。)
それでさ、
「同ライトの使用を取り締まることはできません。」じゃなく、
「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」なのは何故なんだぜ?
お前ら脱法派の言い分だと前者の表現を使うだろ?
なのに、青少年・治安対策本部はわざわざ後者の表現で発言している。
どういうことなんだろうねwwwwww
- 323 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 08:08:40 ID:8rck2IC0.net
- >>318
夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
法令規則にそんなのは書いてないからなwww
点滅で灯火が点いている時が道路の5m、次の5mでは点いていない、
そして次の5mでは灯火が点いているのにその次の5mでは灯火が点いていない。
灯火が点いていない5mの各区間でも法律に適合している、反していないとどうしたら言えるのだ?
違法にしかならないだろうにwww
頭おかしい。
- 324 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 08:15:15.81 ID:8rck2IC0.net
- >>319
> 「前照灯の点滅は違法では無い」
だから、皆そうだとしている。
皆、"違法ではない"と言ってるのだが、
脱法派だけは、「前照灯の点滅は"合法"wwwwww」と言っているw
>>42
> ●2●
> しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
> 既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
>
> 点滅させる
> →法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>
> 前照灯を点滅でつける
> →前照灯を点滅でつけてはいけないと
> 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
- 325 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 08:24:35.85 ID:8rck2IC0.net
- >>320
「5ちゃんねるでの諍い」
他のスレでも諍いがある中で5ちゃんねるについてのことだよな?
5ちゃんねる意外に諍いは無いのか?
「コンビニでの買い物」
スーパーや屋台で買いものもあるよな?
その中での買いものうちコンビニに的を絞っただけだよな?
「下駄やサンダル、ハイヒールでの運転」
いろんな履物があって、その中で運転にふさわしくない履物だよな?
下駄やサンダル、ハイヒール以外に履物は無いのか?
「点滅式ライトでの走行」
(ちなみに、走行しているのは自転車な?)
点滅式ライト以外にも点いているライトがあるのかどうかは分からないが、
その中で点いている点滅式ライトに的を絞っただけだな。
点滅式ライト以外に点いているライトがないと断言はできないぜ?
- 326 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 08:29:55.32 ID:8rck2IC0.net
- >>320
運転て、ペダルを回すことを指しているか?
自転車を勧めるのに」両手でハンドルを掴むのか?
「点滅式ライトでの走行」
これ、走行してるのは自転車だぜ?
(この部分だけを切り取ったら分からないかもしれないがなw)
点滅式ライトは点いているものだぜwww
頭おかしい。
- 327 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 08:36:37.66 ID:8rck2IC0.net
- >>319
警視庁は点滅については違法ではないと言ってるが、
点滅のみではどうなるかは言っていないよな?
警視庁が言っていないことと、俺の言っていることは、同じか?違っているか?
↑
これに "同じ” or "違う" と結論を出して語るのが脱法派www
頭おかしい。
- 328 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 08:38:02.85 ID:8rck2IC0.net
- 「前照灯の点滅は違法では無い」
警視庁が言っていることと、俺の言っていることは同じだw
つまり、どちらも正しい。
脱法派の言っている
「前照灯の点滅は合法である」
が、間違っているな。
- 329 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:26:46.81 ID:/Hm7ng9e.net
- 違法派の論破勝ちw
合法派のはイチャモンレベルwwwww
- 330 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:30:32.04 ID:x34pdbss.net
- >>322
>それでさ、
それでさwwwwwwwww
お前が話を逸らそうと必死な時によく使うよなwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は違法じゃねえという話なのに、点滅とは全く関係ねえ事を取り締まれるとか頓珍漢な事を言って誤魔化してるとバレたからかwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は違法では無いという警視庁の見解を否定する為に、【点滅式ライトだけとは限らない】とホラ吹いたのが論破されたから、点滅は違法じゃねえから取り締まれねえって話を、点滅とは関係ねえ事なら取り締まれるとゴネて、話を逸して誤魔化してんだろwwwwwwwwwwww
警視庁見解は、前照灯の規定が含まれてる【道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、前照灯として点滅は違反しないと明言してるのだから、警視庁が言及してるのは点滅が前照灯の規定に違反しないという事であって、他にライトが点いていようが点いてなかろうが、【前照灯の点滅は違反では無い】と警視庁は断言してるって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は、全く的外れで意味がねえだけで無く、お前の主張>>44,177もホラ話だと警視庁が証明してくれた訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だと何年も必死に発狂してたのに、呆気無く警視庁見解に論破されちまって哀れだな知恵遅れwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 331 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:31:59.95 ID:x34pdbss.net
- >>323
>夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
夜間、歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、ライトを点けていなければならないなんて有り得ねえ妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
現実はな、夜間道路にある時に点けろでは無く、夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事だからな>>31,154,179
>点滅で灯火が点いている時が道路の5m、次の5mでは点いていない、そして次の5mでは灯火が点いているのにその次の5mでは灯火が点いていない。
それを規制する法令が存在しねえのに勝手に法令を曲解妄想捏造wwwwww
そんな規定がねえからダイナモライトは暗くなろうが点滅しようが合法なんだろwwwwww
そして結局は、点滅の滅によって『点滅という概念自体』が違法になるという主張だよなwwwwwwwww
前照灯の点滅は、点滅の滅の時に「法律が守られていない」から違法>>44
点滅は違法じゃないけど、点滅の光度を有さない時が違法!
点滅が違法だなんて言ってないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
こんなキチガイ論理はマジキチのお前にしか出来ねえよなwwwwwwwww
>灯火が点いていない5mの各区間でも法律に適合している、反していないとどうしたら言えるのだ?
反する法令が存在しねえからに決まってるだろwwwwwwwww
お前の理屈は、点いたり消えたり点いたり消えたりを繰り返す点滅の【消えたり】の時には、法律が守られてないから違法wwwwww
つまり、点滅は違法じゃないが、点滅の滅は違法だから点滅は違法wwwwwwwwwwww
キチガイっぷりを発揮させたマジキチ論理だよなあwwwwwwwwwwww
>違法にしかならないだろうにwww
点滅させる事は道路交通法等に違反しない、つまり、前照灯の点滅は違法では無いと警視庁が明言してる事に、違法にしかならないと類推解釈してるのがキチガイのお前だwwwwwwwww
そういう妄想ホラ話は、お前の掛かり付け精神病院でやってくれないか?wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 332 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:34:20.90 ID:x34pdbss.net
- >>324
>>「前照灯の点滅は違法では無い」
>だから、皆そうだとしている。
>皆、"違法ではない"と言ってるのだが、
脱法派だけは、「前照灯の点滅は"合法"wwwwww」と言っているw
合法の意味を理解してない、「違法で無いなら合法でも無い」などというキチガイの戯言を騙る精神異常者の屁理屈だろwwwwww
【合法】とは『法に反しない事である』
つまり、
『法に反しない事は【合法】である』
世の中で法に反してねえ事は全て合法だからなwwwwwwwww
日本の法令では、違法で無いなら合法、合法で無いなら違法であるwwwwww
つまり、「前照灯の点滅は違法では無い」=「前照灯の点滅は合法」であるwwwwww
【警視庁が言ってる事】
「点滅は道路交通法等に違反しない」
つまり、
「前照灯の点滅は違法では無い」
【キチガイ虚言癖ID:8rck2IC0が言ってる事】
「点滅の滅は違法だから、点滅のみでは違法」
つまり、
「点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法」
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイ虚言癖ID:8rck2IC0www
警視庁の言ってる事が正しいのは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはキチガイ虚言癖ID:8rck2IC0だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 333 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:35:00.75 ID:8rck2IC0.net
- >>330
話を逸らすんじゃなくて、話を変えるのに使ってるんだが?
普通に使う言葉なんだが?
話を変えると言っても、関係ない話を持ち出してる訳じゃないからなw
お前らと違ってなwww
- 334 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:35:40.79 ID:x34pdbss.net
- >>327
>警視庁は点滅については違法ではないと言ってるが、
>点滅のみではどうなるかは言っていないよな?
【点滅のみ】とは【点滅だけ】、つまり、事象や範囲などを限定してるのだから、【点滅は(が)】で置き換える事が出来るwww
警視庁は【前照灯の点滅は違法では無い】と言及してるのだから、【前照灯の点滅のみは違法では無い】と言ってる事と同義であるwwwwwwwww
>警視庁が言っていないことと、俺の言っていることは、同じか?違っているか?
警視庁とは真逆の屁理屈を騙るキチガイがお前だからなwww
警視庁は【前照灯の点滅のみは違法では無い】と断言してるのに対し、お前は【点滅のみでは違法】と言ってるwwwwww
【点滅は道路交通法等に違反しない】という事実に対して、【点滅の滅に法律が守られていないから違法】、つまり、【点滅は道路交通法等に違反する】と矛盾した事を言ってるのがキチガイのお前だwwwwwwwwwwww
言い方を変えれば、【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反しない】に対して、お前は【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反する】と、警視庁とは真逆の事を言ってるのだからな>>37
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 335 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:36:04.61 ID:x34pdbss.net
- >>328
>「前照灯の点滅は違法では無い」
>警視庁が言っていることと、俺の言っていることは同じだw
警視庁が言ってる事は【点滅は道路交通法等に違反しない】、つまり、【前照灯の点滅は違法では無い】だwww
それに対して、お前が言ってる事は【点滅は道路交通法等に違反する】、つまり、【前照灯の点滅は違法】www
どう転んでも警視庁が正しいのだから、お前のホラ話が間違っているのが当然wwwwwwwww
お前の言っている
「点滅の滅は法律が守られて無い」
だけで無く、お前の存在そのものが間違っているなwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 336 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:36:27.47 ID:x34pdbss.net
- >>329
毎回毎回、簡単に一発論破されて、そんな負け惜しみを騙るほど悔しいのか虚言癖wwwwwwwwwww
- 337 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:37:44.34 ID:x34pdbss.net
- >>333
>話を逸らすんじゃなくて、話を変えるのに使ってるんだが?
話が終わってねえのに話を変えるのを、話を逸して誤魔化すって言うんだよ低能wwwwwwwww
前照灯の点滅は違法じゃねえという話なのに、点滅とは全く関係ねえ事を取り締まれるとか頓珍漢な事を言って誤魔化してるとバレたからかwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は違法では無いという警視庁の見解を否定する為に、【点滅式ライトだけとは限らない】とホラ吹いたのが論破されたから、点滅は違法じゃねえから取り締まれねえって話を、点滅とは関係ねえ事なら取り締まれるとゴネて、話を逸して誤魔化してんだろwwwwwwwwwwww
警視庁見解は、前照灯の規定が含まれてる【道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、前照灯として点滅は違反しないと明言してるのだから、警視庁が言及してるのは点滅が前照灯の規定に違反しないという事であって、他にライトが点いていようが点いてなかろうが、【前照灯の点滅は違反では無い】と警視庁は断言してるって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は、全く的外れで意味がねえだけで無く、お前の主張>>44,177もホラ話だと警視庁が証明してくれた訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だと何年も必死に発狂してたのに、呆気無く警視庁見解に論破されちまって哀れだな知恵遅れwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 338 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:41:34.67 ID:8rck2IC0.net
- >>330
> 前照灯の点滅は違法じゃねえという話なのに、
いつまでその話を続けるのだ?
誤魔化すも何もねーよw
そうだと結論づいてるのにwwwwww
> 前照灯の点滅は違法では無いという警視庁の見解を否定する為に、
誰が何のために否定すんだ?
俺と同じことを言っている警視庁の見解w
否定するとかw 何を言い出してんでしょう?
で、
勝手に、点滅ライトしか点いていないってことにして、都合の良い話にするのは止めようなwww
- 339 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:46:56.51 ID:x34pdbss.net
- >>338
>いつまでその話を続けるのだ?
お前がホラ吹いてましたごめんなさいと言うまでだwwwwwwwww
>誰が何のために否定すんだ?
お前がホラ話で否定してんだよwww
【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反しない】に対して、お前は【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反する】と、警視庁とは真逆の事を言ってるのだからな>>37
>勝手に、点滅ライトしか点いていないってことにして、都合の良い話にするのは止めようなwww
【点滅式ライトで】と限定して明言してる事を、文章に一切存在しない点滅式ライト以外の話にすり替えるキチガイの言い訳かwwwwwwwww
前照灯の点滅は違法じゃねえという話なのに、点滅とは全く関係ねえ事を取り締まれるとか頓珍漢な事を言って誤魔化してるとバレたからかwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は違法では無いという警視庁の見解を否定する為に、【点滅式ライトだけとは限らない】とホラ吹いたのが論破されたから、点滅は違法じゃねえから取り締まれねえって話を、点滅とは関係ねえ事なら取り締まれるとゴネて、話を逸して誤魔化してんだろwwwwwwwwwwww
警視庁見解は、前照灯の規定が含まれてる【道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、前照灯として点滅は違反しないと明言してるのだから、警視庁が言及してるのは点滅が前照灯の規定に違反しないという事であって、他にライトが点いていようが点いてなかろうが、【前照灯の点滅は違反では無い】と警視庁は断言してるって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は、全く的外れで意味がねえだけで無く、お前の主張>>44,177もホラ話だと警視庁が証明してくれた訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だと何年も必死に発狂してたのに、呆気無く警視庁見解に論破されちまって哀れだな知恵遅れwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 340 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:49:31.88 ID:8rck2IC0.net
- >>331
> 夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事だからな>>31,154,179
あーそーなんだ(棒
で、夜間道路を通行する時に灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
> それを規制する法令が存在しねえのに勝手に法令を曲解妄想捏造wwwwww
夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事なのに?
規制する法令がない?
何を言ってんだきみは?
> 反する法令が存在しねえからに決まってるだろwwwwwwwww
夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事だからな。
夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
まさか、これは法令規則ではないとでも?
↓
> 夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事だからな>>31,154,179
- 341 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 10:55:45.23 ID:8rck2IC0.net
- >>332
> 『法に反しない事は【合法】である』
その法が存在しないから、それは成り立たない。
ないものを根拠にすんなってwww
お前さ、自分ん家の中で信号を守ってるか?
赤信号で止まっているか?
赤信号で止まっていない。諡号を守っていない。
つまり、
法に反しているから【違法】である。
お前は、ずっ〜と違法行為をしているwww
てなことと同等の馬鹿なことを言い続けてるんだぜ?
頭おかしい。
- 342 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:00:03.21 ID:8rck2IC0.net
- >>334
> 警視庁は【前照灯の点滅は違法では無い】と言及してるのだから、【前照灯の点滅のみは違法では無い】と言ってる事と同義であるwwwwwwwww
何勝手に点滅についての見解を前照灯のことにすり替えてんだ?
警視庁は、点滅のみで点けている灯火のことを話してはいないだろ?
お前の妄想にしかすぎないなwww
- 343 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:04:03.15 ID:8rck2IC0.net
- >>335
> それに対して、お前が言ってる事は【点滅は道路交通法等に違反する】、つまり、【前照灯の点滅は違法】www
と、お前はいちゃもんつけるけどそれこそ真逆だwww
俺の言ってること(>>42)を読んで、
【点滅は道路交通法等に違反する】【前照灯の点滅は違法】
としてしまうのは真逆ではないとでも?
頭おかしい。
- 344 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:07:36.73 ID:8rck2IC0.net
- >>337
> 話が終わってねえのに話を変えるのを、話を逸して誤魔化すって言うんだよ低能wwwwwwwww
話が終わっていない?
結論は出てるだろ?
「前照灯の点滅は違法じゃないから取り締まれない」
これが結論じゃないのか?
お前の中ではこれが結論じゃないんだ?
お前は何の話をしてるんだ?
「前照灯の点滅は違法じゃないから取り締まれない」
非不満があるのか? 否定でもしたいのか?
- 345 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:14:51.49 ID:8rck2IC0.net
- >>339
> お前がホラ吹いてましたごめんなさいと言うまでだwwwwwwwww
俺はそんなこと言わないからwww
一生続けろよ?止めんじゃねーぞ?
> お前は【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反する】と、警視庁とは真逆の事を言ってるのだからな>>37
俺はね、点滅を点灯させるこ事によって道路交通法等に違反するなんて言ってないのだよ。
公安委員会の定める灯火が点いていなければ、道路交通法等に違反すると言ってんのだよ。
何度言っても分からないんだなwww
頭おかしい。
- 346 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:20:05.19 ID:8rck2IC0.net
- >>345
公安委員会の定める灯火を点けている状態。
更に点滅を点けました。
そしたらビックリ!
点けていた公安委員会の定める灯火が無くなりました。
だから違法です。
なんてならないからwww
公安員会の定める灯火は点いたままだからwww
つまり、
点滅が違法ではない、点滅を点けたって違法にはならない。
っってことなwww
- 347 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:21:30.20 ID:8rck2IC0.net
- 脱法派
「点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)から、それを点けていたら合法wwwwwwwww」
違法派
「定められた灯火を点けていなければ違法www」
どっちが正しいのだろうなwww
- 348 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:24:49.14 ID:8rck2IC0.net
- そういえば、何度か書いた>>347の内容に脱法派は答えたっけ?
都合が悪いからスルーかな?
猿真似みたいなことはしてるみたいだけどwwwwwwwww
も一回書いておこうw
脱法派
「点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)から、それを点けていたら合法wwwwwwwww」
違法派
「定められた灯火を点けていなければ違法www」
どっちが正しいのだろうなwww
- 349 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:25:34.53 ID:8rck2IC0.net
- 大切なことなので・・・
脱法派
「点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)から、それを点けていたら合法wwwwwwwww」
違法派
「定められた灯火を点けていなければ違法www」
どっちが正しいのだろうなwww
- 350 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 11:46:51.08 ID:El9LA4aP.net
- 無灯火以外ならなんでもいいよ
無灯火は他人を危険に晒す可能性あるから罰金刑でいいよ
あと逆走もな
- 351 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:30:29.33 ID:x34pdbss.net
- >>340
>>あーそーなんだ(棒
全く法令を理解してねえくせに、シッタカ噛ましてたと自白かよ低能wwwwww
>で、夜間道路を通行する時に灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
点滅式前照灯を点けてんだろwwwwww
そして、その質問は過去何度も論破済み>>31,154,179
>夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事なのに?
>規制する法令がない?
>何を言ってんだきみは?
何を言ってんだキチガイ?
灯火を点けたら点いたり消えたりする事を規制する法令が有るのか?
お前は点いたり消えたりを違法だと言ってんだから、点滅を規制する法令が存在しねえのに勝手に法令を曲解妄想捏造してんだろwwwwww
> 反する法令が存在しねえからに決まってるだろwwwwwwwww
>夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事だからな。
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
点いていなければ?www
【つけなければならない】という規定を【点いていなければならない】に法令を捏造したのか?wwwwwwwww
公安委員会が定める前照灯を点滅で点けて、滅の時は【点いてない】から違法って事だよなあ?wwwwwwwww
お前の理屈は【点いていなければ違法】って事なんだろ?
ほれ、【点いていなければ違法】と規定された法令を示してみろwwwwwwwww
>まさか、これは法令規則ではないとでも?
> ↓
>> 夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事だからな>>31,154,179
【つけなければならない】、つまり、【点けろ】という規定だが、【点いていなければ違法】という規定では無いwwwwwwwww
ほれほれ、【点いていなければ違法】と規定された法令を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
- 352 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:35:03.18 ID:x34pdbss.net
- >>341
>> 『法に反しない事は【合法】である』
>その法が存在しないから、それは成り立たない。
馬鹿丸出しだな知恵遅れwwwwww
違法合法の判断とは、法令に存在するかしないかを判断する事だろうがwwwwwwwww
法が存在しないなら、法に反しない事が成立、つまり【合法】が成り立つに決まってんだろwwwwww
>ないものを根拠にすんなってwww
"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww
辞書に載ってる合法の意味を否定すんなよキチガイwwwwwwwww
>お前さ、自分ん家の中で信号を守ってるか?
>赤信号で止まっているか?
へえwwwwww
道路交通法第7条ってのは、道路だけじゃなくて家の中でも適用されると妄想しちゃったのかあwwwwwwwww
まさにマジキチの妄想だよなwwwwwwwww
【警視庁が言ってる事】
「点滅は道路交通法等に違反しない」
つまり、
「前照灯の点滅は違法では無い」
【キチガイ虚言癖ID:8rck2IC0が言ってる事】
「点滅の滅は違法だから、点滅のみでは違法」
つまり、
「点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法」
キチガイのホラ話と違って、警視庁の言ってる事が正しいのは明らかwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 353 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:37:17.06 ID:x34pdbss.net
- >>342
>何勝手に点滅についての見解を前照灯のことにすり替えてんだ?
点滅は、前照灯規定も含まれてる【道路交通法等に違反しない】、つまり、【前照灯の点滅は違法では無い】って事だからなwwwwww
お前が必死に前照灯の話じゃねえ事にすり替えようとしても無駄だwwwwwwwww
>警視庁は、点滅のみで点けている灯火のことを話してはいないだろ?
【点滅のみ】とは【点滅だけ】、つまり、事象や範囲などを限定してるのだから、【点滅は(が)】で置き換える事が出来るwww
つまり、警視庁は【前照灯の点滅は違法では無い】と言及してるのだから、【前照灯の点滅のみは違法では無い】と言ってる事と同義であるwwwwwwwww
警視庁とは真逆の屁理屈を騙るキチガイがお前だからなwww
警視庁は【前照灯の点滅のみは違法では無い】と断言してるのに対し、お前は【点滅のみでは違法】と言ってるwwwwww
【点滅は道路交通法等に違反しない】という事実に対して、【点滅の滅に法律が守られていないから違法】、つまり、【点滅は道路交通法等に違反する】と矛盾した事を言ってるのがキチガイのお前だwwwwwwwwwwww
言い方を変えれば、【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反しない】に対して、お前は【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反する】と、警視庁とは真逆の事を言ってるのだからな>>37
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 354 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:37:57.83 ID:x34pdbss.net
- >>343
>と、お前はいちゃもんつけるけどそれこそ真逆だwww
警視庁が言ってる事は【点滅は道路交通法等に違反しない】、つまり、【前照灯の点滅は違法では無い】だwww
だが、お前のホラ話は警視庁と真逆>>37,44,177
お前が言ってる事は【点滅の滅は法令が守られていないから違法】=【点滅は道路交通法等に違反する】、つまり、【前照灯の点滅は違法】www
>俺の言ってること(>>42)を読んで、
その理屈に>>44を加えると、【点滅は違法じゃないけど、点滅の滅は法律が守られてないから点滅は違法】wwwwww
そしてそれを根拠に違法と言ってるのは>>37で証明済みwww
つまり、【点滅は道路交通法等に違反する】から【前照灯の点滅は違法】というキチガイ論理wwwwwwwww
どう転んでも警視庁が正しいのだから、お前のホラ話が間違っているのが当然wwwwwwwww
お前の言っている
「点滅の滅は法律が守られて無い」
だけで無く、お前の存在そのものが間違っているなwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 355 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:41:02.24 ID:x34pdbss.net
- >>344
>結論は出てるだろ?
>
> 「前照灯の点滅は違法じゃないから取り締まれない」
>
>これが結論じゃないのか?
事実であって、論では無いwww
「前照灯の点滅は違法じゃないから取り締まれない」というのは事実だwwwwwwwww
その事実に対して、お前は>>44の【点滅の滅は法律が守られて無いから違法】を誤魔化す為に、【点滅式ライトだけとは限らない】【点滅式ライトの使用のみじゃなければ取り締まれるだろ】と否定してんだろwwwwww
警視庁見解は、前照灯の規定が含まれてる【道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、前照灯として点滅は違反しないと明言してるのだから、警視庁が言及してるのは点滅が前照灯の規定に違反しないという事であって、他にライトが点いていようが点いてなかろうが、【前照灯の点滅は違反では無い】と警視庁は断言してるって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は、全く的外れで意味がねえだけで無く、お前の主張>>44,177もホラ話だと警視庁が証明してくれた訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だと何年も必死に発狂してたのに、呆気無く警視庁見解に論破されちまって哀れだな知恵遅れwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 356 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:42:09.52 ID:x34pdbss.net
- >>345
>> お前がホラ吹いてましたごめんなさいと言うまでだwwwwwwwww
>俺はそんなこと言わないからwww
「前照灯の点滅は違法じゃないから取り締まれない」
これを>>344で結論と言ったんだから>>44はホラ話だと自分自身で証明したって事だからなwwwwwwwww
ホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww
>俺はね、点滅を点灯させるこ事によって道路交通法等に違反するなんて言ってないのだよ。
ハッキリと言ってるからな>>37,44,177
点滅の滅は光度が無いから法律が守られて無い、つまり、点滅させる事によって法律に違反するとよwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていなければ、道路交通法等に違反すると言ってんのだよ。
【点滅のみでは違法】つまり【点滅では違法】と類推解釈してんだろwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと主張するなら、>>37,44,177はホラ話だと認めなければ、お前の主張は【点滅は違法じゃないけど違法】って事だからなwwwwwwwww
【点滅は違法じゃないけど違法】と一生喚き散らしてろキチガイwwwwwwwww
- 357 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:44:50.77 ID:x34pdbss.net
- >>346
>点滅が違法ではない、点滅を点けたって違法にはならない。
>っってことなwww
という事は、↓これがホラ話だと認めた訳だなwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は、点滅の滅の時に「法律が守られていない」から違法>>37,44,177
つまり、点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時に光度を有さない時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww
こんな矛盾で破綻したお前の主張は、自分自身でホラ話だと自白した訳だよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 358 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:45:39.19 ID:x34pdbss.net
- >>347
間違ってるから訂正しといてやったぞwwwwww
>脱法派
>「点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)から、それを点けていたら合法wwwwwwwww」
>
>違法派
>「定められた灯火を点けていなければ違法www」
>
>どっちが正しいのだろうなwww
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww
- 359 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/18(土) 17:47:26.00 ID:x34pdbss.net
- >>348,349
>そういえば、何度か書いた>>347の内容に脱法派は答えたっけ?
>都合が悪いからスルーかな?
>>226が間違ってるから>>230で訂正して答えてやってんだろ低能wwwwww
お前の言う【定められた灯火】は、点灯しようが点滅しようが消灯しようが【定められた灯火】だから、【定められた灯火】ってのは点灯も点滅も関係ねえものだろwwwwww
つまり、点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)という事自体が間違ってるだけで無く、定められた灯火を点けていなければ違法という事自体が【点滅させる事】とは全く関係ねえ話だwwwwww
【前照灯の点滅は法令に違反しない】という事実に対して、お前は【規定に違反しない前照灯を点けてなければ違法】なんて低知能丸出しで頓珍漢な事を言ってんだから、話になんねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww
大事な事だから、もう一回書いておこうかwwwwww
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則に無い(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無い」
キチガイ違法派(お前ひとり)
「点滅は違法では無いが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから点滅は違法」
点滅は違法では無い(警視庁) vs 点滅は違法(キチガイ)
どちらが正しいのかは一目瞭然wwwwww
当然、警視庁、世間一般、合法派が正しいに決まってるwwwwwwwww
- 360 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 01:19:58 ID:/Uv7ASqS.net
- >>351
点けたらその後は消しても良いってこと?
- 361 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 01:25:38 ID:/Uv7ASqS.net
- >>352
信号に従わなかったら違法だぞwww
お前は家の中では信号に従ってないから違法だ。
お前は道路を通行するだろ?
車両も運転するだろ?
だが、家の中では信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等には従わないから違法だな。
と馬鹿なことと同じことを言ってるのに気付かないキチガイ。
頭おかしい。
- 362 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 01:29:01 ID:/Uv7ASqS.net
- >>353
お前、ホント馬鹿だな。
全部に主語をつけて書き込んでみろ?
何について話してるか、どのくらい矛盾しているかわかるかもなwww
分からないかもなw キチガイにはむずかしいだろうしw
- 363 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 01:30:02 ID:/Uv7ASqS.net
- >>355
> 事実であって、論では無いwww
またイミフなことをw
頭おかしい。
- 364 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 01:35:07 ID:/Uv7ASqS.net
- >>355-359
「法令規則にない点滅」と「法令規則にある灯火」
ごっちゃ混ぜwww
頭おかしい。
- 365 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:43:05.27 ID:5NWw6ZP/.net
- >>360
>点けたらその後は消しても良いってこと?
ばーかwwwwwwwww
【消して】どうすんだよキチガイwwwwww
前照灯を点滅で【点けたら】、運転者が【消す】操作をするまで【点いたり消えたり】を繰り返すのに、【点けた後に消して良い】とかマジモンの知的障害だろお前wwwwwwwww
こんな馬鹿な知的障害なくせに、都合が悪い事には触れねえようスルーする事は出来るんだなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろキチガイwwwwwwwww
>夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事なのに?
>規制する法令がない?
>何を言ってんだきみは?
灯火を点けたら点いたり消えたりする事を規制する法令が有るのか?
お前は点いたり消えたりを違法だと言ってんだから、点滅を規制する法令が存在しねえのに勝手に法令を曲解妄想捏造してんだろwwwwww
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
点いていなければ?www
【つけなければならない】という規定を【点いていなければならない】に法令を捏造したのか?wwwwwwwww
公安委員会が定める前照灯を点滅で点けて、滅の時は【点いてない】から違法って事だよなあ?wwwwwwwww
お前の理屈は【点いていなければ違法】って事なんだろ?
ほれ、【点いていなければ違法】と規定された法令を示してみろwwwwwwwww
>まさか、これは法令規則ではないとでも?
> ↓
>> 夜間道路にある時は道路を通行する時に灯火を点けろって事だからな>>31,154,179
【つけなければならない】、つまり、【点けろ】という規定だが、【点いていなければ違法】という規定では無いwwwwwwwww
ほれほれ、【点いていなければならない】と規定された法令を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
- 366 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:45:30.00 ID:5NWw6ZP/.net
- >>361
>信号に従わなかったら違法だぞwww
>お前は家の中では信号に従ってないから違法だ。
>
>だが、家の中では信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等には従わないから違法だな。
"第七条 道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等(前条第一項後段の場合においては、当該手信号等)に従わなければならない。"
家の中は道路じゃねえだろキチガイwwwwwwwww
>> 『法に反しない事は【合法】である』
>その法が存在しないから、それは成り立たない。
違法合法の判断とは、法令に存在するかしないかを判断する事だろうがwwwwwwwww
法が存在しないなら、法に反しない事が成立、つまり【合法】が成り立つに決まってんだろwwwwww
"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww
辞書に載ってる合法の意味を否定すんなよキチガイwwwwwwwww
【警視庁が言ってる事】
「点滅は道路交通法等に違反しない」
つまり、
「前照灯の点滅は違法では無い」
【キチガイ虚言癖ID:8rck2IC0が言ってる事】
「点滅の滅は違法だから、点滅のみでは違法」
つまり、
「点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法」
キチガイのホラ話と違って、警視庁の言ってる事が正しいのは明らかwww
- 367 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:46:35.92 ID:5NWw6ZP/.net
- >>362
それで話を逸らした積もりか低能wwwwww
全く反証になってねえどころか、【前照灯の点滅は法令に違反しない】という警視庁が断言してる事実に対して、お前は【規定に違反しない前照灯を点けてなければ違法】なんて頓珍漢な事を言って、話をすり替え誤魔化してるだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
いくらお前が必死になって、前照灯の点滅の話じゃねえ事にすり替えようとしても無駄だwwwwwwwww
>警視庁は、点滅のみで点けている灯火のことを話してはいないだろ?
【点滅のみ】とは【点滅だけ】、つまり、事象や範囲などを限定してるのだから、【点滅は(が)】で置き換える事が出来るwww
つまり、警視庁は【前照灯の点滅は違法では無い】と言及してるのだから、【前照灯の点滅のみは違法では無い】と言ってる事と同義であるwwwwwwwww
警視庁とは真逆の屁理屈を騙るキチガイがお前だからなwww
警視庁は【前照灯の点滅のみは違法では無い】と断言してるのに対し、お前は【点滅のみでは違法】と言ってるwwwwww
【点滅は道路交通法等に違反しない】という事実に対して、【点滅の滅に法律が守られていないから違法】、つまり、【点滅は道路交通法等に違反する】と矛盾した事を言ってるのがキチガイのお前だwwwwwwwwwwww
言い方を変えれば、【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反しない】に対して、お前は【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反する】と、警視庁とは真逆の事を言ってるのだからな>>37
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 368 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:46:59.70 ID:5NWw6ZP/.net
- >>343
>と、お前はいちゃもんつけるけどそれこそ真逆だwww
警視庁が言ってる事は【点滅は道路交通法等に違反しない】、つまり、【前照灯の点滅は違法では無い】だwww
だが、お前のホラ話は警視庁と真逆>>37,44,177
お前が言ってる事は、
【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】という捏造法令を根拠に、【点滅の滅は法令が守られていないから違法】=【点滅は道路交通法等に違反する】、つまり、【前照灯の点滅は違法】www
>俺の言ってること(>>42)を読んで、
その理屈に>>44を加えると、【点滅は違法じゃないけど、点滅の滅は法律が守られてないから点滅は違法】wwwwww
そしてそれを根拠に違法と言ってるのは>>37で証明済みwww
つまり、【点滅は道路交通法等に違反する】から【前照灯の点滅は違法】というキチガイ論理wwwwwwwww
どう転んでも警視庁が正しいのだから、お前のホラ話が間違っているのが当然wwwwwwwww
お前の言っている
「点滅の滅は法律が守られて無い」
だけで無く、お前の存在そのものが間違っているなwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 369 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:47:48.40 ID:5NWw6ZP/.net
- >>362
>何について話してるか、どのくらい矛盾しているかわかるかもなwww
「前照灯の点滅は違法では無い」
という警視庁が断言した事実に対して、お前はそれを否定する為に、法令まで捏造してホラ話をでっち上げたって【よお〜く】分かるよなwwwwwwwww
「前照灯の点滅は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しないから絶対に違法にはならない」
という事実に矛盾した、↓こんなホラ話をよwwwwwwwww
【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
これらは、お前が法令を捏造しただけで無く、類推解釈で違法としたキチガイ論理だからなwwwwwwwww
ほれ、【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】と規定されてるのは道路交通法の何条なのか答えてみろwwwwwwwww
ほれほれ、点滅は前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、点滅の滅は何に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 370 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:49:20.49 ID:5NWw6ZP/.net
- >>363
>>事実であって、論では無いwww
>またイミフなことをw
警視庁見解は【前照灯の規定も含まれた法令に点滅は違反しない】、つまり、【前照灯の点滅は違法では無い】という【事実】を公表したのであって【結論】じゃねえだろwww
お前の否定が意味不明って事だwwwwww
「前照灯の点滅は違法じゃないから取り締まれない」という事実だからなwwwwwwwww
その事実に対して、お前は>>44の【点滅の滅は法律が守られて無いから違法】を誤魔化す為に、【点滅式ライトだけとは限らない】【点滅式ライトの使用のみじゃなければ取り締まれるだろ】と否定してんだろwwwwww
警視庁見解は、前照灯の規定が含まれてる【道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、前照灯として点滅は違反しないと明言してるのだから、警視庁が言及してるのは点滅が前照灯の規定に違反しないという事であって、他にライトが点いていようが点いてなかろうが、【前照灯の点滅は違反では無い】と警視庁は断言してるって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトだけとは限らないなんて屁理屈は、全く的外れで意味がねえだけで無く、お前の主張>>44,177もホラ話だと警視庁が証明してくれた訳だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だと何年も必死に発狂してたのに、呆気無く警視庁見解に論破されちまって哀れだな知恵遅れwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 371 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:51:29.56 ID:5NWw6ZP/.net
- >>364
>「法令規則にない点滅」と「法令規則にある灯火」
>ごっちゃ混ぜwww
「前照灯の点滅は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しないから絶対に違法にはならない」という事実を否定する為に、「規定の前照灯を点けてなければ違法」と全く的外れで頓珍漢な言い訳をしてゴチャ混ぜにしたのがお前なwwwwww
警視庁
「前照灯の点滅は違法では無い」
キチガイ虚言癖
「前照灯の点滅は滅の時に法律が守られて無いから違法」
違法では無い(警視庁) vs 違法(キチガイ虚言癖)
この警視庁と矛盾した言い訳は、「規定の前照灯を点けてなければ違法」という「前照灯の点滅は違法では無い」事実と全く関係ねえ話wwwwwwwwwwww
違法じゃねえものを違法と言ってる言い訳にもなってねえ、単に話をすり替えて誤魔化してるだけwwwwwwwww
低能なキチガイ虚言癖あるあるだよなwwwwwwwwwwww
結局、自分の主張を自分自身でホラ話だと証明してるだけwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 372 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:51:58.21 ID:5NWw6ZP/.net
- >>364
>> お前がホラ吹いてましたごめんなさいと言うまでだwwwwwwwww
>俺はそんなこと言わないからwww
「前照灯の点滅は違法じゃないから取り締まれない」
これを>>344で結論と言ったんだから>>44はホラ話だと自分自身で証明したって事だからなwwwwwwwww
ホラ吹いてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww
>俺はね、点滅を点灯させるこ事によって道路交通法等に違反するなんて言ってないのだよ。
ハッキリと言ってるからな>>37,44,177
点滅の滅は光度が無いから法律が守られて無い、つまり、点滅させる事によって法律に違反するとよwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていなければ、道路交通法等に違反すると言ってんのだよ。
【点滅のみでは違法】つまり【点滅では違法】と類推解釈してんだろwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと主張するなら、>>37,44,177はホラ話だと認めなければ、お前の主張は【点滅は違法じゃないけど違法】って事だからなwwwwwwwww
【点滅は違法じゃないけど違法】と一生喚き散らしてろキチガイwwwwwwwww
- 373 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:52:32.72 ID:5NWw6ZP/.net
- >>364
>点滅が違法ではない、点滅を点けたって違法にはならない。
>っってことなwww
という事は、↓これがホラ話だと認めた訳だなwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は、点滅の滅の時に「法律が守られていない」から違法>>37,44,177
つまり、点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時に光度を有さない時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法!!!
略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww
こんな矛盾で破綻したお前の主張は、自分自身でホラ話だと自白した訳だよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 374 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:52:57.70 ID:5NWw6ZP/.net
- >>364
間違ってるから訂正しといてやったぞwwwwww
>脱法派
>「点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)から、それを点けていたら合法wwwwwwwww」
>
>違法派
>「定められた灯火を点けていなければ違法www」
>
>どっちが正しいのだろうなwww
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww
- 375 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:55:13 ID:5NWw6ZP/.net
- >>364
>そういえば、何度か書いた>>347の内容に脱法派は答えたっけ?
>都合が悪いからスルーかな?
>>226が間違ってるから>>230で訂正して答えてやってんだろ低能wwwwww
お前の言う【定められた灯火】は、点灯しようが点滅しようが消灯しようが【定められた灯火】だから、【定められた灯火】ってのは点灯も点滅も関係ねえものだろwwwwww
つまり、点滅は法令規則にない(=定められた灯火ではない)という事自体が間違ってるだけで無く、定められた灯火を点けていなければ違法という事自体が【点滅させる事】とは全く関係ねえ話だwwwwww
【前照灯の点滅は法令に違反しない】という事実に対して、お前は【規定に違反しない前照灯を点けてなければ違法】なんて低知能丸出しで頓珍漢な事を言ってんだから、話になんねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww
大事な事だから、もう一回書いておこうかwwwwww
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則に無い(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無い」
キチガイ違法派(お前ひとり)
「点滅は違法では無いが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから点滅は違法」
点滅は違法では無い(警視庁) vs 点滅は違法(キチガイ)
どちらが正しいのかは一目瞭然wwwwww
当然、警視庁、世間一般、合法派が正しいに決まってるwwwwwwwww
- 376 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 10:55:44 ID:5NWw6ZP/.net
- 結局、全てが嘘塗れの虚言癖ID:/Uv7ASqSの主張はホラ話だから、ぜえ〜んぶ簡単に一発論破wwwwwwwwwwww
- 377 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 11:25:32.37 ID:A/AP7y6J.net
- >>365
つけなければならない。
→点けたらOK。点いている必要はない。
灯火を点けたら点いたり消えたりする事を規制する法令はない。
→灯火を点けたら消すことを規制する法令はない
公安委員会が定める前照灯を点滅で点けているから合法
→公安委員会が定める前照灯を0.4lmで点けていてもOK。
お前の言い分なら、消しても問題ないし、0.4lmで点いていれば問題ない。
否定するには法令規則に書かれていることは全て使用してしまってるから、
もう、手駒はないぞ。
いつも通り、イミフなことをつけ足して一発論破ってことにするのか?
- 378 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 11:29:22.53 ID:A/AP7y6J.net
- >>366
> 家の中は道路じゃねえだろキチガイwwwwwwwww
家の中は道路じゃないから、法令規則を守ることはできないよな?
信号もないから法令規則を守れないよな?
違法行為だよなあ?wwwwwwwwwwww
↑
お前の言い分はこれと同じなんだよwww
- 379 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 11:32:18.29 ID:A/AP7y6J.net
- >>366
> 【警視庁が言ってる事】
>
> 「点滅は道路交通法等に違反しない」
>
> つまり、
>
> 「前照灯の点滅は違法では無い」
俺の書いた>>42と同じことを言ってるなwww
警視庁が言ってることと俺の言ってることは同じだなwww
- 380 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 11:36:55.69 ID:A/AP7y6J.net
- >>366
> 【キチガイ虚言癖ID:8rck2IC0が言ってる事】
>
> 「点滅の滅は違法だから、点滅のみでは違法」
>
> つまり、
>
> 「点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法」
お前らキチガイの思考ではそうなるのはしょうがないんだなwww
「点けなければならない灯火が点いていないから違法」
↑
これを、「点滅を点けたから違法」としてしまう馬鹿www
何度言っても、そうなってしまうキチガイwww
- 381 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 11:39:14.00 ID:A/AP7y6J.net
- >>366
それとな、警視庁は点滅のみの点灯のことは言ってないからなwww
警視庁の言ってることと俺の言ってることが違うとか馬鹿なことを言い張ってんじゃねーぞwww
警視庁の言っていないことを言ってることにしてまでいちゃもんつけんなよwww
- 382 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 11:41:54.40 ID:A/AP7y6J.net
- >>367-376
読むのめんどいから、1レスにまとめてくれwww
どうせ>>380-381の返信で充分だろうがなwww
- 383 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:22:55.97 ID:5NWw6ZP/.net
- >>377
全く答えになってねえなwwwwww
>点けたらその後は消しても良いってこと?
前照灯を点滅で【点けたら】、運転者が【消す】操作をするまで【点いたり消えたり】を繰り返すのに、【点けた後に消して良い】とかマジモンの知的障害だろお前wwwwwwwww
灯火を点けたら点いたり消えたりする事を規制する法令が有るんだろ?
お前は点いたり消えたりを違法だと言ってんだから、点滅を規制する法令が存在しねえのに勝手に法令を曲解妄想捏造してんだろwwwwww
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
お前の理屈は【点いていなければ違法】って事だからな
ほれ、【点いていなければ違法】と規定された法令を示してみろwwwwwwwww
ほれほれ、【点いていなければならない】と規定された法令を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
- 384 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:26:24.64 ID:5NWw6ZP/.net
- >>378
>お前の言い分はこれと同じなんだよwww
俺のじゃねえ、お前の屁理屈だろwww
【道路で】と規定されてる事を【家の中で】と捏造してるのは、まんまお前の【規定は、つけなければならないでは無く、ついていなければならない】【点滅は違法じゃねえけど違法】というキチガイ論理そのものだよなあwwwwwwwww
合法の意味を理解してない、「違法で無いなら合法でも無い」などというキチガイの戯言を騙る精神異常者の屁理屈だろwwwwww
【合法】とは『法に反しない事である』
つまり、
『法に反しない事は【合法】である』
世の中で法に反してねえ事は全て合法だからなwwwwwwwww
日本の法令では、違法で無いなら合法、合法で無いなら違法であるwwwwww
つまり、「前照灯の点滅は違法では無い」=「前照灯の点滅は合法」であるwwwwww
【警視庁が言ってる事】
「点滅は道路交通法等に違反しない」
つまり、
「前照灯の点滅は違法では無い」
【キチガイ虚言癖ID:8rck2IC0が言ってる事】
「点滅の滅は違法だから、点滅のみでは違法」
つまり、
「点滅は違法じゃないけど、点滅の滅の時が違法だから、点滅は違法じゃないけど違法」
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイ虚言癖ID:8rck2IC0www
警視庁の言ってる事が正しいのは明らかwww
妄想ホラ話を騙ってるのはキチガイ虚言癖ID:8rck2IC0だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 385 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:27:21.18 ID:5NWw6ZP/.net
- >>379
>俺の書いた>>42と同じことを言ってるなwww
お前の書いた>>44と真逆の事をなwwwwww
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
> ・
> ・
> ・
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
「点滅の滅は法律が守られて無いから違法になる」というこの主張は、警視庁が断言した「点滅は道路交通法等に違反しない」、つまり、【前照灯の点滅は違法では無い】と真逆だwwwwww
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則に無い(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無い」
キチガイ違法派(お前ひとり)
「点滅は違法では無いが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから点滅は違法」
点滅は違法では無い(警視庁) vs 点滅は違法(キチガイ)
どちらが正しいのかは一目瞭然wwwwww
当然、警視庁、世間一般、合法派が正しいに決まってるwwwwwwwww
- 386 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:30:00.52 ID:5NWw6ZP/.net
- >>380
>「点けなければならない灯火が点いていないから違法」
> ↑
>これを、「点滅を点けたから違法」としてしまう馬鹿www
「点滅の滅は法律が守られて無いから、前照灯の点滅は違法」
というお前の主張が、
【前照灯の点滅は違法では無い】
という事実で以てホラ話と確定wwwwwwwww
それを言い訳する為に「点けなければならない灯火が点いていないから違法」と的外れな話で誤魔化してるキチガイが、「点滅を点けたから違法」としてしまう馬鹿とか更に言い訳をしてるって事だよなあwwwwwwwwwwww
【夜間道路にある時は、灯火が点いてなければならない】と法令を捏造し、【点滅の滅の時は法律が守られて無いから点滅は違法】とホラ話を騙っておきながら、【点滅は違法じゃない】と矛盾した話にすり替え、更には「規定の前照灯を点けてなければ違法」と全く的外れな話で誤魔化してるだけだろwwwwwwwww
【前照灯の点滅は違法では無い】のに「規定の前照灯を点けてなければ違法」と言ってんだからなwwwwwwwww
ほれ、【点いていなければならない】と規定された法令を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれ、点滅は前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、点滅の滅は何に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 387 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:45:36.26 ID:5NWw6ZP/.net
- >>381
>それとな、警視庁は点滅のみの点灯のことは言ってないからなwww
警視庁は点滅のみの点灯は違法では無い、つまり、前照灯の点滅は違法では無いと言ってるwwwwww
【道路交通法等に違反しない】と言及してるのだから、前照灯の点滅は違反しないという事だからなwwwwwwwww
そもそも、【点滅のみ】とは【点滅だけ】、つまり、事象や範囲などを限定してるのだから、【点滅は(が)】で置き換える事が出来るwww
つまり、警視庁は【前照灯の点滅は違法では無い】と言及してるのだから、【前照灯の点滅のみは違法では無い】と言ってる事と同義であるwwwwwwwww
>警視庁の言ってることと俺の言ってることが違うとか馬鹿なことを言い張ってんじゃねーぞwww
お前の言ってる事は>>37,44,177の通り、点滅の滅の時は法律(前照灯規定)が守られて無い、つまり、点滅は前照灯規定で違法wwwwwwwww
要するに、【点滅の滅は道路交通法等に違反する】と言ってるんだからなお前はwwwwwwwww
【前照灯の点滅は道路交通法等に違反する】と警視庁と真逆なホラ話を吹いてるのがお前だwwwwwwwwwwww
警視庁は【前照灯の点滅のみは違法では無い】と断言してるのに対し、警視庁とは真逆の屁理屈を騙るキチガイがお前だからなwww
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 388 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:46:46.98 ID:5NWw6ZP/.net
- >>382
>読むのめんどいから、1レスにまとめてくれwww
まあ、逃げに入ってる時点で論破された事を認めてるって事なんだろうが、お前が分けてレスしてきてんだから、答えに詰まったからって逃げてんじゃねえよ低能wwwwww
>どうせ>>380-381の返信で充分だろうがなwww
その返信だけじゃねえ、お前の返信ってのは、全く反証どころか反論でもねえ、単に誤魔化してるだけの駄文だよなwwwwww
- 389 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:47:41.27 ID:5NWw6ZP/.net
- >>382
警視庁が断言してるのは【点滅は道路交通法等に違反しない】、つまり、【前照灯の点滅は違法では無い】だwww
この【点滅は道路交通法等に違反しない】という事実に対して、【点滅のみでは違法】=【点滅の滅に法律が守られていないから前照灯の点滅は違法】、つまり、【点滅は道路交通法等に違反する】と矛盾した事を言ってるのがキチガイのお前wwwwwwwwwwww
言い方を変えれば、【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反しない】に対して、お前は【前照灯を点滅させる事によって道路交通法等に違反する】と、警視庁とは真逆の事を言ってるのだからな>>37,44,177
>俺の言ってること(>>42)を読んで、
その理屈に>>44を加えると、【点滅は違法じゃないけど、点滅の滅は法律が守られてないから点滅は違法】wwwwww
そしてそれを根拠に違法と言ってるのは>>37で証明済みwww
つまり、【点滅は道路交通法等に違反する】から【前照灯の点滅は違法】というキチガイ論理wwwwwwwww
【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
これらは、お前が法令を捏造しただけで無く、類推解釈で違法としたキチガイ論理だからなwwwwwwwww
ほれ、【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】と規定されてるのは道路交通法の何条なのか答えてみろwwwwwwwww
ほれほれ、点滅は前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、点滅の滅は何に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 390 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:48:44.35 ID:5NWw6ZP/.net
- >>382
ほれ、逃げてねえで、ちゃあ〜んと答えろやwwwwwwwww
>点滅が違法ではない、点滅を点けたって違法にはならない。
>っってことなwww
という事は、↓これがホラ話だと認めたんだよなwwwwwwwwwww
点滅のみでは違法!(前照灯規定で違法)
前照灯の点滅は、点滅の滅の時に「法律が守られていない」から違法>>37,44,177
点滅が違法じゃねえなら、これら↑矛盾した主張はホラ話だと認めたんだよな?wwwwwwwww
【点滅の滅は道路交通法等に違反する】から【前照灯の点滅は違法】というキチガイ論理はホラ話だと認めたんだよなあ?wwwwwwwwwwww
ほれほれ、答えろやwwwwwwwww
- 391 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 13:49:09.68 ID:5NWw6ZP/.net
- 大事な事だから、もう一回書いておこうかwwwwww
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則に無い(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無い」
キチガイ違法派(お前ひとり)
「点滅は違法では無いが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、前照灯の点滅は違法」
点滅は違法では無い(警視庁) vs 点滅は違法(キチガイ)
どちらが正しいのかは一目瞭然wwwwww
当然、警視庁、世間一般、合法派が正しいに決まってるわなwwwwwwwww
- 392 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 15:08:57.34 ID:A/AP7y6J.net
- 他人の言ってることを歪曲していちゃもんw
そんなことしても第三者からすればキチガイとしか思われないゼ?
文句があるなら、相手が言ってることを正しく理解して文句たれろよwww
自分勝手に歪曲して祖手にいちゃもんwwwwwwwwwwww
頭おかしい。
- 393 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 16:20:10 ID:YDwldPXq.net
- >>392
>他人の言ってることを歪曲していちゃもんw
歪曲した事にしても、お前の発言は無かった事に出来ねえからなあwwwwwwwww
で、何をどう歪曲した事にしたのか答えてみろキチガイwwwwwwwww
>夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
↓
【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
つまり、夜間道路にある時は政令に従って【通行する時は点けなければならない】という規定を、【点いていなければならない】と捏造、要するにホラ話確定wwwwwwwww
点滅の滅を違法にするには、【点いていなければならない】じゃねえと違法に出来ねえもんなあwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
↓
【点滅のみでは違法】
つまり、違法になるのは【点滅のみで】という理由wwwwwwwww
点滅を理由にして前照灯規定で違法wwwwwwwwwwww
規定に存在しねえ事を前照灯規定に適用した類推解釈、要するにホラ話確定wwwwwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
↓
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
点滅の滅 = 点いたり消えたりの「消えたり」の時は、法律が守られていない(道路交通法等に違反)から、点滅は違法wwwwwwwwwwwwwww
つまり、「点滅は前照灯規定に違反」=【前照灯の点滅は道路交通法等に違反する】という、警視庁とは真逆の主張wwwwwwwww
要するにホラ話確定wwwwwwwwwwww
- 394 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 16:22:50 ID:YDwldPXq.net
- >>392
ほれ、いつまでも話を逸して逃げてねえで、さっさと答えろや低能wwwwwwwww
ほれほれ、【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】と規定されてるのは道路交通法の何条なのか答えてみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれほれ、点滅は前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、点滅の滅は何に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 395 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 16:24:38 ID:A/AP7y6J.net
- >>393
お前の頭では、【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】になってしまうんだなwww
なんだかなぁ〜┐(´д`)┌
- 396 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 16:25:49 ID:A/AP7y6J.net
- >>394
道交法52条
- 397 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 17:44:21.98 ID:YDwldPXq.net
- >>395
>お前の頭では、【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】になってしまうんだなwww
お前の頭ではだろwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
↑これは何が法律が守られてねえと言ってる?www
点滅の「点」の時は法律が守られてるが、点滅の「滅」の時は法律が守られてねえと言ってるよなあwwwwwwwww
そして点滅の「滅」の時は何の法律が守られてねえから違法だと言ってる?wwwwww
前照灯の規定が守られてねえ、つまり、点滅が前照灯規定で違反=前照灯の点滅は違法と言ってんだろキチガイwwwwwwwww
違うと言うなら、>>394の何がどう歪曲されてるのか詳細に反証しろ低能wwwwww
まあ、また話を逸して誤魔化すか、スルーして逃げるかだろうがなwwwwwwwwwwww
- 398 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 17:46:55.41 ID:YDwldPXq.net
- 訂正
>>395
>お前の頭では、【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】になってしまうんだなwww
お前の頭ではだろwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
↑これは何が法律が守られてねえと言ってる?www
点滅の「点」の時は法律が守られてるが、点滅の「滅」の時は法律が守られてねえと言ってるよなあwwwwwwwww
そして点滅の「滅」の時は何の法律が守られてねえから違法だと言ってる?wwwwww
前照灯の規定が守られてねえ、つまり、点滅が前照灯規定で違反=前照灯の点滅は違法と言ってんだろキチガイwwwwwwwww
違うと言うなら、>>393の何がどう歪曲されてるのか詳細に反証しろ低能wwwwww
まあ、また話を逸して誤魔化すか、スルーして逃げるかだろうがなwwwwwwwwwwww
- 399 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 17:47:51.00 ID:YDwldPXq.net
- >>396
>道交法52条
何が道交法52条なんだ?
ほれ、誤魔化してねえで、ちゃんと答えろや虚言癖wwwwwwwwwwww
ほれほれ、【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】と規定されてる法文を引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれほれ、点滅は前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、点滅の滅は何に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 400 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 17:49:18.34 ID:YDwldPXq.net
- 訂正
>>396
>道交法52条
何が道交法52条なんだ?
ほれ、誤魔化してねえで、ちゃんと答えろや虚言癖wwwwwwwwwwww
ほれほれ、【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】と規定されてる法文を引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれほれ、点滅は前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅の滅」は道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 401 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 17:54:59.82 ID:IWVsNzjb.net
- 点滅は違法じゃないけど違法改め、点滅は違法じゃないけど点滅の滅は違法(笑)となったのか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ただ、ウンコマン(笑)が定める灯火(笑)の規則(>>44)的に、この言い訳はあり得ねぇわなぁ┐(´ー`)┌
市支離滅裂過ぎんだよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 402 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 18:52:13.32 ID:A/AP7y6J.net
- >>397
点滅は違法ではない。
点滅を点けていようと点滅が点いていようと、道路交通法等に違反するなんてことは無い。
公安委員会の定める灯火を点けていない。
公安委員会の定める灯火が点いていない。
のが違法になる。
↑
これがお前らの知能では難しすぎて大混乱www
「点滅は違法じゃないけど違法」「点滅は違法じゃないけど点滅の滅は違法」
になってしまうwww
おもしれーなw キチガイの思考www
わざわざ、懸命に説明までしてくれてwwwwww
頭おかしい。
- 403 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 18:58:30.36 ID:IWVsNzjb.net
- 「おもしれーなw キチガイの思考www 」は>>402にそのまま投げ返すべき言葉だな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
何度言いなおそうが「点滅は違法じゃないけど点滅だから違法(笑)」、略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」にしかなってねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 404 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 18:58:52.20 ID:A/AP7y6J.net
- >>399-400
> 「点滅の滅」は道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
「点滅の滅」はなんの違反にもならないし違法にもならないんだが?
- 405 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:00:18.85 ID:A/AP7y6J.net
- >>401
> 点滅は違法じゃないけど違法改め、点滅は違法じゃないけど点滅の滅は違法(笑)となったのか┐(´ー`)┌hahahahahahaha
なんか色々と誤魔化したいんじゃねーか?
脱法派のよくやる手段だろ?
- 406 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:03:01.60 ID:A/AP7y6J.net
- >>403
> 何度言いなおそうが「点滅は違法じゃないけど点滅だから違法(笑)」、略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」にしかなってねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
そうなってしまうのは、カギカッコ君が懸命に説明しているからなw
お前らの知能では難しすぎてwww
「点滅は違法じゃないけど違法」「点滅は違法じゃないけど点滅の滅は違法」
になってしまうwww
笑っちゃいますがなwwwwww
- 407 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:10:59.85 ID:IWVsNzjb.net
- >>406
ウンコジジイ(笑)の主張のどこが難しいかってーとだ┐(´ー`)┌
点滅させたら無灯火になる、と言っているのに点滅は違法じゃない、違法とは言っていないと言い張る┐(´ー`)┌
点滅は違法になる>>44というテンプレを延々貼り続けているのに、違法とは言っていないと言い張る┐(´ー`)┌
でも結論は「無灯火」、つまり違法┐(´ー`)┌
支離滅裂過ぎる上に、根拠が全くないのだからコレを事実として受け取るのは難しい、ってーか人類には無理さ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 408 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:22:01.78 ID:5NWw6ZP/.net
- >>402
ほれ、誤魔化してんじゃねえよキチガイwwwwww
聞いてる事に答えろや虚言癖wwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
↑これは何が法律が守られてねえと言ってる?www
そして点滅の消えてる時=「滅」の時は何の法律が守られてねえから違法だと言ってる?wwwwww
点滅は道路交通法等に違反しねえんだから、点滅の滅で守られてねえ法律ってのは、道路交通法等以外の何の法律だと妄想したんだ?www
ほれほれ、逃げてねえでさっさと答えろや虚言癖wwwwww
- 409 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:23:45.07 ID:5NWw6ZP/.net
- >>404
>「点滅の滅」はなんの違反にもならないし違法にもならないんだが?
じゃあ>>44の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」というのは何だ?嘘だと白状したのか?
「点滅のみでの点灯は、法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていないを繰り返している、法律が守られてないから違法」というのは何だ?嘘だと白状したのか?
「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してる事に対して、「点」では法律が守られてるが「滅」では法律が守られてねえから「点滅」は違法と言った>>44はホラ話だと自白したのか?wwwwww
>道交法52条
何が道交法52条なんだ?
ほれ、誤魔化してねえで、ちゃんと答えろや虚言癖wwwwwwwwwwww
ほれほれ、【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】と規定されてる法文を引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれほれ、「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅の滅」は道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 410 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:33:50.07 ID:A/AP7y6J.net
- >>407
抜けてるなwww
都合の良い部分しか見えないらしいなwww
- 411 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:39:43.87 ID:A/AP7y6J.net
- >>408
>>41-48
それだけだ。
それ答えてやっても意味ないしw
お前の頭では理解できず、
【点滅は違法じゃないけど違法】【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
にしかならないんだからなwww
- 412 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:40:36.98 ID:A/AP7y6J.net
- >>409
> じゃあ>>44の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」というのは何だ?嘘だと白状したのか?
聞いたって意味ないだろ?
お前の頭では理解できず、
【点滅は違法じゃないけど違法】【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
にしかならないんだからなwww
- 413 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:48:55.59 ID:5NWw6ZP/.net
- >>411
ほら話を逸らしたwwwwww
誤魔化してねえでさっさと答えろやwwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
↑これは何が法律が守られてねえと言ってる?www
そして点滅の消えてる時=「滅」の時は何の法律が守られてねえから違法だと言ってる?wwwwww
点滅は道路交通法等に違反しねえんだから、点滅の滅で守られてねえ法律ってのは、道路交通法等以外の何の法律だと妄想したんだ?www
ほれほれ、逃げてねえでさっさと答えろや虚言癖wwwwww
- 414 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:49:48.70 ID:5NWw6ZP/.net
- >>412
>聞いたって意味ないだろ?
お前の主張なんだから、お前が証明する、当たり前の事だろキチガイwwwwwwwww
ほれほれ、逃げてねえでさっさと答えろや虚言癖wwwwww
>「点滅の滅」はなんの違反にもならないし違法にもならないんだが?
じゃあ>>44の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」というのは何だ?嘘だと白状したのか?
「点滅のみでの点灯は、法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていないを繰り返している、法律が守られてないから違法」というのは何だ?嘘だと白状したのか?
「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してる事に対して、「点」では法律が守られてるが「滅」では法律が守られてねえから「点滅」は違法と言った>>44はホラ話だと自白したのか?wwwwww
>道交法52条
何が道交法52条なんだ?
ほれ、誤魔化してねえで、ちゃんと答えろや虚言癖wwwwwwwwwwww
ほれほれ、【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】と規定されてる法文を引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれほれ、「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅の滅」は道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
- 415 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 19:56:13.83 ID:5NWw6ZP/.net
- >>ID:A/AP7y6J
何でお前の主張の矛盾について聞いてるのに、全く答えられず誤魔化して逃げ回ってんだよ?wwwwwwwww
そりゃあホラ話だから答えられねえかwwwwwwwww
自分の主張なのに、その法的根拠さえ答えられねえんだから、お前の主張>>37,44,177はホラ話だと認めたんだよなあwwwwwwwwwwww
- 416 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 20:03:23.69 ID:A/AP7y6J.net
- >>415
他人の話を歪曲して矛盾させてるのはお前だ。
何を話したって
「点滅は違法じゃないけど違法」「点滅は違法じゃないけど点滅の滅は違法」
になってしまうwww
- 417 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 20:10:19.96 ID:5NWw6ZP/.net
- >>416
>他人の話を歪曲して矛盾させてるのはお前だ。
歪曲した事にしても、お前の発言は無かった事に出来ねえからなあwwwwwwwww
で、何をどう歪曲した事にしたのか答えてみろキチガイwwwwwwwww
>夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
↓
【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
つまり、夜間道路にある時は政令に従って【通行する時は点けなければならない】という規定を、【点いていなければならない】と捏造、要するにホラ話確定wwwwwwwww
点滅の滅を違法にするには、【点いていなければならない】じゃねえと違法に出来ねえもんなあwwwwwwwwwwww
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
↓
【点滅のみでは違法】
つまり、違法になるのは【点滅のみで】という理由wwwwwwwww
点滅を理由にして前照灯規定で違法wwwwwwwwwwww
規定に存在しねえ事を前照灯規定に適用した類推解釈、要するにホラ話確定wwwwwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
↓
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
点滅の滅 = 点いたり消えたりの「消えたり」の時は、法律が守られていない(道路交通法等に違反)から、点滅は違法wwwwwwwwwwwwwww
つまり、「点滅は前照灯規定に違反」=【前照灯の点滅は道路交通法等に違反する】という、警視庁とは真逆の主張wwwwwwwww
要するにホラ話確定wwwwwwwwwwww
- 418 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 20:17:00.17 ID:5NWw6ZP/.net
- >>416
何でお前の主張の矛盾について聞いてるのに、全く答えられず誤魔化して逃げ回ってんだよ?wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと答えろやキチガイwwwwww
@【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
「点いていなければならない」と規定されてる法文を引用して示せwww
A【点滅のみでは違法】
【点滅のみで】という理由で法令を適用して違法と言ってるのは、道路交通法等に違反しない点滅が何の法令に違反するのか示せwwwwwwwww
B【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
つまり、「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅」の「滅」の時は、道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えろwwwwwwwwwwww
自分の主張なのに、その法的根拠さえ答えられねえなら、お前の主張>>37,44,177はホラ話だと自分自身で証明したって事だからなwwwwwwwwwwww
- 419 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 22:20:44 ID:A/AP7y6J.net
- >>418
答えろってwww
それはもう俺の主張じゃなく、捻じ曲げ矛盾させたお前の言い分だwww
それに何を話したって
「点滅は違法じゃないけど違法」「点滅は違法じゃないけど点滅の滅は違法」
になってしまうwww
キチガイのくせに、いつも付き合ってもらえるとか思ってんじゃねーぞ。
- 420 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/19(日) 22:36:47.05 ID:5NWw6ZP/.net
- >>418
>それはもう俺の主張じゃなく、捻じ曲げ矛盾させたお前の言い分だwww
お前の主張そのものだから、そんな言い訳は通用しねえからなwwwwwwwww
>夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
↓
@【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
「点いていなければならない」と規定されてる法文を引用して示せwww
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
↓
A【点滅のみでは違法】
【点滅のみで】という理由で法令を適用して違法と言ってるのは、道路交通法等に違反しない点滅が何の法令に違反するのか示せwwwwwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
↓
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
つまり、「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅」の「滅」の時は、道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えろwwwwwwwwwwww
自分の主張なのに、その法的根拠さえ答えられねえなら、お前の主張>>37,44,177はホラ話だと自分自身で証明したって事だからなwwwwwwwwwwww
- 421 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 14:27:49.81 ID:XE8uI0z7.net
- >>420
>>402は見える?読める?理解できる?
- 422 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 14:43:19.04 ID:/4/g//oz.net
- >>421
聞いてる事と全く関係ねえ事で誤魔化してるだけだろwwwwww
ほれ、テメエの主張なんだから、その法的根拠をさっさと答えろやキチガイwwwwwwwww
>夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
↓
@【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
「点いていなければならない」と規定されてる法文を引用して示せwww
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
↓
A【点滅のみでは違法】
【点滅のみで】という理由で法令を適用して違法と言ってるのは、道路交通法等に違反しない点滅が何の法令に違反するのか示せwwwwwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
↓
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
つまり、「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅」の「滅」の時は、道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えろwwwwwwwwwwww
自分の主張なのに、その法的根拠さえ答えられねえなら、お前の主張>>37,44,177はホラ話だと自分自身で証明したって事だからなwwwwwwwwwwww
- 423 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 15:23:04.38 ID:Mul+9Sp3.net
- >>410
>>点滅させたら無灯火になる、と言っているのに点滅は違法じゃない、違法とは言っていないと言い張る┐(´ー`)┌
>>点滅は違法になる>>44というテンプレを延々貼り続けているのに、違法とは言っていないと言い張る┐(´ー`)┌
>>>
>抜けてるなwww
>都合の良い部分しか見えないらしいなwww
都合のいい部分しか見えない=これらはウンコ爺(笑)の抜粋である、と認めてしまったのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
要は、ウンコ爺(笑)肝いりの言い訳を無視しているというだけで、ウンコ爺(笑)はこれを全て主張したという事だ┐(´ー`)┌
語るに落ちるとかいうレベルじゃねーぞ痴呆症┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>421
>402は見える?読める?理解できる?
何をどうしたら公安委員会が定める灯火を点けていない、点いていないかって都合の悪い理由を
そこでは消しているからお前にとっては整合性が取れた状態となっている訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
前照灯を点滅させたら公安委員会が定める灯火ではなくなるから無灯火になる、略して「点滅は違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 424 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 15:53:27.06 ID:XE8uI0z7.net
- >>422
聞いていることが的外れだと言ってるのだよ?
>>402は見える?読める?理解できる?
- 425 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 15:55:38.84 ID:XE8uI0z7.net
- >>423
>>402は見える?読める?理解できる?
やっぱり、
「点滅は違法じゃないけど違法」「点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法」
としかならないかな?
- 426 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 15:56:23.87 ID:Mul+9Sp3.net
- >>424
>402は見える?読める?理解できる?
うん、点滅は違法じゃないけどウンコジジイ(笑)が考えた屁理屈によって違法と読めるね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
お前にとってはその屁理屈で区別できるんだろうが、健常者からは「点滅は合法」に蓋をして無かったことにしている様子が見えてしまう┐(´ー`)┌
そもそも、後半部分の「けど違法(笑)」の部分には公的見解どころか根拠すら存在しねぇからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 427 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 16:36:51 ID:/4/g//oz.net
- >>424
>聞いていることが的外れだと言ってるのだよ?
その答え自体が俺の聞いてる事と違う全く的外れな事だwwwwwwwww
ほれ、テメエの主張なんだから、その法的根拠をさっさと答えろやキチガイwwwwwwwww
>夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
↓
?【夜間道路にある時は、灯火が点いていなければならない】
「点いていなければならない」と規定されてる法文を引用して示せwww
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
↓
?【点滅のみでは違法】
【点滅のみで】という理由で法令を適用して違法と言ってるのは、道路交通法等に違反しない点滅が何の法令に違反するのか示せwwwwwwwww
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
↓
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
つまり、「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅」の「滅」の時は、道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えろwwwwwwwwwwww
自分の主張なのに、その法的根拠さえ答えられねえなら、お前の主張>>37,44,177はホラ話だと自分自身で証明したって事だからなwwwwwwwwwwww
- 428 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 16:42:34 ID:/4/g//oz.net
- >>424
答えやすいように、お前の主張ごとに分けてやろうwwwwww
テメエの主張なんだから、その法的根拠をさっさと答えろよキチガイwwwwwwwww
自分の主張なのに、その法的根拠さえ答えられねえなら、お前の主張>>37,44,177はホラ話だと自分自身で証明したって事だからなwwwwwwwwwwww
- 429 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 16:43:06 ID:/4/g//oz.net
- >>424
?
>夜間道路にあるときに灯火が点いていなくても良い理由がないだろ?
>夜間道路を通行するときに灯火が点いていなければ反するだろ?
「点いていなければならない」と規定されてる法文を引用して示せwww
- 430 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 16:45:13 ID:/4/g//oz.net
- >>424
?
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
【点滅のみでは違法】=【点滅のみで】という理由で法令を適用して違法と言ってるのは、道路交通法等に違反しない点滅が何の法令に違反するのかを示せwwwwwwwww
- 431 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 16:47:21 ID:/4/g//oz.net
- >>424
?
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→ ・ ・ ・を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
点滅のみの点灯は【道路交通法等以外】の何の法律が守られてねえという事にしたのか、法文を引用して示せwwwwww
- 432 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 16:50:42 ID:/4/g//oz.net
- >>424
?
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅では光度を有したり有さなかったりだから違法】
つまり、「点」いたり「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんのに、「点滅」の「滅」の時は、道路交通法等以外の何の法律に違反して法律が守られてねえと妄想してんのか、その法文を引用して答えろwwwwwwwwwwww
- 433 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 17:16:38.42 ID:XE8uI0z7.net
- >>426
ならしょうがないw
- 434 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 17:18:18.46 ID:XE8uI0z7.net
- >>427
> その答え自体が俺の聞いてる事と違う全く的外れな事だwwwwwwwww
キチガイのくせに、いつでも相手してもらえると思うなよ。
うんざりしてることにいつでも付き合ってもらえるとでも?
- 435 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 17:21:33.19 ID:/4/g//oz.net
- >>434
ほらやっぱり逃げたwwwwww
自分の主張なのに、その法的根拠さえ答えられず誤魔化して逃げたんだから、お前の主張>>37,44,177はホラ話だと自分自身で証明wwwwwwwwwwww
- 436 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/20(月) 17:23:12.67 ID:/4/g//oz.net
- ID:XE8uI0z7
ほれ、テメエの主張なんだから、その矛盾をさっさと認めてごめんなさいしろやキチガイ虚言癖wwwwwwwww
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
「点滅では光度を有したり有さなかったりだから違法」とは、点滅は「光度を有したり有さなかったりだから」点滅の使用は道路交通法等に違反で違法という事wwwwww
「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言した事実と矛盾した、「点滅では光度を有したり有さなかったりだから違法」=「点滅の使用は道路交通法等で違反」と言ってるのはホラ話確定だろwwwwwwwww
つまり、警視庁が点滅は道路交通法等に違反しないと明言してるから、お前の主張>>37,44,177はホラ話だとお前自身の主張が証明済みwwwwwwwwwwww
【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】
点滅は法令に違反しないという事実に矛盾した、こんな馬鹿な論理を騙るお前は、全てが嘘塗れのキチガイ虚言癖だと自分自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 437 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 06:13:24.66 ID:1VA04uJJ.net
- >>433
見事に逃げたなぁ┐(´ー`)┌
そりゃそうだよな┐(´ー`)┌
警察庁見解「点滅は灯火に含まれ得る」に対して「点滅は含まれない」
警視庁見解「点滅だけでは取り締まれない」に対して「点滅だけなら取り締まれる」
東京都見解「規定を満たせば違法ではない」に対して「点滅では規定を満たさない」
と真っ向から否定してんのに、これらの主張とテメーの主張は全く同じだと言い張ってる┐(´ー`)┌
「点滅の光度を有さない時(笑)があるから違法(>>44)」と断言している事も合わせて、
どう見ても点滅は違法としか言っていないのに「違法とは言っていない」と否定する┐(´ー`)┌
それでも結論は違法(笑)これじゃぁ気が触れてるとしか言えねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 438 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 14:39:32.48 ID:bVvm4ToI.net
- >>432
>「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんの
断言なんかしてねえよ
道交法は、車両は夜間路上にある時灯火をつけろと命じていて、法定灯火を自由気儘、好き勝手に消して良いなんて
道交法はおろか施行令、公安委員会規則のどこにも規定されていないよ
- 439 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 16:06:06 ID:xftmhSzd.net
- >>438
>>「滅」したり「点」いたり「滅」したりを繰り返す「点滅」は、前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんの
>断言なんかしてねえよ
また妄想の思い込みでホラ吹いてんじゃねえよキチガイwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【道路交通法等に違反するものではありません】
【取り締まることはできません】
とハッキリ断言してんのが見えねえのか?wwwwwwwww
【では無い】の丁寧語が【ではありません】、【出来無い】の丁寧語が【できません】、つまり「違反」や「取り締まり」を【無い】と否定で打ち消した連体形と終止形だからなwwwwww
【ではありません】【できません】ってのが【断言】じゃねえと妄想を膨らます前に、日本語を勉強し直してから出直してこいお花畑wwwwwwwww
>道交法は、車両は夜間路上にある時灯火をつけろと命じていて、法定灯火を自由気儘、好き勝手に消して良いなんて道交法はおろか施行令、公安委員会規則のどこにも規定されていないよ
夜間に歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、【道路上にあるから前照灯が点いていなければならない】という脳内妄想を辞めろキチガイwwwwww
交番前の歩道に停まってる警察の自転車は前照灯が点いていないから違法、歩道や道路上で停まって立ち話中のダイナモライト自転車は無灯火で違法、歩道や道路に停めてある自転車は無灯火で違法という、有り得ない屁理屈だからなwwwwwwwww
そもそも散々論破されてる事>>31,149,154,331を何度も何度も持ち出してくるのは、「道路にあるとき」に必ず点けなければならねえ事にしねえと、点滅は消灯だから違法だとするお前の屁理屈が成り立たねえからだろwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/842
現実ではな、道交法はおろか施行令、公安委員会規則の何処にも【夜間道路上にある時に灯火を点けろ】なんて規定されてねえからなwwwwwwwww
【夜間道路上にある時は政令に従って、夜間道路を通行する時に点けなければならない】
だwwwwwwwww
ちゃんと覚えとけ低能wwwwwwwww
軽車両は、「道路を通行する時だけ」点けなければならない、つまり、通行してない時や通行をやめた場合には点けている必要は無いwwwwwwwww
よって、夜間の信号待ちなどでダイナモライトが消灯していても合法、夜間、歩道も含め道路上に停めてある自転車は灯火を点けている必要も無いwwwwww
ここはお前の妄想を垂れ流す場じゃねえからなwwwwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいよお花畑wwwwwwwww
- 440 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 18:27:44.03 ID:1VA04uJJ.net
- >>438
>道交法は、車両は夜間路上にある時灯火をつけろと命じていて、法定灯火を自由気儘、好き勝手に消して良いなんて
>道交法はおろか施行令、公安委員会規則のどこにも規定されていないよ
点滅信号も方向指示器も非常点滅表示灯も、好き勝手に消しているのではなくその状態で点いているのだあyれやれ
点好き勝手に消しているわけではないぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 441 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 20:49:16.49 ID:aAkT/WE8.net
- >>440
自転車の点滅は、好き勝手に点滅モードにしている。
点滅モードでは灯火が点いたり消えたりするという認識はほとんどの人が持っている。
常識だよ、そんなの。
点滅信号も方向指示器も非常点滅表示灯も、好き勝手に消しているのではなく規定に沿った消し方をしている。
自転車の前照灯は規定に沿った消し方ではなく、好き勝手な消し方のものであると判断される。
というのが、一般的な解釈だろう。
- 442 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 22:03:27.62 ID:xftmhSzd.net
- 【好き勝手に点いたり消えたりを繰り返す点滅の使用は、道路交通法等に違反するものではありません】
【好き勝手に点いたり消えたりを繰り返す点滅の使用は、取り締まることはできません】
と警視庁が断言してる事を、【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】などと勝手に変な妄想解釈をしたキチガイが、主張全てが論破されてしまって、今度は【消し方】なんて支離滅裂な屁理屈を捏ね始めたって事かwwwwwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwwwwww
- 443 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 22:10:05.19 ID:aAkT/WE8.net
- >>442
???????????????
それのどこが、「好き勝手に消しているわけではない」につながるんだろう?????
???????????????
- 444 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 22:29:54 ID:xftmhSzd.net
- 「点滅」つまり「点いたり消えたり」の事を、「消す」だの「消し方」だの意味を履き違えた屁理屈を捏ね始めてる時点で、点滅に繋がってねえんだよ低能wwwwwwwww
点いたり消えたり=点滅を「好き勝手に消す」ってのは、点滅するライトを「人間が好き勝手に消す」=点滅するライトを「人間が好き勝手に消灯」って事だからなwwwwwwwww
何の法令にも違反しない自転車前照灯の点滅は、個人の権利として、運転者が好き勝手に点けていいと法令から保障されてる事だwwwwwwwww
つまり、
【好き勝手に点いたり消えたりを繰り返す点滅の使用は、道路交通法等に違反するものではありません】
【好き勝手に点いたり消えたりを繰り返す点滅の使用は、取り締まることはできません】
と警視庁が断言してる事を、【点滅の滅が違法だから、前照灯の点滅は違法】などと勝手に変な妄想解釈をしたキチガイが、主張全てが論破されてしまって、今度は【消し方】なんて支離滅裂な屁理屈を捏ね始めたって事かwwwwwwwwwwww
必死な割りに頓珍漢過ぎて、マジでジワるなwwwwwwwwwwww
- 445 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 23:08:29 ID:f4MZmV6W.net
- >>444
点好き勝手に消しているわけではないぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 446 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/21(火) 23:37:20 ID:xftmhSzd.net
- >点滅信号も方向指示器も非常点滅表示灯も、好き勝手に消しているのではなく規定に沿った消し方をしている。
規定に沿った消し方って何だ?wwwwwwwww
法令に「消し方」なんて規定されてると妄想しちゃったのか、それとも【消す】の意味自体を理解してねえで点滅に当てはめたのか、まあどっちにしろ低知能のキチガイって事だよなwwwwwwwwwwww
- 447 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 00:08:58.09 ID:W5lAJOzG.net
- >>446
点好き勝手に消しているわけではないぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 448 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 00:19:26.86 ID:mj1Pkga+.net
- 成りすますほど悔しいのかよキチガイwwwwww
「消えたり」とは、ア行下一段活用の動詞「消える」の連用形「消え」に、並行する、あるいは継起する同類の動作や状態を並べあげるのに用いる並立助詞「たり」を接続したものだから、勝手に「点く消える」を継起、つまり、連続して繰り返す事を表してるwwwwwwwww
つまり、点滅モードの動作そのものだwwwwwwwww
お前の言う「消し○」は、終止形と連体形「消す」の語幹「消(け)」の連用形であって、「電気機器のスイッチを切ったり、機械や装置などの働きを止める」という意味であり、人間が操作をして消す事を表し、「勝手に点く消える」では無いだけでなく、連続して繰り返す事さえ表していないwwwwwwwwwwww
仮に並立助詞「たり」を接続して「点けたり消したり」にしても、人間がスイッチを操作して「点けたり消したり」する事であって、「勝手に点く消える」では無いwwwwwwwwwwww
そして「消し方」とは「消す方法」の事であり、人間が消す操作をする方法の事だから、消灯の方法であるwwwwwwwww
いつもの如く、点滅とは全く関係ねえ的外れな屁理屈って事だwwwwwwwww
- 449 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 00:50:27.59 ID:W5lAJOzG.net
- >>448
点好き勝手に消しているわけではないぞ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 450 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 06:15:30 ID:mj1Pkga+.net
- ID:W5lAJOzG
気が触れてるお前のホラ話が>>437で暴かれたからって、「点滅の滅=消し方」なんて支離滅裂過ぎるだろキチガイwwwwwwwww
警察庁見解「点滅は灯火に含まれ得る」に対して「点滅は含まれない」
警視庁見解「点滅は道路交通法等に違反しない」に対して「点滅では道路交通法等に違反する」
警視庁見解「点滅だけでは取り締まれない」に対して「点滅だけなら取り締まれる」
東京都見解「規定を満たせば違法ではない」に対して「点滅では規定を満たさない」
これら、キチガイ虚言癖が騙るホラ話だと自分で証明しちゃったからって、何も、点滅の滅=「消し方」なんて、すぐ論破されるような頓珍漢な屁理屈まで噛まさなくてもいいだろwwwwwwwwwwww
お前は全てが嘘塗れの虚言癖だって、もうみんな知ってんだからよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 451 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 07:28:40.78 ID:g3SrvZ8O.net
- >>441
>自転車の点滅は、好き勝手に点滅モードにしている。
>点滅モードでは灯火が点いたり消えたりするという認識はほとんどの人が持っている。
>常識だよ、そんなの。
点いたり消えたりしているから点滅だが、それは「点滅で」点いているのであって 好 き 勝 手 に 消している訳ではない┐(´ー`)┌
常識だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>点滅信号も方向指示器も非常点滅表示灯も、好き勝手に消しているのではなく規定に沿った消し方をしている。
>自転車の前照灯は規定に沿った消し方ではなく、好き勝手な消し方のものであると判断される。
>というのが、一般的な解釈だろう。
勝手に一般を代表すんな気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅間隔の規定があるからそれに縛られるのであって、自転車にその規定は無いのだから
「点滅間隔は任意」となるだけである。そもそも、消し方って何だよ┐(´ー`)┌種類があるのかよ┐(´ー`)┌hahahahahaha
法令だの常識だの言うなら、その言葉も法令や常識の範疇から持ってこいってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 452 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 07:30:13.19 ID:g3SrvZ8O.net
- そもそもの話、>>441のような「法令に規定が無いからやってはいけないのだ」って考え方自体が、
罪 刑 法 定 主 義 に反する出鱈目な考え方だ┐(´ー`)┌
そんなレベルの解釈が通用する訳ねーだろボケ老人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 453 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 11:28:43 ID:W5lAJOzG.net
- >>450
歪曲。
>>471も歪曲。
>> 451
歪曲。
>>452
歪曲。
- 454 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 11:35:52 ID:W5lAJOzG.net
- >>452
歪曲。捏造。妄想。
「法令に規定が無いからやってはいけないのだ」などとはしていない。
罪刑法定主義を理解しているから、違法派は「点滅は自由につけて良い。」と過去から何度も言ってる。
違法派の言っていることを真逆のことを言っていることにする。
誰も言っていないことをそれっぽく言ったことにする。
脱法派の常套手。段
- 455 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 12:37:11.23 ID:mj1Pkga+.net
- >歪曲。捏造。妄想。
まさにキチガイ虚言癖ID:W5lAJOzGの自己紹介wwwwww
警視庁は、「点滅は、道路交通法等に違反しない」、つまり、「点滅の滅の時も、道路交通法等に違反しない」と断言してるwwwwwwwww
それに対してお前は、
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>「滅の時」=「点滅で灯火が消えているとき」の俺の主張だ。
これらの主張から、前照灯を点滅で点けた場合は、「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」という事だから、
【前照灯を点滅で点けた場合、点滅の滅は違法だから、前照灯の点滅は違法】
という警視庁とは真逆の妄想ホラ話だからなwwwwwwwww
お前の主張は、既に全てホラ話だと証明されてるから、今更言い訳しても何の意味もねえ無駄な事だ しね、もう発言しなくていいぞwwwwww
- 456 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 12:38:36.59 ID:mj1Pkga+.net
- >>453
歪曲www
そうだwww
やっと認めたのかwwwwww
罪刑法定主義や法令だけで無く、警察庁、警視庁や東京都の公式見解まで、妄想で歪曲して捏造した事をよwwwwwwwww
警察庁見解「点滅は灯火に含まれ得る」に対して「点滅は含まれない」
警視庁見解「点滅は道路交通法等に違反しない」に対して「点滅では道路交通法等に違反する」
警視庁見解「点滅だけでは取り締まれない」に対して「点滅だけなら取り締まれる」
東京都見解「規定を満たせば違法ではない」に対して「点滅では規定を満たさない」
これら、キチガイ虚言癖が騙るホラ話だと自分で証明しちゃって、お前は全てが嘘塗れの虚言癖だって、もうみんな知ってんだから、もうこのスレに書き込む必要はねえからなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 457 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 12:58:33.87 ID:W5lAJOzG.net
- 「点滅は灯火に含まれ得る」
「含まれる」ではなくて「含まれ得る」
脱法派は、この違いが分からないないから、
「点滅は灯火に含まれ得る」=「点滅は灯火に含まれる」
としている。
もちろんそれは間違いで、含まれ得るだから含まれるには条件が必要となる。
点滅信号も方向指示器も非常点滅表示灯も、点滅の規定がちゃんとあるから、
灯火に含まれ得るではなくて、灯火に含まれている。
軽車両の灯火は、点滅の規定がないため灯火には含まれない。
従って、警察庁は点滅を灯火とするには公安委員会に相談して規定しもらえと言っていたのである。
- 458 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 12:58:51.22 ID:W5lAJOzG.net
- ところで、お気づきだろうか?
脱法派は、「灯火とは灯火器という物体だ」と主張して譲らないことを。
警視庁は「点滅は灯火器という物体に含まれ得る」としているのだろうか?
もちろん、そんなことは無い。
脱法派の主張は覆されてしまう。脱法派の主張は無理があり過ぎである。
- 459 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:00:59.06 ID:iqBmqf7h.net
- >>457
>「点滅は灯火に含まれ得る」
>「含まれる」ではなくて「含まれ得る」
>
>脱法派は、この違いが分からないないから、
>「点滅は灯火に含まれ得る」=「点滅は灯火に含まれる」
>としている。
>
>もちろんそれは間違いで、含まれ得るだから含まれるには条件が必要となる。
ほれ、>>34で一発論破wwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
という意味であるwww
- 460 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:03:00.35 ID:W5lAJOzG.net
- >>455
前照灯を点滅で点けても、公安員会が定める灯火が点いていれば違法ではない。
点滅の滅も違法なわけではない。
【前照灯を点滅で点けた場合、点滅の滅は違法だから、前照灯の点滅は違法】などとするのは捏造。
- 461 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:03:46.54 ID:W5lAJOzG.net
- >>459
条件がないから、公安委員会の定める灯火には含まれない。
- 462 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:08:20.79 ID:W5lAJOzG.net
- >>455
違法派の主張「公安委員会の定める灯火が点いなければ違法」を、
警視庁は否定しているのだろうか?
そんなことはない。
「公安員会の定める灯火が点いていなくても違法にはなりません。」
「公安員会の定める灯火が点いていなくても取り締まれません。」
とは言っていないのである。
- 463 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:14:09.14 ID:W5lAJOzG.net
- 「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」を「点滅だけでは取り締まれない」に歪曲。
点滅ライトを使用しても公安委員会の定める灯火が点いていないことにはならない。
脱法派は、公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法なることが何故か理解できない。
- 464 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:42:41 ID:iqBmqf7h.net
- >>458
>脱法派は、「灯火とは灯火器という物体だ」と主張して譲らないことを。
ほれ、>>59で一発論破だwww
世間一般常識である辞典で、【灯火器】とは【灯火の器物としての総称】だと記載されてるからなwwwwww
法令用語【その他の灯火】で、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると証明されており、その前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されているwwwwwwwww
つまり、前照灯や車幅灯や尾灯などの総称は【灯火】であり、文章の用途によって【灯火器】や【灯火装置】と総称されてるだけに過ぎないって事だからなwwwwwwwww
>警視庁は「点滅は灯火器という物体に含まれ得る」としているのだろうか?
警察庁は、【灯火には、「点いたり消えたりする事」が含まれ得る】と言ってるだろwwwwwwwww
- 465 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:44:20 ID:mj1Pkga+.net
- >>460
>点滅の滅も違法なわけではない。
言い訳までホラ話だから恐れ入っちゃうなwwwwwwwwwwww
点滅の滅は法律が守られて無いってのは>>44でお前が言ってる事だからなあwwwwww
言い訳にもならんだろキチガイwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>「滅の時」=「点滅で灯火が消えているとき」の俺の主張だ。
これらの主張から、前照灯を点滅で点けた場合は、「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」という事だから、
【前照灯を点滅で点けた場合、点滅の滅は違法だから、前照灯の点滅は違法】
という警視庁とは真逆の妄想ホラ話だからなwwwwwwwww
お前の主張は、既に全てホラ話だと証明されてるから、今更言い訳しても何の意味もねえ無駄な事だ しね、もう発言しなくていいぞwwwwww
- 466 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:46:18 ID:W5lAJOzG.net
- >>464
「点いたり消えたりする事」は灯火の器物に含まれると言ってリのだろうか?
点滅が灯火器という物体に含まれるなんて無理があり過ぎる。
- 467 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:50:04 ID:g3SrvZ8O.net
- >>454
>歪曲。捏造。妄想。
>「法令に規定が無いからやってはいけないのだ」などとはしていない。
>罪刑法定主義を理解しているから、違法派は「点滅は自由につけて良い。」と過去から何度も言ってる。
>違法派の言っていることを真逆のことを言っていることにする。
>誰も言っていないことをそれっぽく言ったことにする。
>脱法派の常套手。段
発狂してんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
だが、この後に誰も言っていないはずの「点滅の光度を有さない時(笑)には規定を満たさない」だの、
「消していいって書かれてないのだから勝手に消してはいけない」だの、消し方がどうの(笑)だのと言う話が繋がる┐(´ー`)┌
誰も言ってない?ウンコジジイ(笑)が何年も繰り返し言ってんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
まさに「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>458
>脱法派は、「灯火とは灯火器という物体だ」と主張して譲らないことを。
>警視庁は「点滅は灯火器という物体に含まれ得る」としているのだろうか?
むしろ、含まれないってどこの誰が言ってるんだっていうな┐(´ー`)┌hahahahahaha
ウンコジジイ(笑)が定める灯火(笑)の元になってる「公安委員会規則」ってのは軽車両(自転車)にしかなく、
その文章は保安基準にある前照灯の規定に酷似している┐(´ー`)┌
これで「自転車に限って前照灯とは前照灯という名の装置ではない」とは気違いが過ぎるってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 468 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 13:54:27 ID:W5lAJOzG.net
- >>465
公安員会の定める灯火を点けているなら、点滅を点けても違法にならない。
公安員会の定める灯火が点いているからだ。
点滅は違法ではない。
点滅のみしか点けていなければ、点滅の灯火が点いている時はそれなりの明るさがあれば合法。
公安員会の定める灯火が点いているから合法。
公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。
点滅の灯火が消えている時は、公安委員会の定める灯火は点いていない。
「灯火が消えていても、公安員会の定める灯火が点いている。」などというのは、世の中通用しない。
- 469 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:02:29 ID:W5lAJOzG.net
- >>467
警視庁は「灯火とは灯火器という物体だ」などとはしていない。
そうだとしてるのは脱法派だけだ。
自分たちの根本的な過ちを普通に混ぜ込んで、相手が言ってることにするは歪曲だ。
警察庁だけではなく、点滅を灯火器という物体に含まれるなんて考える人はヨノナカにはいない。
- 470 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:08:15.87 ID:cxADD/Li.net
- 今日もまたやられっぱなしの脱法派w
いくらなんでも、脱法派の言い分は常識はずれwwwww
- 471 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:16:05.99 ID:W5lAJOzG.net
- そもそも、脱法派は何故「点滅が灯火器という物体に含まれる」ということをおかしいと思わないのだろうか?
頭おかしい。
- 472 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:18:11.46 ID:mj1Pkga+.net
- >>461
>条件がないから、公安委員会の定める灯火には含まれない。
何だ条件って?wwwwwwwww
お前が勝手に条件が必要だって事にしたのか?wwwwwwwwwwww
↓これか?
>もちろんそれは間違いで、含まれ得るだから含まれるには条件が必要となる。
【含まれ得る】だと【含まれるには条件が必要】ってのは、一体どんな理屈だ?
まさか、精神障害者の本領を発揮して、お前が勝手にそんな文法を創作しちゃったのか?wwwwwwwwwwww
現実はな、【灯火には点滅も含まれ得る】とは、【灯火には点滅も含まれて当然である】という意味であって、条件だの何だのって文法なんてのはお前の妄想だからなwww
勝手に日本語文法を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 473 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:19:07.78 ID:mj1Pkga+.net
- >>462
>違法派の主張「公安委員会の定める灯火が点いなければ違法」を、
それは単に灯火義務で当たり前の事だろwwwwww
お前が言ってる主張ホラ話は、
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>「滅の時」=「点滅で灯火が消えているとき」の俺の主張だ。
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
↑
前照灯を点滅で点けた場合は、「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」という事だから、【前照灯を点滅で点けた場合、点滅の滅は違法だから、前照灯の点滅は違法】という警視庁とは真逆の妄想ホラ話wwwwwwwww
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
- 474 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:20:24.58 ID:mj1Pkga+.net
- >>463
>「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」を「点滅だけでは取り締まれない」に歪曲。
同じ事なのに、それが歪曲になるのか?wwwwww
「点滅ライトの使用のみ」ってのはライトの「点滅のみ」、つまり、「点滅だけ」って事だろwww
日本語が不自由過ぎて、全く別な事だと思いこんでるんだろうが、「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」は「点滅だけでは取り締まれない」だから歪曲でも何でもねえわなwwwwwwwww
>点滅ライトを使用しても公安委員会の定める灯火が点いていないことにはならない。
つまり、【点滅ライトを使用したら、公安委員会の定める灯火が点いてる事にならない】=【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反】って言ってるからホラ話確定なwwwwww
現実はな、
【点滅ライトの使用は、公安委員会の定めも含まれた道路交通法等に違反しない】
だからなwwwwwwwwwwww
道路交通法等、法令に違反しねえものを、違法だと騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 475 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:20:56.19 ID:mj1Pkga+.net
- >>468
>点滅の灯火が消えている時は、公安委員会の定める灯火は点いていない。
つまり「点滅の灯火が消えてる時は」=「点滅の滅の時は」公安委員会が定める灯火が点いていない=違法
【点滅の滅の時は違法だから、前照灯の点滅は違法】だと言ってるからホラ話確定なwwwwww
つまり、【点滅ライトを使用したら、公安委員会の定める灯火が点いてる事にならない】=【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反】って言ってるからホラ話確定なwwwwww
>点滅の滅も違法なわけではない。
点滅の滅は法律が守られて無いってのは>>44でお前が言ってる事だからなあwwwwww
言い訳にもならんだろキチガイwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>「滅の時」=「点滅で灯火が消えているとき」の俺の主張だ。
これらの主張から、前照灯を点滅で点けた場合は、「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」という事だから、
【前照灯を点滅で点けた場合、点滅の滅は違法だから、前照灯の点滅は違法】
という警視庁とは真逆の妄想ホラ話だからなwwwwwwwww
お前の主張は、既に全てホラ話だと証明されてるから、今更言い訳しても何の意味もねえ無駄な事だ しね、もう発言しなくていいぞwwwwww
- 476 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:23:05.51 ID:mj1Pkga+.net
- >>470
今日もまたやられっぱなしのキチガイ虚言癖ID:W5lAJOzGw
ID:W5lAJOzGの屁理屈は妄想ホラ話確定で、キチガイ虚言癖だと自分で証明wwwww
って事だろwwwwwwwww
- 477 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:32:39 ID:mj1Pkga+.net
- >>466,471
>点滅が灯火器という物体に含まれるなんて無理があり過ぎる。
"てんめつ【点滅】
灯火がついたり消えたりすること。"
点滅とは、点いたり消えたりする事、つまり、点いたり消えたりする現象の概念であるwww
そして、警察庁は、【灯火には、「点いたり消えたりする事」が含まれ得る】と言ってるだろwwwwwwwww
【灯火である前照灯や、その他の灯火器には、「点いたり消えたりする現象」が含まれて当然】って事だからな低能wwwwwwwww
- 478 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 14:54:25 ID:g3SrvZ8O.net
- >>468
>「灯火が消えていても、公安員会の定める灯火が点いている。」などというのは、世の中通用しない。
通用するからその「公安委員会が定める灯火」に ダ イ ナ モ が含まれてるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
その瞬間だけを見れば消えているように見えるが、点滅サイクル全部を見渡せば点いている┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)は気違いだから理解できないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>469
>警視庁は「灯火とは灯火器という物体だ」などとはしていない。
>そうだとしてるのは脱法派だけだ。
>警察庁だけではなく、点滅を灯火器という物体に含まれるなんて考える人はヨノナカにはいない。
「灯火と灯火器は違う」としているのはウンコマン(笑)だけだ┐(´ー`)┌
法令は灯火として「保安基準で設ける○○灯〜」と、灯火装置を列挙している┐(´ー`)┌
灯火とは灯火装置に通電したときに生ずる何かではない。点いていなくてもそこに存在しているのである┐(´ー`)┌
そうでなければ「非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)」というものは成り立たないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>470
>今日もまたやられっぱなしの脱法派w
>いくらなんでも、脱法派の言い分は常識はずれwwwww
ここでレスが途絶えればそう印象も操作できたんだろうが┐(´ー`)┌
残念だったね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>471
>そもそも、脱法派は何故「点滅が灯火器という物体に含まれる」ということをおかしいと思わないのだろうか?
点滅灯って何だろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 479 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 15:59:20.57 ID:ih+txDKQ.net
- >>472
得るって「当然」じゃないだろ?
「可能性がある」ってことだろwww
どんな日本語なんだよwww
頭おかしい。
- 480 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 16:06:09.87 ID:ih+txDKQ.net
- >>474
「点滅のみ」と「使用のみ」w
「点滅ライトの使用のみ」と「点滅ライトのみの使用」の違い分かってないんじゃ?
頭おかしい。
- 481 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 16:14:17.32 ID:ih+txDKQ.net
- >>478
''点滅灯って何だろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
点滅を点滅灯にすり替えやがったw
- 482 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 16:44:34.42 ID:mj1Pkga+.net
- >>479
>得るって「当然」じゃないだろ?
>「可能性がある」ってことだろwww
>どんな日本語なんだよwww
"得る(うる) の意味
出典:デジタル大辞泉(小学館)
うる【得る】の解説
動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。「できうるかぎりの努力」「ストライキは回避しうる」→える"
"可能(かのう) の意味
出典:デジタル大辞泉(小学館)
か‐のう【可能】の解説
ある物事ができる見込みがあること。ありうること。また、そのさま。「現在可能な方法は限られている」「実現可能な(の)計画」"
"三省堂 大辞林 第三版
あり・うる【有り得る】
存在する可能性が十分ある。あることが考えられる。あって当然である。"
【得る】とは【可能】という意味であり、【可能】とは【ありうる事】、つまり、存在する可能性が十分ある。= あることが考えられる。= あって当然である。
これらは同義だwwwwwwwww
動詞【含む】の連用形【含まれ】に付いた【得る】の意味は、【可能】=【ありうる】=【あって当然である】という意味だから、【含まれ得る】とは、既に【含まれてあって当然である】という意味であり、「有り」を「含まれ」に置き換えれば、更に確実な【含まれ得る】の意味が確定するwww
含まれる可能性が十分ある。= 含まれることが考えられる。= 含まれて当然である。
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww
だからなwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
頭おかしいのは、【含まれ得る】では【含まれるには条件が必要】という文法を妄想して勝手に創作したお前だwwwwwwwwwwww
何だよ?【条件がないから、公安委員会の定める灯火には含まれない】って?wwwwww
何だよ?【もちろんそれは間違いで、含まれ得るだから含まれるには条件が必要となる】って?wwwwwwwww
勝手に日本語文法を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 483 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 16:46:59.28 ID:mj1Pkga+.net
- >>480
>「点滅のみ」と「使用のみ」w
>「点滅ライトの使用のみ」と「点滅ライトのみの使用」の違い分かってないんじゃ?
「点滅ライトの使用のみ」ってのは【点滅の使用だけ】って事だろwwwwwwwww
つまり、「灯火が点いたり消えたりする事だけ」=【点滅だけ】だろうがwwwwwwwww
>「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」を「点滅だけでは取り締まれない」に歪曲。
同じ事なのに、日本語が不自由過ぎて言葉の意味さえ理解出来ず、歪曲だって事にしてしまうキチガイ虚言癖がお前だwwwwww
- 484 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 17:32:34 ID:W5lAJOzG.net
- >>482
これがそうなのか!
- 485 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 17:41:21 ID:W5lAJOzG.net
- >>483
点滅ライトの使用を取り締まれるかどうか?
取り締まれないのは法令規則に点滅ライトの使用に関して何も規定がないから。違反にはならないから。
だが、公安員会の定める灯火が点いていなければ違法になる。取り締まることが出来る。
点滅のみで使用は、紺案委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まれる。
あくまでも点滅云々ではなく、公安員会の定める灯火が点いてなければ違法で取り締まることが出来る。
ウソだと思うなら警視庁に確認してみればいい。
- 486 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 18:21:42 ID:mj1Pkga+.net
- >>484
>これがそうなのか!
流石に辞書に書いてる事は否定出来ねえよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
"得る(うる) の意味
出典:デジタル大辞泉(小学館)
うる【得る】の解説
動詞の連用形に付いて、…することができる、可能である、の意を表す。「できうるかぎりの努力」「ストライキは回避しうる」→える"
"可能(かのう) の意味
出典:デジタル大辞泉(小学館)
か‐のう【可能】の解説
ある物事ができる見込みがあること。ありうること。また、そのさま。「現在可能な方法は限られている」「実現可能な(の)計画」"
"三省堂 大辞林 第三版
あり・うる【有り得る】
存在する可能性が十分ある。あることが考えられる。あって当然である。"
【得る】とは【可能】という意味であり、【可能】とは【ありうる事】、つまり、存在する可能性が十分ある。= あることが考えられる。= あって当然である。
これらは同義だwwwwwwwww
動詞【含む】の連用形【含まれ】に付いた【得る】の意味は、【可能】=【ありうる】=【あって当然である】という意味だから、【含まれ得る】とは、既に【含まれてあって当然である】という意味であり、「有り」を「含まれ」に置き換えれば、更に確実な【含まれ得る】の意味が確定するwww
含まれる可能性が十分ある。= 含まれることが考えられる。= 含まれて当然である。
つまり、【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww
だからなwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
頭おかしいのは、【含まれ得る】では【含まれるには条件が必要】という文法を妄想して勝手に創作したお前だwwwwwwwwwwww
何だよ?【条件がないから、公安委員会の定める灯火には含まれない】って?wwwwww
何だよ?【もちろんそれは間違いで、含まれ得るだから含まれるには条件が必要となる】って?wwwwwwwww
勝手に日本語文法を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
- 487 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 18:22:35 ID:mj1Pkga+.net
- >>485
図星突かれて話を逸したなwwwwww
>点滅のみで使用は、紺案委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まれる。
「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」=「灯火が点いたり消えたりする事だけでは取り締まれない」=【点滅だけでは取り締まれない】と警視庁が断言wwwwwwwww
その絶対的な事実に対して、お前のホラ話は、点滅だけでは【公安委員会の定めた灯火が点いてない(=道路交通法等で違反)】から取り締まれると類推解釈なwwwwwwwww
つまり、また警視庁の言ってる事と真逆のホラ話を言ってるに過ぎないwwwwwwwww
結局、お前の主張や否定ってのは、ぜえーんぶ虚言のホラ話だったよなwwwwwwwwwwww
- 488 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 18:54:26 ID:W5lAJOzG.net
- >>487
もともと、点滅ライトを点けていてそれが眩しくて危険という提言であり、
点滅ライトはついていることは分かるけど、公安委員会の定める灯火が点いているか点いていないかは不明。
警視庁も、公安委員会の定める灯火が点いていないとして話してはいない。
点いている点滅ライトに関してしか話していない。
それなのに、徹滅ライトしか点いていないことにしているのは脱法派だけだ。
〇〇の使用のみでは取り締まれない。
が、公安員会の灯火が点いていれば取り締まらないし、公安員会の灯火が点いていなければ取り締まる。
当たり前のことだ。
>>423でも脱法派が言っていることだ。
〇〇のみの使用では、××が違法になるから取り締まることが出来る。
××は灯火義務違反(公安委員の定める灯火が点いていない)のことだ。
灯火義務違反は取り締ますことができる・
当たり前のことだ。
当たり前のことを捻じ曲げているのは脱法派である。
- 489 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/22(水) 19:55:34.15 ID:mj1Pkga+.net
- >>488
>もともと、点滅ライトを点けていてそれが眩しくて危険という提言であり、
点滅ライトはついていることは分かるけど、公安委員会の定める灯火が点いているか点いていないかは不明。
【点滅は、道路交通法等に違反しない】
ほれ、一発論破だwwwwwwwww
公安委員会が定める灯火とは、道路交通法等の定める灯火であり、点滅は道路交通法等の定めに違反しない、つまり、前照灯の点滅は違法では無いwwwwwwwwwwww
>点いている点滅ライトに関してしか話していない。
>それなのに、徹滅ライトしか点いていないことにしているのは脱法派だけだ。
【点滅は、道路交通法等に違反しない】
ほれ、一発論破だwwwwwwwww
道路交通法等に違反しないとは、前照灯として点滅の使用は法令の何にも違反しない、つまり、前照灯だろうが補助ライトだろうが【公安委員会の定め】も含まれた道路交通法等に違反しない=違法では無いwwwwwwwwwwwwwww
>当たり前のことを捻じ曲げているのは脱法派である。
被害妄想が甚だしいなwwwwww
罪刑法定主義や法令だけで無く、警察庁、警視庁や東京都の公式見解まで、妄想で歪曲して捏造してる張本人が言うセリフじゃねえだろwwwwwwwwwwww
>点滅の灯火が消えている時は、公安委員会の定める灯火は点いていない。
つまり、【点滅ライトを使用したら、公安委員会の定める灯火が点いてる事にならない】=【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反】と、警視庁とは真逆なホラ話で事実を捻じ曲げ、
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>「滅の時」=「点滅で灯火が消えているとき」の俺の主張だ。
つまり、前照灯を点滅で点けた場合、「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」=「点滅の滅の時は法律が守られていません」という事だから、
【前照灯を点滅で点けた場合、点滅の滅は違法だから、前照灯の点滅は違法】
という警視庁とは真逆の妄想ホラ話を騙って、【点滅は道路交通法等に違反しないから、前照灯の点滅は違法では無い】という事実を捻じ曲げてるキチガイがお前だからなwwwwwwwww
お前の主張は、既に全てホラ話だと証明されてるから、今更言い訳しても何の意味もねえ無駄な事だ しね、もう発言しなくていいぞwwwwww
- 490 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 06:28:11 ID:60Qz3odi.net
- >>479
>得るって「当然」じゃないだろ?
>「可能性がある」ってことだろwww
>どんな日本語なんだよwww
それに対してウンコジジイ(笑)の「点滅は灯火に含まれない(笑)」は、
その可能性(笑)を全否定するものなのだから真逆なのであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
そして、法令には点滅する灯火が含まれているのだから、「点滅は灯火に含まれる」は事実である┐(´ー`)┌
何をどう解釈すれば「含まれない(笑)」と断言し得るのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>480
>「点滅のみ」と「使用のみ」w
>「点滅ライトの使用のみ」と「点滅ライトのみの使用」の違い分かってないんじゃ?
ウンコジジイ(笑)はこればっかりだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
これといった根拠は提示できないが俺の脳内では区別した。これは全く違う事だ、とな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
どんな詭弁を弄そうが、「点滅ライトの使用」には「点滅ライトのみの使用」は含まれるのだって理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>481
>>''点滅灯って何だろうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>点滅を点滅灯にすり替えやがったw
すり替えてなんていないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)曰く、点滅は灯火器ではないという。じゃぁ点滅灯って何?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 491 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 09:38:36 ID:vWWlb+bK.net
- >>489
論破って、自分下言いたいことを喚くことか?
頭おかしい。
- 492 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 09:43:09 ID:vWWlb+bK.net
- >>489
> 公安員会の定める灯火が点いていないか不明
に対して
> 【点滅は、道路交通法等に違反しない】
で、一発論破www
なんの?がりもないなw 馬鹿過ぎだろ?これwww
> 点いている点滅ライトに関してしか話していない。
> それなのに、徹滅ライトしか点いていないことにしているのは脱法派だけだ。
に対して
> 【点滅は、道路交通法等に違反しない】
で、一発論破www
.
どこが、論破になってるんだ?
何を論破したつもりになってるんだ?
頭おかしい。
- 493 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 09:51:50.43 ID:vWWlb+bK.net
- >>490
点滅が灯火に含まれるなら、
「点滅は灯火に含まれ得る」なんて使わずに「点滅は灯火に含まれる」と言うだろうなwww
お前馬鹿だから、そんなことも分からんのなw
> そして、法令には点滅する灯火が含まれているのだから、「点滅は灯火に含まれる」は事実である┐(´ー`)┌
だからよ、
その含まれている灯火(点滅信号も方向指示器も非常点滅表示灯も・・・)は、
点滅の規定がちゃんとあるから、含まれていることになる。
もちろん、法令じゃない話であれば非点滅も点滅も灯火だ。
点滅しない灯火、点滅する灯火。どちらも灯火だ。
だが、警察量は何の話をしているのか分かってるか?
お前ら脱法派は、違う話にすり替えて喚いているばかりなんだよなw
頭おかしい。
- 494 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 09:52:43.52 ID:vWWlb+bK.net
- >>490
> ウンコジジイ(笑)はこればっかりだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
お前らが、違いを理解できず喚き続けるからだぜwww
- 495 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 09:57:00.36 ID:vWWlb+bK.net
- >>478
> どんな詭弁を弄そうが、「点滅ライトの使用」には「点滅ライトのみの使用」は含まれるのだって理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そりゃ、普通に含まれるだろ?
理解しろよも何もないだろうにwww
「点滅ライトの使用」には「点滅ライトのみの使用」は含まれるからどうした?
点滅ライト以外は使用していないとでも言いだしたいのか?
- 496 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 10:01:24.31 ID:vWWlb+bK.net
- >>490
> ウンコジジイ(笑)曰く、点滅は灯火器ではないという。じゃぁ点滅灯って何?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
あかりが点いたり消えたりすること。灯りをつけたり消したりすること。
それが、何か?
点滅が、灯火器という物体なら、
点滅を持ってこいって言われて何を持ってくるんだ?
保安基準にある非点滅って、と灯火器じゃないことになるのだな?
お前ら脱法派の言い分は矛盾ばかりなのだよwww
頭おかしい。
- 497 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 10:02:10.31 ID:60Qz3odi.net
- >>493
>点滅が灯火に含まれるなら、
>「点滅は灯火に含まれ得る」なんて使わずに「点滅は灯火に含まれる」と言うだろうなwww
>お前馬鹿だから、そんなことも分からんのなw
軽車両の灯火に含めるかどうかは都道府県公安委員会が決める事だから、警察庁の判断がそこで止まるのは当然だろ┐(´ー`)┌
>> そして、法令には点滅する灯火が含まれているのだから、「点滅は灯火に含まれる」は事実である┐(´ー`)┌
>だからよ、
>その含まれている灯火(点滅信号も方向指示器も非常点滅表示灯も・・・)は、
>点滅の規定がちゃんとあるから、含まれていることになる。
こういった解釈は、「点滅は含まれない」という原則と、「この点滅灯に限り含まれる」という例外が揃って
初めて成り立つものだ┐(´ー`)┌
その原則(笑)がウンコジジイ(笑)の妄想で実在せず、例外は取ってつけたもの┐(´ー`)┌
お前の主張には根拠が一切存在しない┐(´ー`)┌「〜ことになる」訳ねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
違うと言うなら、まず「点滅は原則含まれない」を法令から引用して示せ┐(´ー`)┌
>もちろん、法令じゃない話であれば非点滅も点滅も灯火だ。
>点滅しない灯火、点滅する灯火。どちらも灯火だ。
>だが、警察量は何の話をしているのか分かってるか?
>お前ら脱法派は、違う話にすり替えて喚いているばかりなんだよなw
警察量(笑)が何の話をしているのか?それはお前が正しく理解しなければならない事だ┐(´ー`)┌
警察庁はその時点に於いて「点滅が無灯火になるとは言えない」という話をしているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 498 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 10:04:00.60 ID:60Qz3odi.net
- >>494
>> ウンコジジイ(笑)はこればっかりだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>お前らが、違いを理解できず喚き続けるからだぜwww
気違いの言う違いなんて健常者に理解できる訳がねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
「点滅の使用」には「点滅の単独使用」も含まれる。なぜコレを理解できずに違うものだと言い張るのだろうな┐(´ー`)┌
そうしなければ持論が成立しないという事は分かるが、そもそもテメーの妄想に合わせて現実を歪める理由は無いのだよ┐(´ー`)┌
現実を見ろ、現実を┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 499 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 10:06:26.49 ID:60Qz3odi.net
- >>495
>「点滅ライトの使用」には「点滅ライトのみの使用」は含まれるからどうした?
>点滅ライト以外は使用していないとでも言いだしたいのか?
「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」のだから、「点滅ライトのみの使用でも取り締まれない」となるのだよ┐(´ー`)┌
理解できない?合法派に「ジジイは集合の概念を理解できない」と散々突っ込まれて
お勉強をしても身についていないってのが悲しいな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 500 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 10:15:33.93 ID:60Qz3odi.net
- ウンコジジイ(笑)が過去から一度も理解できなかった「ベン図」を書いてみよう┐(´ー`)┌
まず紙の左半分にでっかい○を書いて、「取り締まれない」と上の方に書いておこう┐(´ー`)┌
右半分には同様に「取り締まれる」という○を書こう┐(´ー`)┌
左の「取り締まれない」の○の中に、「点滅ライトの使用のみ」と言う○を書き、
その○の中に「点滅ライトのみの使用」という○を書き足そう┐(´ー`)┌
この状態で右の「取り締まれる」に書かれたものだけが違反だ┐(´ー`)┌
さて、点滅ライトは取り締まれるかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
これ、小学校高学年あたりの「算数」の問題な┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 501 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 13:12:23.28 ID:vWWlb+bK.net
- >>497
> 軽車両の灯火に含めるかどうかは都道府県公安委員会が決める事だから、警察庁の判断がそこで止まるのは当然だろ┐(´ー`)┌
公安委員会が決めることだから?
って、決まってないのか?決まってないのに脱法派が含まれると言い切るんだwww
警察庁の判断はそこで止まるるのだが、脱法派はそこで止まらず進んじゃうんだwww
頭おかしい。
- 502 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 13:15:48.26 ID:vWWlb+bK.net
- >>497
> 違うと言うなら、まず「点滅は原則含まれない」を法令から引用して示せ┐(´ー`)┌
何勝手なことを言い出して、原則なんて作ってんだ?
勝手に原則なるものを作っておいて、法令から引用して示せだと?
そんな原則は、お前の頭の中にしかねーよwww
- 503 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 13:22:57.95 ID:HW+ZUSdZ.net
- >>494
> お前らが、違いを理解できず喚き続けるからだぜwww
違いを理解できるのが世界で お・ま・え・だ・け だから誰にも理解できないよ。
- 504 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 13:29:46.27 ID:vWWlb+bK.net
- >>498-499
「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが?
「点滅ライトの使用」のみを理由に取り締まれrない。
「点滅ライトのみの使用」なら、「公安員会の定める灯火が点いていない」のを理由に取り締まれるだろ?
ベン図www
> 「取り締まれない」の○の中に、「点滅ライトの使用のみ」と言う○を書き、
取り締まれない理由 : 「点滅ライトの使用のみ」
取り締まる理由:「点滅ライトの使用」+α
ってことかwww
俺は、流石に+αがあるからって取り締まるなんて考えないけどw
お前の理論ではそうなるんだ?
ちなみに+αが違反するものならば取り締まれるというのが俺の主張。
- 505 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 13:31:08.87 ID:vWWlb+bK.net
- >>503
あれ? お前、お花畑君か?
こんにちは、久しぶり。お元気だった?
- 506 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 13:37:04.04 ID:vWWlb+bK.net
- >>503
「点滅ライトの使用のみ」
と
「点滅ライトのみの使用」
は
違う事ではなく、同じことだ。
なんて、おかしいと思わないんだ?
お前が住んでいる世界は、俺だけが理解できる世界なのか?
試しに、誰かに聞いてみれwww
「点滅ライトの使用のみ」
と
「点滅ライトのみの使用」
は
「同じことですか?違うことですか?」
- 507 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 14:24:22.54 ID:60Qz3odi.net
- >>501
>> 軽車両の灯火に含めるかどうかは都道府県公安委員会が決める事だから、警察庁の判断がそこで止まるのは当然だろ┐(´ー`)┌
>公安委員会が決めることだから?
>って、決まってないのか?決まってないのに脱法派が含まれると言い切るんだwww
>警察庁の判断はそこで止まるるのだが、脱法派はそこで止まらず進んじゃうんだwww
点滅がどうとは書かれていないってテメー自身が認めてるのに「きまってないのか?」って何?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
で。決まっていないのであれば「非常点滅表示灯」を許容する道交法52条は、他の灯火に対しても点滅を許容する┐(´ー`)┌
当たり前だよな、そうでなければ「非常点滅表示灯に限って云々」と書かれていない道交法52条に、
非常点滅表示灯を含めることは出来ないのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> 違うと言うなら、まず「点滅は原則含まれない」を法令から引用して示せ┐(´ー`)┌
>何勝手なことを言い出して、原則なんて作ってんだ?
>勝手に原則なるものを作っておいて、法令から引用して示せだと?
>そんな原則は、お前の頭の中にしかねーよwww
そうだろ?その原則(笑)ってのはこの話の中にしかねーだろ?┐(´ー`)┌
なのに、ウンコジジイ(笑)は、「点滅の規定があるから」許されてるって言ってるだろ?
なら、規定が無ければ許されないってのは法令のどこから出てきたのだろうな?┐(´ー`)┌
存在しないのに、存在しなければそうならない例外を延々言い建ててる。おかしいだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 508 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 14:52:31 ID:vWWlb+bK.net
- >>507
> 点滅がどうとは書かれていないってテメー自身が認めてるのに「きまってないのか?」って何?┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
なんだ?決まってないってことかwww
なのに、今まで点滅は灯火に含まれるっrて喚き続けていたのかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 509 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 14:56:49 ID:vWWlb+bK.net
- >>507
> で。決まっていないのであれば「非常点滅表示灯」を許容する道交法52条は、他の灯火に対しても点滅を許容する┐(´ー`)┌
何故?
非常点滅表示灯は、保安基準で決められたこと以外は違反になるぜ?
他の灯火も非常点滅表示灯と同等にしなければならないだろうなwww
お前の都合のよすぎな言い分は通らないぞw
- 510 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 14:58:43 ID:vWWlb+bK.net
- >>507
> そうだろ?その原則(笑)ってのはこの話の中にしかねーだろ?┐(´ー`)┌
いや?お前の頭の中にしかねーってwww
そんな原則なんか話してねーwwwwww
- 511 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:25:10 ID:60Qz3odi.net
- >>504
>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが?
そうだよ┐(´ー`)┌だから何?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahah
>「点滅ライトの使用」のみを理由に取り締まれrない。
>「点滅ライトのみの使用」なら、「公安員会の定める灯火が点いていない」のを理由に取り締まれるだろ?
取り締まれる訳がねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
「点滅ライトのみの使用」も「点滅ライトの使用」に含まれるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>ベン図www
> 「取り締まれない」の○の中に、「点滅ライトの使用のみ」と言う○を書き、
>取り締まれない理由 : 「点滅ライトの使用のみ」
>取り締まる理由:「点滅ライトの使用」+α
>ってことかwww
取り締まれないの中に取り締まる理由(笑)
ベン図の書き方を全く理解してねぇな┐(´ー`)┌どうして算数の問題なのに、
いい年こいたジジイが全く理解できないんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>俺は、流石に+αがあるからって取り締まるなんて考えないけどw
>お前の理論ではそうなるんだ?
>ちなみに+αが違反するものならば取り締まれるというのが俺の主張。
+αがあるからって取り締まるなんて考えないけど、+αが違反するものならば取り締まれる(笑)
略して「+αでは取り締まれないが、+αで取り締まれる(笑)」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そりゃベン図すら理解できないんだからな。論理的な思考が見に点いてる訳が無い┐(´ー`)┌
お前じゃぁこの程度の会話も無理だよ。来世に期待しろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 512 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:27:39 ID:60Qz3odi.net
- >>480 名前: ツール・ド・名無しさん 投稿日: 2020/07/22(水) 16:06:09.87 ID:ih+txDKQ
>「点滅のみ」と「使用のみ」w
>「点滅ライトの使用のみ」と「点滅ライトのみの使用」の違い分かってないんじゃ?
>頭おかしい。
>>506
>「点滅ライトの使用のみ」
> と
>「点滅ライトのみの使用」
> は
>違う事ではなく、同じことだ。
同じなのに違いが分からない┐(´ー`)┌
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 513 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:38:57 ID:hlMeUwlY.net
- >>491,492
>論破って、自分下言いたいことを喚くことか?
お前の主張が、警視庁の見解と矛盾してる時点で論破されてるって事だからなwwwwwwwww
>点滅ライトはついていることは分かるけど、公安委員会の定める灯火が点いているか点いていないかは不明。
>どこが、論破になってるんだ?
>何を論破したつもりになってるんだ?
公安委員会の定めも含まれてる道路交通法等に違反しないってのは、公安委員会の定める灯火が点滅で点いていても違反じゃねえって事だからなwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火が点滅しても違反しないって事は、公安委員会の定める灯火だろうが、公安委員会が定めてない灯火だろうが、軽車両で点ける全ての灯火で点滅は違法では無いという事であり、お前の否定は完全に一発論破wwwwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火だろうが、公安委員会が定めてない灯火だろうが、点滅は違反じゃねえと警視庁のお墨付きだからなwwwwwwwww
>それなのに、徹滅ライトしか点いていないことにしているのは脱法派だけだ。
【点滅は、道路交通法等に違反しない】と断言してる時点で、軽車両で使用される全ての灯火の事を【点滅の使用は違法では無い】と言ってるから、【点滅式ライトしか点いてなくても違法では無い】も含まれるwwwwww
つまり、お前の否定は完全に論破されてんだよ低能wwwwwwwww
>頭おかしい。
頭がおかしいのは、妄想虚言癖のお前だってみんな知ってる事だからなwwwwwwwww
- 514 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:39:55 ID:hlMeUwlY.net
- >>493
>点滅が灯火に含まれるなら、
>「点滅は灯火に含まれ得る」なんて使わずに「点滅は灯火に含まれる」と言うだろうなwww
>お前馬鹿だから、そんなことも分からんのなw
"法第23条第2項
(略)…次に掲げる事項について、あらかじめ、本人に通知し、又は本人が容易に知り得る状態に置いているときは…(略)
法第23条第4項第3号
3 (略)…あらかじめ、本人に通知し、又は本人が容易に知り得る状態に置いているとき。
「本人が容易に知り得る状態」とは、本人が知ろうとすれば、時間的にも、その手
段においても、簡単に知ることができる状態に置いていることをいい…(略)"
http://privacy-policy.jp/guideline/kojin/kojin2_1_11.pdf
この法令解釈指針事例の定義を例に、お前の屁理屈で言うなら、
本人が容易に知る状態なら、
「本人が容易に知り得る状態」なんて使わずに「本人が容易に知る状態」と言うだろうなwww
お前馬鹿だから、そんなことも分からんのなw
と馬鹿な事を言ってると証明されちゃった訳だwwwwwwwwwwww
- 515 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:42:34 ID:hlMeUwlY.net
- >>496
>あかりが点いたり消えたりすること。灯りをつけたり消したりすること。
点滅灯とは灯火=あかりが点いたり消えたりする事と言ってんだから、点滅=点滅灯と言ってんじゃねえかよwwwwwwwww
>点滅が、灯火器という物体なら、
"てんめつ【点滅】
灯火がついたり消えたりすること。"
"あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"
点滅とは、【灯火=あかりが】点いたり消えたりする事、つまり、【灯火=あかりという光を出す物体が】点いたり消えたりする現象の概念であるwww
つまり、灯火器という物体が点いたり消えたりする事を点滅というwwwwwwwwwwww
>点滅を持ってこいって言われて何を持ってくるんだ?
お前、点滅とは灯火だと断言してたよなwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/970
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/642
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/660
そして、灯火とは灯りとも強弁してるよなwwwwww
つまり、点滅とは灯火=灯りって事だよなあ?wwwwwwwwwwww
お前の主張では点滅とは灯りなんだから、点滅とは灯りが点いたり消えたりじゃねえだろwwwwww
点滅とは灯火=灯りって事だから、灯りとは点いたり消えたりするって事だろうがwwwwwwwwwwww
【灯火とは点いたり消えたりする事】というキチガイ論理だろwwwwwwwww
- 516 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:43:50 ID:hlMeUwlY.net
- >>496
>保安基準にある非点滅って、と灯火器じゃないことになるのだな?
【非点滅式の視覚的警報装置】は警報装置、【非点滅灯】は灯火器と書いてるだろwwwwwwwww
>お前ら脱法派の言い分は矛盾ばかりなのだよwww
お前の矛盾と違って、合法派が提示してる事実は何も矛盾してない事が証明されてる訳だが、悔しくて脱法派とか呼称してる時点で、お前は罪刑法定の原則に論破されてんだよwwwwwwwww
そもそも、点滅は道路交通法等に違反しない=点滅させる事は違法では無い=点滅は合法という現実で、【違法派】ってのは何を違法だと主張してる訳?wwwwwwwwwwwwwww
【前照灯の点滅は違法では無い】事実に対して、【灯火の点滅は灯火規定に違反】=【前照灯の点滅は違法】だと言ってるから違法派なんだよなwwwwwwwwwwwwwww
つまり、違法派と名乗ってる時点で、ホラ話を騙る虚言癖だって事だわなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅違法派はキチガイ虚言癖だとよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 517 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:44:22 ID:hlMeUwlY.net
- >>501
>って、決まってないのか?決まってないのに脱法派が含まれると言い切るんだwww
公安委員会規則で【点滅禁止】してないなら灯火には点滅が含まれてんだろwwwwww
マジで頭おかしい、てか、低知能過ぎるだろwwwwww
- 518 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:45:08 ID:hlMeUwlY.net
- >>504
>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが?
つまり、「点滅の使用」=「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」は、「道路交通法等に違反しない」って事だろwwwwww
【軽車両で使われる全ての灯火で点滅は道路交通法等に違反しない】って事だよなあwwwwwwwww
>「点滅ライトの使用」のみを理由に取り締まれrない。
>「点滅ライトのみの使用」なら、「公安員会の定める灯火が点いていない」のを理由に取り締まれるだろ?
「点滅ライトのみの使用」つまり、点滅のみの使用=【軽車両で使われる全ての灯火で点滅は道路交通法等に違反しない】のに、「公安員会の定める灯火が点いていない」と理由にして取り締まれると類推解釈したんだなwwwwwwwww
結局、キチガイ虚言癖が、違法じゃねえものを違法だと妄想してるだけじゃねえかwwwwwwwww
- 519 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 15:46:00 ID:hlMeUwlY.net
- >>506
>「点滅ライトの使用のみ」
> と
>「点滅ライトのみの使用」
> は
>違う事ではなく、同じことだ。
違いが云々と屁理屈捏ねてるけどよ、そもそも、「点滅ライトのみの使用」なんて、法令や見解の何処に書いてる?wwwwww
「点滅ライトの使用のみ」なら警視庁見解に、「同ライトの使用のみを以て」とあるから分かるが、「点滅ライトのみの使用」ってのは何だ?wwwwwwwww
どっから持ってきた?wwwwwwwwwwww
まさか、勝手に意味付けて創作した文章を前提にして、違うだの分かって無いだの言ってんのか?wwwwwwwwwwww
- 520 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 16:21:37 ID:HW+ZUSdZ.net
- >>519
> 違いが云々と屁理屈捏ねてるけどよ、そもそも、「点滅ライトのみの使用」なんて、法令や見解の何処に書いてる?wwwwww
その前に「滅の時に規則の要件を満たさない」と法令や見解に書いている?
- 521 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 16:47:04.44 ID:vWWlb+bK.net
- >>511
> そうだよ┐(´ー`)┌だから何?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahah
つまりだ、警視庁の言っていることは
> 取り締まれる訳がねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
> 「点滅ライトのみの使用」も「点滅ライトの使用」に含まれるのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「点滅ライトのみの使用」も「点滅ライトの使用」に含まれるが、
「点滅ライトの使用のみ」ではないからな。
「公安員会の定める灯火が点いていない」ので取り締まる。
理にかなってるだろうがw
- 522 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 16:47:18.48 ID:KhfqViz8.net
- >>520
>>違いが云々と屁理屈捏ねてるけどよ、そもそも、「点滅ライトのみの使用」なんて、法令や見解の何処に書いてる?wwwwww
>その前に「滅の時に規則の要件を満たさない」と法令や見解に書いている?
え?www
聞いてる事に全く関係ねえ質問返しか?wwwwww
しかも、「滅の時に規則の要件を満たさない」ってのはお前が言ってる事だろwwwwwwwww
ほれ、「点滅ライトのみの使用」なんて、法令や見解の何処に書いてる?
どっから持ってきた?
- 523 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 16:50:35.05 ID:KhfqViz8.net
- >>520,521
まさかの自演失敗か?wwwwwwwwwwww
- 524 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 16:52:40.45 ID:vWWlb+bK.net
- >>511
お前さ、もともと何の話で警視庁が何て言っていたのか見直してみなw
ベン図の書き方ってか、それ以前のことが間違ってるからベン図自体も間違う嵌めになってんじゃねーかよ。
頭おかしい。
- 525 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 16:55:37.50 ID:vWWlb+bK.net
- >>519
事実だ。
法令の書かれていること見解で示されたこととは違う。
根本的にズレてんだよw お前の頭www
- 526 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 16:56:19.08 ID:vWWlb+bK.net
- >>520
事実だ。
法令の書かれていること見解で示されたこととは違う。
根本的にズレてんだよw お前らの頭www
- 527 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:00:04.69 ID:hlMeUwlY.net
- >>525,526
>事実だ。
>法令の書かれていること見解で示されたこととは違う。
何だ?事実って?
「点滅ライトの使用のみ」なら警視庁見解に、「同ライトの使用のみを以て」とあるから分かるが、「点滅ライトのみの使用」ってのは何だ?wwwwwwwww
どっから持ってきた?wwwwwwwwwwww
まさか、勝手に意味付けて創作した文章を前提にして、違うだの分かって無いだの言ってんのか?wwwwwwwwwwww
- 528 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:06:17.67 ID:60Qz3odi.net
- >>521
>「点滅ライトのみの使用」も「点滅ライトの使用」に含まれるが、
>「点滅ライトの使用のみ」ではないからな。
???┐(´ー`)┌
>>506
>「点滅ライトの使用のみ」
> と
>「点滅ライトのみの使用」
> は
>違う事ではなく、同じことだ。
が、
>「点滅ライトのみの使用」
は
>「点滅ライトの使用のみ」ではないからな。
[点滅ライトのみの使用」と『点滅ライトの使用のみ』は同じことだが、[点滅ライトのみの使用」は『点滅ライトの使用のみ』ではない?
ウンコジジイ(笑)は何言ってるんだろね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>「公安員会の定める灯火が点いていない」ので取り締まる。
>理にかなってるだろうがw
どこが?┐(´ー`)┌
ベン図を全く理解できないウンコジジイ(笑)にベン図を投げつけるのは酷な事だが┐(´ー`)┌
この場合、元の「点滅のみでは取り締まれない」の集合が「取り締まれる」にまたがっている事になる┐(´ー`)┌
つまり、「点滅のみでは取り締まれない」に対して「点滅のみでも取り締まれる」と矛盾したことを言っているのだ┐(´ー`)┌
どこが理に適っているのだろうか?┐(´ー`)┌「理」ってウンコジジイ(笑)の認知バイアスって意味じゃねぇぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 529 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:07:09.02 ID:vWWlb+bK.net
- >>527
自j津が確認で機内から、「点滅ライトのみの使用」って断言してないんだって言ってるだろ?
むしろ、お前らの言い分が、「点滅ライトの使用のみ」は「点滅ライトのみの使用」と同じことだってことだったじゃんwww
突然、言い分を180°変えていちゃもんか?
頭おかしい。
- 530 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:12:56 ID:hlMeUwlY.net
- >>529
>自j津が確認で機内から、「点滅ライトのみの使用」って断言してないんだって言ってるだろ?
???
何が事実なのか聞いてんだけど?wwwwww
>むしろ、お前らの言い分が、「点滅ライトの使用のみ」は「点滅ライトのみの使用」と同じことだってことだったじゃんwww
話を逸らさなくていいから、「点滅ライトのみの使用」ってのは、何の事実なのか答えろよwwwwwwwww
>事実だ。
>法令の書かれていること見解で示されたこととは違う。
何だ?事実って?
「点滅ライトの使用のみ」なら警視庁見解に、「同ライトの使用のみを以て」とあるから分かるが、「点滅ライトのみの使用」ってのは何だ?wwwwwwwww
どっから持ってきた?wwwwwwwwwwww
まさか、勝手に意味付けて創作した文章を前提にして、違うだの分かって無いだの言ってんのか?wwwwwwwwwwww
- 531 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:15:15 ID:60Qz3odi.net
- >>529
typoも多いし発狂しすぎ┐(´ー`)┌
>>506
>「点滅ライトの使用のみ」
> と
>「点滅ライトのみの使用」
> は
>違う事ではなく、同じことだ。
>>521
が、
>「点滅ライトのみの使用」
は
>「点滅ライトの使用のみ」ではないからな。
>>529
>むしろ、お前らの言い分が、「点滅ライトの使用のみ」は「点滅ライトのみの使用」と同じことだってことだったじゃんwww
ウンコジジイ(笑)が自分で言って、警視庁見解を持ち出して書かれてもいないのに否定して、合法派になすりつける┐(´ー`)┌
お前の頭がこうもパンクしているのは、テメーが言い出したことは全て正しく、合法派の主張は誤っていると、
辻褄が合わなかろうが関係なく全肯定・全否定しているのが原因だ┐(´ー`)┌
白痴がどれだけ考えたって無駄なんだよ┐(´ー`)┌そんな能力無いんだから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 532 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:15:26 ID:vWWlb+bK.net
- >>528
いいから、
何の話をしていて、警視庁は何を話してるのかに戻ってやり直せ。
お前ら馬鹿だから、話がずれてるのも分からないんだぞ。
いちゃもんつけるのに夢中で、話がズレているのにも気づいてないんだろ?
そしていろんな話がごちゃ混ぜになってるのにもかかわらず、体裁を保とうとしてるからこうなるwww
頭おかしい。
- 533 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:19:47 ID:vWWlb+bK.net
- >>530
> 何が事実なのか聞いてんだけど?wwwwww
提言内容を読み返せ。
「点滅ライトのみの使用」ってのは、灯火義務違反になる実際の事実だよ。
だが、今回の話「東京都におくられた提言の話の中では、そんな事実は確認できてないからな。
お前らが、「点滅ライトの使用のみ」は「点滅ライトのみの使用」と同じことだと言い出したんだからなw
「点滅ライトのみの使用」ってどうかかわってくるのか、こっちが聞きたいんだが?
- 534 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:21:06 ID:vWWlb+bK.net
- >>531
わりぃ。読む気になれない書き方なんで、やり直してくれ。
- 535 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:23:19 ID:60Qz3odi.net
- >>524
>お前さ、もともと何の話で警視庁が何て言っていたのか見直してみなw
>ベン図の書き方ってか、それ以前のことが間違ってるからベン図自体も間違う嵌めになってんじゃねーかよ。
「それ以前の事」って具体的に何だ?┐(´ー`)┌
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
自転車の点滅式ライトが危険
最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。
取組
このたびは、警視庁に対する御意見をいただき、ありがとうございます。
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
(警視庁)
どれを指しているのかどんな意味なのか具体的に答えろ┐(´ー`)┌
- 536 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:23:20 ID:vWWlb+bK.net
- >>522>>523は誰の自演?
とか、聞いてみるwwwwwwwww
恥ずかしいなwww
- 537 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:28:37 ID:vWWlb+bK.net
- >>535
「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
取り締まれないのは、点滅ライトの使用だけを理由したものだよな?
点滅ライトの使用だけを取り締まれないのかね?
点滅ライトを使用していたら、それが赤色でも取り締まれないってことかね?
頭おかしい。
- 538 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:29:05 ID:60Qz3odi.net
- >>534
>わりぃ。読む気になれない書き方なんで、やり直してくれ。
逃げたな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>506
>「点滅ライトの使用のみ」
> と
>「点滅ライトのみの使用」
> は
>違う事ではなく、同じことだ。
>>521
が、
>「点滅ライトのみの使用」
は
>「点滅ライトの使用のみ」ではないからな。
>>529
>むしろ、お前らの言い分が、「点滅ライトの使用のみ」は「点滅ライトのみの使用」と同じことだってことだったじゃんwww
「AとBは同じだが、AとBは違う。そもそもAとBは同じと言ったのは合法派じゃないか!」
あたまおかしい┐(´ー`)┌そりゃこんなのフォローできないから逃げるよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 539 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:32:00 ID:60Qz3odi.net
- >>537
>「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
>取り締まれないのは、点滅ライトの使用だけを理由したものだよな?
>点滅ライトの使用だけを取り締まれないのかね?
>点滅ライトを使用していたら、それが赤色でも取り締まれないってことかね?
>頭おかしい。
どこから赤色灯が出てくるのかは分からんが┐(´ー`)┌
それは「点滅しているから」ではなく、「前照灯ではないから」で全く違う理由だ┐(´ー`)┌
「点滅しているから取り締まる」でなければ、点滅(モード)が違法とはならないんだよ┐(´ー`)┌
理解できない?そりゃぁお前じゃぁ無理だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 540 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:32:59 ID:vWWlb+bK.net
- >>538
>>506をちゃんと読めwww
> なんて、おかしいと思わないんだ?
と書いてあるだろ?
どういう意味か分かるか?
湯郷の良い所だけを切り取って、言ってることを捏造する。
そのまんま韓国だぜwww
- 541 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:39:23.72 ID:vWWlb+bK.net
- >>539
> それは「点滅しているから」ではなく、「前照灯ではないから」で全く違う理由だ┐(´ー`)┌
前照灯ではない?
なんで?
前を照らしてる灯火なのに?
> 「点滅しているから取り締まる」でなければ、点滅(モード)が違法とはならないんだよ┐(´ー`)┌
もうさ、何度も言いてるんだからいい加減理科しろってwww
点滅(モード)が違法とはならないし、点滅も違法じゃない。点滅させたからって違法になんかなりはしない。
公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な け れ ば 違 法
こんな簡単なことが分からないのは何故なんだぜ?
- 542 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:42:39.37 ID:HW+ZUSdZ.net
- >>522
> >>違いが云々と屁理屈捏ねてるけどよ、そもそも、「点滅ライトのみの使用」なんて、法令や見解の何処に書いてる?wwwwww
> >その前に「滅の時に規則の要件を満たさない」と法令や見解に書いている?
> 聞いてる事に全く関係ねえ質問返しか?wwwwww
違うよ。
真正の基地外に聞いているんだよ。
- 543 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 17:48:12.57 ID:60Qz3odi.net
- >>541
>> それは「点滅しているから」ではなく、「前照灯ではないから」で全く違う理由だ┐(´ー`)┌
>前照灯ではない?
>なんで?
>前を照らしてる灯火なのに?
前照灯とは都道府県公安委員会が定めた灯火装置の名称である┐(´ー`)┌
「前を照らしている灯火(笑)」などという謎の概念ではない┐(´ー`)┌
そもそも、件の記事のどこに「前照灯以外の謎ライトを使っている」という前提条件があるんだね┐(´ー`)┌
「記事に直接書かれていない前提条件は好きなだけ盛っていい」って言動は、どんな人生を送れば身に着くのだね?┐(´ー`)┌
>もうさ、何度も言いてるんだからいい加減理科しろってwww
>点滅(モード)が違法とはならないし、点滅も違法じゃない。点滅させたからって違法になんかなりはしない。
> 公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な け れ ば 違 法
>こんな簡単なことが分からないのは何故なんだぜ?
「点滅させたからといって違法になんかなりはしない。点滅させたら違法。」
こんな事を言っているのに、どうして簡単に理解できると思うんだぜ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
点滅させたら「光度を有さない時(笑)に公安委員会が定める灯火が無いから(笑)」違法ってお前は言ってるんだよ┐(´ー`)┌
「」にどんな理由を書き足そうが、それは「点滅させたら違法」としか言ってねぇんだよ┐(´ー`)┌
自分が言ってる事を理解できないのかい?┐(´ー`)┌そりゃそうか、そーいう生き物だものな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 544 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:00:33.81 ID:60Qz3odi.net
- >>510
>> そうだろ?その原則(笑)ってのはこの話の中にしかねーだろ?┐(´ー`)┌
>いや?お前の頭の中にしかねーってwww
>そんな原則なんか話してねーwwwwww
してねー(笑)じゃねぇよ┐(´ー`)┌
お前は「非常点滅表示灯」は「そう定められている」=例外で許可されていると言っているのだから、
「そう定められていなければ点滅させてはいけない」という原則は、例えお前に言った気が無くても存在するんだっての┐(´ー`)┌hahahahaha
ウンコジジイが定める灯火(笑)に於いて、必須条件を違法と言い張っている当人が認識していない┐(´ー`)┌
つまり、ウンコジジイが定める灯火(笑)は違法とする条件揃っていない出鱈目な解釈であるという事だ┐(´ー`)┌
要は、「嘘つきは黙ってろ」という事だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 545 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:00:38.05 ID:vWWlb+bK.net
- >>543
> 点滅させたら「光度を有さない時(笑)に公安委員会が定める灯火が無いから(笑)」違法ってお前は言ってるんだよ┐(´ー`)┌
そんなこと言ってないけど?
公安委員会の定める灯火を点けているときに、
別途、点滅ライトを点けたら、公安委員会の灯火がなくなってしまうのか?
そんなバカなことは無いことくらい分かるだろ?
点滅を点けようと点けまいと、
公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な け れ ば 違 法
点滅が違法になるじゃないなんて分からないよなw お前らの知能じゃなwww
- 546 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:01:51.29 ID:HW+ZUSdZ.net
- で、真正の基地外は「滅の時に規則の要件を満たさない」の根拠となる法令や公的見解を見つけたのか?
- 547 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:04:33.86 ID:vWWlb+bK.net
- >>544
「非常点滅表示灯」は「そう定められている」=例外で許可されている
例外で許可されている
例外で許可されている
例外で許可されている
俺、そんなこと言ってないが?
また妄想して作り出したのか?
「そう定められていなければ点滅させてはいけない」という原則
原則wwwなにそれ?
どこか面白いのか?その妄想?
- 548 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:09:58.89 ID:60Qz3odi.net
- >>545
コレには「同じ前照灯を点滅モードに切り替える」という概念が一切存在しない┐(´ー`)┌
>>44
●4●
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
> ・
> ・
> ・
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
こんなのをベッタベタ貼ってる癖に、「違法じゃないけど違法(笑)」に突っ込まれると、
どこかから「公安委員会の灯火(笑)」なる謎の概念が生えてきて、
「点滅させたら違法(笑)」という主張が消えてなくなるのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 549 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:17:15.53 ID:60Qz3odi.net
- >>547
>「非常点滅表示灯」は「そう定められている」=例外で許可されている
> 例外で許可されている
> 例外で許可されている
> 例外で許可されている
>俺、そんなこと言ってないが?
>また妄想して作り出したのか?
>「そう定められていなければ点滅させてはいけない」という原則
>原則wwwなにそれ?
>どこか面白いのか?その妄想?
そう定められているから点滅させていいのだって主張が「例外で許可されている」って主張そのものなんだよ┐(´ー`)┌
テメーが何を言ってるか理解しろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
原則と例外すら理解できないのに、どうして法解釈が出来ていると思い込むのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 550 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:21:22.16 ID:vWWlb+bK.net
- >>548
> コレには「同じ前照灯を点滅モードに切り替える」という概念が一切存在しない┐(´ー`)┌
そうだよ。点滅が違法になることは無いことを説明するのに分かりやすくしてるから。
点滅のみにしたって、点滅を違法としてるんじゃ蒔くて、
公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な い か ら 違 法
として居るんだしw
>>44だって、点滅が違法と言っているわけではないよな?
点滅の灯火がついている時は法律が守られているので合法。
とも書いてあるだろ?
公安員会の定める灯火が点いている時は合法なのだよ。
いい加減、
公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な い か ら 違 法
てことを理解しろよ。
- 551 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:22:19.35 ID:hlMeUwlY.net
- >>533
>>何が事実なのか聞いてんだけど?wwwwww
>提言内容を読み返せ。
>
>「点滅ライトのみの使用」ってのは、灯火義務違反になる実際の事実だよ。
提言内容で「点滅ライトのみの使用」が実際の事実?
なんだそれ?www
何処に「点滅ライトのみの使用」だと書かれてる?www
>だが、今回の話「東京都におくられた提言の話の中では、そんな事実は確認できてないからな。
だから何の事実だ?www
提言の何処に「点滅ライトのみの使用」なんて書かれてる?wwwwwwwww
>お前らが、「点滅ライトの使用のみ」は「点滅ライトのみの使用」と同じことだと言い出したんだからなw
「点滅ライトのみの使用」ってのは、お前だけしか言ってねえ事だからなwwwwww
「点滅ライトのみの使用」ってのは提言内容の事実なんだろ?
ほれ、提言の何処に「点滅ライトのみの使用」と書かれてるのか示してみろキチガイwwwwwwwww
>「点滅ライトのみの使用」ってどうかかわってくるのか、こっちが聞きたいんだが?
「同ライト(点滅式ライト)の使用のみをもって取り締まりはできません」ってのは、「点滅式ライトの使用は、道路交通法等に違反するものではありませんので」という理由でだからなwwwwwwwww
点滅ライトのみを使用=点滅ライトだけを使用、つまり、前照灯として点滅ライトを使用しても「前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事を否定する為に、「点滅ライトのみの使用」だの「点滅ライトの使用のみ」だの屁理屈捏ねてんのがお前だろwwwwwwwww
「点滅ライトのみの使用」とは「点滅ライトだけの使用」つまり「前照灯として使用」って事だからなwwwwwwwww
で、「点滅ライトのみの使用」が何の事実なのか、さっさと示してくれwwwwwwwwwwww
- 552 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:23:22.80 ID:vWWlb+bK.net
- >>549
そう定められているから点滅させていいのだって主張???
いやいやw
そう定められているから点滅させなければならないだろ?
点滅させていいのだ?何いってやがんだ?
頭おかしい。
- 553 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:24:02.82 ID:hlMeUwlY.net
- >>542
>>>>違いが云々と屁理屈捏ねてるけどよ、そもそも、「点滅ライトのみの使用」なんて、法令や見解の何処に書いてる?wwwwww
>>>その前に「滅の時に規則の要件を満たさない」と法令や見解に書いている?
>>聞いてる事に全く関係ねえ質問返しか?wwwwww
>違うよ。
>真正の基地外に聞いているんだよ。
テメエの主張してる事が法令や見解の何処に書いてるとか支離滅裂な質問を、全く関係ねえ他人のレスの話に振ってくる真正のキチガイにか?wwwwwwwww
つまり独り言をレスしたんだなwwwwwwwww
- 554 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:25:31.85 ID:HW+ZUSdZ.net
- >>550
> 公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な い か ら 違 法
で、「滅の時に規則の要件を満たさない」の公的見解は?
お前が思っただけなら違法にはならんぞ。
- 555 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:32:13.51 ID:vWWlb+bK.net
- >>551
> 提言内容で「点滅ライトのみの使用」が実際の事実?
> なんだそれ?www
> 何処に「点滅ライトのみの使用」だと書かれてる?www
書かれてないってw
そんな事実は確認できないんだよ。
> 提言の何処に「点滅ライトのみの使用」なんて書かれてる?wwwwwwwww
書かれていないんだよ。そんなことwww
Dから点滅ライトのみの使用が取り締まれないなんて話はされて無いのだけど?
分かる?
んで、
「点滅ライトのみの使用」=「点滅ライトだけを使用」は、
警視庁が道路交通法に違反していないと断言しているなんて言ってるのが脱法派。
言っていないことを言っていることにしてるのが脱法派www
どこから出してきたんだ「点滅ライトのみを使用」なんて???
こっちが聞きたいぜwww
- 556 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 18:33:20.76 ID:vWWlb+bK.net
- >>554
お前が思っただけじゃなくて、法令規則がそうなってるからね?
たまには、自分でお勉強してくださいね?
- 557 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 19:39:43.29 ID:60Qz3odi.net
- >>550
>> コレには「同じ前照灯を点滅モードに切り替える」という概念が一切存在しない┐(´ー`)┌
>そうだよ。点滅が違法になることは無いことを説明するのに分かりやすくしてるから。
都合が悪いから消してなかったことにしてるんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
> 点滅のみにしたって、点滅を違法としてるんじゃ蒔くて、
> 公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な い か ら 違 法
> として居るんだしw
点滅「のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないから」違法┐(´ー`)┌
さぁ、勇気をもって「」を取っ払ってみよう!どうみても「点滅は違法」としているよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法(笑)が完成したな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>>44だって、点滅が違法と言っているわけではないよな?
>点滅の灯火がついている時は法律が守られているので合法。
>とも書いてあるだろ?
>公安員会の定める灯火が点いている時は合法なのだよ。
「とも書いてある」が、「点いていないときは違法」と書いてある┐(´ー`)┌
つまり、点滅させると「公安員会の定める灯火が点いたり消えたりするから」違法とお前は断言しているのである┐(´ー`)┌
どう見ても違法と言い切っているのに違法とはしていない┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 558 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 19:44:19.20 ID:60Qz3odi.net
- >>555
>どこから出してきたんだ「点滅ライトのみを使用」なんて???
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
点滅式ライト『での』走行について、ときっちり書いてあるのに、
ウンコジジイ(笑)はこれが点滅式ライトを単独で使った場合の話だと理解を示せないだけの話だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 559 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 19:45:37.77 ID:hlMeUwlY.net
- >>555
>>提言内容で「点滅ライトのみの使用」が実際の事実?
>>なんだそれ?www
>>何処に「点滅ライトのみの使用」だと書かれてる?www
>書かれてないってw
>そんな事実は確認できないんだよ。
提言内容に書かれてない事を、お前が勝手に「点滅ライトのみの使用」が実際の事実って事にしたって事だなwwwwwwwww
>>提言の何処に「点滅ライトのみの使用」なんて書かれてる?wwwwwwwww
>書かれていないんだよ。そんなことwww
書かれてねえのに「点滅のみでは違法」だの「点滅のみの使用では」なんて、実際の事実だと妄想しちゃった訳かwwwwwwwww
>警視庁が道路交通法に違反していないと断言しているなんて言ってるのが脱法派。
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ほれ、【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と断言してるからなwwwwwwwww
>どこから出してきたんだ「点滅ライトのみを使用」なんて???
お前しか言ってねえな>>263,480,504,506
そもそも【点滅のみ】ってのは、お前しか言ってねえ事だからなwwwwww
何だよ?【点滅のみ】って?wwwwww
法令や見解の何処に【点滅のみ】なんて書いてる?wwwwww
どっから出てきた?wwwwww
- 560 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 19:51:39.40 ID:60Qz3odi.net
- これを「ウンコジジイが定める灯火(笑)を併用した場合の話」とすると、
警視庁は単独使用が無灯火になる事を意味もなく隠している事になる訳だ┐(´ー`)┌
どうしてそんな回答をする必要が?┐(´ー`)┌
「なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、
事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」
とも書いているのに、何故「併用しなければ違法で取り締まり対象だ」という事を隠すのだろうね?┐(´ー`)┌
東京都が「点滅でも規定を満たせば」と見解を示している事も合わせて、不自然ってーか辻褄が合わなさすぎるだろ┐(´ー`)┌
警視庁が違法になる事をなぜ伏せている?東京都の見解との齟齬は?
さぁ、ウンコジジイ(笑)さん、釈明しましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 561 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 21:57:56 ID:vWWlb+bK.net
- >>557
> 都合が悪いから消してなかったことにしてるんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
津語が悪いから?
いやいや、全然www
> さぁ、勇気をもって「」を取っ払ってみよう!どうみても「点滅は違法」としているよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
なんで取っ払う必要があるんだ?意味不明。
結局、そうやって他人の言っていることを捻じ曲げて
こんなことを喚き散らすwww
↓
違法じゃないけど違法(笑)が完成したな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
頭おかしい。
- 562 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 22:04:24 ID:vWWlb+bK.net
- >>557
> つまり、点滅させると「公安員会の定める灯火が点いたり消えたりするから」違法とお前は断言しているのである┐(´ー`)┌
ホント他人の話を聞かないヤツだなw
それともただ単に他人の言ってることは分からない馬鹿なのか?
点滅を点けても、公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるとは限らないだろってwww
それなら、違法にはならないぜ?
点滅を点けようと点けまいと、
公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な け れ ば 違 法
やっぱり、点滅が違法になるじゃないなんて分からないよなw お前らの知能じゃなwww
頭おかしい。
- 563 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 22:07:48 ID:vWWlb+bK.net
- >>558
だからよ、それが公安員会の定める灯火が点いていないことにはならないってwww
それが、点滅式ライトを単独で使った場合だってことにならないだろうってwww
それから分かるのは、点滅式ライトを点けているってことだけなwww
- 564 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 22:20:13 ID:vWWlb+bK.net
- >>559
> 提言内容に書かれてない事を、お前が勝手に「点滅ライトのみの使用」が実際の事実って事にしたって事だなwwwwwwwww
いいや?
提言内容について違法だなんて言ってないけど?
違法ではないとしか言ってないだろ?
ホント自分らの都合の良いように捻じ曲げるwww
まんま韓国www
> ほれ、【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】と断言してるからなwwwwwwwww
違法派が何年も前かtら言ってることと同じだなwww
> お前しか言ってねえな>>263,480,504,506
> そもそも【点滅のみ】ってのは、お前しか言ってねえ事だからなwwwwww
お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
「点滅のみ」としてるのはお前ら脱法派なんだぜ?
お前の仲間のキチガイ(1)だって、
点滅式ライト『での』走行について、ときっちり書いてあるから単独で使っている旨を>>558で書いてあるだろ?
頭おかしい。
- 565 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 22:27:37 ID:vWWlb+bK.net
- >>560
> どうしてそんな回答をする必要が?┐(´ー`)┌
普通は聞かれたことに子与えるからだよ。
聞かれているものと違う答えをするのは、お前ら脱法派のキチガイ。
それに、別に隠している訳じゃないだろうにw
> 「なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、
> 事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」
>
> とも書いているのに、何故「併用しなければ違法で取り締まり対象だ」という事を隠すのだろうね?┐(´ー`)┌
提言内容 「これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。
重大事故の原因となり得ます。」
の目が暗みに対するまともな回答であるよな?
何いちゃもんつけてんだってwww
- 566 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 22:33:03 ID:vWWlb+bK.net
- おっ、お?
「これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
「重大事故の原因となり得ます。」だってw
脱法派はこれを読んで、「重大事故の原因になるのは当たり前だ。」とするんだよな?
提言者は、
「点滅式ライトを点けて走行している自転車は、重大事故の原因になるのは当たり前だ。」
と、言ってるってことなんだよな?
それに対して、青少年・治安対策本部も警視庁ものんびりした回答だね?
- 567 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 22:51:33 ID:HW+ZUSdZ.net
- >>556
> お前が思っただけじゃなくて、法令規則がそうなってるからね?
> たまには、自分でお勉強してくださいね?
で、どの法令のどの条文に「滅の時」が書かれているの?
- 568 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/23(木) 23:20:04.60 ID:hlMeUwlY.net
- >>564
>提言内容について違法だなんて言ってないけど?
>提言内容を読み返せ。
>
>「点滅ライトのみの使用」ってのは、灯火義務違反になる実際の事実だよ。
言ってるよな>>533
そして、お前が>>525,526で「点滅ライトのみの使用」とは実際の事実だと言ってる事は、何処にも書かれてないと>>555で言ってるなら、提言内容に書かれてない事を、お前が勝手に「点滅ライトのみの使用」が実際の事実って事にしたって事だろwwwwwwwww
ホント自分の都合の良いように自分の主張まて捻じ曲げるwww
まんま韓国人www
>>お前しか言ってねえな>>263,480,504,506
>>そもそも【点滅のみ】ってのは、お前しか言ってねえ事だからなwwwwww
>お前さ、それ提言内容はと言ってるって分かんないのか?
どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処に「点滅のみではない」と書いてるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
>「点滅のみ」としてるのはお前ら脱法派なんだぜ?
お前だwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、
>事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
何だよ?【点滅のみ】って?wwwwww
法令や見解の何処に【点滅のみ】なんて書いてる?wwwwww
どっから出してきた?wwwwww
ほれ、辻褄が合うように答えてみろ虚言癖wwwwwwwww
- 569 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 00:20:08.94 ID:wueQ8eMj.net
- >>568
どの話の何の発言か何にも分かってねーなwww
単語しか理解できないのかよ?
頭おかしい。
- 570 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 00:21:44.00 ID:wueQ8eMj.net
- >>567
> で、どの法令のどの条文に「滅の時」が書かれているの?
自分で調べなさい。
- 571 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 00:47:14.23 ID:ID3SYnr9.net
- >>569
話を逸らすのも大変だよなあwwwwww
ほれ、ちゃんと辻褄が合うように答えろキチガイwwwwww
>>お前しか言ってねえな>>263,480,504,506
>>そもそも【点滅のみ】ってのは、お前しか言ってねえ事だからなwwwwww
>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処に「点滅のみではない」と書いてるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
>「点滅のみ」としてるのはお前ら脱法派なんだぜ?
お前だwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。
>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
法令にも見解にもねえ【点滅のみ】なんて、お前しか言ってねえ事だからなwwwwww
【点滅のみ】ってのは何だ?www
法令や見解の何処に【点滅のみ】なんて書いてる?wwwwww
どっから出してきた?wwwwww
点滅のみでは云々が事実だと勝手に作文しちゃったんだよなあ?wwwwww
ほれ、辻褄が合うように答えてみろ虚言癖wwwwwwwww
- 572 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 01:01:39.08 ID:1QbIC/ic.net
- >>570
> > で、どの法令のどの条文に「滅の時」が書かれているの?
> 自分で調べなさい。
調べても見つから無いから聞いているんだよ。
まさか、公安委員会規則とか言わないよな?
言うなら公的見解を出せよ。
- 573 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 05:16:20.29 ID:vBtRVtDp.net
- >>561
>>>> コレには「同じ前照灯を点滅モードに切り替える」という概念が一切存在しない┐(´ー`)┌
>>>そうだよ。点滅が違法になることは無いことを説明するのに分かりやすくしてるから。
>> 都合が悪いから消してなかったことにしてるんだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>津語が悪いから?
>いやいや、全然www
口先で否定しただけで何も釈明できていないな┐(´ー`)┌
前照灯を点滅モードに切り替えると、説明の為(笑)の別の前照灯がそこに生えてくる。
これでは何の説明にもなっていないし、健常者には全く理解できない。何故こんな出鱈目な事を言ってしまうの?やれやれ
お答えください┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>点滅「のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないから」違法┐(´ー`)┌
>> さぁ、勇気をもって「」を取っ払ってみよう!どうみても「点滅は違法」としているよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>なんで取っ払う必要があるんだ?意味不明。
>結局、そうやって他人の言っていることを捻じ曲げて
>こんなことを喚き散らすwww
> ↓
>違法じゃないけど違法(笑)が完成したな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>頭おかしい。
ウンコジジイ(笑)は「テメーが取ってつけた理由で区別出来れば別の事象」としてしまう┐(´ー`)┌
つまり、「点滅は何かしらの理由によって違法」と「点滅は違法」は当人にとっては全く違う事なのであるな┐(´ー`)┌hahahahahaha
なんせ、「点滅は何かしらの理由によって違法」も「点いてないから違法」と等価であるのに、
ジジイは全く違うと吠えていたからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
こーいう「自分が綴った言葉100%でなければ理解できない」気違いをネットでは「統失」と呼ぶ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
自分でつづった言葉でしか理解できないから、公的見解も自分の言葉で置き換えてから解釈する┐(´ー`)┌
だから、前照灯を点滅モードに切り替えると、説明の為(笑)の別の前照灯がそこに生えてしまうのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 574 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 05:24:09.67 ID:vBtRVtDp.net
- >>562
>> つまり、点滅させると「公安員会の定める灯火が点いたり消えたりするから」違法とお前は断言しているのである┐(´ー`)┌
>ホント他人の話を聞かないヤツだなw
>それともただ単に他人の言ってることは分からない馬鹿なのか?
>点滅を点けても、公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるとは限らないだろってwww
>それなら、違法にはならないぜ?
> 点滅を点けようと点けまいと、
> 公 安 委 員 会 の 定 め る 灯 火 が 点 い て い な け れ ば 違 法
>やっぱり、点滅が違法になるじゃないなんて分からないよなw お前らの知能じゃなwww
>頭おかしい。
ウンコジジイ(笑)が定める灯火(笑)は点滅灯と不可分であり、必ずそこに生えてくるの法則┐(´ー`)┌hahahahahahaha
自転車にたった1つの前照灯をつけていても、それを点滅させたら「そっち違法じゃない」と説明(笑)するために
概念としてにょっきり生えてくる┐(´ー`)┌想像するだけで笑いすぎておなかが痛いな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>563
>>「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
>> 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>だからよ、それが公安員会の定める灯火が点いていないことにはならないってwww
>それが、点滅式ライトを単独で使った場合だってことにならないだろうってwww
>それから分かるのは、点滅式ライトを点けているってことだけなwww
「ついてないことにならない」のにょっきりジジイ灯(笑)は、この文書の中に1度も出ていない┐(´ー`)┌
どうして「書かれていない」→「無いとは限らない」→「いや必ずある」と生やしてしまうのだろうな┐(´ー`)┌
そーいう特殊性癖なのかな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 575 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 05:53:44.45 ID:vBtRVtDp.net
- で┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)の主張からノイズを取り去ると┐(´ー`)┌
「にょっきり灯(笑)以外の何かがどう点いていようが関係なく」(※ここがノイズ)
『合法か違法かはにょっきり(笑)しているかどうかで決まる』となる┐(´ー`)┌
点滅はウンコジジイ(笑)が粘着しているだけで全く関係ないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 576 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:08:40.43 ID:wueQ8eMj.net
- グランドスラム達成!!!
おめでとう! 俺!!!!!!
- 577 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:10:40.83 ID:wueQ8eMj.net
- >>572
ご苦労様でした。よく調べました。
どの法令にもどの条文にも「滅の時」は書かれていません。
正解ですwww
- 578 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:22:33.84 ID:vBtRVtDp.net
- >>576
>グランドスラム達成!!!
>おめでとう! 俺!!!!!!
何も解決できていないが、それでフタを出来たと思えたようで何より┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
後は「にょっきり(笑)してないから違法(笑)」を、何故警察庁・警視庁・東京都・その他の地方公共団体が一切言及しないのか、
頑張って釈明しよう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 579 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:25:22.36 ID:wueQ8eMj.net
- >>571
> 【点滅のみ】ってのは何だ?www
点滅を点け方。点滅を点ける場合の事実だ。
◆前照灯を点滅のみで点ける。
この事実は、普通にあるだろ? お前ら脱法派のつけ方だ。
その場合、点いたり消えたりする灯火しかないので>>44となる。
違法になるのは、公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるからだ。
(灯火そのものが点いていないときがあるのが点滅)
◆点滅する灯火以外に、公安委員会の定める灯火を点ける。
この事実も、普通に存在する。 俺はじめ法令を遵守する人の点滅のつけ方だ。
この場合、点いたり消えたりする灯火があっても公安委員会の定める灯火は点いている。
公安委員会が定める灯火が消えていることなんてないから合法。
- 580 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:34:54.49 ID:vBtRVtDp.net
- >>579
どうしてもにょっきり生えてきてしまうのは仕方ないのだが┐(´ー`)┌
「違法になるのは、公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるからだ。」
これは点滅をさせた事によって生じているのだから、何度にょっきり生やして誤魔化そうとしても
「点滅させたから違法」と言っている事に何ら変わりは無いのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 581 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:39:01.73 ID:wueQ8eMj.net
- >>571
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
この提言からは、点滅のを点けていることは分かるけど、公安委員会の灯火が点いているか点いていないかは不明。
脱法派は、これを 「点滅のみしか点いていない」 と解釈したが ” 根 拠 は な い ” 。
俺は、「点滅のみの点灯とは限らない」と解釈した。
この話、この提言について「点滅のみ点灯」という事実は持ち出していない。
(青少年・治安対策本部)も(警視庁)も、点滅のみだと断言して話してはいない。
事実を確認しないで断言なんかできないだろうからな。
(警視庁)の「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」とは、
分かりやすく書くと、
「点滅式ライトを点けているからと言って、それだけでは取り締まることはできません。」
であり、
「点滅式ライトのみを点けているから取り締まることはできません。」
ではないのだよwww
- 582 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:40:01.45 ID:wueQ8eMj.net
- >>573
>>579
- 583 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:42:06.75 ID:wueQ8eMj.net
- >>573-575
意味が伝わる日本語で書いてくれ。
- 584 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:45:42.51 ID:1QbIC/ic.net
- >>577
> どの法令にもどの条文にも「滅の時」は書かれていません。
で、「滅の時に規則の要件を満たさない」の公的見解は?
- 585 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:46:36.83 ID:wueQ8eMj.net
- >>580
> これは点滅をさせた事によって生じているのだから、
これが違うw
・灯火を点けない場合にも生じる。
もちろん、点滅させた事によるものではない。
・点滅をさせた事によって、他に点けている公安委員会の定める灯火が消えたりなどしない。
- 586 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:50:22.76 ID:vBtRVtDp.net
- >>581
>この提言からは、点滅のを点けていることは分かるけど、公安委員会の灯火が点いているか点いていないかは不明。
と言いつつ、あとから生えてくるにょっきり灯(笑)が点いている事を前提に「取り締まれる」と結論づけてるんだから、
何もかも辻褄が合わないとしかいいようがない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 587 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:55:35.26 ID:wueQ8eMj.net
- >>584
公的見解?
そんなの知らん。俺の主張そんなのは関係ない。
法令規則に書いてある通りだ。
- 588 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:56:34.78 ID:wueQ8eMj.net
- >>586
> あとから生えてくるにょっきり灯(笑)が点いている事を前提に「取り締まれる」と結論づけてるんだから、
意味不明www
- 589 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:57:39.97 ID:wueQ8eMj.net
- ぼけ始めたジジィが にょっきり灯(笑) なんて キモチワリィー なwww
- 590 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 08:58:13.14 ID:vBtRVtDp.net
- >>585
>> これは点滅をさせた事によって生じているのだから、
>これが違うw
>・灯火を点けない場合にも生じる。
灯火を点けない場合に「も(笑)」全く否定できてねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
そこにバナナはありますか?と聞いて、「いいえリンゴもあります」で反論した気になってるだけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
> もちろん、点滅させた事によるものではない。
>・点滅をさせた事によって、他に点けている公安委員会の定める灯火が消えたりなどしない。
また「他に点けている公安委員会の定める灯火」がにょっきり生えてきちゃったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
前照灯は1つしか備わっていないのに、2つ目が何故出てきちゃうんだぜ?┐(´ー`)┌
前照灯を点滅させたら「公安委員会の定める灯火がにょっきり生えてきて、それが点いていないから」違法(笑)
と誤魔化そうとしても、結局「点滅させたから違法」としか言ってねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 591 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 09:00:01.50 ID:vBtRVtDp.net
- >>587
>公的見解?
>そんなの知らん。俺の主張そんなのは関係ない。
>法令規則に書いてある通りだ。
素人の指摘見解には法的な意味など一切存在しない┐(´ー`)┌
ただのボケ老人のクセ癖して自分を何様だと思ってるんだろうなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>589
>ぼけ始めたジジィが にょっきり灯(笑) なんて キモチワリィー なwww
効いてる効いてるwwwww┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 592 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 09:10:46.30 ID:ID3SYnr9.net
- >>579
>>【点滅のみ】ってのは何だ?www
>点滅を点け方。点滅を点ける場合の事実だ。
だから何だそれは?wwwwww
点滅ライトを単独で、前照灯として点けるって事なんだな?wwwwww
>◆前照灯を点滅のみで点ける。
> この事実は、普通にあるだろ? お前ら脱法派のつけ方だ。
前照灯を点滅で点ける事だと断言したなwww
つまり、点滅式ライトの使用は【点いたり消えたりしてふから】道路交通法等に違反だと言ってると自白wwwwwwwww
>その場合、点いたり消えたりする灯火しかないので>>44となる。
つまり、前照灯を点滅させると、点滅の滅には法律が守られて無いから道路交通法等に違反で違法という事wwwwwwwww
要するに、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない=点滅は前照灯規定に違反しない=前照灯の点滅は違法では無い】という、警視庁の公式見解とは真逆なホラ話を騙ってると自白した訳だwwwwwwwwwwww
これで>>44や【点滅のみでは違法】というお前のキチガイ論理はホラ話だと完全論破で証明されたなwwwwwwwww
- 593 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 09:12:11.46 ID:ID3SYnr9.net
- ID:wueQ8eMj
まあ、【点滅のみ】を言い訳する為に、提言が「点滅のみではない」と言ってるなんて妄想を騙った時点で、【点滅のみ】と主張した全てがホラ話確定してたけどなwwwwwwwwwwww
お前は、その場しのぎのホラ話ばっかだから、後からどんどん辻褄が合わなくなっていくwwwwwwwwwwww
- 594 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 09:59:38.23 ID:wueQ8eMj.net
- >>590
> そこにバナナはありますか?と聞いて、
いいや?
聞いて老いるのは、「そこにあるのはバナナですね?」だろwww
> また「他に点けている公安委員会の定める灯火」がにょっきり生えてきちゃったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
おいおい甥、バナナとリンゴはどうした?
前者だけにバナナとリンゴで、後者には使わないのか?
中途半端だなwww
- 595 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:02:03.49 ID:wueQ8eMj.net
- >>590
> 前照灯は1つしか備わっていないのに、2つ目が何故出てきちゃうんだぜ?┐(´ー`)┌
俺の自転車には2つ点いているが?何か?
根拠もなく「前照灯は1つしか備わっていない」とか言いやがんのなwww
- 596 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:04:02.05 ID:wueQ8eMj.net
- >>591
そうなんだなw
お前らの指摘見解wwwなど糞だな。
俺のは、法令規則そのままだからなwww
- 597 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:05:30.47 ID:wueQ8eMj.net
- >>592
俺の話の半分まで理解できたなwww
普通の人のレベルまで、あともう少し!
ガンバレ!
- 598 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:13:39.59 ID:vBtRVtDp.net
- 何もかもが雑過ぎ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>>594
>> そこにバナナはありますか?と聞いて、
>いいや?
>聞いて老いるのは、「そこにあるのはバナナですね?」だろwww
老い過ぎ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>> また「他に点けている公安委員会の定める灯火」がにょっきり生えてきちゃったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>おいおい甥、バナナとリンゴはどうした?
>前者だけにバナナとリンゴで、後者には使わないのか?
>中途半端だなwww
この場合、点滅=バナナ、にょっきり灯=リンゴに置き換えればそのまんまだが┐(´ー`)┌
バナナの話をしているのにリンゴが出てくる、というたとえ話すらまともに理解できないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
Q.バナナは違法ですか?
A.いいえ、リンゴがあれば違法です。
意味が分からねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahaこれがウンコジジイ(笑)のにょっきり違法論(笑)
>>595
>> 前照灯は1つしか備わっていないのに、2つ目が何故出てきちゃうんだぜ?┐(´ー`)┌
>俺の自転車には2つ点いているが?何か?
>根拠もなく「前照灯は1つしか備わっていない」とか言いやがんのなwww
Q.公的見解には2本目のにょっきり灯(笑)は出てこないんだが、どこから出てきたの?
A.俺が使ってるからだよ!
今年度No.1を狙える失言来たな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は議論における前提条件と、テメーの自転車を区別できない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 599 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:20:08.93 ID:vBtRVtDp.net
- >>596
>そうなんだなw
>お前らの指摘見解wwwなど糞だな。
>俺のは、法令規則そのままだからなwww
>>550
>> コレには「同じ前照灯を点滅モードに切り替える」という概念が一切存在しない┐(´ー`)┌
>そうだよ。点滅が違法になることは無いことを説明するのに分かりやすくしてるから。
説明するのに分かりやすくするために後から公安委員会が定める灯火をにょっきり生やしたのに、
法令規則そのまま?┐(´ー`)┌何度も指摘してるが、ウンコジジイ(笑)はただのボケ老人であって、
法令規則(笑)そのものじゃねぇぞ┐(´ー`)┌テメーの妄想を勝手に法令規則(笑)にするなっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 600 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:40:59.16 ID:wueQ8eMj.net
- >>598
実はこうなんだけどなw
↓
「バナナジュースは違法ですか?」
「麻薬が入っていれば違法です。」
「法令には麻薬が入っているて書いてないから云々・・・」
「バナナジュースは違法ではない。麻薬が入っているから違法。」
∴ 「バナナジュースは違法じゃないけど違法」
これが脱法派の思考によって出される結論wwwwww
- 601 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:41:57.25 ID:ID3SYnr9.net
- >>597
【点滅のみでは違法】と言ってんだから、もう言い逃れは不可能だからなwwwwww
>>【点滅のみ】ってのは何だ?www
>点滅を点け方。点滅を点ける場合の事実だ。
>
>◆前照灯を点滅のみで点ける。
> この事実は、普通にあるだろ? お前ら脱法派のつけ方だ。
【点滅のみ】=【前照灯の点滅】もしくは【点滅式前照灯】って言ってるから、【点滅のみ】とは、前照灯を点滅で点ける事だと断言www
>その場合、点いたり消えたりする灯火しかないので>>44となる。
つまり、前照灯を点滅させると、点滅の滅には法律が守られて無いから道路交通法等に違反で違法という事wwwwwwwww
【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】という、警視庁の公式見解とは真逆なホラ話を騙ってると自白した訳だwwwwwwwwwwww
【点滅のみでは違法になる>>236】というキチガイ論理は、【前照灯の点滅では違法になる】と類推解釈したという事wwwwwwwww
これで>>44や【点滅のみでは違法】というお前のキチガイ論理はホラ話だと完全論破で証明されたなwwwwwwwww
- 602 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:45:12.95 ID:wueQ8eMj.net
- >>598
前照灯は1つしか備わっていないとする根拠はないよね?
例えば、俺の自転車には2本そ点いているが、そこんとこどうの?
お前が2本使ているからって関係ない。公的見解は1つしか備わってないと言ってるんだー。
だからその根拠は???
以下、イミフないちゃもんが永遠と続くwwwwww
- 603 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:47:17.34 ID:wueQ8eMj.net
- >>599
> 説明するのに分かりやすくするために後から公安委員会が定める灯火をにょっきり生やしたのに、
公安委員会の定める灯火は、道交法施行令18条に最初からあるんだが?
最初からあるものを後付けにすんのか?
頭おかしい。
- 604 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:55:03.80 ID:wueQ8eMj.net
- >>601
何を言い逃れと言ってるのだ。
【点滅のみでは違法】だが、それがどうした?
> 【点滅のみ】=【前照灯の点滅】もしくは【点滅式前照灯】って言ってるから、【点滅のみ】とは、前照灯を点滅で点ける事だと断言www
そう言ってるのは脱法派なw
そして断言してるのも脱法派だwww
俺は、そうとは限らないと言ってるけどなwww
他人の主張を語るのに。自分らの主張を混ぜ込んでそれを主張している事にするw
卑怯な手口だなwww
だが、騙される人は少ないけどなwww
(騙される人 … 例えば、お花畑くんとかwwwwww)
- 605 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:56:54.62 ID:1QbIC/ic.net
- >>587
> 公的見解?
> そんなの知らん。俺の主張そんなのは関係ない。
「滅の時に規則の要件を満たさない」という主張は お・ま・え・だ・け か?
> 法令規則に書いてある通りだ。
「滅の時」が書かれている法令は?
- 606 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 10:59:19.42 ID:vBtRVtDp.net
- >>600
>実はこうなんだけどなw
> ↓
>「バナナジュースは違法ですか?」
>「麻薬が入っていれば違法です。」
>「法令には麻薬が入っているて書いてないから云々・・・」
>「バナナジュースは違法ではない。麻薬が入っているから違法。」
> ∴ 「バナナジュースは違法じゃないけど違法」
>これが脱法派の思考によって出される結論wwwwww
ここまで極端にすると、麻薬を入れたらと発想したやつの頭がおかしいと丸わかりだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
バナナと麻薬には何ら関係が無い。
だが、何故か「バナナは合法だが麻薬が入っていれば違法」と言い続ける気違いがいる、と┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>602
>前照灯は1つしか備わっていないとする根拠はないよね?
「点滅ライトでの走行」ときっちり書いてある┐(´ー`)┌
>例えば、俺の自転車には2本そ点いているが、そこんとこどうの?
全く関係ない┐(´ー`)┌理由は元の文書から引用して示せよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>お前が2本使ているからって関係ない。公的見解は1つしか備わってないと言ってるんだー。
>だからその根拠は???
「点滅ライトでの走行」ときっちり書いてあるだろ読めねぇのか気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>以下、イミフないちゃもんが永遠と続くwwwwww
もっとにほんごをべんきょうしましょう┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 607 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 11:03:12.49 ID:vBtRVtDp.net
- >>603
>> 説明するのに分かりやすくするために後から公安委員会が定める灯火をにょっきり生やしたのに、
>公安委員会の定める灯火は、道交法施行令18条に最初からあるんだが?
>最初からあるものを後付けにすんのか?
>頭おかしい。
俺の自転車には公安委員会「が」定める灯火の規定を満たすライトが1本だけ備えてある┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)は、そのライトを点滅させたらもう1本にょっきり生えてくると言い張っている┐(´ー`)┌
法令のどこにそんな事が?┐(´ー`)┌
このにょっきり(笑)の元になっているのは、「点滅していたら公安委員会が定める灯火ではなくなる」という妄想である┐(´ー`)┌
この妄想のままでは「点滅させたら違法」となってしまうから、その矛盾を解消しようと言い訳がにょっきり生えているだけなのだ┐(´ー`)┌
そしてにょっきり生えても、点滅は「にょっきり生えたから」違法、点滅は違法と言ってる事に何ら変わりはねぇとな┐(´ー`)┌hahahahahahaha
- 608 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 11:04:45.67 ID:vBtRVtDp.net
- 警視庁「点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
>>604
>【点滅のみでは違法】
点滅は違法じゃないけど違法┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 609 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 11:21:41.40 ID:1QbIC/ic.net
- >>604
> 何を言い逃れと言ってるのだ。
> 【点滅のみでは違法】だが、それがどうした?
だったら私人逮捕しろよ。
私人逮捕はひったくり犯の例があるように世間で行われていることだ。
何を恐れている?
- 610 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 11:29:09.16 ID:ID3SYnr9.net
- >>604
お前のホラ話は全て論破されてんだよwwwwwwwww
>【点滅のみでは違法】だが、それがどうした?
つまり、前照灯の点滅(点滅のみ)では違法wwwwww
【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反】という、警視庁の【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない】と真逆な主張だから、ホラ話確定だwwwwwwwww
>>【点滅のみ】=【前照灯の点滅】もしくは【点滅式前照灯】って言ってるから、【点滅のみ】とは、前照灯を点滅で点ける事だと断言www
>そう言ってるのは脱法派なw
>そして断言してるのも脱法派だwww
>俺は、そうとは限らないと言ってるけどなwww
お前の主張だから言い逃れは不可能だwwwwww
>>579で【点滅のみ】ってのは【点滅を点け方。点滅を点ける場合の事実、前照灯を点滅のみで点ける。この事実】だと言ってるのはお前だからなwww
【点滅のみ】とは【前照灯を点滅単独で点ける】と言ってるから、前照灯を点滅で点ける事だと断言してんのがお前だwwwwwwwww
>その場合、点いたり消えたりする灯火しかないので>>44となる。
つまり、前照灯を点滅させると、点滅の滅には法律が守られて無いから道路交通法等に違反で違法という事wwwwwwwww
【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】という、警視庁の公式見解とは真逆なホラ話を騙ってると自白した訳だwwwwwwwwwwww
これで>>44や【点滅のみでは違法】というお前のキチガイ論理はホラ話だと完全論破で証明されたなwwwwwwwww
- 611 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 11:31:28.07 ID:wueQ8eMj.net
- >>605
> 「滅の時に規則の要件を満たさない」という主張は お・ま・え・だ・け か?
さぁ?そんなの知らんw
> 「滅の時」が書かれている法令は?
もう忘れちゃったの?>>577
- 612 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 11:34:58.11 ID:wueQ8eMj.net
- >>606
> バナナと麻薬には何ら関係が無い。
だから、点滅は公安委員会が定める灯火とは関係がないいって言ったんだけどなw
なんだかんだで、お前らの思考だと
「バナナジュースは違法じゃないけど違法」
に、なってしまうんだからどうしようもないwww
- 613 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 11:38:03.66 ID:wueQ8eMj.net
- >>606
> 「点滅ライトでの走行」ときっちり書いてある┐(´ー`)┌
「点滅ライトでの走行」から前照灯が1つしか備わっていないとすることはできないだろ?
根拠は、お前の想像だけだ。
違うなら普通に分かるように説明しろよ。
- 614 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 12:01:47.46 ID:ID3SYnr9.net
- >「点滅ライトでの走行」から前照灯が1つしか備わっていないとすることはできないだろ?
>根拠は、お前の想像だけだ。
【点滅式ライトでの走行】は、【点滅式ライトで】と限定の走行だからなwww
点滅式ライトだけでの走行を想定した文章だwwwwww
そして前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、点滅式ライトは前照灯と確定するwwwwwwwww
1つしか備わっていないとすることはできないという根拠は、お前の妄想だけだwwwwwwwww
そもそも、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】と断言してるなら、どんなライトを何本点けてようが、点滅は法令に違反しねえって事だから、前照灯だの補助灯だの、何個のライトが点いてるかだなんて事は、【点滅は前照灯規定に違反しない】という事実と全く関係ねえ事だwwwwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だからなwwwwwwwwwwww
- 615 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 12:08:59.68 ID:wueQ8eMj.net
- >>614
> 【点滅式ライトでの走行】は、【点滅式ライトで】と限定の走行だからなwww
> 点滅式ライトだけでの走行を想定した文章だwwwwww
点滅ライト"だけ"での走行にしちゃうだろ?
"だけ"を付け足さないと言い分は通らないんだよなwww
レスの後半、
前照灯は1つだけかどうかの話なんで、関係ない話は必要ないぜwww
- 616 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 12:28:35.64 ID:1QbIC/ic.net
- >>611
> > 「滅の時に規則の要件を満たさない」という主張は お・ま・え・だ・け か?
> さぁ?そんなの知らんw
じゃあ教えてやるよ。
お・ま・え・だ・け だよ。
どうしてなのか考えた方が良いぞ。
> > 「滅の時」が書かれている法令は?
> もう忘れちゃったの?>>577
忘れるも何もお前が >>587 で
> 法令規則に書いてある通りだ。
と書いてあるから聞いているんだよ。
書いてないのに書いてある通りだ。
略して「滅の時は法令規則に書いてないけど、法令規則に書いてある」だな。
- 617 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 12:33:19.69 ID:ID3SYnr9.net
- >>615
> 【点滅式ライトでの走行】は、【点滅式ライトで】と限定の走行だからなwww
> 点滅式ライトだけでの走行を想定した文章だwwwwww
>点滅ライト"だけ"での走行にしちゃうだろ?
お前の言う「点滅のみ」と同じ事、つまり、「点滅ライトだけ=点滅式前照灯だけ」って事だよなwwwwww
つまり、お前のいう【点滅はのみ】とは、前照灯を点滅で点ける事だと断言www
【点滅のみでは違法】と言ってるんだから、前照灯を点滅で点ける事は違法だと類推解釈してると証明された訳だwwwwww
>"だけ"を付け足さないと言い分は通らないんだよなwww
何々【で】ってのは、何々を指定した限定だからなwwwwww
限定とは【だけ】や「のみ」wwwwww
つまり【で】とは、「何々だけ」と手段や方法、動作や作用などを指定して限定した格助詞だwwwwww
【点滅式ライトで】とは【点滅式ライト】という手段や方法を表してるから、【点滅式ライトを使った走行】であり、他のライトを使った走行では無いwwwwww
>レスの後半、
>前照灯は1つだけかどうかの話なんで、関係ない話は必要ないぜwww
1つだろうが10個だろうが、前照灯だろうが補助灯だろうが、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】と警視庁が断言してるから、【点滅は前照灯規定に違反しない】という事実と全く関係ねえ事だろwwwwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられねえ現実だからなwwwwwwwwwwww
- 618 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:21:57.18 ID:wueQ8eMj.net
- >>616
教えてくれてありがとう。
何の役にも立たんがなwww
法令に書いてないことは、スルーしていいぞw
そこにこだわるからおかしくなる。
「滅の時」なんて変な言葉だしwww
「滅の時」を取っ払えば、
「公安委員会の定める灯火が点いていないから違法」
となるだけだから、分かるだろ?
無意味なところで躓いてんじゃねーよw
- 619 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:29:00.13 ID:wueQ8eMj.net
- >>617
お前は、どの話について書いてあるのだ?
【での】じゃなく【で】にしちゃったのかよ?
【点滅式ライトを使った走行】
点滅式ライトは点けるもので、走行させているものじゃないぞ?
点滅式ライトを使ってどう走行するのか教えて欲しいもんだはwww
んで、懲りもせず関係ないことを語り出すwww
頭おかしい。
- 620 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:33:38.54 ID:vBtRVtDp.net
- >>612
>> バナナと麻薬には何ら関係が無い。
>だから、点滅は公安委員会が定める灯火とは関係がないいって言ったんだけどなw
点滅させた事に起因する(>>44)ってテンプレ作って延々貼ってるのにどこがどう関係ないんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
> なんだかんだで、お前らの思考だと
> 「バナナジュースは違法じゃないけど違法」
> に、なってしまうんだからどうしようもないwww
バナナジュースは違法じゃないけどバナナジュースに麻薬を入れれば!って吠えてる阿呆はそう言ってるのだ。仕方なかろう┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>613
>> 「点滅ライトでの走行」ときっちり書いてある┐(´ー`)┌
>「点滅ライトでの走行」から前照灯が1つしか備わっていないとすることはできないだろ?
文章としてそうなっているとしか言えない┐(´ー`)┌
>根拠は、お前の想像だけだ。
>違うなら普通に分かるように説明しろよ。
これが「夜間自転車での走行は違反ではありません」となったら?
自転車での走行は違反じゃないが自動車なら違反かもしれない!というのがにょっきり違法論(笑)の主張だ┐(´ー`)┌
で、本文に含まれない「自動車なら違反かもしれない」が何故か「自動車は違法だ」という結論に結びついていたりもする訳だ┐(´ー`)┌
何もかもが支離滅裂だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>615
>点滅ライト"だけ"での走行にしちゃうだろ?
>"だけ"を付け足さないと言い分は通らないんだよなwww
ウンコジジイ(笑)は「にょっきりしていないとはどこにも書かれていない!」と言い張って、
文書の何処にも書かれていない「にょっきり灯(笑)」を書き足しちゃってるんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
まず自分の言動を顧みるべきでは?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 621 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:42:33.57 ID:1QbIC/ic.net
- >>618
> 何の役にも立たんがなwww
真正の基地外だからな。
> 法令に書いてないことは、スルーしていいぞw
お前の主張の全てだな
> 「滅の時」なんて変な言葉だしwww
お前が言っていることだぞ。
> 「滅の時」を取っ払えば、
> 「公安委員会の定める灯火が点いていないから違法」
> となるだけだから、分かるだろ?
「滅の時に規則の要件を満たさない」だろ?
結局「滅の時」じゃないか。
つまり、「滅の時は法令規則に書いてないけど、法令規則に書いてある」になるんだな。
- 622 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:52:10.84 ID:wueQ8eMj.net
- >>620
> バナナジュースは違法じゃないけどバナナジュースに麻薬を入れれば!って吠えてる阿呆はそう言ってるのだ。仕方なかろう┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
点滅は違法じゃないけど、公安員会の灯火が点いていないときがあれば違法。
点滅のみではその状態になるってことだ。
点滅を点けたからではなく、灯火がないからだ。
> これが「夜間自転車での走行は違反ではありません」となったら?
夜間自転車での走行に点いての法令規則がないから、
そうなったからって、なにも言えないんだが?
前提も何もない しねwww
- 623 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:55:20.35 ID:wueQ8eMj.net
- 「点滅ライトの使用のみ」
「点滅ライトのみの使用」
「点滅ライトでの走行」
「点滅ライトだけでの走行」
似ているようで違うんだけど、脱法派は同じとしか民指揮できないようだwww
頭おかしい。
- 624 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 13:56:04.75 ID:wueQ8eMj.net
- >>623
「点滅ライトのみの使用」
「点滅ライトでの走行」
「点滅ライトだけでの走行」
似ているようで違うんだけど、脱法派は同じとしか認識できないようだwww
頭おかしい。
- 625 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:20:57.01 ID:vBtRVtDp.net
- ↓警視庁見解「取り締まることはできません(笑)」ににょっきり(笑)を書き足すと、ベン図はこうなる┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/LFijIzp.png
だが、ジジイ(笑)は論理的思考ができない白痴だから、
「点滅ライトの使用のみ」に含まれる「点滅ライトのみの走行」を「取り締まれる」としてしまい、
↓結果として「取り締まることは出来ませんが取り締まることが出来ます(笑)」といういつもの笑いどころを提供してしまう┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/0MMKswx.png
「馬鹿の考え休むに似たり」まさにそのまんまだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 626 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:27:39.87 ID:vBtRVtDp.net
- >>624
>「点滅ライトでの走行」
>「点滅ライトだけでの走行」
>似ているようで違うんだけど、脱法派は同じとしか認識できないようだwww
「点滅ライトでの走行」には、「点滅ライトだけでの走行」 と「「点滅ライトとにょっきり灯(笑)併用での走行」 が含まれる┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)は屁理屈で線引きして区別する┐(´ー`)┌論理もへったくれもないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 627 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:28:55.81 ID:vBtRVtDp.net
- >>626を訂正┐(´ー`)┌
×「点滅ライトでの走行」には、「点滅ライトだけでの走行」 と「「点滅ライトとにょっきり灯(笑)併用での走行」 が含まれる┐(´ー`)┌
○ウンコジジイ(笑)の言い分上、
「点滅ライトでの走行」には、「点滅ライトだけでの走行」 と「「点滅ライトとにょっきり灯(笑)併用での走行」 が含まれる┐(´ー`)┌
こうな┐(´ー`)┌
合法派はにょっきり込みだなんて一切言ってねぇからな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
- 628 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:29:59.28 ID:ID3SYnr9.net
- >>619
>【での】じゃなく【で】にしちゃったのかよ?
ぎゃははははははははははははははははははははは
マジで日本語を理解してねえと自白しおったわコイツwwwwwwwww
連体修飾格【での】とは、格助詞【で】+格助詞【の】であり、【点滅式ライトでの走行】とは、【点滅式ライトで】+【の走行】であるwwwwww
点滅式ライト【で】とは、点滅式ライトだと限定してる事を表わすwwwwww
限定とは【だけ】や「のみ」「しか」だwwwwwwwww
【点滅式ライトで】とは、「点滅式ライトだけ」と手段や方法、動作や作用など範囲を指定して限定した格助詞だからなwwwwww
よって、【点滅式ライトで】とは【点滅式ライト】という手段や方法を表してるから、【点滅式ライトを使った走行】であり、他のライトを使った走行では無いwwwwww
>頭おかしい。
頭がおかしいのは、1つだろうが10個だろうが、前照灯だろうが補助灯だろうが、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】と警視庁が断言してるから、
【点滅は前照灯規定に違反しない】という事実と全く関係ねえ「1つしか備わっていないとすることはできないだろ」と言い訳を騙ってるキチガイのお前だwwwwwwwww
お前のホラ話と違って、前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられねえ現実だからなwwwwwwwwwwww
>点滅式ライトは点けるもので、走行させているものじゃないぞ?
屁理屈にもならねえ幼稚な事を言ってんじゃねえよキチガイwwwwww
>点滅式ライトを使ってどう走行するのか教えて欲しいもんだはwww
【自転車の点滅式ライト】を使って、つまり、【点滅式ライトを点けて走行】に決まってるだろ低能wwwwww
- 629 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 14:30:58.93 ID:ID3SYnr9.net
- >>623
>「点滅ライトの使用のみ」
>「点滅ライトのみの使用」
>
>「点滅ライトでの走行」
>「点滅ライトだけでの走行」
>
>似ているようで違うんだけど、脱法派は同じとしか民指揮できないようだwww
お前の作文で違うだの同じだの言い訳したところで、お前が【点滅のみでは違法】=【前照灯の点滅は違法】とホラを騙ってる事実は変えられねえぞwwwwwwwwwwww
- 630 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 17:51:08.58 ID:wueQ8eMj.net
- >>625
点滅タイトの使用のみの集合は2つあるんだwwwwww
独立した其々の集合www
へぇーw
- 631 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 17:53:13.98 ID:wueQ8eMj.net
- >>628-529
まだ言ってるwww
- 632 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 17:59:56.23 ID:LlvQLx/r.net
- >>631
まだホラ話を騙ってるのがお前だろwwwwww
そもそも、点滅の使用は、前照灯の規定も含まれた道路交通法に違反しねえから、取り締まる事は出来ないって断言されてんだろwwwwwwwww
つまり、道路交通法等に違反しねえと断言した時点で、前照灯の点滅は違反しない =【点滅単独】は違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
だがお前は、点滅単独では違法だと言ってるだろwwwwww
>点滅のみでは違法
警視庁の断言した【点滅の使用】には、当然【点滅単独】も【補助灯としての点滅】も含まれてるから、お前の【点滅単独では違法】がホラ話だと、自分自身で証明しちゃってるんだから世話ねえだろwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 633 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:01:01.83 ID:vBtRVtDp.net
- >>630
>点滅タイトの使用のみの集合は2つあるんだwwwwww
>独立した其々の集合www
>へぇーw
めんどくせぇから左右を繋げなかっただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は、後付けの条件で「違法」としてしまったから、
警視庁見解では上の図のように片方にしかなかった集合が右側に拡張されたのだ┐(´ー`)┌
警視庁「点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることは出来ません」
ウンコジジイ(笑)「点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることは出来ませんが取り締まることは出来ます」
これで同じことを言ってる?馬鹿を言えってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 634 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:02:15.72 ID:1QbIC/ic.net
- >>618
> 教えてくれてありがとう。
> 何の役にも立たんがなwww
警察が検挙しないことがわかったんだから私人逮捕してマスコミにアピールしろよ。
ひったくり犯の事件みたいに私人逮捕は警察に表彰される行為だからな。
> 「滅の時」を取っ払えば、
> 「公安委員会の定める灯火が点いていないから違法」
> となるだけだから、分かるだろ?
その見解を世間に広めるには私人逮捕しかないな。
何を恐れているの?
- 635 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:07:53.72 ID:vBtRVtDp.net
- ウンコジジイ(笑)は字面だけを見て「警視庁見解があっても違法と解釈できる」と好き放題条件を書き足してしまうが┐(´ー`)┌
警視庁見解は法解釈上の制約であるのだから、この制約を捻じ曲げる解釈は行ってはならないのだ┐(´ー`)┌
どうして「その条件では取り締まれない」って言ってんのに、「追加の要件を取って付ければ取り締まれる」と言ってしまうのだろうな┐(´ー`)┌
「点滅灯の使用のみ」の後にどれだけ条件を書き足そうが、それは「点滅灯の使用のみ」を細分化するだけだ┐(´ー`)┌
何をどう書き足そうが「取り締まれない=違法ではない」という警視庁の見解は書き換えられないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
ぶっちゃけ、ウンコジジイ(笑)は「警視庁は道交法52条には一切触れていない」と言っているに等しい┐(´ー`)┌
違法かどうかを判断しているのに、抵触する法令はガン無視と┐(´ー`)┌どんな解釈だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
- 636 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:22:30.34 ID:wueQ8eMj.net
- >>633
> めんどくせぇから左右を繋げなかっただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
ちゃんと繋がった思考はできてないんだろ?
区別ができない理由がはっきりしてきたな。
キチガイ思考の説明ご苦労さんwww
- 637 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:25:02.85 ID:wueQ8eMj.net
- >>634
まだ言ってるwww
表彰にあこがれてるのか?
私人逮捕にあこがれてるのか?
価値観が分からんなwww
- 638 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:35:16.30 ID:ID3SYnr9.net
- 【点滅のみでは違法】なんてホラを吹いてるキチガイ虚言癖が、いくら必死になって書き込んでも、ホラ話はホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 639 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:37:53.06 ID:wueQ8eMj.net
- カギカッコ君(>> ID:LlvQLx/r)
お花畑くん(>>ID:1QbIC/ic)
キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
※ヤレヤレ君のベン図は >>625参照
- 640 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:40:09.74 ID:wueQ8eMj.net
- >>638
> 警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
点滅単独も含めなんて、警視庁はしてないんだが?
自分らの主張を混ぜ込むといううことを、ここでもやらかしてますなぁ。
- 641 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:50:04.17 ID:ID3SYnr9.net
- >>639
お前のホラ話の矛盾を、正確に、よお〜く表わしてるじゃねえかwwwwwwwwwwww
- 642 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:51:40.21 ID:ID3SYnr9.net
- >>640
>点滅単独も含めなんて、警視庁はしてないんだが?
ぎゃははははははははははははははははははははは
そりゃあ、認めたらお前の主張が矛盾するから、否定に必死になるよなあwwwwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だろwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事だろうよwwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
必死になったのに残念だったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 643 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:54:49.44 ID:wueQ8eMj.net
- >>642
> 【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、
↑
この 点滅のみ ってどっから持ってきたん?
- 644 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 18:59:57.98 ID:ID3SYnr9.net
- >>643
>>【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、
> ↑
>この 点滅のみ ってどっから持ってきたん?
お前の主張からに決まってんだろwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、
>事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 645 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:01:47.15 ID:ID3SYnr9.net
- 訂正
>>643
>>【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、
> ↑
>この 点滅のみ ってどっから持ってきたん?
お前の主張からに決まってんだろwwwwww
>「点滅のみ」としてるのはお前ら脱法派なんだぜ?
お前だwwwwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。
>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 646 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:30:43.52 ID:wueQ8eMj.net
- >>645
俺の主張を警視庁が言ってることにしちゃったのか?
【点滅のみ】=【点滅単独】
↓
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
もう何でもあり在りだなwww
- 647 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:36:24.99 ID:wueQ8eMj.net
- >>645
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
↑
この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言った。
対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。
いつの間にか、【点滅のみ】は俺の主張から持ってきたことになったらしいwww
もう、何でもあり在りだなwww
常識も理屈も何もないw いちゃもんさえつけられたら、大満足です。みたいな?
- 648 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:38:04.52 ID:vBtRVtDp.net
- >>638
>> めんどくせぇから左右を繋げなかっただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>ちゃんと繋がった思考はできてないんだろ?
>区別ができない理由がはっきりしてきたな。
反論は具体的にどうぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>キチガイ思考の説明ご苦労さんwww
ベン図を「キチガイ思考の説明」ってなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ボケ老人に算数の問題は無理か?これが出来なければ文書からルールを抽出したり、
抵触するか否かの判断なんて出来る訳がねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>639
>キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
>ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
困ったときの合法派頼みか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は画像2枚目の「点滅ライトの使用のみ」の左右が繋がってねぇって事には気づいたが、
そこに論知的な矛盾があると指摘するには至らない。敵対してるんだから矛盾はよく見えているはずなのだが┐(´ー`)┌y
何故テメーの頭で考えて反論できないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
まぁ、麻薬バナナ法理(笑)も妄想しちゃう気違いだものな┐(´ー`)┌
2枚目のようなあり得ないベン図の拡張もそりゃ平気で行うだろうさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 649 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:42:02.09 ID:vBtRVtDp.net
- ウンコジジイ(笑)の麻薬バナナ法理>>600┐(´ー`)┌
「バナナは違法ではありませんがバナナに麻薬が入っていれば違法です」
「公安委員会が定める灯火を点けていれば違法ではありませんがライトに麻薬を隠していれば違法です(笑)」
公安委員会が定める灯火が点いているからといって合法とは言えません(笑)」
- 650 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:48:35.43 ID:1QbIC/ic.net
- >>637
> 表彰にあこがれてるのか?
> 私人逮捕にあこがれてるのか?
お前がいくら 5chで主張しても世の中から自転車の点滅がなくなるわけではない。
主張に自信があるなら世の中に問うてみたらどうだ?
私人逮捕ならマスコミも取り上げてくれるぞ。
> 価値観が分からんなwww
お前は何をしたいの?
- 651 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:50:17.84 ID:1QbIC/ic.net
- >>639
> キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
> ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
「点滅は違法じゃないけど違法」を表しているな。
- 652 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:55:09.51 ID:wueQ8eMj.net
- >>648
> ベン図を「キチガイ思考の説明」ってなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
いやいや、ベン図の体を成していないし。
それって思考がそうな感じだからじゃね?
こんな簡単なベン図一つまともに書けないのか、
キチガイ思考で書いているまともな(キチガイ思考では)ベン図なのか?
いづれにせよ、同じ集合を2つに分けちゃってるからなぁー。
区別ができていないってことだろ?
- 653 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:59:44.89 ID:wueQ8eMj.net
- >>648
> 困ったときの合法派頼みか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
別に困っていないが、面白い展開を期待しするため合法派頼みだw
でも、がっかりだよw
ベン図なんて難しいこと分からないみたいだから、ベン図を見ようが見まいが書ける感想だったぜw
お花畑くんに期待だなwww
- 654 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:03:32.45 ID:wueQ8eMj.net
- って、お花畑くんにもがっかりだぜw (>>651)
ベン図を見ようが見まいが、同じ事しか書かない感想。
ヤレヤレ君のベン図は、あんまり意味がなかったなwww
- 655 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:19:07.09 ID:ID3SYnr9.net
- >>646
お前の主張【点滅のみ】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 656 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:20:29.12 ID:ID3SYnr9.net
- >>647
>いつの間にか、【点滅のみ】は俺の主張から持ってきたことになったらしいwww
これらは↓誰の主張だ?お前の主張だろwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。
>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、お前の主張だから、今更、テメエの主張じゃねえ事には出来ねえからなwwwwwwwww
- 657 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:24:04.69 ID:ID3SYnr9.net
- ID:wueQ8eMj
お前は点滅は違法だと言ったり、点滅は違法じゃねえと言ったり、ダブスタ主張してるが、一体どっちなんだよ?キチガイwwwwwwwww
あ、どっちもなんだったなwwwwwwwwwwww
【点滅は違法じゃないけど違法】だったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 658 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:35:35.77 ID:wueQ8eMj.net
- >>656
それ、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.htmlの話じゃないだろ?
↑
この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。
話の流れも分からない?
頭いおかしい。
- 659 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:44:38.62 ID:ID3SYnr9.net
- >>658
>この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
お前の【点滅のみでは違法】は、提言の話じゃねえだろwwwwwwwww
そもそも、提言に話をすり替えようが、【点滅のみ】の意味は【点滅単独】=【前照灯の点滅】から何も変わらねえからなwwwwwwwwwwww
これらは↓誰の主張だ?お前の主張だろwww
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。
>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?
>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、お前の主張だから、今更、テメエの主張じゃねえ事には出来ねえからなwwwwwwwww
- 660 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:47:14.21 ID:ID3SYnr9.net
- >>658
続き
よって、お前の主張【点滅のみ】の意味【点滅単独】=【前照灯の点滅】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 661 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:51:42.26 ID:ID3SYnr9.net
- そもそも、点滅の使用は、前照灯の規定も含まれた道路交通法に違反しねえから、取り締まる事は出来ないって断言した時点で、前照灯の点滅は違反しない =【点滅単独】は違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
つまり、自転車に使用する全てのライトで点滅は道路交通法等に違反しない =【点滅のみでも違反しない】wwwwwwwww
警視庁【点滅のみも含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅のみでは違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 662 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:54:54.10 ID:ID3SYnr9.net
- 点滅は違法じゃないけど違法と言ってるキチガイなんて、世の中ID:wueQ8eMjだけだろwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃない!
だが、点滅だけは違法!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
- 663 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 21:42:36.91 ID:1QbIC/ic.net
- >>654
で、お前は何をしたいの?
- 664 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:36:18.27 ID:wueQ8eMj.net
- >>659-660
だから話をごちゃ混ぜにすんなってwww
お前ら脱法派には難しいかもしれないが区別とちゃんとしろって。
> お前の【点滅のみでは違法】は、提言の話じゃねえだろwwwwwwwww
提言の話でもそうでなくても違法なんだが?
で、その提言にある自転車の灯火の事実は「点滅のみ」とは限らない。
そんなことは提言内容にもないし、現実に確認できないからだ。
もちろん、(青少年・治安対策本部)も(警視庁)も点滅のみであるとは断言できるわけがない。
だが、脱法派は点滅のみしか点いていないという。
警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
根拠は? 証拠は?
そんなのはないよな? 点滅のみと根拠もない妄想だ。
結局、俺の「点滅のみ」を違うところから持ってきて、警視庁のは、その提言に対しての見解。
違う話に事を持ってきてゴチャゴチャ言ったって滅茶苦茶になるだけだ。
結論なんか出るはずがない。
頭おかしい。
- 665 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:50:48.55 ID:wueQ8eMj.net
- >>663
暇つぶしとお前らをバカにしたいのと、馬鹿達の観察てところが大きな理由かな?
ホントは暇じゃないけど、何にもやる気でないからこなことしてんだけどなwww
お前もここにきているのは、そんな理由だろ?
違うのは暇な時間が俺よりだいぶ少ないってとこかな?
そりゃ、
通期に2時間近くとられて(往復で4時間だとしたら4、一日の1/6が通勤時間)
仕事てか会社にいる時間が8時間として一日の1/3。
睡眠を6時間とれば一日の1/4。
残りが食事・入浴・趣味・その他としての時間=0.25時間。
実に一日の1/4しかない。
他の二人がうらやましいだろ?
- 666 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:52:27.20 ID:wueQ8eMj.net
- >>665
まぁ。、睡眠時間はもっと減らせるし、通勤時間を有効に使うこともできるから、
それはそれはそれでどうにでもできるけどな。
がんばれ!
- 667 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 04:35:26.79 ID:nROMRoLG.net
- >>652-654
長々と怨嗟の言葉を綴ってるけどさ┐(´ー`)┌
結局、2枚目の「取り締まれないけど取り締まれる(笑)」のベン図で、
面倒だからと左右繋げなかった事以外特に問題は無かったわけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
何がどうおかしい、という指摘が一切できないのだから当たり前だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>656 >>664
>それ、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.htmlの話じゃないだろ?
> ↑
> この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
> 対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。
点滅のみとは が き ら な い (笑)と言いつつ、点滅のみが含まれていたら成り立たない珍論を開陳してるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
にょっきり(笑)生やしたとしても、それは「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」を、
「非にょっきり(笑)単独使用」と「にょっきり(笑)併用」の2つに分けただけで、取り締まれないという警視庁の見解は変えられないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
ベン図に「相転移してる(笑)」とあからさまに書いてやったのに、その論理破綻っぷりが理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌
まぁ、図示しようがウンコジジイ(笑)に理解できる訳ねーよな、現実を見ていないから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 668 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 05:29:00.16 ID:nROMRoLG.net
- そもそもの話┐(´ー`)┌
点滅が取り締まれるかどうかの判断は当然「道路交通法52条」でも行うのだから、
警視庁は52条に照らし合わせて「取り締まれない」と言っているのだ┐(´ー`)┌
後から「にょっきり灯(笑)を併用していないとは限らない!」と言い張って52条を生やし直したって、
既に52条に照らし合わせて「取り締まれない」と判断されているのだから、
にょっきり(笑)していないから(笑)は違法になる理由として成立し得ないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 669 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 07:34:51.46 ID:cMpkyAcq.net
- >>664
>結局、俺の「点滅のみ」を違うところから持ってきて、警視庁のは、その提言に対しての見解。
提言に話をすり替えようが、【点滅のみ】の意味は【点滅単独】=【前照灯の点滅】から何も変わらねえだろwwwwwwwwwwww
【点滅のみ】の意味は【前照灯の点滅】って事だwwwwwwwww
>提言の話でもそうでなくても違法なんだが?
違法では無い点滅を違法とする、それがホラ話だと自分で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
お前の主張【点滅のみ】の意味【点滅単独】=【前照灯の点滅】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれるwwwwww
【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww
つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww
>で、その提言にある自転車の灯火の事実は「点滅のみ」とは限らない。
すげえ必死になって「補助灯の点滅」って事にしたがってるけどよ、「点滅単独」=【前照灯の点滅】じゃなかったら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのか?
「補助灯の点滅」なら道路交通法等に違反すんのかよ?wwwwwwwwwwww
「点滅のみ」も含めた全てのライトの点滅は道路交通法等に違反しねえだろwwwwwwwwwwww
警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】
vs
マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】
どちらが正しいのかは言わずがもがなwww
妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 670 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 07:37:36.31 ID:cMpkyAcq.net
- >>664
>そんなことは提言内容にもないし、現実に確認できないからだ。
提言に【点滅のみではない】と言ってると言ってたよな↓
>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処に「点滅のみではない」と書いてるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>だが、脱法派は点滅のみしか点いていないという。
【点滅式ライトでの走行】は、【点滅式ライトで】と限定の走行だからなwww
点滅式ライトだけでの走行を書いた文章だwwwwww
そして前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、点滅式ライトは前照灯と確定するwwwwwwwww
>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】と断言してるなら、どんなライトを何本点けてようが、点滅は法令に違反しねえって事だから、前照灯だの補助灯だの、何個のライトが点いてるかだなんて事は、【点滅は前照灯規定に違反しない】という事実と全く関係ねえ事だwwwwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だからなwwwwwwwwwwww
で、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 671 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:39:28.50 ID:65yM1fiE.net
- >>667
繋げなかった?
綱けられないだろ?
そして、実は言われてから気づいたんだろ?
ベン図ならぬベン図。
分かっていたなら、そんなのは普通なら人には見せないよ。恥ずかしい。
大体、書き直して繋げたベン図を出してみろよw
全く別のものになるだろうwww
根本的に間違ってるのだからなwww
- 672 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:41:10.45 ID:WZcP4Ko0.net
- >>665
> 暇つぶしとお前らをバカにしたいのと、馬鹿達の観察てところが大きな理由かな?
> ホントは暇じゃないけど、何にもやる気でないからこなことしてんだけどなwww
ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、向かい読んだ本に書いてあったことにした。
だけど、そんな本は存在しないから、国会図書館にあるはず、と指摘されても絶対に国会図書館には行けない。
ニートで誰にも相手をしてもらえないから構ってもらうために基地外を演じ続けている、というこか。
- 673 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:50:42.94 ID:65yM1fiE.net
- >>668
道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
道交法52条は、灯火を点けろとしか義務付けてないぞ。
何をつけるかは、道交法施行令細則。
灯火を点けていても、そこに書かれているものが点いていなければ違法。
つまり、
公安委員会の定める灯火が点いていなければ取り締まる。
他の灯火を点けたから、点滅が点いているからでは、取り締まることはできない。
法令規則上は、そうなってるのだよ。
警視庁も、それに沿った見解を出しているだけじゃん。
- 674 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:00:18.32 ID:65yM1fiE.net
- >>669
点滅のみでは、違法になる。
公安委員会の定める灯火が点いていないから。
点滅ライトの使用は別に違法ではない。
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかは、点滅ライトの使用は無関係だからだ。
「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」と言っている。
「同ライトの使用のみをもって」
つまりだ、点滅ライトを使用しているからって、それだけでは取り締まれないってことだ。
点滅ライトの単独使用も含まれていても、
点滅ライトを使用しているからって、それだけでは取り締まれないってだけで、
公安委員会が定める灯火が点いていなければ違法。
そういう法令規則だから、「公安委員会の定める灯火が点いていないことをもって取り締まる」だろうに。
- 675 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:05:08.66 ID:65yM1fiE.net
- >>670
> どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
あぁースマンなw
「点滅ライトのみではない」は、
「点滅ライト以外も点けている」ってことじゃなくて、
「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
で、そこにいちゃもんつけるお前ら脱法派は、
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
- 676 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:11:41.30 ID:65yM1fiE.net
- >>672
> ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
点滅は違法になることはないよ。
「滅の時」、点滅ならば灯火が点いたり消えたりするんだよ。
灯火が消えたときを「滅の時」と呼んでいるんだろ?
ならそれは思い付きじゃなくて点滅の事実だ。
> 「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、
昔読んだ本を根拠するんじゃなく、法令規則を用いてそれを根拠に説明済み。
お前ら脱法派は、いちゃもんばかりつけることしかできず理解できなかったみたいだがなwww
- 677 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:38:29.86 ID:nROMRoLG.net
- >>671
>大体、書き直して繋げたベン図を出してみろよw
>全く別のものになるだろうwww
お待たせしました┐(´ー`)┌
せっかくだから大改編してみた┐(´ー`)┌hahahahahaha
https://i.imgur.com/TDQicEF.png
これで「取り締まることは出来ません」の中に「取り締まることが出来ます(笑)」が
含まれているって事がより分かりやすくなったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 678 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:46:49.42 ID:nROMRoLG.net
- >>673
>道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
>じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって思っちゃったのかね┐(´ー`)┌
>法令規則上は、そうなってるのだよ。
>警視庁も、それに沿った見解を出しているだけじゃん。
52条と公安委員会が定める灯火は別(笑)なってる訳がねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)はその程度の頭しかないから法令も公的見解もまともに解釈できねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>>674
>点滅ライトの使用
に
>点滅のみ
は、含まれる┐(´ー`)┌
「点滅ライトの使用は別に違法ではない。」と「点滅のみでは、違法になる。 」は矛盾するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
この場合、「点滅ライトの使用は違法になる場合がある」としなければならない┐(´ー`)┌
当然、ウンコジジイ(笑)の麻薬バナナ法理(笑)が正しいのであれば、公的見解もかならぞそうなる┐(´ー`)┌
なっていないのだから、ウンコジジイ(笑)の「違法じゃないけど違法(笑)」は誤りである、となる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 679 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:49:39.04 ID:cMpkyAcq.net
- >>674
>点滅のみでは、違法になる。
つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、
【点滅のみでは違法!】
というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていないから。
公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww
【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 680 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:51:25.74 ID:65yM1fiE.net
- >>677
左側の薄い青の枠はなに?
そして、相変わらず中途半端だな。セル枠くらい消せよw
- 681 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:51:43.92 ID:cMpkyAcq.net
- >点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、【点滅違法派】を名乗り、点滅は違法じゃねえけど点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 682 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:52:18.03 ID:nROMRoLG.net
- >>675
>あぁースマンなw
>「点滅ライトのみではない」は、
>「点滅ライト以外も点けている」ってことじゃなくて、
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
>で、そこにいちゃもんつけるお前ら脱法派は、
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
逆だって┐(´ー`)┌
「点滅ライトのみ」は「点滅ライトの使用のみ」に含まれているんだっての┐(´ー`)┌
だから、ウンコジジイ(笑)が「この見解上かならずにょっきり(笑)生えている」と証明して、
「点滅のみ」を否定しなければ、ジジイ(笑)の言う「公安委員会が定める灯火が点いてない」は成立しねぇの┐(´ー`)┌
- 683 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:52:25.29 ID:cMpkyAcq.net
- >>675
>>>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
>
>>どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
どの部分で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 684 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:56:24.18 ID:65yM1fiE.net
- >>678
わざわざ交法52条に照らし合わせてて書いてあるから、道交法施行令細則じゃね?って思ったんだよね。
「点滅のみでは、違法になる。 」は、点滅ライトの使用をもって違法にしていないからw
公安員会の定める灯火が点いていないことをもって違法になるから。
- 685 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:57:02.78 ID:nROMRoLG.net
- >>680
>左側の薄い青の枠はなに?
にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は短期記憶障害がどんどん酷くなってるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaaha
>そして、相変わらず中途半端だな。セル枠くらい消せよw
セル枠に突っ込んだって何の反論にもなってねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
論理破綻を図示されても反論できない。でも悔しいからとりあえず否定して噛み付いておくと┐(´ー`)┌
無様だね。
- 686 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:58:33.75 ID:65yM1fiE.net
- >>679
滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
↑
これ間違ってるからなwww
他人の話していることを理解しなさいね。
- 687 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:59:52.57 ID:nROMRoLG.net
- >>684
>>>道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
>>>じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
>>なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって思っちゃったのかね┐(´ー`)┌
>わざわざ交法52条に照らし合わせてて書いてあるから、道交法施行令細則じゃね?って思ったんだよね。
>「点滅のみでは、違法になる。 」は、点滅ライトの使用をもって違法にしていないからw
>公安員会の定める灯火が点いていないことをもって違法になるから。
なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって繰り返しちゃうのかね┐(´ー`)┌
ここが「違法じゃないけど違法(笑)」のキモなのは分かるが、どう見ても論理破綻してるから成立しねぇっての┐(´ー`)┌
- 688 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:01:49.92 ID:5y5xskad.net
- 点滅させてもいいけど
地面に向けてな
- 689 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:07:31.33 ID:65yM1fiE.net
- >>682
提言の文章では、「点滅ライトの使用のみ」と書かれていないだろ?
つまり事実は確認できていない。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
使用自体は違反しないからなw
俺は点滅ライトを使用しているから違反だ。なんて言ってないのだけど?
警視庁も違反とはしていない。
警視庁は、
「目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
に対しての
見解を出しているだけなので、灯火が消えているときのことは話してないだろ?
何の話で何を話しているのかちゃんと把握しろよwww
- 690 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:09:32.00 ID:cMpkyAcq.net
- >>686
>滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
> ↑
>これ間違ってるからなwww
>他人の話していることを理解しなさいね。
ぎゃははははははwwwwww
お前の屁理屈は、補助灯の点滅では無い前照灯の点滅の事を【点滅のみ】という事実だと>>579で言ってんだろwwwwwwwwwwww
どうやっても間違ってる事に出来ねえだろwwwwwwwww
そして、間違った事にしたとしても、結局【点滅の使用が違法になる】と言ってんだから、ホラ話である事に違いは無いwwwwwwwww
>点滅のみでは、違法になる。
つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、
【点滅のみでは違法!】
というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていないから。
公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww
【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 691 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:11:20.20 ID:65yM1fiE.net
- >>683
その文章から、
・点滅のみで点けている
・点滅以外の灯火もつけている
どっちか分からないだろ?
「点滅ライトのみを点けているとは限らない」とは「点滅以外の灯火もつけている」ってことじゃないからな。
そっちか判断できないってことだぞ。
日本語分かる?
でさ、「点滅のみしか点けていない」のはどこから分かるんだ?
- 692 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:11:54.19 ID:cMpkyAcq.net
- >>675
ほれ、論破されたからってダンマリしてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
ホラ話だとバレたんだから、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwwwwww
>>>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
>
>>どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
どの部分で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 693 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:13:03.20 ID:65yM1fiE.net
- >>685
> にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
うん。覚えていない。
ちゃんと書き入れておけよwww
で、何の集合なんだ?
- 694 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:15:48.82 ID:65yM1fiE.net
- >>687
お前らのいちゃもん防止で俺は"法令規則"としたんだぞ。
そんな細かい所に突っ込んでいた奴だったので、そうだと思うだろ?普通www
- 695 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:16:09.85 ID:nROMRoLG.net
- >>689
>見解を出しているだけなので、灯火が消えているときのことは話してないだろ?
し て い る としか言えない┐(´ー`)┌
「事実は確認できない」と称して「にょっきり(笑)している か も し れ な い (笑)」とお前が書き足しただだっての┐(´ー`)┌
必ずにょっきりしている(笑)としなければ、そこに「点滅のみ≒消えているとき(笑)」は 必 ず 含 ま れ る のだよ┐(´ー`)┌
どうしてこう、ウンコジジイ(笑)は論理的な思考ってのが全く出来ないんだろうな┐(´ー`)┌
ベン図を見て何かしらの反論をするでもなく、発狂する程度の知能しかないから仕方ないってか?┐(´ー`)┌
警察はお前の知能レベルに合わせて、点滅を取り締まったりはしねぇぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 696 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:17:14.00 ID:K2NL1PLC.net
- >>692
>前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
法で要求された前照灯の点滅は違法ではない
点滅し続ける前照灯は前照灯ではない何か
- 697 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:18:56.85 ID:65yM1fiE.net
- >>690
お前の思考能力はマジで」分からんときが多い。
分かるように書いてね?
- 698 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:19:08.71 ID:nROMRoLG.net
- >>693
>> にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>うん。覚えていない。
「掲示板で短期生涯記憶があると断定されました!」って医者いって申告してこい┐(´ー`)┌hahahahahahaha
>で、何の集合なんだ?
にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
こんなレベルの説明を必要とするくらいボケてるんじゃぁ日常生活も不便だろ┐(´ー`)┌
「短期記憶障害です!」で病院行った方が楽になるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 699 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:19:40.38 ID:cMpkyAcq.net
- >>696
お前の腐った脳内ではそうなんだろうwwwwwwwww
- 700 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:20:55.76 ID:cMpkyAcq.net
- >>691
>その文章から、
>・点滅のみで点けている
>・点滅以外の灯火もつけている
>どっちか分からないだろ?
分からねえのに、
>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
と言い掛かり付けてたのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
どの部分で「点滅ライトのみではない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
いやいや、やっぱりそうだったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>でさ、「点滅のみしか点けていない」のはどこから分かるんだ?
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww
- 701 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:21:07.53 ID:65yM1fiE.net
- >>692
論破したんだろ?
いちゃもんつけただけか?
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
- 702 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:22:51.85 ID:cMpkyAcq.net
- >>697
>お前の思考能力はマジで」分からんときが多い。
ほら逃げたwwwwwwwwwwww
>滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
> ↑
>これ間違ってるからなwww
>他人の話していることを理解しなさいね。
お前の屁理屈は、補助灯の点滅では無い前照灯の点滅の事を【点滅のみ】という事実だと>>579で言ってんだろwwwwwwwwwwww
【点滅のみ】とは【前照灯を点滅のみで点ける】という事だとよwwwwwwwwwwww
どうやっても間違ってる事に出来ねえだろwwwwwwwww
そして、間違った事にしたとしても、結局【点滅の使用が違法になる】と言ってんだから、ホラ話である事に違いは無いwwwwwwwww
>点滅のみでは、違法になる。
つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww
【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、
【点滅のみでは違法!】
というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていないから。
公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww
【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww
>点滅ライトの使用は別に違法ではない。
そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww
点滅は違法!
だが、点滅は違法じゃない!!
けど、点滅だけは違法!!!
まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww
- 703 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:25:43.13 ID:65yM1fiE.net
- >>698
> にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
それって一番外側の集合じゃないのか?
もしそうなら、一番外側の枠は必要ないぜ?
こんな簡単なベン図くらいまともに書けないのかよwwwwww
- 704 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:25:44.02 ID:cMpkyAcq.net
- >>701
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
- 705 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:27:03.84 ID:65yM1fiE.net
- >>700
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
- 706 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:28:25.01 ID:cMpkyAcq.net
- >>705
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
そうそう、【点滅式ライトでの走行】で、点滅式ライト【で】と限定してるから、警視庁の見解は【点滅式ライトのみ】を言及した話だという事も付け加えておこうwwwwwwwww
- 707 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:28:46.43 ID:nROMRoLG.net
- >>703
>> にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
>それって一番外側の集合じゃないのか?
>もしそうなら、一番外側の枠は必要ないぜ?
>こんな簡単なベン図くらいまともに書けないのかよwwwwww
元あったものを色を薄くして図示しているんだが、そんな事も分からなかったのか?┐(´ー`)┌
まぁ短期記憶障害がここまで酷いんじゃぁ、色が薄くなってる事に気づきはしないか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
で、頑張って探し出した突っ込みどころはそこなのかい?┐(´ー`)┌
これじゃぁあの図を何一つ否定出来ていないんだが┐(´ー`)┌
いちゃもんつけてる(笑)だけじゃぁ、何の否定にもなってねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 708 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:33:55.05 ID:65yM1fiE.net
- >>704
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
(点滅式ライトの使用だけをの理由で)点滅式ライトの使用を取り締まれません。
「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。(ry」」
↑
これに関しての見解だぜ?
警視庁の書いてることを否定なんかしてませんが?何か?
- 709 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:34:35.64 ID:65yM1fiE.net
- >>706
>>708
- 710 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:36:43.48 ID:65yM1fiE.net
- >>707
じゃぁ、一番外側の枠(集合)なに?
- 711 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:45:43.32 ID:cMpkyAcq.net
- >>708,709
>これに関しての見解だぜ?
それに関して、前照灯も含めた自転車に取り付けた全てのライトで【点滅の使用】は違法では無いという見解なwwwwww
つまり、【点滅のみ】も含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反しねえから、キチガイ虚言癖が騙ってる【点滅のみでは違法】という主張はホラ話だと、警視庁が論破しちゃったって事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
何が違反では無いと、何を取り締まれないと書かれてるか全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯の規定も含まれてる道路交通法等においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww
違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww
そうそう、【点滅式ライトでの走行】で、点滅式ライト【で】と限定してるから、警視庁の見解は【点滅式ライトのみ】を含めて【点滅の使用】を言及した話だという事も付け加えておこうwwwwwwwww
ほれ、証明したぞwwwwwwwww
で、お前はそれを否定する為に発狂してんだから、「点滅ライトのみではない」事を証明しろよwwwwwwwwwwww
ほれ、どの部分で「点滅ライトのみではない」と言ってる?
"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"
ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww
- 712 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 11:08:55 ID:nROMRoLG.net
- >>710
>じゃぁ、一番外側の枠(集合)なに?
集合の枠の真下に書いてあるんだが、読めないのか?そこまで解説が必要なのか?┐(´ー`)┌
ってーかさ┐(´ー`)┌
その知能レベルで「突いて突っ込みどころを出させよう」って延々引っ張られてもさ、
中身が無さ過ぎて付き合うのダルいんだよな┐(´ー`)┌
何処が間違ってるのか明確に指摘するか、
ウンコジジイ(笑)の知的レベルで書ける精いっぱいのベン図(笑)を示して反論してくれねぇか?┐(´ー`)┌
それすら出来ないなら黙ってろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>>708
>警視庁の書いてることを否定なんかしてませんが?何か?
してる┐(´ー`)┌
「点滅ライトの使用のみでは取り締まれません」に対してい、
「点滅ライトの使用のみでも取り締まれる!」ってなことを延々喚き散らしてる┐(´ー`)┌
ほぼ全否定┐(´ー`)┌
- 713 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:35:58.89 ID:65yM1fiE.net
- >>712
> 集合の枠の真下に書いてあるんだが、読めないのか?そこまで解説が必要なのか?┐(´ー`)┌
スマン。どれか分からない。
レスに貼り付けてくれ。
薄い青色と一番外側の集合が何なのか分からないから。
- 714 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:47:08.77 ID:65yM1fiE.net
- >>712
> 「点滅ライトの使用のみでは取り締まれません」に対してい、
何を取り締まれないとい言うんだい?
灯火義務だろ?
灯火ライトの使用は取り締まれない。
法令規則にないから、違法にならないし、法令規則にないものだけを以って取り締まるこはできない。
当たり前だよな。
> 「点滅ライトの使用のみでも取り締まれる!」
俺が言ってるのは、点灯ライトの使用を以って取り締まれると言ってるわけではないんだよ。
点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
何度も説明してるよな?
いつになったら他人の言っていることを理解できるんだ?
取り締まれるのは点滅ライトの使用ではなく、法令規則にあることだけだ。
公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
まだ理解できない?
やっぱり、区別がつけられないのか?
滅ライトの使用のみをもって取り締まれません。」だろ?
取り締まれないのは使用だけをもってな>>712
- 715 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:47:54.84 ID:nROMRoLG.net
- >>713
薄い青色は説明済みなのにもう忘れてる!!!!!!!!!!!!┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
ベン図の書き方が分かってねぇ!って言ってるのにベン図にある集合のタイトルが読めねぇとかなぁ┐(´ー`)┌
もしかして、ウンコジジイ(笑)って機械翻訳できるテキストじゃないと読めないのかな?リアル朝鮮人?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 716 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:48:06.11 ID:65yM1fiE.net
- >>714
下の2行は消し忘れw
- 717 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:56:01.89 ID:nROMRoLG.net
- >>714
>灯火ライトの使用は取り締まれない。
>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
.灯火ライトの使用(笑)には「点滅のみ」が含まれる┐(´ー`)┌
よって「点滅のみでは取り締まれないけど取り締まれる(笑)」としか言ってねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ってーかウンコジジイ(笑)は、点滅灯とにょっきり灯(笑)の2つがあったとして、
1.点滅灯もにょっきり(笑)も消えている
2.点滅灯は消えているがにょっきり(笑)している
3.点滅灯は点いているがにょっきり(笑)していない
4.点滅灯も点いてるしにょっきり(笑)もしている
の4パターンがあって、2.3.4.は「灯火ライトの使用」に相当して、
3.4.はウンコジジイ(笑)が言う「点滅ライトでの走行」と「点滅ライトの使用のみ」に相当するって理解できてないんだろうか?┐(´ー`)┌
これも 集 合 レベルのお話だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 718 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:04:11.91 ID:65yM1fiE.net
- >>715
ごめんよ。
忘れちゃったんで、お手数ですが教えてください。
薄い青色と一番外側の集合が何なのか分からないので教えてください・
返信レスにJ書いて教えて下さい。
- 719 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:08:56.53 ID:65yM1fiE.net
- >>717
点滅のみの使用を取り締まれると言いてねーってwww
公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
もう忘れちゃったの?
10分くらい前の話で、お前が返信したレスに書いてあんだぜ?
公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来る
↑
これ、見える?みえない?
- 720 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:15:47.98 ID:cMpkyAcq.net
- マジキチ虚言癖ID:65yM1fiEの破綻した主張
【点滅の使用は道路交通法等に違反しないから、点滅の使用は取り締まることはできない】
という大前提に反して、
>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
という屁理屈wwwwwwwww
つまり、
点滅だけの使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用を取り締まれる
という有り得ない矛盾で破綻した論理wwwwwwwwwwww
道路交通法等に違反しない事が、道路交通法等に違反だというキチガイ虚言癖ID:65yM1fiE
- 721 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:16:07.64 ID:WZcP4Ko0.net
- >>676
> > ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
> 点滅は違法になることはないよ。
点滅が違法になることがないのに「滅の時」があるから違法になるのか?
> ならそれは思い付きじゃなくて点滅の事実だ。
点滅モードで「点いている」という事実だな。
> > 「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、
> 昔読んだ本を根拠するんじゃなく、法令規則を用いてそれを根拠に説明済み。
ダイナモには違法性阻却事由があるということを法令規則を用いて説明したか?
> お前ら脱法派は、いちゃもんばかりつけることしかできず理解できなかったみたいだがなwww
で、ダイナモの違法性阻却事由の判例は?
- 722 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:20:24.10 ID:WZcP4Ko0.net
- >>719
> 公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
警察がダイナモを取り締まった実例があるのか?
> 公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来る
> ↑
> これ、見える?みえない?
で、警察がダイナモを取り締まった実例があるの?
- 723 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:21:24.50 ID:cMpkyAcq.net
- >点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
点滅だけの使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用を道路交通法等に違反で取り締まれる
略して、点滅は違法じゃないけど違法wwwwwwwww
道路交通法等に違反しない事が、道路交通法等に違反だというキチガイ虚言癖ID:65yM1fiE
- 724 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:31:02.97 ID:nROMRoLG.net
- >>718
薄い青色はウンコジジイ(笑)に短期記憶障害が、
一番外側の集合は真ん中に書いてある文字列が読めない言語障害(もしくは翻訳の問題)が、
それぞれある事を示している┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
せっかくだから「カルノー図」もいっとくか?こっちはexcel方眼紙でも作りやすいからな┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/2oLAvLb.png
ウンコジジイ(笑)は「あれもこれも言ってねぇ!」と声を荒げるだけで
点滅させたら公安委員会の定める灯火が無くなる(笑)とホザいている。
その上でにょっきり生えてきた謎概念「公安委員会の定める灯火」が点いていれば合法と言っている┐(´ー`)┌
公的な見解とソレをカルノー図に表すとこうなる┐(´ー`)┌
図示すると、ウンコジジイ(笑)にとって点滅はただの粘着対象で、
無灯火になるという言い分には一切関係ない事がよく分かる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 725 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:39:03.86 ID:cMpkyAcq.net
- 違法じゃなくて痴呆!wwwwwwwwwwww
比喩が的確過ぎてウケるwwwwwwwwwwwwwww
- 726 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 16:29:21.42 ID:nROMRoLG.net
- ウンコジジイ(笑)の言い分からもベン図を作ってみたぞ┐(´ー`)┌
だんだん投げやりに雑になっていくのがポイントだ┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/6RWfb3v.png
ジジイは認知バイアス優先だから、図示するとぐっちゃぐちゃだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
警視庁が「違反するものではありません、取り締まることは出来ません」と言ってるのに、
前提条件に含まれている「公安委員会規則(笑)」を、バナナに麻薬を足すかの如く再び突っ込むものだから、
どうしてもカオスな図になってしまうわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 727 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/26(日) 00:45:56.59 ID:J6HT+lcX.net
- 昼間のライトオンは点滅にしてるな
その方が目立つから
- 728 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/26(日) 07:47:58.73 ID:u5JRwmAb.net
- 夜も点滅にしておけば目立って安全だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 729 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 12:07:22.07 ID:GIWemLVT.net
- エクセル罫線処理 手抜きしすぎ
- 730 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 18:29:39.37 ID:3jTwGv4h.net
- >>729
https://i.imgur.com/gMmlbcZ.png
- 731 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 18:38:11.26 ID:NTH3biJE.net
- >>729
ベン図ですらないけどな
- 732 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 18:52:07.88 ID:3jTwGv4h.net
- 丸2日かけてようやく発した言葉がコレですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 733 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 20:29:42.65 ID:NzHM1ms5.net
- お前頭幼稚園児やな (爆笑)
- 734 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/01(土) 09:31:15 ID:DtE01ieD.net
- >>728
前照灯の役割は前照灯自体が目立つことではなく
照射対象を目立たせ照射対象の状態を確実に把握できるようにすること
自身が目立つのは副次効果、目立ち過ぎるようでは他者をげん惑し有害化
- 735 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/01(土) 11:20:03 ID:jg9eHpcg.net
- そんな法令で定められてもいない役割(笑)なんてどーでもいいわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
- 736 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 09:17:17 ID:Cm3Cf0Ln.net
- 法令で決められていない点滅w
点滅は目立つなんて法令で決められていないことw
どうでもいいwwwwww
法令にあることを守れ。
- 737 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 09:43:55.71 ID:WCygsdjY.net
- >>735
>…法令で定められてもいない役割……
明メクラはこれだから‥‥‥‥‥
法令ではないけれど法令を受けて
東京都道路交通規則
(軽車両の灯火)
第9条1項
(1) …夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
自身が目立つことを求められているのは【尾灯】のほう
- 738 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 11:06:18 ID:JWj9LYnw.net
- >>736
法令で決められてねえって事は、禁止されてねえって事だからなあwww
【点滅は目立つ】ってのは法令で禁止されてねえ事だから、法令にある事を守って【点滅】で目立てばいいんだろwwwwww
- 739 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 11:07:17 ID:JWj9LYnw.net
- >>737
>法令ではないけれど法令を受けて
何だ?法令では無いって?www
法令とは法律や命令だけで無く、規則や条例も含むから、東京都道路交通規則は法令だぞwww
そんな認識でいるから、曲解した妄想で法令を騙るんだろキチガイwww
>自身が目立つことを求められているのは【尾灯】のほう
【点滅】も【目立つ事】も法令で禁止されてねえから、【点滅を点ける事によって目立つ事】も【個人の好きなようにしていい】って事だからなwwwwwwwww
法令で規制されてねえ事を、勝手に規制してんじゃねえよキチガイ虚言癖www
- 740 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 12:22:37 ID:Cm3Cf0Ln.net
- >>738->>739
法令にないものは自由にしていいぞwww
法令にあるものが守られていればなwww
- 741 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 12:26:36 ID:HrFTdmHh.net
- >>740
法令にあるものに、法令がないものを規制する事は出来ねえからなw
つまり、自転車の前照灯は【個人の好きなように点滅させていい】って事だwww
- 742 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 12:59:14 ID:a7iQIFq/.net
- >>737
>法令ではないけれど法令を受けて
>東京都道路交通規則
法令規則(笑)法令規則(笑)という造語、警視庁見解に対する謎解釈は全てこの一言で説明がつくな┐(´ー`)┌
法令と言った場合「公安委員会規則」は法令に含まれるが、
ウンコジジイ(笑)は含まれている事を知らなかった┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で。今度は「前照灯の目的(笑)」をその規則から創作しちゃったか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ホント、ウンコジジイ(笑)は何でもあり(笑)だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
- 743 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 13:05:39 ID:a7iQIFq/.net
- で┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)はこの空白期間に警視庁見解を忘れたようだから、再度貼っておくぞ┐(´ー`)┌
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
「点滅式ライトは道路交通法等(※東京都道路交通規則を含む)に違反するものではありませんので、取り締まることは出来ません。」
残念だったね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 744 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 16:10:25 ID:WCygsdjY.net
- >>743
質問者:点滅式ライトを使用している自転車が居るがこのライトで目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。
東京都生活文化局の回答:
(この部署に道交法や都の交通規則を解釈できる権限があると謳われていないようだが)
何の権限も無い部署が
道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、『同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、【夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。』
なんて【 】内のどこにも書かれていない嘘を捏造回答することが許さるのかい?
嘘も百篇つけば本当になるってかい(w
警視庁の回答:
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
質問者は前照灯を点滅させていて迷惑なんて一言も言っていないのだから
警視庁の回答に間違いはない。
前照灯を点滅し続けることに対しては何も述べていない
質問自体が『点滅し続ける【前照灯】』と明示していないからねえ
- 745 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 16:44:43 ID:a7iQIFq/.net
- >>744
発狂し過ぎていて何を言いたいのかさっぱり分からないが┐(´ー`)┌
東京都生活文化局の回答:
「したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、
この基準を満たしていれば違法ではありません。」
点滅式ライトは前照灯┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 746 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:31:32 ID:b1xOPKcN.net
- >>745
点滅ライトは前照灯だからどうしたってんだよ?
、
前照灯が点いていない時、つまり灯火が消えている時は、
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならない。」
という基準を満たせないなwww
基準を満たしていなければ違法。
- 747 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:43:00.62 ID:rvbOnmuf.net
- >>746
東京都は「点滅式ライトでも基準を満たせば」、つまり点滅でも基準を満たすと言っている┐(´ー`)┌
それに対して、ウンコジジイ(笑)は「消えている時は光度が無い」と意味不明な事を言って全否定している┐(´ー`)┌
どちらの言い分が正しいのだろうか?┐(´ー`)┌考えるまでもないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
警視庁見解もこの東京都見解もそうだが┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)は字面しか見ていないから、こういった出鱈目な言い訳になるのだな┐(´ー`)┌
点滅式ライトは取り締まれない、だが点滅式に理由を取って付ければ取り締まれる(笑)
点滅式ライトでも規定を満たせば違法ではない、だが点滅式では規定を満たせない取って点ければ違法になる(笑)
いちゃもん(笑)いちゃもん(笑)とロクに反論もできずに喚き散らしてるけどさ、
お前の言い分自体がその「いちゃもん(笑)」を超えてねぇっての┐(´ー`)┌
お前が根拠もなくそう思ったから何だって言うんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
- 748 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:45:31.43 ID:b1xOPKcN.net
- >>747
基準を満たしていれば、点滅ライトは違法とならない。
前照灯が点いていない時、つまり灯火が消えている時は、
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならない。」
という基準を満たせないなwww
基準を満たしていなければ違法。
- 749 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:51:02.47 ID:rvbOnmuf.net
- >>748
>前照灯が点いていない時、つまり灯火が消えている時は、
>「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
> 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならない。」
>という基準を満たせないなwww
「点滅・点灯を問わず」なのに、どうして点滅の灯火が消えている時(笑)なんて発想をしてしまうのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
この文章に「点滅の滅の時(笑)」は含まれているのだから、
それを2度持ち出して「だが消えている時は!」では何ら反論になっていない┐(´ー`)┌
そもそも、東京都見解に対して「点滅では満たさない」とお前がここで反論を試みている事自体がおかしいっての┐(´ー`)┌
お前がそう思ったから何だというんだね?┐(´ー`)┌お前はただのボケ老人だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 750 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:55:55 ID:b1xOPKcN.net
- >>749
点滅の灯火が消えている時(笑)なんて発想?
別に点滅・点灯を問う必要もないけどなwww
根本的なところは、点いているか点いていないかだからなwww
大体、前照灯が消えていても前照灯は点いているとか言っちゃう?
頭おかしい。
- 751 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 08:00:32 ID:rvbOnmuf.net
- >>750
>点滅の灯火が消えている時(笑)なんて発想?
>別に点滅・点灯を問う必要もないけどなwww
東京都見解の全否定きたなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
何度も言ってるじゃん。お前一体何様なの?とな┐(´ー`)┌
お前が警視庁や東京都の見解を覆して、点滅は違法だって叫んだから何だっての?┐(´ー`)┌
ボケ老人の白昼夢に法的な意味など一切ないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>大体、前照灯が消えていても前照灯は点いているとか言っちゃう?
信号機にせよ非常点滅表示灯にせよ、点滅灯はその状態で「点いている」┐(´ー`)┌
あたまおかしい(笑)のはお前だっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 752 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 08:05:48 ID:slcTE5cI.net
- >>746,748
>基準を満たしていれば、点滅ライトは違法とならない。
点滅の使用は道路交通法等に違反しないwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法って事だからなwwwwww
つまり、基準を満たしていなくても、点滅式ライトの使用自体(前照灯が点いたり消えたりする事)は違法では無いwww
>基準を満たしていなければ違法。
基準は点滅とは何の関係もねえから、基準を満たしていなければ違法なのは基準であって、点滅では無いwwwwww
点滅が違法になる事は絶対にねえんだから、自転車の前照灯は【個人の好きなように点滅させていい】って事だからな虚言癖www
- 753 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 08:21:52 ID:b4/0Q69i.net
- >>745
都の回答を担当したのは【青少年・治安対策本部】
この部署に都民から寄せられた意見を類推解釈し、東京都交通規則(公安委員会規則)を改竄し都民に吹聴流布する権限なんか与えられていない
- 754 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 08:25:22 ID:slcTE5cI.net
- >>753
類推解釈の意味も理解してねえで、類推解釈とか言ってんなよお花畑www
- 755 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 08:28:32.37 ID:rvbOnmuf.net
- >>753
>都の回答を担当したのは【青少年・治安対策本部】
>この部署に都民から寄せられた意見を類推解釈し、東京都交通規則(公安委員会規則)を改竄し都民に吹聴流布する権限なんか与えられていない
ここに「類推解釈」が出てくるのも全く理解できないが┐(´ー`)┌
権限が無いと全否定するのもスゲェな┐(´ー`)┌
じゃぁ、その権限(笑)はテメーにあるのかとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 756 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 19:53:35 ID:b1xOPKcN.net
- >>751
東京都見解の全否定?
警視庁や東京都の見解を覆して???
点滅は違法だ??????
何いってやがんだ?????????
- 757 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 19:56:44.86 ID:b1xOPKcN.net
- >>751
> 信号機にせよ非常点滅表示灯にせよ、点滅灯はその状態で「点いている」┐(´ー`)┌
その状態でって?
点滅は灯火が点いたり消えたりしてるものだぞ?
否定するなら、灯火は点いたり消えたりはしていないってことを説明しろよwww
頭おかし。
- 758 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 19:59:02.87 ID:b1xOPKcN.net
- >>752
> 違法なのは基準であって、点滅では無いwwwwww
基準が違法?
基準が基準を満たしたり満たさなかったりするのか???
頭おかし過ぎ。
- 759 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 20:00:07.62 ID:b1xOPKcN.net
- >>752
> 点滅が違法になる事は絶対にねえんだから、自転車の前照灯は【個人の好きなように点滅させていい】って事だからな虚言癖www
そうだねw
でねw 誰も点滅を違法だなんて言ってないからwww
- 760 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 20:21:42 ID:AVezkMeQ.net
- >>756-759
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
つまり、点滅で前照灯が消えている時に【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww
朝っぱらからホラ吹くにしても、すぐ論破されるホラ吹いてたらストレス溜まるだけだろ虚言癖www
ストレスで少ない毛根が更に少なくなっちまうぞwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 761 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 20:49:30 ID:b1xOPKcN.net
- >>760
> 点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www
うん。違法派と同じことを言っている。
(お前ら脱法派は、"違反しない"ではなく"合法"としている)
> 点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www
違法派も断言している。
> 【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って?
誰もそんなことは言っていない。
点滅で前照灯が消えている時があっても・・・
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
基準が満たせばだぞ?
点滅のみを点けた場合、点滅の灯火が消えている時に、その基準を満たしているというのなら文句はないwww
文句があるなら、
灯火が消えているのに基準を満たしていることを説明しなよwww
- 762 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 21:31:08.23 ID:OS+v2Xy8.net
- >>761
>うん。違法派と同じことを言っている。
お前は【点滅だけでは違法】だとハッキリ断言してるから、警視庁とは真逆の事を言ってるよなwww
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
お前は>>236でハッキリ【点滅だけでは違法】だと言ってるだろキチガイwww
点滅だけでも点滅だけじゃなくても、点滅は道路交通法等に違反しねえと警視庁は明言してるのに、違法だと類推解釈wwwwwwwww
点滅のみでは違法と言ってる時点でホラ話だと、罪刑法定の原則と警視庁の公式見解によって自動的に証明されてるからなwwwwwwwww
>点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って?
>誰もそんなことは言っていない。
【点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反しない】とは【前照灯規定で点滅式ライトの使用は違反しない = 前照灯の点滅は違法では無い】
つまり、点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのだよwww
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
点滅で前照灯が点いたり消えたりしている事は違法では無い = 点滅の消えている時に【何の法令にも違法しない】と、警視庁が明言してるwwwwwwwwwwww
何の法令にも違反しねえのに、基準が満たせねえから違法とか支離滅裂な事を喚き散らしてんじゃねえよキチガイwwwwww
- 763 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 22:38:03.00 ID:b1xOPKcN.net
- >>762
> お前は【点滅だけでは違法】だとハッキリ断言してるから、警視庁とは真逆の事を言ってるよなwww
警視庁は何て言っている?
点滅のみでも合法と言ってるか?
灯火が消えていても合法と言ってるか?
光度がない時があっても良いと言ってるか?
警視庁はそんことどこで言っている?
警視庁が言ってもいないことを言ったことにして、更にそれと真逆のことを俺が言っていることにするwww
頭おかしい。
- 764 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 22:43:40.82 ID:b1xOPKcN.net
- >>762
> お前は>>236でハッキリ【点滅だけでは違法】だと言ってるだろキチガイwww
点滅のみでは”点滅が"違法になるなんて言ってるのではないのだよwww
> 点滅だけでも点滅だけじゃなくても、点滅は道路交通法等に違反しねえと警視庁は明言してるのに、違法だと類推解釈wwwwwwwww
点滅は道交法に違反しないぞ?
誰か点滅は道交法に違反なると言ってるのか?
誰も言ってないことを、何故言ったことにしてしてんだ?
誰も言っていないことを勝手に言ったことをにして、いちゃもんつけるwww
なんだそりゃ?
頭おかしすぎ。
- 765 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 22:46:29.56 ID:b1xOPKcN.net
- >>762
> 【点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反しない】とは【前照灯規定で点滅式ライトの使用は違反しない = 前照灯の点滅は違法では無い】
>
> つまり、点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのだよwww
うん。
今更お前がいちいち説明しなくても、みんな分かってるからwww
既知のことをドヤ顔で言わないくても、みんな分かってるからwwwwww
- 766 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 22:52:03.80 ID:b1xOPKcN.net
- >>762
> 何の法令にも違反しねえのに、基準が満たせねえから違法とか支離滅裂な事を喚き散らしてんじゃねえよキチガイwwwwww
点滅で前照灯が点いたり消えたりしていることは関係ないよwww
点滅で点いていようが非点滅で点いていようがそんなことは問わない。
公安員会が定める灯火が点いているかどうかだ。
一所懸命になっているけど、的外れなことをいくら喚いても意味ないからwww
- 767 :7p:2020/08/03(月) 22:54:22.05 ID:Xvjk/+3L.net
- >>763h
>警視庁は何て言っている?
>点滅のみでも合法と言ってるか?
【点滅のみ】ってのはお前しか言ってねえ事だwww
そして、【点滅のみの使用】は【点滅の使用】に含まれるwwwwww
つまり、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】のだから、【点滅のみの使用も道路交通法等に違反しない】という事だwwwwww
よって、お前が何年も唱えてきた根な主張【点滅のみでは違法】>>236は、罪刑法定の原則と警視庁の公式見解によって、類推解釈のホラ話だと自動的に証明されてるwwwwwwwww
>灯火が消えていても合法と言ってるか?
>光度がない時があっても良いと言ってるか?
言ってるwww
【点滅は道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、点滅で前照灯が点いたり消えたりしている事は違法では無い = 点滅の消えている時に【何の法令にも違法しない】と、警視庁が明言してるwwwwwwwwwwww
【点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反しない】とは【前照灯規定で点滅式ライトの使用は違反しない = 前照灯の点滅は違法では無い】
つまり、点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのだよwww
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
点滅で前照灯が点いたり消えたりしている事は違法では無い = 点滅の消えている時に【何の法令にも違法しない】と、警視庁が明言してるwwwwwwwwwwww
点滅は何の法令にも違反しねえのに、基準が満たせねえから違法とか支離滅裂な事を喚き散らしてんじゃねえよキチガイwwwwww
- 768 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:00:48.75 ID:b1xOPKcN.net
- >>767
> つまり、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】のだから、【点滅のみの使用も道路交通法等に違反しない】という事だwwwwww
そだね。
だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw
何にいちゃもんつけてんだ?
- 769 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:02:36 ID:Xvjk/+3L.net
- >>766
>公安員会が定める灯火が点いているかどうかだ。
>
>一所懸命になっているけど、的外れなことをいくら喚いても意味ないからwww
おいおい、前照灯の点滅は違法では無いという話を、【点滅のみでは違法】と否定して、その理由が【点いたり消えたりの「消えたり」では灯火がついてないから違法】と類推解釈した言い訳が、壮大に的外れな前照灯規定の話にすり替えたのか?wwwwww
じゃあお前の言ってるのは、点滅が違法じゃないなら、何が違法だと言ってるんだ?wwwwww
点滅の使用に含まれた【点滅のみでは違法】だと言ってるのは、点滅では何が違法だと言ってるのか教えてくれよキチガイ虚言癖くんwww
- 770 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:03:19 ID:Xvjk/+3L.net
- >>768
ぎゃははははははははははははははははははははは
図星突かれて答えに詰まってんじゃねえか低能wwwwwwwww
ほれほれ、反証どころか反論さえ出来ねえ時点で完全一発論破だwwwwww
>警視庁は何て言っている?
>点滅のみでも合法と言ってるか?
【点滅のみ】ってのはお前しか言ってねえ事だwww
そして、【点滅のみの使用】は【点滅の使用】に含まれるwwwwww
つまり、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】のだから、【点滅のみの使用も道路交通法等に違反しない】という事だwwwwww
よって、お前が何年も唱えてきた根な主張【点滅のみでは違法】>>236は、罪刑法定の原則と警視庁の公式見解によって、類推解釈のホラ話だと自動的に証明されてるwwwwwwwww
>灯火が消えていても合法と言ってるか?
>光度がない時があっても良いと言ってるか?
言ってるwww
【点滅は道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、点滅で前照灯が点いたり消えたりしている事は違法では無い = 点滅の消えている時に【何の法令にも違法しない】と、警視庁が明言してるwwwwwwwwwwww
【点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反しない】とは【前照灯規定で点滅式ライトの使用は違反しない = 前照灯の点滅は違法では無い】
つまり、点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのだよwww
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
点滅で前照灯が点いたり消えたりしている事は違法では無い = 点滅の消えている時に【何の法令にも違法しない】と、警視庁が明言してるwwwwwwwwwwww
点滅は何の法令にも違反しねえのに、基準が満たせねえから違法とか支離滅裂な事を喚き散らしてんじゃねえよキチガイwwwwww
- 771 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:08:19 ID:b1xOPKcN.net
- >>767
> >灯火が消えていても合法と言ってるか?
> >光度がない時があっても良いと言ってるか?
>
> 言ってるwww
お前の頭の中では、
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならい。」
は、
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯が消して走行しても、この基準を満たす。」
とかになっちゃうんだなwww
頭おかしい。
- 772 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:08:21 ID:Xvjk/+3L.net
- >>768
>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw
お前が>>236で言ってる↓
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
【点滅のみの使用】は【点滅の使用】に含まれるwwwwww
つまり、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】のだから、【点滅のみの使用も道路交通法等に違反しない】という事だwwwwww
よって、お前が何年も唱えてきた根な主張【点滅のみでは違法】>>236は、罪刑法定の原則と警視庁の公式見解によって、類推解釈のホラ話だと自動的に証明されてるwwwwwwwww
ほれほれ、一発論破だwwwwww
- 773 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:09:12 ID:Xvjk/+3L.net
- >>771
【点滅は道路交通法等に違反しない】と言ってる時点で、点滅で前照灯が点いたり消えたりしている事は違法では無い = 点滅の消えている時に【何の法令にも違法しない】と、警視庁が明言してるwwwwwwwwwwww
【点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反しない】とは【前照灯規定で点滅式ライトの使用は違反しない = 前照灯の点滅は違法では無い】
つまり、点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのだよwww
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
点滅で前照灯が点いたり消えたりしている事は違法では無い = 点滅の消えている時に【何の法令にも違法しない】と、警視庁が明言してるwwwwwwwwwwww
点滅は何の法令にも違反しねえのに、基準が満たせねえから違法とか支離滅裂な事を喚き散らしてんじゃねえよキチガイwwwwww
- 774 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:09:27 ID:b1xOPKcN.net
- >>769
主語を考えてね?
簡単な日本語だから分かるだろ?
- 775 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:10:31 ID:b1xOPKcN.net
- >>769
【点滅のみでは違法】って、点滅を違法と言ってると思ってるのか?
頭おかしい。
- 776 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:10:40 ID:Xvjk/+3L.net
- >>774
何の主語だ?wwwwww
ほれ、テメエの主張なんだから、ちゃんと答えろやwwwwwwwww
お前の言ってるのは、点滅が違法じゃないなら、何が違法だと言ってるんだ?wwwwww
点滅の使用に含まれた【点滅のみでは違法】だと言ってるのは、点滅では何が違法だと言ってるのか教えてくれよキチガイ虚言癖くんwww
- 777 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:11:24 ID:b1xOPKcN.net
- >>769
> じゃあお前の言ってるのは、点滅が違法じゃないなら、何が違法だと言ってるんだ?wwwwww
えっ??? えっえぇーーー? 今更?
頭おかしい。
- 778 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:12:02 ID:Xvjk/+3L.net
- >>775
>【点滅のみでは違法】って、点滅を違法と言ってると思ってるのか?
当たり前だろ虚言癖www
【点滅では違法】って事だからなwwwwww
- 779 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:12:58 ID:Xvjk/+3L.net
- >>777
ぎゃははははははwww
それで必死に誤魔化してるつもりか?www
ほれ、テメエの主張なんだから、ちゃんと答えろやwwwwwwwww
お前の言ってるのは、点滅が違法じゃないなら、何が違法だと言ってるんだ?wwwwww
点滅の使用に含まれた【点滅のみでは違法】だと言ってるのは、点滅では何が違法だと言ってるのか教えてくれよキチガイ虚言癖くんwww
- 780 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:13:42 ID:b1xOPKcN.net
- >>769
> 点滅の使用に含まれた【点滅のみでは違法】だと言ってるのは、点滅では何が違法だと言ってるのか教えてくれよキチガイ虚言癖くんwww
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」の違反だぜ?
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に点滅があるか?
法令規則にないものが違反になんてなるはずがないだろ?
頭おかしい。
- 781 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:15:13 ID:b1xOPKcN.net
- >>779
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に違反になるのは何なのかくらい分からないのか?
分かるなら答えてみなwww
- 782 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:16:57 ID:b1xOPKcN.net
- >>778
点滅では点滅が違法
点滅のみでは点滅が違法
普通の日本語では、そのような使い方しないからwww
頭おかしい。
- 783 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:17:29 ID:Xvjk/+3L.net
- >>780
だから前照灯の点滅が違法じゃねえのに、何が違法だと言ってるのか言えよ基地害wwwwwwwww
- 784 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:17:51 ID:Xvjk/+3L.net
- >>781
全く答えになってねえなwww
ほれ、テメエの主張なんだから、ハッキリ答えろやwwwwwwwww
お前の言ってるのは、点滅が違法じゃないなら、何が違法だと言ってるんだ?wwwwww
点滅の使用に含まれた【点滅のみでは違法】だと言ってるのは、点滅では何が違法だと言ってるのか教えてくれよキチガイ虚言癖くんwww
- 785 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:19:25 ID:Xvjk/+3L.net
- >>782
テメエの作文の話をしてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
【点滅のみでは違法】ってのは【点滅では違法】って事だからなwwwwww
点滅では違法だとお前が主張してる事は、点滅を理由に類推解釈してるって事だろwwwwww
- 786 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:23:47 ID:Xvjk/+3L.net
- >>780
>> 点滅の使用に含まれた【点滅のみでは違法】だと言ってるのは、点滅では何が違法だと言ってるのか教えてくれよキチガイ虚言癖くんwww
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」の違反だぜ?
>
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に点滅があるか?
>法令規則にないものが違反になんてなるはずがないだろ?
つまり、【点滅のみでは違法】ってのは、【点滅では道路交通法等に違反】だと、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明しちゃった訳だよなwwwwwwwww
- 787 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 23:25:28 ID:Xvjk/+3L.net
- 点滅は違法じゃないが、点滅では道路交通法等に違反だから、点滅は違法
って事だよなあwwwwwwwwwwww
略して、
点滅は違法じゃないけど違法だとよwwwwwwwww
- 788 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 01:54:20 ID:yjV6/SXj.net
- 夢だけど夢じゃなかった
- 789 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 06:37:43.98 ID:IpxTMaZy.net
- >>756
>東京都見解の全否定?
>警視庁や東京都の見解を覆して???
>点滅は違法だ??????
>何いってやがんだ?????????
はい、ゲシュタルト崩壊しました┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
矛盾したことを言いまくってるのに、それでいて全てが正しいなんて言ってるからそうなるんだよ┐(´ー`)┌
>>757
>> 信号機にせよ非常点滅表示灯にせよ、点滅灯はその状態で「点いている」┐(´ー`)┌
>その状態でって?
>点滅は灯火が点いたり消えたりしてるものだぞ?
物理的な動作と法令上の概念は違うものだぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>否定するなら、灯火は点いたり消えたりはしていないってことを説明しろよwww
>頭おかし。
法令で物理的についたり消えたりする灯火が規定されているのに、一体何をどう説明しなければならないのか┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)が、物理的に消えていたら法令上の概念でも消えている、と証明するほうが先だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>>759
>でねw 誰も点滅を違法だなんて言ってないからwww
お前が言ってる┐(´ー`)┌
ってーか、テンプレ>>44と称して何度も何度も張り続けているわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
- 790 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 07:45:48 ID:Sc9YjLNd.net
- >>787>>789
点滅を違法だと言ってるだってよwww
またそんなこと言ってるのかwww
どの点滅に法令を適用してるんだ?
頭おかしい。
- 791 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 08:23:28 ID:WHLSovGL.net
- >>785
>【点滅のみでは違法】ってのは【点滅では違法】って事だからなwwwwww
無学者は論に負けず
ガイジnさんはこれだから(w
都道路交通規則:夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この前照灯を道路交通法に従って夜間路上にある時はつけなければならない
この前照灯を勝手気儘に消ししても良いなんて条項は法令規則上に存在しない
消灯中(前照灯が光を発していない)に交通上の障害物の確認なんて原理的に不可能なのだ
法令規則に
『夜間、前方10メートルの距離からその存在を確認することができる光度を有する前照灯』をつけろなんて条項は存在しない
- 792 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 08:23:34 ID:VpI5OWbm.net
- >>790
>点滅を違法だと言ってるだってよwww
お前が>>236,780で↓言ってるから言い逃れは不可能だwww
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】だとよwwwwwwwww
つまり、【点滅のみでは違法】ってのは、【点滅では道路交通法等に違反】だと、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明しちゃった訳だwwwwwwwww
- 793 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 08:26:46 ID:VpI5OWbm.net
- >>791
また朝っぱらから妄想を膨らませて垂れ流しにきたのかガイジのお花畑www
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww
- 794 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 08:31:17.54 ID:IpxTMaZy.net
- >>791
>この前照灯を勝手気儘に消ししても良いなんて条項は法令規則上に存在しない
そうだね、罪 刑 法 定 主 義 だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>消灯中(前照灯が光を発していない)に交通上の障害物の確認なんて原理的に不可能なのだ
前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>無学者は論に負けず
何もかもを「俺がそう思ったから」で勝手に決めている。まさにお前の事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
>『夜間、前方10メートルの距離からその存在を確認することができる光度を有する前照灯』をつけろなんて条項は存在しない
だから何?┐(´ー`)┌
法令はしていい事だけを列挙するホワイトリストではないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
- 795 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 08:44:51 ID:IpxTMaZy.net
- >>790
>点滅を違法だと言ってるだってよwww
>またそんなこと言ってるのかwww
>どの点滅に法令を適用してるんだ?
>頭おかしい。
>>41
>◇実際の事実
> 『前照灯として点滅させている灯火』
>◇法令規則
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>>44
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>>45
>光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
>しかし、
>合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
>既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
点滅を違法とは誰も言っていないが点滅の灯火が消えている時(笑)は法律が守られていないから違法。
「誰もそんな事は言っていない」の「誰も」に言ってる当人が含まれていないという矛盾がここにあるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
- 796 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 17:42:20.43 ID:WHLSovGL.net
- >>794
>前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
公安委員会規則は自転車前照灯の単独での光度しか規定していない
他力の光度は含んでいない
相も変わらず日本語解釈が出鱈目
何故自分の日本語力の無さをひけらかし続けるのだろう
- 797 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 17:51:43 ID:GXF2x8Hs.net
- 真っ暗闇で確認しろとは書かれてねえよなあwww
飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww
前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww
- 798 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 17:53:45 ID:IpxTMaZy.net
- >>796
>>前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>公安委員会規則は自転車前照灯の単独での光度しか規定していない
>他力の光度は含んでいない
>相も変わらず日本語解釈が出鱈目
>何故自分の日本語力の無さをひけらかし続けるのだろう
お前の読解力がおかしいんだっての┐(´ー`)┌
「10m云々の光度を有する前照灯」を「つけなければならない」
という規定のどこに前照灯の灯りで目視しろという意味があるんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 799 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:00:27 ID:Sc9YjLNd.net
- >>792
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃったんだねwww
頭おかしい。
- 800 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:07:29.47 ID:Sc9YjLNd.net
- >>793
> 警視庁、世間一般、合法派
> 「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
警視庁、世間一般は wwwwwwwww なんて草生やさないからw
大体、無条件で合法って言ってたのに、"違法では無いwwwwwwwww"に変えちゃったんだねw
> 「点滅は違法じゃないが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、点滅は違法www」
キチガイの頭の中を通ると、このように矛盾した ・・・ってか、それ以前のものになってしまうwww
頭おかしい。
- 801 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:09:54.37 ID:Sc9YjLNd.net
- >>794
> 前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
軽車両の灯火の規定だぜ?
何もかもを「俺がそう思ったから」でいちゃもんwww
頭おかしい。
- 802 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:12:17.86 ID:Sc9YjLNd.net
- >>795
> 「誰もそんな事は言っていない」の「誰も」に言ってる当人が含まれていないという矛盾がここにあるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
点滅を違法と言ってない俺が、含まれないんだ?
頭おかしい。
- 803 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:16:13 ID:Sc9YjLNd.net
- >>797
そんなんでOKなんだ?
そう考えちゃうんだwww
頭おかしい。
- 804 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:18:47 ID:Sc9YjLNd.net
- >>798
前照灯の灯りで目視?
目視???
>>796のどこに目視なんて書かれているのかね?
どこから"目視しろ"なんて持ってきたんだね
- 805 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 19:20:45 ID:Sc9YjLNd.net
- >>804
]
>>798
前照灯の灯りで目視?
目視???
>>796のどこに目視なんて書かれているのかね?
どこから"目視しろ"なんて持ってきたんだね?
「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」
を勝手に言い出して、それに自分でいちゃもんwいちゃもんwww
何やってんの?
- 806 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 20:55:16 ID:WDnFqlRV.net
- >>799
お前の主張は論破されてホラ話だと証明されてんのに、まだ言い訳続けんのか低能www
>「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
>というのをみて
>「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
>になっちゃったんだねwww
それがお前の屁理屈だろwww
「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww
【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】
↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww
テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww
- 807 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 20:56:43 ID:WDnFqlRV.net
- >>800
>大体、無条件で合法って言ってたのに、"違法では無いwwwwwwwww"に変えちゃったんだねw
また、合法の意味さえ理解してねえキチガイが妄言かよwww
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める大前提www
法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」だwww
つまり、日本の法令は、違法で無いなら合法、合法で無いなら違法であるwww
よって、【違法では無い】=【合法】だから、どちらの言葉を使っても同じ事だからなwwwwww
>キチガイの頭の中を通ると、このように矛盾した ・・・ってか、それ以前のものになってしまうwww
キチガイのお前の脳内で生成されたもの↓だろwww
点滅は違法では無い>>185,759,768
点滅では違法>>37,44,236
つまり、【点滅は違法では無いが、点滅では違法】wwwwwwwww
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが、点滅では道路交通法等に違反するから、点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解だwwwwwwwww
- 808 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 21:00:13 ID:WDnFqlRV.net
- >>800
>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw
つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww
- 809 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 21:00:37 ID:WDnFqlRV.net
- >>803
>そんなんでOKなんだ?
>そう考えちゃうんだwww
当たり前だろキチガイwww
何処で確認しろとは書かれてねえよなあ?www
飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww
前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww
否定するなら、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示せよ低能wwwwwwwww
- 810 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 21:01:20 ID:WDnFqlRV.net
- >>805
>「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」
>を勝手に言い出して、それに自分でいちゃもんwいちゃもんwww
おいおい、何のギャグだよキチガイwww
【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww
まさか、キチガイが自己紹介してたのか?wwwwww
- 811 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:16:15 ID:Sc9YjLNd.net
- >>806
> 「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww
何言ってんの?馬鹿?
> テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃうんだねwww
頭おかしい。
- 812 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:24:34 ID:Sc9YjLNd.net
- >>807
> キチガイ違法派(お前)
> 「点滅は違法じゃないが、点滅では道路交通法等に違反するから、点滅は違法www」
これ、お前ら脱法派の頭を通した理論んだぜwww
「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、
何が道交法に違反するんだ?
どうして違反するんだ?
「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞwww
日本語が分からんの?
頭おかしい。
- 813 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:26:10 ID:Sc9YjLNd.net
- >>808
やっぱりwww
馬鹿は、
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃうんだねwww
頭おかしい。
- 814 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:30:59 ID:Sc9YjLNd.net
- >>809
ふぅ〜んw
お前は、公安委員会の定めた灯火かどうか、どこでどうやって確認してるんだったけ?
0.4lmのモードでも、10m先が確認できれば違法じゃないんだよな?
飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認すれば、確認できるんだからなwww
- 815 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:39:16 ID:Sc9YjLNd.net
- >>810
灯り …灯火って書かれてるじゃんw
点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw
それらと違って、目視ってどっから持ってきたんだ?
頭おかしい。
- 816 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:43:46 ID:BkOX1eFZ.net
- >>811
>何言ってんの?馬鹿?
馬鹿はお前だwww
お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww
>「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
>というのをみて
>「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
>になっちゃうんだねwww
それがお前の屁理屈だろwww
「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww
【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】
↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww
テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww
- 817 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:44:21 ID:BkOX1eFZ.net
- >>812
>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、
>何が道交法に違反するんだ?
>どうして違反するんだ?
「点滅では」とお前が言ってるだろwww
点滅では滅の時に道路交通法等が守られてないから違法だとよwww
>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞwww
「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
つまり、「点滅では道路交通法等に違反する」とは「点滅は道路交通法等に違反する」と同義であるwwwwwwwww
言い訳にもならねえわなwwwwwwwww
- 818 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:44:47 ID:BkOX1eFZ.net
- >>813
>やっぱりwww
「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw
つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww
>>814
>0.4lmのモードでも、10m先が確認できれば違法じゃないんだよな?
>飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認すれば、確認できるんだからなwww
過去にそう言ってるだろwww
10m先の障害物が確認出来るなら、0.4lmのモードでもOKだとよwww
0.4lmのモードが違法って話は、お前がその0.4lmのモードが、1m先も確認出来ねえ明るさだと言って、それが合法か違法かって事で違法だと言ってただけだからなwww
で、お前はこれを否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示せよ低能wwwwwwwww
- 819 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 22:47:24 ID:BkOX1eFZ.net
- >>815
>灯り …灯火って書かれてるじゃんw
だからその「灯り」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
だからその「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww
>光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw
だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww
【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww
まさか、キチガイが自己紹介してたのか?wwwwww
- 820 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:17:16 ID:VpI5OWbm.net
- >>815
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
つまり、「点滅のみでは」とは、点滅式ライトだけの使用(点けてる)って事だと自白wwwwww
【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるよなあ?wwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww
- 821 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:46:30.17 ID:Sc9YjLNd.net
- >>816
なんだ?
「点滅で点滅は違法」と言ってると解釈しちゃう?
頭おかしい。
- 822 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:51:26.85 ID:Sc9YjLNd.net
- >>817
> 「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
は?????????
「点滅は違反」に含まれる?????????
なんだ?「点滅は違反」って???
「点滅は違反」に含まれるってw
そもそも「点滅は違反」ってなんだ?
「点滅は違反」なのか?
そんな意味不明なことをどっから持ってきた?
- 823 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:52:28.23 ID:Sc9YjLNd.net
- >>818
> 「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
何が違法だと言ってんだ? お前?
主語をはっきりさせなよwww
- 824 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/04(火) 23:54:36.93 ID:Sc9YjLNd.net
- >>818
違法じゃなくしたり違法にしたり、色々大変だなwww
その場の都合に合わせて、言い訳かよwww
頭おかしい。
- 825 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:00:03.53 ID:3jeOlM4p.net
- >>819
> だからその「灯り」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ?wwwwwwwww
あっ! お前は「灯り」って何のことか知らないんだったなwww
スマンスマンw
そこにある事実は、誰も言っていないから存在しない?
実際にそこにある事実を見ても、誰も言っていないからそんな事実は存在していない ってか?
点滅しか点けていなければそうなる事実w
誰も言っていないからそんなことはない とか?
点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね?
反論するならそこんとこかはっきりさせろよwww
頭おかしい。
- 826 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:02:17.13 ID:3jeOlM4p.net
- >>820
ハイ。ループループwww ⇒>>812
- 827 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:42:42.33 ID:LplFXumX.net
- お前の主張が正しいことを私人逮捕で証明しろよ。
出来ないのは逮捕・監禁罪になるとわかっているからだろ。
- 828 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 00:59:52 ID:YpK0SDY/.net
- スレタイに「合法」と書けない(言えない)時点でアレだな笑
- 829 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:17:58 ID:BQ8LGeIi.net
- >>815
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
(点滅式ライトだけの使用も含む)点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
お前のメッキがどんどん剥がれてくなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 830 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:20:24 ID:BQ8LGeIi.net
- >>821
支離滅裂な言い訳をしても、お前の言ってる意味は変わらねえぞキチガイwww
お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww
「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅で】だからなwww
【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】
↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww
テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww
- 831 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:23:47 ID:BQ8LGeIi.net
- >>822
>「点滅は違反」に含まれるってw
「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
同様に、【点滅では違法】は【点滅は違法】に含まれ、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】も含まれるwwwwww
>そもそも「点滅は違反」ってなんだ?
>「点滅は違反」なのか?
お前が【点滅のみでは違反】と言ってる時点で、それを含んでいるのは【点滅は違反】だからなwww
つまり、【点滅のみでは違反】と言ってるならば【点滅は違反】と言ってる事になるwwwwww
>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞwww
「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
つまり、「点滅では道路交通法等に違反する」とは「点滅は道路交通法等に違反する」に含まれるから同義であるwwwwwwwww
言い訳にもならねえわなwwwwwwwww
- 832 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:27:55 ID:BQ8LGeIi.net
- >>823
>>「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
>何が違法だと言ってんだ? お前?
>主語をはっきりさせなよwww
必死に話を逸し始めたなwwwwwwwww
「点滅のみ」とは「点滅のみの使用」つまり「点滅式ライト単独の使用(点滅式前照灯の使用)」って事だろうがwwwwwwwww
よって、「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw
つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww
- 833 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:29:20 ID:BQ8LGeIi.net
- >>824
>違法じゃなくしたり違法にしたり、色々大変だなwww
それ、お前の主張だよなwww
点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
略して、点滅は違法じゃないけど違法だとよwwwwww
お前は環境光を否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから否定しろよ低能wwwwwwwww
- 834 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:30:26 ID:BQ8LGeIi.net
- >>825
>あっ! お前は「灯り」って何のことか知らないんだったなwww
全く答えになってねえなwww
【灯り】なんて法令の何処にも書いてねえから、誰も知らねえだろwww
法令に書いてねえ「灯り」を持ち出してきて、法令として勝手に言ってるのは誰だ?
キチガイのお前だろwwwwww
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
その「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww
>光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw
だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww
【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww
まさか、キチガイが自己紹介してたのか?wwwwww
- 835 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:33:59 ID:BQ8LGeIi.net
- >>825
>点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね?
>反論するならそこんとこかはっきりさせろよwww
何度も論破済みだよな>>762,767,770,773
点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、前照灯が点滅で消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
つまり、前照灯が点滅で消えている事で【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww
基準には光度も含まれてるのだからなwwwwww
【点滅式ライトの使用、つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、道路交通法等に違反しない】というこの一言だけで、お前の主張は全て、既にホラ話として崩れ去ってるwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 836 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:34:33 ID:BQ8LGeIi.net
- >>826
>ハイ。ループループwww ⇒>>812
それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
つまり、「点滅のみでは」とは、「点滅式ライトだけの使用」だと自白wwwwww
【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww
- 837 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 01:37:11 ID:BQ8LGeIi.net
- >>828
>スレタイに「合法」と書けない(言えない)時点でアレだな笑
お前はメクラか?wwwwwwwww
【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】
合法と書いてるのが都合悪くて見えないアレな人って自己紹介かよwwwwwwwww
- 838 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 06:07:16 ID:37TnvY5S.net
- >>829
>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
含まれない
まして点滅式前照灯(W)とは無関係
自転車のライトと言った場合自転車で使用している全てのライトを指す
法令規則に点滅式前照灯なんてものは存在しない
従って『自転車が使用している点滅ライト』と問われれば
回答者は前照灯・尾灯以外のライトに限定して回答する
法令規則上存在しないライトに関して問われれば
法令規則上に存在しないライトについてしか回答しない、問われていないことには応えられない
自転車前照灯とは無関係な回答
それを自転車前照灯にまで勝手に類推解釈して見せても無意味
- 839 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:19:57 ID:BQ8LGeIi.net
- >>838
>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
>含まれない
おいおいwww
日本語の基本さえ理解出来なくなったのかお花畑wwwwwwwww
「点滅式ライトだけの使用」ってのは【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww
「点滅式ライトの使用」に「点滅式ライトだけの使用」が含まれねえって事にしたら、【点滅式ライトを使わねえ】って事になるんだぞwwwwwwwwwwwwwwwwww
【点滅式ライトを使用しない】のに【点滅式ライトだけを使用】ってかwwwwww
まさにマジキチ虚言癖が騙る超常現象だなwwwwwwwwwwwwwww
>自転車のライトと言った場合自転車で使用している全てのライトを指す
前照灯の規定も含まれた道路交通法等で違反しないってのは、【点滅式前照灯は灯火規定に違反しない】って事だからなwwwwwwwwwwww
朝っぱらから支離滅裂な妄想を垂れ流してんじゃねえぞ虚言癖www
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 840 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:24:24 ID:BQ8LGeIi.net
- 点いている灯火を点けろ!
点滅は違法じゃないけど違法!
点滅を使用しないが点滅だけを使用!
キチガイってのは、何故こうも矛盾で破綻した論理を主張するのだろうかwwwwwwwwwwww
- 841 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:34:00.34 ID:37TnvY5S.net
- >>839
>【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww
点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと
- 842 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 08:43:15 ID:g5KTuSaC.net
- >>841
何を訳の分からねえ事を言ってるキチガイwww
>点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと
つまり、点滅式ライトだけを使うって事だろうがwwwwwwwww
そして、「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれないって言ってんだから、【点滅式ライトを使わねえ】って事だろwww
【点滅式ライトだけを使用する】が【点滅式ライトは使用しない】wwwwww
まさにマジキチ虚言癖が騙る超常現象だなwwwwwwwwwwwwwww
朝っぱらから支離滅裂な妄想を垂れ流してんじゃねえぞ虚言癖www
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 843 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:43:39.83 ID:3jeOlM4p.net
- >>829
> つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww
なにそれ?
つまりも何も、そうなんだけど?
何ドヤ顔してんだwww
頭おかしい。
- 844 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:51:02.85 ID:3jeOlM4p.net
- >>829
> 点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
そうだねwww
だから、
点滅ライトの使用を違法だなんて言ってないし、点滅式ライトだけの使用も違法なんて言っていない。
> よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
いや?
法令規則を満たしていないので違法。
だが、違法なのは公安委員会が定める灯火が点いていないのが理由。
点滅ライトの使用、点滅ライトだけの使用が違法なのではない。
- 845 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:55:17.69 ID:3jeOlM4p.net
- >>831
> 「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
どっから出てくんだ? 「点滅は違反」という概念www
そんなのは、脱法派の頭の中にしかない概念だろ?
同様に・・・なって言われてもw お前らだけの概念なんて知ったこちゃないwwwwww
- 846 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:57:58.84 ID:3jeOlM4p.net
- >>831
> お前が【点滅のみでは違反】と言ってる時点で、それを含んでいるのは【点滅は違反】だからなwww
だからよ、それを含んでいるとしている【点滅は違反】ってなんだよ?
【点滅は違反】てどっから出てきたんだ? ってwww
お前らの頭の中にあるものに含まれるからってどうかするのか?
頭おかしい。
- 847 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 18:59:03.79 ID:3jeOlM4p.net
- >>832
主語は点滅のみの使用ではないからwww
はい、不合格。
- 848 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:01:08.36 ID:3jeOlM4p.net
- >>833
> 点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
点滅では違法って何が違法か言ってみれwww
- 849 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:07:45.47 ID:3jeOlM4p.net
- >>833
> お前は環境光を否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから否定しろよ低能wwwwwwwww
環境光を否定? ナニソレ?
環境光のある場所で確認してはならない? 何を確認するって?
環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから? ナニソレ? イミフwww
否定しろよ低能wwwwwwwww 否定しろ? 何を?
言ってることが分かんないし、何を言いたいのか察することもできんなwww
- 850 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:10:43 ID:3jeOlM4p.net
- >>834
> 【灯り】なんて法令の何処にも書いてねえから、誰も知らねえだろwww
世間一般ではほとんどの人は知ってるだろうな。
お前は法令に「灯り」と書いてあったとしても分かんないだろ?
法令に書いてないから「灯り」って何か知らないwww
「灯り」って何か知らいなのは、法令に書いてないからとか?
頭おかしい。
- 851 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:14:28 ID:3jeOlM4p.net
- >>834
> >光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw
>
> だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww
実際におきている事実なんだが?
お前は、どこかに書かれていないと、目の前でおきている事実も事実として認識できないんか?
頭おかしい。
- 852 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:15:25 ID:3jeOlM4p.net
- >>835
答えになっていない。
はい、失格。
- 853 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:20:00 ID:3jeOlM4p.net
- >>836
> それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww
ループの中に>>817もあるのに?
>>817もあるのにループにさえならないってwww
頭おかしいwww
- 854 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:24:41 ID:3jeOlM4p.net
- >>836
> 「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」
Q:点滅では何が違反になるんでしょう?
A:点滅です。
点滅では点滅が違反になるんです。
「点滅では点滅が違反」と考えるキチガイ思考www
頭おかしい。
- 855 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 19:41:39 ID:37TnvY5S.net
- >>842
>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれないって言ってんだから、【点滅式ライトを使わねえ】って事だろwww
他の定常光ライトと共存している場合は「点滅式ライト【も】使っている」
共存定常光ライトが存在するなら「点滅式ライトは法とは無関係で無意味な存在」
共存光ライトが法令規則の要件を満たしているかどうかが問われるだけ
法定灯火以外の灯火使用を禁じている地方もあるし
他の車両の運転者をげん惑するような明るさの点滅灯であれば別の禁止事項に抵触する
- 856 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:35:45 ID:BQ8LGeIi.net
- >>843
>> つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww
>なにそれ?
>つまりも何も、そうなんだけど?
つまり、「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
「点滅式ライトの使用は違法」
だと言ってると自白したんだなwww
点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
お前のメッキがどんどん剥がれてくなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 857 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:37:24 ID:BQ8LGeIi.net
- >>844
>点滅ライトの使用を違法だなんて言ってないし、点滅式ライトだけの使用も違法なんて言っていない。
>>よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
>いや?
>法令規則を満たしていないので違法。
「点滅のみでは違法」=「点滅式ライトの使用は違法」と言ってないのに、法令規則を満たしていないので違法なのか?www
つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法wwwwwwwwwwww
まさにマジキチ虚言癖の支離滅裂な破綻したホラ話って事だなwwwwwwwww
- 858 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:37:54 ID:BQ8LGeIi.net
- >>845,846
>>「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
>どっから出てくんだ? 「点滅は違反」という概念www
>【点滅は違反】てどっから出てきたんだ? ってwww
違反ってのは違法って事だからなwww
【点滅のみでは違法】、【点滅では道路交通法等に違反】ってのがお前の主張だろwww
【点滅では違法】ってのは【点滅は違反】って事だwww
お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww
「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅で】だからなwww
【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】
↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww
テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww
- 859 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:38:34 ID:BQ8LGeIi.net
- >>847
>主語は点滅のみの使用ではないからwww
主語に話を逸した積りが、主語の意味さえ理解してねえ馬鹿だと晒しただけかよwww
それの何が主語だって?wwwwwwwww
「点滅のみ」とは「点滅のみの使用」つまり「点滅式ライト単独の使用(点滅式前照灯の使用)」という事wwwwwwwww
よって、「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」wwwwwwwww
>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないw
「点滅のみの使用では違法(点滅のみでは違法>>236)」と言ってるのに、点滅のみの使用を違法なんて言っていないのか?wwwwwwwww
点滅のみの使用は違法だと言ったが、点滅のみの使用を違法なんて言っていないwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww
- 860 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:39:11 ID:BQ8LGeIi.net
- >>848
>>点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
>点滅では違法って何が違法か言ってみれwww
書いてるだろwwwwwwwww
【点滅で】とよwww
"出典:デジタル大辞泉(小学館)
で‐は の解説
[連語]
《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。…であるとすれば。…だと。"
【点滅で】と断定して、それは【違法】の判断の前提を表しているwwwwww
つまり、【点滅では違法】とは、用例通り、【点滅であれば違法】または【点滅だと違法】と同義であるwwwwwwwww
お前の主張は、警視庁とは真逆の【点滅式ライトの使用だと違法】と言ってるって事だからなwwwwwwwww
- 861 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:39:57 ID:BQ8LGeIi.net
- >>849
>環境光を否定? ナニソレ?
頭おかしいとまで言ってるのは、否定じゃなくて何なんだ?wwwwwwwww
>>真っ暗闇で確認しろとは書かれてねえよなあwww
>>
>>飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww
>>
>>前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww
>
>
>そんなんでOKなんだ?
>そう考えちゃうんだwww
>
>頭おかしい。
ほれ、お前はそういう考えじゃねえって言ってんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
- 862 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:40:30 ID:BQ8LGeIi.net
- >>850,851
>お前は法令に「灯り」と書いてあったとしても分かんないだろ?
法令に存在しねえ事を【書いてあったとしても】なんて妄想で言い訳されてもなwwwwww
つまり、テメエの妄想を根拠に【火でも光でも無く、物体でも無いと断言していた「灯り」】の規定だと捏造してたって事だよなあwwwwwwwww
法令に書いてねえ「灯り」を持ち出してきて、法令として勝手に言ってるのはキチガイのお前だって事の証明だなwwwwww
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
その「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww
>光度を有したり有さなかったり …点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんw
だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ?wwwwwwwww
>実際におきている事実なんだが?
事実じゃなくてお前の妄想なwww
そんな超常現象はお前の脳内だけでの事だって論破済みの事wwwwwwwww
【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ?wwwwww
キチガイが自己紹介してただけと確定wwwwww
- 863 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:40:58 ID:BQ8LGeIi.net
- >>852
>答えになっていない。
答えどころかお前の主張全てを論破してるわなwww
お前が反証出来ねえのがその証拠wwwwww
>点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね?
>反論するならそこんとこかはっきりさせろよwww
何度も論破済みだよな>>762,767,770,773
点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、前照灯が点滅で消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
つまり、前照灯が点滅で消えている事で【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww
基準には光度も含まれてるのだからなwwwwww
【点滅式ライトの使用、つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、道路交通法等に違反しない】というこの一言だけで、お前の主張は全て、既にホラ話として崩れ去ってるwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 864 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:41:40 ID:BQ8LGeIi.net
- >>853
>>それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww
>ループの中に>>817もあるのに?
>>>817もあるのにループにさえならないってwww
>>812は>>817で論破されてんだから、ループする前に>>817で議論は終了、ループにさえなってねえだろ低能wwwwww
>点滅のみでは …点滅しか点けていない事実じゃんw
つまり、「点滅のみでは」とは、「点滅式ライトだけの使用」だと自白wwwwww
【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない)から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法www」
どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww
- 865 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:43:17 ID:BQ8LGeIi.net
- >>854
いくらテメエの都合のいいように作文しても、お前の主張がホラ話でしかねえ事に変わりはねえからなあwwwwwwwww
【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】=【点滅式ライトの使用だと(道路交通法等に違反するから)違法】だとお前は言ってるwww
>Q:点滅では何が違反になるんでしょう?
【点滅では】道路交通法等に違反する
【点滅だと】道路交通法等に違反する
【点滅であれば】道路交通法等に違反する
これら同義の意味は、道路交通法等に違反するのは【点滅だから】であり、【点滅が違反】とキチガイ虚言癖が主張しているという事wwwwww
お前は【点滅式ライトの使用だと道路交通法等に違反する】と言ってるんだからなwww
>「点滅では点滅が違反」と考えるキチガイ思考www
点滅では【消えている瞬間】が違反だと言ってるのがお前だろwwwwwwwww
【点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しない】
と警視庁が断言してるにも関わらず、
【点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反する】
と真逆な事を言ってる時点でホラ話確定だwwwwww
- 866 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:44:02 ID:BQ8LGeIi.net
- >>855
お前は自分の言ってる事も理解してねえ呆け老人か?wwwwww
>>>>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
>>>含まれない
>>
>>【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww
>点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと
「点滅式ライトだけの使用」は「点滅式ライトを使用する事」じゃねえと否定してるのに、次には「点滅式ライトを使用する事」だと矛盾した言い訳をしたと思ったら、今度は「点滅式ライト【も】使っている」かよwwwwwwwww
コロコロ言ってる事が変わるだけで無く、言ってる事自体がキチガイらしく矛盾で破綻した屁理屈だよなwww
「点滅式ライトだけの使用」
これは、何だけを使用すると書いてる?www
一体、何を使用する事だと書いてる?www
点滅式ライトを使用するんだろうがwwwwwwwww
接続詞を【も】に変えたところで、「点滅式ライト【も】使っている」とは「点滅式ライトを使用する」って事だろキチガイwwwwww
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
( ̄m ̄) ウププッ
- 867 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 21:58:56 ID:3jeOlM4p.net
- >>856-865
頭おかしい。
- 868 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:04:50 ID:BQ8LGeIi.net
- >>867
完全論破されて答えに詰まり、キチガイ虚言癖の常套句【頭おかしい】しか言えなくなった精神障害者かwwwwwwwww
- 869 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:10:30.62 ID:3jeOlM4p.net
- >>868
> 完全論破されて答えに詰まり、
↑
これwww
そういうことでいいよwww
お前の中では、それで満足なんだろ?
- 870 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:25:40 ID:BQ8LGeIi.net
- >>869
>そういうことでいいよwww
そういう事でいいとかじゃなく、俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、論破されたという事だからなwwwwwwwww
「点滅は違法じゃないけど、点滅では違法」
こんな↑馬鹿な屁理屈で、無条件で合法な点滅を違法に出来ると思ってた馬鹿過ぎる知的障害者のお前wwwwwwwww
お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww
- 871 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:51:09.80 ID:3jeOlM4p.net
- >>870
何、勘違いしてんだ?
お前の中では満足してんだからいいじゃないかwww
- 872 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 22:56:44.79 ID:BQ8LGeIi.net
- >>871
何を期待してんのか知らんが、現実で既に完全論破されてんだから、勘違いしてんのがお前なwww
俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、完全論破wwwwwwwww
お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww
- 873 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:00:41.91 ID:3jeOlM4p.net
- >>872
お前の中では満足しているのはお前の中だからぞ?
俺が完全論破されて答えに詰またからではなく、お前の中が満足だからお前の中が満足なんだよな?
Q:お前の中では何が満足しているのでしょう?
【お前中では】お前の中に満足する
【点滅だと】尾までの中に満足する
【点滅であれば】お前の田舎に満足する
これら同義の意味は、満足するのは【お前の中だから】であり、【俺が完全論破されて答えに詰またから】とキチガイ虚言癖が主張しているという事wwwwww
なので勘違いしないよう注意なwwwwww
- 874 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:03:25.92 ID:3jeOlM4p.net
- それでさ、>>873の言ってることが意味不明でキチガイな発言だと思っちゃったりすんなよ?
お前の言い分をマネて書き込んだものだからなwww
キチガイと思っってしまっても、お前の言い分と同じものだぞwww
- 875 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:09:25.13 ID:BQ8LGeIi.net
- >>873,874
そんなに必死になっても、お前が自分の主張の矛盾を証明出来ねえ時点で【完全論破】されてる現実は変わらねえからなwww
俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、完全論破wwwwwwwww
お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww
- 876 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:24:45.09 ID:3jeOlM4p.net
- >>875
> 俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、
笑わせんなよw
俺の主張の矛盾じゃねーだろwww
矛盾はお前ら脱法派のキチガイ思考によるものだぜ?
頭おかしい。
- 877 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:25:26.08 ID:3jeOlM4p.net
- なんせ、キチガイ思考>>873だからなwwwwwwwww
- 878 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:28:01.94 ID:BQ8LGeIi.net
- >>876,877
笑わせんなよってのは、こっちのセリフだwww
点滅の使用は違法じゃねえんだろ?www
点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww
つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法なんだよな?wwwwwwwwwwww
ほれ、この破綻した矛盾を辻褄が合うように反証してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
- 879 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:36:39.20 ID:3jeOlM4p.net
- >>878
> 点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww
違うだろ? なんでそうなる?
こんなところがキチガイ思考なんだよなw
> 笑わせんなよってのは、こっちのセリフだwww
勝手に草生やしてw その上 ぎゃははははははははははははははははははははは じゃんw
んでもってゲロしそうになってるw
↓
( ̄m ̄) ウププッ
そんな奴が言うセリフじゃないからwww
- 880 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/05(水) 23:43:16.33 ID:BQ8LGeIi.net
- >>879
>> 点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww
>違うだろ? なんでそうなる?
「点滅のみでは違法」とは「点滅の使用では違法」だろwww
そして、お前は↓こう言ってるwww
> >よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
>いや?
>法令規則を満たしていないので違法。
つまり「点滅の使用は法令規則を満たしていないので違法」だとよwww
ほれ、話を逸してねえで、テメエの主張の矛盾を言い訳してみろキチガイwww
点滅の使用は違法じゃねえんだろ?www
点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ?wwwwww
つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法なんだよな?wwwwwwwwwwww
ほれ、この破綻した矛盾を辻褄が合うように反証してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
- 881 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 00:05:11.10 ID:Vz5waByK.net
- 世の中で最も無意味な戦いはいつまで続くのだろうw
- 882 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 00:15:37.04 ID:DZhh1cky.net
- >>881
キチガイ虚言癖が騙る矛盾したホラ話を論破して、ホラ話だと証明した事は無意味では無いwwwwwwwww
点いている灯火を点けろ!
点滅は違法じゃないけど違法!
点滅を使用しないが点滅だけを使用!
キチガイってのは、すぐ論破されるのに、何故こうも矛盾で破綻した論理を主張するのだろうかwwwwwwwwwwww
それは本物の精神障害者だからwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 883 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/06(木) 15:26:21 ID:PLB+I5am.net
- 夜コンビニ行く時にローディが前点滅させながら走ってきた。
ありゃ目立つわ。オッケーヨ
- 884 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:34:50 ID:CQQjo+fI.net
- >>880
点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。
お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
何が、
「つまり「点滅の使用は法令規則を満たしていないので違法」だとよwww」
だ?
頭おかしい。
- 885 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:35:57 ID:CQQjo+fI.net
- >>882
点いている灯火を点けろ!
点滅は違法じゃないけど違法!
点滅を使用しないが点滅だけを使用!
これらのセリフを吐いているのは脱法派だけw
どれだけキチガイなのか分かるよなwww
- 886 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 06:45:56 ID:CQQjo+fI.net
- 『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
点滅は点いているんだあwwwwww とか 点滅モードでつけているんだあwwwwwwwww とか
点滅・点灯は問わなくていいぞw
夜間自転車を走行する際に、前を照らす灯りが、
・10メートル先を照らすことができる明るさ
・白色もしくは淡黄色
であるかどうかだからな。
走行の際、10メートル先を照らすことができる明るさであるか
点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
それどころか、明るさそのものがない。
上記の基準を満たしていないから違法である。
反論するなら、
灯火が消えているときでも、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていることを証明しなよwww
いつまでも的外れなことを喚き散らしてごまかしてんじゃねーぞ、脱法派www
- 887 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:24:26 ID:44FIQt2T.net
- >>884
>点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
>点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。
ぎゃははははははwww
【点滅のみの使用】が【点滅の使用】じゃねえなら【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
お前の新たな破綻した屁理屈は、【点滅のみの使用は、点滅を使用していない】というホラ話wwwwwwwwwwwwwww
>お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
お前が作文で言葉尻を微妙に変えてるだけだろwww
【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】
同じ事じゃねえかwwwwwwwww
「点滅のみの使用」とは「点滅を使用」する事であって、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、【点滅で】と断定して、それは【違法】の判断の前提を表しているから、【点滅で違法】と言ってんだよお前はwwwwwwwww
警視庁とは真逆の【点滅式ライトの使用で違法】と言ってるって事だからなwwwwwwwww
そんなに朝っぱらから必死になっても、こうやって結局は俺に一発論破されちまうのは、お前の主張が日本語の意味さえ矛盾させたホラ話を騙ってるからだろwww
知的障害並みの低知能な精神障害者、それがお前だとよお〜く分かるレスだったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 888 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:26:03 ID:44FIQt2T.net
- >>885
お前の理屈を文章にしたものだぞwww
そして新たな追加もあるwww
点滅のみの使用は、点滅を使用していない!
あ、これは3番目と同じ理屈だなwwwwwwwwwwwwwwwwww
点いている灯火を点けろ!
点滅は違法じゃないけど違法!
点滅を使用しないが点滅だけを使用!
まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww
- 889 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:26:40 ID:44FIQt2T.net
- >>886
>点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
>それどころか、明るさそのものがない。
>
>上記の基準を満たしていないから違法である。
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【道路交通法等に違反するものではありません】
この一文だけで、お前の主張はホラ話だと警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 890 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:33:23.96 ID:CQQjo+fI.net
- >>887
「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、
【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
とはならないから。
何を勘違いしてんだ?
頭おかしい。
- 891 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:34:52.60 ID:CQQjo+fI.net
- >>887
【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】
違うじゃん。
だから、
お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
と言ってるんだけどなwww
- 892 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:36:20.05 ID:CQQjo+fI.net
- >>888
> お前の理屈を文章にしたものだぞwww
それを何かおかしいと疑問も持たずに今まで喚き続けているキチガイwww
頭おかしい。
- 893 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:38:13.81 ID:CQQjo+fI.net
- >>889
話を逸らしやがったwww
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
↑
都合の悪いこれは、見えないことになっちゃたのかね?
- 894 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:50:55.41 ID:44FIQt2T.net
- >>890
>「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、
>
> 【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
>
>とはならないから。
【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか?
【点滅のみの使用】ってのは、一体、何を使用してる?www
【点滅を使用】してんだろうがwwwwwwwww
点滅を使用してんだから、「点滅のみの使用」は「点滅の使用」に含まれるのは当たり前だろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
- 895 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:52:48.78 ID:44FIQt2T.net
- >>891
>【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
>【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】
>
>違うじゃん。
全く同じ意味だwwwwwwwww
法令規則ってのは【前照灯の規定】だろwww
前照灯の規定を満たせず違反になると言ってんだから、【点滅の使用】とは前照灯を点滅させる事www
【点滅のみの使用】でも【点滅の使用】でも前照灯として違反になると言ってんだから、全く同じ意味であるwwwwwwwww
つまり、お前の主張は【点滅式ライトの使用で違法】だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってると確定だ虚言癖wwwwwwwwwwww
- 896 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:53:52.47 ID:44FIQt2T.net
- >>892
>それを何かおかしいと疑問も持たずに今まで喚き続けているキチガイwww
元からおかしな破綻した屁理屈のこんな論理を騙ってるんだから、そりゃあお前の頭はおかしいだろwwwwwwwww
点いている灯火を点けろ!
点滅は違法じゃないけど違法!
点滅を使用しないが点滅だけを使用!
まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww
- 897 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 08:59:33 ID:44FIQt2T.net
- >>893
その基準ってのは点滅も点灯も関係ねえ話で、必ず満たす義務だろwww
その道路交通法等に点滅の使用が違反するから点滅は違法だってホラ吹いてんのがお前だよなwwwwwwwww
>点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
>それどころか、明るさそのものがない。
>
>上記の基準を満たしていないから違法である。
お前の主張↑を翻訳↓www
点滅式ライトの使用では灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
それどころか、明るさそのものがない。
上記の基準を満たしていないから違法である。
↑これを略すと、
【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww
警視庁が断言してる【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だよなあwwwwwwwwwwww
つまり、お前の主張は自動的にホラ話だと警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 898 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:18:57.66 ID:CQQjo+fI.net
- >>894
> 【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか?
使っているから、
> 【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
>
>とはならないから。
と書いたんだが?
何いちゃもんつけてんだ?
頭おかしい。
- 899 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:31:00.11 ID:CQQjo+fI.net
- >>895
点滅の使用でも前照灯の規定が満たせていれば違法にはならない。
> 【点滅のみの使用】でも【点滅の使用】でも前照灯として違反になると言ってんだから、全く同じ意味であるwwwwwwwww
点滅のみの使用。
10メートル先を照らすことができる明るさが無いときがある。
10メートル先どころか明るさそのものがないよなwww
点滅の使用。
非点滅の10メートル先を照らすことができる明るさで点灯している前照灯がある場合、
点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。
分からないかな?
2つ以上のことを考えることができない馬鹿なのかな?
- 900 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:32:57.30 ID:CQQjo+fI.net
- >>896
理屈が通っているものを、自分勝手に通らなくしておいて屁理屈だとよwww
頭おかしい。
- 901 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 20:40:52.51 ID:CQQjo+fI.net
- >>897
> その基準ってのは点滅も点灯も関係ねえ話で、必ず満たす義務だろwww
そだよ?
基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
点滅させたからって義務を果たしたことにはならない。
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。
> 【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww
違うってw
お前の翻訳(超爆笑WWWWWW)がおかしいwww
【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反すれば違法。
【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反しなければ合法。
こうならなくてはならないのに、
点滅は違法じゃないけど違法!
となってしまうキチガイどもwww
頭おかしい。
- 902 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/07(金) 23:16:31 ID:VYVEv8QE.net
- >>901
> 基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
ダイナモが違法になるな。
> 夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。
ダイナモが違法になった実例があるのか?
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
- 903 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 08:10:44 ID:mYWs8nPV.net
- >>902
またダイナモ?
またループ?
- 904 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 09:41:46 ID:003z6AAb.net
- >>903
> またダイナモ?
低速時に規則の要件を満たさないだろ?
> またループ?
お前がダイナモが違法であるという公的見解を出さないから。
早く出せよ。
- 905 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 13:06:21.22 ID:mYWs8nPV.net
- >>904
> 低速時に規則の要件を満たさないだろ?
低速時に規則の要件を満たさないのは分かっているのか?
なら、公安員会の定める灯火が点いていないことになるから違法。
公的見解も何も法令規則でそうなってるじゃん。
低速時に規則の要件を満たさなくても合法になる理由はなに一つないぞwww
反論するなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみれって。
- 906 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 14:39:39 ID:s1FHqIWe.net
- >>899
>点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
明るさが無くなっているから滅と判るのだが
滅と判らなかければ点滅ではなく点点だな
>10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。
「10メートル先を照らすことができる明るさがあること」なんて公安委員会規則は存在しない
しかも点【滅】なのだから【滅(消えている)】の時は明るさは存在せず
『夜間路上にある時は灯火をつけろ』という道交法の要求を満たしていない
公安委員会規則の『10メートル前方の障害物を確認できる光度があること』と言う要求に対し
『10メートル先を照らすことができる明るさ』では要求の1/50000の明るさしかない
こんな明るさじゃ例え【点】いていても規則の要求は満たせない
- 907 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 15:08:28 ID:mYWs8nPV.net
- >>906
点滅を使用したら、他の非点滅の灯火も点滅を始めるのかってwww
> 「10メートル先を照らすことができる明るさがあること」なんて公安委員会規則は存在しない
(青少年・治安対策本部)の説明に使て話しているから、東京都道路交通規則に書いてあることとは、
使っている文言が違っていても別に突っ込むところはそこじゃないんじゃね?
(青少年・治安対策本部)が」「10メートル先を照らすことができる明るさ」と言っているのは、
東京都道路交通規則に書いてある「10メートル前方の障害物を確認できる光度」のことではなく、
違うものだ。
というならともかくな。
- 908 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 15:23:41.94 ID:003z6AAb.net
- >>905
> > 低速時に規則の要件を満たさないだろ?
> 低速時に規則の要件を満たさないのは分かっているのか?
お前だけの主張だろ。
> なら、公安員会の定める灯火が点いていないことになるから違法。
これもお前だけの主張だ。
> 公的見解も何も法令規則でそうなってるじゃん。
なっているなら公的見解を出せるよな?
> 低速時に規則の要件を満たさなくても合法になる理由はなに一つないぞwww
違法だとする公的見解がないのに?
> 反論するなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみれって。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
点滅は違法じゃないんだろ?
- 909 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 15:45:07.96 ID:mYWs8nPV.net
- >>908
へぇー。
低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか?
お前の場合は、ダイナモはそういうもんじゃないんだ?
へぇー。へぇー。へぇー。
> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど?
低速時には規則の要件にそんなのがあるのか?
低速時には10m先の障害物が確認できる光度を有していない良いとかどこに書かれている?
点滅モードで点ける?
ダイナモに点滅モードなんてあるんか?
またいい加減なことを言い出すんだなwww
お花畑くん、いい加減にしろよwww
- 910 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:07:34 ID:003z6AAb.net
- >>909
> 低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか?
お前の主張だと規則が制定された当時からダイナモは違法だったんじゃないの?
> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
> 普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど?
俺が使っている前照灯のことだ。
お前の主張だとダイナモと同様に点滅モードだと要件を満たさないんだろ?
> ダイナモに点滅モードなんてあるんか?
お前が言ったんだだろ?
あるなら製品名を教えてくれ。
> またいい加減なことを言い出すんだなwww
誤魔化さないでダイナモが違法であるという公的見解を出せよ。
> お花畑くん、いい加減にしろよwww
お前がお花畑くんと呼ばれているみたいだけど。
- 911 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:11:11 ID:003z6AAb.net
- >>909
> 低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか?
俺が使っているLEDライトのことだけど?
> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
> 普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど?
で、違法になるんだよな?
- 912 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:36:58.90 ID:s1FHqIWe.net
- >>907
>東京都道路交通規則に書いてあることとは、
>使っている文言が違っていても別に突っ込むところはそこじゃないんじゃね?
全く違う文言を根拠にして正当性を言う奴の言うことかい
法令規則ではない何の権限も無い部署の戯れ言に意味は無い
点滅灯のような明るさの不十分な灯火を自転車前照灯に出来るという裏付けにはならない
- 913 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 18:48:32.46 ID:003z6AAb.net
- >>912
> 点滅灯のような明るさの不十分な灯火を自転車前照灯に出来るという裏付けにはならない
点滅灯の明るさが不足しているという根拠は?
- 914 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:00:41.60 ID:mYWs8nPV.net
- >>910-912
ダイナモを持ち出してきてっそれについて話していたら、
ダイナモではなく俺の使っているLEDライトことだってかwww
まぁ、LEDライトも電池式って書かないところが頭悪そうなところだなw
ダイナモに対し電池、電球に対してLEDとかが普通なんだぜ?
こういうところがずれてんだよなぁーwww
- 915 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:02:57.33 ID:mYWs8nPV.net
- >>912
だからよ、話していることが違うのだよ。
お前の話したいjことは分かったから、今話している違う話に割り込んでくるんな。
お前の話しは、別で聞いてやるからwww
- 916 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:08:24.46 ID:mYWs8nPV.net
- >>912
改めて話を聞いてやるぞ。
何が言いたいんだ?
俺と何が話したい?
- 917 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:11:50.08 ID:mYWs8nPV.net
- >>913
おいおいおい、
お前も他人の話に意味なく入ってくんなよ。
それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよwww
ダイナモを合法とする根拠は何だよwww
- 918 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:24:03.00 ID:003z6AAb.net
- >>914
> ダイナモに対し電池、電球に対してLEDとかが普通なんだぜ?
> こういうところがずれてんだよなぁーwww
すまんな。
- 919 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:29:26.10 ID:003z6AAb.net
- >>917
> それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよwww
ダイナモが規則で定める光度を有する前照灯だから。
> ダイナモを合法とする根拠は何だよwww
公安委員会規則だな。
- 920 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:36:22.03 ID:mYWs8nPV.net
- >>919
低速走行で暗くなるって、規則で定める光度を満足しないんだけど?
> 公安委員会規則だな。
詳細の説明も頼むよwww
- 921 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:48:19 ID:003z6AAb.net
- >>920
> 低速走行で暗くなるって、規則で定める光度を満足しないんだけど?
ダイナモ式前照灯が規則で定めた光度を有しているんだけど?
> > 公安委員会規則だな。
> 詳細の説明も頼むよwww
「…光度を有する前照灯」だ。
- 922 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:53:35 ID:mYWs8nPV.net
- >>921
低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど?
低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが?
- 923 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 19:56:11 ID:mYWs8nPV.net
- >>921
そして、お前のいうところのLEDライトの点滅モードでは、
灯火が消えているときは、光度を有していないんだが?
- 924 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 20:08:21 ID:003z6AAb.net
- >>922
> 低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど?
ダイナモが持つ光度は変わらないけど?
> 低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが?
法令のどこに照らし続けると書いてるの?
- 925 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 20:18:12 ID:mYWs8nPV.net
- >>924
> ダイナモが持つ光度は変わらないけど?
速度によって光度は変わるぜ?
> 法令のどこに照らし続けると書いてるの?
またそれ?
そんなの書いてないってwww
書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。
点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。
法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか?
書かれていないことを根拠にすんなってwww
それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよwww
頭おかしい。
- 926 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 22:11:31 ID:003z6AAb.net
- >>925
> > ダイナモが持つ光度は変わらないけど?
> 速度によって光度は変わるぜ?
ダイナモが持っている光度は変わらないよ。
> 書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。
> 点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。
光度を有するダイナモをつけているんだよ。
> 法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか?
ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの?
> 書かれていないことを根拠にすんなってwww
「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。
> それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよwww
「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?
- 927 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/08(土) 23:12:02 ID:pKbndBqF.net
- ああっっっ!ちんちん気持ち良い、ちんちん気持ち良いっっっ!
- 928 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 05:38:51.32 ID:8n3fp+Uj.net
- >>884
>点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
>点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。
>お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれ、公的見解から合法派の解釈に至るまで、
何処にも「点滅以外の併用」を前提とした話は存在しない┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)の区別には意味が無い┐(´ー`)┌
そもそも、これは警視庁見解にフタをするために思いついた詭弁でしかないわな┐(´ー`)┌
それも、「点滅の使用」には「点滅のみの使用」も含まれると理解できず、
「点滅の使用では違法にならないが点滅のみの使用なら違法だ(笑)」などという支離滅裂なものだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
結局、何度言いなおそうが「違法じゃないけど違法(笑)」としか言ってないっていうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
- 929 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 06:33:28.78 ID:1Tfrm0eM.net
- >>926
> ダイナモが持っている光度は変わらないよ。
速度によって光度は変わるっていてるだろ?
ダイナモライトって何か知ってんのか?
どんな理屈で変わらないと言ってんだよ?
> 光度を有するダイナモをつけているんだよ。
その光度が10m先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ?
> ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの?
実際の事実がそうかどうかで公的見解なんて関係ないだろ?
> 「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。
だから光度が無いなら違反、光度が有るなら合法。
その光度も10m先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ?
法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれていないので、
光度がなければ違反。
> 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?
そうだよ。
公安委員会が定めれいるのは、「消えている前照灯(灯火器))なんかではないwww
点いている前照灯(前を照らす灯り)の明るさと色だ。
頭おかしい。
- 930 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 06:39:08.75 ID:1Tfrm0eM.net
- >>928
> 何処にも「点滅以外の併用」を前提とした話は存在しない┐(´ー`)┌
点滅のみを限定する前提もないがなwww
大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが?
いつまでたっても、
公安委員会の定める灯火が点いていないから違法になるということを理解できないキチガイなんだなwww
頭おかしい。
- 931 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 08:16:01.18 ID:BT8m/0aH.net
- >>929
> > ダイナモが持っている光度は変わらないよ。
> 速度によって光度は変わるっていてるだろ?
ダイナモが持つ定格光度は変わらないね。
> ダイナモライトって何か知ってんのか?
> どんな理屈で変わらないと言ってんだよ?
ダイナモの性能としての光度は変わらないね。
> > 光度を有するダイナモをつけているんだよ。
> その光度が10m先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ?
違反になった実例を出してくれ。
> > ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの?
> 実際の事実がそうかどうかで公的見解なんて関係ないだろ?
ダイナモが違反になったという事実があるならそれを出せば良いだろ。
> > 「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。
> だから光度が無いなら違反、光度が有るなら合法。
お前は光度を有するライトを買ったんだよな?
製品名は?
> > 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?
> そうだよ。
規則が定める前照灯を法52条でつけるんだよな?
つまり「ついている前照灯をつける」だな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
- 932 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 09:39:36 ID:1Tfrm0eM.net
- 脱法派は、公安委員会が灯火器の仕様を定めているとするキチガイwww
その仕様の灯火器を点けていれば合法だとするキチガイwww
どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイwww
頭おかしい。
- 933 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 09:49:48 ID:1Tfrm0eM.net
- >>931
> 違反になった実例を出してくれ。
実例なんて知らんよw 自分で調べなよwww
俺は、法令規則で違反になると言ってんのだよ。
そして、灯火が消えたり光度が不足する事由が自転車を停止させたり低速走行させるためであるなら、
罪を問えない問わない、罰しないっていってるのだよ。
全て、法令規則にあることが根拠だ。
でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は?
ダイナモは低速走行では、定格光度では点かないぜ?
やっぱり、どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイか?
頭おかしい。
- 934 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 10:06:41.39 ID:1Tfrm0eM.net
- >>931
> お前は光度を有するライトを買ったんだよな?
> 製品名は?
> 規則が定める前照灯を法52条でつけるんだよな?
> つまり「ついている前照灯をつける」だな。
光度を有するライト(=点いているライト)なんて買ってないけど?
公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。
仮に一万歩譲って、租いうことにしたとしても、「夜間、道路にあるとき」だから売っている時のものではないw
法52条で灯火を点けろ。としていて、
令18条で公安委員会が定めるよう規定。
それを受けて公安委員会が明るさと色を規則で規定。
つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。
キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからwww
頭おかしい。
- 935 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 10:44:00.69 ID:BT8m/0aH.net
- >>933
> > 違反になった実例を出してくれ。
> 実例なんて知らんよw 自分で調べなよwww
事実に基づいてたんじゃないのか?
> 俺は、法令規則で違反になると言ってんのだよ。
お前の感想文で違法にはならないよ。
> そして、灯火が消えたり光度が不足する事由が自転車を停止させたり低速走行させるためであるなら、
> 罪を問えない問わない、罰しないっていってるのだよ。
それは「ダイナモが違法になる」という事実があっての話だ。
まずその事実を出せよ。
> でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は?
光度を有する前照灯をつけているから。
- 936 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 10:47:14.22 ID:BT8m/0aH.net
- >>934
> 光度を有するライト(=点いているライト)なんて買ってないけど?
じゃあ、お前は違法なライトを前照灯として使っているんだな。
> 公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。
お前の感想文は法令じゃないんだよ。
> 仮に一万歩譲って、租いうことにしたとしても、「夜間、道路にあるとき」だから売っている時のものではないw
それは法52条だな。
規則の要件を満たす前照灯を買ったんだろ?
> つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。
あれ?
> > 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか?
> そうだよ。
と言っているぞ。
> キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからwww
お前が自分で言ったことだ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
- 937 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:36:43 ID:KbY7cTRa.net
- ちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽ
- 938 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:44:39 ID:Ayiy/6df.net
- >>898
>>【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか?
>使っているから、
じゃあ【点滅のみの使用】は【点滅の使用】だと認めたんだな?www
つまり、↓これらは、
【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】
同じ事じゃねえかwwwwwwwww
そもそも、お前は「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれると言ってるから、違う事には出来ねえよなwww
>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが?
つまり、「点滅の使用」=【「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」】は、「道路交通法等に違反しない」って事だろwwwwww
「点滅のみの使用」は道路交通法等に違反しねえって事だろうがwwwwwwwww
結局、キチガイ虚言癖が、違法じゃねえものを違法だと妄想してただけだと、テメエの主張でテメエ自身が証明wwwwwwwww
知的障害並みの低知能な精神障害者、それがお前だとよお〜く分かるレスだったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 939 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:45:11 ID:Ayiy/6df.net
- >>899
>点滅の使用でも前照灯の規定が満たせていれば違法にはならない。
おいおいwww
また新たな矛盾した屁理屈かよwww
【点滅の使用は法令規則を満たせば違法では無いが、点滅の使用は法令規則を満たせないから違法】wwwwwwwww
略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww
そもそもお前は、【点滅の使用では前照灯の規定が満たせないから違法】って言ってんだから、その真逆な屁理屈は通らねえよなあキチガイ虚言癖wwwwww
- 940 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:46:05 ID:Ayiy/6df.net
- >>899
>点滅のみの使用。
>10メートル先を照らすことができる明るさが無いときがある。
>10メートル先どころか明るさそのものがないよなwww
>
>点滅の使用。
>非点滅の10メートル先を照らすことができる明るさで点灯している前照灯がある場合、点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
>10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。
つまり、単に【のみ=単独】を付けて、前照灯の点滅か補助灯の点滅かって事なんだろ?www
>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが?
と言及してるように、お前が【点滅のみの使用】としてるのは【前照灯として点滅の使用】であって、【点滅の使用】としてるのは【補助灯として点滅の使用】って事だよなwww
お前が>>504で言ってる通り、それらはどちらも【点滅の使用】で【どちらも違法では無い】www
そして、道路交通法等(前照灯の規定)に違反しないと言ってる時点で、警視庁の言及する「点滅の使用」とは、補助灯では無く、【公安委員会の定める前照灯の点滅】だと確定してるwwwwww
「点滅の使用は道路交通法等(前照灯の規定)に違反しない」と警視庁が断言してる通り、「前照灯として点滅の使用」は違反しねえんだから、「前照灯として点滅の使用(点滅のみの使用)は道路交通法等に違反しない」って事になるわなwwwwww
【前照灯として点滅の使用は道路交通法等に違反しない】=【点滅のみの使用は道路交通法等に違反しない】だから、お前の主張、
【点滅のみの使用は道路交通法等に違反するから違法】
はホラ話だと、テメエの主張をテメエ自身で証明したって事だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 941 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:47:52 ID:Ayiy/6df.net
- >>900
>理屈が通っているものを、自分勝手に通らなくしておいて屁理屈だとよwww
お前の主張は破綻して全く頓珍漢な屁理屈だから、この通り↓矛盾で筋が通らないwww
?点いている灯火を点けろ!
「前照灯は消えていたら光度を有しない」=「前照灯は光度を有していなければならない」、つまり、「光度がある=点いてる灯火」を点けなければならないwww
略して【点いてる灯火を点けろ】wwwwwwwww
?点滅は違法じゃないけど違法!
「点滅の使用は法令規則を満たせば違法では無いが、点滅の使用は法令規則を満たせないから違法」
略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww
?点滅を使用しないが点滅だけを使用!
「点滅のみの使用は、点滅を使用していない」
略して【点滅を使用しないが点滅だけを使用!】wwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww
- 942 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:48:45 ID:Ayiy/6df.net
- >>901
>基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
>点滅させたからって義務を果たしたことにはならない。
つまり、義務である法令に「点滅」が規定されてねえのに、点滅を理由に類推解釈って事なwww
>夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。
「点滅・点灯を問わず」なのに、何でお前は点滅「だけ」条件を付けてんだ?www
つまり、前照灯が点いてるか点いてないかの区別は存在しねえって事だろwww
>>【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww
>違うってw
違わねえなwww
違法になるのは前照灯の規定で違反する事だから、
【点滅のみでは違法】ってのは、
【点滅のみの使用では違法】=【点滅式ライトの使用で(前照灯規定に違反して)違法】
って事だwwwwwwwww
違法というのは前照灯規定で既に違反してるのだから、その理由は「点滅で」違法という事になるwww
これは、【点滅式ライトの使用】で道路交通法等に違反という事だろwww
要するに【点滅のみでは違法】とは、前照灯規定に於いて【点滅では違法】と言ってるという事であり、【では】の意味>>860の通り、【点滅で】と断定して、【は違法】と判断の前提を表しているから、【点滅は(道路交通法等で)違法】と言ってるという事であるwww
【点滅は違法】だとなwwwwww
結局、前照灯の規定で違法になる、つまり、前照灯として【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する】ってお前は言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww
- 943 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:51:11 ID:Ayiy/6df.net
- >>915
>だからよ、話していることが違うのだよ。
お前の主張そのものの事じゃねえか虚言癖www
【点滅は道路交通法等に違反しない】という警視庁見解に対して、【点滅は道路交通法等を満たせないから違法】とホラを吹きまくり、
答えに詰まると【点滅】を抜いて【道路交通法等を満たさなければ違反】だと全く関係ねえ話で言い訳してるお前そのものだよなwwwwwwwww
そもそも【点滅は道路交通法等に違反しない】という大前提に於いて、【灯火規定の要件を満たせない(道路交通法等に違反)から違法】は、類推解釈でしか成り立たない屁理屈だwwwwwwwwwwww
お前は絶対に違反しない事を違反、違法では無い事を違法だと言ってるのだからなwwwwww
点滅の使用は道路交通法等に違反しない = 前照灯として点滅の使用は道路交通法等に違反しない = 点滅のみの使用は道路交通法等に違反しないという現実で、点滅のみの使用では道路交通法等に違反だと、全く間逆なキチガイ論理を喚き散らしてる虚言癖がお前wwwwww
お前は知的障害なだけでなく、妄想が激しすぎて現実と区別がつかない虚言癖の精神障害者だもんなwwwwwwwwwwww
世のため人のため、さっさと措置入院されてしまえwwwwwwwww
- 944 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:51:43 ID:Ayiy/6df.net
- >>917
>それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよwww
>ダイナモを合法とする根拠は何だよwww
ダイナモライトの動作に違法性は無いwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
その性能を持ってる前照灯(で点けろ)という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
よって、違法性阻却事由とは無関係と否定され、ダイナモ式ライトの動作は合法であるwww
- 945 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:52:11 ID:Ayiy/6df.net
- >>922
>低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど?
>
>低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが?
つまり、「点いてる灯火を点けろ」って事だなwwwwww
そして、性能と規定された都道府県では、
低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた性能を有していないんだけど?
低速時には、その性能は10m先の障害物を確認できる性能がないんだが?
って事だから、ダイナモ式前照灯は性能を有してないから全て違法って事になるwwwwwwwww
「点いてる灯火を点けろ」だが「ダイナモ式前照灯は全て違法」だwwwwwwwwwwwwwww
という、お前の脳内でしか存在しねえキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
- 946 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:53:14 ID:Ayiy/6df.net
- >>923
>灯火が消えているときは、光度を有していないんだが?
何?
灯火が消えているときは、性能を有していないって?wwwwwwwww
性能がねえのに、その灯火はどうやって光るんだ?wwwwwwwww
性能、つまり、白色または淡黄色の性質と、10m先の障害物を確認出来る光源の能力を持ってる前照灯が、その性質と能力が消滅するってんだから、以降は永久に点かねえよなwwwwwwwww
点く能力がねえんだからよwwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では点灯する能力がねえのに、どうやって点くと妄想したのか、辻褄が合うように答えてみろ基地害虚言癖wwwwwwwww
- 947 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:53:41 ID:Ayiy/6df.net
- >>925
>書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。
またホラ吹いてんのか基地害虚言癖www
夜間道路にあるときは政令が定めた事に従うんだろうがwwwwww
つまり、【道路を通行するときは「公安委員会の定める灯火」を点けなければならない】だwww
>点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。
つまり、「点いてる灯火を点けろ」だなwwwwwwwww
そして、光度とは前照灯の有する性能だから、
点いていなければ性能はないので二度と点かない。消えていたら性能がないので以後永久に点かない。
という超常現象をお前は主張してるwwwwwwwww
>法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか?
おいおい、書かれていないことを根拠にすんなってキチガイwww
光度が有るとか無いとか法令の何処に書かれてるんだ?wwwwwwwww
それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよキチガイwww
法令には【点けなければならない】とあるから【人間が消したらダメ】だが、点滅で点けて自動的に【点いたり消えたりする事】や、ダイナモライトが低速で消えたり暗くなったりする事は、規制する規定も抵触する規定も存在しないwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
- 948 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:56:57 ID:Ayiy/6df.net
- >>929
>公安委員会が定めれいるのは、「消えている前照灯(灯火器))なんかではないwww
>点いている前照灯(前を照らす灯り)の明るさと色だ。
つまり「点いている灯火を点けろ」と規定されてるのな?www
単に前照灯の性能を規定してるだけの事を、消えている前照灯を規定してない!、点いている前照灯を規定してる!ってのは、妄想したのか、幻覚で見た法令を騙ってるかのどちらかだろwww
妄想を根拠に法令を捏造すんじゃねえよキチガイwww
- 949 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:57:23 ID:Ayiy/6df.net
- >>930
>点滅のみを限定する前提もないがなwww
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」と言ってる時点で、「点滅のみ(前照灯)で違反しない」と言ってるがなwww
そもそも、前照灯でも補助灯でも点滅は道路交通法等に違反しねえんだから、「点滅のみでは違法」という矛盾したお前の屁理屈はホラ話だと確定してるwww
>大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが?
おいおい、今まで散々してきたテメエの主張まで否定しだしたのか?wwwwww
「点滅のみでは違法」>>236
点滅のみの使用では違法、つまり、点滅は違法だとお前はハッキリ言ってるよなwww
テメエの主張まで否定しながらホラ話だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 950 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:57:55 ID:Ayiy/6df.net
- >>932
>脱法派は、公安委員会が灯火器の仕様を定めているとするキチガイwww
当たり前の事だろw
灯火である前照灯や尾灯ってのは灯火器(灯火装置)でんがなwwwwwwwwwwww
道路交通法でも公安委員会でも、灯火である前照灯と尾灯を定めてるんだからなwww
>その仕様の灯火器を点けていれば合法だとするキチガイwww
当たり前の事だろw
「何々の性能(光度)を有する前照灯を点けなければならない」と、法令でそう規定されてるから当然でんがなwwwwwwwww
何処にも、その明るさで点けろなんて規定はされてないwww
>どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイwww
それはちょっと違うなwww
灯火器である前照灯や尾灯の性能が「軽車両の灯火」規定で決められていて、それを点けなければならないというだけの規定だから、その明るさで必ず点けろという規定では無いwww
つまり、「点ける」=「灯火器を作動させる」と、通常、その灯火器が発するのは性能通りの明るさだが、それが【一時的】に暗くなったり消えたりしても、「点けている=灯火器が作動」している以上、元の性能通りの明るさに戻るのだから、【点ける=灯火器が作動】義務に何ら反していないwwwwwwwww
よって、警視庁が断言してる通り、前照灯が点滅で点いたり消えたりしても、ダイナモ式前照灯が暗くなったり消えたりしても、道路交通法等に違反しないwww
自転車が停止してライトが消えていたら違法、前照灯の点滅は違法、ダイナモ式前照灯は違法だなんて妄想を騙ってるキチガイ虚言癖の思い込みとは全く間逆な現実だよなwwwwwwwwwwwwwww
- 951 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 14:59:33 ID:Ayiy/6df.net
- >>933
>全て、法令規則にあることが根拠だ。
法令にそんな根拠は無いwww
全てお前の妄想根拠だwwwwwwwww
>でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は?
>ダイナモは低速走行では、定格光度では点かないぜ?
その屁理屈は、何度も散々論破されてるだろ>>31
何度も何度も論破されたホラ話を繰り返してるのは、統合失調症の常同行為ってやつだろwwwwww
さっさと措置入院されちまえよキチガイwww
- 952 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 15:03:17 ID:Ayiy/6df.net
- >>934
>光度を有するライト(=点いているライト)なんて買ってないけど?
お前は性能を有するライトを買ってんじゃねえのか?wwwwwwwww
性能を有してないライトってのは光る能力がねえんだから、それもはやライトじゃねえなwww
てかよ、性能を有するライトってのは「点いてるライト」って、世の中のライトってのはいつでも光ってる永久機関なのかよwwwwwwwww
お前の妄想ってのは、毎度毎度、超常現象ばっかだなあwwwwwwwwwwww
>公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。
公安委員会が定めてるのは「灯火である前照灯」と「灯火である尾灯」だが、お前は一体何を定めてると妄想してんだ?wwwwww
まさか「光」を定めてるなんて言うなよ?wwwwwwwww
>法52条で灯火を点けろ。としていて、
令18条で公安委員会が定めるよう規定。
>それを受けて公安委員会が明るさと色を規則で規定。
>
> つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。
完全論破済み>>944,950
> キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからwww
点いてる灯火を点けろはお前の主張の論理だぞwww
本当に頭おかしいよなマジでお前wwwwww
- 953 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 16:57:07.64 ID:1Tfrm0eM.net
- >>935
何を事実としていたのか知らんけど、
俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ?
俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ?
法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ?
消えても良い、光度不足でもよいと法令規則のどこに書いてあるんだ?
> 光度を有する前照灯をつけているから。
ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
それでも合法なのかね?
それじゃ、公安委員会の定める10m先云々は意味がねーなwww
頭おかしい。
- 954 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:04:13.85 ID:1Tfrm0eM.net
- >>936
頭おかしすぎだろ?
お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ?
それ、公安委員会が定めた前照灯か?
お前らの言い分だと、点いているから違うよな?
つまり、
お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
公安委員会が定める灯火ではない前照灯だwww
- 955 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:09:28.55 ID:1Tfrm0eM.net
- >>938-952
長々とお疲れwww
スマンが読む気になれないwww
ここは面白いからどうしても読んでくれってことがあったら教えてね。
読まないかもしれんがwww
- 956 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:19:04.52 ID:Ayiy/6df.net
- >>955
完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
お前の主張がホラ話だと証明した>>938-952は、どうせお前が読んでも反証も出来ねえだろうから必要ねえなwww
- 957 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:58:07.28 ID:1Tfrm0eM.net
- >>956
> 完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
ほらなw やっぱりなwww
面倒くさくて相手にしてもらえなくなったことを、
論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ?wwwwww
幸せで何よりだwww
- 958 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 18:34:53.68 ID:BT8m/0aH.net
- >>953
> 何を事実としていたのか知らんけど、
ダイナモが違法だという事実がないと
> 俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ?
これが成り立たないんだよ。
> 俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ?
お前の感想だよ。
> 法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ?
だったら違法になったという事実があるだろ。
それを出せよ。
> > 光度を有する前照灯をつけているから。
> ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
性能としての光度はなくならないな。
お前のライトも性能としての光度を持っているから買ったんだろ?
それとも「光度を有するライト」=「点いているライト」を買ったのか?
> それでも合法なのかね?
お前のライトが合法なら合法だな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
- 959 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 18:36:34.86 ID:BT8m/0aH.net
- >>954
> お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ?
> それ、公安委員会が定めた前照灯か?
そうだが?
> お前らの言い分だと、点いているから違うよな?
規則の要件を満たす前照灯をつけているんだよ。
> つまり、
> お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
> 公安委員会が定める灯火ではない前照灯だwww
お前の感想だな。
- 960 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:13:13 ID:Ayiy/6df.net
- >>957
>>完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
>
>ほらなw やっぱりなwww
やっぱりも何も、お前は、いつも口で言ってるだけ、一度も反証した事がねえ時点で完全論破済みだからなwww
今回も答えられず、いつもの如く逃げたよなwwwwww
>論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ?wwwwww
論破してホラ話だと確定してんだから、お前は以後、テンプレ>>1のルール通り、今までの主張はするなよwww
ホラ話なんだからwww
- 961 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:27:23 ID:1Tfrm0eM.net
- >>958
> これが成り立たないんだよ。
10m先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない?
なんで?
> 性能としての光度はなくならないな。
何ですか?
瀬能としての光度って?
10m先を確認できる性能ってそのくらいの光度のことだろ?
若しくは、10m先を確認できる光度が性能ってことだろ?
俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
買ったときは光度を有していなかった ・・・てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど?
- 962 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:31:12 ID:1Tfrm0eM.net
- >>958
> お前のライトが合法なら合法だな。
俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ?
Firefly mode(0.4lm)では違法。
これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。
光度不足のときは、
俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
結局、違法ってことじゃんwww
- 963 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:34:50 ID:1Tfrm0eM.net
- >>959
で?
お前のライトは消えているのか点いているのか?
ズレたことばかり話してんじゃねーよw
お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は、
公安委員会が定める消えているライトなのか?
お前らの思考と同様だと、「点いているのに消えているライト」になってしまうなwww
- 964 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:37:17 ID:1Tfrm0eM.net
- >>960
お前が何一つ理解できないだけじゃんwww
他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるwww
それを論破というのかよwww
頭おかしい。
- 965 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:38:50 ID:QM0TZodY.net
- >>953
>ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
>それでも合法なのかね?
その時点では合法ではなくなる
ダイナモが性能保証しなければならないのは 5km/h≦速度≦30km/h
基準速度は15km/h、この速度における停止距離は4m強
5km/hにおける停止距離は1m強、前照灯の照らし出す明るさが1/20位まで低下しても
十分余裕をもって障害物に衝突する手前で停止できるから実用上は無問題
白熱球の場合明るさは1/4位を維持するから安全を損なう心配はない
LEDの場合は効率が高いのでダイナモ出力は大過剰であり速度低下しても明るさは低下しないし
短時間の停止では消灯さえしない、今やダイナモの出力は0.9Wなんて低出力化している
これでもLEDに対しては十分な出力余裕がある
昔の20Wなんてダイナモしか知らない老人には考えが及ばないだろ
- 966 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:10:15 ID:BT8m/0aH.net
- >>961
> > これが成り立たないんだよ。
> 10m先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない?
光度を有する前照灯をつけていれば合法だろ。
> > 性能としての光度はなくならないな。
> 何ですか?
> 瀬能としての光度って?
お前がライト買うときに参考にした光度だよ。
点いている状態で買ったんじゃないんだろ?
> 俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
それが性能としても光度だ。
> 買ったときは光度を有していなかった ・・・てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど?
つまり、性能としての光度を有しているライトを購入したんだよ。
- 967 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:14:26 ID:1Tfrm0eM.net
- >>965
ん。ご苦労さん。
だが、道交法・道交法施行令・道交法施行細則に走行速度の区分は謳われていないからw
LEDなどの新しい機器が出てきて性能が上がったからって、それだけが対象じゃないしw
まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
・10m先の障害物が確認できる明るさ
・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるから。
- 968 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:15:43 ID:BT8m/0aH.net
- >>962
> 俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ?
> Firefly mode(0.4lm)では違法。
> これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。
そのモードでの性能だな。
お前はその性能でのライトとして購入したのか?
最高光度の性能で購入したんじゃないのか?
> 光度不足のときは、
> 俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
> 結局、違法ってことじゃんwww
そのモードの性能だと違法ということだ。
- 969 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:16:43 ID:Ayiy/6df.net
- >>964
>お前が何一つ理解できないだけじゃんwww
警視庁見解とは間逆で、罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理など、誰にも理解出来ねえわなwwwwww
>他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるwww
歪曲したってのは、警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww
>それを論破というのかよwww
俺がテメエの主張の矛盾を突いて、お前がテメエの矛盾を反証出来ねえ時点で、テメエの主張の論理は破れた、つまり、論破されたんだよwww
- 970 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:27:23.16 ID:1Tfrm0eM.net
- >>966
10m先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか?
へぇー。
俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。
それで、
性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい?
まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
・10m先の障害物が確認できる明るさ
・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるからな。
- 971 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:32:29.32 ID:1Tfrm0eM.net
- >>968
> そのモードの性能だと違法ということだ。
それその法令規則で決められているんだ?
そのモードの性能だと違法ということだ。
Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか?
もはや、法令規則にないことまでも違法にしはじめたか・・・w
頭おかしい。
- 972 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:39:25.56 ID:1Tfrm0eM.net
- >>969
真逆になっていないことを真逆だとしてしまって、
罪刑法定の原則も捻じ曲げて、俺の話していることも捻じ曲げておいて、
罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理などと言っていてもなぁーwww
お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ?
> 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
>
> お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww
俺の言っていることと変わっているじゃねーかwww
俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになwww
ってか、黙ってろよキチガイwww
- 973 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:14:44.48 ID:BT8m/0aH.net
- >>970
> 10m先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか?
「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。
> 俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
あれ?爆光を自慢してなかったっけ?
> それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
> 性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい?
つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
自分が犯罪者かもしれないのに善良な市民を犯罪者扱いするんだな。
> まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
> 点いている前照灯の灯りが、
> ・10m先の障害物が確認できる明るさ
> ・白色または淡黄色
> であるかどうかで合法違法が決まるからな。
点灯か点滅を問わす、な。
お前も点滅は違法じゃないと言っているしな。
- 974 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:15:51.49 ID:BT8m/0aH.net
- >>971
> Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか?
10m先の交通上の障害物を確認できるのか?
> 頭おかしい。
だから自己紹介は要らないって。
- 975 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:22:49 ID:Ayiy/6df.net
- >>972
>お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ?
>
> > 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
> >
> > お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww
何を捻じ曲げたって?www
警視庁が断言したのは【点滅は違法では無い】で、お前の主張は【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】だろうがwww
>俺の言っていることと変わっているじゃねーかwww
同義だろwww
【点滅のみでは違法】とは【点滅のみで違法】つまり、前照灯(点滅のみ)として規定で違法になるという事だから、【点滅のみで】は違法 =【点滅は(前照灯規定で)違法】だwww
>俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになwww
理解してるから、【点滅のみでは違法】とは【点滅は違法】だと言ってるwww
【点滅のみでは違法】の『のみ』は「点滅単独の使用」を表し、『違法』は前照灯が規定に違反した事を表してるから、【点滅のみでは違法】とは【前照灯単独で点滅は違法】だという意味であるwww
要するに【点滅のみでは違法】とは、前照灯規定に於いて【点滅では違法】と言ってるという事であり、【では】の意味>>860の通り、【点滅で】と断定して、【は違法】と判断の前提を表しているから、【点滅は(道路交通法等で)違法】と言ってるという事であるwww
【点滅は違法】だとなwwwwww
結局、前照灯の規定で違法になる、つまり、前照灯として【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する】とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwwwwww
- 976 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:34:08 ID:1Tfrm0eM.net
- >>973
> 「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。
「規則の要件を満たす前照灯」って一体何なんだ?
10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ?
> あれ?爆光を自慢してなかったっけ?
お前らホント頭おかしい。
俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ?
> メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
使えないとも言っていないだろ?
てか、返事はきたのか?
メーカーに問い合わせて回答が遅いぞと言ったら、お前はメーカーが日本の法律を調べているから遅いんだとか言ってたね?
メーカに問い合わせたのもウソ。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないていうのもウソ。
もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気?
> つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
出た!脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
使い方間違ってるってwww
- 977 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:37:10 ID:1Tfrm0eM.net
- >>974
> 10m先の交通上の障害物を確認できるのか?
脱法派の意見だと確認できるみたいだぜ?
よっぽどのど田舎でない限り無灯火でも10m先の交通上の障害物を確認できるってさ。
お前もそう言ってなかった?
で、聞いていることには相変わらず答えないのなwww
- 978 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:49:52.63 ID:1Tfrm0eM.net
- >>975
> 何を捻じ曲げたって?www
お前に分かる訳がないだろ?
俺の話を理解できないって言うほどなんだからwww
点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。
警視庁も言っている。
真逆でも何でもない、同じことを言っている。
点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。
点滅が違法ではなく、あくまでも、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法なのだよ。
で、警視庁は点滅のみについて何も言っていない。
警視庁が言っていないことに、俺が真逆のことを言っている?
↑
これがおかしい。
ないものに対して真逆だ。
ないものに対して反していない。
こんな思考するキチガイがお前www
頭おかしい。
- 979 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:50:45.20 ID:1Tfrm0eM.net
- >>975
点滅のみでは
"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
3回も書けば見えるか?
点滅が違法ではなく、【公安員会の定める灯火が点いていない】のが違法。
↑
お前に分かりやすく【】を使ってやったぞwww
これでも理解できなかったら、俺に話しかけるなw黙ってろwww
- 980 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:07:33.10 ID:Ayiy/6df.net
- >> 何を捻じ曲げたって?www
>お前に分かる訳がないだろ?
>俺の話を理解できないって言うほどなんだからwww
何処がどういう理屈に捻じ曲がったのか指摘も出来ないんじゃ、【捻じ曲げた】ってのもホラ話だなwww
>点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。
点滅は違法じゃないけど、点滅は違法だとなwwwwwwwww
>大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが?
>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
点滅の使用は違法じゃないけど、点滅のみの使用を含んだ点滅の使用は違法という超常現象を騙ってるよなwwwwwwwww
>点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。
つまり、【点滅のみでは道路交通法等に違反で違法】となwww
点滅のみでは違法 = 点滅前照灯だと違法
ほれ、これは同義だwww
違法となる前照灯の規定に於いて『点滅だと違法』と言ってるwww
つまり、点滅のみでは違法の違法とは、前照灯規定に反した事であり、規定に反した前提が『点滅だ』と断定www
よって、『点滅のみでは(道路交通法等で)違法』とは『点滅は(道路交通法等で)違法』、つまり、『点滅のみでは違法』とは『点滅は違法』と言ってる事であるwww
点滅は違法では無いと断言してる警視庁とは間逆なホラ話をなwwwwwwwww
- 981 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:11:58.89 ID:BT8m/0aH.net
- >>976
> 10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ?
消灯したら無灯火だろ。
> 俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ?
お前が自慢してたからな。
> > メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
> 使えないとも言っていないだろ?
そうだな。
警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。
> てか、返事はきたのか?
お前がユーザー用の問い合わせ先しかないと言ったんだからお前が聞けよ。
> もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気?
鏡を見て言っているんだね。
> > つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
> 出た!脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ?
- 982 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:12:50.28 ID:Ayiy/6df.net
- >>979
>点滅のみでは
> "公安員会の定める灯火が点いていな>いときがあるから"
>
>点滅が違法ではなく、【公安員会の定める灯火が点いていない】のが違法。
だからそれは、【点滅のみでは道路交通法等に違反で違法】、つまり、【のみ】は前照灯を表してるだけであり、前照灯規定に違反とは前照灯の事だから、【点滅では道路交通法等に違反で違法】=【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反】と警視庁とは間逆な事を言ってるんだよなwwwwwwwww
- 983 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:41:50 ID:1Tfrm0eM.net
- >>980
> 何処がどういう理屈に捻じ曲がったのか指摘も出来ないんじゃ、【捻じ曲げた】ってのもホラ話だなwww
今まで散々お前のいっていることは、俺が言っていること違うとして違いを出していたんだが?
お前が理解できないだってw
自分でも言ってるじゃんw 俺の言ってることが理解できないってwww
理解できなかったら、俺に話しかけるなw黙ってろwww
- 984 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:55:30.22 ID:1Tfrm0eM.net
- >>981
> 消灯したら無灯火だろ。
ということは、公安員会が定める前照灯は点いている前照灯なのか?
イミフなことを言って誤魔化していないで聞かれていることに答えなよwww
> 警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。
言っていないかtら、警察が言った言っていないのを根拠にして違法とはしてないんだぜ?俺は?
もちろん話に流れで、警察が言ったことについて話すこともあるけど、
俺の主張の根拠ではないから勘違いしていちゃもんつけてくんなよw めんどくさいからwww
> お前がユーザー用の問い合わせ先しかないと言ったんだからお前が聞けよ。
お前、ホントは問合せなんてしてないんだろ? まぁ、そんなことは後回しでいい。
話を勧めるために俺が聞いてやるよw
お前が問い合わせた内容(メーカーに送ったメール内容)を教えてくれ。
原文ままと言いたいところだが、なるべく近いのをよろしくな。
早くしろよ。
- 985 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:59:59.64 ID:1Tfrm0eM.net
- >>981
> お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ?
懐中電灯から発せられる灯火、つまり、点いている前照灯の灯りが、
・10m先の障害物が確認できる明るさ
・白色または淡黄色
であるから。
そして、「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
それに適っていることが根拠だ。
- 986 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:00:43.00 ID:Ayiy/6df.net
- >>983
なあ、【点滅式ライトの使用】って何だか理解してるか?www
前照灯や補助灯が点いたり消えたりする事だろ?www
要するに【点滅式ライトの使用】とは【灯火が点いたり消えたり】だよなwww
そして、道路交通法等に違反しないってのは、前照灯も補助灯も道路交通法等に違反しねえって事だからなwww
これが警視庁が断言した大前提だwwwwww
この大前提に反して、お前のホラ話は、
【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】
と言ってる>>978
【点滅のみでは】とは『前照灯の点滅では』であり、
【公安員会の定める灯火が点いていないときがある】とは『灯火が点いたり消えたり』つまり「点滅式ライトの使用」であり、
【公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】とは『道路交通法等で違反』であるwww
そして、【では】とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表し、【であれば】や【だと】と同義であり、《で》や《は》に置き換える事が出来るwwwwww
よって、【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】とは、「前照灯の点滅《は》道路交通法等で違反」、「点滅式ライトの使用《は》道路交通法等で違反」と言ってる事をと同じであるwww
- 987 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:01:38.38 ID:BT8m/0aH.net
- >>984
> > 消灯したら無灯火だろ。
> ということは、公安員会が定める前照灯は点いている前照灯なのか?
点滅モードでつけていれば点いている前照灯だろ。
消灯しているわけじゃないからな。
> > 警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。
> 言っていないかtら、警察が言った言っていないのを根拠にして違法とはしてないんだぜ?俺は?
根拠はお前の感想だからな。
> 俺の主張の根拠ではないから勘違いしていちゃもんつけてくんなよw めんどくさいからwww
お前の感想以外の公的見解を出してくれよ。
> 話を勧めるために俺が聞いてやるよw
やっとか。
> お前が問い合わせた内容(メーカーに送ったメール内容)を教えてくれ。
お前の懐中電灯について聞くんだろ?
> 原文ままと言いたいところだが、なるべく近いのをよろしくな。
お前は自分の懐中電灯の問い合わせの文も書けないのか。
流石は真正の基地外だな。
- 988 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:09:41.74 ID:BT8m/0aH.net
- >>985
> > お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ?
> 懐中電灯から発せられる灯火、つまり、点いている前照灯の灯りが、
> ・10m先の障害物が確認できる明るさ
> ・白色または淡黄色
> であるから。
> そして、「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
> それに適っていることが根拠だ。
爆光で他車を幻惑させないのか?
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない理由は爆光だからじゃないのか?
- 989 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:27:05 ID:1Tfrm0eM.net
- >>986
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
点滅は、道路交通法等にはないからな。
公安員会の定める灯火が点いていない時があれば、道路交通法等に違反するな。
法令規則にない点滅の使用を違反とするのではなく、法令規則にあるけ軽車両の灯火義務に違反する。
れだけだ。
警視庁は、「点滅式ライトの"使用自体"は・・・」と言っているところに注意なw
なんで使用自体って言ってるにか分かるか?
返信は不要でよろしく。
- 990 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:29:06 ID:1Tfrm0eM.net
- >>987
なるほど、
結局、「点いている前照灯を点けなければならない」ことになっちゃったね?
- 991 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:34:06 ID:1Tfrm0eM.net
- >>987
問い合わせ内容が違っていたらいちゃもんつけるだろ?
お前は自分では何もせず人任せ。それでいて文句だけは立派だなwww
問合せの分まで俺に考えてやれってか?
いいから問い合わせた内容を出せ。
ホントは、問合せなんかしてないんだろ?
そして、どんな内容にしたことにすればいいのか思いつかないんだろ?
ウソは止めて正直になりなよwww
- 992 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:35:33 ID:1Tfrm0eM.net
- >>988
> 爆光で他車を幻惑させないのか?
俺の前照灯で幻惑するなら、原チャリのライトでも幻惑だらけだ。
- 993 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:36:38 ID:1Tfrm0eM.net
- >>986
な?
俺の言っていることと違うことになっちゃってるよな?
頭おかしい。
- 994 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:37:34 ID:1Tfrm0eM.net
- >>988
> メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない理由は爆光だからじゃないのか?
根拠のないお前の妄想?
- 995 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:42:56 ID:Ayiy/6df.net
- >>989
>公安員会の定める灯火が点いていない時があれば、道路交通法等に違反するな。
お前はその理屈に「点滅」を道路交通法等に違反として違法としてるから、言い逃れは不可能だwwwwww
【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】だとよwwwwwwwww
【点滅式ライトの使用】とは【前照灯や補助灯が点いたり消えたりする事】
そして、道路交通法等に違反しないってのは、
【前照灯も補助灯も「点いたり消えたりする事」=「点滅」は道路交通法等に違反しない】
って事だから、お前の【点滅のみでは違法】=【前照灯の点滅では違法】という主張はホラ話だと確定するwwwwww
結局、【点滅のみでは違法】とは、全てが嘘まみれの虚言癖が騙っていたホラ話でしか無いと完全論破で証明されたって事だwwwwwwwwwwww
- 996 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:16:22 ID:pnM2jaPC.net
- ID:1Tfrm0eM
【点滅のみ《では》違法】>>236
《では》とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表し、【であれば】や【だと】と同義であり、《で》や《は》に置き換える事が出来るwwwwww
よって、【点滅のみ《では》違法】は【点滅のみ《は》違法】と置き換え、また、【違法=前照灯】の意味によって不要な【のみ】を削除すると、【点滅《は》違法】=【点滅式ライトは違法】という事になるwww
お前の主張【点滅のみでは違法】とは【前照灯では点滅式ライトは道路交通法等で違反】という意味であり、警視庁とは間逆なホラ話だと論破されてるwwwwwwwww
- 997 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:17:14 ID:pnM2jaPC.net
- ID:1Tfrm0eM
そもそも、点滅は規定に存在しねえと理解してるくせに>>989、「点滅のみでは」だの「点滅では」と理由を付けて違法だと言ってる時点で【類推解釈】だからなwww
違法じゃねえ事を類推解釈で違法にしてんじゃねえよ基地害www
- 998 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:17:39 ID:pnM2jaPC.net
- ID:1Tfrm0eM
点滅式ライトの使用=前照灯も補助灯も「点いたり消えたりする事」=「点滅」は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、
【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】
と真逆の事を言ってる時点で、論理破綻してるホラ話確定www
結局、【点滅のみでは違法】とは、全てが嘘まみれの虚言癖が騙っていたホラ話でしか無いと完全論破で証明されたって事だwwwwwwwwwwww
- 999 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:18:06 ID:pnM2jaPC.net
- ID:1Tfrm0eM
【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】
つまり、【点滅のみでは、道路交通法等に違反で違法】
要するに、【点滅のみでは】という理由で【道路交通法等で類推解釈】したという事wwwwwwwww
- 1000 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:18:41 ID:pnM2jaPC.net
- ID:1Tfrm0eM
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www
【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw
つまり、点滅で前照灯が消えている時に【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww
そんなすぐ論破されるホラ吹いてたらストレス溜まるだけだろ虚言癖www
ストレスで少ない毛根が更に少なくなっちまうぞwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
- 1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1001
743 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200