【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:44:07.47 ID:I/+LuVeK.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:45:02.40 ID:I/+LuVeK.net

過去スレ
24 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396061078/
23 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/
22 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/
21 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/
20 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/

3 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:46:01.75 ID:I/+LuVeK.net

-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車･･･夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

4 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:46:50.53 ID:I/+LuVeK.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

5 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:47:56.07 ID:I/+LuVeK.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)

6 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:49:14.35 ID:I/+LuVeK.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

7 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:51:00.43 ID:I/+LuVeK.net

2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。
前スレで出た「犯罪成立の3要件」を追加しました。

前スレでスレタイ変更の意見が出ましたが、点滅ライトを使うこと自体は【違法】ではないこと、スレタイ変更
による本スレとしての正当性の是非の問題など、時期尚早かと思われますので見送りました。
悪しからずご了承下さい。

8 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 17:28:19.86 ID:gm6xYU2H.net

ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい！
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

２ch最大フェラ動画保存館！62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

9 ：☆点滅は違法です。灯火は公安委員会が定めたものと決まっています☆：2014/05/03(土) 19:50:15.06 ID:xLR8R/K+.net

とにかく、疑問に思ったら、自分の地域の所轄もしくは、県警、公安委員会に問い合わせましょう。
法文では、軽車両の灯火は
「公安委員会の定めた灯火」
となっております。
警視庁も埼玉県も、点滅灯は前照灯として認めてません。


※尚、頭がオカシイ点滅厨が「問い合わせなきゃらならないものは法律じゃない」などと涙目で喚きますが、スルー願います。
法律でもなんでもわからないものは、管轄官庁に問い合わせるのは、法治国家として当然の行為です。

10 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 20:30:24.49 ID:wfTO1fMJ.net

これまでのまとめ

1. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
　→はい、信号表示器や方向指示器、非常点滅表示灯など、道路交通法上では点滅灯火を含んでいます　前照灯には含まれませんが]]
⇒警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っているんですよ。よく読みましょうね。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

2.「点滅」は点灯ではない。
⇒　「点滅灯を点灯する」と言います。
　→「点滅灯を点灯」しても放っとけば点灯と消灯を繰り返します　点滅灯は前照灯じゃないのでどうでもいいです
⇒繰り返している状態を通して、「点灯している」のですよ。よく読みましょうね。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tuutatu/kou-kousoku/k-kousoku-102.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

3. 自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
　→点滅灯を取付けていいし、使っていいです　前照灯じゃないんだから　あと自動車にも前照灯の点滅を禁止する規定はありません
⇒自転車に禁止規定がないことで同意できましたね。

11 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 20:31:08.79 ID:wfTO1fMJ.net

4. カタログ、パンフレット、広報などに書いてある。
⇒それらは法律ではありません。
　→メーカーは事実じゃないこと書いたら内閣総理大臣から是正勧告され従わないと代表者は2年以下の懲役又は三百万円以下の罰金です
　→警視庁広報などは行政機関の公式な意思表示であり公文書です　根拠がないこと書いたら公安委やら警察庁から厳重注意されます
⇒カタログ、パンフレットは公文書ではありませんね。
⇒広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律では無いんですよ。分かりますね？

5. ◯◯に問い合わせればわかる。
⇒法律であれば公示されます。わざわざ問い合わせる必要があるなら、それは法律ではありません。
　→もちろん法律は公示されてます　頭の不自由な人のために各機関には問い合わせ窓口が用意されています
⇒公示されていないものは、法律ではないことで合意できましたね。
http://kanpou.npb.go.jp

6.なぜ点滅させるのか？
⇒点滅の方が被視認性が高いからです。
　→点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です　でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。

7.電池節約が目的…
⇒アンチが勝手に言っているだけです。
　→メーカーのカタログでは点灯に比べて3倍以上のランタイムを売りにしてますが　つまり点灯の1/3以下しか光ってないってことです
⇒そうやって、勝手に言っているだけだという例示ですね。これも合意できましたね。

8.法律は10m先の障害物を確認できる光度を求めている。
⇒10m先の障害物を確認できますよ。
　→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

9.JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

12 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 20:59:00.38 ID:qYfPFv+S.net

アンチ点灯が勝手に言ってるな

13 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 21:00:44.44 ID:xLR8R/K+.net

つまり、点滅は違法ということです。

法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。

点滅灯というものも、現状日本には存在しません。
あるのは、メーカーが法に適合しないとする、「点滅モード」のみです。

メーカーも警視庁も灯火として認めていないものを、点滅厨のみが合法と居直っております。

14 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 11:45:35.27 ID:S89cXsEV.net

>>1乙

埼玉県草加市による構造改革特別区域法に基づく特区提案(規制の特例措置の申請) 平成19年
ttp://archive.today/9x3I
[提案の具体的内容]
道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
[具体的事業の実施内容・提案理由]より抜粋
現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

・措置の分類 D 現行規定により対応可能→上記提案を実現するためには現行の規定の範囲内で対応する必要がある。(内閣府の決定)
・警察庁は、草加市の提出した現行法に対する規制の特例を求める行政特区提案に対して、その規制の存在を認めた上で
　「道路交通法施行令第18条の規定に基づき」「具体的な事項については、埼玉県公安委員会に相談されたい」としている。
・上記提案の言う規制が存在しなければ、現行規定(上記、道路交通法施行令第18条の規定)による対応は不要であり、措置の
　分類は Ｅ 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)となるが、規制が存在するので、この分類にならなかった。
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/index.html

15 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 12:03:16.48 ID:ywgfME5N.net

>>14
>　分類は Ｅ 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)となるが、規制が存在するので、この分類にならなかった。

きみの推論に過ぎず、警察庁がそう言っているわけではないな。

16 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 12:37:49.05 ID:AQ8BsOAh.net

点滅厨は、捏造と、「俺はこう思う理論」です。

前も、勝手に「草加市は勘違いした」などと、勝手な推論をぶちまけ、みんなの失笑を買いました。ｗｗｗｗ

点滅は違法です。

17 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 12:41:31.38 ID:PPBNyC/f.net

>>16
>点滅は違法です。

司法が違法と判断した事例はないけどな。

18 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 12:47:59.04 ID:qeWrn23M.net

>>17
>司法が違法と判断した事例はないけどな。

法定の灯火がついていなければ「無灯火」となり、「道路交通法52条違反」となる。
さらに細かい内訳けなんか無いんだから、「無灯火」「道路交通法52条違反」として処理された
事案の中に点滅が含まれていない、という根拠は何？

19 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 12:49:44.04 ID:PPBNyC/f.net

>>18
自分が知らないどこかで点滅が違法と判断されているはずだ、と思いたいんだな。

20 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 12:54:34.50 ID:zKC+HL92.net

＞　法定の灯火がついていなければ「無灯火」となり、「道路交通法52条違反」となる。
＞　さらに細かい内訳けなんか無いんだから、「無灯火」「道路交通法52条違反」として処理された
＞　事案の中に点滅が含まれていない、という根拠は何？

アンチの主張がまさに【　捏造と、「俺はこう思う理論」です　】
「○○である」と主張する方が、そのある実例を出して証明するのが通常
無いのを証明しろってのは悪魔の証明


「道路交通法52条違反」となる証明も、「無灯火」「道路交通法52条違反」として処理された証明も、あると言い張る方がするべき事。

21 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 13:15:03.47 ID:AQ8BsOAh.net

ねえねえ？
都合のいいところにだけレスしないで、ちゃんと答えなよ。

草加市は勘違いしたなどと、恥ずかしいレスしたの、キミだよね？
俺じゃないとか逃げないよね？
自治体は勘違いして、自分は完璧なんだ？

22 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 13:48:02.70 ID:AQ8BsOAh.net

ほっんと、点滅厨って、自分の都合の悪い質問には黙秘権ｗｗｗ
キャッチボールもなにもできないよね。

もう元ネタもネット上に残ってないのに、「草加市に対する個別解釈」のみをありがたがり、ここの住人が公安委員会に問い合わせた結果や、警視庁が万人に対して示した見解は無視…。
ただのご都合主義だよね？「俺はこう思う理論」だよね？

「草加市に対する個別解釈」も、自分にとって都合のいい「点滅灯は灯火に含まれ得る」の部分だけを切り取りｗｗｗ
しかも、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換ｗｗｗ

この警察庁の回答文には、質問文もありゃ、後段もあるんだぜ？
草加市の夜でも明るい事情を鑑みての「含まれ得る」であり、「警察庁は判断しないから公安委員会に指示を仰げ」という部分をカット。

ここまで捏造したり、法を曲解する人間も稀有だな。
その稀有な点滅厨の主張と、八王子の変なサイトの主張がまったく一緒だからビックリ。

まあ、この指摘・質問に対しても点滅厨はスルーか無視だろうねｗｗｗｗ
もしくは、都合のいい部分だけに対してのレス。
いつもどおりのご都合主義です。
そんなヤツが法を語るな！

23 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 13:51:26.53 ID:PPBNyC/f.net

>>21-22
司法が違法と判断した事例は見つかったかい？

24 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 14:05:24.25 ID:AQ8BsOAh.net

また逃げたｗ

25 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 14:19:33.82 ID:PPBNyC/f.net

>>22
>ここの住人が公安委員会に問い合わせた結果や

公安委員会に電話したら、公安委員が電話に出てくれると思っている人がいるのかな？

http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/profir.html

26 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 14:53:28.87 ID:AQ8BsOAh.net

ご都合主義のおじさんが、何を言っても無駄ですよｗ
点滅は違法です、あしからず。

27 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 14:55:19.05 ID:zKC+HL92.net

>>22
何度となくそうやって逃げてるけど

「含まれる」でも「含まれ得る」でも点滅が合法で
「含まれない」とされた場合にのみ違法が成立する

警察庁の回答は「含まれ得る」で合法を示してるんだがw
アンチの主張は「含まれない」じゃ無いと成り立たないよw


スルーして逃げないでｗ

28 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 15:05:20.77 ID:sF0ea2s7.net

>>26
>ご都合主義のおじさんが、何を言っても無駄ですよｗ

公安委員会に問い合わせた結果とやらは、どうしたのですか？

29 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 15:27:51.42 ID:B4UoG7KT.net

これは無灯火じゃありません!
一時間に一回だけ点滅する点滅灯を"点灯"させているんです!!
これで捕まった人はいないはずです! それとも判例でもあるんですか？
さっき一度光ったんです。だから全く問題ありません。

30 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 15:34:13.28 ID:sF0ea2s7.net

>>29
アンチ自身が非現実的だと考えるくらい極端な例を作り出さないと点滅が危険だと主張できないことを示す秀逸な皮肉だね。

31 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 15:35:01.81 ID:zKC+HL92.net

>>29
それはお前が勝手に作った想像上のライトで勝手に言ってるだけだが
それよりも重要なのは、お前が言ってるのは

「点滅」が違法と言いつつ、実際は「無灯火」が違法だって話とすり替えてるに過ぎない。

点滅は点滅する灯火がついたり消えたりを繰り返す状態で
点滅する灯火がついている状態。点滅してるのが確認出来る以上、無灯火ではない。


で、もしもお前が言う、お前が考え出した「非現実的な例」の点滅が違法だとしたら
それは、「点滅」が理由ではなく、「点滅が確認できなかったから無灯火と判断された」
つまり、「無灯火」が原因で「点滅の話では無い」



何回同じ話をループして逃げるの？ｗ

32 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 16:57:48.91 ID:AQ8BsOAh.net

草加市は勘違いしたなどと、恥ずかしいレスしたの、キミだよね？
俺じゃないとか逃げないよね？
自治体は勘違いして、自分は完璧なんだ？

早く質問に答えなよ。
逃げないで。

警察庁の個別見解についても、いっつも全文を貼らないで都合のいいところだけを切り取る。
この手法についても詳しく答えて？

どうしていつも逃げまわるの？
そして、人を逃げるとオウム返し。

オウム返しやる人間は信用ならん。

33 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 17:01:08.41 ID:lkilBnQy.net

アンチよ
２つの重複スレが泣いてるぞ
アンチはこのスレ荒らすのやめて重複スレの保守しとけ

34 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 17:09:35.31 ID:3JMZk1vw.net

点滅厨って、鸚鵡返しとすり替えばっかだから、まともに会話成り立たないよ
だから、小学生でもわかる法文に難癖つけて合法と言ってるんだから
この件について弁護士に何人も聞いたけど、みんな違法と言った。合法は皆無。
バカの相手することないじゃない
点滅厨は、自分に不利なことにはソースを求め、弁護士名晒せと言うだろうから、それもOK。
その代わり、点滅厨の氏名晒しが条件な。
点滅は違法だとよ

35 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 18:02:34.20 ID:FJtd7D35.net

しかし、司法が違法と判断した例はないんだよね。

36 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 18:53:40.51 ID:AQ8BsOAh.net

じゃ、行政書士のサイトもオサーンのブログも、もっとあてにならないよね？ｗｗｗ
２ｃｈに２４時間粘着しているオマエのいうことも、すべて妄想だよね？ｗｗｗ

37 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 19:45:55.25 ID:U5kgAl15.net

馬鹿ゆえに必死になりしつこく強弁することで
嘘をさも本当のように騙る下衆野郎を観察するには面白いスレだな。
ま、現実は点滅灯を違法とする法もないし、当然検挙もされない。
日々なんの問題もなく点滅灯を使っていられる。

38 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 20:17:28.04 ID:/7r08fDd.net

今更だけど『目潰し』でスレタイ検索できるってすごいなｗ

39 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 21:03:29.49 ID:mQOwjFjb.net

>>35
あなたが知らないだけ。
根拠のないその妄言を今後も繰り返したいなら開示請求なりなんなり“自力で”確認しなよ。
点滅灯すら点けていない自転車が検挙されること自体まず滅多にない現状なら、無灯火の絡む事故の判例を
含めても件数なんて微々たるものだよ。

どう言う情報を開示請求したらいいかすら分からないお子ちゃまなら以後は黙るしかないだろうけど。

40 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 21:09:14.51 ID:Xib5om5J.net

点滅と点灯では電池の持ちが３倍違うよ。
俺は晴れの日は片道１５ｋｍの自転車通勤してるのだが、点灯だと１２〜３日で暗くなってくる。
だが点滅だと、２ヶ月近く保つよ。
だから、俺は点滅オンリー。
パトの警官と、地域課の警官に注意されたこと３回。だけど、「すみません点けます」と言い、その場さえ切り抜ければまた点滅に戻してやるｗｗｗｗ
絶対に捕まることはないよｗｗｗｗ
電池代ケチるなと言うけど、通勤で毎日長時間使ってみろ。だいぶ差が出るから。お前らとは違うんだよ。

41 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 21:20:16.10 ID:1FugO5Xt.net

>>39-40

司法は違法としていないから、アンチとしてはそうやってデタラメを書いて煽り続けるしかないんだね。

42 ：40：2014/05/04(日) 21:54:05.01 ID:Xib5om5J.net

アホ！俺まで巻き込むな！ｗｗｗ
俺は点滅推進だ！

43 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 21:58:35.51 ID:3JMZk1vw.net

点滅厨って、点滅派は自分ひとりとわかってるから、たまに本物の点滅派が湧いてきても、点灯派と間違えて攻撃しちゃうんだなｗ

44 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:12:42.42 ID:zKC+HL92.net

＞たまに本物の点滅派が湧いてきても

どうやって本物と判別したのか・・・・ｗ
ああ、あなたの自演ですかw

45 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:14:15.40 ID:B4UoG7KT.net

まあ、他人意見をろくに読まずに反論してるのが立証されただけだね。

そもそも、日本語の理解力が著しく低いことも既に露呈してるから
どっちにしろまともに読むことはできないんだけどね。。。

46 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:15:37.40 ID:8pQ7N4RU.net

実際「点滅は違法」とか言ってる奴はマジてリア厨とかなんだろうな。
あまりに論理展開も主張も大人としてはあんまりだから。
別に煽りでもなんでもなくね。厨房だったらそんなもんだろうなというレベル。

47 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:30:11.38 ID:qeWrn23M.net

>>41
「尾灯」として販売されている、「白色または淡黄色」に相当しない赤色灯火のみを前部に備えた自転車は
市井で目睹されるが、これが違法であるとの司法判断がなされたという事実は確認できない。
だからといって、法規に適合しているとする根拠にはなり得ない。

法定の灯火がついていなければ「無灯火」となり、「道路交通法52条違反」となる。
さらに細かい内訳けなんか無いんだから、「無灯火」「道路交通法52条違反」として処理された
事案の中に点滅が含まれていない、という根拠は何？

48 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:34:16.82 ID:1FugO5Xt.net

>>47
>さらに細かい内訳けなんか無いんだから、

無いという根拠は？

49 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:34:22.09 ID:zKC+HL92.net

「白色または淡黄色」は道路交通規則に書いてある
「点滅（が駄目）」とは、法にも道路交通規則にも書いていない

50 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:38:25.45 ID:MmSX/MBt.net

白色や淡黄色は周波数で規定されてないから人間の感覚に頼った基準だね
人間の感覚に頼った基準という点では人間の目で見えない明滅と人間の目で見える明滅の違いと同じだね

51 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:40:35.08 ID:1FugO5Xt.net

>>50
>白色や淡黄色は周波数で規定されてない

色を周波数で規定した例は見たことがないな

52 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:40:51.59 ID:qeWrn23M.net

>>48
根拠は法規。>>4参照

>>49
前照灯に「赤色（が駄目）」とは、法にも道路交通規則にも書いていない

53 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:41:29.73 ID:1FugO5Xt.net

>>52
>根拠は法規。>>4参照

内訳が無いとは書いてないね。

54 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 22:45:11.08 ID:zKC+HL92.net

>>52
「白色または淡黄色」は道路交通規則に書いてある
「点滅（が駄目）」とは、法にも道路交通規則にも書いていない

55 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:11:45.77 ID:qeWrn23M.net

>>53
法規に「光色」「光度」といった要件ごとの規定は存在しない。要件に満たなければ、一律に
罰条・道路交通法52条違反となる。
点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた途端に光色をも失うのだから、「白色または淡黄色で」
という要件にも違反する。

>>54
>「白色または淡黄色」は道路交通規則に書いてある

同様に、「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
と表記されている。 点滅ではこの要件を満たし得ない(ついたり「消えたり」する)。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:18:21.21 ID:1FugO5Xt.net

>>55
内訳がない理由になっていませんよ。

57 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:24:20.85 ID:zKC+HL92.net

>>55
またループですか？
「白色または淡黄色」と書いてある事でも無視して「赤色」を合法といい
一切点滅について書いて無いのに違法と言い張る

で、高速点滅してるライトはその屁理屈だと違法に成るって何度言われれば気が済むの？

58 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:27:04.16 ID:mQOwjFjb.net

>>41
> 司法は違法としていない

司法判断は点滅厨であるキミが“自力で”確認するまで置いておくとして、法律は点滅灯を前照灯とは認めてないよ。

> そうやってデタラメを書いて

“デタラメ”だと言い切るならその根拠を宜しく。
と言うか俺はデタラメと言われるような内容を書いてないんだけどな。

59 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:28:35.83 ID:qeWrn23M.net

>>56
法規に「光色」「光度」といった要件ごとの規定は存在しない。要件に満たなければ、一律に
罰条・道路交通法52条違反となる。これが「さらに細かい内訳けなんか無い」とする理由であり根拠。>>4参照

司法が「光色」「光度」といった要件ごとの罰条を示すことは不可能。

60 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:29:39.32 ID:1FugO5Xt.net

>>58
>法律は点滅灯を前照灯とは認めてないよ。

司法は、そんな判断はしてないね。

61 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:31:30.83 ID:1FugO5Xt.net

>>59
>>>56
>法規に「光色」「光度」といった要件ごとの規定は存在しない。要件に満たなければ、一律に
>罰条・道路交通法52条違反となる。これが「さらに細かい内訳けなんか無い」とする理由であり根拠。

それは、あなたの推論ですね。根拠ではありません。

62 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:42:14.84 ID:Xib5om5J.net

捕まらないものはやめさすことはできない。
点滅灯はエコだし違法じゃないと思いますよ

63 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:43:11.49 ID:qeWrn23M.net

>>57
>「赤色」を合法といい
このような捏造に意味は無い。「赤色であってはならない」「光色が存在しない状態であってはならない」
という文言に拠らずとも、「白色または淡黄色で」という要件を満たさなければ違反となる。

同様に、「高速点滅してるライト」などという規定は存在せず、犯罪の構成要件に該当すれば違法性が推定される。
「高速点滅してるライト」が犯罪として成立するか否かは、違法性の推定とは別の要件。>>6参照

64 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:44:47.95 ID:No9OZ0/f.net

自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。

点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。

また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。

禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。

従って、基準を満たせば点滅でも合法。

だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。

65 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:48:39.46 ID:No9OZ0/f.net

草加市のＨＰで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

と書いてあるんだよ。

66 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:51:53.11 ID:No9OZ0/f.net

うる 1【得る】
動詞「える（得る）」の文語的な言い方。
�A動詞の連用形の下に付いて，可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る＝含む事が可能だ。つまり、点滅＝違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ？
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

67 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:52:46.50 ID:zKC+HL92.net

>>63
結局お前、法に書いてあろうが無かろうが、お前の好き勝手に違法合法を言い張ってるだけだよw

68 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:54:12.21 ID:rgO59a9C.net

>>14

69 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:56:21.75 ID:1FugO5Xt.net

自動車は、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と明記されているけど、
自転車にはそんな規則は無いんだよね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

70 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 23:59:03.28 ID:Xib5om5J.net

>>67
注意はできても捕まえられないのが現状です。
つまりＯＫってこと。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 00:02:06.77 ID:jFpXCFvf.net

ID:Xib5om5J　は、アンチの成りすましだな。バレバレだよ。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 00:06:54.91 ID:Xib5om5J.net

心が病んでるね…

ちなみに、アンチって、点滅厨のことでいいんだよな？

ここは点滅を迷惑・違法と思ってる人間のスレだもんな？

73 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 00:09:32.23 ID:iqVFqGkr.net

さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投←ｲﾏｺｺ
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない

バカアンチとは違法厨の事です！

74 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 00:12:41.11 ID:tUrVPR/H.net

>>72
>心が病んでるね…

自覚はあるんだな。（笑）

75 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 00:41:27.31 ID:mx40v4Dw.net

あー、無灯火辞めてね
何度トンネル内でチャリ轢きそうになった事か
お前らみたいな道交法守らないチャリ糞がいるのと一緒で
俺も守ってねーから、まず発見しても止まりきれねースピードだと死ぬのはお前ら

76 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 00:49:26.23 ID:iqVFqGkr.net

点滅＝無灯火ではありませんね

77 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 00:51:51.60 ID:tUrVPR/H.net

>>75
赤色点滅の尾灯が目立って良いよね。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 01:08:56.33 ID:uJV/RBp1.net

どう詭弁を使おうと、点滅は違法だね

79 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 01:10:56.06 ID:iqVFqGkr.net

>>78
違法とする根拠は？

80 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 01:11:54.48 ID:UNHjaYvt.net

お〜い馬鹿アンチ〜
重複スレ過疎ってんぞ〜

81 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 01:57:21.60 ID:ZwIuAbhG.net

>>60
お前､法律分かってないだろ。それ、司法が判断するところじゃないぞ。

82 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 02:03:17.39 ID:i/Q6lVDd.net

>>79
点滅ライトでは前方を視認できないでしょ。

83 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 02:10:40.23 ID:uJV/RBp1.net

尾灯はどんなの使っても違法じゃないよ。
反射板さえつけてればね。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 02:27:20.66 ID:uJV/RBp1.net

点滅灯も違法じゃないよ？
ちゃんとした灯火（前照灯）と併用すればね。

85 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 05:45:35.30 ID:7iWdrPss.net

>>82
>点滅ライトでは前方を視認できないでしょ。

点滅ライトで前方の障害物は確認できるよ？
周囲に照明が無くてもね。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 07:20:17.64 ID:i/Q6lVDd.net

>>85
10mも視界ないだろ。
点滅ライトだけで夜の裏ヤビツぶっ飛ばしてから言え。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 08:31:39.02 ID:mx40v4Dw.net

お前ら反射板も付けてないよな
おれいつかお前ら轢き殺しそうでマジで怖いんだが
平均すると２年に一回ほど事故起こしてるんで（峠道で）
いつか人を巻き込むと思う、そん時はお前らを道連れにするわ

88 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 08:39:26.14 ID:mx40v4Dw.net

お前ら変態チャリ乗りと一緒で辞められ無いんだよ
スピードジャンキーなんだろうな、辞められないんだよ
以前バイク（チャリじゃねーぞ）乗ってたが時速２００kで転倒して死にかけた事が有った、
幸い大腿骨骨折と親指欠損で済んだから良かったが
流石に車に乗り換えたがそれでも辞められない、
いつか死ぬか誰かを

89 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 08:54:03.95 ID:7iWdrPss.net

>>86
>10mも視界ないだろ。

いや、10m以上先の路上障害物が確認できるよ。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 11:57:07.43 ID:uJV/RBp1.net

↑
完全捏造だね。

２ｍも確保できないよ。
だって、点滅だもの。
カメラのフラッシュを一回一回炊きながら走ってるのと一緒。
消えてる時間が長く、視界の確保は無理。
嘘だと思うなら、点滅させて走ってる自転車の光軸を観察してみるといい。
みんな前を照らすような向きで点滅させてないから。上向きだったり。
だから、みんなに目潰しで迷惑と言われてるんだろ。

こういう風に常識的なことを書くと、点滅厨は、「目医者に行け」というレスを返して来たよね？
この頃、そういうレスはしないのかな？
自分の身元がバレて怖いのかな？
前のように、連投したり、コピペ連貼りしたり、どんどん荒らせば？

点滅は前照灯・灯火じゃありません。
単体で用いれば違法です。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 12:10:41.42 ID:ywJI7mjU.net

おまえら、裁判しろよ
それで白黒つくべ
お前らの好きな 法的根拠 のおまけまで着いてくるぞ

92 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 12:13:22.37 ID:bDxUy3tL.net

>>90
途中から話を光軸にすり替えていますね。

点滅でも10m以上先の障害物は見えますよ。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 12:53:22.66 ID:uJV/RBp1.net

すり替えじゃないだろ。
点滅で走ってる奴は、最初から障害物を照らす目的じゃなく運用している事実を示してるだけ。
見えるというなら、「科学的根拠」を示せ。

点滅灯は前を照らす目的では使用できないと、自治体も警視庁も書いてるし、大学教授のサイトでも書いてあったろ。
だから、こっちは根拠を示す必要はないからな。
「科学的根拠」を示すのは、おまえ。

今回は逃げるなよ！
話をすり替えるなよ！
俺が求めてるのは、夜間点滅灯が１０ｍ先の障害物を照らすことができる科学的根拠だからな！

94 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:06:44.57 ID:+I6LQBfu.net

高速点滅と常時点灯、見分けすら付きませんが
一方は連続点灯で十分に見え、一方は点滅で十分に見えます

ま、アンチに掛かると、見分けが付かない高速点滅と常時点灯でも
点滅を理由に高速点滅は見えないみたいですがw

95 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:06:56.00 ID:bDxUy3tL.net

>>93
「点滅灯で10m先の障害物が発見できるのか」が論点なのに、
あなたの主張は
「前照灯を使用する目的」
「前照灯の運用方法」
等とまぜこぜにしていますね。自分の主張に自信がないんでしょうね。

しかし、点滅でも10m以上先の障害物は見えますよ

96 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:15:38.31 ID:6ZsvQ+Sv.net

点滅厨って、いっつも、法的根拠、科学的根拠を示すことができないくせに、想像・妄想だけで人に「俺はこう思う理論」を押し付けるよね。
世間でそういう主張しているのは、八王子のおっさんと点滅厨の２人（１人？）だけなのにね　( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

点滅厨は、すでに論破されてます。
法的根拠、科学的根拠を書けないのなら、このスレを荒らすのはやめにしてほしい

97 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:18:37.25 ID:bDxUy3tL.net

>>96
連続点灯モードで10m以上先の路上障害物が発見できる自転車用の前照灯を
点滅モードに切り替えて試してみれば、点滅でも10m先の路上障害物が
発見できることが分かりますよ。

簡単なことですから、自分でも試してみてはいかがですか？

98 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:19:22.54 ID:+I6LQBfu.net

>>96
点滅を違法とする法的根拠が存在しません
点滅では見えないとする科学的根拠が存在しません

99 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:24:20.97 ID:i/Q6lVDd.net

>>97
成程。お前さんの照明なら点滅でも余裕で視認出来るんだね。
なら今晩にでも近くの明かりのない峠を昼同様に駆け下りてくれ。
余裕だよね？

100 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:27:43.32 ID:bDxUy3tL.net

>>99

私は、「点滅の灯火でも10m先の路上障害物が発見できる」と言っているだけです。
それ以上でも、それ以下でもありません。

101 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:33:01.45 ID:i/Q6lVDd.net

>>100
つまり見えると言っているだけで、それが何かを把握できるレベルでもないってことでいいかね。
それは視認とは言わない。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:34:39.85 ID:+I6LQBfu.net

アンチってさ
「どんな条件であっても、点灯ライトなら必ず見える」
とか思ってるの？ｗ

この条件なら、点滅ライトなら見えなそうだって特定の条件を挙げて
それが見えないから、点滅全体が見えないって


　　　科学的根拠もへったくれもなく単なる詭弁だろw


って言うか高速点滅で十分見えますよw
つまり点滅でも点灯となんら変わらないレベルで見えますがw科学的にねw

103 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:38:04.98 ID:bDxUy3tL.net

>>101
>つまり見えると言っているだけで、それが何かを把握できるレベルでもないってことでいいかね。

いいえ。

104 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:41:19.02 ID:i/Q6lVDd.net

>>102
科学的にというなら十分にという曖昧な言葉じゃなく、具体的に頼むわ。
正直、法令上の10m先が視認できる、では他照明のないところでは点灯状態でも危険で徐行状態に
なると思うんだけど、その辺はどうなの？

105 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:44:24.15 ID:bDxUy3tL.net

>>104
>正直、法令上の10m先が視認できる、では他照明のないところでは点灯状態でも危険で徐行状態に

連続点灯だろうが点滅だろうが、徐行の必要があるなら徐行すれば良いのではないですか？

106 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:47:02.78 ID:+I6LQBfu.net

>>104
何度も何度も書いていますが、科学的に人間の目では
「常時点灯」のライトと「高速点滅」のライトは見分けすら付きません。

つまり、科学的に
＞　正直、法令上の10m先が視認できる、では他照明のないところでは点灯状態でも危険で徐行状態に
＞　なると思うんだけど、その辺はどうなの？

点滅でのみ見えないなんて事はありえません。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:53:44.77 ID:i/Q6lVDd.net

>>103
では、今晩点滅状態で走らせてみて頂戴。データも添えてね。
レポート待ってるよ。

>>105
徐行の必要があるということは、危険で正常に走行できないからなんだけど。
法令ギリギリの照明＝危険な状態と考えているってことでいいかね？

>>106
その段は見える見えないの問題ではなく、安全に走行できるかどうかについて書いているので。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:54:47.07 ID:bDxUy3tL.net

>>107
>では、今晩点滅状態で走らせてみて頂戴。データも添えてね。

お断わりします

>>>105
>法令ギリギリの照明＝危険な状態と考えているってことでいいかね？

いいえ。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:56:22.99 ID:i/Q6lVDd.net

>>108
何で？
自らの理論を自らの走りでもって証明して下さいよ。
安全に走行できるんでしょ？

俺はできないと思う。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:58:46.88 ID:+I6LQBfu.net

>>107
は？
「常時点灯」のライトと「高速点滅」のライトは見分けすら付きません。

つまり、点灯なら安全に走行でき、点滅では安全に走行出来ないなんて事は科学的に有りません。
見分けすら付かないんですから。

111 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 13:59:35.33 ID:bDxUy3tL.net

>>107

>その段は見える見えないの問題ではなく、安全に走行できるかどうかについて書いているので。

時速10kmで走行すれば、3秒くら先の路上まで見えていることになりますね。

112 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:01:32.98 ID:bDxUy3tL.net

>>109
>俺はできないと思う。

自分で試してみてください。

113 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:07:55.63 ID:HbG3LeOu.net

まだやってるの？
地元の県警か府警に聞けば一発でわかることでしょうが。
ここで議論したって結論出ないよ。

114 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:08:10.68 ID:xGKH95i0.net

>>106
「高速点滅」が肉眼で「常時点灯」と見分けが付かないことと、自転車ライトの「点滅モード」の
点滅とは関係ない。自転車ライトの「点滅モード」は肉眼で点滅が確認できる「低速点滅」が前提なんだから。
つまり物理的にも視覚的にも光が滅している状態を含む。

点滅モードの「滅」の間に、路地から飛び出して前方の路上を横切るボールを見落とす、
なんてシチュエーションは容易に想定できる。

115 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:13:19.53 ID:+I6LQBfu.net

明るい「条件A」なら、暗い「灯火Ａ」で十分に見え安全に走行できる。
明るい「条件A」なら、明るい「灯火Ｂ」で十分に見え安全に走行できる。
暗い「条件Ｂ」では、暗い「灯火Ａ」で十分に見えず安全に走行できない。
暗い「条件Ｂ」では、明るい「灯火Ｂ」で十分に見え安全に走行できる。

これ、条件とライトの性能の加減具合の話で、具体的な条件の明るさや
ライトの明るさを変えれば色々な状況が設定出来る。


で、点滅でも点灯でも全く同じ。見える設定では見え、見えない設定では見えない。
その見えない設定をしておいて、その条件とライトの組み合わせで見えないからといって
そのライトの方式全てを否定するのは根本的に間違い。


車のハイビームじゃないと見えない条件があるとして、ロービームを条件関係なく方式そのものとして違法と言ってるような物。

116 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:15:30.85 ID:bDxUy3tL.net

>>114
>点滅モードの「滅」の間に、路地から飛び出して前方の路上を横切るボールを見落とす、
>なんてシチュエーションは容易に想定できる。

あなたの住んでいる地域には、夜間、照明の無い真っ暗な路地でボール遊びをする子供が居るんでしょうね。（笑）

117 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:16:06.86 ID:+I6LQBfu.net

>>114
おまえは、「点滅では見えない」と主張しているんだから
高速か低速かは関係ない。

もし、高速、低速の話をしたいのなら、それは個別のライトの性能の話で
「点滅方式」全体について語るのが間違いと成る。


おまえの主張、どっちにしろ間違ってるぞw

118 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:32:22.09 ID:2Cj20kIr.net

このスレでの「点滅」は「点滅モード」での点滅を前提にしてるんじゃないの？
人間の目で明滅を認識できない「点滅」の適法性まで一律の語ってるの？

119 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:33:23.67 ID:xGKH95i0.net

>>116
「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していなかったら、走行時のコンディションに関係なく違反だから。

>>117
残念ながら、つい先ほど帰宅したところだ。
「点滅方式」全体の話なんて誰がしてるんだ？ 自転車の「点滅モード」または「点滅式の灯火」の話じゃないのか。
まあ>>92は点滅のサイクルを限定せずに「点滅でも10m以上先の障害物は見えますよ。」と言ってるようだが。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:37:22.67 ID:+I6LQBfu.net

>>118
それ
「ライトのローモードで見えない状況で、ハイモードなら見える」
って理由で、ローモードを違法と言い張ってるのと同じ。

個別の状況、個別のライトの問題で「方式」を否定するのはすり替えの詭弁に過ぎない。


>>119
>>114
おまえは、「点滅では見えない」と主張しているんだから
高速か低速かは関係ない。

もし、高速、低速の話をしたいのなら、それは個別のライトの性能の話で
「点滅方式」全体について語るのが間違いと成る。


おまえの主張、どっちにしろ間違ってるぞw

121 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 14:51:42.04 ID:9qGnSoZO.net

>>119
>「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していなかったら、走行時のコンディションに関係なく違反だから。

一例として、宮城県の規則では、
「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、
「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
とされているけど、これらは点滅灯で十分に判別できるよ。


http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 15:22:44.27 ID:xGKH95i0.net

>>120
光度ゼロは「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」になり得ない。

>>121
「それで判別できる明るさを有することを意味している」
つまり、「判別できる明るさを有していない」状態になったら違反。
警察官向けの運用解釈なので、警察官は「消えた」と視認した時点で違反と判断できる。

つかそのpdf、街灯の明るさは関係ないという例示として、ずっと前に最初に貼ったの俺だけどな。

123 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 15:25:53.23 ID:+I6LQBfu.net

>>122
またその屁理屈ですか？
その屁理屈が正しいのなら、高速点滅も
＞光度ゼロは「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」になり得ない。
ですが？

124 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 15:27:33.03 ID:9qGnSoZO.net

>>114
>点滅モードの「滅」の間に、路地から飛び出して前方の路上を横切るボールを見落とす、
>なんてシチュエーションは容易に想定できる。

宮城県の例示から、こんなシチュエーションを想定することは前照灯を評価する上では意味がないということだ。


>>122
>つまり、「判別できる明るさを有していない」状態になったら違反。
>警察官向けの運用解釈なので、警察官は「消えた」と視認した時点で違反と判断できる。

それは君の個人的な見解に過ぎないね。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 15:41:40.97 ID:xGKH95i0.net

>>123
もちろんそのとおり。点滅したらサイクル数に関係なく条文に違反する。それが厳密な文理解釈というもの。

>>124前段
>>106の > 点滅でのみ見えないなんて事はありえません。
というカキコに対する、点滅のみでは見えない事があり得るという例示。

>>124後段
個人的な見解ではなく、単なる事実。

126 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 15:41:50.01 ID:Wm5nWAOY.net

点滅さーん。
あんた、もったいないよ。

俺は、この議論、とてもおもしろく見てるよ。
だって、法律が古いし、点滅さんの指摘も法律の弱いところを突いてるし。

このディベートは題材として面白い。
点滅さんが、罪刑法定主義を持ち出したりしたのも盛り上げた。

だけど、「俺だけは点滅でも10m先が見えるんだ」という根拠の無い主張はもったいない。
それじゃ、俺には超能力があるから点滅でも見えるんだと言ってるのと一緒じゃん。

127 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 15:44:23.80 ID:RP/iKQcL.net

真っ暗闇の中、点滅灯だけで10m先の障害物を見る…
停止状態なら可能だけど、障害物と自分のどちらかが移動している状態なら無理だね。
（根拠は多分ネット上に公開されてないから、自力で人間工学の関係各所に問い合わせるか、自力で実験のこと）
法律では走行/停車状態まで言及してないけど、安全面を考えたら絶対的にNG。

わざわざ危険な行為を推し進めたがるとか、点滅厨は不良に憧れる小学生かと。

128 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 15:50:50.81 ID:LbtMr7F1.net

>>126,127
真っ暗な中を前照灯の点滅モードで走行しても路上の障害物は見えるよ。
周囲が暗い時は連続点灯の方が見やすいけど、点滅灯で１０ｍ先の路上障害が見えないわけではない。
点滅灯が効果的なのは明るい市街地で被視認性が重要なときだけどな。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:01:43.32 ID:uENiG+hq.net

>>128
おまえ、それってサブリミナル効果で頭がおかしくなってんじゃないの？

うちの子やうちの子の友達（小学３年）に聞いても、点滅じゃ前は確認できないって言ってるぜ？
それなのに、なんでオジサンのオマエが駄々こねてるの？
作り話してるの？

「見えるから見えるんだよ！」
なんていう理屈は、裁判や法廷で通用しないことくらいわかってるよね？

さっきの人のように、
「点滅灯を用いてる人の光軸は狂ってる」
という例を出す方が、まだ法廷では現実的だよ。
状況証拠の積み重ねだもの。

その辺のところが、キミが司法試験に通らない理由なじゃないかな？
キミは、法律の仕事とか法学には向かないみたいだね。

130 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:17:30.71 ID:+I6LQBfu.net

>>125
では、高速点滅すら違法だと声高らかに主張してくださいw
＞「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していなかったら、走行時のコンディションに関係なく違反だから。
とかおっしゃってますが、「常時点灯」も「高速点滅も」見分けは付きませんが


見分けすら付かないライト、全く同等の性能のライトの一方が点滅なら「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していないとか
見えないとか、確認できないとw


屁理屈だから破綻してるけどねw

131 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:20:53.91 ID:+I6LQBfu.net

むしろ、アンチが超能力で見えないと言い張ってるだけなんだがw

132 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:22:49.39 ID:uENiG+hq.net

>>130
高速点滅とか、駄々こねてるところが、キミの法律を知らないところだと思う。

たしかに科学的にいったら、伝熱灯方式の裸電球や豆電球以外は高速点滅なのかもしれない。
だけど、目視して点滅じゃなかったら、法律は高速点滅として区分けしないから。
キミの言ってることは、ただの屁理屈でしかないから。

光だって、周波数が変わった電波の一種だぜ？
だけど、「光も電波です。電波法違反です。」みたいな判例は出たことある？ないだろ？

目で見て点滅じゃないのは、点灯です。
「法の意図するところ」、「法の運用」をよく学びましょう。

133 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:26:02.95 ID:11as3H0z.net

>>130
常時点灯と高速点滅の見分けがつかないという件について
科学的な根拠を出さないと話が進まないよ。

134 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:26:04.13 ID:+I6LQBfu.net

>>132
＞だけど、目視して点滅じゃなかったら、法律は高速点滅として区分けしないから。

いえ、そもそも法律は自転車の灯火について、点滅と点灯を元々区別していません。
もちろん、高速と低速の区分もありません。

ただし、それでは都合の悪いアンチが、意図的に違法合法を主張する為に存在しない区分を乱用しているだけです。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:27:19.79 ID:+I6LQBfu.net

>>133
人間の目はある程度以上（個人差等あり）の点滅は認識できません。
科学的には、根拠も何も常識レベルだと思いますがw

136 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:33:48.33 ID:SFWSSEyp.net

>>132
>光だって、周波数が変わった電波の一種だぜ？
>だけど、「光も電波です。電波法違反です。」みたいな判例は出たことある？ないだろ？

電波法で、「電波」とは、300万メガヘルツ以下の周波数の電磁波をいう。と決められているから、
可視光は含まれないことを知ってて、撹乱させているだけなんだろうけどな。点滅を違法と誤認させるために。

137 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:38:18.05 ID:BeuD7Jaf.net

ちっちゃな子供でも、「点滅灯じゃ前を照らす目的にそぐわない」と理解できものを、点滅厨だけが駄々こねてるのはおかしすぎ。
子供以外でも、自治体の配布物、警視庁のパンフでも、点滅灯は灯火としてそぐわないことが指摘されてます。

点滅厨が拠り所にしてる警察庁の見解は、「草加市に対する個別回答」であり、点滅厨は「草加市の質問文」も貼らないし、「全文」も貼りません。
「自分の都合のいいところだけを切り取って」喚いてるだけです。
質問文や全文を読めば、まったく警察庁が判断してないことが明白です。
その個別見解も、今じゃどこでも見れなくなってますｗｗｗ

138 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:39:56.72 ID:xGKH95i0.net

>>130
法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6参照

139 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:39:57.41 ID:+ctIHM9h.net

>>136

おまえ、馬鹿じゃないの？
法律では、電波は電波、光は光と判断してるって話なんじゃないの？
光を電波とは法律で言わないってことを言ってるんだろ
おまえが、点灯を高速点滅って駄々こねてるのはおかしいってこと！

140 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:41:09.57 ID:+ctIHM9h.net

みなさん！
点滅厨の「すり替え議論」に乗じるのはやめてください。

そもそも！
道交法、系車両の灯火の法律が求めてるのは、「１０ｍ見える」だの「５ｍ」見えるじゃありません！
そんな話は全く関係ありませんよ！


　　　　　★★★法が求めてるのは、「公安委員会の定めた灯火」です★★★


しかし、４７都道府県で、点滅灯を灯火として認めてる公安委員会などありません。

点滅厨がここでいくら、「俺はこう思うぜ」という妄想話をしたとしても、まったく意味がありません。
そんなことするより、点滅灯を認めてる公安委員会の例を出せば済む話なのです。
でも、そんなところないから、点滅厨にはできないのです。だから、話をすり替えたり、逃げに走ります。
点滅は違法です。

みなさんも、自分の地域の公安委員会に問い合わせるのが一番です。そこで、公安委員会（県警）の見解を聞きましょう。
首都圏では全部、点滅灯はダメでした。
点滅厨はそれさえも否定し、阻止しようとします。法治国家を理解してない分離主義者です。

繰り返し言います、点滅は違法です。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:43:02.34 ID:/tM8o6P3.net

>>137
ちっちゃな子供は、被視認性の向上が安全確保のために大切なことが分からないんだよ。
通学帽がどうして黄色なのかとからめて教えてあげるといいよ。

真っ暗な道では連続点灯の方が優れているいるけど点滅灯でも１０ｍ先の障害物は見える。
市街地の明るい道路では点滅灯の方が被視認性に優れていて交通安全のためにより有効なんだよ。

142 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:44:13.68 ID:+I6LQBfu.net

>>138
＞法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6参照

そんな事を素人が勝手に言い張っても、全く法的効力は無い。
あんたの好き勝手にこれは違法性阻却事由が存在する・しないとかやられたら、法が全く無意味に成るが？ｗ

143 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:45:03.83 ID:/tM8o6P3.net

>>140
>みなさんも、自分の地域の公安委員会に問い合わせるのが一番です。そこで、公安委員会（県警）の見解を聞きましょう。

公安委員会は県警とは別組織だし、公安委員は非常勤だよ。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:46:07.27 ID:+I6LQBfu.net

>>140
安いすり替えだねw

＞しかし、４７都道府県で、点滅灯を灯火として認めてる公安委員会などありません。

道路交通規則などで、点滅を禁じている公安委員会などありません。

145 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 16:59:41.87 ID:xGKH95i0.net

>>142
違法性阻却事由が　存　在　す　れ　ば　罰則の対象とならない。
「高速点滅」について、違法性阻却事由が存在するともしないとも言ってないが？

> 素人が勝手に言い張っても、全く法的効力は無い。
点滅する灯火が「前照灯」の要件を満たす、という主張が、まさにこれだな。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:09:43.12 ID:+I6LQBfu.net

>>145
＞法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6参照

　　↓

＞違法性阻却事由が　存　在　す　れ　ば　罰則の対象とならない。
＞「高速点滅」について、違法性阻却事由が存在するともしないとも言ってないが？

ああ、「違法性阻却事由の存在」があるか無いかも判らない物で、判らないのにそれを根拠に反論ですかwww
判らないなら黙っとけよw
っていうか、詭弁で騙そうとしてばれただけだろw


＞> 素人が勝手に言い張っても、全く法的効力は無い。
＞点滅する灯火が「前照灯」の要件を満たす、という主張が、まさにこれだな。

はぁ？「違法性阻却事由」は存在する法についての判断です。
法に定められていない事の判断とは根本的に異なりますが。法に定めれれてい無いことは基本的に全て合法です。

147 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:11:43.23 ID:11as3H0z.net

>>135
根拠が何も示せないものを科学的とか言ってるのかw
そんなんじゃ検証しようがないじゃない。
法律云々を語る前に義務教育やりなおしとけw

148 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:15:35.97 ID:+I6LQBfu.net

>>147
常識レベルですから示す必要がありません。
もちろん検証の必要なんて全く無いですw

残念でしたw

149 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:22:48.07 ID:xGKH95i0.net

>>146
「高速点滅」が違法性を阻却されようがされまいが、犯罪の構成要件該当性による違法性の推定とは関係ない。
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)

>法に定めれれてい無いこと
自転車の前照灯に法定された要件は「法に定められた事項」なので「法に定めれれてい無いこと」ではない。

150 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:25:33.36 ID:11as3H0z.net

>>148
点滅厨はみんなその程度の馬鹿なんだな。
ありがとう、良くわかったw

151 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:27:15.22 ID:gcpgJmCL.net

テンプレに書かれていない事実関係−１
・いわゆる点滅灯が前照灯に含まれるかどうかが論点
・含まれるかどうかの判断は47都道府県の各公安委員会に委ねられている
・各公安委員会規則には何ら定めがない（「法文」に書かれていない）
・警視庁（東京都管轄）の広報作成パンフにのみ「含まれない」旨が書かれている
・その他の46道府県の公式見解はない

152 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:28:24.84 ID:+I6LQBfu.net

>>149
＞「高速点滅」が違法性を阻却されようがされまいが、犯罪の構成要件該当性による違法性の推定とは関係ない。

＞法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6

お前が、「違法性阻却事由が存在すれば」って言ってるんだよw



＞>法に定めれれてい無いこと
＞自転車の前照灯に法定された要件は「法に定められた事項」なので「法に定めれれてい無いこと」ではない。

は？点滅ではダメなんて法の定めは無いが？ｗ

153 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:30:28.73 ID:+I6LQBfu.net

>>150
お前が常識レベルすら説明を求める知能だってことだよw

154 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:33:02.73 ID:gcpgJmCL.net

テンプレに書かれていない事実関係−２
・公式見解の有無に関わらず点滅灯火が罰せられたソースは47都道府県どこにも無い
・各都道府県に委ねられている判断につき全国展開するメーカーのマニュアル等は都道府県別に分かれていない限り参考に過ぎない
・法解釈の最終判断権限は裁判所が有する
・このスレには俺様解釈と嘘つきが多いｗ

155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 17:56:01.33 ID:gcpgJmCL.net

>>140
>★★★法が求めてるのは、「公安委員会の定めた灯火」です★★★
そのとおり。
>しかし、４７都道府県で、点滅灯を灯火として認めてる公安委員会などありません。
公式に認めていない公安委員会もない。

>>149
>・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
構成要件該当性は解釈問題。
自然科学的には「点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する」が
法律上もそういえるのかは構成要件の解釈による。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:21:03.64 ID:iqVFqGkr.net

自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。

点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。

また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。

禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。

従って、基準を満たせば点滅でも合法。

だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:21:55.51 ID:iqVFqGkr.net

草加市のＨＰで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

と書いてあるんだよ。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:22:52.44 ID:iqVFqGkr.net

うる 1【得る】
動詞「える（得る）」の文語的な言い方。
�A動詞の連用形の下に付いて，可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る＝含む事が可能だ。つまり、点滅＝違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ？
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:30:23.04 ID:RP/iKQcL.net

>>128
目を凝らして「見えないわけではない」ではダメなんだよ、安全に関わるものなんだから。

それとね、反論したいなら127の括弧書きをよく読んで。
一個人の根拠ない「見えるよ」発言ではなくそれ相応の根拠を掴んでからにしておくれ。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:32:55.52 ID:xGKH95i0.net

>>152
>>6に記載された「犯罪成立の3要件」をよく読むように。
1. 構成要件該当性 では、違法性阻却事由は考慮されない。
2. 違法性 で、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。

「高速点滅」が違法性を阻却されようがされまいが、犯罪の構成要件該当性による違法性の推定とは関係ない。
法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。

> 点滅ではダメなんて法の定めは無いが？
法の定めにより、点滅ではダメ。
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)

161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:34:58.62 ID:PgEut9kC.net

違法ですよね

162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:54:31.69 ID:+I6LQBfu.net

>>160
結局それ、「お前がそう思う」ってだけだろｗ

163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 18:57:03.99 ID:uJV/RBp1.net

＞警察庁の回答。
＞特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。


>>157
どうして、そういう受け取り方になるの？
だから、オマエはみんなに捏造男と言われるんだろｗｗｗｗ

しかも、前照灯に点滅灯は含まれていないとしたのは、「草加市の勘違い」だったとかｗｗｗｗｗ

オマエ、自分で書いていて、おかしくないの？
勘違いオジサンは、オマエだろ？

164 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:04:53.96 ID:6ZsvQ+Sv.net

点滅厨って嘘ばっか書いて恥ずかしくないの？

165 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:12:26.26 ID:i/Q6lVDd.net

>>110
そもそもお前、常時点灯と高速点滅を分けて考えているようだが、LEDの原理知らないでしょ。
見分けがつかないからどっちも一緒なんじゃなくて、人間から見て点滅と理解されているものが
点滅なんだよ。

>>111
徐行も知らないとは…

>>112
信じる者が証明すべきだと思いますがね。
俺はやってみたができなかった。家の前の暗がりで道の石ころを視認できない。
10m先を照らすレベルのライトって100均で売っているレベルのライトだからやってみ。

166 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:15:21.42 ID:+I6LQBfu.net

>>165
また法的根拠じゃなくて「俺がそう思う」ですかｗ

167 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:27:51.57 ID:i/Q6lVDd.net

>>166
お前さん、アホでしょ。
LEDは原理上全て高速点滅なんだよ。人間の目から見て常時点灯に見えているだけということ。
高速点滅モードとか関係ないの。

で、お前さん以外の誰もがLEDの常時点灯に見える高速点滅を「点滅」とは言っていないんだよ。
お前さんも含めてな。
最初からLED＝点滅だから問題ないと言っておけば良かったのにな。

168 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:30:45.93 ID:i/Q6lVDd.net

あ、ゴメン。
お前はLEDの常時点灯をずっと点灯しているんだと信じてたんだっけ。
「お前さんも含めてな」の部分は除いて考えてくれ。

169 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:41:07.27 ID:+I6LQBfu.net

なんか上から目線のバカが頑張ってるw

170 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:51:22.09 ID:i/Q6lVDd.net

>>169
でもさ、知らなかったんでしょ？

171 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 19:56:15.36 ID:iqVFqGkr.net

自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。

点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。

また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。

禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。

従って、基準を満たせば点滅でも合法。

だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 20:01:25.38 ID:+I6LQBfu.net

>>170

＞LEDは原理上全て高速点滅なんだよ。

自分自身で良く噛み締めて置けw
こっちは笑うのに忙しくてそれ所じゃないw

173 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 20:13:55.46 ID:i/Q6lVDd.net

>>172
ああ、必死になって色々調べていて忙しいのね。
大変だねぇ。

174 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 20:17:28.40 ID:cP2k4Br7.net

>>171
自分流解釈はダメ。
点滅は違法です。警察も注意してます。

175 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 20:18:02.05 ID:+I6LQBfu.net

>>173
お前が調べろよw
そうすればおまえ自身も

＞LEDは原理上全て高速点滅なんだよ。

で大笑いできるからw
で、黙ってID変えて（そのIDでは）二度と来ないと思うけどなw

176 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 20:27:09.59 ID:D8qR4ZL+.net

点滅ぐらいでそんなに騒がなくても　とか思ってたけど
昨日後ろから来た奴は酷かった、最初デジカメのフラッシュを焚かれたかと思うほど強い光が
連続してやってきた。
あれ車でやられるとホント目潰しだな。
やっぱりライトの性能によって状況はかなり変わるのだから自分で光を浴びてみて
他人の迷惑にならないように一人一人が考えて行かないとな

177 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 20:41:59.94 ID:iqVFqGkr.net

>>174
注意はできるが検挙はできないんだよね。
何故なら、点滅も合法だからです。

178 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 21:02:06.60 ID:gcpgJmCL.net

>・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
これが
>構成要件該当性は解釈問題
であって
>自然科学的には
そうだとしても
>法律上もそういえるのか
を>>160自身が何ら示せない以上は>>160の見解は
>・このスレには俺様解釈と嘘つきが多いｗ
のうちの「俺様解釈」だと言わざるを得ず無限ループから抜け出す要素がない

179 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 21:05:40.89 ID:gcpgJmCL.net

>>165
>人間から見て点滅と理解されているものが点滅なんだよ。
と言い切るのであれば
そのように言える法律上の根拠を示したほうがよいと思われる
そうでなければ>>165のその見解は
>・このスレには俺様解釈と嘘つきが多いｗ
のうちの「俺様解釈」または「嘘つき」だと言わざるを得ず無限ループから抜け出す要素がない

180 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 22:13:17.27 ID:cP2k4Br7.net

>>179
残念ながら、司法や裁判では、肉眼でそう見えないものは高速点滅として区分けされないよ。点灯だよ。あしからずｗ

キミの屁理屈や捏造は飽きたよ。
八王子のおっさんとオマエを除き、警察庁の個別見解を曲解してる輩はいないんだから、もう少し考えたほうがいいよ？

181 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 22:17:52.51 ID:+I6LQBfu.net

>>180
自分流解釈はダメ。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 22:31:34.37 ID:cP2k4Br7.net

>>180
みんなに聞いてみ？
自分流解釈してるのは、世の中でオマエと八王子のおっさんだけだっつーのｗｗｗ
点滅してるのに、１０ｍ先の障害物が見えるとか、オマエはフォースでも使ってるのかｗｗｗ

ちっちゃな子供でもわかるのに、なぜにオマエにはわからない？
１０人が１０人点灯だと言うのに、オマエは高速点滅と言い張るｗ
蛍光灯を点けてくださいと言わずに、蛍光灯を高速点滅させてくださいって言うのか？

点滅は合法という答えありきで、すべてこじつけてるのはオマエ。
オマエはアウトだよ。
法を語る資格もないし、法の根底もわかってない。
他の人も書いてたが、点滅モードを合法として売ってるメーカーもなきゃ、点滅モードを合法としてる公安委員会もない。
警視庁や自治体は、「個別見解」などではなく、「衆目に周知させる目的」のパンフや広報で、「点滅は灯火ではない」旨を通達してる。

点滅は違法です。
みなさん、ちゃんと点灯させ、安全なる交通社会を築きましょう。
風説の流布をしてるカルト教団並みの点滅厨には耳を貸さぬよう。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 22:32:06.70 ID:gcpgJmCL.net

>>180
>司法や裁判では、肉眼でそう見えないものは高速点滅として区分けされないよ
が事実である根拠を示したほうがよいと思われる
そうでなければ
>捏造
がブーメランとして自分に返ってくるに過ぎない

184 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 22:45:14.57 ID:iqVFqGkr.net

自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。

点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。

また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。

禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。

従って、基準を満たせば点滅でも合法。

だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。

185 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 22:50:58.15 ID:gcpgJmCL.net

>警視庁や自治体は、「個別見解」などではなく、「衆目に周知させる目的」のパンフや広報で、「点滅は灯火ではない」旨を通達してる。
ことはいわゆる状況証拠的なものに過ぎない
これに対しては
>・各公安委員会規則には何ら定めがない（「法文」に書かれていない）
>・公式見解の有無に関わらず点滅灯火が罰せられたソースは47都道府県どこにも無い
との事実が状況証拠的なものとして反駁の材料となる

解釈に疑義のある中で
>点滅は違法
であればパンフ等でなく明文の定めなり公的見解なりが出されてもよいところそれがない
公的見解のないことをどのように評価するのかがひとつの分かれ目

186 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 22:53:30.41 ID:PgEut9kC.net

違法ですから

187 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 23:11:40.35 ID:QcuRfz0A.net

点滅厨がどうデマを流そうと、点滅は違法というのが変わらないのがウケるよねｗｗｗ

188 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 23:55:13.65 ID:uJV/RBp1.net

点滅厨１　ｖｓ　点灯派多数
の図式は、かわいそうな部分があるけど、まあまあ点滅厨も頑張ってるじゃん。
口減らずっつーかさｗｗｗ

とにかく、社会の趨勢も法的にも点滅は違法っつーことだから、どうしようもないわな。
現行法でも万人に違法性は周知できてるけど、極小数の点滅厨のような変な人が湧かないためにも、法律に「点滅は違法です」の一文は加えたほうがいいかも。

189 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/05(月) 23:58:45.00 ID:+I6LQBfu.net

＞法律に「点滅は違法です」の一文は加えたほうがいいかも。

つまり、現状合法ってことなんだけどねwww

190 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 00:55:57.58 ID:olKDhdEw.net

厨の言ってる、人が勘違いするほど高速点滅するLEDライトってどこに売ってるんだろ。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 01:20:17.78 ID:kgYQWPKK.net

>>190
100均で買える、単三×2や単一×2のような昇圧回路搭載のライトは漏れなく高速点滅だよ。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 01:26:33.42 ID:olKDhdEw.net

>>191
100均のなんか高速でも何でもないじゃん。
ただの点滅だし、あれで照らされるところが点灯に見えるのだとしたら目がおかしい。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 01:43:02.81 ID:kgYQWPKK.net

>>192
ttp://www.kansai-event.com/kinomayoi/cyotto/cyotto_2008_12_04.jpg

これは100均で最初に発売された単三×2のLEDライトの波形だが、526kHzで点滅している。
消灯している間にコイルに電気を充電して、充電が終わったら電池とコイルの直列になった回路に電気が
流れて電池の電圧＋コイルの電圧がLEDに掛かる。コイルに充電している約0.75マイクロ秒は完全に消灯し、
LEDに電圧が掛かる約0.125秒の間は発光する。これを1秒に52万6千回、繰り返している。

194 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 01:46:25.14 ID:kgYQWPKK.net

おっと間違えた

× 約0.125秒
○ 約0.125マイクロ秒

195 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 01:48:56.51 ID:kgYQWPKK.net

ああごめん、まだ間違ってた
× 約0.125マイクロ秒
○ ○ 約1.25マイクロ秒

だね
ちょっと酔ってるので、度々すまん。

196 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 01:55:59.87 ID:olKDhdEw.net

>>193
http://www.kansai-event.com/kinomayoi/cyotto/cyotto_2008_12.html
それ高速点滅じゃなくね。

それとこのブログ主の別記事でこんなのを見つけたよ。

http://www.kansai-event.com/kinomayoi/koneta2/flash_III-LED.html
元のLED３個・連続点灯の状態でもかなり明るいですが、やはり自転車走行で路面の障害物などを照らし
出す為にはちょっと明るさが足りませんので、本格的な前照灯ではなく自分の存在を知らせる告知灯での
用途にぴったりです。

この人も100均のライトの点滅では前照灯としては不十分と感じているようだね。

197 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 02:06:53.99 ID:xWotuip2.net

>元のLED３個・連続点灯の状態でもかなり明るいですが、
>やはり自転車走行で路面の障害物などを照らし出す為にはちょっと明るさが足りませんので
「やはり」とあるのだから
元の連続点灯の状態ですでにちょっと明るさが足りないと言っている

加えて
>本格的な前照灯ではなく
とあるのだから前照灯にならないとまでは述べていない
この点は>>196も
>前照灯としては不十分
という表現で認めている（前照灯にならないとまでは述べていない）

198 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 03:54:23.51 ID:/mydWF4p.net

目潰し

199 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 06:42:47.83 ID:olKDhdEw.net

>>197
苦し過ぎw

200 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 10:09:12.05 ID:xWotuip2.net

>>199が苦し過ぎと思っていることと読解力のないことは理解した

201 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 12:55:54.54 ID:lb7kD/Un.net

自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。

点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。

また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。

禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。

従って、基準を満たせば点滅でも合法。

だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。

202 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 14:32:35.49 ID:atF7IWpB.net

↑ こうやって、「白色または淡黄色で」「光度を有する」といった法定の要件は絶対に無視する。

法律は「常に」守る必要があります。法文に「常につけなければなにない」と書いてなかったとしても、
「夜間、道路にあるときは」「つけなければならない」とあれば
「夜間、道路にあるときは“常に”つけなければならない」と定められている、ということす。
充分な照明が行なわれているトンネルのような明示された規定の他には、例外はありません。

また、つけなければならない灯火は「(規定の)光色・光度を有する前照灯」です。「点滅灯」ではありません。
法定の要件は、どれか1つ欠けただけでも違反となります。

203 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 14:41:21.28 ID:M4ge5yCL.net

点滅厨って、全部点灯派の言ってることのオウム返しだなｗ
公安委員会なんて、点滅灯と灯火として認めてねえよｗ
脳内で勝手に基準を満たしてるなんて言ってるんだから、手に負えないｗ
まさに「俺はこう思う理論」
近所でも手に負えないオジサンなんだろうねｗｗｗ

204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 16:18:23.48 ID:lb7kD/Un.net

>>203
点滅を認めていない公安委員会はありません。

205 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 16:22:46.25 ID:lb7kD/Un.net

規定の光度とは、前方10m先の障害物を視認できれば点滅も含まれ得るとされています。

206 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 17:03:15.48 ID:M4ge5yCL.net

>>204-205
そんなこと法文に書いてありません。
法的根拠に基づいたレスをしないと、誰も納得しないよ。

このスレの住人、かなりの人数いると思うけど、君のレスに対し「うん、ごもっとも」という反応なんて皆無だろ？
君の「別人格」以外でさｗ

とにかく、法文をよく読むこと。
「公安委員会の定めた灯火」だから。

時代の流れで「点滅モード」が出回るも、メーカーも説明書で「点滅モードは法適合しません」の旨を書いてるのに、なぜに公安委員会が定めるんだよ？
冗談も休み休みにしろｗ
確かにJIS規格は法律じゃないが、JIS規格に従っていれば大丈夫というのも世の中の趨勢だよ。
もっと世の中を知りなよ。

「含まれ得る」の話にしろ、「草加市の実情を鑑みて」の個別回答です。法文に書かれていません。
草加市に対してだけのものです。
まだパンフレット、リーフレット、広報の方が公式見解です。
つまり、君の主張はすべて法的根拠に基づいてない。

そして、
「俺だけは点滅灯で１０ｍ先も確認できるぜ！」
という科学的根拠に基づかないユリ・ゲラー的主張ｗｗｗ
もう、滅茶苦茶です。

とにかく、このスレの１人でもいいから、納得させてみなさいよ。
法的根拠、科学的根拠を提示しなさいよ。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 17:11:02.33 ID:lb7kD/Un.net

>>206
じゃあ、公安委員会が点滅を違法と明文している根拠を出せよ。
法文に点滅は前照灯に含まないと書かれていない限り、点滅も合法なんだよ？

208 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 17:54:36.64 ID:U7Yjs1v5.net

点滅厨の言ってること、筋が通らねえだろ
公安委員会が定める灯火なら、定めなかったら違法じゃん
とにかく点滅厨の主張は、「猫目の点滅灯は違法です」と法律に書かれない限り使い続けてやるぜ ってやつでしょ？
もしそういう法律ができても、「パナソニックの点滅灯はOKだ」とか屁理屈垂れるんだろうなｗ

しかし、他の人は見えなくても俺だけは障害物を確認できてるぜ理論には笑かしてもらったｗ

点滅は違法です

209 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 18:15:21.09 ID:lb7kD/Un.net

>>208
日本語で頼むわw

公安委員会で点滅は禁止としてる例が挙げれないの？

なら、点滅は合法だね。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 18:19:41.92 ID:4UiOpePf.net

前照灯チカチカさせてる奴はもれなく死ねって思ってるけど
このスレ的に尾灯の点灯ってどういう扱いなの？
眩惑させるような光量の製品滅多にないだろうし後ろは点滅の方がよくね？

211 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 18:27:58.70 ID:EaJUPV+i.net

反射板で十分だと思うけど

212 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 18:28:47.54 ID:EaJUPV+i.net

>>209
自分が理解できない事を理由に法律を曲解するのは良くないよ。

213 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 18:47:10.14 ID:lb7kD/Un.net

>>212
いや、点滅禁止の法文がないので、教えて欲しいだけだが。

日本は罪法定主義の国なんで。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 18:48:34.12 ID:W6VOt+ao.net

点滅は速度感わかりづらくて危ない

215 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 18:49:24.77 ID:lb7kD/Un.net

>>212
いや、点滅禁止の法文がないので、教えて欲しいだけだが。

日本は罪刑法定主義の国なんで。

216 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 19:24:02.77 ID:d1siq+Ry.net

自動車は、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と明記されているけど、
自転車にはそんな規則は無いんだよね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

217 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 19:58:12.22 ID:YFuGQvQJ.net

>>215
罪法定主義の曲解は無用。
「禁止の法文がない」ではなく、点滅灯を前照灯に含める法文がない、と言うのが正しい。

>>216
自転車には法で定められた点滅灯が存在せず、区別する必要がないから。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 20:05:44.60 ID:lb7kD/Un.net

>>217
罪刑法定主義が分かってないみたいだな。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 20:07:11.44 ID:M4ge5yCL.net

>>217さん、素晴らしい。明快。
あんた、短い文で無駄なく漏れなく説明できて、すごい。法曹関係者？

220 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 20:11:18.63 ID:d1siq+Ry.net

>>217
>自転車には法で定められた点滅灯が存在せず、区別する必要がないから。

つまり、自動車は禁止されているけど、自転車は禁止されてないんだね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

221 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 20:27:22.94 ID:lb7kD/Un.net

>>220
そういうこと。

222 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:35:38.87 ID:kgYQWPKK.net

>>220
> 自動車は禁止されている

それ、なんて法律の第何条？
どこに「夜間、道路にあるときは、前照灯を点滅してはならない」って書いてあるの？

223 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:37:37.79 ID:d1siq+Ry.net

>>222
自動車では、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」とはっきり決められているんですよ。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

224 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:47:28.07 ID:kgYQWPKK.net

>>223
それが何か？
点滅する機能が灯火に備わっていなくとも、点滅させることは可能。
で、どこに「夜間、道路にあるときは、前照灯を点滅してはならない」って書いてあるの？

225 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:49:48.52 ID:lb7kD/Un.net

>>224
良く読め

226 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:51:32.85 ID:tzoLdThh.net

点滅厨って、法文に、
「キャットアイの自転車前照灯　製品番号○○の点滅モードは違法です」
と書かれるまで、屁理屈をこね続けるんだろうなｗｗｗ
もう病気だｗ

薬事法のように、特定の成分を書き込まなきゃ違法にできないと思ってる。
完璧に、法の曲解、勘違い。

殺意を持ってコンニャクで人を殴り、もし死んだら、殺人罪。
「コンニャクは法律上禁止されてない」とか、「コンニャクは凶器として認定されない」と言ったところで、殺意を持って殴った時点で殺人罪。
いちいち「コンニャクも凶器たりうる」のような法文は不要。

あと、点滅厨の
「点滅灯を点けていれば、法の前照灯の点灯義務を果たしたとみなされる」
という主張も、まったくの嘘。
灯火たりえないものを点けても、点灯義務は果たしてません。無灯火の範疇です。

その前に、司法の判断は、
「メーカーがわざわざ説明書で法適合品じゃないと注意喚起してるものを、夜間単体使用しているのだから、違法性を充分認識しているものと思われる」
となりますｗｗｗ

227 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:52:17.42 ID:kgYQWPKK.net

>>225
100万回読んでも
「夜間、道路にあるときは、前照灯を点滅してはならない」なんて書いてないね。
だから無意味なリンクを張るだけで、法文を引用できない。

228 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:54:13.52 ID:d1siq+Ry.net

>>227
>「夜間、道路にあるときは、前照灯を点滅してはならない」なんて書いてないね。

それが何か？

>だから無意味なリンクを張るだけで、法文を引用できない。

リンク　http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
法文の引用　「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」

229 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:55:52.37 ID:tzoLdThh.net

みなさん、点滅厨に燃料を与えるので、
「灯火の法律が古いから、ちゃんと点滅灯についての定めを書いた方がいい」
などとは、けして書かないでください。

彼は、
「じゃ、現行では合法だ」
とか
「禁止されるまで合法だ」
というくだらない理屈をこねるだけですから。



※確かに灯火の法律は古いですが、現行法でも点滅灯（点滅モード）は違法です※

■灯火は、もともと馬車などの行灯も想定されており、「消えるまで燃え続ける」、「絶え間なく点き続ける」が基本です。
■また、各公安員会で定める条件の、「夜間、１０m先、５m先の障害物を発見できるという要件」も、点滅灯では不可能です。
■これは官庁、識者、ネット上のいろいろなサイトでも指摘されており、万人が共有している基準です。
■だから、わざわざ「点滅灯（点滅モード）禁止の一文は不要なのです。
■可能と主張してるのは、点滅厨の「自己基準」です。

■また、点滅厨は、蛍光灯やハブダイナモ式などは高速点滅だという屁理屈をこねてますが、司法上それは「（連続）点灯」と認定されます。
■司法の基準は、「目視で点灯と見えるかどうか」です。
■ハブダイナモ式なども、点滅して見えるのは3〜5ｋｍ/hくらいなものです。あとは点灯に見えます。

230 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:55:57.73 ID:xWotuip2.net

罪刑法定主義の帰結のひとつに
法が禁じていないものは合法であり罰せられない
ことが挙げられる

>>206
>なぜに公安委員会が定めるんだよ？
>>208
>公安委員会が定める灯火なら、定めなかったら違法じゃん
はともに罪刑法定主義と真逆の結論を導き出しており
罪刑法定主義（ひいては法律）の無理解が見られる

無理解の者が理解しない限り無限ループは続いてしまう

231 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 21:58:51.03 ID:d1siq+Ry.net

自動車では、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と決められているけど、
自転車の前照灯については、そんな規則は無いんだよね。

232 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:00:28.66 ID:kgYQWPKK.net

>>228

>法文の引用　「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」

>「夜間、道路にあるときは、前照灯を点滅してはならない」なんて書いてないね。

233 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:00:55.84 ID:xWotuip2.net

>>229にも法に対する無理解が見られる
>灯火は、もともと馬車などの行灯も想定されており、「消えるまで燃え続ける」、「絶え間なく点き続ける」が基本です。
時代により法解釈や法そのものが変遷する
それを知らないのは無知
>各公安員会で定める条件の、「夜間、１０m先、５m先の障害物を発見できるという要件」も、点滅灯では不可能
自然科学的にはそのとおりだが法は自然科学どおりの解釈を常に採用しているわけではない
むしろ法の目的に合致すべく自然科学的理解と異なる解釈を採用する傾向にある
>司法の基準は、「目視で点灯と見えるかどうか」です。
自転車の前照灯について司法がそのような基準を出した先例は存在しない

234 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:01:26.19 ID:d1siq+Ry.net

>>232
>>「夜間、道路にあるときは、前照灯を点滅してはならない」なんて書いてないね。

「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と書いてあるね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

235 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:07:22.16 ID:lb7kD/Un.net

自動車は点滅は禁止されているけど、自転車は禁止されていない、のであってるよな？

236 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:31:23.10 ID:U7Yjs1v5.net

自己完結、脳内完結はダメ
点滅は灯火じゃない
法を満たしてない
違法です、悪しからず

237 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:34:45.55 ID:d1siq+Ry.net

>>236
>点滅は灯火じゃない

苦笑

238 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:35:42.84 ID:lb7kD/Un.net

>>236
警察庁は点滅は灯火に含まれ得ると言っています。

239 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:36:58.21 ID:kgYQWPKK.net

>>235
そんな法律はどこにもない。
自転車も自動車も、「夜間、道路を通行する際に必要な前照灯」の規定は、道路交通法52条およびその下位規定であって、
普通自動車の現行規定は「夜間にその前方100mの距離にある交通上の障害物を確認できる性能を有し、かつ、その
最高光度の合計は43,000cdを超えないこと」細目告示43条(道路交通法52条の下位規定)

「点滅してはならない」なんて条文は無い。自転車と同じく。

・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
>>6の犯罪構成要件は、そのまま自動車にも適用される。

240 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:44:52.82 ID:d1siq+Ry.net

>>239
>「点滅してはならない」なんて条文は無い。自転車と同じく。

自動車の前照灯については、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と書いてあるんだね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

241 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:48:16.11 ID:atF7IWpB.net

>>237-238
道路交通法上の「灯火」とは、「法文に定めのある灯火」を意味します。
従って、法文に定めのない灯火は、道路交通法上「灯火」にはなりません。
例として、赤い尾灯をつけていたとしても、前照灯をつけていなければ「無灯火」となります。

点滅を法定の「灯火」に含むためには、公安委員会規則にその旨が明記されている必要があります。
>>14参照

242 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 22:51:05.54 ID:lb7kD/Un.net

自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。

点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。

また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。

禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。

従って、基準を満たせば点滅でも合法。

だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。

243 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 23:12:25.24 ID:atF7IWpB.net

↑ 理論が破綻した文章なので、反論されると答えることができず、同じコピペを無意味に繰り返す(スレ荒らし)。
>>201
>>202

> 基準を満たせば点滅でも合法
と書きながら、基準を満たすかどうかの検証は一切しない。
「基準を満たせば殺人も合法」と言ってるのと同じです。

> 点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。
点滅は取り締まることができるし、警察による職権の行使は違法性の推定には不要なものです。
犯罪の構成要件に「警察が取り締まった灯火の使用を禁ずる」なんて含まれていません。書いてて笑えます。

244 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 23:21:53.08 ID:jLpuLpdE.net

支那の昇圧回路の出力にコンデンサは入っていないのか･･･

245 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/06(火) 23:56:53.73 ID:tzoLdThh.net

>>238
そんな法文ないよ？
法律を語れよ、基地外め。

246 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 00:17:37.74 ID:u/B3dQXD.net

ここまで読んで、点滅派の言い分は一定の論理があると思うが、アンチ点滅派は支離滅裂で論理が破綻している様に思うな。

点滅も灯火に含まれ得る、として、公安委員会の、前方10m先の障害物を視認できる事を満たせば、点滅式も前照灯としての要件を満たしているから有効とするのが妥当だろうね。

247 ：↑ｗ：2014/05/07(水) 00:25:25.27 ID:WYul5GmY.net

最後はこれですかｗｗｗｗ
点滅厨、崩壊ｗｗｗｗ

248 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 00:50:46.00 ID:9GFy5BQU.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

【点滅式ライトだけでは危険です】
　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している
自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。しかし、法令
では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故に
つながる可能性が高いからです。点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 00:57:07.30 ID:u/B3dQXD.net

危険です。とは書いてあるが、違法です。とは書いていないよね。
違法なら違法と書くはずだよね。
危険ですとしか書けないのは、違法ではないからだろうね。

危険＝違法

と思ってる奴は頭が相当悪いね。

250 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 01:00:44.30 ID:u/B3dQXD.net

さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報←イマココ
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない

バカアンチとは違法厨の事です！

251 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 01:06:24.51 ID:9GFy5BQU.net

>>249
そう主張するのなら、100均の一番しょぼいLEDライトの、1秒に1回点滅するようなモードだけで、
他の灯火のない道を走ってみてはどうだろう。

前照灯は違法かどうかだけでなく、安全かどうかでも決めるべきだよね。
そういう意味では点滅式だけでは、自らの視認性に著しく劣るので論外ですね。

252 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 01:06:27.49 ID:CLhwqSD5.net

警視庁は「○○は危険です」という言い回しが好きみたいだね

「夜は、ライトをつけないと、歩いている人から見えなくて危険です。」
「自転車の二人乗りはフラフラして危険です。」
「雨の日にかさをさしながら乗るのは大変危険です。」

253 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 01:34:15.58 ID:u/B3dQXD.net

>>251
＞>>249
＞そう主張するのなら、100均の一番しょぼいLEDライトの、1秒に1回点滅するようなモードだけで、
＞他の灯火のない道を走ってみてはどうだろう。

だから、10m先の障害物を視認できるかどうかであるから、100均ライトだと不十分だろうね。

誰も一律点滅式が合法とは言っていないよ。

前方10m先の障害物を視認できる事を満たせば合法だと言っているだろ？

254 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 01:38:23.02 ID:u/B3dQXD.net

＞「夜は、ライトをつけないと、歩いている人から見えなくて危険です。」

法に明記がないため、危険であって違法ではありません。

＞「自転車の二人乗りはフラフラして危険です。」

法に明記があるので、違法です。

＞「雨の日にかさをさしながら乗るのは大変危険です。」

法に明記があるので、違法です。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 01:42:30.70 ID:u/B3dQXD.net

＞「夜は、ライトをつけないと、歩いている人から見えなくて危険です。」


もとい、無灯火は法に明記があるので、違法です。
しかし、法は点滅＝無灯火とはしていないので、点滅＝違法ではありません。

256 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 06:04:22.03 ID:9GFy5BQU.net

>>253
いや、停止時点灯状態なら10mは視認できるよ。
であれば主張通りなら点滅状態でも問題ないということでは？

257 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 07:34:05.94 ID:LC1xBeYy.net

>>251
>>>249
>そう主張するのなら、100均の一番しょぼいLEDライトの、1秒に1回点滅するようなモードだけで、
>他の灯火のない道を走ってみてはどうだろう。

>そういう意味では点滅式だけでは、自らの視認性に著しく劣るので論外ですね。

もし100均の一番しょぼいLEDライトが危険だとしても、LEDライト全体が危険ということではないよ。

258 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 09:58:38.96 ID:tSDZCO3W.net

点滅厨がここまで連投しても、まったく説得力がないという現実ｗ

点滅は違法だね。

259 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 10:52:23.38 ID:aEpmDE7Z.net

>>257
法的要件ギリギリでも問題ないと点滅厨は主張しているんだから、100均のショボライトでも問題ないということじゃないの？

260 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 11:47:38.60 ID:9GFy5BQU.net

>>257
誰もそんなことを言っていないけどね。

261 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 15:06:23.49 ID:BbyGScwz.net

点滅を違法とする法を明示出来ない時点で結論は出ている。
警視庁の広報とか法以外のものを根拠にしてるコトは点滅が合法であるコトを証明だよ。

262 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 17:09:28.47 ID:tSDZCO3W.net

法文をよく読もうね。
公安委員会の定めてないものは灯火じゃない。
点滅なんて合法のはずねえだろ。
合法なんて言ってるのは、おまえと八王子の親父の2人だろ？

263 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 17:37:16.39 ID:xLiP93re.net

点灯しろよ。へそ曲がりが。

264 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 17:42:30.20 ID:bvNmH1/U.net

>>262
お前にみたいに法解釈の基礎もわからん奴はもう少し身の程をわきまえた方がいいよ。
自分がどれほど馬鹿な発言しているかも気付いて無いようだから。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 17:47:42.28 ID:opdxhepV.net

>>264
基礎を学んだらさすがに点滅が前照灯になるとは思えないはずだけどな。

266 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 17:56:53.36 ID:PQe93mcy.net

連続点灯だけが公安委員会が定めた灯火なの？
点滅灯火は公安委員会が定めた灯火じゃないの？
公安委員会の定めのどこにそんな事が書かれてるの？
またいつもの「俺が違法だと思うから違法」でしょ？

267 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 18:16:13.34 ID:60Oe5otZ.net

連続点灯を自転車の前照灯として定めた公安委員会はない。だから、連続点灯は違法。


↑
この発言と同質の発言をしてるコトに馬鹿は気付かないのだろうか？
ま、気付かないのだろうな。論理的思考が出来ない馬鹿だから。

268 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 19:16:46.75 ID:u/B3dQXD.net

公安委員会の前照灯の定めには、常時点灯ては書かれていない。
また、自動車のように点滅を禁ずる定めもない。

罪刑法定主義とは？
全ての罪刑は法定とし、法定とされていないものは合法とする現代法定主義の考え方。
従って、法定でしてはならない、もしくはしなければならないと定められている事の他に定めがないものは罪刑とはならない。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 19:43:03.62 ID:opdxhepV.net

>>268
輝度を保つのは書かれてますが？
読めませんか？

270 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 19:51:51.01 ID:u/B3dQXD.net

>>269
そんな事は書かれていません。
嘘は良くないよ。

271 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 19:57:49.07 ID:opdxhepV.net

>>270
やっぱり日本語理解できないんですね
そんなことだろうとは思いました

272 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 20:05:06.81 ID:rk/VY3kG.net

>>259
>法的要件ギリギリでも問題ないと点滅厨は主張しているんだから、

そんなことは主張していないですよ。

>>262
>公安委員会の定めてないものは灯火じゃない。

赤い点滅灯や暗い点滅灯は公安委員会の規則に反するし、危険ですね。

>>269
>輝度を保つのは書かれてますが？

輝度については、何も定められていませんね。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 20:38:49.87 ID:307AC9XA.net

>>218
分かっているからここでは無用だと言ってるんだよ。
現実無視して脳内理屈だけを書き込むなっての。

274 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 20:52:16.22 ID:7laSkijX.net

>>265
法の基礎をまったく知らないお前が言ってもなあw

>>273
なるほどね。
罪刑法定主義を無視しないと点滅は違法だなんて無理矢理な主張が出来ないってことね。

275 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:00:58.38 ID:HlMQYEyb.net

違法だもの

276 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:03:28.14 ID:rk/VY3kG.net

自動車の前照灯は、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と決められているけど、
自転車にはそんな規則はないんだね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

277 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:17:31.45 ID:u/B3dQXD.net

今日は自宅警備員のキチガイアンチ点滅バカはいないみたいだねぇ。
とうとう措置入院でも喰らったかw

278 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:18:02.18 ID:9GFy5BQU.net

>>272
少なくとも>>92は10m以上の視認ができるから問題が無いと言っているね。
これ、点灯状態でも法的要件ギリギリの範囲だと思うんですが。

279 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:46:36.09 ID:PQe93mcy.net

「点滅でも10m以上先の障害物は見えますよ。」

１０ｍ以上先とは、１０ｍでも２０ｍでも３０ｍでも成立する。
つまりギリギリではない。
ただし、１０ｍ未満ではない。

280 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:51:29.71 ID:PQe93mcy.net

ところで
ID:9GFy5BQU
って、ＩＤ使い分け間違った？

281 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:52:56.46 ID:9GFy5BQU.net

>>279
同じ人が>>97>>100で10m先としていますが。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:54:04.77 ID:PQe93mcy.net

>>281
どこにもギリギリとかピッタリとか書いて無いだろ？

283 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:54:31.88 ID:9GFy5BQU.net

>>280
>>259と同じ人ですよ。
使い分けなんてしないので。

284 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/07(水) 23:57:40.60 ID:PQe93mcy.net

259はID:aEpmDE7Zじゃね？

285 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 00:01:55.04 ID:gboJIZ5l.net

>>282
書いてないのは落ち度だね。
10mが見えるかどうかが争点なので、10m以上を主張したいのであればきちんと書くべき。

286 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 00:02:42.93 ID:piFEnNaE.net

議論で負けたバカアンチが、揚げ足取ってるだけですねw

287 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 00:09:40.04 ID:wNJxcKe3.net

10m先の障害物が視認できたら、点滅でも常灯でもどっちでも良い。
あと、都道府県によっては5m先ってとこもある。

288 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 00:57:36.33 ID:PW77qR3E.net

点滅で視認できるなんてことはあり得ないって幼稚園生でもわかるｗｗｗ

289 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 01:58:04.25 ID:wNJxcKe3.net

視認できるよ。
さてはバカアンチはアク禁喰らったか？w

290 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 02:32:26.68 ID:p6pZGVe6.net

走行中に前方の障害物が確認できているかどうかは、灯火の法規と関係無いので論ずること自体が無意味。

公安委員会が定める灯火は「(規定の)光色・光度を有する“前照灯”」で、「夜間、道路を通行するとき」と
「夜間以外で、視界が50m以下の暗い場所」ではその灯火をつけなければならない(点灯しなければならない)。
例外は「(規定の明るさの)トンネルを通行するとき」のみ。

法律は「常に」守る必要があります。法文に「常につけなければならない」と書いてなかったとしても、
「夜間、道路にあるときは」「つけなければならない」とあれば
「夜間、道路にあるときは“常に”つけなければならない」と定められている、ということです。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 07:03:17.89 ID:SD4pU6BG.net

>>290
>走行中に前方の障害物が確認できているかどうかは、灯火の法規と関係無いので論ずること自体が無意味。

道路交通法の目的を見失っているよ。
走行中に前方の障害物が確認できないと危ないだろ？

292 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 08:01:50.98 ID:p6pZGVe6.net

>>291
走行中に前方の障害物を確認することは、夜間および暗い場所に限って義務づけられた灯火の規定
(道路交通法52条および下位規定)とは独立して、車両が道路を通行する場合は「常に」求められている。
・道路交通法70条(安全運転の義務)

たとえ「夜間、前方10mの障害物が確認できる光度を有する前照灯」をつけていたとしても、
あるいはつけていなかったとしても(昼間でも)、走行中に前方の安全確認を怠ることはできない。

走行中に前方の障害物が確認できているかどうかは灯火の法規と関係無く、また前方10mの位置に
限らず、安全運転に必要な確認は常に求められているので、このスレで論ずること自体が無意味。

293 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 08:47:53.49 ID:qD+KK3ls.net

いっほー

294 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 12:41:16.41 ID:iD1RQ77N.net

無灯火じゃないもん。
今は消えてるけど、さっきちゃんと点灯したもん。
常に点けてろって法律には書いてないから大丈夫だもん。

295 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 13:09:41.52 ID:gboJIZ5l.net

>>292
いや、安全確認を怠らないことは運転するに当たっての必要条件だけど、その安全確認に必要な
灯火が要件を満たしているものかは、このスレで議論するに値するものでしょ。

法的要件を満たしていたとしても、安全とは限らないということは、奇しくも昨日のやり取りで
点滅を推す側もそうは考えていないと明らかになったわけだし。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 18:20:46.06 ID:ChkFIBZ/.net

法の規制対象外だとしてもそれは法が未整備なだけだわな
自転車の法整備が後回しにされているだけ

297 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 19:23:51.13 ID:wNJxcKe3.net

前方10m先の障害物を視認できれば、点滅でも法的には合法だけど、暗い場所では点滅ではなく、常灯にする方がいいと思う。
これが一定の結論かな。

298 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 20:27:02.87 ID:piFEnNaE.net

まあ

・法的に違法か合法か
・その状況でそのライトは十分安全か

って、別の話だからね

299 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 21:14:28.38 ID:h/6g094S.net

合法っていうより脱法だよ
常灯より点滅の方か安全なんてことはないし、
今後法規制が強まるとして点滅禁止はあっても常灯禁止なんてことには絶対にならないわけで
点滅の方がよく目立つという意見に一理はあるとしても、常灯があった上での補助灯として使うべきだろう
現行法に反してないという一点突破でしか主張が通せない時点で
そいつの安全に対する意識なんてその程度のものとしか言えない

300 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 21:18:43.07 ID:piFEnNaE.net

>>299
脱法って言うのは、それを禁じる法の規制が出来て
逃れる為に法の網に掛からないように小変更したりしたものだろ？

そもそも、逃れる法が無いんだよ。
自転車の灯火に点滅を禁じたり、点滅では満たせないとした決まりが無いんだから。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 21:48:06.10 ID:+8IywGdd.net

>>299
法定の灯火についてなのか、法定外の灯火についてなのか、論点を明確にしたほうがいい
でないと、「点滅では法定の灯火に定められた前照灯の基準を満たさず違反」という事実を無視して
「禁じられてないから点滅しても前照灯」という珍説を支持していると取られかねない

灯火が点滅のみの場合 法律違反としての側面
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

法定灯火でない点滅灯の迷惑行為としての側面(点滅のみの場合は迷惑度が更に顕著)
・法律に規定されていない灯火を自己理由で使用するのは道路交通の秩序を乱し迷惑(道路交通法53条3項/70条違反の疑いあり)
・自己理由で使用する灯火で他者の目を眩惑する行為は危険で迷惑(東京都道路交通規則17条など違反の疑いあり)
・特に10Hz前後の単純点滅は光感受性発作を誘発する可能性があり迷惑(警告するてんかん治療団体多数)

302 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 22:12:23.78 ID:Gibu/8Tb.net

>>297
>前方10m先の障害物を視認できれば、点滅でも法的には合法だけど、暗い場所では点滅ではなく、常灯にする方がいいと思う。
>これが一定の結論かな。

付け加えると、明るい場所では点滅の方が良いことも多いね。

303 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 22:14:18.61 ID:cueZM0iL.net

　　　　　※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

１．点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
２．警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、草加市の事情を鑑みた上での「個別回答」です。
３．現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
４．しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

５．世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
６．作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

７．「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」ではどちらが重いか、普通は判断つくはずです。
８．点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、個別回答を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」。

304 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 22:14:45.34 ID:cueZM0iL.net

◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多くが明るいので、点滅モードでもＯＫとする特区を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし警察庁は判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いした。



○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
　いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
　組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員はなんでも直属の上司を通すわけで、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
　埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
　点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
　ここまで２人が符合するのはどういうことか？

305 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 22:18:59.16 ID:Gibu/8Tb.net

>>301

>灯火が点滅のみの場合 法律違反としての側面
>・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する

自動車の前照灯でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
それとは別に「点滅するものでないこと」が決められています。

自転車の前照灯には点滅を除外する規定はありませんから、自転車では点滅式のもの前照灯に
含まれていると解するのが妥当ですね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

306 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 22:26:08.33 ID:wNJxcKe3.net

またキチガイのアンチ点滅厨が湧いてきたな。
今度はどこのWi-Fiですか？
ま、すぐにまたアク禁喰らうだろうけどw

307 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 22:40:17.21 ID:z+IKgSIE.net

点滅厨って恥ずかしい行為をしてるね

このスレ的にも、世間的にも、点滅は違法でOK

308 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 22:45:40.80 ID:Gibu/8Tb.net

前が見えても見えなくても関係ないというアンチには理解できないんだろうな。

309 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:08:59.40 ID:cueZM0iL.net

>>301
そのとおりだね。
もしかしたら、スレを２つに分けた方がいいかも。
法の側面の議論と、迷惑行為・マナーの側面の議論。

複雑にしてるのは点滅厨。
法議論で論破されると、点滅灯の方が被視認性があるだの、安全だの目立つだの…。
そして、被視認性の件で論破されると、また法議論に回帰…。
２６スレもこの延々ループで来てしまった。

ま、スレを２つに分けても、点滅モードの違法性や迷惑性は変わらないんだけどね…。

310 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:17:11.42 ID:wNJxcKe3.net

さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報←イマココ
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない

バカアンチとは違法厨の事です！

311 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:22:24.10 ID:z+IKgSIE.net

点滅厨の捏造と、ご都合主義の切り抜きは、みっともないね
実際、点滅なら10メーターはおろか、3メーターも見えねえし
スレ的にも、世間的にも、点滅は違法でOK

312 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:26:12.68 ID:z+IKgSIE.net

点滅派は誰も含まれる得るを含まれないなんて言ってないｗ
はいっ、また点滅厨の捏造発覚ｗ

点滅厨、>>303-304に、ぐうの音も出なくなってやんの
ざまぁｗｗｗ

313 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:37:11.49 ID:mW0JDf1+.net

アンチは、>>305　に反論できないようだね。

314 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:43:51.80 ID:z+IKgSIE.net

点滅厨、>>303-304に一言も返せねえでやんのｗ
ざまぁｗｗｗ

315 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:49:28.22 ID:TDRh6Ko/.net

>>303-304 だらだらと長いだけの文章で、中身は稚拙な作文に過ぎないな。

316 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:52:48.95 ID:z+IKgSIE.net

点滅厨、お前がWi-FiでＩＤ変えて逃げまくりかよｗ

>>303-304が書かれてから、まともな反論できねえでやんのｗ
ざまぁｗｗｗ

これ、テンプレート化希望

317 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/08(木) 23:58:56.19 ID:z+IKgSIE.net

点滅厨、日付が変わり、またＩＤ変え、話題も変え、点滅は合法の結論ありきで捏造しまくりｗ

>>303-304が書かれてから、ぐうの音も出ねえでやんのｗ
ざまぁｗｗｗ

テンプレート化希望

318 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 00:21:57.74 ID:aK8BegD5.net

草加市は勘違いした　←ワロタｗ

点滅厨って、ほんとおめでたいなｗｗｗ

319 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 01:24:00.73 ID:1cCcnlWa.net

クソ眩しい点滅親父と信号はさんで対峙したんで一緒にいた連れに
「ああいうクソ眩しい点滅野郎がいるんだよなあ」と聞こえよがしに言ったら
信号渡ってきてすれ違うときに睨んでたなｗ

320 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 01:27:31.70 ID:v+jLEiDi.net

>>157
全文じゃないじゃん。
意訳じゃん。
ウソつき。

321 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 02:13:31.18 ID:mJKWT5hc.net

>>303-304
綺麗にまとまっててワロタｗ

322 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 07:07:32.01 ID:ISDkuE3L.net

これまでのまとめ

1. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
　→はい、信号表示器や方向指示器、非常点滅表示灯など、道路交通法上では点滅灯火を含んでいます　前照灯には含まれませんが]]
⇒警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っているんですよ。よく読みましょうね。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

2.「点滅」は点灯ではない。
⇒　「点滅灯を点灯する」と言います。
　→「点滅灯を点灯」しても放っとけば点灯と消灯を繰り返します　点滅灯は前照灯じゃないのでどうでもいいです
⇒繰り返している状態を通して、「点灯している」のですよ。よく読みましょうね。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tuutatu/kou-kousoku/k-kousoku-102.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

3. 自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
　→点滅灯を取付けていいし、使っていいです　前照灯じゃないんだから　あと自動車にも前照灯の点滅を禁止する規定はありません
⇒自転車に禁止規定がないことで同意できましたね。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

323 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 07:08:08.69 ID:ISDkuE3L.net

4. カタログ、パンフレット、広報などに書いてある。
⇒それらは法律ではありません。
　→メーカーは事実じゃないこと書いたら内閣総理大臣から是正勧告され従わないと代表者は2年以下の懲役又は三百万円以下の罰金です
　→警視庁広報などは行政機関の公式な意思表示であり公文書です　根拠がないこと書いたら公安委やら警察庁から厳重注意されます
⇒カタログ、パンフレットは公文書ではありませんね。
⇒広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律では無いんですよ。分かりますね？

5. ◯◯に問い合わせればわかる。
⇒法律であれば公示されます。わざわざ問い合わせる必要があるなら、それは法律ではありません。
　→もちろん法律は公示されてます　頭の不自由な人のために各機関には問い合わせ窓口が用意されています
⇒公示されていないものは、法律ではないことで合意できましたね。
http://kanpou.npb.go.jp

6.なぜ点滅させるのか？
⇒点滅の方が被視認性が高いからです。
　→点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です　でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。

7.電池節約が目的…
⇒アンチが勝手に言っているだけです。
　→メーカーのカタログでは点灯に比べて3倍以上のランタイムを売りにしてますが　つまり点灯の1/3以下しか光ってないってことです
⇒そうやって、勝手に言っているだけだという例示ですね。これも合意できましたね。

8.法律は10m先の障害物を確認できる光度を求めている。
⇒10m先の障害物を確認できますよ。
　→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

9.JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

324 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 07:12:10.57 ID:zrN0BWUs.net

目潰しっ！

325 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 08:47:52.08 ID:4evf1Kjr.net

違法！

326 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 09:51:57.35 ID:BJs3sNRi.net

>>303-304
乙。完璧。完全に点滅厨が意気消沈したね。
ヒトコトも言い返せてないじゃんｗ

327 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 15:22:53.18 ID:Rkz3XEaM.net

点灯させるだけのことができない天邪鬼

328 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 18:27:32.37 ID:w96Fzz/X.net

>>303-304
GJ!!!!!!!!!
点滅厨、完全論破され撃沈ｗｗｗｗ


確かにその意訳は、公平目線で、点灯派・点滅派両方の立場にとって話を盛ってない、常識的な解釈
結局、“草加市事情に対してだけの回答”であり、“警視庁としては、なにも判断しませんよ”ってだけの意味なんだよな

点滅厨が必死に引用してるのは、大量の文の中の“自分にとって都合がいい一文”ｗｗｗ
点滅厨の行為、恥ずかしすぎｗｗｗ　みっともないｗｗｗ


それに対し点滅厨、>>310 >>322-323でいつもどおりのコピペするのがいっぱいじゃねえかｗｗｗ
コピペ連投って、自分の意見に説得力ないからやることだからなｗ

>>217と>>303-304を、荒らし除けとして、次スレからのテンプレに加えましょう。
これで、法的には「点滅灯は違法」というのが確定したみたいだから、“点滅は迷惑”“点滅って本当に被視認性があるのか？”という議題に移る？

329 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 19:25:47.95 ID:rpkqJfNQ.net

同感。
でも良かった、良かった。完全に法律では点滅の違法性が確定したね。
これ以上荒らされなけりゃいいけど…。

点滅の迷惑性だけど、とにかく光軸を人の目線に向けないでほしい。
ちゃんと点灯させてる人は、前方を照らすための光軸に調節している。
一方点滅させてる奴は、前方を照らす目的じゃないから、光軸がめちゃくちゃ。
だから、眩しいという文句が出る。カメラのフラッシュを浴びた感じ。
迷惑だから、光軸を下げてほしい。

点滅の被視認性だけど、あるはずねえだろ。
科学的根拠のない、まったくもってめちゃくちゃな理論。
目立つか目立たないかは状況による。
遅い車の中を速い車が走ると目立つ。逆に速い車の中を遅い車がいれば目立つ。それだけの話し。
でも、街中がチカチカ点滅やったら混乱するよ。やっぱ点滅灯は迷惑だな。

330 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 19:31:11.31 ID:rBk8vn3N.net

結局、アンチは根拠もなく違法だ、迷惑だと書いているだけなんだね。

331 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 19:56:20.32 ID:rpkqJfNQ.net

>>330
ショックは癒えたかい？
やっと出てきたね。
もう法議論はキミが論破されておしまい。

あとは迷惑の話と被視認性の話。
どちらでもまたキミは負けそうだけどｗｗｗ

332 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 20:05:15.18 ID:lPgqUDRY.net

そうだね。

法律論はこれで確定。

自動車の前照灯でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
それとは別に「点滅するものでないこと」が決められています。

自転車の前照灯には点滅を除外する規定はありませんから、自転車では点滅式のもの前照灯に
含まれていると解するのが妥当ですね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

333 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 20:46:21.54 ID:rpkqJfNQ.net

点滅灯は　公安委員会が定めた灯火らしいよ？
除外規定で定めるなんて法文にはなってないらしいよ？

また、点滅厨撃滅文を貼られて泣かされたい？

334 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 20:51:35.87 ID:lPgqUDRY.net

なるほど、自動車では点滅がダメってちゃんと決まってるんだね。

走行用前照灯は、点滅するものでないこと
すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと
配光可変型前照灯の全ての灯火ユニットは点滅するものでないこと

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

335 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:06:42.49 ID:BIzF73tO.net

公安委員会の前照灯の定めには、常時点灯ては書かれていない。
また、自動車のように点滅を禁ずる定めもない。

罪刑法定主義とは？
全ての罪刑は法定とし、法定とされていないものは合法とする現代法定主義の考え方。
従って、法定でしてはならない、もしくはしなければならないと定められている事の他に定めがないものは罪刑とはならない。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:14:23.34 ID:BIzF73tO.net

全国で前照灯には点滅を含めないとしている公安委員会はあるの？
警察庁は点滅は灯火に含まれ得るとしているよ。
これは公文書での回答だから、公の見解だよ。

あと、警視庁は点滅は違法だとは言ってはいない。
危険だから常灯にしなさいと言っているだけだね。
違法ではないから違法だとは言えないんだよね。

あと、いろいろ曲解しているのは、アンチ点滅の方だろ？

誰が公に点滅は違法だとしているのかな？

337 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:16:22.12 ID:miftpjGV.net

>>334
それは保安基準における要件で、道路交通法52条1項の下位規定ではない。
道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。

しかし、法52条第1項の規定により「前照灯をつけなければならない(点灯しなければならない)」場合は
自転車と同じく、手動による短時間の点滅であっても違反となる。

・ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
　専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。

338 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:31:21.47 ID:rpkqJfNQ.net

そんなに連投しなきゃならないほど必死なのぉ？
誰も君の意見に同意・同調してくれないねぇｗ

339 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:39:57.54 ID:rpkqJfNQ.net

点滅している時点で灯火じゃないからねー。
法文は、「公安委員会は違法の前照灯を定める」じゃないからねー。
点滅は違法です。

340 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:41:15.51 ID:rpkqJfNQ.net

>>336
うんそうだね。公式の「草加市に対する」文書だねーｗ
また都合のいいところだけを切り取って用いるんだねーｗ
また泣かされたいの？

341 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:49:32.82 ID:PzIw2j1Q.net

　
警視庁「点滅式のものは、前　照　灯　で　は　あ　り　ま　せ　ん　」
>>3

草加市「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではない
　　　　との理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう」
>>14

342 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 21:54:54.87 ID:BIzF73tO.net

さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報←イマココ
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない

バカアンチとは違法厨の事です！

343 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 23:47:31.48 ID:rpkqJfNQ.net

　　　　　※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

１．点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
２．警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
３．現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
４．しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

５．世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
６．作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

７．「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
８．点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」。

344 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 23:51:37.33 ID:rpkqJfNQ.net

◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもＯＫとする特区を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし、警察庁としては、判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いした。



○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
　いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
　組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
　埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
　点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
　ここまで２人が符合するのはどういうことか？

345 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 23:55:45.92 ID:rY5oL+hX.net

違法です

346 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/09(金) 23:57:55.73 ID:NnAX8S/M.net

警察庁の解答が少し違う

警察庁の解答
公安委員会が定めるとこになってるから公安委員会に尋ねなさい
警察庁は判断しません
なお、点滅モードが灯火に含まれる可能性はありますよ

347 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 00:10:53.06 ID:VI2RskPO.net

点滅する前照灯を認めた公安委員会があるなら教えて下さい。

348 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 00:22:18.59 ID:sHSLnXdh.net

つーか点滅でも点灯でもどっちでもよくね？
違法違法ってじゃああなた方は
今までいかなる法も破ってこなかったと？
制限速度を1キロもオーバーしたことない？
みんな犯してるからいいってわけじゃないけど
法ってのは実際はある程度の酌量があるもんでしょ

349 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 00:28:55.65 ID:k3VRrpg/.net

また>>343-344で、点滅厨がぐうの音も出なくなったｗｗｗ
こりゃ、反論できないわなｗ
だって、点滅厨の主張って、捏造と曲解とこじつけだけだものｗｗｗｗ

350 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 00:48:47.91 ID:pEFsw7Ly.net

>>348
どっちでも良くないから決まってるわけで
守れる法は守ろうよ　あと酌量はない　明確

351 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 00:52:04.72 ID:eK+9melc.net

あんまりキッチリ法を守れなんて言いたくないけど、点滅は違法な上に迷惑だし、危険もともなうからねぇ。
やっぱり推奨はできないな。

点滅厨は、「無灯火よりはマシだろ。」とか「まず無灯火を取り締まれ！」なんて主張をしてたけど、そういう問題じゃないよね？
無灯火も点滅も、同じだけ危ないし、同じだけ違法。

352 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 01:13:47.38 ID:SXrkTDx7.net

猫目のラピッドモードで点滅も点灯も両方同時に実現できるんだからお前ら６１０あたり買っとけよ。
はかどるぞ

353 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 01:29:23.65 ID:9XUhu0Qd.net

−過去スレより−

あと、完全には消えず光度変化を連続で繰り返す「ハイパーコンスタントモード」または「バーストモード」と称する
ライトも、そのような方式を定めた法律も標準規格も無いので「誰もがその意味を瞬時に理解できる」とは言い難いから、
「一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、交通法規の解釈は厳格にすべきものであって、
安易な拡張解釈等をすべきものではない」という判例上の規範に反すると思う。

この判例では、三色信号の青色灯には「点滅」の定義が定められていないのに、地方警察が独自の判断で点滅(フィラメント
電球式で完全には消えず、見かけ上は明暗を繰り返す)する灯火を設置したことが論難された。※事件番号 : 昭和41(う)1963
判決文で「法規に規定されていない種類の信号や表示の方法を設け、これに特別な意味を持たせることは許されるべきでない」
としているように、法規に義務も禁止も示されていないからと言って、安易な拡張解釈による表示の方法はすべきでない。

354 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 01:45:00.43 ID:n5KoScm+.net

結局幾らコピペしようが、点滅だけじゃ危険なことに変わりはないからな。
ケチってんのか本当にバカなのかは知らないけど、愚かな行為で事故でも起こされて
被害を被ったらたまったもんじゃないわ。

355 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 02:37:14.90 ID:fcxsSRph.net

電池節約やめろｗｗｗ

356 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 08:37:31.88 ID:lDt2E5Q5.net

「含まれ得る」は特例市のやつか。
あれは発言権を得たとアピールするためにさしたる精査もしかなった、いわゆる汚点だよ。
幾度の回答全てにある通り国ではなく県公安に聞けと一蹴され、食い下がろうにも市全体に対して特例を要求した
根拠の明るさが都市部だけであること、点滅が他者から認識されやすいとする根拠がないこと等々の粗が表面化し
それ以上の要求はできなかった。

回答の主軸は常に「現行規程により対応可能、県公安に相談せよ」だった。
けれど県公安の現行規程に則った判断は、市の認識にもある通り点滅灯では点灯させるよう指導されると言うこと。
冒頭の「含まれ得る」も『「灯火」には』である上に、含まれるかの判断は県公安。
県公安へ相談を持ち込んでも当然一蹴されてしまうのでこの案件には続きがない。
そして開示期間も過ぎてネット上のページも消えた。

合法（特例による認可）に出来なかった他者の資料の無意味な一部を根拠に点滅が合法だと真逆のことを言うのは、
たとえこのような場であっても迷惑この上ないので止めて頂きたい。

357 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:01:50.29 ID:SXrkTDx7.net

点滅用と点灯用のライトを別々に用意して二個同時につけよう（提案五回目）

358 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:02:45.08 ID:SXrkTDx7.net

実は、これが最適解。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:05:13.64 ID:EnI0KK0u.net

>>348
すげーなこいつ
こういう言い逃れって非常識人の常套句だよな

360 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:05:46.13 ID:g6f9xVwA.net

法律問題と実用の話ぐらい切り分けよう
自画自賛はやめよう

361 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:07:12.72 ID:SXrkTDx7.net

話は変わるがボルト１２００という目つぶし用フロントライトを「点　滅」させて歩道走るときあるけど
あほみたいな速度でぶっ飛ばしてる対向車（こいつも自転車）が急減速するのがおもしろくて最近は歩道を３ｋｍぐらいで走ることがおおい。
もしかしたお前らの中にも俺のビームをくらったアホがいるかもな

362 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:10:03.44 ID:SXrkTDx7.net

>>360
切り分ける必要がないのでは....
ボルト１２００いいぞ。お前らこれマストバイだぞ。

363 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:10:18.41 ID:g6f9xVwA.net

やっぱりまたアンチの工作かw

364 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:13:54.79 ID:SXrkTDx7.net

>>361の話だけど、
ハンドルバーに本体を固定するときに角度を上にむけてつけるのがポイント。
そう。目に直接照射するように。１０ｍ、２０ｍ、先、ひとの頭の高さに光の中心がくるように。
これで１０台中１０台、ライダーの目くらんで立ち止まるか減速する。
ある意味、点滅機能の正しい使い方だと自画自賛してる

365 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:15:20.45 ID:SXrkTDx7.net

もともと、点滅なんてのはほかの通行者に築いてもらうため、気を引くためのものなんだから、
俺みたいな使い方はむしろ推奨されるべきだよな。　お前らまねしていいぞ

366 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:24:10.36 ID:g6f9xVwA.net

アンチって、ほんと可哀想w

367 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:06:18.79 ID:rFmxZeh7.net

>>356
草加市役所のページは消えたけど、原本は公文書だから残ってるし公開されてるよ
>>14のリンク先の警察庁とのやりとり
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu2.pdf
この書類の15〜17ページに全文がある (ttp://archive.today/9x3Iには含まれてない部分あり※)

注意しないといけないのは、構造改革特別区域推進本部事務局(内閣)が仲介しているところ。
「再検討要請」「再々検討要請」※ は事務局(当室、と表記)が作成した文書。
警察庁の回答は、最初の「提案に対する回答」が草加市に対しての回答で、特区提案はD判定で実現せず
草加市の意見を受けて事務局が仲介に入り「再検討要請」「再々検討要請」したが回答に変更なし。
事務局は「前照灯」が問題なのは判り切ってるのに敢えて「点滅も“灯火”に含まれると理解してよいか」
なんて書いてるところを見ると、この文書さえ事前に事務局と警察庁で打ち合わせしてんじゃないかと思えるね。

草加市は草加市で点滅のみを認めろってのもそうだけど、駐禁の取り締まり業務を自分とこは委託じゃなくて
市で独自にやらせろ(反則金まる取り)とか、DQNの集団かよって要求ばっかだな。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:49:27.51 ID:cYW+HZjX.net

はいっ。
点滅は違法と確定。

もう点滅厨に荒らされることないね。

しっかし・・・
「点滅は灯火に含まれ得る」の部分だけ都合よく切り取ってＨＰで必死に主張してる八○子のおっさんは、とっても恥ずかしいね
点滅厨と同一人物なのかしらんけど・・・

点滅厨は、法律の恣意的解釈は許されないことをやっとわかってくれたかな？

369 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:49:46.36 ID:sHSLnXdh.net

>359
法法言ってるから自分のことを棚にあげるなと言ってるだけだアホめ

大体迷惑って言ってるやつは
点滅を点灯に変えたらなんか変わんの？
眩しさが連続するだけじゃないの？
ライトの向きの問題じゃないの？

危ないってのは点滅させてる本人の危険を心配してるんじゃなくて
真っ暗なとこ目立たない格好で歩いてる自分に気づいてくれない心配？

俺も車のるけど点滅を迷惑と思ったことはないんだけどなぁ。。

それにチャリにも乗るし点滅させてっけど
別にそれは電池節約とかじゃなくて気づいてもらいやすいからってだけ。
都内なら街灯多いし点灯だとライトが街灯とかに溶け込んじまったりするからね。
チャリのライトなんて光量少ないし。

車運転するやつがみんな『法』を守って制限速度とか一時停止とかちゃんとしてくれるんなら安心だけどそんなやつらばっかじゃないからね。

田舎の真っ暗なとこ通るときはさすがに点滅やめるよ。

良かれと思ってるやつだっているのだよ。

交差点の信号待ちでヘッドライト消すやつもいるだろ。
あれだって実際は違反だかそれを取り締まろうとする警官はいない。

自分に不都合な時ばかり法を持ち出して批判するのは卑怯だろ

と言いたかった

370 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:53:42.19 ID:sHSLnXdh.net

>350
そうだね
法に酌量はない。
その法を解釈する人間にという方が正しいか。

371 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:02:09.54 ID:n5KoScm+.net

>>369
それなら点灯点滅両方つけりゃいいだけだし、そもそも前照灯は自分が路上を視認することが前提だから、
点灯点滅に限らず上に向いているのは論外。
自分の視認性関係なく、相手に気づいてもらうためだけに、上向けて光らせているのでアホだと言っている
んだよ。
車の場合点滅だと距離感わからんから迷惑。

交差点のヘッドライトについては運行中ではないと解釈できるので警察は取り締まっていないだけ。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:08:53.21 ID:g6f9xVwA.net

まあ、ごちゃごちゃ言っても法議論で点滅を違法には出来ない
そんな法は無いから

迷惑とか言い出すと、主観の問題やこじ付け、点灯でも点滅でも同じ理由で迷惑だったり
すり替えでしかないんだよ

373 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:16:04.96 ID:n5KoScm+.net

>>372
ま、点滅じゃ前照灯として公安委員会の定める灯火にならない時点で法議論に上りようがないしな。

374 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:23:59.27 ID:sHSLnXdh.net

じゃあアンチはそこまで法を持ち出して
点滅やめさせたいのはなんでだ？

俺には違法かどうかの判断はできんが
仮に本当に違反だったとして
何が目的で違反を訴えてるんだ？

融通効かない法の執行官にでもなったつもりか？

375 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:26:02.61 ID:sHSLnXdh.net

目的が点滅屋を裁くだけなら構わんが
結局は迷惑に行き着くなら主観の問題なのだよ

376 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:27:44.20 ID:n5KoScm+.net

>>374
安全な走行について他人に頼り切るのは危険だから。
公道で危険な運転するなってこと。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:34:20.37 ID:rFmxZeh7.net

>>371
公安委員会規則に「その主光軸は下向きであること(埼玉の例)」とあれば、前照灯は上向きにできないんだけどね。
・発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと(神奈川)
・発電装置のものにあつては、その主光軸の地面における照射点が前方10メートルをこえないよう、下向きにしなければならない(静岡)
なんて意味不明なダイナモ限定の旧い規則はさっさと改正するべきだな。

法定外の灯火(セーフティライト等)でも、他者の目を眩惑するような灯火の場合は

・(道路における禁止行為) 車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること
　(東京都道路交通規則 第17条第1項第3号) 道路交通法第76条第4項第7号 違反 (5万円以下の罰金)

・運転中，法第52条第1項の前段の規定による灯火以外の灯火で，他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと
　(茨城県道路交通法施行細則 第13条第1項第8号) 道路交通法 第71条第6号 違反 (5万円以下の罰金)

などの規則に違反する可能性がある。

378 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:37:23.17 ID:g6f9xVwA.net

>>373
＞点滅じゃ前照灯として公安委員会の定める灯火にならない時点で

また法的根拠が無い主張ですかw
その時点で法議論では負けですｗ

379 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:38:32.55 ID:g6f9xVwA.net

>>376
その安全とか、危険があなたの主観でしかない訳だがw

380 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:44:15.99 ID:sHSLnXdh.net

>>371
両方つければいい、は確かに正論ですね
でも俺はそれはしたくない
点滅でも（主観的に）問題ないのであればその必要はないから
意見しているのです。

車で距離感わからないとなんで迷惑？

あ、右側車線走行してるチャリの話？
チャリで道路の右側走るのは俺も迷惑だと思う。
ちゃんと左側走行する人もいるなかで逆走来ると避けなきゃいけないからね。
それは点滅云々の前に右走るなということでしょ。

>交差点のヘッドライトについては運行中ではないと解釈できるので

それもあるが、あれは対向車の歩行者蒸発を防ぐという親切心が
あってこその行為でもあるから取り締まれないのだよ。
運行中ではないとするなら、付けてから発進しないやつはひっ捕まえればいいじゃない。
そのままつけ忘れてスモールだけで走るやつもいるし。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:46:55.20 ID:n5KoScm+.net

>>378
じゃあ、具体的に点滅で公安委員会の定める灯火に当たるものを出してご覧よ。
どれもこれも結局消灯している間は見えていないじゃんで終わる話だけど。

危険判断が主観であるのは当たり前じゃね。
お前が安全だと思っていても、他人が危険だと判断したら危険なんだよ。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:47:15.88 ID:cYW+HZjX.net

>>374
なんだよ、アンチって。
ここは点滅を迷惑だと思ってる人が集まってるんだから、迷惑行為を助長する点滅厨がアンチだろ？

法の執行官と言えば、八○子の行政書士のおっさんの方では？
草加市の質問・回答のたった一文を都合良く切り抜いて、「点滅灯は合法です」と断じ、啓蒙活動してますけど？
だから、みんなから反発受けてるんじゃないの？

キミは八○子のおっさんとはつながりが深いようだから、「あなたは法の執行官ではない、本来の職務である文書の作成をしっかりやるべきでは？」と伝えてくれよ。

悪いが、八○子のおっさんのＨＰは、元はといえば、キミがしつこくこのスレにに貼ったもんだからな。
それを今じゃ、全スルー。聞かぬふり。
とても奇妙で不自然なんだよな。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:52:45.56 ID:g6f9xVwA.net

>>381
真逆ｗ
具体的に公安委員会の定める灯火に当らない法的根拠を出せw

で、お前が主観で危ないと喚いても、その基準は他人には判らんw
つまり喚いても迷惑なだけで解決不能だw

384 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:56:13.12 ID:sHSLnXdh.net

>>382
そうだね言葉足らずで
アンチ点滅派って言えば正しいですか？

八○子の行政書士のおっさんってのが誰かは知らんが
俺は最近チャリに乗り始めてこの板に来たら
ガキのような話題で盛り上がってるから便乗してみただけ。
俺もガキだからねｗ

迷惑だと思う人の意見が全うであれば俺も点滅やめるよ
その判断をしたいだけ

385 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:58:48.11 ID:n5KoScm+.net

>>383
出してるじゃん。

そもそもお前が安全としている基準が他には伝わらないので無駄だがね。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:59:14.89 ID:cYW+HZjX.net

>>383
法文は「公安委員会の定める灯火」。
「公安委員会は基準外の灯火を定める」ではない。
法を逆さまにして、風説の流布するのはやめろ。

どこのＨＰでも、大学教授も、警視庁も、点滅灯では10m先の障害物を照らすことには向かないとしてるのに、
全世界で、おまえだけが、
「俺だけは、10m先の障害物が見えるんだぜ！」
なんて超能力者のようなことを主張してるんだから、科学的根拠を出せ。
できないなら荒らすな。

オマエはすでに論破されている。
点滅は異能です。

387 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:01:09.93 ID:sHSLnXdh.net

でも残念ながら法の細かいところをついてくるような主張しかできないんだったら
「知らん」で終わりだな。

もっと明確に迷惑な理由があるんなら言ってくれ。
俺はチャリ乗る時は左側通行するようにしてるし
点滅だって上に書いたように自分を守るためにやってる。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:01:28.45 ID:g6f9xVwA.net

>>385-386
どこが法的根拠なんだ？
お前が言い張ってるだけだろ？ｗ

389 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:01:41.49 ID:cYW+HZjX.net

>>384

はははははっ！
26スレも24時間粘着してるくせに、最近来ただとよっ！ｗ
しかも、オサーンのくせしてガキだとよ！ｗｗｗ

今までのオマエの書き方と一緒じゃねえか。

本当に初心者のガキで、最近法文読んだなら、すっこんでろ！

390 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:04:50.95 ID:sHSLnXdh.net

>>389
論理的な話ができないならもうおまえにレスはせん。

391 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:08:12.59 ID:cYW+HZjX.net

本当に初心者のガキなら、勉強して出なおせ。

全部良く読め。
論理的に根拠を含めて説明してるのは、全部点灯派。

ボタンをポチっとやって点滅から点灯に変えればいいだけなのに、根拠なく「点滅は合法！」と意固地になってるのが点滅厨ｗｗｗ

392 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:08:15.00 ID:n5KoScm+.net

>>380
したくないは主観判断で却下な。
ちゃんと点灯したもんつけろ。

すれ違いのできる1車線道路なんかは対向自転車は自車の右側を向かって走ることになる。
そういう時に迷惑だし距離感も掴みづらい。

取締りは警察判断だから知らんよ。
俺的にはそういうのも取り締まった方がいいとは思うが、実際にはやってられないんだろうよ。

393 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:10:14.07 ID:sHSLnXdh.net

>>386
割りこむが>>386は何が目的で点滅やめさせたいの？

点滅派の身を案じてくれているの？
裁きたいだけ？

暗くて点滅じゃ危ないと思ったら点灯にするよ。
俺の場合都内ではその心配がないから点滅させているのだよ。

394 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:12:59.15 ID:g6f9xVwA.net

っていうか、アンチの主張する違法の法的根拠って
「俺が違法だと　お　も　う　」であって、法的根拠では無いんだがw
それ、「　お　も　う　」だからｗ　

395 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:14:00.40 ID:cYW+HZjX.net

違法なものはやめるのが法治国家です。

点滅モードのライトを所持すること、昼間に使うこと、補助灯として使うことはおｋです。
メーカーの説明書にも書いてあるはず。
偉そうなことを言ってるヤツは、まず説明書を読むという最低のことをやれば？

396 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:14:43.85 ID:/cpxQ/FI.net

>>389
語るに落ちたな、点滅厨ｗ
何が論理的だよ？

おまえは
＞ガキのような話題で盛り上がってるから便乗してみただけ。
＞俺もガキだからねｗ

って自ら書いてるじゃねえかｗｗｗ
「論理的」ってことと矛盾するねえ　えっ？どうだ？


「八王子」の件に触れてくる人をスルーしたいだけじゃねえかｗ
だったら俺が追求してやるよ！

397 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:16:06.55 ID:/cpxQ/FI.net

ゴメン>>390宛な

398 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:17:33.20 ID:cYW+HZjX.net

>>394
その文章、何回も読んだねえ。
キミ、初心者だろ？なんで数スレも前に書いてあることを繰り返すのぉ？ｗｗｗ
自演したり、他人を装ったり、年齢をサバ読んだり…
そこまでして点滅を合法にしたい精神構造はなに？

399 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:18:08.44 ID:sHSLnXdh.net

>>392
すれ違いのできる1車線道路なんかは対向自転車は自車の右側を向かって走ることになる。
そういう時に迷惑だし距離感も掴みづらい。

うん、それでなぜ迷惑？
そんな細い道ならすれ違う前から徐行か停止だろ？法的には

俺には、距離感がつかめないから
（どこでスピード落とさなきゃわかんなくて（スピード出したいのに））
迷惑
というふうに聞こえるんだけど。

400 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:22:00.76 ID:sHSLnXdh.net

>>396
そうゆう煽りには乗っからないことにしているのだけれども
一つ教えてもらいたいからレスするね。

ガキのような話題と論理的のどこが矛盾なのかを述べていただけるか？

401 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:24:51.32 ID:n5KoScm+.net

>>399
なんかメッチャ狭いとこを想定しているみたいだけど、4m道路で徐行や停止はしないでしょ。

で、下段の部分は何か問題あるのそれ？
わざわざカッコ書きしてるけど、そうでなくとも安全のために減速するでしょ。
しないの？

402 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:26:57.95 ID:sHSLnXdh.net

ちなみに俺は、点滅を合法化したいわけではないからね。

別に違法だっていい。
他にも違反してるもん。

ただ、迷惑と主張される方の意見を伺いたい。（繰り返すが）
少なくとも俺は車乗っていて点滅で迷惑だと思ったことがないから
わからないのだよ。

上で煽ってるやつとか答えてくれよ。迷惑な理由。主観でいいからサ

403 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:32:45.22 ID:sHSLnXdh.net

>>401
んー
そうか。わかった。ごめん。

細い道では点滅だと相手との距離がつかみにくい運転手もいる

ということですね。あなたの迷惑理由はわかりました。

404 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:32:45.53 ID:cYW+HZjX.net

じゃ、俺は消えるな。

俺は点滅は違法だという主張だ。
迷惑だという件なら、他のヤツらに任せる。

しかし、点滅厨はいつでも法議論で論破されると、迷惑の話に逃げたり、被視認性の話に逃げたり…
延々にループするんだね　( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

また点滅は合法だという話に回帰させるなら、すぐに戻るからな！ｗ

405 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:33:27.03 ID:/cpxQ/FI.net

◎点滅厨のお笑い主張

＞草加市は勘違いした
＞草加市は勘違いした
＞草加市は勘違いした

ｗｗｗｗｗ
何を根拠に、草加市が勘違いしたなどという主張するの？ｗ
これこそ、「俺はこう思う理論」じゃんｗｗｗ

点滅厨はすべて独自の珍説
何も法的根拠なし
日本では点滅灯は違法です

406 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:40:03.63 ID:MGuz2d5K.net

>>402
ライトを点滅させて道路を走ってるのが世の中で君ひとりなら大して問題にならない。
しかし、ひとりが二人、三人と増えて、分別のない子供たちが真似しだしたら次の世代はどうなる？
道路交通の秩序は崩壊することになるだろう。これを割れ窓理論と言う。

法定されている灯火の範囲を逸脱して自分に注意を向けさせるということは、法定の範囲を遵守している他者に
等しく向けられるべき注意を、意図して奪い取る行為に他ならない。それは他者を危険に晒すことにも繋がる。

取締法規、特に道路交通の方法の規制の如きは一律にこれによつて、一定の交通秩序を形成し確立するに至るものであつて、
これにより交通の安全も円滑も創造されるのである。それは先在する交通の安全や円滑が保全されるというより、
法規によつて一律に規制されることによつて、これが創造され確立されるのである。 (福岡高裁判例より)

407 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:47:46.94 ID:g6f9xVwA.net

>>398
おまえ、誰に向かって言ってるの？ｗ
おれは「初心者」なんて書いて無いがw

ああ、お前基準で考えると自演とか工作とかに見えるわけねw

408 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:53:51.94 ID:OX9qMW8H.net

ライトの点滅について

道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

409 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:57:19.70 ID:OX9qMW8H.net

公益社団法人自転車道路交通法研究会
の公式見解です。

点滅は違法ではありません。

410 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:57:42.82 ID:sHSLnXdh.net

>>406
道路交通の秩序は崩壊する
その前に捕まえればいいよ。それが警察の役目でしょ？
俺はそれで捕まったって文句は言わない。
点滅が違法かどうかは知らないが、
違反していることは自覚したうえでの行為だから。

惑われ理論だかなんだか知りませんが
その理論がなんですか？
その理論はこの世の真理とでも言いたいのでしょうか？

あ、いけなかったんだって皆が思い知れば崩壊なんかしないよ。
悪い人ばっかりじゃないからね。
知らないでやってる人もいっぱいいると思う。
本当に崩壊するようなら、それは別に原因があると思うけど。

俺は法は法であっていいと思うけど
法に1から100まですべて従う必要はないと思っている人間。
1から100を知った上で自分の中で判断して行動する。
それが法的には違法であっても。

だって法がすべて正しいわけじゃないでしょ？
だから改正改正していくわけだし。
法治国家だが民主主義国家でもある。
間違っている法は正していかなければいけないと思っています。


ライトの点滅or点灯で道交法が崩壊したら。。。自分の考えを改めます。

411 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:05:38.12 ID:VkHz5EEj.net

>>408-409
なんだよ、そのなんとか研究会って。
研究会の公式見解を聞いてもしかたねえだろｗ

世の中には、たくさん学会がある。医学会からその辺の怪しいオカルト学会・UF学会まで・・・
研究会とか学会とか、一番信用ならねえんだよな。

俺は、県警に聞いたよ。
そしたら点滅はダメだって。
お前らも、くだらない自己判断せずに、住んでるところの県警や府警に聞いてみりゃいいじゃん。
この灯火の法律は、住んでる自治体よって若干違うらしいから。

でも、点滅してる時点で灯火じゃないから、バツなんだけどね。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:06:50.51 ID:sHSLnXdh.net

自分の中で判断するために、迷惑という方の意見を聞きたいのです。

あ、そりゃ迷惑だと納得できれば
自分の中で、点滅は悪と定め行動を改めます。

413 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:12:17.52 ID:VkHz5EEj.net

>>412

俺は、点滅モードを撃滅させようとは思ってない。
夕方の暗くなり始めなんて、自動車のスモール同様、とても有効だもの。

だが、夜間の点滅で、点滅灯の方が被視認性があるなんていう説はデマ。
なんの科学的根拠も、圧倒的に点滅灯の方が目立つという実験結果も存在しない。

あと、夜間、ちゃんとした前照灯と併用での点滅モードは有効。

ただし！
絶対に光軸を上に向けないこと！

点滅モードを運用している人間は、ほぼ100％、光軸を気にせず、人の目線に向けたりしている。
これは周知の通り、点滅モードが前を照らすのに有効じゃないから。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:22:44.23 ID:sHSLnXdh.net

>>413
科学的根拠なんていらないのでは？
自分が車に乗っていて、点滅の方がそこに自転車がいるのが気づきやすいなと
感じるからでしかない。
科学的に間違いでも関係ない。
点滅している何かがあれば遠くからでもそれが見えるが
点灯している場合はそれが街灯なのかはたまたバイクなのか
片目が球切れした自動車なのか遠目からはわからない。
車運転している人が100%体調万全で視力抜群な人ならいいけど
そうじゃない人は一度見落とすと先入観とかで右折してきてぶつかりかねない

点滅モードを運用している人間は、ほぼ100％

これは言い切らないでほしいなぁ。
俺は車立場で眩しいのはイヤだだからちゃんと下むいてるぜ
都内は下を照らさなくても十分明るいから点滅。
街灯少ない暗い道では点滅やめる。

415 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:42:45.90 ID:OX9qMW8H.net

　このように、点滅式の前照灯は、法令が予定している前照灯の機能からずれている部分もありますが、点滅式だから一律に法令違反ということはできません。点滅式であっても前方10メートルの障害物を確認するのに十分であれば違法とはいえないはずです（大阪府の場合）。

416 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 15:25:17.47 ID:X7Zi8ix3.net

>>367
主体は要望元である草加市にあるから、そこで既に公開されてないって意味はかなり大きいよ。

417 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 15:39:36.58 ID:WrNqIKQj.net

>>414
ドライバーからしたら、町中走行中の自転車は点滅灯の方が視認しやすいよな。
動物の目は、動体や変化のあるものを見つけやすくできているんだと思うよ。
バードウォッチングなんかでも、じっとしている鳥を見つけるのは難しいが、
飛び立つ瞬間なんかを見つけて、留まる場所まで追いかけ、双眼鏡や望遠鏡で確認して同定するからね。
光量の変化も同じ事だと思うな。

418 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 15:48:10.75 ID:X7Zi8ix3.net

>>378
前に見かけたチャリ検問みたいなので、点滅灯のヤツが点灯させるよう指導されてたんだけど、
あれは法的根拠がないのにやってたのかあ（棒

>>394
世間から逸脱した俺様脳内解釈による合法主張には法的根拠があるの？
点滅厨の幼稚な発言は総じて自己紹介乙って言葉しか出てこない．．．

>>415
「はず」ってｗ
ヤル夫じゃないんだからｗ

419 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:00:53.84 ID:g6f9xVwA.net

>>418
は？警察の注意は法的根拠がなくてもやってるが？
過去に散々、「自転車は歩道を走りなさい」なんて話があっただろ？

注意は、違法な物にもするが、合法なものにもする。
摘発は違法なものにしか出来ないがな。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:03:47.71 ID:g6f9xVwA.net

>>418
＞世間から逸脱した俺様脳内解釈による合法主張には法的根拠があるの？
＞点滅厨の幼稚な発言は総じて自己紹介乙って言葉しか出てこない．．．

きちっと明白に、自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる決まり、満たさないとする決まりがありません。
つまり合法です。

アンチの主張は、ひたすら誤魔化した詭弁を重ねていますが
根拠の部分は必ず法ではなく、「俺が違法だと　お　も　う　」ですがｗ

421 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:23:40.20 ID:VkHz5EEj.net

なんで連投するんですか？
ひとつにまとめることはできませんか？
連投しないと自分の意見が強まりませんか
よっぽど世間ずれしてることを主張してるんですねｗ

422 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:26:27.71 ID:g6f9xVwA.net

>>421
何一つ反論できないって事ですねw

423 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:30:37.97 ID:VkHz5EEj.net

質問に答えられませんねｗ

で、八王子のおっさんとの関係は？

424 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:32:13.07 ID:g6f9xVwA.net

ID:VkHz5EEj

誰に向かって、何を言ってるの？
妄想ですか？ｗ

話が繋がりませんがw

425 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:12:04.95 ID:VkHz5EEj.net

悔しいだろうけど、点滅は違法だから。
八王子のおっさんにもよく言っといて。
都合のいい部分だけを引用するのは恥ずかしい行為ですよって。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:16:52.73 ID:rFmxZeh7.net

>>416
草加市は市町村では特区提案の数でダントツ、しかも却下された数もダントツで、トンチンカンな提案も多くて
かなり恥ずかしいページだったからな。結局自転車ライトの点滅も、公安委員会に相談したという事実はなく
点滅式は「各都道府県公安委員会の判断との回答であるが、実態は全国的に求められていない」と結論付けて
規制緩和を断念した。

しかし草加市、埼玉県、果ては警察庁までが合法と認めているかのようなデマが蔓延した元凶のくせに、顛末を
きちんと説明もせずページを消して知らん顔なのは行政機関として無責任にも程がある。直後に埼玉県が>>3に
あるページを公開したからまだ救われてるが。

JIS-C9502がLEDライトも考慮した規格に変更され、同時に「点滅してはならない」という規定が盛り込まれた
のはこの提案の翌年。もちろん警察庁からの担当官も策定に参加していて、明るい街灯や商店街などでオート
ライトの不点灯も違反になるからとクレームを入れ、手動の切替えスイッチを義務づけた。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:20:58.52 ID:X7Zi8ix3.net

>>419-420
>>422の発言といい、ID変え損ねたのかな？ｗ

> 過去に散々、「自転車は歩道を走りなさい」なんて話があっただろ？

それはその歩道が「自転車通行可」だからと言う法的根拠があるんだけど、知らないの？ﾌﾟ

> きちっと明白に、自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる決まり、満たさないとする決まりがありません。

それが「世間から逸脱した俺様脳内解釈」だよ、と。
禁じる決まりが必要なんて話はないんだよ、点滅厨は全く無関係の話を持ち出してあるとか言ってるけどね。
点滅厨の根拠の部分は必ず法ではなく､「俺様が合法だと解釈してるから合法」でしょうよｗ
そんなものは根拠でも何でもないただの妄言だよ。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:28:51.93 ID:g6f9xVwA.net

>>427
またID変え妄想ですかｗ

＞それはその歩道が「自転車通行可」だからと言う法的根拠があるんだけど、知らないの？ﾌﾟ
歩道通行可でも、自転車の本来走る場所は「車道」なのは変わりませんよｗ


＞それが「世間から逸脱した俺様脳内解釈」だよ、と。
＞禁じる決まりが必要なんて話はないんだよ、点滅厨は全く無関係の話を持ち出してあるとか言ってるけどね。
＞点滅厨の根拠の部分は必ず法ではなく､「俺様が合法だと解釈してるから合法」でしょうよｗ
＞そんなものは根拠でも何でもないただの妄言だよ。
結局、合法の根拠として必要十分な「禁じる決まりが無い」に対し、こちらの指摘通りアンチは何の法的根拠も示せてませんがw

事実、何度も言いますが、法的根拠が無いのはそっちですよw

いつまで逃げ回るの？ｗ

429 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:36:16.20 ID:/cpxQ/FI.net

論破されたのに、延々ループと詭弁を繰り返す点滅厨
いい加減荒らすのやめて出ていけ！

430 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:39:06.15 ID:g6f9xVwA.net

>>429
「俺が違法だと　お　も　う　」以上の主張はアンチから出てないと思いますが？
全部の主張の根拠が、法ではなく、「俺が違法だと　お　も　う　」だろｗ

アンチはw
それ、アンチが論破されてるんだよw
っていうか、アンチがアンチの主張でj自滅してるだけw

法議論で、「俺が違法だと　お　も　う　」は確実に負けだからw

431 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:47:58.48 ID:eITw7rPD.net

（この二人いい加減メルアドでも交換して二人だけでやりあってたらいいのに…）

432 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:48:26.91 ID:MGuz2d5K.net

　
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する　(事実)
・点滅(ついたり消えたり)すれば光色・光度が存在しない状態を作出する　(事実)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する　(事実)

根拠となる法規は >>4

433 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:49:37.50 ID:X7Zi8ix3.net

>>426
内情を少なからずご存知なかたなのかな。確かにトンチンカンな要望ばかり。
無責任なのもひっくるめ、特例市とするには市関係者たちが余りに未熟すぎた結果かと。

ただデマを蔓延させたのは草加市じゃないでしょ、文章を良いように部分引用したどこぞのクズが元凶だもの。

434 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:53:26.06 ID:g6f9xVwA.net

>>432
それ、法に点滅が違法とか満たさないって書いてるんじゃなくて
お前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

お前の理屈だと、高速点滅しているタイプの投下は全部違法。
だが実際に高速点滅は違法でもなんでもない。と言うか、連続点灯と見分けすら付かない。
こう言うとまた「違法性が阻却される」とかいうが、それもまた
お前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ


アンチの主張全部、お前がそう思うって言うだけ。まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

435 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:02:44.70 ID:X7Zi8ix3.net

>>428
また？アタマ悪そうな分割が見受けられたから指摘したまで。
過去にも同じ指摘を受けるようなミスやらかしてるわけね。アンタ駄目過ぎだわ。

> 歩道通行可でも、自転車の本来走る場所は「車道」なのは変わりませんよｗ

「本来」がなんであろうと、法で許可されているんだから法的根拠でしょ。
何が言いたいの？アタマ大丈夫？理解できる？

> 事実、何度も言いますが、法的根拠が無いのはそっちですよw
> いつまで逃げ回るの？ｗ

いやいや、その言葉はそっくりお返ししますわ。
点滅厨の主張の根拠は「世間から逸脱した俺様脳内解釈」なんだから。

>>430,>>434
点滅厨の「世間から逸脱した俺様脳内解釈」はすでに負けてるよｗ

436 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:06:20.07 ID:OX9qMW8H.net

警察庁に電話で聞いたけど、点滅は違法ではないけれど、常時点灯がいいよ、との回答だったよ。
異論がある方は警察庁へどうぞ。

437 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:12:38.96 ID:g6f9xVwA.net

>>435
は？車道が原則（本来）走る場所。歩道は条件付で通行可。
車道を走る自転車に歩道を走れなんて注意出来る法的根拠はありませんがw

あんた、原則と、条件付で可の区別も付かないの？ｗ


で、また何の法的根拠もなく逃げまくるだけなんですねw

438 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:42:20.95 ID:rFmxZeh7.net

>>433
あのページは何年も放置されて、しかもきちんとした結論を公表していないんだから、やはり責任は重大だと思うよ。
あれだけ読んで、道路交通法と下位規定までは読まなかった、あるいは法文がきちんと理解できなかったとすれば
早とちりしても仕方ない部分はある。措置の分類が 「Ｅ 事実誤認」ではなく「D 現行規定により対応可能」だった
という事実の意味に気付かない人も多いだろうし。　もちろん恣意的に一部だけ切り取って引用するのは論外だが。

>>436
それはいつの話？ ↓これは俺が電話して担当官(年配っぽい女性)に話を訊いたときのものだが

752 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2014/01/30(木) 08:55:09.45 ID:???
警察庁 03-3581-0141 (代表)
「道路交通法について質問したい」と告げれば担当官が出ます。

「道路交通法52条は国土交通省所管の道路交通法施行令18・19条に、
同条は都道府県公安委員会規則に委任していますので、自転車の前照灯については
各都道府県警察(公安委員会規則により窓口は各都道府県警察)に問い合わせて下さい。」

439 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 19:22:39.56 ID:gDC8iLBP.net

>>434
よく、法文を読んだほうがいいね。
灯火は「公安委員会が定める」んだよ。

公安員会は、個別に、除外される灯火・禁止されるべき灯火を定めるわけじゃない。
いちいち、それは禁止なんて書かないの。

とにかく法文をよく読んで。
公安委員会が定めない灯火は、バッテンだから。

あなたが必死になってるのは、メーカーが「それは法に適合しません」と注意喚起してる点滅モードについてでしょ？
メーカーも前照灯としてダメと言ってるものをわざわざ買って居直るというのは、どういう了見なのかな？

440 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 19:27:15.21 ID:rFmxZeh7.net

>>436
>>435がbusyみたいなので代わりに答えるが、

道路交通法 第4条 より
緊急を要するため道路標識等を設置するいとまがないとき、その他道路標識等による交通の規制をすることが
困難であると認めるときは、公安委員会は、その管理に属する都道府県警察の警察官の現場における指示により、
道路標識等の設置及び管理による交通の規制に相当する交通の規制をすることができる。

・警察官は道路交通の現場において、公安委員会が設置できる道路標識と同等の規制をすることができる。
　何らかの理由(交通の妨げになる・車道の走行が危険など)で緊急に自転車が歩道を走行すべきと判断した
　場合、車道に「自転車通行禁止」歩道に「自転車通行可」の道路標識と同等の指示をすることができる。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 19:28:45.76 ID:rFmxZeh7.net

あ、安価間違えたごめん

× >>436
○ >>437

442 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 20:15:39.83 ID:gDC8iLBP.net

完全に点滅厨が論破されたようだね…

443 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:02:07.28 ID:g6f9xVwA.net

>>439
＞灯火は「公安委員会が定める」んだよ。

お前の屁理屈で言うと、ダイナモ式もLEDも電球も、公安委員会が前照灯と直接書いてないから
「公安委員会が定めた前照灯」から外れるが？

バカじゃねw

444 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:05:36.05 ID:g6f9xVwA.net

>>440
理由があって指示を出す事は出来る。
だがそれは理由がなければ成らない。

で、「自転車は歩道を走れ」という話には、理由もなければ、法的根拠も無い。
ましてやその言い方では、車道が正しくて歩道は条件付なのに真逆の表現である。
（歩道を走っていて、「自転車は車道を走れ」なら法的に成り立つがなw）

445 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:12:43.23 ID:cYW+HZjX.net

>>443
馬鹿はおまえじゃね？
公安委員会の定めた要件をそれらはクリアしてるが？
メーカーも、そうやって売ってるが？

点滅灯は、そうじゃないが？

はい、やり直し。
法を基礎から学んで出直そうな。

446 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:19:11.13 ID:g6f9xVwA.net

>>445
ほら出たw
＞公安委員会の定めた要件をそれらはクリアしてるが？

点滅灯がその条件をクリアできないのか？
それはお前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

点滅灯でも公安委員会の定めた条件は十分クリア出来る。
例えば、常時点灯と見分けが付かない高速点滅のライトでお前は満たせないとでも思うのか？ｗ


お前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

447 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:43:48.95 ID:cYW+HZjX.net

草加市が勘違いしたっつーオマエの意見も撤回かぁ？ｗｗｗ
それって、オマエの「こう思う意見」ｗｗｗ

点滅灯がクリアできないのは幼稚園生でもわかるが？
世の中のいろんなページも、自治体も公安委員会も識者も、みーんな点滅灯は条件をクリアしてないと言ってるが？
点滅の滅の字は消えるということだよ。灯火にすらなってないｗｗｗｗ

448 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:46:32.49 ID:HYdaBuFw.net

点滅はハザード的に使えばいいんじゃない
というか自分はそうしてる

449 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:53:34.52 ID:g6f9xVwA.net

>>447
＞それって、オマエの「こう思う意見」ｗｗｗ
それ誰に言ってるの？ｗ
また「俺がそう　お　も　う　」で言い張ってるだろw


＞点滅灯がクリアできないのは幼稚園生でもわかるが？
何度指摘されても、アンチの意見の根本は法ではなく

　「俺が違法だと　お　も　う　」

アンチの主張全部、お前がそう思うって言うだけ。まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ
散々指摘されてるのに、結局そこに行き着くのかよｗ


違法の根拠が「俺が違法だと　お　も　う　」は絶対に通じないんだよw

450 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:27:18.64 ID:n5KoScm+.net

>>446
目で見て見分けがつかないレベルの高速点滅は点灯と見做されるだけ。
このスレで言っている点滅は、目で見えるレベルで点滅と判断できるものが対象だから、
高速点滅は当てはまらない。

451 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:30:13.72 ID:cYW+HZjX.net

そう。つまり点滅は違法です。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:37:22.83 ID:g6f9xVwA.net

>>450
＞目で見て見分けがつかないレベルの高速点滅は点灯と見做されるだけ。
＞このスレで言っている点滅は、目で見えるレベルで点滅と判断できるものが対象だから、
＞高速点滅は当てはまらない。

何度指摘されても、アンチの意見の根本は法ではなく

　「俺が違法だと　お　も　う　」

アンチの主張全部、お前がそう思うって言うだけ。まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ
散々指摘されてるのに、結局そこに行き着くのかよｗ


違法の根拠が「俺が違法だと　お　も　う　」は絶対に通じないんだよw



法じゃないって言われてるのに、反論の根拠が法じゃない「俺が違法だと　お　も　う　」の繰り返しｗ　アホクサｗ

453 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:38:46.82 ID:V5PhNB7B.net

このスレからの卒業、おめでとう。

454 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 23:39:58.07 ID:cYW+HZjX.net

>>452
オマエのやってることは、切り抜きと捏造と曲解じゃんｗ
オマエの言ってることも、すべてオマエのこう思う説、それも、珍説・奇説だろうがｗｗｗ

オマエのレスに対して、納得した人や賛同した人を見たことねえぞ？

455 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 23:48:59.46 ID:g6f9xVwA.net

>>454
全く中身の無い反論モドキに笑ったｗ

456 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:10:46.16 ID:qK1abEKc.net

何で草加市のを間違って解釈するのかわからんが、
警察庁は点滅も灯火に含まれ得るとしているのは公の事実で、
点滅であっても、前方10m先の障害物を視認できれば、
点滅であっても前照灯として認められるというのが事実だよ。

点滅が違法だというなら、
そう明記しているソースなりを提示したらどうだ？
確かに、点滅は危険です、という説明はあるが、
違法だと書いている説明はないよ。

457 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:14:01.85 ID:WvRKfY0C.net

点滅アンチの人格が複数のＩＤで統率取れているのに感動しました！
まるで一人のようです！

458 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:25:31.18 ID:EzWRpAvu.net

>>452
違法だと思う、じゃなくて人間の目が点滅と認識できないと言っているだけなんだけどな。

>>456
で、具体的にどの程度の点滅だったら視認できると考えているんだ？

459 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:31:13.39 ID:/CdoIXUJ.net

点滅灯の被視認性が有利になる街中で、自転車の前照灯に「のみ」に頼って視界を確保している人間なんて皆無だろうね。
赤信号停止でヘッドライト消した自動車が、再点灯を忘れて消したまま発進しても気付かないほど街中は明るいからな。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:37:40.76 ID:EzWRpAvu.net

>>459
街中が明るかろうが、自転車の前照灯としては単体で一定距離の視認が出来なきゃ、それは
前照灯として認められないシロモノだからな。

461 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:47:22.76 ID:/CdoIXUJ.net

>>460
視認する人間には基準が無いからな。
月明かりで視認できる人間にとっては、ロウソクの明かりで事足りるね。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:56:45.70 ID:EzWRpAvu.net

>>461
運転する者の基準でそうなるというなら、それに合致するのは船乗り並みの視力が必要だな。

463 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 01:00:00.69 ID:/CdoIXUJ.net

>>462
実際、どういった人間が視認するのかという基準が無いのだから仕方がない。
見えると言われれば、見えると解するしかない。
船乗りだろうが、近眼だろうが、弱視だろうが、サンコンだろうが、基準が無いからな。
自転車の前照灯の基準なんて、その程度のモノ。

464 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 01:04:25.00 ID:d6Hh9/V7.net

検査して詐称していれば違法
検挙されるかどうかは違法かどうかとは無関係

465 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 01:05:24.86 ID:EzWRpAvu.net

>>463
いや、異常な条件でも問題ないと言われたら、今度は本当にそのような視力を持つ人間なのか
確認する必要があるわな。その上で視力を持っていなかったら違法だろう。

そうでなく、誰もが視認し得る条件が必要ということになれば、車のナンバープレートみたいに
検査基準が必要だな。

466 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 01:09:38.86 ID:/CdoIXUJ.net

>>465
異常でもなんでもない。実際ロウソクの明かりで10m先が見えるだろうよ。昔の人間は峠を行灯の明かりで越えたんだ。
さらに、視認すべき物体の形状や形質の条件も無いからな。
10m離れた場所の視力測定用の「C」の欠けている部分を視認できるとか、
その場所にある折り紙の色を視認できるとか、
その場所に置いてある動物のぬいぐるみの種類を当てられるとか、
そんなものは全然無いからね。

それが現行の基準。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 01:16:23.21 ID:d6Hh9/V7.net

交通上の障害物かどうかの判断ができないといけない

468 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 06:48:01.75 ID:EzWRpAvu.net

>>466
異常でないというなら、お前もそれで視認できるんだね。
じゃあ、他明かりのない峠道を蝋燭行灯の明かりでお前の自転車で疾走してみればいい。
視認できるというなら簡単だろ？

そんなの出来ないというのならお前の主張は詐欺だし、いつもの法議論と安全をごっちゃにするな
って言うなら、安全を蔑ろにして、法基準に則っていればOKとしている時点でお前の主張は詐欺。

公道を走行するんなら法と安全性はセットでクリアしている必要がある。

469 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 08:26:59.68 ID:cZoU/Lxr.net

冗談きついｗ
ローソクの光度は1カンデラ、行灯や提灯に使われる障子紙の透過率が50％として0.5カンデラ。
10m先だと0.5/10^2＝0.005ルクスで、満月の照度0.2ルクス(日本の平均)の1/40だぞ。
まあ点滅(ついたり消えたり)で消えれば0カンデラだから関係ないけど。

「10m先の障害物が確認できる光度」は400カンデラ(10m先で4ルクス)に相当する。100Wの裸電球は130カンデラ。

470 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 08:41:59.93 ID:RoU7JBPv.net

>>437
幼稚な俺様脳内解釈乙。
加えて、条件揃ってりゃ注意できるってことだろうに支離滅裂すぎ。
そうやっていつも現実から逃げてるから相手に「逃げまくる」と言うんだよね、点滅厨は。

>>438
問題があるとは思うけど責任云々言及するのは違うでしょ。役所なんて縦割りで、「結論を出すこと」が仕事じゃないんだから。
要望を出す人は要望を出す仕事をしただけ、公表した人は指定期間（多分放置じゃない）公表する仕事をしただけ。
一般企業なら各案件を結論にまで導くミッションが平行して走るけど、役所の体質的に無理と言うもの。
言い方を変えると役所の人間にはあの状態が結論なんだろうしね。

早とちりも仕方ないってのも、一般常識的な意識ではそうなんだけどね〜
そもそも日本の法律って全国民が全法律を知っていると言う前提だから、役所的には仕方ないとすら思わない。
実際、関連する法律だけでも正しく知っていればあんなものを合法の根拠にするなんてコトはありえないわけだし。

役所を支持するつもりはないけど、いつも通りのお役所仕事な部分に言及するのは場違いと言うか、
法律だけじゃなく役所との付き合い方も知らないのかって思う。
で、文章を良いように部分引用したどこぞのクズは知っててやってるっぽいから論外、と。

471 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 09:32:28.25 ID:RoU7JBPv.net

>>440
あ、代理回答しておいてくれてたのね。サンクス。
ただ無駄だと思うわ。ソイツの法的根拠って自分に都合が良いか悪いかだけで決まるから。

何かしら筋が通ってれば論理武装扱いもできるけど、ソイツのはただのキチ武装なんだもの。
>>444とかの語尾みても、キチの振りしようと頑張る自分に酔ってる感が出まくってるしね。

472 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 10:35:15.68 ID:UaL7tgLW.net

ロウソクで言うと明治までは和蝋燭だね
あの
洋蝋燭より光の強さは大きいらしい

473 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 11:08:35.86 ID:0MB8TUTO.net

>>470-471
勝手に条件が揃ってる事にしているが、仮に条件が揃っていても警官が出せるのは
「指示（規制）」であって「注意」では無いよ。

全くお話に成りませんねw

474 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 11:27:19.91 ID:RoU7JBPv.net

>>473
そりゃそうやって変な脳内解釈やってりゃ話にもならんだろうさ。

475 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 11:40:04.09 ID:0MB8TUTO.net

>>474
勝手に「条件が揃ってる」など脳内解釈しているのはお前w
「指示（規制）」と、「注意」の区別も出来て無いのもお前ｗ
（指示はされてから有効。注意はそれ以前の行為に対するもの）

ひたすら言い逃れと、捻じ曲げた脳内解釈、現実逃避ですねｗ

476 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 12:58:33.39 ID:ZyD6KmDy.net

「点滅は含まれる」と明記されてないから「点滅は法定の前照灯」じゃないという、
法解釈の基本を知らない解釈を馬鹿アンチはするから話が噛み合わないんだよな。
日本は憲法で自由が保障されているから、いちいち許可しなくても基本的に自由。
違法となるのは法で禁止されてたり、罰則があったり、他の方法が義務付けられた行為だよ。

つまり点滅を禁止したり、常時点灯を義務付けしない限り、
点滅式も自転車の前照灯に含まれるということ。

せめて、まずはこのレベルの常識を理解してから発言して欲しいもんだ。
文明を理解せずに迷信に支配された土人と話してても疲れる。

477 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 13:22:09.01 ID:t+Jzskcx.net

点滅を認めてる公安委員会があれば教えてくれ。
ほら、早く教えてくれよ。

478 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 13:42:30.16 ID:TzZtOu1x.net

>>477
点滅を認めない公安委員会がないから、
すべての都道府県の公安委員会は点滅を認めてるという事になるが。

厳密には公安委員会が定める道路交通施行規則等でだけどね。
別に各都道府県の公安委員会が個別にジャッジするわけじゃないからさ。

479 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 13:49:49.87 ID:j8dejarC.net

また点滅厨が論破されてらｗ

480 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 13:50:53.49 ID:F9O7C36J.net

>>476
自動車もバイクも道交法と下位規定に「点滅を禁止する」なんて書いてないぞ
でも夜中にヘッドライトをチカチカ点滅させて走ってるバカは居ないだろ
自転車と同じで道交法52条1項に違反するからだ

481 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:02:10.94 ID:2jqMe3WM.net

>>479
すごい開き直りだな。
お前にはプライドとか良識というものはないのか？

>>480
道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
点滅灯がついている以上、義務は果たされているが。

ちなみに道交法的には自動車の点滅も禁止してないよ。
別の法律で自動車の点滅は禁止されてるだけ。ゴッチャにしたらダメだな。

482 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:11:11.45 ID:F9O7C36J.net

>>481
「点滅灯」をつけなければならないなんて義務は無い
つけなければならないのは「前照灯」

> 別の法律で自動車の点滅は禁止されてるだけ。ゴッチャにしたらダメだな。
ゴッチャにしてんのはお前だろ
「車両等は、夜間、道路にあるとき、前照灯を点滅してはならない」なんて法律は日本には無い
点滅する灯火は前照灯をつけていると認められないだけだ

483 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:12:49.29 ID:j8dejarC.net

>>479
それが思い込みｗ


なんで、灯火じゃないものをつけて義務は果たされるの？

おまえ、ずっとそればっかじゃん
「点滅灯をつけた時点で点灯義務を果たしたとみなされる」

それって、おまえの判断でしょ？
世間や司法はそうは見ないんだよ。

484 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:14:40.05 ID:j8dejarC.net

「点滅灯をつけた時点で点灯義務を果たしたとみなされる」ｗｗｗｗ

「草加市は勘違いした」ｗｗｗｗｗｗ

点滅厨って、勝手に法や人の心まで自分の都合のいいように判断しまくって、手におえませーんｗｗｗ

485 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:15:14.18 ID:WNk5Jx89.net

>>482
お前はホントに頭悪いな。
点滅する灯火が前照灯として認められないという法はないと何度も言われてるだろ。
点滅を禁止したり、常時点灯を義務付けしない限り、
点滅式も自転車の前照灯に含まれるということ。何故理解出来ない？

486 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:17:33.69 ID:j8dejarC.net

>>472
夜間、蝋燭で10m先を照らすことは可能だよ。
だが、点滅モードでは、理論的にも科学的も無理。だって、消えるんだもん。消えている間は闇。

こんな幼稚園生でも小学生でも理解できる理屈なのに、点滅厨は根拠なく、
「俺だけは、点滅灯で10m見えるぜ！」
と超能力者のようなことを言い、

「点滅灯じゃなく、点滅灯火という単語を作ったぜ！だから、点滅は灯火だぜ！」
だもんな。

手に負えんよ。。。

487 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:19:24.41 ID:0MB8TUTO.net

自動車等は道路交通法の下位規定で点滅する灯火を備え付ける事自体が禁止されている
自転車にはその規定は無い

488 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:21:34.08 ID:j8dejarC.net

>>485

おまえ、言葉はちゃんと使おうな。
「何度も言われてるだろ」じゃなく、おまえが必死になんども喚いてるだけだろｗｗｗ
このスレの誰も同調してないし、誰も納得してないぞ？ｗ

点滅は禁止される必要がない。それでも違法。
法文をよく読め。
灯火は公安委員会が定めるんだ。
「禁止されるべき灯火を書きます」という法律ではない。
おまえの住んでる公安委員会の定めた灯火に点滅灯が該当しなければ違法。
その前に、点滅している時点でダメ。
おまえの大好きな警察庁の切り抜き文は、「草加市に対して」の回答書だから。引用するなら質問文を加えた全文を。
おまえにはプライドも何もないんだなｗｗｗ

489 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:23:12.11 ID:0MB8TUTO.net

>>486
また同じループですかｗ
高速点滅でも消えていますが、明らかに見えていますよね？
高速点滅と、常時点灯の見分けすら不可能ですから点滅でも確実に見えるのは事実です。

で、また勝手に素人が法に存在しない「高速・低速」の区分を捏造し
また勝手に素人が「高速には違法性が阻却され、低速は阻却されない」なんて、何の権限もなく勝手に法を無視して言い張るんですねw


いい加減、法に従ってくださいよw

490 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:30:28.92 ID:5n81fd1D.net

>>486
法律は自然科学ではなく社会科学だ
自然科学で理解しようとする時点で法律に対する無知がばれてしまっている

>>488
行政刑法も含めて刑法は禁止されていないことについて罰することができない（罪刑法定主義）
「灯火は公安委員会が定める」のは禁止を定めるとの理解が正しい
「おまえの住んでる公安委員会の定めた灯火に点滅灯が該当しなければ違法」として
許容を定めるべきと考えているのも法律に対する無知がばれてしまっている

>>472>>485
法律に対して無知な者に説明しても
そいつが無知を自覚しない限り暖簾に腕押し

491 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:31:23.41 ID:d6Hh9/V7.net

高速だから違法性が阻却されるわけではない
点灯と区別がつかないから違法性が阻却されるんだ

492 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:32:00.37 ID:F9O7C36J.net

>>487
嘘も休み休み言え
存在しないからその「道路交通法の下位規定」を引用できないんだろ

493 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:38:32.77 ID:0MB8TUTO.net

>>492
散々既出

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示

第５１条 　(その他の灯火等の制限)
保安基準第42条の告示で定める基準は、次の各項に掲げる基準とする。

６ 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。

一 曲線道路用配光可変型前照灯(自動車が進行する道路の曲線部をより強く照射することができる前照灯をいう。以下同じ。)
二 側方灯
三 方向指示器
四 補助方向指示器
五 非常点滅表示灯
六 緊急自動車の警光灯
七 道路維持作業用自動車の灯火
八 非常灯(旅客自動車運送事業用自動車に備えるもの又は室内照明灯と兼用するものに限る。)
九 労働安全衛生法施行令(昭和47年政令第318号)第1条第1項第8号に規定する移動式クレーンに備える過負荷防止装置と連動する灯火
十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火

494 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:40:14.48 ID:j8dejarC.net

点滅厨がまた論破されたｗ

495 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:40:32.55 ID:0MB8TUTO.net

>>491
それ、勝手に素人が法を無視して言い張ってるだけですが？

496 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:45:51.80 ID:F9O7C36J.net

>>493
「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」は「道路運送車両法」の下位規定だバカ
>道路交通法の下位規定で点滅する灯火を備え付ける事自体が禁止されている
なんてホラを吹いたのはお前が初めてだ
「散々既出」とか笑える

497 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 14:52:46.40 ID:0MB8TUTO.net

>>496
「道路運送車両法」は「道路交通法」の下位規定ですよｗ
で、法でちゃんと存在する訳ですがｗ

498 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 15:09:40.26 ID:F9O7C36J.net

>>497
>「道路運送車両法」は「道路交通法」の下位規定ですよｗ

バカもここまで来ると何やっても刑罰が免除されるかもな

[刑法39条] 心神喪失者の行為は、罰しない。
(心神喪失者：自分のしていることが善いことか悪いことかを判断したり，その能力に従って行動する
能力のない人や、その判断能力又は判断に従って行動する能力がが普通の人よりも著しく劣っている人)

499 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 15:18:50.64 ID:0MB8TUTO.net

>>498
で、元の話の「自動車は点滅する灯火を備える事自体が禁じられている」に反論は無いんですね。
まあ、ちゃんと存在してますからw

500 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 15:22:26.13 ID:NKKkkDHT.net

自動車の前照灯は点滅式だとダメだってちゃんと決まっているんだね。

走行用前照灯は、点滅するものでないこと
すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと
配光可変型前照灯の全ての灯火ユニットは点滅するものでないこと

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

501 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 15:30:07.62 ID:F9O7C36J.net

>>499
>自動車もバイクも道交法と下位規定に「点滅を禁止する」なんて書いてない
これは理解できたのか？
理解できないバカにこれ以上解説しても無駄だからな

502 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 15:32:48.71 ID:j8dejarC.net

だから、点滅も認めろと？
無理だね。
キミの珍説・奇説は懲り懲り。

点滅は灯火と認める大学教授とかの見解のサイトでも見つけてきなよ。
逆の見解のサイトはゴマンとあるけどねｗ

キミの使ってる点滅モードは、そもそもメーカーが法適合してないと説明書をつけてるはずだが？
説明書も読まないおっちょこちょいが、偉そうに公共の場に書き込むな。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 15:40:27.54 ID:q35FjCeD.net

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

504 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 15:54:57.56 ID:0MB8TUTO.net

>>501
ああ、じゃあ修正しましょう。
道路運送車両法の下位規定で自動車は点滅灯を備え付け自体を禁じられています。自転車には有りません。

また、道路交通法の５２条では点滅を禁じては居ません。
というか、警察庁も灯火に点滅が含まれ得るのを認めています。


これでいいですか？w

505 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 16:07:56.56 ID:0MB8TUTO.net

自転車の灯火・前照灯で点滅を禁じる法は無く
自動車では（許可された物を除き）点滅灯を備え付ける事自体が禁じられている

結局アンチの主張を否定する事実が有るだけなんだが？ｗ

506 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 16:14:15.71 ID:F9O7C36J.net

>>503-505
無関係なpdfをしつこく貼り続けても法律は変わらない
道路運送車両法に違反したとしても、それだけで取り締まりを受けることは絶対にない
道路運送車両法に違反している場合の運行停止命令又は指示を行うのは警察官ではなく地方運輸局長
しかも道路運送車両法41条(保安基準)に罰則規定は存在しない

取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
道路交通法52条に違反するからだ
その法理は自転車の場合と何ら変わらない

507 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 16:25:39.21 ID:q35FjCeD.net

>>506
>その法理は自転車の場合と何ら変わらない

つまり、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ということですね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

508 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 16:37:06.61 ID:3Z35XAn8.net

永遠に机上の水槽に浸かってる脳内で考えてなさ
法律厨の馬鹿どもｗｗｗｗｗ


















一歩外にでれば交通戦争なのよ！

509 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 16:45:55.60 ID:cZoU/Lxr.net

>>507
自転車の灯火には道路運送車両法の規制が無いから、点滅する灯火を取付けて(備えて)いいし、
法定の灯火ではないから点滅したとしても道路交通法52条第1項には違反しない。
それだけのことだ。

510 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 16:56:10.20 ID:qK1abEKc.net

点滅式も法定の灯火だよ。
頭悪いね。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 17:00:29.85 ID:q35FjCeD.net

>>506
>道路運送車両法に違反している場合の運行停止命令又は指示を行うのは警察官ではなく地方運輸局長
>しかも道路運送車両法41条(保安基準)に罰則規定は存在しない

それらは点滅式の前照灯が合法かどうかについて。何か関係あることなのですか？（笑）

512 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 17:01:59.23 ID:piDTUXZD.net

まだやっていたの？ここ。誰よ粘着しているの。

警察が点滅してようが、点滅していないだろうが、

つけていればいいって言っているのに、バカかよ。

大体、夜点灯していないやつが半数いるんだから、

そっちの方が問題なんだが。

まあ歩行者も点灯すべきだとは俺も思うがな。

歩行者のふっと出てくるのは危ないわ。

ちなみに自動車だって点灯していたって、夜だと全然先が見えんけどね。ｗｗｗ

513 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 19:24:05.01 ID:0MB8TUTO.net

>>506
だからさ、自転車の点滅を禁じる法が無いんだから
違法を問われる事は無いんだよw

お前の言い張ってる道交法の５２条には点滅をダメだとする記述なんか一切無いんだからw
お前が違反だと素人の勝手な主張で言ってるだけで法では無いw

514 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 19:29:37.54 ID:RoU7JBPv.net

>>475
どうも勘違いしているようだけどさ、俺は「条件が揃ってる」なんて決め付けてないんだわ。
「自転車通行可じゃない歩道も世の中にはあるわけだし。
だから>>437の言い分に沿って「条件揃ってりゃ」と返したまで。

つまるところお前は現実に発したお前自身の発言すら否定してんだよ。
ひたすら言い逃れるために自身の現実すら捻じ曲げる…脳内解釈ここに極まれりってやつだな。

しかも早速相手に使う辺り、脳内解釈ってのが相当癇に障ったと見える。
キチなりに自覚はあるんだな。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 19:40:13.55 ID:0MB8TUTO.net

>>514
は？ｗ
見苦しい言い逃れは　お　ま　え　ｗ

反論するなら、中身のある反論してくれよｗｗｗ

516 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:11:38.96 ID:F9O7C36J.net

>>513
それは自動車にもバイクにも52条の下位規定に点滅を禁止する条文が存在しないことを確認した上で
夜間、全ての車両が前照灯を点滅しても道交法52条違反にならないと言っているのか？

メーカー・行政機関・自転車団体・自転車販売店ほか、「点滅では前照灯の要件を満たさない」という
説明はあっても「点滅は前照灯の要件を満たす」などという説明は一切存在しない現実を直視しろよ
お前が違反じゃないと素人の勝手な主張で言ってるだけ

[細目告示より]
ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合　以　外　の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
>>337参照

517 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:17:36.82 ID:OdQLDN24.net

>>516
>それは自動車にもバイクにも52条の下位規定

52条に固執しているね。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

518 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:23:58.04 ID:j8dejarC.net

発狂してるのは１０年間も駅前をネタに２ｃｈを荒らしまわってる　　お　　ま　　え

519 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:26:48.88 ID:0MB8TUTO.net

>>516
どこにも自転車の点滅を禁じるほうが無いから合法。
言い張ってるんじゃ無くて法を基にした事実なｗ

520 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:40:47.73 ID:qK1abEKc.net

もうやめろよ！
点滅式でも合法だと方が付いただろ？

521 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:42:23.28 ID:cZoU/Lxr.net

>>519
お前、>>493自分で貼っといて理解できてないだろ。
>「道路運送車両法」は「道路交通法」の下位規定ですよｗ
とかデタラメ書いてるし、せめて法文の日本語ぐらい理解出来るようになってから来い。

６ 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火 　←前照灯

522 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:45:39.22 ID:JX45ACan.net

で、迷惑目潰しなのはどう言うライトなんだね？

523 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:46:34.62 ID:0MB8TUTO.net

>>521
修正済みだが？
しかも自動車の前照灯では点滅灯を備えること事態が禁じられていること事態に何の変わりも無いw

524 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 20:57:59.96 ID:cZoU/Lxr.net

>>523
まだ理解出来ないのか？
お前が貼った>>493で前照灯は >点滅灯を備えること事態が禁じられている
という灯火から除外されている。点滅灯は前照灯じゃないからな。事態じゃなくて自体だけどな。
もっと国語を勉強しろよ。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 21:03:46.47 ID:qK1abEKc.net

ん、なんで違法厨は必死なの？
点滅式も前照灯だよ？

526 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 21:12:57.33 ID:AvygYztv.net

>>524
>という灯火から除外されている。

「点滅する灯火」とはっきり書いてあるけど？

527 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 21:16:09.14 ID:0MB8TUTO.net

>>524
それ、自動車とかが対象で自転車は対象じゃないが？ｗ

528 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 22:30:04.19 ID:RoU7JBPv.net

>>515
反論できないからってまた言い逃れ扱い？ほんと見苦しいね。
現実直視しなよ。
その場限りの俺様脳内解釈ばかりに頼るから自分で自分を否定なんてしちゃうんだ。

529 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 22:31:27.53 ID:0MB8TUTO.net

>>528
＞反論するなら、中身のある反論してくれよｗｗｗ

お前の書き込み、中身が無いから反論できませんw

530 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 22:34:55.02 ID:qK1abEKc.net

点滅式も法定の灯火だよ？

531 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 22:44:27.96 ID:j8dejarC.net

んなわけねえだろ、基地外めｗ

532 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 22:48:32.22 ID:0MB8TUTO.net

アンチはさ、反論するなら中身を書けよw
何にも中身の無い煽りだらけじゃんw

ああ、論破されてるから中身のある反論は書けないんだねw

533 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:07:41.96 ID:+Fcc4yqE.net

そのうちいつものように馬鹿アンチが根拠も脈絡もない勝ち宣言を始めそうだが、
いい加減に点滅式の自転車前照灯は違法じゃないコトを認めた方がいいと思うよ。
自分の間違いに気付くことは大切なコトだから。決して恥ずかしいコトじゃない。

んで、現状では合法であるコトを認めた上で、
点滅灯を迷惑だと思う人間も世の中にいるというコトを訴えればよかろう。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:08:35.19 ID:EzWRpAvu.net

問題が無いと思うのなら、街灯のない峠道を点滅ライトだけで下りてきてみればいいだけ。
実際問題だらけで怖くてそんなことできんだろ。

535 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:16:09.34 ID:Hb+4SBky.net

>>534
どんなに暗くても点滅式で問題ないなんて誰も言ってないと思うが。
誰も言ってない事を例示して文句を言われても困るな。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:16:14.88 ID:0MB8TUTO.net

>>534
それ反論のつもりなの？
全然無関係だよね？ｗ

暗い点灯ライト（一応１０ｍ先はどうにか見える）で峠道走っても見えないだろ？
そういう状況では明るいライトに切り替えればいいだけ。


「そのライトの【方式】を否定する例じゃない、そのライトと【使用状況】が合って無いって別の話」

537 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:26:52.25 ID:EzWRpAvu.net

>>535
ちょい前にどんなに暗くても点滅式で10m以上視認できるから問題ないって言っている奴がいたけどな。

>>536
それなら全て明るい常灯のライトをつけといて、TPOに合わせて点滅灯もつければ十分だろ。
切り替える必要がないし、点滅だけじゃ被視認性目的でも不十分。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:32:11.70 ID:0MB8TUTO.net

>>537
結局
＞問題が無いと思うのなら、街灯のない峠道を点滅ライトだけで下りてきてみればいいだけ。
＞実際問題だらけで怖くてそんなことできんだろ。

問題ない訳だが？
切り替えるのはお前じゃないし、お前が他人のライトにどうこう言うことじゃない。
どこでも明るい凄くライトを使うのも自由。
状況で不必要に明るすぎるライトを、必要十分なライトと使い分けるのも自由。


何の問題も無いだろw
無関係な話をこじつけるなよw

539 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:44:00.55 ID:EzWRpAvu.net

>>538
いや、いつお前の対向や、歩行者としてすれ違うかわからんから、その時に点滅だけ使われてても困るわ。
障害物でコケて自爆するのは勝手だけど、他人まで巻き込んで欲しくないね。

540 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:48:23.10 ID:0MB8TUTO.net

>>539
＞いや、いつお前の対向や、歩行者としてすれ違うかわからんから、その時に点滅だけ使われてても困るわ。

なんで？ｗ
お前の話、仮に見えないとしても

「そのライトの【方式】を否定する例じゃない、そのライトと【使用状況】が合って無いって別の話」

であって、点滅とか点灯の話じゃないが？ｗ
ひたすら無関係な話をこじつけるなよw

541 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:55:06.72 ID:qK1abEKc.net

もうね、点滅は合法で決まったんだからいいんじゃね？
あとは、点滅と常灯の使い分けの話でしょ？

542 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:56:34.17 ID:EzWRpAvu.net

>>540
点滅だけじゃ被視認性目的でも不十分と言っているだろ。

543 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 23:59:36.08 ID:0MB8TUTO.net

>>542
根拠なし。

というか、高速点滅も点滅。常時点灯と見分けが付かず、ライト性能も全く遜色ない。
お前が何の根拠も無く勝手に言い張ってるだけ。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:01:21.90 ID:2TppKQjP.net

>>543
人の目に見分けの付かない点滅は点灯だバカ。

545 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:15:50.52 ID:mQoqBDNd.net

>>537
>ちょい前にどんなに暗くても点滅式で10m以上視認できるから問題ないって言っている奴がいたけどな。

周囲が暗くても、ライトが明るければ点滅でも10m以上先まで見えるよ？
周囲が暗い時は連続点灯の方が見やすいけどな。

546 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:17:37.21 ID:5jmVkaQh.net

>>544
お前のマイルールで喚いても無駄。
公的に存在しない区分を勝手に作り、一方がダメで一方が良いと言い張ろうが
それはお前のマイルールで、他人には知りようも無いし、知りようも無いんだから当然守ることも出来ない。

547 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:26:27.93 ID:2TppKQjP.net

>>545
見えることと問題がないのとは別。
走らせてみりゃわかるが見えんよ。

>>546
マイルールじゃなくて人の目から見たら点灯以外の何者でもないってことだろうが。
この辺ずっと同じ事やっててだーれもお前の言い分を是としてないだろ。

548 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:32:11.77 ID:5jmVkaQh.net

>>547
なら、「点滅」ではなく、「（その状況には）低速すぎる点滅」とでも言い換えたらどうだ？ｗ

結局それは、点灯ライトで暗すぎるライトがあるから、点灯ライトは違法とか見えないって
見えない一例で方式全部を否定するすり替えでしかないが？


結局お前は「点滅【方式】」を叩いてるくせに、勝手により分けてこれは良い、これは悪いって
分別し、悪い例を根拠に全部を否定してるんだよw


その理屈でなら、点灯ライトも違法だがwww

549 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:37:29.49 ID:zm19wO7Z.net

別に高速点滅の話はどうでもいいよ。
単に自転車の点滅式前照灯を違法とする法はないから合法。
たったそれだけの馬鹿にでもわかるはずのシンプルな話。
なんでこんなにダラダラと続くのか理解に苦しむ。

550 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:41:08.26 ID:5jmVkaQh.net

>>549
アンチが法に無い「一瞬でも消えたら無灯火」を主張するから
世の中の灯火は高速で点滅している物が多数あり、合法なので
その理屈はおかしいと反論されているんだよ。

法に無い上、矛盾したことを平気で言い張りループするんだよ。
アンチはw

551 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 00:58:42.10 ID:Eb6FPFWj.net

>>550
戯言にいちいち乗ってやる必要はないってこと。
馬鹿は丁々発止で議論を交わしていると勘違いさせるだけだぜ。

552 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 01:07:17.66 ID:sdrgxX4Y.net

LEDは点滅
蛍光灯も点滅

何をもって点灯、点滅と申しておるのでしょうか？？？

553 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 01:23:44.09 ID:u2Ne7Ott.net

◎道路交通法 第52条第1項
夜間に自転車に乗る時には政令が定めた灯火をつけなければならない

つけていない→違法

常時点灯だろうが点滅だろうがついている政令を見る
↓
◎道路交通法施行令 第18条(政令が定めた灯火)

公安委員会が定める灯火をつけてくれ→公安委員会が定める灯火を見る
↓
◎東京都道路交通規則 第9条(公安委員会が定める灯火)
白色又は淡黄色で夜間に前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認できる前照灯をつけてね

白色または淡黄色以外の前照灯→違法

前方10メートルの障害物を確認出来ない前照灯→違法

常時点灯だろうが点滅だろうが、白色または淡黄色で
前方10メートルの障害物を確認出来る前照灯→合法

ま、どう逆立ちしても点滅を違法と解釈は出来ないなあ。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 02:14:50.00 ID:Wa5iXlBc.net

>>552
簡単な話だ、目で観て点滅(ついたり消えたり)してたら点滅だよ。歩行者/自転車用信号機が“点滅”していたら横断を始めてはならない
と法定されているが、100Hzまたは120Hzで“点滅”しているLED信号機は、目で観て「点滅」ではなく「点灯」していると看做して
横断を始めるだろう？ それとも“点滅”しているから法文に従って永久に止まってるか？

「法は不可能を強いるものではない」という法格言があるように、人に知覚できない点滅は点滅として扱われないから安心してくれ。
法文に特段の定めが無い限り、商用電源を利用した灯火の最低周波数である100Hzを超えれば“点滅”として扱われることは絶対に無い。
灯火を測定する照度計が、目視できない点滅光であっても100Hz以上で±2％の精度を備えることと決められているのはこのため。
100Hzは「点滅」ではなく「点灯」と看做すことは車両部品メーカーのCALSONICがライトを開発するにあたって陸運局に確認している。

・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)

上記のように違法性が推定される場合は、次に違法性阻却事由が存在しないか検討する。違法性阻却事由が存在すれば、犯罪は成立しない。
>>6 参照

555 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 03:00:58.52 ID:hDbv02fY.net

>点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
自然科学ではそのとおりだが
法律がそれを要求するかどうかは別問題

点滅灯ないし点滅モードが道交法の目的である
「道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資する」（道交法1条）
ものから逸脱しているかなどを何ら考慮せず
単に自然科学的発想で構成要件該当性を判断するのは誤りと言わざるを得ない

556 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 03:08:21.98 ID:hDbv02fY.net

ついでに言えば
構成要件に該当すればそれで違法性は推定される
（裁判所は行為類型説を採用していない）

構成要件該当性と違法性の推定を分けて論じているのは
法律に対する無知をさらけ出している証跡と言わざるを得ない

557 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 06:52:14.17 ID:88QLntOI.net

>>547
>走らせてみりゃわかるが見えんよ。

見えるんだけど？

558 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 09:16:17.69 ID:Z7XpE1XP.net

違法ですから

559 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 11:02:39.42 ID:epI5fK/A.net

>>554
そんな必死に長文書くような話じゃないよ。
道交法は子供から老人まで関わる法律なんだから基本シンプル。
求められてるのは、ついてること＋白or薄黄色＋10m先見える。それだけ。
点滅を禁止する、もしくは点滅以外を義務付ける法も存在しないから点滅は合法。

結局ダラダラ書くのは無理矢理な屁理屈を並べてるからなんだよね。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 13:18:49.81 ID:2TppKQjP.net

>>548
そりゃそうだ。
基準の距離の障害物を視認出来なきゃ点灯ライトだって違法に決っているだろ。
点滅ライトはその機能上、見えないタイミングがあるから違法ってことだよ。

だからこそ高速点滅だけのライトを前照灯として明示して売っていないんだろ。
問題なければ前照灯としても使えると明示して売ってるよ。

561 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 13:29:33.96 ID:aX1p82pz.net

常時点灯用と別に高出力の点滅灯を付けてるから何も問題ないな

562 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 14:09:04.47 ID:Cez+0VlU.net

つまり、点滅でも違法ではないという事ですね。

563 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 16:38:01.10 ID:jZSB7Xgm.net

>>554
計測器をもって証明してくれればそれでいいよ

564 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 17:46:33.46 ID:5XH0O6X2.net

>>562
おまえ、荒らし体質は変わらないのな。
脈絡に関係なく、
「点滅は合法」「点滅は違法じゃない」
の連続で、26スレ。
いい加減、荒らすのやめて、出て行ってくれ。
何度論破されて泣かされたら気が済むんだよ？

565 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 18:25:26.80 ID:Cez+0VlU.net

◎道路交通法 第52条第1項
夜間に自転車に乗る時には政令が定めた灯火をつけなければならない

つけていない→違法

常時点灯だろうが点滅だろうがついている政令を見る
↓
◎道路交通法施行令 第18条(政令が定めた灯火)

公安委員会が定める灯火をつけてくれ→公安委員会が定める灯火を見る
↓
◎東京都道路交通規則 第9条(公安委員会が定める灯火)
白色又は淡黄色で夜間に前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認できる前照灯をつけてね

白色または淡黄色以外の前照灯→違法

前方10メートルの障害物を確認出来ない前照灯→違法

常時点灯だろうが点滅だろうが、白色または淡黄色で
前方10メートルの障害物を確認出来る前照灯→合法

ま、どう逆立ちしても点滅を違法と解釈は出来ないなあ。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 19:42:28.97 ID:Pxo+S3UO.net

>>560
＞点滅ライトはその機能上、見えないタイミングがあるから違法ってことだよ。

まだウソを根拠にしてるんだｗ
高速点滅で見えないタイミングがありますか？ｗ

567 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 19:44:32.12 ID:CLyGrP9m.net

あの…
「点滅は合法」という結論ありきで、いろいろこじつけてるようだけど、まったく説得力ないよ？
誰か同調してくれる人、見つかった？

いくらググって帳尻合わせても、あなたが法律のイロハがわかってないって見透かされてるんだよ。
あなたの巣窟である八王子のなんちゃら研究会のサイト以外に、「点滅は合法です！」と主張しているサイトはあるのかな？

568 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 19:56:00.81 ID:Pxo+S3UO.net

>>567
少しは法を根拠とした反論でもしたら？
自転車の灯火に点滅を禁じたり、点滅では満たせないとした決まりは存在しません。

法の根拠なく違法と言い張ってもムダですよw

569 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 20:02:29.66 ID:XiYAW95y.net

いや、まじで、点滅ライトは視認性にも問題がないし、被視認性にも優れているから、
早く法律を改正して、バイクのライトにも点滅灯を認めるべき。

なんで禁止されてんだよ、国はバカだな。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 20:05:43.16 ID:Ny5HR2pH.net

>>568
点滅かどうかは関係なく、「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」と法定されてるんだから、
0.1秒だろうが1時間だろうが、消えたら光色・光度とも存在を消失して条文に違反する。
これが理解できないの？

571 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 20:06:32.47 ID:Pxo+S3UO.net

アンチは、ひたすらウソを根拠に反論、中身の無い煽り
安っぽいバレバレ工作の繰り返しですねｗ

572 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 20:08:01.48 ID:Pxo+S3UO.net

>>570
色々な高速点滅のライト、全部違法と言い張りたいの？
車は車検すら通ってるだろw

573 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 20:17:56.65 ID:CLyGrP9m.net

>>572
法や判例をよくよく勉強した方がいいよ。
人の目で点灯に見えるものは、法では点滅という表現は使わない。

蛍光灯やLEDなども点灯。
ハブダイナモ式自転車前照灯も、手で自転車を引いてるスピードで辛うじて高速点滅とわかる程度でしょ。もちろんあれも点灯。

このスレで問題になってるのは、チッカチッカとやってる、「点滅モード」でしょ？
あれは、点滅で点灯じゃない。
あなたの大好きな「点滅モードでも点けてないよりマシ」とか「点滅モードでも点けていれば点灯義務を果たしたとみたされる」とい作文はお笑いでしかないですよ。

メーカー自体も、「道交法上ダメです」と説明書をつけている。
メーカーの法務担当は、切れ者揃いですよ。

そこでまた、あなたは、「メーカーは、責任回避のために」とか「危機回避の対策としてそう書いている」とか、「俺はこう思う」的な斟酌をするのですか？
「草加市は勘違いしたのだ」には、腹を抱えて笑わせてもらいましたよ。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 20:18:21.03 ID:Ny5HR2pH.net

>>572
消えたら時間に関係なく違反する。
法文には「つけなければならない」とする時間のうち、消えていい時間の例外規定は存在しない。
刑法に従って、裁判所ができることは刑の減免のみ。阻却事由の存在が認められれば、刑は減免される。
「短時間ならいいけど長時間消えたから違反」という、法文に書いてない要件を後付けすることは、最高裁でもできない。

で、消えたら法文に違反することが理解できないの？

575 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 20:20:52.14 ID:Pxo+S3UO.net

>>573-574
アホくさいからまともに読んでも居ないが
お前らの主張、法に書いて無いことを勝手に裁判官でも無いのに判断して言ってるだけw

つまり、一般人が法を無視してるだけだがw

576 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:13:41.06 ID:CLyGrP9m.net

結局、都合の悪いことは逃げて、ただ「点滅は合法」を叫ぶのみのカルト教団ですね・・

577 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:15:40.13 ID:Pxo+S3UO.net

>>576
法に則って合法ですよ？
アンチの主張こそ酷いもんだがw

ID:CLyGrP9m　と　ID:Ny5HR2pH

の主張、真反対だしwww

578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:17:29.47 ID:I3R9uvH/.net

>>575
オマエの文もアホくさすぎるから、誰も読んでないＹＯ！
同じ文章を何度貼ろうと、何度長文書こうと、オマエには説得力ないＹＯ！
だからいつもオマエは、自画自賛で自分の文に頷くんだＹＯ！

579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:21:05.20 ID:Pxo+S3UO.net

>>578
また見事に法的反論無しで違法と言い張るだけですねw

580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:27:51.94 ID:ufQ8r1VX.net

>>555-556 で結論が出ているね。
アンチには難しすぎて理解できなかったようだけど。

581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:38:21.64 ID:XiYAW95y.net

"法に書いて無いことを勝手に裁判官でも無いのに判断して言ってる"のは>>575です。

とりあえず>>574の"消えたら法文に違反することが理解できないの？ "に答えたらどうでしょう？

「目で見えない高速点滅もみんな違法だ！」と答えますか？

それは、>>573がいうように、"人の目で点灯に見えるものは、法では点滅という表現は使わない"ということです。

>>575があほくさいからまともに読まないと宣言したスレは全然あほくさくないです。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:39:17.42 ID:Pxo+S3UO.net

>>581
お前の主張、法のどこに書いてある？

583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:40:00.76 ID:CLyGrP9m.net

彼は、都合の悪いレスはスルーして、自分の恣意的解釈、俺様解釈をしたいだけなんですよね…。
まさにカルト教団…。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:43:29.88 ID:2TppKQjP.net

チカチカ教だな。
点滅を見過ぎたからかな。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:46:15.06 ID:ufQ8r1VX.net

>>581
>とりあえず>>574の"消えたら法文に違反することが理解できないの？ "に答えたらどうでしょう？

>>555-556 で結論が出ているね

586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:46:47.35 ID:CLyGrP9m.net

>>582
もう、そんなこと言ってる時点で、あなたは法をわかっていないと断言できる。

法では、太陽光は太陽光。「太陽の表面で発生している爆発」などと言わないのと一緒です。
法では、高速点滅でも、「人の目」で点灯に見えれば、点灯と扱うということです。
もちろん、「科学的には」高速点滅かもしれません。あくまでも、法律の話です。

だから、あなたが、「100人のうち99人点滅灯じゃ見えないけど、俺だけは障害物が見えるんだ」というのは法的に通用しません。
法的根拠もなけけりゃ、科学的実証もないことです。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:51:04.02 ID:Pxo+S3UO.net

>>586
つまり法に書いて無いと認めるんですね？
勝手な解釈だと？ｗ

588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 21:53:51.76 ID:VO98l2NU.net

点滅を、違反として誰が何をもって取り締まるの？？

589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 23:10:08.62 ID:DallLLT3.net

自転車に気がつかなかった車が狩ってくれるんじゃね？

590 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 23:27:18.25 ID:5XH0O6X2.net

で、点滅厨って捏造ばっかで恥ずかしくないのかな？

点滅は違法ですよ

591 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 23:32:04.97 ID:ufQ8r1VX.net

>>588
簡単な質問なのに、アンチは答えられないんだね。

592 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 23:55:42.19 ID:5XH0O6X2.net

>>591
おまえは理知的な点滅派の簡単な質問をスルーしまくって自分の珍説ばかり垂れてるじゃないかｗｗｗ

593 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 23:57:00.58 ID:Cez+0VlU.net

道交法にも公安委員会規則にも、自転車の点滅灯を禁ずる決まりはないし、常灯でなければならないとする決まりはない。
警察庁も点滅は灯火に含まれ得るとしている。
従って点滅灯であっても、前方10m先の障害物を視認できれば違法ではない。

悔しかったら、点滅を違法とする法的根拠を明らかにするべきだね。
なんなら違法厨のために隔離スレでも建ててやろうか？

【点滅は】【違法】とかで？

嫌ならおとなしくしとけよ。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 23:57:46.81 ID:Yu5NTp8p.net

違法なものは違法

595 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/12(月) 23:59:59.21 ID:5XH0O6X2.net

>>593
ここは、点滅は違法と思ってる健常者のスレだ。
オマエみたいに、稀有な基地外はアンチと呼ばれ、肩身の狭い思いをして当たり前だろｗ

おまえ、何回も隔離スレ立てて出ていこうとしたのに、戻ってきてるじゃねえか。
重複スレ�ｂPに書いた自分のレスを読み返してみろよｗ
なんで戻ってきてるんだよｗｗｗｗ

点滅は違法。
基地外は荒らすのやめて出て行け！

596 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 00:02:36.27 ID:Cez+0VlU.net

点滅を違法とする根拠もないのに、違法連呼ですか？
キチガイはあなたの方ですよw

597 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 00:14:09.65 ID:byJT7Mdd.net

都内は点滅させてないと無灯火のクソがノストップで突っ込んでくるわ、スマホ歩きのバカがフラフラしてるわで大変だぞ。

交番の前で止まっても一度も注意されたことないけど。

土手とかの暗くて危険の少ないところは点滅させないけどね。

自分でも点滅はウザいけど事故るよりマシだな。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 00:54:31.47 ID:fG1oZZ4t.net

点滅厨は安クロスに跨がり両耳イヤホン手でスマホを弄りながら右側の歩道を走ります
歩行者が前からきても自分から避けたりしません
点滅ライトで威嚇してどかします

599 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 01:40:51.31 ID:PLbXN0aa.net

>>597
無灯火ノンストップで突っ込むようなキチガイやスマホ歩きのバカには点滅関係ないと思うわ

600 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 02:34:18.61 ID:6bNekqqp.net

>>586
>法では、高速点滅でも、「人の目」で点灯に見えれば、点灯と扱うということです。
>もちろん、「科学的には」高速点滅かもしれません。あくまでも、法律の話です。

何の根拠もなく
「法では、高速点滅でも、『人の目』で点灯に見えれば、点灯と扱う」
と断定するのは法律に無知な者の陥りやすい態度ではあるが
法ないし裁判所はそのように考える可能性が高いので
その限りでこの点は同意できる

>だから、あなたが、「100人のうち99人点滅灯じゃ見えないけど、俺だけは障害物が見えるんだ」というのは法的に通用しません。
>法的根拠もなけけりゃ、科学的実証もないことです。
この点は「点滅灯じゃ見えない」（だから違法）とすることも法的根拠がない
「見える」に法的根拠がなく「見えない」に法的根拠があるのは根拠なき主張に過ぎないい

601 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 03:57:34.52 ID:3SE4jk8g.net

>>600
消えたら光度ゼロなんだから。光度ゼロとは光線の存在しない状態のことで、光線の存在しない状態で
物が「見える」と主張する人間が居たら、今の世の中ではキ印としてしか扱われないよ。

それに、法文では「障害物が確認できる光度を有する」という要件になっていて、使用者が障害物を
確認できているかどうかは構成要件に含まれていない。
夜間、盲人が自転車で道路を走行しても、「前照灯として使えます」と表示して売られているライトが
ちゃんと点いていれば、道交法52条違反に問われることは絶対に無い。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 04:18:24.77 ID:byJT7Mdd.net

>>599
ああ、ちょっとの点滅じゃなくてFENIXのライトだから気付かない奴はいないよw
後ろから近づけばほとんどの人は振り向く。
横からのチャリもほぼ減速する。
個人的には昼より夜の方がライトがある分安全。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 12:38:48.71 ID:l+GWvvQ6.net

メインのライトは常時点灯でサブにつけるライトが点滅式でも無問題？

604 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 15:20:37.97 ID:LH/cnbnG.net

もちろん補助灯としての点滅灯は法的にＯＫですよ。
ただし、マナーとして光軸には注意しましょうね。
楽しく安全な自転車生活を。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 15:55:42.42 ID:iY994Fjy.net

実際のところ点滅厨は点滅ライトだけで走行してるバカが大半だけどな。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 16:27:56.99 ID:eX6czB35.net

>>603
これが理想では
サブの点滅灯は注意喚起

607 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 17:11:24.32 ID:H8gM+zHa.net

ま、都内じゃ点滅灯ひとつで充分だけどな。
街灯もなく薄暗い地域に住んでる奴は2つでも3つでもつけとけばいいと思うよ。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 17:24:26.30 ID:+/UqNObx.net

点滅灯で歩行者を威嚇しながら歩道を走行している>>597の姿が思い浮かぶ。
歩道では、ながらスマホだろうが酔っ払いだろうがよぼよぼじいさんだろうが、歩行者優先。
自転車通行可の歩道であったとしてもね。

無灯火が突っ込んでくるのは法定の前照灯がついてれば防げる。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 18:28:29.45 ID:Sc7YL9bC.net

生活保護クソコジキハゲはついに死んだらしいね（笑）

610 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 18:32:10.26 ID:qBG9+X6f.net

都内だと路地から表通りに出る小さい交差点では歩道を横切ってるところが多いが、点滅バカが走ってると
光軸やタイミングによって交差点にライトが当たらないから、バカが通過するのが直前まで判らない
しかも点滅に限ってロクに光量のない100均のパチノグみたいなオモチャで、しかも地面なんか照らしてないことが多い
真っ暗ならそんなのでも気が付くだろうが、市街地では周りが明るいから点滅ではほとんど無灯火と一緒
たとえ猫目UNOでも点灯モードで地面に向けてれば、投射光が交差点を通過するのが確実に見えるからそんな危険は無い

611 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 19:23:25.42 ID:LH/cnbnG.net

>>607
いや、都内は管轄している警視庁や東京都公安委員会が、点滅は前照灯じゃないと判断を出してるから、逆にダメ。

その前に、なんでおまえ、そんなに都内を鼻にかけるの？差別意識はよくないぞ。
俺は文京区だが、別に特権意識はないけどな。
そもそも、八王子ごときで都心面すんなよ。

612 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 19:37:16.63 ID:hBtUchfI.net

>>611
＞>>607
＞いや、都内は管轄している警視庁や東京都公安委員会が、点滅は前照灯じゃないと判断を出してるから、

そんな事どこに書いてあるの？

613 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 19:43:41.69 ID:C6mJ1DJb.net

この調子でずっと言い争ってるのか、このスレはｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 19:55:00.41 ID:+/UqNObx.net

>>613
そろそろ最終決着がつくはず。
というか、何回もついてるか。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 19:55:37.20 ID:/u379F/f.net

>>601
>それに、法文では「障害物が確認できる光度を有する」という要件になっていて、使用者が障害物を
>確認できているかどうかは構成要件に含まれていない。

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

何ルーメンとか決まってて、上記の様な規則じゃなきゃそうだが
規則が求めているのは「認することができる光度を有する」
光度を有しているだけでは満たせない。また光度自体の基準もなく
必ず「確認することができる」事を求められるよ。

使用者が障害物を確認できないなら、要件を満たさない。
逆に言うと、確認できて白色とか10mの他の基準を満たせば要件を満たせる。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 19:57:12.76 ID:hBtUchfI.net

だよねー。
点滅派も違法厨も全く譲らないね。

どっちかと言えば、点滅派が論理的かな？と思うけどね。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:15:46.98 ID:LH/cnbnG.net

>>616
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

618 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:36:58.93 ID:zmvzL5gT.net

少なくとも、0カンデラで何の色も無い状態では確実に要件を満たせない。
だからこそ電池が切れようが電球が切れようが、あるいはライトの機能で発光を自動切断しても、等しく違反となる。
それらが道交法52条1項および下位規定の、どの要件を満たさず違反となるのか、そんな簡単なことさえ理解できなければ
「点滅モードは補助灯として」「点滅式のものは前照灯ではありません」と説明されている意味を理解するのは無理。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:43:43.08 ID:/u379F/f.net

>>618
その理屈では、高速点滅も違反に成ると何度言われれば・・・ｗ
灯火をつけていない無灯火と、点滅する灯火をつけている状態は明らかに異なりますよ？

620 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:48:39.69 ID:+/UqNObx.net

「10ｍ先を確認できるかどうか」が大事なんであって、
「10ｍ先を確認できる光度があるかどうか」は大事じゃないっていうのが、
>>615の言ってることだよね。

つまり、「10ｍ先を確認できる光度がなくても、10ｍ先を確認できる」という事態が
ありうるということね。

なんか不思議だわ。

621 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:49:11.51 ID:icQZShET.net

>>529
分かってんじゃん。
点滅厨の書き込みに中身がないから俺の書き込みに中身がないんだよ。
結局どう転がしてもお前自身に問題があんのさ。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:52:54.45 ID:/u379F/f.net

>>620
いやそんな事は言っていないが？
１０m先が確認出来るなら、当然10m先が確認できる光度が有るだろ？

お前が言ってる事が不思議なだけ


>>621
アンチの反論に中身は無いですが、合法派はちゃんと法的根拠や
道理に沿った説明をしていますよw

623 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:53:49.06 ID:hBtUchfI.net

俺の猫目の奴は点滅でも10m先どころか20m先でも見えるから余裕だわ。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:55:51.27 ID:PdUVr5n3.net

点滅してても10メートル先の障害物を確認できれば、
光度を有していると言わざるを得ないな。だって、確認出来てるんだからねえ。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 20:59:27.33 ID:+/UqNObx.net

なんかいっぱいでてきた！

１０ｍ先確認できるっていうけどさ、点灯してる瞬間はそりゃ見えるけどさ、
消灯した瞬間にも見えてると思ってるのは、残像でしょ。
点灯した瞬間の残像。
残像は見えてるうちに入るの？

626 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:02:29.26 ID:/u379F/f.net

>>625
「一瞬たりとも途切れずに確認できる事」なんて法や規則が無い。
アバウトで現実的に「確認できること」が求められているだけで
それに対し、法に無い細かい基準を勝手に主張して、満たさないとする事は出来ない。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:07:17.44 ID:QheVO16z.net

無灯火は違法。ならば灯りが消えてる瞬間のある点滅も違法。

↑
こういうのが典型的な類推解釈。法解釈としてやってはいけないこと。

【類推解釈】
ある事項について、法文規定はないが類似する事項に規定がある場合，その規定が同様に適用されると解釈すること。刑法では原則的に禁止。→反対解釈


【反対解釈】
法の解釈において，法文中に規定されている事項以外の事項については，その法文の意味と反対の意味を引き出して解釈すること。車馬の通行を禁止するという法文に対して、人は通行してもよいと解釈するのがその例。→類推解釈。

法「つけなければならない」

「つけないorつけていない」→違法
「点滅する灯火をつけている」→合法

628 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:10:15.21 ID:QheVO16z.net

そもそもアンチは類推解釈と反対解釈の区別がついていないし、
罪刑法定主義さえ理解していない。
法の暴走から人権を守るために法学者たちが築き上げたものに唾を吐く野蛮人。

629 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:20:06.16 ID:byJT7Mdd.net

>>608
www
歩道なんか走らねーよw
都内なんか幹線道路外れたら路側帯しかない道ばっかだよ。
歩行者は路側帯はみ出して音楽聴いたりスマホいじりながら歩いとるわ。
三人横並びとかな。

630 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:24:55.36 ID:zmvzL5gT.net

>>619
> 灯火をつけていない無灯火と、点滅する灯火をつけている状態は明らかに異なりますよ？

違反であることの唯一の条件は「法文の要件を満たさない」ことのみ。「無灯火」や「点滅」といった定義は
法文中には存在しない。法定された規則に従い、道交法52条1項および下位規定の要件に適合するか判断する必要がある。
1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。

「高速点滅」などという定義も存在しないので、それが違法性を阻却されるかどうかを論ずることは不可能。
但し「定格電圧で点灯したとき目で見える点滅をしてはならない」というJISの規定により、目で見えない点滅は
非適合とならず違法性は阻却される(根拠法は工業標準化法 第67条)。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:31:40.60 ID:hBtUchfI.net

ところが、警察庁は点滅も灯火に含まれ得るとしているんだよね。
因みに、警視庁の広報のは、点滅は危険です、であって点滅は違法ですではない。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:33:31.18 ID:yNCwOxrO.net

>>627
判りやすい説明だね。
法「灯火をつけなければいけない」ということ対して
　「灯火がつけている」→合法
　「灯火がついたり消えたりしている」→違法
と解釈するのが反対解釈で、
　「灯火をつけなければいけない。ならば一瞬でも灯火の条件を満たせばついているものとみなす」
と考えることが類推解釈ってことかな。
(類推解釈の方はちょっと違うかも？指摘お願いします)

633 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:36:01.32 ID:/u379F/f.net

>>630
その理屈では高速点滅も違反ですが？
JISは道交法や道路交通規則では有りませんが？
違法性は阻却されるなんて、一般人が勝手に判断していいものでは有りませんが？

全て既存、全てアンチがスルーして逃げ回ってる事実ですよ。

634 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 21:36:17.09 ID:hBtUchfI.net

>>632
逆じゃね？

635 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:10:48.67 ID:zmvzL5gT.net

>>633
そう考えるなら「高速点滅の違法性は不明」と仮定したとして、人の肉眼で消灯が確認できる点滅が
法規に違反する事実は何も変わらない。消灯とは光色・光度が存在しない状態をいう。
点滅とは灯火が点灯と消灯を繰り返すことをいう。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:22:06.91 ID:96GK/xxG.net

点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーが、点滅モードは法適合してませんとしてるのに、勝手に合法だと主張してるやつらって、なんなの？ウケ狙い？

637 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:27:19.95 ID:qBG9+X6f.net

>>635
「視認が不可能な高速点滅の違法性阻却事由の存在は不明」と仮定、だな
そんな仮定するまでもなく「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在しない」だけで詰みだけど

638 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:32:39.49 ID:/u379F/f.net

>>635
＞人の肉眼で消灯が確認できる点滅が法規に違反する事実は何も変わらない。

それ、お前が勝手に法に無い区分を設けてお前が勝手に違法と言い張ってるに過ぎないが？
お前の言い分、法のどこにも書いて無いだろ？

639 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:32:41.78 ID:VbvwbrPp.net

点滅を、違反として誰が何をもって取り締まるの？？

640 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:34:01.35 ID:/u379F/f.net

>>637
＞「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在しない」だけで詰みだけど

一般人にそんな勝手な解釈をする権限は無いが？
裁判官にでもなったつもりか？

641 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:45:57.41 ID:qBG9+X6f.net

>>640
なに、「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在する」のか？
だったら最初から出せよ

> 一般人にそんな勝手な解釈をする権限は無いが？
初耳だな
一般人は普通に違法性が阻却されるかされないか判断して生活している
お前の親父はその判断が出来なくて、お前の尻をひっぱたくことが出来なかったようだな

642 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:48:33.23 ID:/u379F/f.net

>>641
違法か合法かの判断と、「違法性が阻却されるかされないか」はまったく別だぞw

643 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:57:37.35 ID:qBG9+X6f.net

>>642
バカか
違法性が阻却されたら違法じゃなくなる
違法か合法かの判断に阻却事由の存在の有無は不可欠だ

644 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 22:59:31.33 ID:/u379F/f.net

>>643
おまえ、「違法性が阻却される」ってどういうことだか判って無いだろ？ｗ
通常の違法か合法かの判断とは全く異なるんだがw

少しググって確認して来いよw

645 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:09:36.68 ID:uFGl1Oct.net

八王子は都会だからそんなにキレんなw

646 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:15:43.86 ID:qBG9+X6f.net

>>644
お前が確認してこい

1 子供の尻をたたいたら刑法の傷害罪・暴行罪に相当 → 違法性の推定
2 親権による監督・教育の範囲なら違法性が阻却される → 違法性阻却事由の存在

お前の親父は2を考えもしなかったのか？
まあガキのアホさからすると1さえ考えない無法親父の可能性が高いな

647 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:16:42.92 ID:hBtUchfI.net

裁判官気取りのバカが一匹w

648 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:23:32.10 ID:/u379F/f.net

>>646
そもそも点滅を違法とする法が無い
と言う事は違法性をそもそも問えない
また、点滅の高速低速を分ける区分も当然無い

それなのに、高速は違法性が阻却され、低速は阻却されないとするのは
法を無視した勝手な判断であり、違法性の阻却を間違って唱えてるだけですよw

649 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:27:22.40 ID:E32HpIxV.net

>>646

1 の段階で違法かどうかを議論しているんだよ。

650 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:28:47.02 ID:zmvzL5gT.net

>>638
>>630に書いたように、
違反であることの唯一の条件は「法文の要件を満たさない」ことのみ。「無灯火」や「点滅」といった定義は
法文中には存在しない。法定された規則に従い、道交法52条1項および下位規定の要件に適合するか判断する必要がある。
1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。

>法に無い区分を設けて
などということはしていない。違法性阻却事由の存在が確認されなければ推定される違法性は阻却されず、確定する。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:32:28.22 ID:E32HpIxV.net

>>650
>1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。

1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯ですか？

652 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:44:49.34 ID:/u379F/f.net

>>650
で、どこに点滅を違法とする法の記述がある？

653 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:51:34.90 ID:zmvzL5gT.net

>>651
道路交通法および下位規定において「点滅灯」の定義は存在しない。

> 1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯ですか？
法令の規定により認められたもの又は法令に規定されていない事項に関するものに限り、
　点滅＝ついたり消えたりすること
　点滅灯＝ついたり消えたりする灯火
という定義に則り、「1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯」であると言える。(根拠法規 : 法の適用に関する通則法 第3条)

>>652
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)
　(根拠法規 : >>4の記述)

654 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:51:49.52 ID:96GK/xxG.net

目視で点滅がわかれば点灯じゃないと何度言われたら…ｗ

点滅は合法ありきで、テキトーなことをこいてんじゃねえよｗ

655 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:54:01.66 ID:/u379F/f.net

>>653
で、「つけなければならない」とする法に対し「点滅灯をつけていて」その法や
道路交通規則を満たさないとする根拠が、法や道路交通規則のどこに書かれている？

満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ？

656 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:54:29.95 ID:/u379F/f.net

>>654
それ、法的根拠が全く無いからw

657 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:59:11.85 ID:zmvzL5gT.net

>>655
「点滅灯をつけていて」も、法定された灯火の要件である「(規定の)光色・光度を有する前照灯」をつけていなければ違反。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/13(火) 23:59:45.64 ID:96GK/xxG.net

今日も理知的な点灯派の大勝利。
点滅派は大号泣で土下座三昧ｗｗｗｗ

659 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:02:32.79 ID:GfzdNI7s.net

>>657
で、法のどこに点滅だと法定された灯火の要件に待たさないとする記述がある？

満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ？

660 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:04:47.76 ID:96GK/xxG.net

>>659
オマエ、ホントのバカ？ｗ

要件を満たすと思う人と満たさないと思う人、どっちが多いと思う？
幼稚園生から爺さんまで、み〜んな点滅は違法と思ってるよ。
だから、メーカーだって警視庁だって自治体だって、点滅は違法としてるんだろ。

誰でも理解できることに、いちいち「点滅は禁止でーす」なんて法文を作るかｗ

661 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:06:08.62 ID:/u379F/f.net

>>660
思う思わない、どっちが多いじゃないんだよ。
お前、法を満たさないと言い張るくせに、その根拠が法に書いて無いって話な。

満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ？

662 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:10:31.99 ID:UtHTHCDS.net

ぷっ
違法厨のレベルの低さにワロタw

663 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:12:59.44 ID:82D8WiX0.net

>>659
・点滅＝ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない

これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か？

664 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:18:53.28 ID:MghvzPPH.net

どちらせにせよ、点滅は違法だと考えるのが常識でしょうね。
知り合いの弁護士もそう言ってました。

665 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:23:01.46 ID:UtHTHCDS.net

点滅が違法とする法文がないのだから、合法と考えるのが普通です、

666 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:23:13.88 ID:GfzdNI7s.net

>>663
点滅灯を「つけていて」、規定の灯火をつけていないとする根拠が法に無い。

更に一般論として、消えている状態から点滅灯のスイッチを入れ「つける」
点滅を切り返す「ついている」状態からスイッチを切り「消す」事が出来るのが一般論。

つまり、点滅する状態は「ついている」ってのが一般論だが？


だがな、一般論じゃなく違法とするには法的根拠が必要。
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ？

667 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:23:20.68 ID:7W9p6roz.net

>>663

完全に私見だな。
一般の理解では、1万Hzで点滅する灯火を点滅灯とは言わないから。>>653

668 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:25:37.34 ID:GfzdNI7s.net

>>664
「思う」じゃ話に成らないが？

669 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:39:17.38 ID:82D8WiX0.net

>>666
> 点滅灯を「つけていて」、規定の灯火をつけていないとする根拠が法に無い。
法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないので、
上記の文章には意味がない。

>>667
・点滅＝ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない

これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か？ との問いに対して
> 1万Hzで点滅する灯火を点滅灯とは言わない
という返答には意味がない。問いには「1万Hzで」という文言は含まれていない。

670 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:43:03.88 ID:GfzdNI7s.net

>>669
＞法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないので、
＞上記の文章には意味がない。

それ、法のどこかに書いてありますか？
何度も言うがお前の主張、満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ？

671 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:47:41.18 ID:82D8WiX0.net

>>670
「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないことは>>4の法文により記述されている。
なお、「点滅灯」を規定した公安委員会規則は存在しない。

672 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:50:44.33 ID:GfzdNI7s.net

>>671
その法文のどこに「点滅灯」じゃ無いって書いてあるんだよ？

673 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 00:58:28.15 ID:82D8WiX0.net

>>672
観てのとおり。公安委員会の定める「つけなければならない」灯火は「前照灯」。
「点滅灯」ではない。

・点滅＝ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない

これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か？
との問いに答えていないが、諾否を表明できないのか？

674 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:01:07.27 ID:GfzdNI7s.net

>>673
＞観てのとおり。公安委員会の定める「つけなければならない」灯火は「前照灯」。
＞「点滅灯」ではない。

お前の示す法文のどこに『　点滅灯は前照灯じゃない　』って書いてあるんだよ？

675 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:05:05.96 ID:kb24tAuW.net

ピカ厨必死でちゅー

676 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:09:39.33 ID:UtHTHCDS.net

点滅灯も前照灯だと警察庁も言っている。
また、法文に前照灯は常灯でなければならないとは書いていない。
従って、点滅が違法とは言えない。

こんな簡単な事が理解できない違法厨は本当におバカさんだね。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:20:01.78 ID:UtHTHCDS.net

さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない
点滅は消灯している←イマココ
と思う


バカアンチとは違法厨の事です！

678 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:21:24.66 ID:81cf3wWQ.net

>>676
＞点滅灯も前照灯だと警察庁も言っている。


いい加減、捏造や風説の流布をやめないと、本気でやるよ？

オマエ、その警察庁の回答書の切り抜き引用について、>>303-304で泣かされたじゃねえか。
ショックで１日レスできなかったじゃねえか。

２chだからといって、適当な事を書き続けると、実生活で泣きを見るよ？

679 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:31:27.81 ID:GfzdNI7s.net

法に点滅は違法と書いてあると言い張るが、どこに書いてあるって聞くと逃げ回るような？

680 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:38:45.58 ID:UtHTHCDS.net

>>678
捏造や風説の流布ではなく、
点滅も灯火に含まれ得ると警察庁は公に言っているだろ？

お前はこんな簡単な事もわからないバカなのか？

681 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:44:57.49 ID:T2yLydZ6.net

>>679
> 法に点滅は違法と書いてあると言い張る

それお前が言ってるだけだろ

「点滅式のものは、前照灯ではありません」という警視庁の説明が一番明快だな
さすがというべきか、短い文章で誰にでも解りやすい

682 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:46:16.13 ID:81cf3wWQ.net

>>680
はははははっ！
俺が本気で糾弾すると思って、回答書どおりの言葉にしてきやんの（笑）

その分だけ切り抜いて主張する手法はアウト。
質問文も回答書も全文貼ろうな。
そうすりゃ、「警察庁は何も判断しません」という主旨が読み取れるから。

八王子のおっさんにもちゃんと言っとけよ。
そんな頓珍漢な主張してるのは、日本でオマエと八王子のおっさんと2人のみだからな！（笑）

683 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:49:43.58 ID:UtHTHCDS.net

さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報←イマココ
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない
点滅は消灯している
と思う


バカアンチとは違法厨の事です！

684 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 01:59:23.43 ID:GfzdNI7s.net

>>681
それ、法じゃなくて広報だろ？


＞> 法に点滅は違法と書いてあると言い張る
これは、ID:82D8WiX0が言い張ってる。

685 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 02:00:41.92 ID:GfzdNI7s.net

>>682
＞そうすりゃ、「警察庁は何も判断しません」という主旨が読み取れるから。

仮にそうだとしてもな、罪刑法定主義だから合法なのは変わらんぞｗ
法に違反とする決まりが無く、判断もしないんだからなw

686 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 06:26:02.05 ID:T2yLydZ6.net

>>684
お前の捏造じゃねぇか
ID:82D8WiX0は「法に点滅は違法と書いてある」なんて一言も言ってない

>・点滅＝ついたり消えたりすること
>・灯火が消えれば光色・光度を有さない

点滅なのに灯火が「ついたり消えたり」してないとか、消えても「光色・光度を有する」なんて珍説がお前の脳内以外に有んのか？
>>663にもY/Nを答えずに逃げてるじゃんか

あと警視庁の自転車交通安全教育用リーフレットは法律の「解説」だぞ
点滅式のものは、(公安委員会規則が定めるところの)前照灯ではありません、と解説している
取り締まりの権限を持っている警視庁が公式に解説してるものを「それ、法じゃなくて広報だろ」とシカトするって
どんだけDQNだよ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 07:05:06.94 ID:7W9p6roz.net

>>686
>点滅なのに灯火が「ついたり消えたり」してないとか、消えても「光色・光度を有する」なんて珍説がお前の脳内以外に有んのか？

点滅灯は「光色・光度を有する」灯火ですよ

688 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 07:23:44.01 ID:jwd9sH/c.net

ここでいくら熱弁しても結局取り締まりしないと誰もやめないよ。
世間に知らせる為にピストみたくまずは有名人を逮捕しなきゃね。
点滅違法派は頑張って警察に訴えかけなきゃ。

仮に違法だとしても、道路で点滅チャリ見て注意も通報もしないで見逃してる時点で同罪w

とりあえず俺は警察に注意されるまでは点滅で走るよ。

頑張って！

689 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 07:31:12.32 ID:jxyPDQAu.net

6.なぜ点滅させるのか？
⇒点滅の方が被視認性が高いからです。
　→点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です　でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。

690 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 07:31:50.77 ID:jxyPDQAu.net

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 08:25:35.29 ID:T2yLydZ6.net

>>690
その無意味なコピペの大嘘は>>337や>>506で完全暴露されてる

しかも>>493では
６ 自動車には、次に掲げる灯火を　除　き　、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火

と、前照灯は除外されてるのに、厚顔無恥(しかも無知)な駄レスを繰り返すバカ

692 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 08:35:47.92 ID:naQbV4zr.net

>>602
迷惑っすなあ

693 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 11:30:15.22 ID:kb24tAuW.net

>>688
一時停止も取り締まられないから止まらないってことか。
暴走チャリはどっか行ってろ。

694 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 11:48:33.09 ID:vIwC9poJ.net

自動車の立場から言わせてもらえば、点滅ライトの自転車は認識できなくて危ない。
そりゃ、金属の溶接のように、バチバチバチバチ！という点滅なら認識できると思うが、現状のライトのホタルのようなパッパッじゃ、見落とすことがある。
ちら見したときに、消えていたらそれでおしまい。認識できない。まばたきの速度に負けちゃアウトでしょ。

俺の友達で、自転車の前照灯も作ってるメーカー勤めのやついるのね。
一緒に飲んだときに、
「法律違反と書いて売るくらいなら、最初から点滅モードなんて売るなよ。廃止してくれよ。危なくてしかたねえし。」
と言ったら、点滅モードは、宣伝の上で欠かせないんだと。
遠くを見渡せる点灯モードの使用時間が5時間だとしたら、点滅モードは60時間保つんだって。
結局、10倍以上の電池・バッテリーの保ち時間があるってこと。
よって、「このライトは60時間保ちます！」として売ることができるみたい。
考えてみたらそうだよな。「5時間しか使えない」という触れ込みのライトだったら、誰も手を出さないもんな。
まあ、その友達の見解がメーカーの見解じゃないだろうけど、点滅モードを廃止できない理由はそんなところにもあるんだと納得。

ピストバイクのときの取り締まりのように、全国の警察で1回、無灯火と点滅モードの一斉摘発をやってもらうと落ち着くと思う。
現状だと、注意して、場合によっては登録情報との照合くらいで「お解き放ち」だから、一気に罰金に持って行っていいと思うよ。
前も見えないし、車から認識されないし、危ないよ。

自動車と自転車が事故った場合は、自転車が無灯火だったとしても、交通弱者だからそんなに問題にされないらしい。
だけど、無灯火や点滅モードでの事故は結構あるって、おまわりさんは言ってた。正確なデータが有るか知らんが。
とにかく、取り締まりが一番の方法だと思うよ。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 11:51:53.58 ID:81cf3wWQ.net

>>694


貴重なご意見ありがとうございます。

しかし、点滅厨は、

「そんな話、嘘だ！」とか「長文は読まない」

などと涙目で喚くので、注意が必要ですｗｗｗｗ

696 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 12:04:49.16 ID:VcFiaQaN.net

>>694
点滅ライトを認識出来ないお前が危ない。

それに日本は法治国家だから、違法でないものを取り締まりは出来ないよ。
法改正されように頑張ってくれ。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 12:14:26.45 ID:6u2LN4vQ.net

むかしは十分な明るさでかつ時間もちゃんと持つLEDライトがなかったから、
点滅は理にかなってたとおもうよ

いまは、十分な明るさで電池/バッテリーも十分持つLEDライトがあるから
点滅させる必要なくなった

698 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 12:18:11.69 ID:81cf3wWQ.net

>>696は、法治国家も、日本国家も知らない馬鹿。

法曹関係者は西山事件についてみんな知ってる。

警察庁長官のさじ加減ひとつで、なんでも有罪にできるし、なんでも摘発できる。

特に、点滅モードなんて違法の最たるものなんだから、社会問題化し、やる気になればすぐ。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 12:49:39.26 ID:HMVHTO+K.net

近所でよく無灯火チャリンコの取り締まりやってるけど点滅はスルーしてるわ
まあ警官も高卒程度だからしゃーないか

700 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 12:50:03.00 ID:SLZPupCk.net

>>698
うーん、西山事件と一緒にされてもw

＞特に、点滅モードなんて違法の最たるものなんだから、社会問題化し、やる気になればすぐ。

社会問題化って言っても、お前の妄想には世間はあまり興味ないみたいだよ。
自転車の点滅灯が新聞やテレビのニュースになったこともないし。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 12:52:49.72 ID:SLZPupCk.net

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない
西山事件←NEW！

バカアンチとは違法厨の事です！

702 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 12:56:59.82 ID:81cf3wWQ.net

>>700
オマエ、ググったのかｗｗｗ
ほんと、法律に素人だね。

オマエの場合、食いつかなくていいところに食いつき、主旨をスルーするくせがあるなｗ
俺が言いたいのは西山事件じゃなくて、警察庁長官のさじ加減でどうにでもなるというところだよ。
ピストバイクだってそうだったろ？
警察がやる気になれば一発。

オマエはそうやって、自分に都合のいいところだけにレスし、自分の意図する方向に議論を持って行こうとしてもダメ。
みんなに見透かされてるよ。
警察庁回答書の切り抜き引用も同じく。
そんな子供だまし、誰が乗っかるかっつーのｗｗｗ

703 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 13:04:15.00 ID:qO6kjhHC.net

西山事件って小説やドラマにもなった有名な事件だけど、
ここで引用するにはあまりにトンチンカンだぞ。

あ、最近事件を知って自分の知識を披露したかっただけのリア厨かw

704 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 13:11:16.66 ID:81cf3wWQ.net

>>703
そうやってＩＤ変えて煽ってもダメ。
小説やドラマの話じゃない。あれは、後藤田が長官で独断でやったの。
そんな話を引っ張って楽しい？スレ違いの話を引っ張って、自分のいいように議論を持って行こうとしても無駄。
何度も言うが、「警察庁長官のさじ加減でなんでもできる」という例えを出しただけ。

おまえは、いっつも変な部分だけ引用したり、人の例えにくいついたり、結局荒らしたいだけなんだろ？
いっつも法議論で論破されて泣いてるじゃねえかｗ

あ、最後にちゃんと言っておきます。
点滅は違法。
オマエがどうやろうと無理。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 13:17:08.25 ID:vIwC9poJ.net

俺のレスのせいで、荒れちゃってすみませんm(_ _)m
点滅馬鹿は悪辣ですね。
文章を読み取る力も議論する余地もないみたいです。
せめて、人様に迷惑をかけずに生きて欲しいですよ。
俺は、無灯火.点滅モードの摘発の要望を県警に出しますよ。そういう草の根の行動が大事だと思います。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 13:22:47.21 ID:BjgQ22rE.net

協賛します
こちらは都と警視庁それぞれに要望出します

707 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 19:20:15.94 ID:UtHTHCDS.net

>>706
要望出すのは勝手だが、違法じゃないから返事は期待しない方がいいかもね。
いや、返事きたら是非ここで発表してね。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 20:56:30.62 ID:jxyPDQAu.net

>>691
>その無意味なコピペの大嘘は>>337や>>506で完全暴露されてる

全然？
前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。

>しかも>>493では
>６ 自動車には、次に掲げる灯火を　除　き　、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
>十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火
>
>と、前照灯は除外されてるのに、厚顔無恥(しかも無知)な駄レスを繰り返すバカ

「手動によってのみ」というのは、パッシング動作は可能という意味だね。
ここで議論している自転車の前照灯とは関係ありませんよ。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 21:02:26.37 ID:jxyPDQAu.net

>>694

自動車の立場から言えば、明るい道路でも暗い道路でも、尾灯は赤の点滅がベストですね。
警察官の自転車も赤の点滅ライトを付けていますし。

>自動車の立場から言わせてもらえば、点滅ライトの自転車は認識できなくて危ない。

それが本当なら、夜間は運転しないほうが良いですよ。

710 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 21:53:37.41 ID:T2yLydZ6.net

>>708
>前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。

ま　た　得　意　の　捏　造　か

> 取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
> 道路交通法52条に違反するからだ
> その法理は自転車の場合と何ら変わらない

>・ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
>　専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 21:56:59.16 ID:jxyPDQAu.net

>>710

捏造ではありませんよ？

>>337
>道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 22:09:57.29 ID:JN5f+HQH.net

アンチは毎日ウソを根拠に違法と言い張り、法的根拠を出さず逃げ回っては
どうにかして揚げ足とって絡んでるだけｗ

713 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 22:14:46.71 ID:T2yLydZ6.net

>>711
アタマ大丈夫か？
> 道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。

しかし、夜間に前照灯を点滅させたら漏れなく道路交通法52条1項 違反となる
道路交通法52条1項は自動車でも自転車でも同じ
これは
> 取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
> 道路交通法52条に違反するからだ
> その法理は自転車の場合と何ら変わらない

>>710
>前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。

こんな主張してのは基地外だけだ
つ　ま　ら　ん　捏　造　す　ん　な

714 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 22:24:02.01 ID:jxyPDQAu.net

>>713

>> 道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。
>しかし、夜間に前照灯を点滅させたら漏れなく道路交通法52条1項 違反となる

いいえ？運転免許を持ってないんですか？

715 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 22:32:42.95 ID:UtHTHCDS.net

良い子の皆さんは、前照灯も尾灯も点滅で安全運転でね！

716 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 22:59:16.67 ID:T2yLydZ6.net

>>714
>運転免許を持ってないんですか？

原付から始めて二輪も普通車も乗ってるが何か？

>「手動によってのみ」というのは、パッシング動作は可能という意味だね。

こんなこと書いてるお前のほうが免許持ってない疑いがある

717 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:00:57.81 ID:kb24tAuW.net

52条2項の要件通りにすると、眩しいライトをつけているチャリは対向車が来たら灯火の光度を減ずる
操作をしないといけないってなっているけど、点滅でそれやったら点滅の利点の被視認性の意味が
無くなるね。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:04:08.14 ID:UtHTHCDS.net

>>717
そんな必要はないよ。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:06:12.65 ID:jxyPDQAu.net

>>717
そんな政令はないけど、それ以前に点滅かどうかは関係ないね。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:07:37.32 ID:jxyPDQAu.net

>>716
やはり免許を持ってないんですね。
背伸びをして議論に加わっても無理がありますよ。

721 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:09:30.80 ID:UtHTHCDS.net

違法厨のボクちゃん、移動が忙しないねw

722 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:22:23.11 ID:82D8WiX0.net

>>720
パッシングとは「走行用前照灯」を手動により短時間点滅させることで、夜間では「すれ違い用前照灯」が
点灯している状態に加えて「走行用前照灯」を点滅させること。最初から走行用前照灯が点灯している場合には
何も変化しない。車種によってはパッシングスイッチ動作時に「すれ違い用前照灯」が消灯するものもあるが、
これは「切り替え」なので前照灯が消えたことにならない。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:45:38.92 ID:xIG/k+jq.net

>>705
ぜひ頼みます！>>694もわかりやすかった。

点滅推進活動家の判断と、ライトメーカーの判断、
どちらが法に基づいているんですかね。

点滅推進活動家の判断・法解釈が正しければ、ライトメーカーの判断が覆りますからね。
ライトメーカーだって長持ちする点滅灯を適法な前照灯として堂々と販売できればうれしいでしょうし。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:52:11.71 ID:yhclax0d.net

また点滅さんが、「点滅は合法ありき」で、すべてにイチャモンつけ、法文を曲解し、荒らしまくっていますね。

先日、「草加市に対する警察庁の個別回答の部分引用」の件でフルボッコにされて意気消沈してたと思ったら・・・
今度は「点滅してはならないと書いてない自転車の下位規定」を逆手に取って荒らしてるんですね。

論破されたら次の話題、論破されたら次の話題と、延々と26スレもループさせているんですね・・・

点滅さんにも困ったもんです。
また泣かしてもいいですか？


○自動車や自動二輪の場合、「点滅してはならない」旨の下位規定が存在するのは、自動車や自動二輪には「前照灯」に加え、「方向指示器」や「制動灯」という点滅灯を備え付けなければならないからに過ぎない。

○自動車や自動二輪の場合、
「方向指示器や制動灯と、前照灯を兼用してはならない」
「方向指示器や制動灯を、前照灯にしてはいけない」
などの注意書きが必要なのです。

○軽車両（自転車含む）には、方向指示器・制動灯は備え付け義務はありません。
よって、「点滅してはならない」という一文が必要がなかっただけです。

○「その一文がないから自転車の点滅は合法だ」と居直ってる人がいるという話を法律を生業にしている知人に話したら、大笑いしていました。こんなことで法律を曲解し、偉そうに解説する行為は、世間的には馬鹿にされます。
点滅さんは名前を出して、そのような主張をしてみてください。誰からも相手にされませんよ。

○部分引用、曲解引用、点滅さんがやってることは、荒らし行為に他なりません。
ただし、風説の流布にはあたりませんね。
こんな珍説・奇説は、世の中誰も相手にしませんから。馬鹿にされて笑われるだけです。

725 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/14(水) 23:53:08.53 ID:T2yLydZ6.net

>>720
ロービームを「手動により短い間隔で断続的に点滅する」ことをパッシングとは言わない
免許持ってたらこんなバカなことは書かないぞ普通

726 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 00:10:37.39 ID:sI4bWnNZ.net

点滅さんがんばれｗ

点滅してはならないと書いていないから合法。
違法と書いてないから合法って言ってくれ！

727 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 00:11:02.83 ID:TxyODkb/.net

またアンチが法に書いて無いことを、まるで法のように言い張ってるの？ｗ

728 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 01:11:29.58 ID:yVpGVBud.net

>>724
GJ!

また点滅厨がショックで脱糞遁走ｗｗｗ

729 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 01:24:59.54 ID:TxyODkb/.net

で、法のどこに違法だと書かれてるの？ｗ
お前の作文は法じゃないぞw

730 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 01:39:17.93 ID:ZfurghVr.net

俺のは作文ってほどじゃないけどねｗ
たしかに脱糞遁走って法には書いてないねｗ
オマエを客観的に見て言っただけだよｗｗｗｗ

731 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 01:41:30.89 ID:Eqn8JW0c.net

>>724
なるほど、法にその条文がなくても違法に出来るという主張だね。
罪刑法定主義を無視しないと違法には出来ないもんなあ。
法に詳しい人はやっぱりスゴいなあ。そ〜んけ〜いw

732 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 01:55:42.03 ID:X4nN72Jq.net

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車・自動二輪の保安基準←ｲﾏｺｺ
含まれ得る＝含まれない
西山事件

733 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 02:00:29.65 ID:W1TzNMET.net

さすが警視庁の指導は行き届いてるな

江戸川区立清新第二中学校
ttp://edogawa.schoolweb.ne.jp/weblog/data/1320031/2/u/132625.pdf
【被害者・加害者にならないために】
・日ごろから、次のことに注意しよう
11 夜間はライト(点滅式は×)を点灯して運転しよう

734 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 02:08:27.38 ID:l5InC9SY.net

-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないと説明している例------
■サイクルベースあさひ
ttp://www.cb-asahi.co.jp/category/909/
道路交通法では、点滅式ライトは前用ライトとして認められておりません。
■ワイズロード新宿本館
ttp://ysroad-shinjyuku.com/itemblog/2014/02/post-460.html
まあつまり点滅はダメですよ、点灯してくださいね。ってことです。
点滅自体は視認性が高く一定の安全性を向上してくれますが、あくまでも補助灯としてです。
■サトウサイクル
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zitensyaya/46281945.html
せっかく点けているのに点滅していると、前照灯の基準を満たさない=無灯火なんです。
無灯火で走っているルールを守れない人達と道路交通法上では同じなんです。
■モンタナ
ttp://cycleshopmontana.lv9.org/goods/cateye-hl-el-sale/
道交法上、ヘッドライトは点灯状態で使うことになっています。
前照灯を点滅状態で使うと目立つのは目立ちますが、ルール違反です。
■アベサイクル
ttp://abecycle.jp/629/
厳密に言うと前照灯は「夜間、10mの距離の障害物を確認できること」とあるので、点滅だけだとアウトになります。
■ミタニサイクルマインド
ttp://www.cyclemind.com/blog/commuting-report/140414%e3%80%80自転車通勤%e3%80%80（夜）/
夜道は明るいライトをつけましょう。
自分の視界確保にとどまらず、相手からの視認性も高まります。
ただ、点滅式ライトは無灯火扱いなので、気をつけましょう。

-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当すると説明している例------
なし

735 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 02:11:01.08 ID:sI4bWnNZ.net

>>731
おねえ系だったのか。なんか親近感を覚えた。

>>723
なんだよこのくそ見にくいPDF。
どこで拾ったんだよ。
また法的根拠一覧（笑）に載せられちゃうぞ。

736 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 02:30:22.40 ID:OlktOg4z.net

>>733-734

世間では、点滅は違法と認識されているという根拠、ありがとう。
これもテンプレに加えることを希望する。
そうやって出しているということは、学校や企業の公式見解だからな。

点滅厨に同調する意見は世の中で皆無。
このスレではときどきいるが、それは全部点滅厨の自演会話ｗｗｗｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 02:31:33.67 ID:TxyODkb/.net

ひたすら違法の根拠が法じゃないってｗｗｗ

738 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 02:37:08.34 ID:WBNbU05V.net

違法厨は外出しないから知らないだろうけど都内は無灯火チャリの取り締まりやってますが点滅は捕まえてないですよwww

739 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 02:54:05.24 ID:s5aoxScX.net

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ←NEW！
自転車店のホームページ←NEW！

バカアンチとは違法厨の事です！

740 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 05:32:38.63 ID:CnVawIMP.net

点滅が良いなら回転灯も良いことになるぞ。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 06:06:10.10 ID:aUQiix8G.net

アンチはここ荒らしてないで重複スレでも保守しとけ
点滅も合法スレみたくまたdat落ちすんぞｗｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 07:09:09.00 ID:cmk/1eFR.net

>>722
もしかして、法律に”点滅”と明記されている事柄を、点滅ではないと主張しているのですか？

743 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 07:13:46.93 ID:cmk/1eFR.net

>>726
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 09:00:03.13 ID:vvyQlg/f.net

>>739
「法的根拠」とは、法文または法文が参照している客観的事実。

「法的根拠と主張した」事実が存在しないものまで「主張した法的根拠」と公共の掲示板に虚偽を記載し、
人の信用を毀損し、又はその業務を妨害したら犯罪だよ。
[根拠法規 : 刑法 第233条]
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、
三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。

>>743
道路交通法第52条第1項の規定には「点滅してはならない」という文言は無いが、点滅したら規定の要件に反するため、
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は、たとえ手動による短い間隔の
断続的な点滅であっても違反となる。
[根拠法規 : 道路運送車両の保安基準 32条第3項, 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条 第3項8・9号ほか]
8 (ただし書き) ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 09:20:57.39 ID:VKp9FVOb.net

道交法及び都道府県の交通安全規則を読んでも、
どこにも点滅灯を排除する条項もなけりゃ、点滅以外を義務付ける条項もない。
現行法では「つけなければならない」の灯火の中には、
警察庁の言うとおり当然点滅も含まれるとしか解釈出来ないよ。
「点滅灯がついている」という事実を「ついていない＝無灯火」と捻じ曲げるのは不可能。
馬鹿にはこんな簡単な理屈がわからないのがスゴいと思うが。

746 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 10:38:07.08 ID:W92HEvT6.net

まだやってんだ
これ東京都はおk、大阪民国はNGみたいに地域の交通安全協会が方針決めてるんだろ

747 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 12:42:15.87 ID:fbAu03CJ.net

>>746
いや、違う。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 14:01:42.72 ID:2MrG17dS.net

>>745
なに？またＩＤ変えて自演ですか？
「警察庁のと言うとおり」って、警察庁の言ってること、略さずに、そのままの意味で、全文貼ってみな。

警察庁は何も判断してません。嘘つくな。
法文でも、軽車両の灯火は「公安委員会が定める灯火」となっている。
警察庁が判断したら、法的におかしくなる。
何をバカな事を言ってるんだ、コイツは。

頼むから法を学んでくれよ。
おまえさんの話は、全部ググった付け焼き刃知識だってバレバレなんだよ。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 14:11:51.47 ID:mP7qgebb.net

>>748
＞頼むから法を学んでくれよ。
＞おまえさんの話は、全部ググった付け焼き刃知識だってバレバレなんだよ。

お前がなw 法を少しでも学べば点滅が違法だなんて言えないからさ。
どうせリア厨とかなんだろうけど。虚勢は張るなよw

750 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 14:16:48.26 ID:Z++rF1P/.net

>>748
いずれにせよ、警視庁やメーカーのHP、国語辞典や法の適用に関する通則法が
何の法的根拠を持たない事をようやく理解してもらえたようで嬉しいよ。
そしてお前が言う公安委員会が定める灯火から点滅灯は除外されていない。
ま、ついに点滅が合法だと言うことを認めたか。めでたしめでたし。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 14:28:26.78 ID:AiH8InK9.net

>>749-750

点滅厨さん、>>748が書き込まれて悔しかったからって、短時間で連投してそこまで高反応したら…
さすがに恥ずかしくないですか？ｗ

あなたがいつまで経っても誰からも支持されない理由って、そのへんにあるんじゃないの？
自画自賛とか、コピペ連貼りとか、多数派工作して人の意見を叩いたり…

そんな子供だましで、みんなの心をつかめるとでも？
自分の意見が強まるとでも？

あなたの法の解釈も滅茶苦茶だし…
持ってこなくてもいい法律を持ちだしてまで、点滅を合法化しようとしたり…

点灯派の人たちのように、もう少し理知的で説得力のあることを書いてみたら？
もちろん点灯派の中にも、煽りをする人もいますよ。
だけど、そんなのに乗っかったら、自分を貶めることになりますよ？

ここは公共の掲示板です。もう少しよく考えましょう。
自演は自分でバレてないつもりでも、第三者からはよくわかるものです。
自演するなら、時間を空けろと何度言ったら（ry
悔しいのはわかりますが…

752 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 16:37:37.47 ID:sI4bWnNZ.net

これは法解釈と法解釈をめぐる戦いだ。

自転車用品店・メーカーの法解釈は一様に、
「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」となっている。

一方、点滅さんはそのような解釈に法的根拠はまったくないと主張。

日本中の自転車用品店・メーカーの法解釈に対する孤独な戦いを続ける点滅さん。

その姿はまるで、かの邪知暴虐の王に単身立ち向かった羊飼いメロスのようではないか！
または、巨大風車に戦いを挑んだ騎士ドンキホーテそのものではないか！

かっこいいぞ！点滅メロス！点滅ドンキホーテ！

点滅メロスよ、あなたの敵は、２ｃｈに跳躍跋扈し、法律家気取りをしている有象無象の魑魅魍魎などではない！

点滅メロスよ、あなたが打倒すべきは、誤った根拠のない法的解釈を主張し譲らず、点滅灯をつかう無辜の市民を虐げ続ける
自転車用品メーカーの法務担当という名の、暴君だ！

暴君の勝手な法解釈を許すな！

点滅メロスの勝利条件、それは、
「道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」という一文を、
必ずかの邪知暴虐の自転車用品メーカーのHP・カタログから削除することである。

この一文が削除された日、点滅メロスの26スレに及ぶ戦いの日々に終止符が打たれ、
かつて点滅メロスを罵倒した魑魅魍魎たちはみな、その足元に永遠にひざまづくであろう。

走れ点滅メロス！　　つづく

753 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 18:40:58.88 ID:DyGn/bhn.net

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ←イマココ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ

バカアンチとは違法厨の事です！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 19:12:54.98 ID:rXrWRJbC.net

点灯しないとひかれちゃう

755 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 20:06:50.85 ID:sI4bWnNZ.net

点滅メロスは激怒した。

倒しても倒してもまったく点滅メロスの主張を理解しない愚かな山賊ども。
点滅メロスは、彼らを、山賊バカアンチと呼ぶことにした。

点滅メロスは気づいていた。
こんなところに24時間はりついて山賊バカアンチにかまっていてもしかたない。

不当な法解釈を垂れ流し、無辜の点滅市民を虐げ、山賊バカアンチの後ろ盾になっているのは、
奸佞邪智の暴君、自転車用品メーカーだ。

自転車用品メーカーの誤った法解釈を正し、点滅灯が合法だということを認めさせれば、
山賊バカアンチもおとなしくなるに違いない。

点滅メロスは単純な男だ。
点滅メロスは、のそのそと自転車用品メーカーの法務担当者に会いに行った。

担当者の話を聞いて、点滅メロスは激怒した。
「あきれた自転車用品メーカーだ。生かしておけぬ。」と心の中で思った。

だが、点滅メロスは内気な男でもある。
ここでメーカーの法務担当者と戦って怪我でもしてはたまらない。
やはり故郷ニチャン村に帰って山賊バカアンチを倒しているのがいちばんだ。

点滅メロスは村で山賊バカアンチが誤った法解釈を主張することは許せない。
しかし、街で自転車メーカーが誤った法解釈を主張するのはほうっておくことにした。
これが点滅メロスの処世術だ。

点滅メロスの戦いは27スレ目に突入する。走れ点滅メロス！　つづく

756 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 21:12:41.24 ID:cmk/1eFR.net

>>744

>道路交通法第52条第1項の規定には「点滅してはならない」という文言は無い

無いよね。

手動の点滅は禁止されていないし、点滅灯は自動車では道路運送車両の保安基準で規制されているからだね。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 21:40:48.01 ID:3vpQ/82d.net

うーん、馬鹿アンチのレスに悔しがる要素なんて1ミクロンもないなあ。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:02:19.00 ID:w4nXlCY7.net

これ以上、点滅厨が荒らすことは不可能じゃない？

「警察庁の回答書」については、>>303-304さんが完膚なきまでに点滅厨を論破してくれたしｗ
「下位規定に点滅を禁止する文はない」については、>>724さんが点滅厨をフルボッコにしたじゃんｗ

点滅厨は、このお二人（一人かな？）にだいぶ泣かされたから、点滅厨が警察庁や下位規定のことを持ちだした瞬間、彼らのレスを貼ってやれば終わるんじゃない？ｗｗｗ
ぐうの音も出ず、脱糞遁走しますよｗｗｗ

点滅厨自らがご丁寧に貼ってくれたように、世の中には「点滅を違法とする見解」が盛りだくさん。
一方、「点滅を合法とする見解」は、八王子のおっさんの「なんちゃら研究会」のサイトと、点滅厨（八王子と同一人物かな？）の主張のみｗｗｗｗ
言っとくけど、「警察庁は、何も判断してない」からなｗｗｗ

警察庁や埼玉県が点滅は違法と公示していることは正しい。
自転車の灯火を定めるのは、各公安委員会だからね。

点滅灯は、公安委員会が定める灯火ではありません。違法です。
この件に関して、いちいち「点滅灯は灯火ではありません」と断る条文は必要ありませーん。

嘘だと思うなら、各公安委員会ならびに、各道府県警、警視庁に問い合わせると教えてくれるよｗ
点滅厨が、「問い合わせるものは法律じゃない」と涙目で喚いても意味なしｗｗｗ
わからないことは特定官庁に問い合わせるのは、善良な市民の当たり前の行動ですｗｗｗｗ
問い合わせを阻止しても無駄！

消えろ！反社会的な点滅厨！
俺らは法治国家の一員として法律を守り、安全な交通社会を築きたいだけだ！

759 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:04:45.41 ID:cmk/1eFR.net

>>758

>点滅厨自らがご丁寧に貼ってくれたように、世の中には「点滅を違法とする見解」が盛りだくさん。

違法なんて言っている役所はひとつも無いけど？

760 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:32:39.22 ID:DyGn/bhn.net

点滅を違法とする見解なんて一つもないじゃん。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:48:20.91 ID:sI4bWnNZ.net

>>759
草加市が「現行法では違法だが・・・」って言ってたが・・・
あ、あれは草加市の勘違いか。
すまんすまん。

>>760
ちなみに>>734とかは読める？読めないなら仕方ないな。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:49:31.46 ID:cmk/1eFR.net

>>761
>ちなみに>>734とかは読める？読めないなら仕方ないな。

読めるよ。点滅を違法とする見解は一つもないね。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:50:42.36 ID:l5InC9SY.net

>>756
お前、いっつもそうやって都合の悪いとこは無かったことにしようとするのな。
法文、警察庁の回答、政府の決定、行政機関やメーカーの説明、スレの発言、全部そう。
問題点を指摘されてるのに、その指摘を無視して討論から逃げ、同じコピペを繰り返して良心に何の呵責も無い。
平気でそういうことが出来るのは、反社会性人格障害(Anti-social Personality Disorder)っていう精神病だから、
重大犯罪を犯す前に精神科のカウンセリングを受診したほうがいいぞ。
ttp://allabout.co.jp/gm/gc/372145/
>世の中には、規則を守るのが苦手な人がいます。この傾向が極端に強く、自己の利益のために平気で嘘を
>繰り返してしまう場合、反社会性パーソナリティ障害の可能性があります。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:52:59.53 ID:cmk/1eFR.net

>>763
罵倒したら、気が済みましたか？

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。

ただし、自動車の前照灯には、「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 22:53:33.80 ID:sI4bWnNZ.net

>>763
それは言い過ぎだって。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:00:17.67 ID:l5InC9SY.net

>>746
ほら、そうやって>>756の都合の悪いとこは無かったことにしようとする。

>道路交通法第52条第1項の規定には「点滅してはならない」という文言は無い

> が、 点滅したら規定の要件に反するため、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯
> しなければならない場合は、たとえ手動による短い間隔の 断続的な点滅であっても違反となる。 >>744

767 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:03:15.98 ID:cmk/1eFR.net

>>766

>> が、 点滅したら規定の要件に反するため、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯
>> しなければならない場合は、たとえ手動による短い間隔の 断続的な点滅であっても違反となる。

根拠もなく断定しているだけでは、論評に値しませんよ。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:10:17.63 ID:l5InC9SY.net

>>767
根拠は>>744に書いてあるのに、無視して討論から逃げようとする。
直前に指摘されたことさえ平気で繰り返すのは、やはり精神異常と言わざるを得ない。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:14:39.89 ID:cmk/1eFR.net

>>768

>根拠は>>744に書いてある

「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていませんし、
実際、警察車両でも「手動による短い間隔の断続的な点滅」をしていますよ？

770 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:23:04.50 ID:sI4bWnNZ.net

>>762

ホントだ、>>734に点滅を違法とする見解はひとつもないね！

・・・・・って、んなわけあるかい！

200回くらい読んだけど、点滅を違法とする見解にしか見えない。
きっと疲れてるんだな。寝よ。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:26:06.28 ID:cmk/1eFR.net

>>768
あなたが根拠としている条文は、前照灯を点けるときはスモールライトも同時に点灯できる構造でなくてはいけない。
ただし、昼間にパッシングするときは前照灯だけでもOKっていう意味だと思いますよ。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf

772 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:27:41.35 ID:cmk/1eFR.net

>>770
>200回くらい読んだけど、点滅を違法とする見解にしか見えない。
>きっと疲れてるんだな。寝よ。

司法判断がされていないものを違法に違いないと思い込もうとして疲れたのですね。

773 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:29:36.13 ID:vvyQlg/f.net

>>771　
8 (ただし書き) ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。

・走行用前照灯は、点滅するものでないこと
・ただし、手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅するのは可
・道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可

>>769
＞「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません

「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」であることが読み取れないの？

774 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:32:26.58 ID:cmk/1eFR.net

>>773

>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」であることが読み取れないの？

どの法律から読み取れと言っていますか？

775 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:35:23.04 ID:vvyQlg/f.net

>>774
君が自分でリンクした>>764を読んでないの？

776 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:36:18.13 ID:cmk/1eFR.net

>>775
読んだ上で、あなたの認識を確認しているだけです。

>>773

>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」であることが読み取れないの？

どの法律から読み取れと言っていますか？

777 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:39:56.16 ID:sI4bWnNZ.net

>>772

お兄さん意外と優しいね。

業者が法に基づいてどういう判断をしていてどういう見解をもっているかっていう話で、
司法判断とは別の話なんだけどな。

業者の判断・見解が法に基づいていない、いい加減なものだと思うなら、
こんなところであれこれ言ってないで、ちゃんと業者に抗議したほうがいいよ。

あ、当然、もう抗議してるか。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:41:08.30 ID:cmk/1eFR.net

>>777
>業者が法に基づいてどういう判断をしていてどういう見解をもっているかっていう話で、
>司法判断とは別の話なんだけどな。

自転車屋の言うことなんて、正直どうでもいいです。

779 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:44:18.55 ID:vvyQlg/f.net

>>776
　
>>744で引用した
[根拠法規 : 道路運送車両の保安基準 32条第3項, 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条 第3項8・9号ほか]
8 (ただし書き) ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。

> [根拠法規 : 道路運送車両の保安基準 32条第3項, 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条 第3項8・9号ほか]

これの意味が理解できないの？

780 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:45:39.17 ID:cmk/1eFR.net

>>779
道路交通法ではないということで良いですね？

781 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:52:38.15 ID:DyGn/bhn.net

結局、点滅は違法ではないということだね。

782 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:56:03.43 ID:l5InC9SY.net

>>778
>自転車屋の言うことなんて、正直どうでもいいです。

問題点を指摘されてるのにその指摘を無視して、またしても討論から逃げる。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:56:08.04 ID:vvyQlg/f.net

>>780
・走行用前照灯は、点滅するものでないこと
・ただし、手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅するのは可
・道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可

上記の法定の根拠法が[道路運送車両の保安基準の細目を定める告示]、
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」
であることの根拠は[道路交通法第52条第1項]だよ。

784 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/15(木) 23:58:45.27 ID:cmk/1eFR.net

>>782

あなたは自転車屋の言うことにすがりたいのでしょうけど、自転車屋の法律解釈なんて本当にどうでもいいと思ってますよ。

785 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:00:29.35 ID:NsCCCW5g.net

>>783
>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」
>であること

を定めているのは、「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」ですね。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:01:18.37 ID:K93m8jS3.net

つまり、点滅は違法です。

合法と主張してるのは、日本ひろしと言えども、八王子のおっさんと点滅厨のみです。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:02:52.30 ID:l9qJWmKm.net

禁止もされてないし、点滅以外でなければならない義務もない。
違法にする法がなければ違法には出来ない。当たり前のことだけどね。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:03:32.28 ID:NsCCCW5g.net

ここまでの結論。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。

ただし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:04:12.77 ID:UAoCFJth.net

>>778
>>784

まぁどうでもいいですよね。

でも、２ｃｈの書き込みなんてもっとどうでもいいですよね。
そんなものに反論するくらいなら、どうでもいい自転車屋の見解にでも反論してたほうがよっぽど建設的ですよ。

どうでもいいといっておきながら、そんな自転車屋の、点滅灯は違法だという判断・見解すら改められないのが、
点滅灯推進活動家の主張の力だということですよ。

せっかく"すばらしい"法律解釈をなさっているんですから、こんなところでやらないで、
もっと建設的な方法をとってくださいという提案です。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:04:14.93 ID:K93m8jS3.net

と、八王子のおっさんが申しております

791 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:05:53.67 ID:h1Fl3QlG.net

>>785
　
とりあえず>>769の
>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
というのは間違いであることは理解できた？

792 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:09:29.33 ID:RoVOElM1.net

点滅式でもいいし、常時点灯式でもいい。
せっかく選択の自由が与えられていることを感謝すべきなのにね。
頭の悪い奴は軽々にその自由を放棄しようとする。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:12:18.24 ID:NsCCCW5g.net

>>789
>>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
>というのは間違いであることは理解できた？

それは自転車に関係ない話ということで良いですか？

794 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:14:50.32 ID:NsCCCW5g.net

アンカーミスを訂正します。

>>791
>>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
>というのは間違いであることは理解できた？

それは自転車に関係ない話ということで良いですか？

795 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:17:43.68 ID:h1Fl3QlG.net

>>794
君が>>788ほか、何度となくリンクしている自動車の細目告示が
>それは自転車に関係ない話ということで良いです
と宣言するならそれでいいよ。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:20:15.19 ID:NsCCCW5g.net

>>795

何度も書いているとうに、自転車が対象外の法律であることに疑問はありませんが、どれが何か？

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。

ただし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:21:13.32 ID:f+MpOO+h.net

>>789
別に知らない自転車屋が間違った事を書いてても何の被害もないからなあ。

現実には違法にする法も無いし、当然取り締まられることも無い。
日々何の問題もなく点滅灯を使ってるしねえ。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:21:46.81 ID:NsCCCW5g.net

>>795

何度も書いているように、自転車が対象外の法律であることに疑問はありませんが、それが何か？

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。

ただし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:24:17.72 ID:h1Fl3QlG.net

>>798
とりあえず>>769の
>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
というのは間違いであることは理解できた？

800 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:29:16.46 ID:NsCCCW5g.net

>>799

さあ？
車検を通った市販車両でも、手動による短い間隔の断続的な点滅が出来ますし、
警察車両が夜間に実施しているのも複数回目撃していますから。
禁止されている読み方が違うんだと思いますよ。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 00:46:11.41 ID:WA8DyCm5.net

「（点滅厨の）抵抗は無意味だ」

802 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 01:04:23.99 ID:h1Fl3QlG.net

>>800
>さあ？
つまり君には法文に書かれていることが理解できないから
>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
などとと書いている、ということだね。

>警察車両が夜間に実施しているのも複数回目撃していますから。
走行用・すれ違い用の「切り替え」または、「すれ違い用を点灯した上で」の走行用のみの点滅なら、
道路交通法違反にはならない。一瞬でも全ての前照灯が完全に消灯したのなら、それは道路交通法52条違反だね。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 01:11:26.81 ID:r+DxKcMU.net

点滅させながら交番前のポリの横で止まったけど注意もしてくれなかったよ！
草の根運動はよ頑張れや。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 03:02:46.76 ID:TPr1EOjA.net

無灯火で交番前のポリの横で止まったけど注意もしてくれなかったよ！
草の根運動はよ頑張れや。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 06:29:09.69 ID:RjO1gpf2.net

いい歳ぶっこいてなにやってんの、三国人。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 07:38:37.62 ID:sjPC41nr.net

点滅厨の言い分見てると小学校の頃クラスに1人はいた屁理屈屋を思い出すな。
そういう事でしか他人と会話が出来ないくせに、そういう事を思いつく自分は頭イイ！と勘違いしてるタイプ。
しかも当人が思ってる会話って他人から見ると一方的な主張に過ぎなくて会話じゃないんだよな。
だから本人は友だち一杯入ると思ってて他人からは友達と思われてない、みたいなことになってたりする。

現実直視できないのって、虚しくないんだろうか。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 08:50:13.03 ID:HncHB7nJ.net

違法なもんは違法じゃけん

808 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 11:10:42.94 ID:VPX4MxQD.net

韓国製の点滅機能が省略された自転車用LEDライトでも発売されたのか？

809 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 17:01:02.02 ID:UAoCFJth.net

>>803
>>804

飲酒運転で交番の前を通過したけど捕まらなかったって自慢してる人もいたな。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 17:45:36.70 ID:UAoCFJth.net

バカアンチ「点滅灯を前照灯として使うことは違法！違法！ふぎゃー！」

→点滅推進活動家
「自動車の前照灯の点滅は禁止されてるが、自転車は禁止されてない！」
「点滅灯の光度が０になる瞬間でも１０ｍ先が見える！」
「違法と書いてないから合法！違法と書いてないから合法！」
「違法と主張する法的根拠を出せ！法治国家の何たるかを知れ！」
「ふぎゃー！」

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

キャットアイ「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」
→点滅推進活動家「・・・・・・」（別に自転車屋の法律解釈・見解なんてどうでもいい）

なぜなのか。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 17:50:37.26 ID:5cxiM4JJ.net

キャットアイ「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」
警視庁「点滅式のものは、前照灯ではありません」。
→点滅推進活動家「・・・・・・」
　　　　　　　　　　　　（別に自転車屋の法律解釈・見解とか警察の法律解釈の広報なんてどうでもいい）

812 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 18:47:16.86 ID:HPszTxRY.net

一番笑ったのは、点滅厨が埼玉県の広報に因縁つけた一件


埼玉県「小さい点滅式のものは前照灯ではありません」

点滅厨「埼玉県は小さいのはダメと言ってるのであって、大きなものはOKなのだ　シャキーン！」



じゃあ、車のヘッドライト並に大きい点滅式ライトを出してきやがれ、点滅厨！
日本国内で売られてる点滅モードは、みんなちっちゃいっつーのｗｗｗｗｗ
点滅厨は狂ってます。
点滅は違法です。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 19:19:26.95 ID:Pj/J4Fzw.net

違法厨は移動しながらの書き込み楽しいの？

814 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 19:28:18.53 ID:r+DxKcMU.net

>>809
は？検問しないで飲酒なんか解る訳ねーだろwww
免許も持ってないガキか？

ライトの点滅は真横で信号待ちしてんだからわかるだろ？アホか。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 19:35:42.30 ID:CfS9VPhG.net

>>814
多分ホントに馬鹿アンチは免許も持ってないガキなんだろうね。
論理的思考力の欠如といい、根拠なく自分が正しいと思い込む
身の程知らずの万能感といい、いかにもリア厨って感じ。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/16(金) 23:31:00.56 ID:gvCPCxea.net

>>802
>一瞬でも全ての前照灯が完全に消灯したのなら、それは道路交通法52条違反だね。

おや？根拠としている法律は「道路交通法」ではなく「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」ですよね？

817 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 00:07:39.28 ID:UOIZ419D.net

「つけなければならない」とする灯火から点滅式の前照灯を除外する条項がない以上、
点滅灯をつけていれば灯火義務は果たしていると言わざるを得ないな。
点滅灯が「ついている」んだから、「ついてない」なんてデタラメは通用しないし。

818 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 01:11:11.57 ID:knEGZsqY.net

警視庁も自転車屋もメーカーもバカアンチも
「点滅が違法だ！点滅灯は前照灯ではない！」
などとデタラメなことを吹聴している！

バカアンチの吹聴するデタラメだけは許せないから徹底的に批判する。
それ以外のデタラメは気にしない！どうでもいいからね。

バカアンチには法的根拠の提出を求める！
まぁ、なにを提出してきたって俺様の解釈で一発で叩き潰してやるけどね。

バカアンチ以外には求めないよ。
メール出しても聞きにいっても門前払いされちゃうだけだからね。
バカアンチ以外は話も聞いてくれないんだ。

２ｃｈだけが良心ある理知的な点滅派が輝ける場所なのさ！

まぁ、根拠のないこと書いているメーカーなんて気にしてられないよ。
こっちは毎日毎日湧いては消えるバカアンチに快勝することに大忙しだからね。



点滅さん！
毎日ご苦労様です！

819 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 04:38:51.38 ID:rb0ji3Vx.net

うけるねw

違法でもなんでもいいじゃんか
どうせそんなことじゃ捕まりゃしないよ

誰だってそんくらいのことはやってる

820 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 05:22:03.68 ID:l5q1//HF.net

捕まるかどうかつーより、迷惑かどうかだろ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 07:05:41.26 ID:I7OMz92c.net

迷惑かどうかを違法合法にすり替えて延々と不毛な罵倒合戦を楽しんでるように見えるな

822 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 08:16:05.43 ID:rb0ji3Vx.net

迷惑かどうかは上の方で言い合ってたけど
結局あんまり迷惑ではないみたいよ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 08:31:26.40 ID:rb0ji3Vx.net

あ、ちなみに迷惑って言ってるやつらのまぶしいってのは
点滅かどうかではなくライトの向きの問題だからねｗ
上向けてる奴は俺も腹立つが
車だってハイビームなのかそうじゃないのかわからないくらいのやついるだろ
自分が明るけりゃそれでいい的な

824 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 08:37:40.33 ID:nQoGr934.net

上向きでも常時点灯なら視点を合わせずに済むしそれほど迷惑じゃない
点滅だと明暗が起きるし視点を合わせてしまい迷惑

825 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 08:44:40.82 ID:l5q1//HF.net

上向きだからってのは理由の１つとして同意だが、そう言うところに気を回せないヤツってのは
他人に気を遣えないガキってことだからな
気遣い出来ない奴の「結局あんまり迷惑ではないみたいよ」ほど嘘っぽいものはないわな
それともどっかで事実確認でもしたか？＞823

826 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 08:56:00.44 ID:rb0ji3Vx.net

読解力不足じゃね
俺は上向きは腹が立つから下を向けていますが何か？
このスレでも＞390あたりで迷惑話してるけど
これといってないじゃんか？
>>825は点滅やめさせたいんだよな？
それは迷惑だと思うからなんだろ？
どう迷惑なんだ？

>>824
じゃあ点滅で下向きのやつは視点があわないわけだから問題ないわけだろ？
だから向きの問題じゃんｗｗ

827 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:01:06.80 ID:nQoGr934.net

>>826
向きに関係なく明暗は起こるからね
それとは別に上向きだと視点が合いやすくなる

828 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:13:44.89 ID:rb0ji3Vx.net

>>827
明暗はもちろん車の運転手に気づいてもらえるようにしてるのが目的だからね
あんたがそうとは言わないけど、ボケーっと運転してるやつだっていっぱいいるから。
下向いてればまぶしくはないでしょ？

829 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:17:48.53 ID:nQoGr934.net

>>828
明暗起きると距離感やスピード感わかりにくくて危ないのよ

830 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:28:11.45 ID:rb0ji3Vx.net

>>829
うんそれは上にも書いてる人いたよ
でも引かれたくないのもわかるでしょ？
存在に気づいてもらえて警戒される方が
存在すら気づかれず猛スピードで突撃される方が危ないわけで
点滅の方がウザったい分気づきやすいでしょ？
自転車は車みたいなホーンはないから、どんなにチリチリ鳴らしたって聞こえないでしょ
だから必死に自己主張したいんだよ

831 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:32:22.07 ID:1iXBpYbp.net

>>830
必死に自己主張したいなら、なんでその「車みたいなホーン」を鳴らさないの？
法定のベルが付いてれば、「車みたいなホーン」を付けて鳴らすことは違反じゃないよ。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:32:41.11 ID:nQoGr934.net

>>830
そこまで自己主張して自転車乗る必要ないよ
歩行者だってライトを身につけて無い人がほとんどなんだからさ

833 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:42:20.75 ID:rb0ji3Vx.net

>>831
現実的な話をしようぜ？
みんながみんなそんなの積んで自転車走れるかよ。
自転車乗ったことあんの？ｗ
例え積めて鳴らしたってお前らは今度はうるさがって
何デシベルオーバーだなんだといって違法違法言うんだろ？
車のホーンと同じくらいの大きさの音を出せるくらい自転車で発電できるなら
俺もそうしたいよ

>>832
だからー
運転手がみんな安全運転してくれるなら主張しなくて済むんですけどね

834 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 09:52:46.63 ID:sdL75Y9w.net

>>832
>そこまで自己主張して自転車乗る必要ないよ

必要性はひとそれぞれ。

>歩行者だってライトを身につけて無い人がほとんどなんだからさ

歩行者が道路横断中の事故発生状況を時間帯別にみると、夕方から夜間の比率が高く，特に死亡事故は夜間が圧倒的に多い。
そうですよ。

http://www.itarda.or.jp/itardainfomation/info04/info04_1.html

835 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 10:20:34.65 ID:1iXBpYbp.net

>>833
エアホーンなら電源不要で自動車並みの音が出るよ？
ttp://www.thanko.jp/product/2399.html

本当に危険を回避するためのホーンがダメで、危険のない時も眩しい点滅しっぱなしが平気って、どういう理屈？

>自転車は車みたいなホーンはないから、どんなにチリチリ鳴らしたって聞こえないでしょ
>だから必死に自己主張したいんだよ

この理由付けは何？

836 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 10:30:02.01 ID:sdL75Y9w.net

>>831
>必死に自己主張したいなら、なんでその「車みたいなホーン」を鳴らさないの？

警音器使用制限違反だから

837 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 10:34:59.82 ID:rb0ji3Vx.net

>>835
> ホーンがダメで
ダメなんて言ってない。現実的じゃないと言っている。

> 危険のない時も眩しい点滅しっぱなし
危険が近づいてきたら点滅に切り替えるの？その方が危険じゃね

> この理由付けは何
上に書いてあるんだけどね

838 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 10:44:23.74 ID:PFcvWy1S.net

いまだ無灯火五割の現実をどう捉えてるのだろうか・・・ｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 10:56:06.48 ID:AJrRffaa.net

要は点滅を生理的に受け付けない奴がワガママ言ってるだけなんだな。

840 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 11:00:06.05 ID:1iXBpYbp.net

>>836
ただし、危険を防止するためやむを得ないときは、この限りでない。

>>837
>自転車は　車　み　た　い　な　ホーンはないから、どんなにチリチリ鳴らしたって聞こえないでしょ
>だ　か　ら　必死に自己主張したいんだよ

「車みたいなホーンはないから」が理由なんでしょ？
ホーンを鳴らしていい条件は、自転車と車で変わらない。しかも現実的に、自転車用の大音量ホーンが
販売されているし、500円台で買えるバイク用の6V1〜1.5Aのホーンなら単三4本で余裕で運用できる。

要するに、無意味な理由をつけて、迷惑な点滅を正当化したいだけでしょ。

841 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 11:00:39.08 ID:PFcvWy1S.net

大部分の自転車のライトの眩しさより（一部トンでもないのは除く）、車のライトの方が
全然強力だから、自転車のライトで目潰しとか言ってたら危なくて公道走れないしな

842 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 11:27:25.02 ID:pWwf1oBK.net

>>841
自動車のライトは配光を厳しく制限されていて、すれ違い用前照灯では過大な光線が徒歩や自転車の人の目を
直撃しないようになっている。
JISの自転車用前照灯の規格でも、一定の位置より上方に照射される光線が120カンデラを超えてはならない
とされているので、これを超えた場合、刑法に定める「正当行為」を正当な前照灯として主張することが出来ない。

843 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 11:28:56.31 ID:PFcvWy1S.net

>>842
道路はまっすぐでも平らでも無いよ

844 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 11:33:19.26 ID:sdL75Y9w.net

>>840
>ただし、危険を防止するためやむを得ないときは、この限りでない。

いつ遭遇するかわからない相手を想定して四六時中存在を示すのは、危険を防止するためやむを得ないときに含まれないね。
もう少し現実的な話をしないと、あなたの主張が全体的に屁理屈っぽく聞こえるよ。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 11:37:55.31 ID:sdL75Y9w.net

>>842
>自動車のライトは配光を厳しく制限されていて、すれ違い用前照灯では過大な光線が徒歩や自転車の人の目を
>直撃しないようになっている。

それでも、目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強いだろ？

846 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 12:04:17.69 ID:pWwf1oBK.net

>>843 >>845
道路交通法 第52条
２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を
減ずる等灯火を操作しなければならない。

※自動車の灯火は構造だけでなく運用面でも規制されているが、自転車には政令による定めが存在しない。無制限。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 12:07:47.14 ID:PFcvWy1S.net

>>846
で？
通常、自転車の灯火にその規制は必要ないって事だろ？
一般的自動車と、一般的自転車では明るさのレベルが全く違う

848 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 12:08:16.72 ID:sdL75Y9w.net

>>846

そうやって法律で規制されていても、目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強いだろ？

849 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 12:49:22.81 ID:pWwf1oBK.net

>>847
>通常、自転車の灯火にその規制は必要ないって事だろ？
単に、事実として法定されていない。自転車の灯火については前方を十分に視認することができるよう
各都道府県公安委員会が定めているので、「その主光軸は下向きであること(埼玉の例)」といった規制を設ける場合がある。

>一般的自動車と、一般的自転車では明るさのレベルが全く違う
「一般的自動車と、一般的自転車の明るさのレベル」の明確な基準が示されていないので、「全く違う」とする理由が無い。

>>848
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作したにもかかわらず
何らかの事故が発生したとしても、灯火の操作に関して責任を問われることは無い(正当行為)。
自転車の前照灯も4,000カンデラ未満であれば、灯火の光度を減ずる等の操作をしなくとも正当行為として
違法性を阻却されるが、目で見える点滅をさせた場合は光度の如何に関わらず正当行為に該当せず違法性を阻却されない。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 12:51:38.01 ID:rb0ji3Vx.net

> ※自動車の灯火は構造だけでなく運用面でも規制されているが

あたりまえっちゃ当たり前。
車の方が殺傷能力高いからね。それに法律では厳しく決まってんのかもしれないけど
実際は守らないやつだっているだろ。
俺なんかこないだハイビームにされたぞ。まぁ眩しいけど轢かれないだけましだと思うけどね。

交通弱者優先の社会なんだよ。
動く凶器はほんのちょびっとチカチカするくらいなんだってんだ。

結局お前らこそビュンビュン飛ばしたいからあーだこーだ言ってるだけのように思えるけどね

851 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 12:52:38.01 ID:sdL75Y9w.net

>>849
>「一般的自動車と、一般的自転車の明るさのレベル」の明確な基準が示されていないので、「全く違う」とする理由が無い。

裁判官気取りだね。（笑）
夜、外に出て自分の目みればわかるだろ。

>>>848
>政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作したにもかかわらず
>何らかの事故が発生したとしても、灯火の操作に関して責任を問われることは無い(正当行為)。
>自転車の前照灯も4,000カンデラ未満であれば、灯火の光度を減ずる等の操作をしなくとも正当行為として
>違法性を阻却されるが、目で見える点滅をさせた場合は光度の如何に関わらず正当行為に該当せず違法性を阻却されない。

そうは言っても、目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強いだろ？

852 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 13:05:06.86 ID:pWwf1oBK.net

>>851
正当行為に該当すれば「眩しいからやめろ」と要求することは出来ない。たとえ
>目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強い
からと言って、法規の改正を求める以外にはその運用を阻止する手段は無い。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 13:10:25.15 ID:sdL75Y9w.net

>>852

>正当行為に該当すれば「眩しいからやめろ」と要求することは出来ない。たとえ
>>目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強い
>からと言って、法規の改正を求める以外にはその運用を阻止する手段は無い。

クルマのライトは現状以上に厳しく規制しなければならないほど眩しくないしから、
クルマのライトと比較して目に入る光量がはるかに少ない自転車では、
なおのこと眩しさを理由に規制する理由は存在しないよね。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 13:12:09.58 ID:rb0ji3Vx.net

>>839
俺もそう思う
迷惑迷惑いうくせに具体的な迷惑内容が全然上がってこないもん。

眩しいとか違法〜とか

眩しいのはライトの向きを下げればいいだけ。
点滅やめろというのはお門違い。
それに車だってライトを下げないやつはいっぱいいる。
第一、左側走行を守ってる自転車は、追従する車からは背中しか見えないんだから
眩しいはずがない。常時後ろ向いて運転していない限りは。
違法の件は、例え実際には違法だったとしてもこいつらに裁かれる筋合いはない。
裁判官気取りはどっちなのだろう。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 13:24:07.93 ID:rb0ji3Vx.net

ごめん最後の一文間違えた
ホント裁判官気取りだねｗｗだった。ﾃﾍ

856 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 14:18:58.26 ID:Lf4TRGMr.net

>>186
あんたは俺かw 志ん朝さんの「居残り佐平次」は最高だよな。
あとは「愛宕山」とか「堀之内」とかお調子者が出てくる噺が好きだな。

857 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 14:24:02.47 ID:Lf4TRGMr.net

誤爆しましたw

858 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 14:25:40.59 ID:kVm9tcAS.net

なんか良くわからないから教えてくれ
違法かどうかは専門家じゃないから置いとくとして
点滅推しの理由は何？
おれの周りの自転車通勤の人は充電や電池交換のサイクルを伸ばす為に点滅にしてるって言ってるけどそれだけなの？

859 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 15:03:08.96 ID:PFcvWy1S.net

>>858
過剰に明るいと眩しいと受け取られるのもある意味事実は事実
また暗すぎると見落とされたりするのも事実
点滅であれば、過剰に明るくなくても被視認性を稼ぐ事が可能で
周囲が明るい、光源が多いなどの状況で、点滅を選択する事で
安全且つ他人に迷惑をかける事も少なくなるから。

っていうか、自転車のライトでもハイ・ロー切り替えが付いている物は多い。
「ハイ以外要らないだろ？」って疑問と同レベルの疑問じゃないか？

状況にあわせて使いこなせば、当然有益だよ。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 15:32:09.26 ID:uOEDRCdK.net

>>859
レスありがとう
おれもVOLT300を使ってて状況で使い分けるのが当たり前と思ってるのに、周りの連中は常に点滅だって言ってるから疑問に思っただけ
書き方が悪くて誤解させたならすまん

861 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 15:36:10.12 ID:PFcvWy1S.net

>>860
常に点滅を使うって言うのが（常に点滅がベストな状況だけしか走って無い人を除く）少数派だと思う。
ココで点滅を合法と言っている主張の大部分は、「合法で状況によっては有益」って意見で
必ず点滅を使えとか、点滅の方が絶対優れてるなんて意見の人はまず居ない。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 16:29:09.56 ID:rb0ji3Vx.net

点滅はやっぱり常灯よりも気づかれやすいからですね
都内では場所によっては暗いところもありますが
ほとんど明るいところばかりなので前が見えないから照らすという必要がないです。
ならば車に気づかれやすい方が自衛のためにもいいんじゃないかと。
電池の節約ってのも理由の割合としては3割くらいはありますが
そこまで重要じゃないですね。充電池だって今はありますし。

ちなみに暗い道では点滅と常灯と2つ付けてますよ。
前を照らすという目的では点滅は向かないので。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 16:42:53.06 ID:ki270c8Z.net

>>861
>>862
おれの周りが特殊なのかもしれないですね
都内中央区から江東区に自転車通勤してますが街灯で明るいので基本はノーマルと点滅を使い分けてます
ハイにはしたことが無いのでVOLT300を買ったのが自分でもたまに疑問です
レスありがとうございました
またROMに戻ります

864 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 16:46:43.09 ID:l5q1//HF.net

>>826
せっかくの天気のいい週末に、何を頑張ってるんだか

どうでもいいことほざいてないで質問に答えろよ
>>822の発言の根拠は何だよ？どこかで事実確認したのか？
脳内根拠だから話し逸らそうとしてんのか？

865 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 16:52:19.32 ID:rb0ji3Vx.net

>>864
天気良かったね。息子の運動会で日に焼けたよ

> どうでもいいことほざいてないで質問に答えろよ
なんか質問されてたっけ？事実確認？

それが質問なんだったら逆に聞きたい。
迷惑がってるのはお前らだろ？
だったら「迷惑」なんて抽象的な文句言わないで
具体的な迷惑の理由を教えてくれよ。

俺が言ってるのは上でも同じように聞かれてるけど結局レスつかず沈黙してた事実を言っているだけ。
いいよ、迷惑の理由を教えてくれたら謝るよ

866 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 19:09:26.91 ID:l5q1//HF.net

>>865
だから質問に答えろっての。答えられない（＝根拠がない）でいいのか？

867 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 19:13:49.20 ID:CurS/Z2Z.net

大手ライトメーカーが軍事、法執行向けにウェポンライトにフラッシュ機能搭載(目潰し用途)
↓
サバゲー向けなどに○○タイプ等コピー品が大量に出回る
↓
自転車にマウントする輩が現る
↓
目潰し機能搭載のまま自転車用にも安価で生産販売される
↓
そもそもの用途すら知らない厨房が点滅走行←今ここ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 19:17:46.83 ID:40nFF8Yn.net

確認だけど、法的には違法ということで確定だよね？

で、今は、点滅モードが迷惑かどうか　マナー違反かどうかっていう話題に移ってるんだよね？

869 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 19:21:26.64 ID:PFcvWy1S.net

>>868
アンチの違法の主張も、迷惑の主張も、まともな根拠が出たことは無い
つまりどちらの主張も言い張ってるだけで中身は無いｗ

870 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 19:26:02.03 ID:5FmZGjMU.net

いや、法的には合法と言わざるを得ない。
点滅を禁じる法も、点滅以外を義務付ける法もなく、違法に出来る法は存在しないから。

871 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 20:38:13.90 ID:rb0ji3Vx.net

>>866
ホント読解力ねーな
俺が言ってるのは上でも同じように聞かれてるけど結局レスつかず沈黙してた事実を言っているだけ。
確認するもなにも既に事実なんですが
あ、こう答えなきゃだめだったか「事実確認しました。はい」

872 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 20:44:33.75 ID:rb0ji3Vx.net

>>867
想像力豊かだねｗ

873 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 20:46:29.78 ID:rb0ji3Vx.net

>>868
確定させる意味ある？
お前は何なの？裁判官？

874 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 20:56:56.15 ID:k6n3Yncu.net

いや、点滅厨って、論破されるたびに違う話題に逃げるからじゃね？
26スレ、延々ループさせてるじゃん。
みっともないと思わないの？

ま、少なくとも、法議論では点灯派の勝ちだね。
点滅厨はまったく法的根拠を出せなかったし、世の中のほとんどの見解は「点滅灯は違法」だし。
これは揺るぎない事実だからね。

「点滅灯は合法」なんて言ってるのは、日本で2人しか確認してないけどなｗ

875 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 21:02:18.57 ID:/5yH5Md7.net

法的に違法とする根拠がない。
これだけで十分。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 21:03:41.02 ID:l5q1//HF.net

>>871
答えになってねーよ。ほらさっさと答えろよ
それとも読解力ない振りして逃げる気かよ

877 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 21:20:02.22 ID:rb0ji3Vx.net

>>876
ごめん
聞かれたことに対して「はい」という回答が
答えになってないというのなら、もう答えようがないのだがｗ

878 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 21:24:11.61 ID:I7OMz92c.net

瞳孔の開閉を強制される位の明るさとタイミングの点滅ライトがあったら嫌だと思うけどな。
目潰しライトってそう言う類じゃ無いのかな。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 21:35:45.17 ID:k6n3Yncu.net

>>875
そういう風に、オマエと多摩地区のおっさんが主張してるだけだろ？
まさに、「俺はこう思う理論」ｗｗｗ
他に同調者がいるの？どうなの？

880 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 21:49:25.58 ID:uIHRJ/pY.net

今日も別の交番の前で点滅させてたけど無視された。
こんなところな書き込む暇があったら早く嘆願書書けよ。

そろそろ自首しちゃいそうだよ・・・

881 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 22:12:15.49 ID:rb0ji3Vx.net

>>874
蛙くん

>世の中のほとんどの見解は
ほとんどのひとは「どーでもいい」が正しいと思うよｗ

・点滅の状態が完全なる無灯ではないと考えるならば違法ではない
・点滅の消えている瞬間が無灯であると考えるならば違法である

・点滅がダメとは条文には書いてない
・点滅でイイとも条文には書いてない

・あれにはイイって書いてあった
・これにはダメって書いてあった

こんなの言い合って決着つくと思う？
色んな人がいるんだから、いろんな考え方をする人がいるんだよ
白黒つけようって方が無理な話だと思わないかな

だからもっと実感的な話をしないかといっているんだよ

882 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 22:13:42.90 ID:RqgrOaAK.net

灯火が点滅のみの場合 道路交通法 第52条第1項 違反としての側面
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

法定灯火でない点滅灯の迷惑行為としての側面(点滅のみの場合は迷惑度が更に顕著)
・法律に規定されていない灯火を自己理由で使用するのは道路交通の秩序を乱し迷惑(道路交通法53条3項/70条違反の疑いあり)
・自己理由で使用する灯火で他者の目を眩惑する行為は危険で迷惑(東京都道路交通規則17条など違反の疑いあり)
・特に10Hz前後の単純点滅は光感受性発作を誘発する可能性があり迷惑(警告するてんかん治療団体多数)

883 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/17(土) 23:56:42.66 ID:k6n3Yncu.net

点滅は違法で確定したようだね。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 00:17:24.49 ID:oHjEUVYl.net

まだ違法の根拠は「俺が違法だと思うから」を繰り返してるだけかw
点滅が法に反してるんじゃなくて、お前が勝手に主張している事に反してるだけ

お前が言ってる事は、法には書かれていない

885 ：点滅は違法です。：2014/05/18(日) 00:44:53.83 ID:8hmBQEF7.net

>>884
キミが、法的根拠もないのに26スレも24時間粘着し、「点滅は合法」のカルト教を布教してるんじゃないか。
悔しいかもしれないけど、発売しているメーカーをはじめ、警視庁、公安委員会、大学教授の見解他、世の中のほとんどは、「点滅は違法」と言ってるんだけど？それには法的根拠は必要ないよね？
法的に、「軽車両の灯火は、公安委員会が定める」んだから。

日本でも、点滅は合法と言い切ってるのは、キミと西多摩地区のおっさんの2人だけなんだから、根拠を明らかにし給え。
言っとくが、警察庁は何も判断してないし、判断する機関でもない。

「法に点滅禁止と書いてないから合法」という屁理屈も通らないからな。
それは罪刑法定主義でもなんでもないから。
「レーザー銃を使って人を殺してはいけない」とか「波動砲を使って月を破壊してはいけない」という法文がないからやってはいいのだと言ってるのと一緒だから。
もともと、点滅灯は公安委員会の定める灯火から外れてるんだから。

おまえだけが１０ｍ先が見えてもダメ。
超能力とか、フォースで見えるとか、そういう理屈も通らないからな。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 00:51:37.04 ID:yVqhEYn7.net

>>881

横からだけど、ほとんど（というか全ての）自転車用品店・メーカーは
「夜間点滅灯のみで走行することは違反。あくまでも補助として使え」と明確に述べているよ。

点滅派の人たちがいうには、自転車屋は法的根拠なく適当に言っているだけらしいけど。

一般市民はたしかにどっちでもいいと思ってるのかもしれないけどね。
もしらしたら、無灯火だっていいと思ってるひとのほうが多いかもしれないしね。


まぁ、メーカーも悪いんだよね。>>867とか>>694みたいな、メーカーの事情もあるんだろうけど、
「点滅モードのみで夜間走行することは違反です」なんて書くなら、点滅モードなんかつけなければいいんだよね。

パッケージの注意書きなんて読まずに、点滅モードで走っちゃおうぜっていう人たちが出てくるのは目に見えてるし、
点滅モードの装備を要求している法律なんてそれこそ存在しないんだから。

決着はどうやったらつくんだろうね。
生活笑百科でオール阪神巨人から上沼相談員に相談してもらえばいいのかな。


>>885
「波動砲を使って月を破壊してはいけない」すげーな。笑った。
的確すぎる！！！！！！！！

887 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 00:59:50.80 ID:oHjEUVYl.net

>>885
結局法的根拠なく違法と言い張ってるだけだろw
公安委員会の定める灯火から外れるってのも法的根拠なく言い張ってるだけw

なんでお前の違法の根拠は、いつも「法じゃない」のｗｗｗ

888 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 01:03:19.86 ID:M/yBJr4W.net

>>886
尾灯にも言えるんだよね。
尾灯も、点滅がＯＫなのは、反射板をつけている場合だけ。
でも前照灯の点滅モードは、補助灯としてとか、夕方までとかにすれば合法なんだけどね。


>>887
いっつも答えやすい部分にだけ食いつかないで、885さんの全文に答えてあげれば？
あなたの言ってることも法じゃないよ？
いっつも、「俺だけは10ｍ先の障害物が見える」ってだけでしょ？ｗ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 01:12:19.49 ID:oHjEUVYl.net

>>888
合法は違法でなければ成り立つので、違法の根拠が出せない以上何も示す必要は無いですがｗ
あと、「俺が違法だと思う」は法じゃないっていつに成ったら判るの？ｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 01:18:57.62 ID:yVqhEYn7.net

>>888
反射板はずして尾灯ピカピカって、結構自殺行為だよね。

いや、でも８８７に「破動砲で月を破壊すること」について回答を求めるのは酷な気がする。。。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 01:26:55.00 ID:M/yBJr4W.net

>>889
世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
交通安全の観点上、どっちに証明義務があるかくらい、頭のいいあなたなら分かりますよね？

「いや、点滅でも大丈夫」と言うなら、その法的根拠もしくは科学的根拠を示しなさいよ。
そうすりゃ、公安委員会の条件をクリアできるんだから。

ま、警視庁自体が点滅灯は前照灯としてダメと言ってるんだから、難しいだろうけどねｗｗｗ




>>890
そうかもねｗ
でも、点滅厨だけが障害物が見えるというのは、ちゃんと説明してもらわんとｗ

892 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 01:31:42.68 ID:oHjEUVYl.net

>>891
＞世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
＞交通安全の観点上、どっちに証明義務があるかくらい、頭のいいあなたなら分かりますよね？

もちろん、見えないと言う方ですよwww

893 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 02:56:13.60 ID:M/yBJr4W.net

じゃ、公安委員会や警視庁に説明してもらってください。
頭がオカシイと思われて相手にされないだろうけどｗｗｗ

894 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 05:00:39.90 ID:yVqhEYn7.net

>>880

>>40みたいにちゃんと取り締まってくれるところもあるみたいだよ。

40 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/04(日) 21:09:14.51 ID:Xib5om5J
点滅と点灯では電池の持ちが３倍違うよ。
俺は晴れの日は片道１５ｋｍの自転車通勤してるのだが、点灯だと１２〜３日で暗くなってくる。
だが点滅だと、２ヶ月近く保つよ。
だから、俺は点滅オンリー。
パトの警官と、地域課の警官に注意されたこと３回。だけど、「すみません点けます」と言い、その場さえ切り抜ければまた点滅に戻してやるｗｗｗｗ
絶対に捕まることはないよｗｗｗｗ
電池代ケチるなと言うけど、通勤で毎日長時間使ってみろ。だいぶ差が出るから。お前らとは違うんだよ。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 05:41:01.59 ID:49iRuacy.net

また違法かどうかにすり替えた

896 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 08:23:18.66 ID:tQ/m4ocm.net

>>877
「はい」で答える類の問いかけはしてねぇ。
そうやって逃げるなら初めから嘘なんか吐いてんなよ。

点滅厨の発言はホント嘘しかねぇのな。

897 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 10:51:00.50 ID:YyV5v04y.net

>>892
＞世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。

ここからして「大嘘」だからなあ。
世間じゃ点滅灯使ってる奴もゴロゴロいるし、
挙句の果てに無灯火だって沢山いるほど明るいのに。
八王子のとっつぁんも妄想の中の存在だし、主張のすべてが空虚。

898 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 11:09:20.08 ID:2p0Ptse2.net

>>897
その、ゴロゴロだの沢山だのが、点滅で「夜間、10m前方の交通上の障害物が確認できる光度を有する」
とか、2ちゃん以外で言ってるの？　「大嘘」だと言い切るなら、ソースを提示してみせたらどうかな。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 11:09:23.93 ID:M/yBJr4W.net

>>897
はぁ〜？
また論点ずらして逃げるのぉ？

俺は、使う使わないの話はしてませんがぁ？
見える見えないの話ですが？

八王子のおっさんのページは、俺が持ちだしたんじゃなくて、おまえがさんざんこのスレに貼ったんですがぁ？





以下、一部証拠

204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK
消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ


↑
点滅厨は、これと同じレスをずっと貼り続けました。
このサイトが八王子のおっさんのサイトです

900 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 11:11:35.90 ID:M/yBJr4W.net

点滅厨が貼りまくった八王子のおっさんサイトの一部
↓

ttp://uso.jablaw.org/light

↑
「点滅では基準が満たせないので、点滅だけではアウト」という自活研の解説を「ウソ」と決めつけ、
[公安委員会規則を含め法令に点滅灯を灯火と認めない規定は存在しない]
[警察庁は「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る。」と表明している]
などと意味不明な主張を繰り返し、文書の一部だけを恣意的に引用し、法定の要件や警察庁・内閣府の判断など、
都合の悪い部分はまるっと無視して正確な法規の説明は何もしない

↑こんな主張をしている人は、日本でも聞いたことがありません！


☆☆☆なぜか点滅厨と主張が完全一致☆☆☆



※ 自転車活用推進研究会
自転車活用推進議員連盟と密接に連携。理事長兼事務局長の小林成基氏は、国交省、警察庁、東京都をはじめとする
各自治体の自転車関係会議委員を務め、大学講師も兼任。その著書においても「点滅だけではアウト」と明言している。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 11:30:02.50 ID:oHjEUVYl.net

>>899-900
＞はぁ〜？
＞また論点ずらして逃げるのぉ？
＞
＞俺は、使う使わないの話はしてませんがぁ？
＞見える見えないの話ですが？


で、見える見えないの話はどうなったの？

902 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 11:53:21.27 ID:Wii8o56n.net

たった10メートル先くらい無灯火だって見えるだろw たった10メートルだぞw
どんな田舎に住んでるんだよw
街灯も無いような田舎だけを基準に考えるな愚か者。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 12:28:01.21 ID:M/yBJr4W.net

>>901-902
おまえが振った八王子のおっさんの話はスルーかぁ？
耳が痛いぃ？ｗｗ

法を学べよ。
「田舎を基準」とか「都会を基準」なんて書いてないよ。
法には、「夜間」と書いてあるんだよ。
夜間というものを想定して見えなかったらアウト。見えると言ってるのは、おまえと八王子のおっさんだけだって話。
使ってる人が多いっていう話じゃないから。すり替えるな、ボケ。


あっ、八王子の話をスルーして、食いつきたいところにだけレスするんでしょ？
それだったら、レスは結構だからｗ

904 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 12:41:44.55 ID:rDQ+E/ro.net

論点ずらして逃げ回ったり、レスしやすいところにだけレスするのは、点滅さんの昔からの手法ですからね

それをやらないと、一瞬で論破されちゃうようなので、許してあげてください

オサーンの件をスルーするのだけは得策じゃないですね
自分が本人だと認めるようなものです

905 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 12:47:16.09 ID:oHjEUVYl.net

>>903
八王子のおっさんの話って何だ?
で、結局、見える見えないの話はどうなったの？

おまえ話をそらして、自分で言った事から逃げてるだけだろ？

906 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 12:51:39.20 ID:laXfxN/P.net

違法だっつーの

907 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 12:57:58.15 ID:oHjEUVYl.net

で、違法と言い張りつつ、違法の根拠が全く出せない
つまりアンチ自身が自分で違法の根拠が無い、つまり合法だって証明してるんだけど？

法的根拠の無い違法はありえないからな

908 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 13:20:07.72 ID:laXfxN/P.net

合法合法と喚くアンチはスレ荒らすなよ

909 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 13:21:33.86 ID:KzvZs8Vh.net

点滅は電池持ちが良くなるからね。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 13:22:54.41 ID:oHjEUVYl.net

>>908
違法と言い張るなら、法的根拠を出せｗ
アンチは根拠もなく喚くな

根拠もなく喚くお前が荒らしだｗ

911 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 13:28:42.83 ID:/JqxjXcr.net

確かに点滅灯を自転車に付けるのは違法じゃないよね。
でも点滅灯ユーザーの多くは、夜に無灯火で走ってるんだろ？
そういう違法行為は危険だから止めてもらわないと。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 13:31:18.46 ID:DWk4AC8G.net

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
八王子のおっさん←NEW！

バカアンチとは違法厨の事です！

913 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 13:38:07.43 ID:TeHqsv98.net

違法とか合法とか、どっちでもいいけど、灯火ってのは周りに自分の存在を知らして、身の危険を減らす意味合いの方が強いからね。
自分がはねられない様にライトつけるんだよ。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 13:41:50.06 ID:0ruCn30E.net

>>912
「法的根拠」とは、法文または法文が参照している客観的事実。

「法的根拠と主張した」事実が存在しないものまで「主張した法的根拠」と公共の掲示板に虚偽を記載し、
人の信用を毀損し、又はその業務を妨害したら犯罪だよ。
[根拠法規 : 刑法 第233条]
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、
三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。


日本自動車連盟(JAF)
最近多く見かける点滅式のライト。ライトをつけた自転車であることは認識できますが、
急接近したように見えたり、条例などで定められたライトの要件を満たさないことも指摘されています。
(動画内ナレーション)
ttp://jafaruaru.safe-drive.jp/aruaru05/index.htm

↑ こういった引用は「世論」の例示であって、当然これが「法的根拠」となるわけではない。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:14:19.68 ID:KlrzOnCM.net

>>914
だったら、点滅でも合法とか、点滅でも１０ｍ先の障害物が見えるという世論の例示を出してみたら？
出せないんでしょ？ｗｗｗｗ

916 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:22:58.62 ID:KlrzOnCM.net

>>905
八王子のおっさんって、キミが必死に貼ってたサイトの中の人のことじゃない？
今、キミと同一人物疑惑が上がってるみたい。
主張がキミとまったく一緒なんだから、共闘してみたら？
今、キミは不利すぎるから、仲間を作ってみたら？
-------------------------------

377 ツール・ド・名無しさん 2014/03/04 01:26:09.61 ID:Ze/pb9VC
「小さな」点滅ライトは目が潰れてフルボッコだけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ


465 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:23:11.02 ID:JrQt6Kpw
>>463
ひとつもまともな意見は無いけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてく

204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK
消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

917 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:31:43.69 ID:oHjEUVYl.net

>>916
おまえ相手のＩＤとか確認して無いだろ？
俺は一切そんなサイトは知らないし張った事も無い。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:35:41.97 ID:KlrzOnCM.net

>>917
ＯＫ。だったら、そのサイト読んでみ。
驚くことに、まったくキミの主張と一緒だぜ！
多分、日本で唯一キミと同じ意見だと思う。
それだけでも興味が湧いたろ？
このスレではキミはとても窮地だ。その人と共闘しなよ！

919 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:36:44.41 ID:6/Zw5U4n.net

違法と言う側に立証義務があるのが原則。
たった10メートルくらいの短距離くらい当然見えるというこの事実を覆さない限り、
違法とは言えない。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:37:51.58 ID:oHjEUVYl.net

>>918
嫌だね。

お前が俺のＩＤで検索して、俺の主張をよく読んで、
お前が勝手に言ってる俺の主張と一緒だって奴でも羅列しろ。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:40:05.24 ID:PeUYKnoa.net

つかさ、馬鹿アンチもその場その場で適当な事を言い過ぎ。

違法の根拠が、「つけなければならない」に対して「滅時さついてない」から違法なのか、
点滅では10メートル先の障害物が確認出来ないから違法なのか、
点滅では光度、光色を有しないから違法なのかハッキリしろよw

922 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:42:45.32 ID:KlrzOnCM.net

>>919
悪いが、そんな事実はないんだよｗ
だから、その事実を証明してみなよ



>>920
毎日変わるＩＤを有り難がる奴って…ｗ
オマエの主張と同じ人なんて皆無なんだから、見つけてやっただけありがたいと思えよｗ
これからは、いちいち口汚い言葉でこのスレを荒らさなくても、そのサイトの文章を引用したり、リンク貼れば済むことじゃない？
キミにとってもいい話じゃないかｗｗｗｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:45:33.76 ID:oHjEUVYl.net

>>922
結局アンチは

・違法の根拠も出せない
・点滅では見えないという根拠も出せない

・訳の判らん八王子何とかの主張と一緒だというが、一緒の箇所すら提示できない



全て言い張ってるだけで中身が全く無いｗ

924 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:45:46.83 ID:rDQ+E/ro.net

おっ、面白くなってきたね

オサーンの話題になると点滅厨発狂

いろんな単発ID出してきます

925 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:47:39.54 ID:lymdNM3m.net

>>918
>多分、日本で唯一キミと同じ意見だと思う。

普通の考え方だから、同じ意見の人はいくらでもいるだろ。

>>922
>だから、その事実を証明してみなよ

君には見えないの？

926 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:47:50.22 ID:6/Zw5U4n.net

八王子のおっさんで誰？

927 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:48:55.20 ID:oHjEUVYl.net

必死にアンチが違法の根拠や、見えない根拠が提示できない事実から逃げてるだけだろｗ
提示できないって事は、それだけで合法を示してるからなｗ

928 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:50:15.34 ID:6/Zw5U4n.net

スゴイな。
馬鹿アンチは点滅が合法だと思ってるのは日本で2人だけだと思ってるのかw
一事が万事根拠のない主張というコトではブレないなw

929 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:54:07.27 ID:KlrzOnCM.net

>>925-928
これらの書き込みが、全部別人物だって、みんなにバレてないと思ってるの〜？ｗ
狂ってるねｗ

自分の意見に自信がない人、説得力のない人が、連投や自演をするんだよね〜ｗ

930 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:55:14.78 ID:oHjEUVYl.net

>>929
おちつけ
別人物なら自演じゃないｗ

931 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 14:57:11.32 ID:lymdNM3m.net

>>929

>>>925-928
>これらの書き込みが、全部別人物だって、みんなにバレてないと思ってるの〜？ｗ

別人物だから、バレるもなにも無いよ。

↓結論はこれで良いんじゃないの？

http://law.jablaw.org/br_light_sign

932 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:01:56.39 ID:KlrzOnCM.net

>>925
えっ！見えるの？
超能力とかですか？

世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど？
俺だけじゃないですけど？

逆に見えると言ってるのは、オマエだけのような…

933 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:04:11.20 ID:KlrzOnCM.net

>>925

>普通の考え方だから、同じ意見の人はいくらでもいるだろ。

ごめん。
それが見つけられないのだよｗ

キミと同じ意見の人のサイトでもなんかあったら教えてくれ。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:04:13.24 ID:oHjEUVYl.net

>>932
逃げ回ってないで、違法というのならその根拠を、見えないというならその根拠をちゃんと提示しな

935 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:09:27.81 ID:lymdNM3m.net

>>932
>えっ！見えるの？
>超能力とかですか？

心が病んでる人なのかな？

>世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど？

点滅ライトで10m先が見えないと言い切っている公的なサイトがあるなら、教えてくださいな。

>逆に見えると言ってるのは、オマエだけのような…

そう思いたいのですね。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:09:41.82 ID:KlrzOnCM.net

>>934
苦しいようだねｗ

ねえ、早く、世の中で、点滅灯でも十分見えて安全というサイトがあったら教えてよ。

残念だけど、見えないと言ってるのは、俺だけじゃないんだよ。
見えないと言ってる人、いってる自治体・団体がほとんどなんだよ。

キミは少数派、いや、とっても稀有な人だということを認識したまえｗｗｗ

937 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:10:35.12 ID:h9vmtrAI.net

点滅厨は
【迷惑】ライトを点灯させてる人【目潰し】
とかいうスレ立てて、同意見の奴がどれだけ居るか調べてみれば？

938 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:20:33.98 ID:oHjEUVYl.net

>>936
苦しいのはお前だろ？
自分で見えない、自分で違法と言い張って置いて、その根拠が全く示せないんだからｗ

だからそうやって逃げ続けてるんだろｗ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 15:23:47.42 ID:zCkZ+FrO.net

>>932
引き篭もってないで現実を見ろよ。ネットですべてがわかるわけないぞ。

940 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 16:01:19.16 ID:KlrzOnCM.net

結局、点滅厨は自分と同じ意見の人さえ見つけられない・・・
どれだけ自分が世間からズレてるのか、常識からズレてるのかもわからない・・・

点滅厨さんよぉ、疲れたろ？
もう荒らすのやめて、休んだら？ｗ

941 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 16:04:43.79 ID:lymdNM3m.net

>>940

ID:KlrzOnCM 　さん、↓回答を待ってますよ。

>>932
>世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど？

点滅ライトで10m先が見えないと言い切っている公的なサイトがあるなら、教えてくださいな。

942 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 17:13:02.55 ID:rDQ+E/ro.net

点滅厨、もう限界じゃねえか

943 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 17:15:59.15 ID:0ruCn30E.net

　
ttp://lygte-info.dk/pic/DriverTest/IO/Qlite%20Rev.A%207135x8%20Multiple%20Modes/Qlite%20Rev.A%207135x8%202%20strobe.png
これは典型的なLED点滅灯の発光パターンだが、緑の線が電圧を、青の線が光度を記録している。
「点滅＝ついたり消えたり」して半分以上の時間で光度がゼロ、すなわち「光度を有していない」＝ 法定の要件を満たさない。

光度がゼロであれば、最大暗順応時の肉眼であっても、物体を視認することは不可能。
ttp://star-party.jp/wp/wp-content/uploads/2009/09/090831junnou1.jpg
しかも環境光が明るく明順応している場合、最大で8,000倍の照度がなければ物体を視認できない。
つまり、環境光が明るいほど「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」の実測値は増加する。
しかし環境光は法定の前照灯の要件に含まれていないので考慮する必要は無く、照明の最低基準として定められた4ルクス
(大昔のドイツの基準に倣ったものなので、かなり緩い。現行のドイツでは10ルクス)の照度が得られればいい。
4ルクス×10m^2＝400カンデラとなる。
現行の道路照明基準(JIS)では、交通の頻繁な住宅地域の歩道で5ルクス。コンビニ店内の平均照度は1,000〜2,000ルクス。

944 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 17:28:18.03 ID:oHjEUVYl.net

>>943
基本的に、点滅の「点」の瞬間と「滅」の瞬間を切り取って別々に考えてるだろ？
点滅とは、連続した事象で切り取って別々にしたら点滅ではないが？ｗ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 17:43:07.69 ID:0ruCn30E.net

>>944
夜間、 道路を通行するときは、前照灯をつけなければならない。その前照灯は、光色・光度を有していなければならない。
点滅の有無にかかわらず、灯火が光色・光度を有していない状態になれば、要件を満たさず違反となる。

前照灯に点滅式の灯火を規定した公安委員会規則は存在せず、点灯の義務から“点滅”による消灯を除外する規定も存在しない。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 17:48:06.12 ID:lymdNM3m.net

>>945

>“点滅”による消灯

点滅という「連続した事象」から、滅の「瞬間を切り取って考えること」が間違っていると言われているんだよ。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 17:49:22.95 ID:oHjEUVYl.net

>>945
・法は瞬間的なことまで求めてない
・つける灯火は概ね「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」など
　機械的な連続点等を求め光度が無い瞬間があってはならないと求めた条文ではなく、運転者の「確認」を求めている
　確認は瞬間を求めたら不可能と成る。（また瞬間を求める記述は無い）

・あなたの理屈では、高速点滅ライト全てが確認不能で違法となる
　だが事実として、連続点灯でも高速点滅でも見分けすら不可能で、どちらも十分確認できる


法に無い事を勝手に求め、法に無いことを求めた為論理矛盾してますよ、

948 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:03:42.10 ID:0ruCn30E.net

>>946
>点滅という「連続した事象」
　このような定義は法定の要件に存在しない。
　灯火が光色・光度を有していない状態になれば、要件を満たさず違反となる。
　灯火が点滅していれば消灯状態を繰り返すのは事実であって、点灯の義務から“点滅”による消灯を除外する規定は存在しない。

>>947
>光度が無い瞬間があってはならないと求めた条文ではなく
　光度が無い瞬間があってよい、という例外規定は存在しない。

>運転者の「確認」を求めている
　このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。

>高速点滅ライト全てが確認不能で違法となる
　意味不明。確認不能とする法定の要件を明記するように。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:20:00.12 ID:oHjEUVYl.net

>>948
あなたは、どちらの主張も直接法の記述が無いような事を言っていますが
記述が無い合法は正式に有効であり
記述が無い違法は正式に無効です

つまりあなたの主張が間違いです


＞このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
５２条でつける灯火は政令で定められます。
その定めの一般的記述に「確認」が存在します。

＞意味不明。確認不能とする法定の要件を明記するように。
ならば、点滅では確認不能という意見が成立しないということで良いですね。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:35:52.58 ID:0ruCn30E.net

>>949
>記述が無い合法は正式に有効であり
　道路交通法52条は、点滅式の灯火の使用を禁止していないので、使用しても違反にならない。
>記述が無い違法は正式に無効です
　「(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけなければならない」と法定されているので、光色と光度を有さなければ違反。

>運転者の「確認」を求めている
　このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
　「白色または淡黄色で、(規定の)距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
　たとえ運転者が視覚障害を持っていて確認が不可能だったとしても、52条1項には関係ない。

>点滅では確認不能という意見が成立しないということで良いですね。
　前述のとおり、運転者の「確認」を求めている、などという要件は法定されていないので無意味。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:39:33.78 ID:E0WJ0gLG.net

次スレたてました。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 27人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400404598/

このスレが埋まってから新スレに移動してください。

952 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:50:44.82 ID:X+ghirYR.net

ハブダイナモなので電池の心配がないから昼間も点灯させてる。
被視認性を重視して夜間に点滅させてる人は昼間も点灯するように。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:59:54.62 ID:oHjEUVYl.net

>>950
点滅灯をつけている限り「つけていない」には該当しませんが？


＞たとえ運転者が視覚障害を持っていて確認が不可能だったとしても、52条1項には関係ない。

＞前述のとおり、運転者の「確認」を求めている、などという要件は法定されていないので無意味。
５２条のつけるべき灯火の内容が政令で定められるので、そのもの関係ありです。

954 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:15:27.75 ID:0ruCn30E.net

>>953
　公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので
>点滅灯をつけている
　ことに意味は無い。

>運転者の「確認」を求めている
　このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
　視界が50m以下であるような暗い場所に停車し、又は駐車している場合、規定の前照灯をつけていれば
　地図やスマホを注視していて前方を確認していなかったとしても、52条違反にはならない。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:20:42.40 ID:oHjEUVYl.net

>>954
＞公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので

何処にも点滅灯は前照灯じゃ無いと言う決まりが存在しません。


＞52条違反にはならない。
52条の「つけること」とされている灯火は、車種等ごとに内容が決められています。
その内容に沿わない灯火ではつけていることに成りません。

っていうか、同じ方向性のことを上であなたが言ってますよね？

公安委員会が「確認」を求めている以上、52条でも「確認」抜きで付けているとすることは出来ません。


法文の記載を無視したり、法文に無い事を主張しているのはそっちですよ。

956 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:42:55.38 ID:0ruCn30E.net

>>955
　>>943に示したように、点滅する灯火はその機能として光色・光度が存在しない状態が必ず発生する。
　「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。
　警視庁のいう「点滅式のものは、前照灯ではありません」とは、公安委員会規則の要件を満たさない、という意味。

　「(規定の)距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」とは、目的の障害物を確認するために
　必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
　性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。また、路上で実際に障害物を確認することも求めていない。

　ブレーキの法定要件として、「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させることができること」とあっても、
　「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させること」ではないのと同じ。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:48:19.54 ID:oHjEUVYl.net

>>956
＞「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。

それは点滅の滅の時間だけを切り取り、勝手にあなたが言っている事で法ではありません。



＞必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
＞性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。

では「確認」を求めた規定に対し、「確認」できなくても合法ですか?
繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:02:00.55 ID:0ruCn30E.net

>>957
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない」ということを否定するのなら、
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たす」と主張する根拠を示せばいい。
　点滅していれば光度がゼロの状態を繰り返すことは>>943の実測データに示されている。

>「確認」できなくても合法ですか?
　前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
　「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
　という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:05:54.27 ID:oHjEUVYl.net

>>958
高速点滅のライトは何の問題もなく合法ですが？
もちろん、瞬間的に「光色・光度が存在しない状態」は存在しますがねw


＞前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
＞「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
＞という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。

法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。


繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:05:56.90 ID:O64tiTql.net

>>958

>>「確認」できなくても合法ですか?
>　前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
>　「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
>　という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。

規定＝１０ｍ先の障害物が確認できる、なのに、
確認できなくても合法なのですか？（笑）

961 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:20:14.21 ID:e4WfhuZd.net

>>936
うん、その通り
どのサイトでも点滅灯は前照灯に向かない、前照灯ではないと言い切ってる
点滅厨のみが、１０ｍ先が見えるんだ！と言ってるんだから、根拠を示すべき

962 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:25:02.53 ID:0ruCn30E.net

>>959
>高速点滅のライトは何の問題もなく合法　
　犯罪構成要件に該当すれば、正当な阻却事由が存在しない限り、違法性は阻却されない。
　「高速点滅のライト」などという定義は法文中に存在しないので「何の問題もなく合法」とする根拠が無い。

>法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。
　>>4の全文にあるように、道路交通法52条第1項はつけるべき灯火の規定であって、運転者が前方を
　確認する義務を定めた規定ではない。法定されていない「確認の義務」を、この条文によって課すことは
　罪刑法定主義に反する。「確認の義務」を課しているのは、道路交通法70条による安全運転義務。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:35:05.15 ID:oHjEUVYl.net

>>962
ひたすら法を無視して勝手に言ってるだけですよｗ

964 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:44:13.22 ID:BABkWMEG.net

>>962

>>高速点滅のライトは何の問題もなく合法
>　犯罪構成要件に該当すれば、

高速点滅のライトが犯罪構成要件に該当するの？

965 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 21:51:47.97 ID:M/yBJr4W.net

いっつもいっつも、多数いた点滅厨が、ひとり消えると全員消えちゃう不思議ｗｗｗ

966 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 22:29:57.67 ID:0ruCn30E.net

>>964
「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
犯罪として成立しない。一般的には>>554の解釈が行なわれているが、加えて自転車の前照灯の場合
JISに準拠したライトであれば違法性は阻却される(工業標準化法 第67条)。
メーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」と表示しているのはこのため。
ただし実測値で4,000カンデラを超えると規格外となるので注意。

JIS C9502の規定に「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしないこと」とあり、これを反対解釈すれば
「定格電圧で点灯したとき、目で見えない点滅をしてよい」「定格電圧に満たなければ、目で見える点滅をしてよい」
となるが、その閾値が規定されていないので争いとなる可能性はある。
そこで、次期改正では閾値を35Hzとすることが決定している。

市販の自転車ライトであれば、閾値をまたぐような際どい設計はしないので、調光周波数は数千〜数万Hz、点滅モード
周波数は1〜15Hz程度、1〜4Hzが多い(イギリス等の法定で点滅は1〜4Hzと決まっているため)。
参考として、自動車の方向指示器(兼ハザードランプ)は1〜2Hz、緊急制動表示灯は3〜5Hz(LEDの場合)。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 22:36:05.23 ID:BABkWMEG.net

>>966
>「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
>有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
>犯罪として成立しない。

つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと？

968 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 23:13:24.32 ID:0ruCn30E.net

>>967
書いてある通り。100Hzを超えれば点灯と看做される。100Hz未満の周波数では現行
争いとなる可能性が否定出来ず、裁定は裁判所の判断となる。
JIS C9502が改正されれば、35Hz以上は点灯と看做される。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 23:13:30.70 ID:oHjEUVYl.net

>>966
それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ
もちろんＪＩＳ規格なんて全く関係ない

970 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 23:31:52.81 ID:BABkWMEG.net

>>968
>書いてある通り。

回答になってないよ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 00:33:49.43 ID:MpngtKYx.net

このスレは点滅してるかどうかが問題で明るさは関係ないだろ？

L2Dライトは180ルーメンあるから点滅させてても明るいから警察は絶対に注意しないよ。

このスレにはLEDの小さいライトしかイメージしてないバカが混ざってるからややこしくなる。
これだけなら警察も注意する可能性もゼロではない。

スレタイに【目潰し】と入ってるんだからそもそも最初にスレを立てた奴は明るくて点滅してるから迷惑だ！
と思ったんだろ。

要するに俺みたいな奴ねwww

これからも仲良く罵り合おうぜ！

972 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 05:54:45.78 ID:VnqhZ1o1.net

>>971
明るさは関係なくはないが、同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
点灯に比べて確実に強い。だからこそ眩しくて「点滅は目立つ」ということが成り立つ。

交通車両のうち自動車やバイクのライトは殆どがメーカーによる設計・調整のまま使われているから、光度や
配光に関して一定の保安基準が守られているのに対し、自転車のライトは無法地帯となっていて個体差が有りすぎる。
結果、「自分だけ目立てばいい」という利己的な考えで使われる点滅ライトが、突出して迷惑な存在となる。

因みに最初のスレのスレタイは
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
で、スレ進行は緩やかだったが、警視庁が公式見解を公表したことで追従する団体や業者も増え、
点滅のみでは違法と認識する世論が形成されるに及んで、スレの勢いが一気に伸びた。

973 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 06:36:11.37 ID:aOgNNmyb.net

>>969
> それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ

それはまさに点滅厨のことだな。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 06:55:24.04 ID:zU5ZXspF.net

>>970
＞つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと？

・JIS C9502準拠に関わらず、100Hz以上は点滅じゃなく点灯として扱われる(違法性阻却)
・「目で見えない点滅」ならJISの規定により点灯扱いだが、100Hz未満は裁判になったらモメるかも(グレー)
・100Hz未満のグレーゾーンを無くすために次の改正では35Hz以上と明記される(予定)
・少なくとも、目で見える「点滅モード」の5Hz以下のような点滅は確実にアウト(違法性阻却ならず)

ってことだろ
ほんと点滅厨って読解力低いな
法文の意味さえ理解できてないのも納得だわ

975 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:05:15.11 ID:MNlzoqgz.net

>>972
>同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
>点灯に比べて確実に強い。

そういうデタラメを思いついたんだね。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:06:25.00 ID:MNlzoqgz.net

>>974

相変わらず回答になってないよ。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:10:44.75 ID:wIoJhFtW.net

>>830
そんな猛スピードで突撃してくるような車に距離感のわかりにくい点滅ライトだとなおさら危険だよ

978 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:15:01.91 ID:MNlzoqgz.net

>>977
連続点灯だと他の灯火に埋没してしまいやすいから、
存在が気づかれないことには、距離感も関係ないね。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:16:52.19 ID:wIoJhFtW.net

>>978
色んな照明もあって明るい繁華街なら点滅も埋没するね
街灯の少ない暗いところなら埋没しないし

980 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:21:16.35 ID:MNlzoqgz.net

>>979
>色んな照明もあって明るい繁華街なら点滅も埋没するね

それでも、連続点灯より点滅の方が目立つけどね。

981 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:22:30.17 ID:VnqhZ1o1.net

>>975
デタラメと言うなら根拠を示せ。
同じ光度で点灯と点滅の光刺激が等価なら、そもそも警告灯として点滅を用いる意味が無い。
ttp://colorusage.arc.nasa.gov/flashing_2.php (NASA AMESリサーチセンターの研究報告)

982 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:27:41.94 ID:MNlzoqgz.net

>>981
>デタラメと言うなら根拠を示せ。

「眼球の構造」が関係あるという新説の根拠は提唱者のあなたが示すべきだよ。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:28:27.46 ID:wIoJhFtW.net

>>980
目立つというけど距離感わからなければ危険度増すから

984 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:30:02.33 ID:MNlzoqgz.net

>>983
>目立つというけど距離感わからなければ危険度増すから

明るいところなら自転車本体と運転者の姿が見えるから問題ありません。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:30:28.86 ID:7AH3+RSc.net

バックライトは点滅させてもいいの？

986 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:36:21.74 ID:wIoJhFtW.net

>>984
自転車自体見えても点滅によって距離感狂わされるから危ないのよ
それに自転車も運転者も見えるなら存在すら気づかれず猛スピードで突撃されることないのでは

987 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:40:32.24 ID:Cw19Rn18.net

>>972
＞点滅のみでは違法と認識する世論が形成されるに及んで、スレの勢いが一気に伸びた。

スゴイな。妄想だけで断言する馬鹿。

988 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:41:51.93 ID:MNlzoqgz.net

>>986
>自転車自体見えても点滅によって距離感狂わされるから危ないのよ

狂わないよ。

>それに自転車も運転者も見えるなら存在すら気づかれず猛スピードで突撃されることないのでは

無灯火の人も、そんな勘違いをしているのかもね。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:44:39.39 ID:wIoJhFtW.net

>>988
狂うよ
>>830は点滅推奨してるようだけど点滅と無灯火は同じようなもんなんだね

990 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 08:33:35.29 ID:VnqhZ1o1.net

>>982
「デタラメ」と言うからにはその根拠を示せ。

眼球内の視細胞の桿体は錐体に比べて100〜1,000倍の感度があり、瞳孔の収縮による制限が追いつかないと
受容超過となって脳に強い刺激を与える。これが点滅光の弊害。
固定光のライトが点灯していれば、瞳孔の収縮と桿体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。
従って、固定光＋点滅光に比べて、点滅光のみの場合の桿体細胞に与える刺激は格段に強い。

・桿体と錐体の光応答の違いをもたらす分子基盤
ttp://www.bio.sci.osaka-u.ac.jp/~kawamura/cone%20GoLive.htm
・視覚と受容体の順応・適応機構
ttp://www.signal.med.kobe-u.ac.jp/pro11.htm
・内因性光感受性網膜神経節細胞(ipRGC)の光応答特性に関する基礎的研究
ttp://www.hues.kyushu-u.ac.jp/education/student/pdf/2008/2HE07089K.pdf

991 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 08:37:27.02 ID:VnqhZ1o1.net

おっと
× 瞳孔の収縮と桿体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。
○ 瞳孔の収縮と錐体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。

992 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 10:11:57.83 ID:Pl4Eh714.net

ASKAのニュース映像でもそうだけど、フラッシュなどの高速点滅は見てたら危険だよね？
サブリミナル効果やてんかんに対しての危険性が指摘されてる。
もし高速点滅灯が発売されたら、危険だということで、すぐに取り締まられるだろね
俺は点滅灯自体、もともと違法なんだから規制をかけちゃえばいいと思う。メーカーも自粛すりゃあいいのに。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 11:46:23.01 ID:tLKHC7/F.net

逆走してくる馬鹿女を威嚇したいのでおススメの目潰し点滅ライト教えてください

994 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 12:03:15.41 ID:WmnTn2nN.net

違法なことやるバカ女に、違法なことで対抗したら、自分も同じになっちゃいますよ。
普通に、注意してあげましょう。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 12:35:14.37 ID:zU5ZXspF.net

>>990
これ面白いな

>応答の時間経過を比べると、錐体では応答の発生も終息も非常に素早く、光刺激のオン／オフに良く追随
>していること、桿体は光の刺激が終わっても応答を出し続けていること、が分かります。

>桿体は光が消えても応答を出し続けており、時間分解能が悪く、素早く動く物体の位置を検出するのには
>向いていません。明るい所で素早く動く物体を目で追うことが出来る理由の一つは、このような錐体の時間
>分解能が良いという性質によってもたらされると考えられます。

暗い場所では高感度の桿体が働いて存在の認識は出来るが、残像が長く残って素早く動く物体の位置を
検出するのに向かないし、色を識別する錐体が活性化してないと色覚による認識もできない
連続光なら活性化するはずの錐体が抑えられて、桿体にばかり過剰な刺激が繰り返されるってことか
「点滅のみでは距離感が掴みにくい」「動きが判りにくい」「眩しい」ことの物理的裏付けだな

996 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 13:06:13.62 ID:uCF5LKWX.net

>>995
典型的な詭弁だろ？
それは、Ａ＞Ｂといった比較。必要なのは、灯火の性能として十分かと言う検証。
ＢよりＡが優れていようが、ＡもＢも灯火として不十分ならダメ、十分なら良いとなる。
本題と全く無関係

997 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 14:43:59.58 ID:WmnTn2nN.net

>>996
科学的根拠も法的根拠も出せずに、こじつけだけで26スレも消費したオマエが言うことではない。
黙ってろ。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 15:18:44.55 ID:F4jh+uSD.net

かなり強めの光を路面じゃなく前に向けて
点滅させて逆走してくる奴は殴り飛ばしたいと思ったが
普通に走行してて点滅が鬱陶しいと思ったことはないな

999 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 16:08:08.01 ID:PzHIgoLc.net

>>996うざい

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 17:59:57.40 ID:wUH2zuuR.net

　
　点滅式のものは、前照灯ではありません。

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。