【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:44:07.47 ID:I/+LuVeK.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/

362 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:10:03.44 ID:SXrkTDx7.net

>>360
切り分ける必要がないのでは....
ボルト１２００いいぞ。お前らこれマストバイだぞ。

363 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:10:18.41 ID:g6f9xVwA.net

やっぱりまたアンチの工作かw

364 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:13:54.79 ID:SXrkTDx7.net

>>361の話だけど、
ハンドルバーに本体を固定するときに角度を上にむけてつけるのがポイント。
そう。目に直接照射するように。１０ｍ、２０ｍ、先、ひとの頭の高さに光の中心がくるように。
これで１０台中１０台、ライダーの目くらんで立ち止まるか減速する。
ある意味、点滅機能の正しい使い方だと自画自賛してる

365 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:15:20.45 ID:SXrkTDx7.net

もともと、点滅なんてのはほかの通行者に築いてもらうため、気を引くためのものなんだから、
俺みたいな使い方はむしろ推奨されるべきだよな。　お前らまねしていいぞ

366 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 10:24:10.36 ID:g6f9xVwA.net

アンチって、ほんと可哀想w

367 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:06:18.79 ID:rFmxZeh7.net

>>356
草加市役所のページは消えたけど、原本は公文書だから残ってるし公開されてるよ
>>14のリンク先の警察庁とのやりとり
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu2.pdf
この書類の15〜17ページに全文がある (ttp://archive.today/9x3Iには含まれてない部分あり※)

注意しないといけないのは、構造改革特別区域推進本部事務局(内閣)が仲介しているところ。
「再検討要請」「再々検討要請」※ は事務局(当室、と表記)が作成した文書。
警察庁の回答は、最初の「提案に対する回答」が草加市に対しての回答で、特区提案はD判定で実現せず
草加市の意見を受けて事務局が仲介に入り「再検討要請」「再々検討要請」したが回答に変更なし。
事務局は「前照灯」が問題なのは判り切ってるのに敢えて「点滅も“灯火”に含まれると理解してよいか」
なんて書いてるところを見ると、この文書さえ事前に事務局と警察庁で打ち合わせしてんじゃないかと思えるね。

草加市は草加市で点滅のみを認めろってのもそうだけど、駐禁の取り締まり業務を自分とこは委託じゃなくて
市で独自にやらせろ(反則金まる取り)とか、DQNの集団かよって要求ばっかだな。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:49:27.51 ID:cYW+HZjX.net

はいっ。
点滅は違法と確定。

もう点滅厨に荒らされることないね。

しっかし・・・
「点滅は灯火に含まれ得る」の部分だけ都合よく切り取ってＨＰで必死に主張してる八○子のおっさんは、とっても恥ずかしいね
点滅厨と同一人物なのかしらんけど・・・

点滅厨は、法律の恣意的解釈は許されないことをやっとわかってくれたかな？

369 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:49:46.36 ID:sHSLnXdh.net

>359
法法言ってるから自分のことを棚にあげるなと言ってるだけだアホめ

大体迷惑って言ってるやつは
点滅を点灯に変えたらなんか変わんの？
眩しさが連続するだけじゃないの？
ライトの向きの問題じゃないの？

危ないってのは点滅させてる本人の危険を心配してるんじゃなくて
真っ暗なとこ目立たない格好で歩いてる自分に気づいてくれない心配？

俺も車のるけど点滅を迷惑と思ったことはないんだけどなぁ。。

それにチャリにも乗るし点滅させてっけど
別にそれは電池節約とかじゃなくて気づいてもらいやすいからってだけ。
都内なら街灯多いし点灯だとライトが街灯とかに溶け込んじまったりするからね。
チャリのライトなんて光量少ないし。

車運転するやつがみんな『法』を守って制限速度とか一時停止とかちゃんとしてくれるんなら安心だけどそんなやつらばっかじゃないからね。

田舎の真っ暗なとこ通るときはさすがに点滅やめるよ。

良かれと思ってるやつだっているのだよ。

交差点の信号待ちでヘッドライト消すやつもいるだろ。
あれだって実際は違反だかそれを取り締まろうとする警官はいない。

自分に不都合な時ばかり法を持ち出して批判するのは卑怯だろ

と言いたかった

370 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 11:53:42.19 ID:sHSLnXdh.net

>350
そうだね
法に酌量はない。
その法を解釈する人間にという方が正しいか。

371 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:02:09.54 ID:n5KoScm+.net

>>369
それなら点灯点滅両方つけりゃいいだけだし、そもそも前照灯は自分が路上を視認することが前提だから、
点灯点滅に限らず上に向いているのは論外。
自分の視認性関係なく、相手に気づいてもらうためだけに、上向けて光らせているのでアホだと言っている
んだよ。
車の場合点滅だと距離感わからんから迷惑。

交差点のヘッドライトについては運行中ではないと解釈できるので警察は取り締まっていないだけ。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:08:53.21 ID:g6f9xVwA.net

まあ、ごちゃごちゃ言っても法議論で点滅を違法には出来ない
そんな法は無いから

迷惑とか言い出すと、主観の問題やこじ付け、点灯でも点滅でも同じ理由で迷惑だったり
すり替えでしかないんだよ

373 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:16:04.96 ID:n5KoScm+.net

>>372
ま、点滅じゃ前照灯として公安委員会の定める灯火にならない時点で法議論に上りようがないしな。

374 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:23:59.27 ID:sHSLnXdh.net

じゃあアンチはそこまで法を持ち出して
点滅やめさせたいのはなんでだ？

俺には違法かどうかの判断はできんが
仮に本当に違反だったとして
何が目的で違反を訴えてるんだ？

融通効かない法の執行官にでもなったつもりか？

375 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:26:02.61 ID:sHSLnXdh.net

目的が点滅屋を裁くだけなら構わんが
結局は迷惑に行き着くなら主観の問題なのだよ

376 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:27:44.20 ID:n5KoScm+.net

>>374
安全な走行について他人に頼り切るのは危険だから。
公道で危険な運転するなってこと。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:34:20.37 ID:rFmxZeh7.net

>>371
公安委員会規則に「その主光軸は下向きであること(埼玉の例)」とあれば、前照灯は上向きにできないんだけどね。
・発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと(神奈川)
・発電装置のものにあつては、その主光軸の地面における照射点が前方10メートルをこえないよう、下向きにしなければならない(静岡)
なんて意味不明なダイナモ限定の旧い規則はさっさと改正するべきだな。

法定外の灯火(セーフティライト等)でも、他者の目を眩惑するような灯火の場合は

・(道路における禁止行為) 車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること
　(東京都道路交通規則 第17条第1項第3号) 道路交通法第76条第4項第7号 違反 (5万円以下の罰金)

・運転中，法第52条第1項の前段の規定による灯火以外の灯火で，他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと
　(茨城県道路交通法施行細則 第13条第1項第8号) 道路交通法 第71条第6号 違反 (5万円以下の罰金)

などの規則に違反する可能性がある。

378 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:37:23.17 ID:g6f9xVwA.net

>>373
＞点滅じゃ前照灯として公安委員会の定める灯火にならない時点で

また法的根拠が無い主張ですかw
その時点で法議論では負けですｗ

379 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:38:32.55 ID:g6f9xVwA.net

>>376
その安全とか、危険があなたの主観でしかない訳だがw

380 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:44:15.99 ID:sHSLnXdh.net

>>371
両方つければいい、は確かに正論ですね
でも俺はそれはしたくない
点滅でも（主観的に）問題ないのであればその必要はないから
意見しているのです。

車で距離感わからないとなんで迷惑？

あ、右側車線走行してるチャリの話？
チャリで道路の右側走るのは俺も迷惑だと思う。
ちゃんと左側走行する人もいるなかで逆走来ると避けなきゃいけないからね。
それは点滅云々の前に右走るなということでしょ。

>交差点のヘッドライトについては運行中ではないと解釈できるので

それもあるが、あれは対向車の歩行者蒸発を防ぐという親切心が
あってこその行為でもあるから取り締まれないのだよ。
運行中ではないとするなら、付けてから発進しないやつはひっ捕まえればいいじゃない。
そのままつけ忘れてスモールだけで走るやつもいるし。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:46:55.20 ID:n5KoScm+.net

>>378
じゃあ、具体的に点滅で公安委員会の定める灯火に当たるものを出してご覧よ。
どれもこれも結局消灯している間は見えていないじゃんで終わる話だけど。

危険判断が主観であるのは当たり前じゃね。
お前が安全だと思っていても、他人が危険だと判断したら危険なんだよ。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:47:15.88 ID:cYW+HZjX.net

>>374
なんだよ、アンチって。
ここは点滅を迷惑だと思ってる人が集まってるんだから、迷惑行為を助長する点滅厨がアンチだろ？

法の執行官と言えば、八○子の行政書士のおっさんの方では？
草加市の質問・回答のたった一文を都合良く切り抜いて、「点滅灯は合法です」と断じ、啓蒙活動してますけど？
だから、みんなから反発受けてるんじゃないの？

キミは八○子のおっさんとはつながりが深いようだから、「あなたは法の執行官ではない、本来の職務である文書の作成をしっかりやるべきでは？」と伝えてくれよ。

悪いが、八○子のおっさんのＨＰは、元はといえば、キミがしつこくこのスレにに貼ったもんだからな。
それを今じゃ、全スルー。聞かぬふり。
とても奇妙で不自然なんだよな。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:52:45.56 ID:g6f9xVwA.net

>>381
真逆ｗ
具体的に公安委員会の定める灯火に当らない法的根拠を出せw

で、お前が主観で危ないと喚いても、その基準は他人には判らんw
つまり喚いても迷惑なだけで解決不能だw

384 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:56:13.12 ID:sHSLnXdh.net

>>382
そうだね言葉足らずで
アンチ点滅派って言えば正しいですか？

八○子の行政書士のおっさんってのが誰かは知らんが
俺は最近チャリに乗り始めてこの板に来たら
ガキのような話題で盛り上がってるから便乗してみただけ。
俺もガキだからねｗ

迷惑だと思う人の意見が全うであれば俺も点滅やめるよ
その判断をしたいだけ

385 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:58:48.11 ID:n5KoScm+.net

>>383
出してるじゃん。

そもそもお前が安全としている基準が他には伝わらないので無駄だがね。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 12:59:14.89 ID:cYW+HZjX.net

>>383
法文は「公安委員会の定める灯火」。
「公安委員会は基準外の灯火を定める」ではない。
法を逆さまにして、風説の流布するのはやめろ。

どこのＨＰでも、大学教授も、警視庁も、点滅灯では10m先の障害物を照らすことには向かないとしてるのに、
全世界で、おまえだけが、
「俺だけは、10m先の障害物が見えるんだぜ！」
なんて超能力者のようなことを主張してるんだから、科学的根拠を出せ。
できないなら荒らすな。

オマエはすでに論破されている。
点滅は異能です。

387 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:01:09.93 ID:sHSLnXdh.net

でも残念ながら法の細かいところをついてくるような主張しかできないんだったら
「知らん」で終わりだな。

もっと明確に迷惑な理由があるんなら言ってくれ。
俺はチャリ乗る時は左側通行するようにしてるし
点滅だって上に書いたように自分を守るためにやってる。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:01:28.45 ID:g6f9xVwA.net

>>385-386
どこが法的根拠なんだ？
お前が言い張ってるだけだろ？ｗ

389 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:01:41.49 ID:cYW+HZjX.net

>>384

はははははっ！
26スレも24時間粘着してるくせに、最近来ただとよっ！ｗ
しかも、オサーンのくせしてガキだとよ！ｗｗｗ

今までのオマエの書き方と一緒じゃねえか。

本当に初心者のガキで、最近法文読んだなら、すっこんでろ！

390 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:04:50.95 ID:sHSLnXdh.net

>>389
論理的な話ができないならもうおまえにレスはせん。

391 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:08:12.59 ID:cYW+HZjX.net

本当に初心者のガキなら、勉強して出なおせ。

全部良く読め。
論理的に根拠を含めて説明してるのは、全部点灯派。

ボタンをポチっとやって点滅から点灯に変えればいいだけなのに、根拠なく「点滅は合法！」と意固地になってるのが点滅厨ｗｗｗ

392 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:08:15.00 ID:n5KoScm+.net

>>380
したくないは主観判断で却下な。
ちゃんと点灯したもんつけろ。

すれ違いのできる1車線道路なんかは対向自転車は自車の右側を向かって走ることになる。
そういう時に迷惑だし距離感も掴みづらい。

取締りは警察判断だから知らんよ。
俺的にはそういうのも取り締まった方がいいとは思うが、実際にはやってられないんだろうよ。

393 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:10:14.07 ID:sHSLnXdh.net

>>386
割りこむが>>386は何が目的で点滅やめさせたいの？

点滅派の身を案じてくれているの？
裁きたいだけ？

暗くて点滅じゃ危ないと思ったら点灯にするよ。
俺の場合都内ではその心配がないから点滅させているのだよ。

394 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:12:59.15 ID:g6f9xVwA.net

っていうか、アンチの主張する違法の法的根拠って
「俺が違法だと　お　も　う　」であって、法的根拠では無いんだがw
それ、「　お　も　う　」だからｗ　

395 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:14:00.40 ID:cYW+HZjX.net

違法なものはやめるのが法治国家です。

点滅モードのライトを所持すること、昼間に使うこと、補助灯として使うことはおｋです。
メーカーの説明書にも書いてあるはず。
偉そうなことを言ってるヤツは、まず説明書を読むという最低のことをやれば？

396 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:14:43.85 ID:/cpxQ/FI.net

>>389
語るに落ちたな、点滅厨ｗ
何が論理的だよ？

おまえは
＞ガキのような話題で盛り上がってるから便乗してみただけ。
＞俺もガキだからねｗ

って自ら書いてるじゃねえかｗｗｗ
「論理的」ってことと矛盾するねえ　えっ？どうだ？


「八王子」の件に触れてくる人をスルーしたいだけじゃねえかｗ
だったら俺が追求してやるよ！

397 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:16:06.55 ID:/cpxQ/FI.net

ゴメン>>390宛な

398 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:17:33.20 ID:cYW+HZjX.net

>>394
その文章、何回も読んだねえ。
キミ、初心者だろ？なんで数スレも前に書いてあることを繰り返すのぉ？ｗｗｗ
自演したり、他人を装ったり、年齢をサバ読んだり…
そこまでして点滅を合法にしたい精神構造はなに？

399 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:18:08.44 ID:sHSLnXdh.net

>>392
すれ違いのできる1車線道路なんかは対向自転車は自車の右側を向かって走ることになる。
そういう時に迷惑だし距離感も掴みづらい。

うん、それでなぜ迷惑？
そんな細い道ならすれ違う前から徐行か停止だろ？法的には

俺には、距離感がつかめないから
（どこでスピード落とさなきゃわかんなくて（スピード出したいのに））
迷惑
というふうに聞こえるんだけど。

400 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:22:00.76 ID:sHSLnXdh.net

>>396
そうゆう煽りには乗っからないことにしているのだけれども
一つ教えてもらいたいからレスするね。

ガキのような話題と論理的のどこが矛盾なのかを述べていただけるか？

401 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:24:51.32 ID:n5KoScm+.net

>>399
なんかメッチャ狭いとこを想定しているみたいだけど、4m道路で徐行や停止はしないでしょ。

で、下段の部分は何か問題あるのそれ？
わざわざカッコ書きしてるけど、そうでなくとも安全のために減速するでしょ。
しないの？

402 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:26:57.95 ID:sHSLnXdh.net

ちなみに俺は、点滅を合法化したいわけではないからね。

別に違法だっていい。
他にも違反してるもん。

ただ、迷惑と主張される方の意見を伺いたい。（繰り返すが）
少なくとも俺は車乗っていて点滅で迷惑だと思ったことがないから
わからないのだよ。

上で煽ってるやつとか答えてくれよ。迷惑な理由。主観でいいからサ

403 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:32:45.22 ID:sHSLnXdh.net

>>401
んー
そうか。わかった。ごめん。

細い道では点滅だと相手との距離がつかみにくい運転手もいる

ということですね。あなたの迷惑理由はわかりました。

404 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:32:45.53 ID:cYW+HZjX.net

じゃ、俺は消えるな。

俺は点滅は違法だという主張だ。
迷惑だという件なら、他のヤツらに任せる。

しかし、点滅厨はいつでも法議論で論破されると、迷惑の話に逃げたり、被視認性の話に逃げたり…
延々にループするんだね　( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

また点滅は合法だという話に回帰させるなら、すぐに戻るからな！ｗ

405 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:33:27.03 ID:/cpxQ/FI.net

◎点滅厨のお笑い主張

＞草加市は勘違いした
＞草加市は勘違いした
＞草加市は勘違いした

ｗｗｗｗｗ
何を根拠に、草加市が勘違いしたなどという主張するの？ｗ
これこそ、「俺はこう思う理論」じゃんｗｗｗ

点滅厨はすべて独自の珍説
何も法的根拠なし
日本では点滅灯は違法です

406 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:40:03.63 ID:MGuz2d5K.net

>>402
ライトを点滅させて道路を走ってるのが世の中で君ひとりなら大して問題にならない。
しかし、ひとりが二人、三人と増えて、分別のない子供たちが真似しだしたら次の世代はどうなる？
道路交通の秩序は崩壊することになるだろう。これを割れ窓理論と言う。

法定されている灯火の範囲を逸脱して自分に注意を向けさせるということは、法定の範囲を遵守している他者に
等しく向けられるべき注意を、意図して奪い取る行為に他ならない。それは他者を危険に晒すことにも繋がる。

取締法規、特に道路交通の方法の規制の如きは一律にこれによつて、一定の交通秩序を形成し確立するに至るものであつて、
これにより交通の安全も円滑も創造されるのである。それは先在する交通の安全や円滑が保全されるというより、
法規によつて一律に規制されることによつて、これが創造され確立されるのである。 (福岡高裁判例より)

407 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:47:46.94 ID:g6f9xVwA.net

>>398
おまえ、誰に向かって言ってるの？ｗ
おれは「初心者」なんて書いて無いがw

ああ、お前基準で考えると自演とか工作とかに見えるわけねw

408 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:53:51.94 ID:OX9qMW8H.net

ライトの点滅について

道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

409 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:57:19.70 ID:OX9qMW8H.net

公益社団法人自転車道路交通法研究会
の公式見解です。

点滅は違法ではありません。

410 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 13:57:42.82 ID:sHSLnXdh.net

>>406
道路交通の秩序は崩壊する
その前に捕まえればいいよ。それが警察の役目でしょ？
俺はそれで捕まったって文句は言わない。
点滅が違法かどうかは知らないが、
違反していることは自覚したうえでの行為だから。

惑われ理論だかなんだか知りませんが
その理論がなんですか？
その理論はこの世の真理とでも言いたいのでしょうか？

あ、いけなかったんだって皆が思い知れば崩壊なんかしないよ。
悪い人ばっかりじゃないからね。
知らないでやってる人もいっぱいいると思う。
本当に崩壊するようなら、それは別に原因があると思うけど。

俺は法は法であっていいと思うけど
法に1から100まですべて従う必要はないと思っている人間。
1から100を知った上で自分の中で判断して行動する。
それが法的には違法であっても。

だって法がすべて正しいわけじゃないでしょ？
だから改正改正していくわけだし。
法治国家だが民主主義国家でもある。
間違っている法は正していかなければいけないと思っています。


ライトの点滅or点灯で道交法が崩壊したら。。。自分の考えを改めます。

411 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:05:38.12 ID:VkHz5EEj.net

>>408-409
なんだよ、そのなんとか研究会って。
研究会の公式見解を聞いてもしかたねえだろｗ

世の中には、たくさん学会がある。医学会からその辺の怪しいオカルト学会・UF学会まで・・・
研究会とか学会とか、一番信用ならねえんだよな。

俺は、県警に聞いたよ。
そしたら点滅はダメだって。
お前らも、くだらない自己判断せずに、住んでるところの県警や府警に聞いてみりゃいいじゃん。
この灯火の法律は、住んでる自治体よって若干違うらしいから。

でも、点滅してる時点で灯火じゃないから、バツなんだけどね。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:06:50.51 ID:sHSLnXdh.net

自分の中で判断するために、迷惑という方の意見を聞きたいのです。

あ、そりゃ迷惑だと納得できれば
自分の中で、点滅は悪と定め行動を改めます。

413 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:12:17.52 ID:VkHz5EEj.net

>>412

俺は、点滅モードを撃滅させようとは思ってない。
夕方の暗くなり始めなんて、自動車のスモール同様、とても有効だもの。

だが、夜間の点滅で、点滅灯の方が被視認性があるなんていう説はデマ。
なんの科学的根拠も、圧倒的に点滅灯の方が目立つという実験結果も存在しない。

あと、夜間、ちゃんとした前照灯と併用での点滅モードは有効。

ただし！
絶対に光軸を上に向けないこと！

点滅モードを運用している人間は、ほぼ100％、光軸を気にせず、人の目線に向けたりしている。
これは周知の通り、点滅モードが前を照らすのに有効じゃないから。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:22:44.23 ID:sHSLnXdh.net

>>413
科学的根拠なんていらないのでは？
自分が車に乗っていて、点滅の方がそこに自転車がいるのが気づきやすいなと
感じるからでしかない。
科学的に間違いでも関係ない。
点滅している何かがあれば遠くからでもそれが見えるが
点灯している場合はそれが街灯なのかはたまたバイクなのか
片目が球切れした自動車なのか遠目からはわからない。
車運転している人が100%体調万全で視力抜群な人ならいいけど
そうじゃない人は一度見落とすと先入観とかで右折してきてぶつかりかねない

点滅モードを運用している人間は、ほぼ100％

これは言い切らないでほしいなぁ。
俺は車立場で眩しいのはイヤだだからちゃんと下むいてるぜ
都内は下を照らさなくても十分明るいから点滅。
街灯少ない暗い道では点滅やめる。

415 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 14:42:45.90 ID:OX9qMW8H.net

　このように、点滅式の前照灯は、法令が予定している前照灯の機能からずれている部分もありますが、点滅式だから一律に法令違反ということはできません。点滅式であっても前方10メートルの障害物を確認するのに十分であれば違法とはいえないはずです（大阪府の場合）。

416 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 15:25:17.47 ID:X7Zi8ix3.net

>>367
主体は要望元である草加市にあるから、そこで既に公開されてないって意味はかなり大きいよ。

417 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 15:39:36.58 ID:WrNqIKQj.net

>>414
ドライバーからしたら、町中走行中の自転車は点滅灯の方が視認しやすいよな。
動物の目は、動体や変化のあるものを見つけやすくできているんだと思うよ。
バードウォッチングなんかでも、じっとしている鳥を見つけるのは難しいが、
飛び立つ瞬間なんかを見つけて、留まる場所まで追いかけ、双眼鏡や望遠鏡で確認して同定するからね。
光量の変化も同じ事だと思うな。

418 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 15:48:10.75 ID:X7Zi8ix3.net

>>378
前に見かけたチャリ検問みたいなので、点滅灯のヤツが点灯させるよう指導されてたんだけど、
あれは法的根拠がないのにやってたのかあ（棒

>>394
世間から逸脱した俺様脳内解釈による合法主張には法的根拠があるの？
点滅厨の幼稚な発言は総じて自己紹介乙って言葉しか出てこない．．．

>>415
「はず」ってｗ
ヤル夫じゃないんだからｗ

419 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:00:53.84 ID:g6f9xVwA.net

>>418
は？警察の注意は法的根拠がなくてもやってるが？
過去に散々、「自転車は歩道を走りなさい」なんて話があっただろ？

注意は、違法な物にもするが、合法なものにもする。
摘発は違法なものにしか出来ないがな。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:03:47.71 ID:g6f9xVwA.net

>>418
＞世間から逸脱した俺様脳内解釈による合法主張には法的根拠があるの？
＞点滅厨の幼稚な発言は総じて自己紹介乙って言葉しか出てこない．．．

きちっと明白に、自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる決まり、満たさないとする決まりがありません。
つまり合法です。

アンチの主張は、ひたすら誤魔化した詭弁を重ねていますが
根拠の部分は必ず法ではなく、「俺が違法だと　お　も　う　」ですがｗ

421 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:23:40.20 ID:VkHz5EEj.net

なんで連投するんですか？
ひとつにまとめることはできませんか？
連投しないと自分の意見が強まりませんか
よっぽど世間ずれしてることを主張してるんですねｗ

422 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:26:27.71 ID:g6f9xVwA.net

>>421
何一つ反論できないって事ですねw

423 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:30:37.97 ID:VkHz5EEj.net

質問に答えられませんねｗ

で、八王子のおっさんとの関係は？

424 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 16:32:13.07 ID:g6f9xVwA.net

ID:VkHz5EEj

誰に向かって、何を言ってるの？
妄想ですか？ｗ

話が繋がりませんがw

425 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:12:04.95 ID:VkHz5EEj.net

悔しいだろうけど、点滅は違法だから。
八王子のおっさんにもよく言っといて。
都合のいい部分だけを引用するのは恥ずかしい行為ですよって。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:16:52.73 ID:rFmxZeh7.net

>>416
草加市は市町村では特区提案の数でダントツ、しかも却下された数もダントツで、トンチンカンな提案も多くて
かなり恥ずかしいページだったからな。結局自転車ライトの点滅も、公安委員会に相談したという事実はなく
点滅式は「各都道府県公安委員会の判断との回答であるが、実態は全国的に求められていない」と結論付けて
規制緩和を断念した。

しかし草加市、埼玉県、果ては警察庁までが合法と認めているかのようなデマが蔓延した元凶のくせに、顛末を
きちんと説明もせずページを消して知らん顔なのは行政機関として無責任にも程がある。直後に埼玉県が>>3に
あるページを公開したからまだ救われてるが。

JIS-C9502がLEDライトも考慮した規格に変更され、同時に「点滅してはならない」という規定が盛り込まれた
のはこの提案の翌年。もちろん警察庁からの担当官も策定に参加していて、明るい街灯や商店街などでオート
ライトの不点灯も違反になるからとクレームを入れ、手動の切替えスイッチを義務づけた。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:20:58.52 ID:X7Zi8ix3.net

>>419-420
>>422の発言といい、ID変え損ねたのかな？ｗ

> 過去に散々、「自転車は歩道を走りなさい」なんて話があっただろ？

それはその歩道が「自転車通行可」だからと言う法的根拠があるんだけど、知らないの？ﾌﾟ

> きちっと明白に、自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる決まり、満たさないとする決まりがありません。

それが「世間から逸脱した俺様脳内解釈」だよ、と。
禁じる決まりが必要なんて話はないんだよ、点滅厨は全く無関係の話を持ち出してあるとか言ってるけどね。
点滅厨の根拠の部分は必ず法ではなく､「俺様が合法だと解釈してるから合法」でしょうよｗ
そんなものは根拠でも何でもないただの妄言だよ。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:28:51.93 ID:g6f9xVwA.net

>>427
またID変え妄想ですかｗ

＞それはその歩道が「自転車通行可」だからと言う法的根拠があるんだけど、知らないの？ﾌﾟ
歩道通行可でも、自転車の本来走る場所は「車道」なのは変わりませんよｗ


＞それが「世間から逸脱した俺様脳内解釈」だよ、と。
＞禁じる決まりが必要なんて話はないんだよ、点滅厨は全く無関係の話を持ち出してあるとか言ってるけどね。
＞点滅厨の根拠の部分は必ず法ではなく､「俺様が合法だと解釈してるから合法」でしょうよｗ
＞そんなものは根拠でも何でもないただの妄言だよ。
結局、合法の根拠として必要十分な「禁じる決まりが無い」に対し、こちらの指摘通りアンチは何の法的根拠も示せてませんがw

事実、何度も言いますが、法的根拠が無いのはそっちですよw

いつまで逃げ回るの？ｗ

429 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:36:16.20 ID:/cpxQ/FI.net

論破されたのに、延々ループと詭弁を繰り返す点滅厨
いい加減荒らすのやめて出ていけ！

430 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:39:06.15 ID:g6f9xVwA.net

>>429
「俺が違法だと　お　も　う　」以上の主張はアンチから出てないと思いますが？
全部の主張の根拠が、法ではなく、「俺が違法だと　お　も　う　」だろｗ

アンチはw
それ、アンチが論破されてるんだよw
っていうか、アンチがアンチの主張でj自滅してるだけw

法議論で、「俺が違法だと　お　も　う　」は確実に負けだからw

431 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:47:58.48 ID:eITw7rPD.net

（この二人いい加減メルアドでも交換して二人だけでやりあってたらいいのに…）

432 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:48:26.91 ID:MGuz2d5K.net

　
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する　(事実)
・点滅(ついたり消えたり)すれば光色・光度が存在しない状態を作出する　(事実)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する　(事実)

根拠となる法規は >>4

433 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:49:37.50 ID:X7Zi8ix3.net

>>426
内情を少なからずご存知なかたなのかな。確かにトンチンカンな要望ばかり。
無責任なのもひっくるめ、特例市とするには市関係者たちが余りに未熟すぎた結果かと。

ただデマを蔓延させたのは草加市じゃないでしょ、文章を良いように部分引用したどこぞのクズが元凶だもの。

434 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 17:53:26.06 ID:g6f9xVwA.net

>>432
それ、法に点滅が違法とか満たさないって書いてるんじゃなくて
お前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

お前の理屈だと、高速点滅しているタイプの投下は全部違法。
だが実際に高速点滅は違法でもなんでもない。と言うか、連続点灯と見分けすら付かない。
こう言うとまた「違法性が阻却される」とかいうが、それもまた
お前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ


アンチの主張全部、お前がそう思うって言うだけ。まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

435 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:02:44.70 ID:X7Zi8ix3.net

>>428
また？アタマ悪そうな分割が見受けられたから指摘したまで。
過去にも同じ指摘を受けるようなミスやらかしてるわけね。アンタ駄目過ぎだわ。

> 歩道通行可でも、自転車の本来走る場所は「車道」なのは変わりませんよｗ

「本来」がなんであろうと、法で許可されているんだから法的根拠でしょ。
何が言いたいの？アタマ大丈夫？理解できる？

> 事実、何度も言いますが、法的根拠が無いのはそっちですよw
> いつまで逃げ回るの？ｗ

いやいや、その言葉はそっくりお返ししますわ。
点滅厨の主張の根拠は「世間から逸脱した俺様脳内解釈」なんだから。

>>430,>>434
点滅厨の「世間から逸脱した俺様脳内解釈」はすでに負けてるよｗ

436 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:06:20.07 ID:OX9qMW8H.net

警察庁に電話で聞いたけど、点滅は違法ではないけれど、常時点灯がいいよ、との回答だったよ。
異論がある方は警察庁へどうぞ。

437 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:12:38.96 ID:g6f9xVwA.net

>>435
は？車道が原則（本来）走る場所。歩道は条件付で通行可。
車道を走る自転車に歩道を走れなんて注意出来る法的根拠はありませんがw

あんた、原則と、条件付で可の区別も付かないの？ｗ


で、また何の法的根拠もなく逃げまくるだけなんですねw

438 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 18:42:20.95 ID:rFmxZeh7.net

>>433
あのページは何年も放置されて、しかもきちんとした結論を公表していないんだから、やはり責任は重大だと思うよ。
あれだけ読んで、道路交通法と下位規定までは読まなかった、あるいは法文がきちんと理解できなかったとすれば
早とちりしても仕方ない部分はある。措置の分類が 「Ｅ 事実誤認」ではなく「D 現行規定により対応可能」だった
という事実の意味に気付かない人も多いだろうし。　もちろん恣意的に一部だけ切り取って引用するのは論外だが。

>>436
それはいつの話？ ↓これは俺が電話して担当官(年配っぽい女性)に話を訊いたときのものだが

752 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2014/01/30(木) 08:55:09.45 ID:???
警察庁 03-3581-0141 (代表)
「道路交通法について質問したい」と告げれば担当官が出ます。

「道路交通法52条は国土交通省所管の道路交通法施行令18・19条に、
同条は都道府県公安委員会規則に委任していますので、自転車の前照灯については
各都道府県警察(公安委員会規則により窓口は各都道府県警察)に問い合わせて下さい。」

439 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 19:22:39.56 ID:gDC8iLBP.net

>>434
よく、法文を読んだほうがいいね。
灯火は「公安委員会が定める」んだよ。

公安員会は、個別に、除外される灯火・禁止されるべき灯火を定めるわけじゃない。
いちいち、それは禁止なんて書かないの。

とにかく法文をよく読んで。
公安委員会が定めない灯火は、バッテンだから。

あなたが必死になってるのは、メーカーが「それは法に適合しません」と注意喚起してる点滅モードについてでしょ？
メーカーも前照灯としてダメと言ってるものをわざわざ買って居直るというのは、どういう了見なのかな？

440 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 19:27:15.21 ID:rFmxZeh7.net

>>436
>>435がbusyみたいなので代わりに答えるが、

道路交通法 第4条 より
緊急を要するため道路標識等を設置するいとまがないとき、その他道路標識等による交通の規制をすることが
困難であると認めるときは、公安委員会は、その管理に属する都道府県警察の警察官の現場における指示により、
道路標識等の設置及び管理による交通の規制に相当する交通の規制をすることができる。

・警察官は道路交通の現場において、公安委員会が設置できる道路標識と同等の規制をすることができる。
　何らかの理由(交通の妨げになる・車道の走行が危険など)で緊急に自転車が歩道を走行すべきと判断した
　場合、車道に「自転車通行禁止」歩道に「自転車通行可」の道路標識と同等の指示をすることができる。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 19:28:45.76 ID:rFmxZeh7.net

あ、安価間違えたごめん

× >>436
○ >>437

442 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 20:15:39.83 ID:gDC8iLBP.net

完全に点滅厨が論破されたようだね…

443 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:02:07.28 ID:g6f9xVwA.net

>>439
＞灯火は「公安委員会が定める」んだよ。

お前の屁理屈で言うと、ダイナモ式もLEDも電球も、公安委員会が前照灯と直接書いてないから
「公安委員会が定めた前照灯」から外れるが？

バカじゃねw

444 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:05:36.05 ID:g6f9xVwA.net

>>440
理由があって指示を出す事は出来る。
だがそれは理由がなければ成らない。

で、「自転車は歩道を走れ」という話には、理由もなければ、法的根拠も無い。
ましてやその言い方では、車道が正しくて歩道は条件付なのに真逆の表現である。
（歩道を走っていて、「自転車は車道を走れ」なら法的に成り立つがなw）

445 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:12:43.23 ID:cYW+HZjX.net

>>443
馬鹿はおまえじゃね？
公安委員会の定めた要件をそれらはクリアしてるが？
メーカーも、そうやって売ってるが？

点滅灯は、そうじゃないが？

はい、やり直し。
法を基礎から学んで出直そうな。

446 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:19:11.13 ID:g6f9xVwA.net

>>445
ほら出たw
＞公安委員会の定めた要件をそれらはクリアしてるが？

点滅灯がその条件をクリアできないのか？
それはお前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

点滅灯でも公安委員会の定めた条件は十分クリア出来る。
例えば、常時点灯と見分けが付かない高速点滅のライトでお前は満たせないとでも思うのか？ｗ


お前がそう思うって言うだけ。

まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ

447 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:43:48.95 ID:cYW+HZjX.net

草加市が勘違いしたっつーオマエの意見も撤回かぁ？ｗｗｗ
それって、オマエの「こう思う意見」ｗｗｗ

点滅灯がクリアできないのは幼稚園生でもわかるが？
世の中のいろんなページも、自治体も公安委員会も識者も、みーんな点滅灯は条件をクリアしてないと言ってるが？
点滅の滅の字は消えるということだよ。灯火にすらなってないｗｗｗｗ

448 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:46:32.49 ID:HYdaBuFw.net

点滅はハザード的に使えばいいんじゃない
というか自分はそうしてる

449 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 21:53:34.52 ID:g6f9xVwA.net

>>447
＞それって、オマエの「こう思う意見」ｗｗｗ
それ誰に言ってるの？ｗ
また「俺がそう　お　も　う　」で言い張ってるだろw


＞点滅灯がクリアできないのは幼稚園生でもわかるが？
何度指摘されても、アンチの意見の根本は法ではなく

　「俺が違法だと　お　も　う　」

アンチの主張全部、お前がそう思うって言うだけ。まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ
散々指摘されてるのに、結局そこに行き着くのかよｗ


違法の根拠が「俺が違法だと　お　も　う　」は絶対に通じないんだよw

450 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:27:18.64 ID:n5KoScm+.net

>>446
目で見て見分けがつかないレベルの高速点滅は点灯と見做されるだけ。
このスレで言っている点滅は、目で見えるレベルで点滅と判断できるものが対象だから、
高速点滅は当てはまらない。

451 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:30:13.72 ID:cYW+HZjX.net

そう。つまり点滅は違法です。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:37:22.83 ID:g6f9xVwA.net

>>450
＞目で見て見分けがつかないレベルの高速点滅は点灯と見做されるだけ。
＞このスレで言っている点滅は、目で見えるレベルで点滅と判断できるものが対象だから、
＞高速点滅は当てはまらない。

何度指摘されても、アンチの意見の根本は法ではなく

　「俺が違法だと　お　も　う　」

アンチの主張全部、お前がそう思うって言うだけ。まさに「俺が違法だと　お　も　う　」そのものだよｗ
散々指摘されてるのに、結局そこに行き着くのかよｗ


違法の根拠が「俺が違法だと　お　も　う　」は絶対に通じないんだよw



法じゃないって言われてるのに、反論の根拠が法じゃない「俺が違法だと　お　も　う　」の繰り返しｗ　アホクサｗ

453 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 22:38:46.82 ID:V5PhNB7B.net

このスレからの卒業、おめでとう。

454 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 23:39:58.07 ID:cYW+HZjX.net

>>452
オマエのやってることは、切り抜きと捏造と曲解じゃんｗ
オマエの言ってることも、すべてオマエのこう思う説、それも、珍説・奇説だろうがｗｗｗ

オマエのレスに対して、納得した人や賛同した人を見たことねえぞ？

455 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/10(土) 23:48:59.46 ID:g6f9xVwA.net

>>454
全く中身の無い反論モドキに笑ったｗ

456 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:10:46.16 ID:qK1abEKc.net

何で草加市のを間違って解釈するのかわからんが、
警察庁は点滅も灯火に含まれ得るとしているのは公の事実で、
点滅であっても、前方10m先の障害物を視認できれば、
点滅であっても前照灯として認められるというのが事実だよ。

点滅が違法だというなら、
そう明記しているソースなりを提示したらどうだ？
確かに、点滅は危険です、という説明はあるが、
違法だと書いている説明はないよ。

457 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:14:01.85 ID:WvRKfY0C.net

点滅アンチの人格が複数のＩＤで統率取れているのに感動しました！
まるで一人のようです！

458 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:25:31.18 ID:EzWRpAvu.net

>>452
違法だと思う、じゃなくて人間の目が点滅と認識できないと言っているだけなんだけどな。

>>456
で、具体的にどの程度の点滅だったら視認できると考えているんだ？

459 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:31:13.39 ID:/CdoIXUJ.net

点滅灯の被視認性が有利になる街中で、自転車の前照灯に「のみ」に頼って視界を確保している人間なんて皆無だろうね。
赤信号停止でヘッドライト消した自動車が、再点灯を忘れて消したまま発進しても気付かないほど街中は明るいからな。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:37:40.76 ID:EzWRpAvu.net

>>459
街中が明るかろうが、自転車の前照灯としては単体で一定距離の視認が出来なきゃ、それは
前照灯として認められないシロモノだからな。

461 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:47:22.76 ID:/CdoIXUJ.net

>>460
視認する人間には基準が無いからな。
月明かりで視認できる人間にとっては、ロウソクの明かりで事足りるね。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/11(日) 00:56:45.70 ID:EzWRpAvu.net

>>461
運転する者の基準でそうなるというなら、それに合致するのは船乗り並みの視力が必要だな。