■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】
- 486 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:17:33.69 ID:j8dejarC.net
- >>472
夜間、蝋燭で10m先を照らすことは可能だよ。
だが、点滅モードでは、理論的にも科学的も無理。だって、消えるんだもん。消えている間は闇。
こんな幼稚園生でも小学生でも理解できる理屈なのに、点滅厨は根拠なく、
「俺だけは、点滅灯で10m見えるぜ!」
と超能力者のようなことを言い、
「点滅灯じゃなく、点滅灯火という単語を作ったぜ!だから、点滅は灯火だぜ!」
だもんな。
手に負えんよ。。。
- 487 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:19:24.41 ID:0MB8TUTO.net
- 自動車等は道路交通法の下位規定で点滅する灯火を備え付ける事自体が禁止されている
自転車にはその規定は無い
- 488 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:21:34.08 ID:j8dejarC.net
- >>485
おまえ、言葉はちゃんと使おうな。
「何度も言われてるだろ」じゃなく、おまえが必死になんども喚いてるだけだろwww
このスレの誰も同調してないし、誰も納得してないぞ?w
点滅は禁止される必要がない。それでも違法。
法文をよく読め。
灯火は公安委員会が定めるんだ。
「禁止されるべき灯火を書きます」という法律ではない。
おまえの住んでる公安委員会の定めた灯火に点滅灯が該当しなければ違法。
その前に、点滅している時点でダメ。
おまえの大好きな警察庁の切り抜き文は、「草加市に対して」の回答書だから。引用するなら質問文を加えた全文を。
おまえにはプライドも何もないんだなwww
- 489 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:23:12.11 ID:0MB8TUTO.net
- >>486
また同じループですかw
高速点滅でも消えていますが、明らかに見えていますよね?
高速点滅と、常時点灯の見分けすら不可能ですから点滅でも確実に見えるのは事実です。
で、また勝手に素人が法に存在しない「高速・低速」の区分を捏造し
また勝手に素人が「高速には違法性が阻却され、低速は阻却されない」なんて、何の権限もなく勝手に法を無視して言い張るんですねw
いい加減、法に従ってくださいよw
- 490 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:30:28.92 ID:5n81fd1D.net
- >>486
法律は自然科学ではなく社会科学だ
自然科学で理解しようとする時点で法律に対する無知がばれてしまっている
>>488
行政刑法も含めて刑法は禁止されていないことについて罰することができない(罪刑法定主義)
「灯火は公安委員会が定める」のは禁止を定めるとの理解が正しい
「おまえの住んでる公安委員会の定めた灯火に点滅灯が該当しなければ違法」として
許容を定めるべきと考えているのも法律に対する無知がばれてしまっている
>>472>>485
法律に対して無知な者に説明しても
そいつが無知を自覚しない限り暖簾に腕押し
- 491 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:31:23.41 ID:d6Hh9/V7.net
- 高速だから違法性が阻却されるわけではない
点灯と区別がつかないから違法性が阻却されるんだ
- 492 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:32:00.37 ID:F9O7C36J.net
- >>487
嘘も休み休み言え
存在しないからその「道路交通法の下位規定」を引用できないんだろ
- 493 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:38:32.77 ID:0MB8TUTO.net
- >>492
散々既出
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
第51条 (その他の灯火等の制限)
保安基準第42条の告示で定める基準は、次の各項に掲げる基準とする。
6 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
一 曲線道路用配光可変型前照灯(自動車が進行する道路の曲線部をより強く照射することができる前照灯をいう。以下同じ。)
二 側方灯
三 方向指示器
四 補助方向指示器
五 非常点滅表示灯
六 緊急自動車の警光灯
七 道路維持作業用自動車の灯火
八 非常灯(旅客自動車運送事業用自動車に備えるもの又は室内照明灯と兼用するものに限る。)
九 労働安全衛生法施行令(昭和47年政令第318号)第1条第1項第8号に規定する移動式クレーンに備える過負荷防止装置と連動する灯火
十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火
- 494 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:40:14.48 ID:j8dejarC.net
- 点滅厨がまた論破されたw
- 495 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:40:32.55 ID:0MB8TUTO.net
- >>491
それ、勝手に素人が法を無視して言い張ってるだけですが?
- 496 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:45:51.80 ID:F9O7C36J.net
- >>493
「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」は「道路運送車両法」の下位規定だバカ
>道路交通法の下位規定で点滅する灯火を備え付ける事自体が禁止されている
なんてホラを吹いたのはお前が初めてだ
「散々既出」とか笑える
- 497 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 14:52:46.40 ID:0MB8TUTO.net
- >>496
「道路運送車両法」は「道路交通法」の下位規定ですよw
で、法でちゃんと存在する訳ですがw
- 498 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 15:09:40.26 ID:F9O7C36J.net
- >>497
>「道路運送車両法」は「道路交通法」の下位規定ですよw
バカもここまで来ると何やっても刑罰が免除されるかもな
[刑法39条] 心神喪失者の行為は、罰しない。
(心神喪失者:自分のしていることが善いことか悪いことかを判断したり,その能力に従って行動する
能力のない人や、その判断能力又は判断に従って行動する能力がが普通の人よりも著しく劣っている人)
- 499 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 15:18:50.64 ID:0MB8TUTO.net
- >>498
で、元の話の「自動車は点滅する灯火を備える事自体が禁じられている」に反論は無いんですね。
まあ、ちゃんと存在してますからw
- 500 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 15:22:26.13 ID:NKKkkDHT.net
- 自動車の前照灯は点滅式だとダメだってちゃんと決まっているんだね。
走行用前照灯は、点滅するものでないこと
すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと
配光可変型前照灯の全ての灯火ユニットは点滅するものでないこと
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
- 501 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 15:30:07.62 ID:F9O7C36J.net
- >>499
>自動車もバイクも道交法と下位規定に「点滅を禁止する」なんて書いてない
これは理解できたのか?
理解できないバカにこれ以上解説しても無駄だからな
- 502 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 15:32:48.71 ID:j8dejarC.net
- だから、点滅も認めろと?
無理だね。
キミの珍説・奇説は懲り懲り。
点滅は灯火と認める大学教授とかの見解のサイトでも見つけてきなよ。
逆の見解のサイトはゴマンとあるけどねw
キミの使ってる点滅モードは、そもそもメーカーが法適合してないと説明書をつけてるはずだが?
説明書も読まないおっちょこちょいが、偉そうに公共の場に書き込むな。
- 503 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 15:40:27.54 ID:q35FjCeD.net
- 自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 504 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 15:54:57.56 ID:0MB8TUTO.net
- >>501
ああ、じゃあ修正しましょう。
道路運送車両法の下位規定で自動車は点滅灯を備え付け自体を禁じられています。自転車には有りません。
また、道路交通法の52条では点滅を禁じては居ません。
というか、警察庁も灯火に点滅が含まれ得るのを認めています。
これでいいですか?w
- 505 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 16:07:56.56 ID:0MB8TUTO.net
- 自転車の灯火・前照灯で点滅を禁じる法は無く
自動車では(許可された物を除き)点滅灯を備え付ける事自体が禁じられている
結局アンチの主張を否定する事実が有るだけなんだが?w
- 506 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 16:14:15.71 ID:F9O7C36J.net
- >>503-505
無関係なpdfをしつこく貼り続けても法律は変わらない
道路運送車両法に違反したとしても、それだけで取り締まりを受けることは絶対にない
道路運送車両法に違反している場合の運行停止命令又は指示を行うのは警察官ではなく地方運輸局長
しかも道路運送車両法41条(保安基準)に罰則規定は存在しない
取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
道路交通法52条に違反するからだ
その法理は自転車の場合と何ら変わらない
- 507 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 16:25:39.21 ID:q35FjCeD.net
- >>506
>その法理は自転車の場合と何ら変わらない
つまり、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ということですね。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
- 508 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 16:37:06.61 ID:3Z35XAn8.net
- 永遠に机上の水槽に浸かってる脳内で考えてなさ
法律厨の馬鹿どもwwwww
一歩外にでれば交通戦争なのよ!
- 509 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 16:45:55.60 ID:cZoU/Lxr.net
- >>507
自転車の灯火には道路運送車両法の規制が無いから、点滅する灯火を取付けて(備えて)いいし、
法定の灯火ではないから点滅したとしても道路交通法52条第1項には違反しない。
それだけのことだ。
- 510 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 16:56:10.20 ID:qK1abEKc.net
- 点滅式も法定の灯火だよ。
頭悪いね。
- 511 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 17:00:29.85 ID:q35FjCeD.net
- >>506
>道路運送車両法に違反している場合の運行停止命令又は指示を行うのは警察官ではなく地方運輸局長
>しかも道路運送車両法41条(保安基準)に罰則規定は存在しない
それらは点滅式の前照灯が合法かどうかについて。何か関係あることなのですか?(笑)
- 512 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 17:01:59.23 ID:piDTUXZD.net
- まだやっていたの?ここ。誰よ粘着しているの。
警察が点滅してようが、点滅していないだろうが、
つけていればいいって言っているのに、バカかよ。
大体、夜点灯していないやつが半数いるんだから、
そっちの方が問題なんだが。
まあ歩行者も点灯すべきだとは俺も思うがな。
歩行者のふっと出てくるのは危ないわ。
ちなみに自動車だって点灯していたって、夜だと全然先が見えんけどね。www
- 513 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 19:24:05.01 ID:0MB8TUTO.net
- >>506
だからさ、自転車の点滅を禁じる法が無いんだから
違法を問われる事は無いんだよw
お前の言い張ってる道交法の52条には点滅をダメだとする記述なんか一切無いんだからw
お前が違反だと素人の勝手な主張で言ってるだけで法では無いw
- 514 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 19:29:37.54 ID:RoU7JBPv.net
- >>475
どうも勘違いしているようだけどさ、俺は「条件が揃ってる」なんて決め付けてないんだわ。
「自転車通行可じゃない歩道も世の中にはあるわけだし。
だから>>437の言い分に沿って「条件揃ってりゃ」と返したまで。
つまるところお前は現実に発したお前自身の発言すら否定してんだよ。
ひたすら言い逃れるために自身の現実すら捻じ曲げる…脳内解釈ここに極まれりってやつだな。
しかも早速相手に使う辺り、脳内解釈ってのが相当癇に障ったと見える。
キチなりに自覚はあるんだな。
- 515 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 19:40:13.55 ID:0MB8TUTO.net
- >>514
は?w
見苦しい言い逃れは お ま え w
反論するなら、中身のある反論してくれよwww
- 516 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:11:38.96 ID:F9O7C36J.net
- >>513
それは自動車にもバイクにも52条の下位規定に点滅を禁止する条文が存在しないことを確認した上で
夜間、全ての車両が前照灯を点滅しても道交法52条違反にならないと言っているのか?
メーカー・行政機関・自転車団体・自転車販売店ほか、「点滅では前照灯の要件を満たさない」という
説明はあっても「点滅は前照灯の要件を満たす」などという説明は一切存在しない現実を直視しろよ
お前が違反じゃないと素人の勝手な主張で言ってるだけ
[細目告示より]
ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合 以 外 の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
>>337参照
- 517 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:17:36.82 ID:OdQLDN24.net
- >>516
>それは自動車にもバイクにも52条の下位規定
52条に固執しているね。
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 518 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:23:58.04 ID:j8dejarC.net
- 発狂してるのは10年間も駅前をネタに2chを荒らしまわってる お ま え
- 519 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:26:48.88 ID:0MB8TUTO.net
- >>516
どこにも自転車の点滅を禁じるほうが無いから合法。
言い張ってるんじゃ無くて法を基にした事実なw
- 520 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:40:47.73 ID:qK1abEKc.net
- もうやめろよ!
点滅式でも合法だと方が付いただろ?
- 521 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:42:23.28 ID:cZoU/Lxr.net
- >>519
お前、>>493自分で貼っといて理解できてないだろ。
>「道路運送車両法」は「道路交通法」の下位規定ですよw
とかデタラメ書いてるし、せめて法文の日本語ぐらい理解出来るようになってから来い。
6 自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火 ←前照灯
- 522 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:45:39.22 ID:JX45ACan.net
- で、迷惑目潰しなのはどう言うライトなんだね?
- 523 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:46:34.62 ID:0MB8TUTO.net
- >>521
修正済みだが?
しかも自動車の前照灯では点滅灯を備えること事態が禁じられていること事態に何の変わりも無いw
- 524 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 20:57:59.96 ID:cZoU/Lxr.net
- >>523
まだ理解出来ないのか?
お前が貼った>>493で前照灯は >点滅灯を備えること事態が禁じられている
という灯火から除外されている。点滅灯は前照灯じゃないからな。事態じゃなくて自体だけどな。
もっと国語を勉強しろよ。
- 525 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 21:03:46.47 ID:qK1abEKc.net
- ん、なんで違法厨は必死なの?
点滅式も前照灯だよ?
- 526 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 21:12:57.33 ID:AvygYztv.net
- >>524
>という灯火から除外されている。
「点滅する灯火」とはっきり書いてあるけど?
- 527 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 21:16:09.14 ID:0MB8TUTO.net
- >>524
それ、自動車とかが対象で自転車は対象じゃないが?w
- 528 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 22:30:04.19 ID:RoU7JBPv.net
- >>515
反論できないからってまた言い逃れ扱い?ほんと見苦しいね。
現実直視しなよ。
その場限りの俺様脳内解釈ばかりに頼るから自分で自分を否定なんてしちゃうんだ。
- 529 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 22:31:27.53 ID:0MB8TUTO.net
- >>528
>反論するなら、中身のある反論してくれよwww
お前の書き込み、中身が無いから反論できませんw
- 530 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 22:34:55.02 ID:qK1abEKc.net
- 点滅式も法定の灯火だよ?
- 531 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 22:44:27.96 ID:j8dejarC.net
- んなわけねえだろ、基地外めw
- 532 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 22:48:32.22 ID:0MB8TUTO.net
- アンチはさ、反論するなら中身を書けよw
何にも中身の無い煽りだらけじゃんw
ああ、論破されてるから中身のある反論は書けないんだねw
- 533 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:07:41.96 ID:+Fcc4yqE.net
- そのうちいつものように馬鹿アンチが根拠も脈絡もない勝ち宣言を始めそうだが、
いい加減に点滅式の自転車前照灯は違法じゃないコトを認めた方がいいと思うよ。
自分の間違いに気付くことは大切なコトだから。決して恥ずかしいコトじゃない。
んで、現状では合法であるコトを認めた上で、
点滅灯を迷惑だと思う人間も世の中にいるというコトを訴えればよかろう。
- 534 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:08:35.19 ID:EzWRpAvu.net
- 問題が無いと思うのなら、街灯のない峠道を点滅ライトだけで下りてきてみればいいだけ。
実際問題だらけで怖くてそんなことできんだろ。
- 535 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:16:09.34 ID:Hb+4SBky.net
- >>534
どんなに暗くても点滅式で問題ないなんて誰も言ってないと思うが。
誰も言ってない事を例示して文句を言われても困るな。
- 536 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:16:14.88 ID:0MB8TUTO.net
- >>534
それ反論のつもりなの?
全然無関係だよね?w
暗い点灯ライト(一応10m先はどうにか見える)で峠道走っても見えないだろ?
そういう状況では明るいライトに切り替えればいいだけ。
「そのライトの【方式】を否定する例じゃない、そのライトと【使用状況】が合って無いって別の話」
- 537 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:26:52.25 ID:EzWRpAvu.net
- >>535
ちょい前にどんなに暗くても点滅式で10m以上視認できるから問題ないって言っている奴がいたけどな。
>>536
それなら全て明るい常灯のライトをつけといて、TPOに合わせて点滅灯もつければ十分だろ。
切り替える必要がないし、点滅だけじゃ被視認性目的でも不十分。
- 538 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:32:11.70 ID:0MB8TUTO.net
- >>537
結局
>問題が無いと思うのなら、街灯のない峠道を点滅ライトだけで下りてきてみればいいだけ。
>実際問題だらけで怖くてそんなことできんだろ。
問題ない訳だが?
切り替えるのはお前じゃないし、お前が他人のライトにどうこう言うことじゃない。
どこでも明るい凄くライトを使うのも自由。
状況で不必要に明るすぎるライトを、必要十分なライトと使い分けるのも自由。
何の問題も無いだろw
無関係な話をこじつけるなよw
- 539 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:44:00.55 ID:EzWRpAvu.net
- >>538
いや、いつお前の対向や、歩行者としてすれ違うかわからんから、その時に点滅だけ使われてても困るわ。
障害物でコケて自爆するのは勝手だけど、他人まで巻き込んで欲しくないね。
- 540 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:48:23.10 ID:0MB8TUTO.net
- >>539
>いや、いつお前の対向や、歩行者としてすれ違うかわからんから、その時に点滅だけ使われてても困るわ。
なんで?w
お前の話、仮に見えないとしても
「そのライトの【方式】を否定する例じゃない、そのライトと【使用状況】が合って無いって別の話」
であって、点滅とか点灯の話じゃないが?w
ひたすら無関係な話をこじつけるなよw
- 541 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:55:06.72 ID:qK1abEKc.net
- もうね、点滅は合法で決まったんだからいいんじゃね?
あとは、点滅と常灯の使い分けの話でしょ?
- 542 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:56:34.17 ID:EzWRpAvu.net
- >>540
点滅だけじゃ被視認性目的でも不十分と言っているだろ。
- 543 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/11(日) 23:59:36.08 ID:0MB8TUTO.net
- >>542
根拠なし。
というか、高速点滅も点滅。常時点灯と見分けが付かず、ライト性能も全く遜色ない。
お前が何の根拠も無く勝手に言い張ってるだけ。
- 544 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:01:21.90 ID:2TppKQjP.net
- >>543
人の目に見分けの付かない点滅は点灯だバカ。
- 545 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:15:50.52 ID:mQoqBDNd.net
- >>537
>ちょい前にどんなに暗くても点滅式で10m以上視認できるから問題ないって言っている奴がいたけどな。
周囲が暗くても、ライトが明るければ点滅でも10m以上先まで見えるよ?
周囲が暗い時は連続点灯の方が見やすいけどな。
- 546 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:17:37.21 ID:5jmVkaQh.net
- >>544
お前のマイルールで喚いても無駄。
公的に存在しない区分を勝手に作り、一方がダメで一方が良いと言い張ろうが
それはお前のマイルールで、他人には知りようも無いし、知りようも無いんだから当然守ることも出来ない。
- 547 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:26:27.93 ID:2TppKQjP.net
- >>545
見えることと問題がないのとは別。
走らせてみりゃわかるが見えんよ。
>>546
マイルールじゃなくて人の目から見たら点灯以外の何者でもないってことだろうが。
この辺ずっと同じ事やっててだーれもお前の言い分を是としてないだろ。
- 548 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:32:11.77 ID:5jmVkaQh.net
- >>547
なら、「点滅」ではなく、「(その状況には)低速すぎる点滅」とでも言い換えたらどうだ?w
結局それは、点灯ライトで暗すぎるライトがあるから、点灯ライトは違法とか見えないって
見えない一例で方式全部を否定するすり替えでしかないが?
結局お前は「点滅【方式】」を叩いてるくせに、勝手により分けてこれは良い、これは悪いって
分別し、悪い例を根拠に全部を否定してるんだよw
その理屈でなら、点灯ライトも違法だがwww
- 549 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:37:29.49 ID:zm19wO7Z.net
- 別に高速点滅の話はどうでもいいよ。
単に自転車の点滅式前照灯を違法とする法はないから合法。
たったそれだけの馬鹿にでもわかるはずのシンプルな話。
なんでこんなにダラダラと続くのか理解に苦しむ。
- 550 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:41:08.26 ID:5jmVkaQh.net
- >>549
アンチが法に無い「一瞬でも消えたら無灯火」を主張するから
世の中の灯火は高速で点滅している物が多数あり、合法なので
その理屈はおかしいと反論されているんだよ。
法に無い上、矛盾したことを平気で言い張りループするんだよ。
アンチはw
- 551 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 00:58:42.10 ID:Eb6FPFWj.net
- >>550
戯言にいちいち乗ってやる必要はないってこと。
馬鹿は丁々発止で議論を交わしていると勘違いさせるだけだぜ。
- 552 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 01:07:17.66 ID:sdrgxX4Y.net
- LEDは点滅
蛍光灯も点滅
何をもって点灯、点滅と申しておるのでしょうか???
- 553 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 01:23:44.09 ID:u2Ne7Ott.net
- ◎道路交通法 第52条第1項
夜間に自転車に乗る時には政令が定めた灯火をつけなければならない
つけていない→違法
常時点灯だろうが点滅だろうがついている政令を見る
↓
◎道路交通法施行令 第18条(政令が定めた灯火)
公安委員会が定める灯火をつけてくれ→公安委員会が定める灯火を見る
↓
◎東京都道路交通規則 第9条(公安委員会が定める灯火)
白色又は淡黄色で夜間に前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認できる前照灯をつけてね
白色または淡黄色以外の前照灯→違法
前方10メートルの障害物を確認出来ない前照灯→違法
常時点灯だろうが点滅だろうが、白色または淡黄色で
前方10メートルの障害物を確認出来る前照灯→合法
ま、どう逆立ちしても点滅を違法と解釈は出来ないなあ。
- 554 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 02:14:50.00 ID:Wa5iXlBc.net
- >>552
簡単な話だ、目で観て点滅(ついたり消えたり)してたら点滅だよ。歩行者/自転車用信号機が“点滅”していたら横断を始めてはならない
と法定されているが、100Hzまたは120Hzで“点滅”しているLED信号機は、目で観て「点滅」ではなく「点灯」していると看做して
横断を始めるだろう? それとも“点滅”しているから法文に従って永久に止まってるか?
「法は不可能を強いるものではない」という法格言があるように、人に知覚できない点滅は点滅として扱われないから安心してくれ。
法文に特段の定めが無い限り、商用電源を利用した灯火の最低周波数である100Hzを超えれば“点滅”として扱われることは絶対に無い。
灯火を測定する照度計が、目視できない点滅光であっても100Hz以上で±2%の精度を備えることと決められているのはこのため。
100Hzは「点滅」ではなく「点灯」と看做すことは車両部品メーカーのCALSONICがライトを開発するにあたって陸運局に確認している。
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)
上記のように違法性が推定される場合は、次に違法性阻却事由が存在しないか検討する。違法性阻却事由が存在すれば、犯罪は成立しない。
>>6 参照
- 555 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 03:00:58.52 ID:hDbv02fY.net
- >点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
自然科学ではそのとおりだが
法律がそれを要求するかどうかは別問題
点滅灯ないし点滅モードが道交法の目的である
「道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資する」(道交法1条)
ものから逸脱しているかなどを何ら考慮せず
単に自然科学的発想で構成要件該当性を判断するのは誤りと言わざるを得ない
- 556 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 03:08:21.98 ID:hDbv02fY.net
- ついでに言えば
構成要件に該当すればそれで違法性は推定される
(裁判所は行為類型説を採用していない)
構成要件該当性と違法性の推定を分けて論じているのは
法律に対する無知をさらけ出している証跡と言わざるを得ない
- 557 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 06:52:14.17 ID:88QLntOI.net
- >>547
>走らせてみりゃわかるが見えんよ。
見えるんだけど?
- 558 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 09:16:17.69 ID:Z7XpE1XP.net
- 違法ですから
- 559 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 11:02:39.42 ID:epI5fK/A.net
- >>554
そんな必死に長文書くような話じゃないよ。
道交法は子供から老人まで関わる法律なんだから基本シンプル。
求められてるのは、ついてること+白or薄黄色+10m先見える。それだけ。
点滅を禁止する、もしくは点滅以外を義務付ける法も存在しないから点滅は合法。
結局ダラダラ書くのは無理矢理な屁理屈を並べてるからなんだよね。
- 560 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 13:18:49.81 ID:2TppKQjP.net
- >>548
そりゃそうだ。
基準の距離の障害物を視認出来なきゃ点灯ライトだって違法に決っているだろ。
点滅ライトはその機能上、見えないタイミングがあるから違法ってことだよ。
だからこそ高速点滅だけのライトを前照灯として明示して売っていないんだろ。
問題なければ前照灯としても使えると明示して売ってるよ。
- 561 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 13:29:33.96 ID:aX1p82pz.net
- 常時点灯用と別に高出力の点滅灯を付けてるから何も問題ないな
- 562 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 14:09:04.47 ID:Cez+0VlU.net
- つまり、点滅でも違法ではないという事ですね。
- 563 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 16:38:01.10 ID:jZSB7Xgm.net
- >>554
計測器をもって証明してくれればそれでいいよ
- 564 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 17:46:33.46 ID:5XH0O6X2.net
- >>562
おまえ、荒らし体質は変わらないのな。
脈絡に関係なく、
「点滅は合法」「点滅は違法じゃない」
の連続で、26スレ。
いい加減、荒らすのやめて、出て行ってくれ。
何度論破されて泣かされたら気が済むんだよ?
- 565 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 18:25:26.80 ID:Cez+0VlU.net
- ◎道路交通法 第52条第1項
夜間に自転車に乗る時には政令が定めた灯火をつけなければならない
つけていない→違法
常時点灯だろうが点滅だろうがついている政令を見る
↓
◎道路交通法施行令 第18条(政令が定めた灯火)
公安委員会が定める灯火をつけてくれ→公安委員会が定める灯火を見る
↓
◎東京都道路交通規則 第9条(公安委員会が定める灯火)
白色又は淡黄色で夜間に前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認できる前照灯をつけてね
白色または淡黄色以外の前照灯→違法
前方10メートルの障害物を確認出来ない前照灯→違法
常時点灯だろうが点滅だろうが、白色または淡黄色で
前方10メートルの障害物を確認出来る前照灯→合法
ま、どう逆立ちしても点滅を違法と解釈は出来ないなあ。
- 566 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 19:42:28.97 ID:Pxo+S3UO.net
- >>560
>点滅ライトはその機能上、見えないタイミングがあるから違法ってことだよ。
まだウソを根拠にしてるんだw
高速点滅で見えないタイミングがありますか?w
- 567 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 19:44:32.12 ID:CLyGrP9m.net
- あの…
「点滅は合法」という結論ありきで、いろいろこじつけてるようだけど、まったく説得力ないよ?
誰か同調してくれる人、見つかった?
いくらググって帳尻合わせても、あなたが法律のイロハがわかってないって見透かされてるんだよ。
あなたの巣窟である八王子のなんちゃら研究会のサイト以外に、「点滅は合法です!」と主張しているサイトはあるのかな?
- 568 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 19:56:00.81 ID:Pxo+S3UO.net
- >>567
少しは法を根拠とした反論でもしたら?
自転車の灯火に点滅を禁じたり、点滅では満たせないとした決まりは存在しません。
法の根拠なく違法と言い張ってもムダですよw
- 569 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 20:02:29.66 ID:XiYAW95y.net
- いや、まじで、点滅ライトは視認性にも問題がないし、被視認性にも優れているから、
早く法律を改正して、バイクのライトにも点滅灯を認めるべき。
なんで禁止されてんだよ、国はバカだな。
- 570 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 20:05:43.16 ID:Ny5HR2pH.net
- >>568
点滅かどうかは関係なく、「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」と法定されてるんだから、
0.1秒だろうが1時間だろうが、消えたら光色・光度とも存在を消失して条文に違反する。
これが理解できないの?
- 571 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 20:06:32.47 ID:Pxo+S3UO.net
- アンチは、ひたすらウソを根拠に反論、中身の無い煽り
安っぽいバレバレ工作の繰り返しですねw
- 572 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 20:08:01.48 ID:Pxo+S3UO.net
- >>570
色々な高速点滅のライト、全部違法と言い張りたいの?
車は車検すら通ってるだろw
- 573 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 20:17:56.65 ID:CLyGrP9m.net
- >>572
法や判例をよくよく勉強した方がいいよ。
人の目で点灯に見えるものは、法では点滅という表現は使わない。
蛍光灯やLEDなども点灯。
ハブダイナモ式自転車前照灯も、手で自転車を引いてるスピードで辛うじて高速点滅とわかる程度でしょ。もちろんあれも点灯。
このスレで問題になってるのは、チッカチッカとやってる、「点滅モード」でしょ?
あれは、点滅で点灯じゃない。
あなたの大好きな「点滅モードでも点けてないよりマシ」とか「点滅モードでも点けていれば点灯義務を果たしたとみたされる」とい作文はお笑いでしかないですよ。
メーカー自体も、「道交法上ダメです」と説明書をつけている。
メーカーの法務担当は、切れ者揃いですよ。
そこでまた、あなたは、「メーカーは、責任回避のために」とか「危機回避の対策としてそう書いている」とか、「俺はこう思う」的な斟酌をするのですか?
「草加市は勘違いしたのだ」には、腹を抱えて笑わせてもらいましたよ。
- 574 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 20:18:21.03 ID:Ny5HR2pH.net
- >>572
消えたら時間に関係なく違反する。
法文には「つけなければならない」とする時間のうち、消えていい時間の例外規定は存在しない。
刑法に従って、裁判所ができることは刑の減免のみ。阻却事由の存在が認められれば、刑は減免される。
「短時間ならいいけど長時間消えたから違反」という、法文に書いてない要件を後付けすることは、最高裁でもできない。
で、消えたら法文に違反することが理解できないの?
- 575 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 20:20:52.14 ID:Pxo+S3UO.net
- >>573-574
アホくさいからまともに読んでも居ないが
お前らの主張、法に書いて無いことを勝手に裁判官でも無いのに判断して言ってるだけw
つまり、一般人が法を無視してるだけだがw
- 576 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:13:41.06 ID:CLyGrP9m.net
- 結局、都合の悪いことは逃げて、ただ「点滅は合法」を叫ぶのみのカルト教団ですね・・
- 577 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:15:40.13 ID:Pxo+S3UO.net
- >>576
法に則って合法ですよ?
アンチの主張こそ酷いもんだがw
ID:CLyGrP9m と ID:Ny5HR2pH
の主張、真反対だしwww
- 578 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:17:29.47 ID:I3R9uvH/.net
- >>575
オマエの文もアホくさすぎるから、誰も読んでないYO!
同じ文章を何度貼ろうと、何度長文書こうと、オマエには説得力ないYO!
だからいつもオマエは、自画自賛で自分の文に頷くんだYO!
- 579 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:21:05.20 ID:Pxo+S3UO.net
- >>578
また見事に法的反論無しで違法と言い張るだけですねw
- 580 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:27:51.94 ID:ufQ8r1VX.net
- >>555-556 で結論が出ているね。
アンチには難しすぎて理解できなかったようだけど。
- 581 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:38:21.64 ID:XiYAW95y.net
- "法に書いて無いことを勝手に裁判官でも無いのに判断して言ってる"のは>>575です。
とりあえず>>574の"消えたら法文に違反することが理解できないの? "に答えたらどうでしょう?
「目で見えない高速点滅もみんな違法だ!」と答えますか?
それは、>>573がいうように、"人の目で点灯に見えるものは、法では点滅という表現は使わない"ということです。
>>575があほくさいからまともに読まないと宣言したスレは全然あほくさくないです。
- 582 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:39:17.42 ID:Pxo+S3UO.net
- >>581
お前の主張、法のどこに書いてある?
- 583 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:40:00.76 ID:CLyGrP9m.net
- 彼は、都合の悪いレスはスルーして、自分の恣意的解釈、俺様解釈をしたいだけなんですよね…。
まさにカルト教団…。
- 584 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:43:29.88 ID:2TppKQjP.net
- チカチカ教だな。
点滅を見過ぎたからかな。
- 585 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:46:15.06 ID:ufQ8r1VX.net
- >>581
>とりあえず>>574の"消えたら法文に違反することが理解できないの? "に答えたらどうでしょう?
>>555-556 で結論が出ているね
- 586 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:46:47.35 ID:CLyGrP9m.net
- >>582
もう、そんなこと言ってる時点で、あなたは法をわかっていないと断言できる。
法では、太陽光は太陽光。「太陽の表面で発生している爆発」などと言わないのと一緒です。
法では、高速点滅でも、「人の目」で点灯に見えれば、点灯と扱うということです。
もちろん、「科学的には」高速点滅かもしれません。あくまでも、法律の話です。
だから、あなたが、「100人のうち99人点滅灯じゃ見えないけど、俺だけは障害物が見えるんだ」というのは法的に通用しません。
法的根拠もなけけりゃ、科学的実証もないことです。
- 587 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:51:04.02 ID:Pxo+S3UO.net
- >>586
つまり法に書いて無いと認めるんですね?
勝手な解釈だと?w
- 588 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 21:53:51.76 ID:VO98l2NU.net
- 点滅を、違反として誰が何をもって取り締まるの??
- 589 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 23:10:08.62 ID:DallLLT3.net
- 自転車に気がつかなかった車が狩ってくれるんじゃね?
- 590 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 23:27:18.25 ID:5XH0O6X2.net
- で、点滅厨って捏造ばっかで恥ずかしくないのかな?
点滅は違法ですよ
- 591 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 23:32:04.97 ID:ufQ8r1VX.net
- >>588
簡単な質問なのに、アンチは答えられないんだね。
- 592 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 23:55:42.19 ID:5XH0O6X2.net
- >>591
おまえは理知的な点滅派の簡単な質問をスルーしまくって自分の珍説ばかり垂れてるじゃないかwww
- 593 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 23:57:00.58 ID:Cez+0VlU.net
- 道交法にも公安委員会規則にも、自転車の点滅灯を禁ずる決まりはないし、常灯でなければならないとする決まりはない。
警察庁も点滅は灯火に含まれ得るとしている。
従って点滅灯であっても、前方10m先の障害物を視認できれば違法ではない。
悔しかったら、点滅を違法とする法的根拠を明らかにするべきだね。
なんなら違法厨のために隔離スレでも建ててやろうか?
【点滅は】【違法】とかで?
嫌ならおとなしくしとけよ。
- 594 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 23:57:46.81 ID:Yu5NTp8p.net
- 違法なものは違法
- 595 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/12(月) 23:59:59.21 ID:5XH0O6X2.net
- >>593
ここは、点滅は違法と思ってる健常者のスレだ。
オマエみたいに、稀有な基地外はアンチと呼ばれ、肩身の狭い思いをして当たり前だろw
おまえ、何回も隔離スレ立てて出ていこうとしたのに、戻ってきてるじゃねえか。
重複スレbPに書いた自分のレスを読み返してみろよw
なんで戻ってきてるんだよwwww
点滅は違法。
基地外は荒らすのやめて出て行け!
- 596 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 00:02:36.27 ID:Cez+0VlU.net
- 点滅を違法とする根拠もないのに、違法連呼ですか?
キチガイはあなたの方ですよw
- 597 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 00:14:09.65 ID:byJT7Mdd.net
- 都内は点滅させてないと無灯火のクソがノストップで突っ込んでくるわ、スマホ歩きのバカがフラフラしてるわで大変だぞ。
交番の前で止まっても一度も注意されたことないけど。
土手とかの暗くて危険の少ないところは点滅させないけどね。
自分でも点滅はウザいけど事故るよりマシだな。
- 598 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 00:54:31.47 ID:fG1oZZ4t.net
- 点滅厨は安クロスに跨がり両耳イヤホン手でスマホを弄りながら右側の歩道を走ります
歩行者が前からきても自分から避けたりしません
点滅ライトで威嚇してどかします
- 599 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 01:40:51.31 ID:PLbXN0aa.net
- >>597
無灯火ノンストップで突っ込むようなキチガイやスマホ歩きのバカには点滅関係ないと思うわ
- 600 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 02:34:18.61 ID:6bNekqqp.net
- >>586
>法では、高速点滅でも、「人の目」で点灯に見えれば、点灯と扱うということです。
>もちろん、「科学的には」高速点滅かもしれません。あくまでも、法律の話です。
何の根拠もなく
「法では、高速点滅でも、『人の目』で点灯に見えれば、点灯と扱う」
と断定するのは法律に無知な者の陥りやすい態度ではあるが
法ないし裁判所はそのように考える可能性が高いので
その限りでこの点は同意できる
>だから、あなたが、「100人のうち99人点滅灯じゃ見えないけど、俺だけは障害物が見えるんだ」というのは法的に通用しません。
>法的根拠もなけけりゃ、科学的実証もないことです。
この点は「点滅灯じゃ見えない」(だから違法)とすることも法的根拠がない
「見える」に法的根拠がなく「見えない」に法的根拠があるのは根拠なき主張に過ぎないい
- 601 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 03:57:34.52 ID:3SE4jk8g.net
- >>600
消えたら光度ゼロなんだから。光度ゼロとは光線の存在しない状態のことで、光線の存在しない状態で
物が「見える」と主張する人間が居たら、今の世の中ではキ印としてしか扱われないよ。
それに、法文では「障害物が確認できる光度を有する」という要件になっていて、使用者が障害物を
確認できているかどうかは構成要件に含まれていない。
夜間、盲人が自転車で道路を走行しても、「前照灯として使えます」と表示して売られているライトが
ちゃんと点いていれば、道交法52条違反に問われることは絶対に無い。
- 602 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 04:18:24.77 ID:byJT7Mdd.net
- >>599
ああ、ちょっとの点滅じゃなくてFENIXのライトだから気付かない奴はいないよw
後ろから近づけばほとんどの人は振り向く。
横からのチャリもほぼ減速する。
個人的には昼より夜の方がライトがある分安全。
- 603 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 12:38:48.71 ID:l+GWvvQ6.net
- メインのライトは常時点灯でサブにつけるライトが点滅式でも無問題?
- 604 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 15:20:37.97 ID:LH/cnbnG.net
- もちろん補助灯としての点滅灯は法的にOKですよ。
ただし、マナーとして光軸には注意しましょうね。
楽しく安全な自転車生活を。
- 605 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 15:55:42.42 ID:iY994Fjy.net
- 実際のところ点滅厨は点滅ライトだけで走行してるバカが大半だけどな。
- 606 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 16:27:56.99 ID:eX6czB35.net
- >>603
これが理想では
サブの点滅灯は注意喚起
- 607 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 17:11:24.32 ID:H8gM+zHa.net
- ま、都内じゃ点滅灯ひとつで充分だけどな。
街灯もなく薄暗い地域に住んでる奴は2つでも3つでもつけとけばいいと思うよ。
- 608 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 17:24:26.30 ID:+/UqNObx.net
- 点滅灯で歩行者を威嚇しながら歩道を走行している>>597の姿が思い浮かぶ。
歩道では、ながらスマホだろうが酔っ払いだろうがよぼよぼじいさんだろうが、歩行者優先。
自転車通行可の歩道であったとしてもね。
無灯火が突っ込んでくるのは法定の前照灯がついてれば防げる。
- 609 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 18:28:29.45 ID:Sc7YL9bC.net
- 生活保護クソコジキハゲはついに死んだらしいね(笑)
- 610 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 18:32:10.26 ID:qBG9+X6f.net
- 都内だと路地から表通りに出る小さい交差点では歩道を横切ってるところが多いが、点滅バカが走ってると
光軸やタイミングによって交差点にライトが当たらないから、バカが通過するのが直前まで判らない
しかも点滅に限ってロクに光量のない100均のパチノグみたいなオモチャで、しかも地面なんか照らしてないことが多い
真っ暗ならそんなのでも気が付くだろうが、市街地では周りが明るいから点滅ではほとんど無灯火と一緒
たとえ猫目UNOでも点灯モードで地面に向けてれば、投射光が交差点を通過するのが確実に見えるからそんな危険は無い
- 611 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 19:23:25.42 ID:LH/cnbnG.net
- >>607
いや、都内は管轄している警視庁や東京都公安委員会が、点滅は前照灯じゃないと判断を出してるから、逆にダメ。
その前に、なんでおまえ、そんなに都内を鼻にかけるの?差別意識はよくないぞ。
俺は文京区だが、別に特権意識はないけどな。
そもそも、八王子ごときで都心面すんなよ。
- 612 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 19:37:16.63 ID:hBtUchfI.net
- >>611
>>>607
>いや、都内は管轄している警視庁や東京都公安委員会が、点滅は前照灯じゃないと判断を出してるから、
そんな事どこに書いてあるの?
- 613 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 19:43:41.69 ID:C6mJ1DJb.net
- この調子でずっと言い争ってるのか、このスレはw
- 614 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 19:55:00.41 ID:+/UqNObx.net
- >>613
そろそろ最終決着がつくはず。
というか、何回もついてるか。
- 615 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 19:55:37.20 ID:/u379F/f.net
- >>601
>それに、法文では「障害物が確認できる光度を有する」という要件になっていて、使用者が障害物を
>確認できているかどうかは構成要件に含まれていない。
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
何ルーメンとか決まってて、上記の様な規則じゃなきゃそうだが
規則が求めているのは「認することができる光度を有する」
光度を有しているだけでは満たせない。また光度自体の基準もなく
必ず「確認することができる」事を求められるよ。
使用者が障害物を確認できないなら、要件を満たさない。
逆に言うと、確認できて白色とか10mの他の基準を満たせば要件を満たせる。
- 616 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 19:57:12.76 ID:hBtUchfI.net
- だよねー。
点滅派も違法厨も全く譲らないね。
どっちかと言えば、点滅派が論理的かな?と思うけどね。
- 617 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:15:46.98 ID:LH/cnbnG.net
- >>616
( ´,_ゝ`)プッ
- 618 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:36:58.93 ID:zmvzL5gT.net
- 少なくとも、0カンデラで何の色も無い状態では確実に要件を満たせない。
だからこそ電池が切れようが電球が切れようが、あるいはライトの機能で発光を自動切断しても、等しく違反となる。
それらが道交法52条1項および下位規定の、どの要件を満たさず違反となるのか、そんな簡単なことさえ理解できなければ
「点滅モードは補助灯として」「点滅式のものは前照灯ではありません」と説明されている意味を理解するのは無理。
- 619 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:43:43.08 ID:/u379F/f.net
- >>618
その理屈では、高速点滅も違反に成ると何度言われれば・・・w
灯火をつけていない無灯火と、点滅する灯火をつけている状態は明らかに異なりますよ?
- 620 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:48:39.69 ID:+/UqNObx.net
- 「10m先を確認できるかどうか」が大事なんであって、
「10m先を確認できる光度があるかどうか」は大事じゃないっていうのが、
>>615の言ってることだよね。
つまり、「10m先を確認できる光度がなくても、10m先を確認できる」という事態が
ありうるということね。
なんか不思議だわ。
- 621 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:49:11.51 ID:icQZShET.net
- >>529
分かってんじゃん。
点滅厨の書き込みに中身がないから俺の書き込みに中身がないんだよ。
結局どう転がしてもお前自身に問題があんのさ。
- 622 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:52:54.45 ID:/u379F/f.net
- >>620
いやそんな事は言っていないが?
10m先が確認出来るなら、当然10m先が確認できる光度が有るだろ?
お前が言ってる事が不思議なだけ
>>621
アンチの反論に中身は無いですが、合法派はちゃんと法的根拠や
道理に沿った説明をしていますよw
- 623 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:53:49.06 ID:hBtUchfI.net
- 俺の猫目の奴は点滅でも10m先どころか20m先でも見えるから余裕だわ。
- 624 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:55:51.27 ID:PdUVr5n3.net
- 点滅してても10メートル先の障害物を確認できれば、
光度を有していると言わざるを得ないな。だって、確認出来てるんだからねえ。
- 625 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 20:59:27.33 ID:+/UqNObx.net
- なんかいっぱいでてきた!
10m先確認できるっていうけどさ、点灯してる瞬間はそりゃ見えるけどさ、
消灯した瞬間にも見えてると思ってるのは、残像でしょ。
点灯した瞬間の残像。
残像は見えてるうちに入るの?
- 626 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:02:29.26 ID:/u379F/f.net
- >>625
「一瞬たりとも途切れずに確認できる事」なんて法や規則が無い。
アバウトで現実的に「確認できること」が求められているだけで
それに対し、法に無い細かい基準を勝手に主張して、満たさないとする事は出来ない。
- 627 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:07:17.44 ID:QheVO16z.net
- 無灯火は違法。ならば灯りが消えてる瞬間のある点滅も違法。
↑
こういうのが典型的な類推解釈。法解釈としてやってはいけないこと。
【類推解釈】
ある事項について、法文規定はないが類似する事項に規定がある場合,その規定が同様に適用されると解釈すること。刑法では原則的に禁止。→反対解釈
【反対解釈】
法の解釈において,法文中に規定されている事項以外の事項については,その法文の意味と反対の意味を引き出して解釈すること。車馬の通行を禁止するという法文に対して、人は通行してもよいと解釈するのがその例。→類推解釈。
法「つけなければならない」
「つけないorつけていない」→違法
「点滅する灯火をつけている」→合法
- 628 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:10:15.21 ID:QheVO16z.net
- そもそもアンチは類推解釈と反対解釈の区別がついていないし、
罪刑法定主義さえ理解していない。
法の暴走から人権を守るために法学者たちが築き上げたものに唾を吐く野蛮人。
- 629 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:20:06.16 ID:byJT7Mdd.net
- >>608
www
歩道なんか走らねーよw
都内なんか幹線道路外れたら路側帯しかない道ばっかだよ。
歩行者は路側帯はみ出して音楽聴いたりスマホいじりながら歩いとるわ。
三人横並びとかな。
- 630 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:24:55.36 ID:zmvzL5gT.net
- >>619
> 灯火をつけていない無灯火と、点滅する灯火をつけている状態は明らかに異なりますよ?
違反であることの唯一の条件は「法文の要件を満たさない」ことのみ。「無灯火」や「点滅」といった定義は
法文中には存在しない。法定された規則に従い、道交法52条1項および下位規定の要件に適合するか判断する必要がある。
1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。
「高速点滅」などという定義も存在しないので、それが違法性を阻却されるかどうかを論ずることは不可能。
但し「定格電圧で点灯したとき目で見える点滅をしてはならない」というJISの規定により、目で見えない点滅は
非適合とならず違法性は阻却される(根拠法は工業標準化法 第67条)。
- 631 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:31:40.60 ID:hBtUchfI.net
- ところが、警察庁は点滅も灯火に含まれ得るとしているんだよね。
因みに、警視庁の広報のは、点滅は危険です、であって点滅は違法ですではない。
- 632 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:33:31.18 ID:yNCwOxrO.net
- >>627
判りやすい説明だね。
法「灯火をつけなければいけない」ということ対して
「灯火がつけている」→合法
「灯火がついたり消えたりしている」→違法
と解釈するのが反対解釈で、
「灯火をつけなければいけない。ならば一瞬でも灯火の条件を満たせばついているものとみなす」
と考えることが類推解釈ってことかな。
(類推解釈の方はちょっと違うかも?指摘お願いします)
- 633 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:36:01.32 ID:/u379F/f.net
- >>630
その理屈では高速点滅も違反ですが?
JISは道交法や道路交通規則では有りませんが?
違法性は阻却されるなんて、一般人が勝手に判断していいものでは有りませんが?
全て既存、全てアンチがスルーして逃げ回ってる事実ですよ。
- 634 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 21:36:17.09 ID:hBtUchfI.net
- >>632
逆じゃね?
- 635 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:10:48.67 ID:zmvzL5gT.net
- >>633
そう考えるなら「高速点滅の違法性は不明」と仮定したとして、人の肉眼で消灯が確認できる点滅が
法規に違反する事実は何も変わらない。消灯とは光色・光度が存在しない状態をいう。
点滅とは灯火が点灯と消灯を繰り返すことをいう。
- 636 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:22:06.91 ID:96GK/xxG.net
- 点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーが、点滅モードは法適合してませんとしてるのに、勝手に合法だと主張してるやつらって、なんなの?ウケ狙い?
- 637 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:27:19.95 ID:qBG9+X6f.net
- >>635
「視認が不可能な高速点滅の違法性阻却事由の存在は不明」と仮定、だな
そんな仮定するまでもなく「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在しない」だけで詰みだけど
- 638 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:32:39.49 ID:/u379F/f.net
- >>635
>人の肉眼で消灯が確認できる点滅が法規に違反する事実は何も変わらない。
それ、お前が勝手に法に無い区分を設けてお前が勝手に違法と言い張ってるに過ぎないが?
お前の言い分、法のどこにも書いて無いだろ?
- 639 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:32:41.78 ID:VbvwbrPp.net
- 点滅を、違反として誰が何をもって取り締まるの??
- 640 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:34:01.35 ID:/u379F/f.net
- >>637
>「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在しない」だけで詰みだけど
一般人にそんな勝手な解釈をする権限は無いが?
裁判官にでもなったつもりか?
- 641 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:45:57.41 ID:qBG9+X6f.net
- >>640
なに、「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在する」のか?
だったら最初から出せよ
> 一般人にそんな勝手な解釈をする権限は無いが?
初耳だな
一般人は普通に違法性が阻却されるかされないか判断して生活している
お前の親父はその判断が出来なくて、お前の尻をひっぱたくことが出来なかったようだな
- 642 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:48:33.23 ID:/u379F/f.net
- >>641
違法か合法かの判断と、「違法性が阻却されるかされないか」はまったく別だぞw
- 643 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:57:37.35 ID:qBG9+X6f.net
- >>642
バカか
違法性が阻却されたら違法じゃなくなる
違法か合法かの判断に阻却事由の存在の有無は不可欠だ
- 644 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:59:31.33 ID:/u379F/f.net
- >>643
おまえ、「違法性が阻却される」ってどういうことだか判って無いだろ?w
通常の違法か合法かの判断とは全く異なるんだがw
少しググって確認して来いよw
- 645 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:09:36.68 ID:uFGl1Oct.net
- 八王子は都会だからそんなにキレんなw
- 646 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:15:43.86 ID:qBG9+X6f.net
- >>644
お前が確認してこい
1 子供の尻をたたいたら刑法の傷害罪・暴行罪に相当 → 違法性の推定
2 親権による監督・教育の範囲なら違法性が阻却される → 違法性阻却事由の存在
お前の親父は2を考えもしなかったのか?
まあガキのアホさからすると1さえ考えない無法親父の可能性が高いな
- 647 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:16:42.92 ID:hBtUchfI.net
- 裁判官気取りのバカが一匹w
- 648 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:23:32.10 ID:/u379F/f.net
- >>646
そもそも点滅を違法とする法が無い
と言う事は違法性をそもそも問えない
また、点滅の高速低速を分ける区分も当然無い
それなのに、高速は違法性が阻却され、低速は阻却されないとするのは
法を無視した勝手な判断であり、違法性の阻却を間違って唱えてるだけですよw
- 649 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:27:22.40 ID:E32HpIxV.net
- >>646
1 の段階で違法かどうかを議論しているんだよ。
- 650 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:28:47.02 ID:zmvzL5gT.net
- >>638
>>630に書いたように、
違反であることの唯一の条件は「法文の要件を満たさない」ことのみ。「無灯火」や「点滅」といった定義は
法文中には存在しない。法定された規則に従い、道交法52条1項および下位規定の要件に適合するか判断する必要がある。
1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。
>法に無い区分を設けて
などということはしていない。違法性阻却事由の存在が確認されなければ推定される違法性は阻却されず、確定する。
- 651 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:32:28.22 ID:E32HpIxV.net
- >>650
>1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。
1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯ですか?
- 652 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:44:49.34 ID:/u379F/f.net
- >>650
で、どこに点滅を違法とする法の記述がある?
- 653 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:51:34.90 ID:zmvzL5gT.net
- >>651
道路交通法および下位規定において「点滅灯」の定義は存在しない。
> 1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯ですか?
法令の規定により認められたもの又は法令に規定されていない事項に関するものに限り、
点滅=ついたり消えたりすること
点滅灯=ついたり消えたりする灯火
という定義に則り、「1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯」であると言える。(根拠法規 : 法の適用に関する通則法 第3条)
>>652
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)
(根拠法規 : >>4の記述)
- 654 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:51:49.52 ID:96GK/xxG.net
- 目視で点滅がわかれば点灯じゃないと何度言われたら…w
点滅は合法ありきで、テキトーなことをこいてんじゃねえよw
- 655 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:54:01.66 ID:/u379F/f.net
- >>653
で、「つけなければならない」とする法に対し「点滅灯をつけていて」その法や
道路交通規則を満たさないとする根拠が、法や道路交通規則のどこに書かれている?
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 656 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:54:29.95 ID:/u379F/f.net
- >>654
それ、法的根拠が全く無いからw
- 657 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:59:11.85 ID:zmvzL5gT.net
- >>655
「点滅灯をつけていて」も、法定された灯火の要件である「(規定の)光色・光度を有する前照灯」をつけていなければ違反。
- 658 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:59:45.64 ID:96GK/xxG.net
- 今日も理知的な点灯派の大勝利。
点滅派は大号泣で土下座三昧wwww
- 659 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:02:32.79 ID:GfzdNI7s.net
- >>657
で、法のどこに点滅だと法定された灯火の要件に待たさないとする記述がある?
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 660 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:04:47.76 ID:96GK/xxG.net
- >>659
オマエ、ホントのバカ?w
要件を満たすと思う人と満たさないと思う人、どっちが多いと思う?
幼稚園生から爺さんまで、み〜んな点滅は違法と思ってるよ。
だから、メーカーだって警視庁だって自治体だって、点滅は違法としてるんだろ。
誰でも理解できることに、いちいち「点滅は禁止でーす」なんて法文を作るかw
- 661 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:06:08.62 ID:/u379F/f.net
- >>660
思う思わない、どっちが多いじゃないんだよ。
お前、法を満たさないと言い張るくせに、その根拠が法に書いて無いって話な。
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 662 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:10:31.99 ID:UtHTHCDS.net
- ぷっ
違法厨のレベルの低さにワロタw
- 663 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:12:59.44 ID:82D8WiX0.net
- >>659
・点滅=ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない
これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か?
- 664 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:18:53.28 ID:MghvzPPH.net
- どちらせにせよ、点滅は違法だと考えるのが常識でしょうね。
知り合いの弁護士もそう言ってました。
- 665 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:23:01.46 ID:UtHTHCDS.net
- 点滅が違法とする法文がないのだから、合法と考えるのが普通です、
- 666 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:23:13.88 ID:GfzdNI7s.net
- >>663
点滅灯を「つけていて」、規定の灯火をつけていないとする根拠が法に無い。
更に一般論として、消えている状態から点滅灯のスイッチを入れ「つける」
点滅を切り返す「ついている」状態からスイッチを切り「消す」事が出来るのが一般論。
つまり、点滅する状態は「ついている」ってのが一般論だが?
だがな、一般論じゃなく違法とするには法的根拠が必要。
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 667 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:23:20.68 ID:7W9p6roz.net
- >>663
完全に私見だな。
一般の理解では、1万Hzで点滅する灯火を点滅灯とは言わないから。>>653
- 668 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:25:37.34 ID:GfzdNI7s.net
- >>664
「思う」じゃ話に成らないが?
- 669 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:39:17.38 ID:82D8WiX0.net
- >>666
> 点滅灯を「つけていて」、規定の灯火をつけていないとする根拠が法に無い。
法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないので、
上記の文章には意味がない。
>>667
・点滅=ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない
これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か? との問いに対して
> 1万Hzで点滅する灯火を点滅灯とは言わない
という返答には意味がない。問いには「1万Hzで」という文言は含まれていない。
- 670 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:43:03.88 ID:GfzdNI7s.net
- >>669
>法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないので、
>上記の文章には意味がない。
それ、法のどこかに書いてありますか?
何度も言うがお前の主張、満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 671 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:47:41.18 ID:82D8WiX0.net
- >>670
「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないことは>>4の法文により記述されている。
なお、「点滅灯」を規定した公安委員会規則は存在しない。
- 672 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:50:44.33 ID:GfzdNI7s.net
- >>671
その法文のどこに「点滅灯」じゃ無いって書いてあるんだよ?
- 673 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:58:28.15 ID:82D8WiX0.net
- >>672
観てのとおり。公安委員会の定める「つけなければならない」灯火は「前照灯」。
「点滅灯」ではない。
・点滅=ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない
これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か?
との問いに答えていないが、諾否を表明できないのか?
- 674 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:01:07.27 ID:GfzdNI7s.net
- >>673
>観てのとおり。公安委員会の定める「つけなければならない」灯火は「前照灯」。
>「点滅灯」ではない。
お前の示す法文のどこに『 点滅灯は前照灯じゃない 』って書いてあるんだよ?
- 675 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:05:05.96 ID:kb24tAuW.net
- ピカ厨必死でちゅー
- 676 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:09:39.33 ID:UtHTHCDS.net
- 点滅灯も前照灯だと警察庁も言っている。
また、法文に前照灯は常灯でなければならないとは書いていない。
従って、点滅が違法とは言えない。
こんな簡単な事が理解できない違法厨は本当におバカさんだね。
- 677 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:20:01.78 ID:UtHTHCDS.net
- さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
点滅は消灯している←イマココ
と思う
バカアンチとは違法厨の事です!
- 678 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:21:24.66 ID:81cf3wWQ.net
- >>676
>点滅灯も前照灯だと警察庁も言っている。
いい加減、捏造や風説の流布をやめないと、本気でやるよ?
オマエ、その警察庁の回答書の切り抜き引用について、>>303-304で泣かされたじゃねえか。
ショックで1日レスできなかったじゃねえか。
2chだからといって、適当な事を書き続けると、実生活で泣きを見るよ?
- 679 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:31:27.81 ID:GfzdNI7s.net
- 法に点滅は違法と書いてあると言い張るが、どこに書いてあるって聞くと逃げ回るような?
- 680 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:38:45.58 ID:UtHTHCDS.net
- >>678
捏造や風説の流布ではなく、
点滅も灯火に含まれ得ると警察庁は公に言っているだろ?
お前はこんな簡単な事もわからないバカなのか?
- 681 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:44:57.49 ID:T2yLydZ6.net
- >>679
> 法に点滅は違法と書いてあると言い張る
それお前が言ってるだけだろ
「点滅式のものは、前照灯ではありません」という警視庁の説明が一番明快だな
さすがというべきか、短い文章で誰にでも解りやすい
- 682 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:46:16.13 ID:81cf3wWQ.net
- >>680
はははははっ!
俺が本気で糾弾すると思って、回答書どおりの言葉にしてきやんの(笑)
その分だけ切り抜いて主張する手法はアウト。
質問文も回答書も全文貼ろうな。
そうすりゃ、「警察庁は何も判断しません」という主旨が読み取れるから。
八王子のおっさんにもちゃんと言っとけよ。
そんな頓珍漢な主張してるのは、日本でオマエと八王子のおっさんと2人のみだからな!(笑)
- 683 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:49:43.58 ID:UtHTHCDS.net
- さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報←イマココ
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
点滅は消灯している
と思う
バカアンチとは違法厨の事です!
- 684 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:59:23.43 ID:GfzdNI7s.net
- >>681
それ、法じゃなくて広報だろ?
>> 法に点滅は違法と書いてあると言い張る
これは、ID:82D8WiX0が言い張ってる。
- 685 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 02:00:41.92 ID:GfzdNI7s.net
- >>682
>そうすりゃ、「警察庁は何も判断しません」という主旨が読み取れるから。
仮にそうだとしてもな、罪刑法定主義だから合法なのは変わらんぞw
法に違反とする決まりが無く、判断もしないんだからなw
- 686 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 06:26:02.05 ID:T2yLydZ6.net
- >>684
お前の捏造じゃねぇか
ID:82D8WiX0は「法に点滅は違法と書いてある」なんて一言も言ってない
>・点滅=ついたり消えたりすること
>・灯火が消えれば光色・光度を有さない
点滅なのに灯火が「ついたり消えたり」してないとか、消えても「光色・光度を有する」なんて珍説がお前の脳内以外に有んのか?
>>663にもY/Nを答えずに逃げてるじゃんか
あと警視庁の自転車交通安全教育用リーフレットは法律の「解説」だぞ
点滅式のものは、(公安委員会規則が定めるところの)前照灯ではありません、と解説している
取り締まりの権限を持っている警視庁が公式に解説してるものを「それ、法じゃなくて広報だろ」とシカトするって
どんだけDQNだよ
- 687 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:05:06.94 ID:7W9p6roz.net
- >>686
>点滅なのに灯火が「ついたり消えたり」してないとか、消えても「光色・光度を有する」なんて珍説がお前の脳内以外に有んのか?
点滅灯は「光色・光度を有する」灯火ですよ
- 688 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:23:44.01 ID:jwd9sH/c.net
- ここでいくら熱弁しても結局取り締まりしないと誰もやめないよ。
世間に知らせる為にピストみたくまずは有名人を逮捕しなきゃね。
点滅違法派は頑張って警察に訴えかけなきゃ。
仮に違法だとしても、道路で点滅チャリ見て注意も通報もしないで見逃してる時点で同罪w
とりあえず俺は警察に注意されるまでは点滅で走るよ。
頑張って!
- 689 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:31:12.32 ID:jxyPDQAu.net
- 6.なぜ点滅させるのか?
⇒点滅の方が被視認性が高いからです。
→点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。
- 690 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:31:50.77 ID:jxyPDQAu.net
- 自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 691 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 08:25:35.29 ID:T2yLydZ6.net
- >>690
その無意味なコピペの大嘘は>>337や>>506で完全暴露されてる
しかも>>493では
6 自動車には、次に掲げる灯火を 除 き 、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火
と、前照灯は除外されてるのに、厚顔無恥(しかも無知)な駄レスを繰り返すバカ
- 692 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 08:35:47.92 ID:naQbV4zr.net
- >>602
迷惑っすなあ
- 693 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 11:30:15.22 ID:kb24tAuW.net
- >>688
一時停止も取り締まられないから止まらないってことか。
暴走チャリはどっか行ってろ。
- 694 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 11:48:33.09 ID:vIwC9poJ.net
- 自動車の立場から言わせてもらえば、点滅ライトの自転車は認識できなくて危ない。
そりゃ、金属の溶接のように、バチバチバチバチ!という点滅なら認識できると思うが、現状のライトのホタルのようなパッパッじゃ、見落とすことがある。
ちら見したときに、消えていたらそれでおしまい。認識できない。まばたきの速度に負けちゃアウトでしょ。
俺の友達で、自転車の前照灯も作ってるメーカー勤めのやついるのね。
一緒に飲んだときに、
「法律違反と書いて売るくらいなら、最初から点滅モードなんて売るなよ。廃止してくれよ。危なくてしかたねえし。」
と言ったら、点滅モードは、宣伝の上で欠かせないんだと。
遠くを見渡せる点灯モードの使用時間が5時間だとしたら、点滅モードは60時間保つんだって。
結局、10倍以上の電池・バッテリーの保ち時間があるってこと。
よって、「このライトは60時間保ちます!」として売ることができるみたい。
考えてみたらそうだよな。「5時間しか使えない」という触れ込みのライトだったら、誰も手を出さないもんな。
まあ、その友達の見解がメーカーの見解じゃないだろうけど、点滅モードを廃止できない理由はそんなところにもあるんだと納得。
ピストバイクのときの取り締まりのように、全国の警察で1回、無灯火と点滅モードの一斉摘発をやってもらうと落ち着くと思う。
現状だと、注意して、場合によっては登録情報との照合くらいで「お解き放ち」だから、一気に罰金に持って行っていいと思うよ。
前も見えないし、車から認識されないし、危ないよ。
自動車と自転車が事故った場合は、自転車が無灯火だったとしても、交通弱者だからそんなに問題にされないらしい。
だけど、無灯火や点滅モードでの事故は結構あるって、おまわりさんは言ってた。正確なデータが有るか知らんが。
とにかく、取り締まりが一番の方法だと思うよ。
- 695 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 11:51:53.58 ID:81cf3wWQ.net
- >>694
貴重なご意見ありがとうございます。
しかし、点滅厨は、
「そんな話、嘘だ!」とか「長文は読まない」
などと涙目で喚くので、注意が必要ですwwww
- 696 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:04:49.16 ID:VcFiaQaN.net
- >>694
点滅ライトを認識出来ないお前が危ない。
それに日本は法治国家だから、違法でないものを取り締まりは出来ないよ。
法改正されように頑張ってくれ。
- 697 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:14:26.45 ID:6u2LN4vQ.net
- むかしは十分な明るさでかつ時間もちゃんと持つLEDライトがなかったから、
点滅は理にかなってたとおもうよ
いまは、十分な明るさで電池/バッテリーも十分持つLEDライトがあるから
点滅させる必要なくなった
- 698 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:18:11.69 ID:81cf3wWQ.net
- >>696は、法治国家も、日本国家も知らない馬鹿。
法曹関係者は西山事件についてみんな知ってる。
警察庁長官のさじ加減ひとつで、なんでも有罪にできるし、なんでも摘発できる。
特に、点滅モードなんて違法の最たるものなんだから、社会問題化し、やる気になればすぐ。
- 699 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:49:39.26 ID:HMVHTO+K.net
- 近所でよく無灯火チャリンコの取り締まりやってるけど点滅はスルーしてるわ
まあ警官も高卒程度だからしゃーないか
- 700 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:50:03.00 ID:SLZPupCk.net
- >>698
うーん、西山事件と一緒にされてもw
>特に、点滅モードなんて違法の最たるものなんだから、社会問題化し、やる気になればすぐ。
社会問題化って言っても、お前の妄想には世間はあまり興味ないみたいだよ。
自転車の点滅灯が新聞やテレビのニュースになったこともないし。
- 701 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:52:49.72 ID:SLZPupCk.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件←NEW!
バカアンチとは違法厨の事です!
- 702 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:56:59.82 ID:81cf3wWQ.net
- >>700
オマエ、ググったのかwww
ほんと、法律に素人だね。
オマエの場合、食いつかなくていいところに食いつき、主旨をスルーするくせがあるなw
俺が言いたいのは西山事件じゃなくて、警察庁長官のさじ加減でどうにでもなるというところだよ。
ピストバイクだってそうだったろ?
警察がやる気になれば一発。
オマエはそうやって、自分に都合のいいところだけにレスし、自分の意図する方向に議論を持って行こうとしてもダメ。
みんなに見透かされてるよ。
警察庁回答書の切り抜き引用も同じく。
そんな子供だまし、誰が乗っかるかっつーのwww
- 703 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:04:15.00 ID:qO6kjhHC.net
- 西山事件って小説やドラマにもなった有名な事件だけど、
ここで引用するにはあまりにトンチンカンだぞ。
あ、最近事件を知って自分の知識を披露したかっただけのリア厨かw
- 704 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:11:16.66 ID:81cf3wWQ.net
- >>703
そうやってID変えて煽ってもダメ。
小説やドラマの話じゃない。あれは、後藤田が長官で独断でやったの。
そんな話を引っ張って楽しい?スレ違いの話を引っ張って、自分のいいように議論を持って行こうとしても無駄。
何度も言うが、「警察庁長官のさじ加減でなんでもできる」という例えを出しただけ。
おまえは、いっつも変な部分だけ引用したり、人の例えにくいついたり、結局荒らしたいだけなんだろ?
いっつも法議論で論破されて泣いてるじゃねえかw
あ、最後にちゃんと言っておきます。
点滅は違法。
オマエがどうやろうと無理。
- 705 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:17:08.25 ID:vIwC9poJ.net
- 俺のレスのせいで、荒れちゃってすみませんm(_ _)m
点滅馬鹿は悪辣ですね。
文章を読み取る力も議論する余地もないみたいです。
せめて、人様に迷惑をかけずに生きて欲しいですよ。
俺は、無灯火.点滅モードの摘発の要望を県警に出しますよ。そういう草の根の行動が大事だと思います。
- 706 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:22:47.21 ID:BjgQ22rE.net
- 協賛します
こちらは都と警視庁それぞれに要望出します
- 707 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 19:20:15.94 ID:UtHTHCDS.net
- >>706
要望出すのは勝手だが、違法じゃないから返事は期待しない方がいいかもね。
いや、返事きたら是非ここで発表してね。
- 708 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 20:56:30.62 ID:jxyPDQAu.net
- >>691
>その無意味なコピペの大嘘は>>337や>>506で完全暴露されてる
全然?
前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。
>しかも>>493では
>6 自動車には、次に掲げる灯火を 除 き 、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
>十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火
>
>と、前照灯は除外されてるのに、厚顔無恥(しかも無知)な駄レスを繰り返すバカ
「手動によってのみ」というのは、パッシング動作は可能という意味だね。
ここで議論している自転車の前照灯とは関係ありませんよ。
- 709 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 21:02:26.37 ID:jxyPDQAu.net
- >>694
自動車の立場から言えば、明るい道路でも暗い道路でも、尾灯は赤の点滅がベストですね。
警察官の自転車も赤の点滅ライトを付けていますし。
>自動車の立場から言わせてもらえば、点滅ライトの自転車は認識できなくて危ない。
それが本当なら、夜間は運転しないほうが良いですよ。
- 710 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 21:53:37.41 ID:T2yLydZ6.net
- >>708
>前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。
ま た 得 意 の 捏 造 か
> 取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
> 道路交通法52条に違反するからだ
> その法理は自転車の場合と何ら変わらない
>・ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
> 専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
- 711 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 21:56:59.16 ID:jxyPDQAu.net
- >>710
捏造ではありませんよ?
>>337
>道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。
- 712 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:09:57.29 ID:JN5f+HQH.net
- アンチは毎日ウソを根拠に違法と言い張り、法的根拠を出さず逃げ回っては
どうにかして揚げ足とって絡んでるだけw
- 713 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:14:46.71 ID:T2yLydZ6.net
- >>711
アタマ大丈夫か?
> 道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。
しかし、夜間に前照灯を点滅させたら漏れなく道路交通法52条1項 違反となる
道路交通法52条1項は自動車でも自転車でも同じ
これは
> 取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
> 道路交通法52条に違反するからだ
> その法理は自転車の場合と何ら変わらない
>>710
>前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。
こんな主張してのは基地外だけだ
つ ま ら ん 捏 造 す ん な
- 714 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:24:02.01 ID:jxyPDQAu.net
- >>713
>> 道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。
>しかし、夜間に前照灯を点滅させたら漏れなく道路交通法52条1項 違反となる
いいえ?運転免許を持ってないんですか?
- 715 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:32:42.95 ID:UtHTHCDS.net
- 良い子の皆さんは、前照灯も尾灯も点滅で安全運転でね!
- 716 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:59:16.67 ID:T2yLydZ6.net
- >>714
>運転免許を持ってないんですか?
原付から始めて二輪も普通車も乗ってるが何か?
>「手動によってのみ」というのは、パッシング動作は可能という意味だね。
こんなこと書いてるお前のほうが免許持ってない疑いがある
- 717 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:00:57.81 ID:kb24tAuW.net
- 52条2項の要件通りにすると、眩しいライトをつけているチャリは対向車が来たら灯火の光度を減ずる
操作をしないといけないってなっているけど、点滅でそれやったら点滅の利点の被視認性の意味が
無くなるね。
- 718 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:04:08.14 ID:UtHTHCDS.net
- >>717
そんな必要はないよ。
- 719 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:06:12.65 ID:jxyPDQAu.net
- >>717
そんな政令はないけど、それ以前に点滅かどうかは関係ないね。
- 720 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:07:37.32 ID:jxyPDQAu.net
- >>716
やはり免許を持ってないんですね。
背伸びをして議論に加わっても無理がありますよ。
- 721 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:09:30.80 ID:UtHTHCDS.net
- 違法厨のボクちゃん、移動が忙しないねw
- 722 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:22:23.11 ID:82D8WiX0.net
- >>720
パッシングとは「走行用前照灯」を手動により短時間点滅させることで、夜間では「すれ違い用前照灯」が
点灯している状態に加えて「走行用前照灯」を点滅させること。最初から走行用前照灯が点灯している場合には
何も変化しない。車種によってはパッシングスイッチ動作時に「すれ違い用前照灯」が消灯するものもあるが、
これは「切り替え」なので前照灯が消えたことにならない。
- 723 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:45:38.92 ID:xIG/k+jq.net
- >>705
ぜひ頼みます!>>694もわかりやすかった。
点滅推進活動家の判断と、ライトメーカーの判断、
どちらが法に基づいているんですかね。
点滅推進活動家の判断・法解釈が正しければ、ライトメーカーの判断が覆りますからね。
ライトメーカーだって長持ちする点滅灯を適法な前照灯として堂々と販売できればうれしいでしょうし。
- 724 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:52:11.71 ID:yhclax0d.net
- また点滅さんが、「点滅は合法ありき」で、すべてにイチャモンつけ、法文を曲解し、荒らしまくっていますね。
先日、「草加市に対する警察庁の個別回答の部分引用」の件でフルボッコにされて意気消沈してたと思ったら・・・
今度は「点滅してはならないと書いてない自転車の下位規定」を逆手に取って荒らしてるんですね。
論破されたら次の話題、論破されたら次の話題と、延々と26スレもループさせているんですね・・・
点滅さんにも困ったもんです。
また泣かしてもいいですか?
○自動車や自動二輪の場合、「点滅してはならない」旨の下位規定が存在するのは、自動車や自動二輪には「前照灯」に加え、「方向指示器」や「制動灯」という点滅灯を備え付けなければならないからに過ぎない。
○自動車や自動二輪の場合、
「方向指示器や制動灯と、前照灯を兼用してはならない」
「方向指示器や制動灯を、前照灯にしてはいけない」
などの注意書きが必要なのです。
○軽車両(自転車含む)には、方向指示器・制動灯は備え付け義務はありません。
よって、「点滅してはならない」という一文が必要がなかっただけです。
○「その一文がないから自転車の点滅は合法だ」と居直ってる人がいるという話を法律を生業にしている知人に話したら、大笑いしていました。こんなことで法律を曲解し、偉そうに解説する行為は、世間的には馬鹿にされます。
点滅さんは名前を出して、そのような主張をしてみてください。誰からも相手にされませんよ。
○部分引用、曲解引用、点滅さんがやってることは、荒らし行為に他なりません。
ただし、風説の流布にはあたりませんね。
こんな珍説・奇説は、世の中誰も相手にしませんから。馬鹿にされて笑われるだけです。
- 725 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:53:08.53 ID:T2yLydZ6.net
- >>720
ロービームを「手動により短い間隔で断続的に点滅する」ことをパッシングとは言わない
免許持ってたらこんなバカなことは書かないぞ普通
- 726 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 00:10:37.39 ID:sI4bWnNZ.net
- 点滅さんがんばれw
点滅してはならないと書いていないから合法。
違法と書いてないから合法って言ってくれ!
- 727 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 00:11:02.83 ID:TxyODkb/.net
- またアンチが法に書いて無いことを、まるで法のように言い張ってるの?w
- 728 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:11:29.58 ID:yVpGVBud.net
- >>724
GJ!
また点滅厨がショックで脱糞遁走www
- 729 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:24:59.54 ID:TxyODkb/.net
- で、法のどこに違法だと書かれてるの?w
お前の作文は法じゃないぞw
- 730 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:39:17.93 ID:ZfurghVr.net
- 俺のは作文ってほどじゃないけどねw
たしかに脱糞遁走って法には書いてないねw
オマエを客観的に見て言っただけだよwwww
- 731 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:41:30.89 ID:Eqn8JW0c.net
- >>724
なるほど、法にその条文がなくても違法に出来るという主張だね。
罪刑法定主義を無視しないと違法には出来ないもんなあ。
法に詳しい人はやっぱりスゴいなあ。そ〜んけ〜いw
- 732 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:55:42.03 ID:X4nN72Jq.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車・自動二輪の保安基準←イマココ
含まれ得る=含まれない
西山事件
- 733 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:00:29.65 ID:W1TzNMET.net
- さすが警視庁の指導は行き届いてるな
江戸川区立清新第二中学校
ttp://edogawa.schoolweb.ne.jp/weblog/data/1320031/2/u/132625.pdf
【被害者・加害者にならないために】
・日ごろから、次のことに注意しよう
11 夜間はライト(点滅式は×)を点灯して運転しよう
- 734 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:08:27.38 ID:l5InC9SY.net
- -----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないと説明している例------
■サイクルベースあさひ
ttp://www.cb-asahi.co.jp/category/909/
道路交通法では、点滅式ライトは前用ライトとして認められておりません。
■ワイズロード新宿本館
ttp://ysroad-shinjyuku.com/itemblog/2014/02/post-460.html
まあつまり点滅はダメですよ、点灯してくださいね。ってことです。
点滅自体は視認性が高く一定の安全性を向上してくれますが、あくまでも補助灯としてです。
■サトウサイクル
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zitensyaya/46281945.html
せっかく点けているのに点滅していると、前照灯の基準を満たさない=無灯火なんです。
無灯火で走っているルールを守れない人達と道路交通法上では同じなんです。
■モンタナ
ttp://cycleshopmontana.lv9.org/goods/cateye-hl-el-sale/
道交法上、ヘッドライトは点灯状態で使うことになっています。
前照灯を点滅状態で使うと目立つのは目立ちますが、ルール違反です。
■アベサイクル
ttp://abecycle.jp/629/
厳密に言うと前照灯は「夜間、10mの距離の障害物を確認できること」とあるので、点滅だけだとアウトになります。
■ミタニサイクルマインド
ttp://www.cyclemind.com/blog/commuting-report/140414%e3%80%80自転車通勤%e3%80%80(夜)/
夜道は明るいライトをつけましょう。
自分の視界確保にとどまらず、相手からの視認性も高まります。
ただ、点滅式ライトは無灯火扱いなので、気をつけましょう。
-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当すると説明している例------
なし
- 735 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:11:01.08 ID:sI4bWnNZ.net
- >>731
おねえ系だったのか。なんか親近感を覚えた。
>>723
なんだよこのくそ見にくいPDF。
どこで拾ったんだよ。
また法的根拠一覧(笑)に載せられちゃうぞ。
- 736 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:30:22.40 ID:OlktOg4z.net
- >>733-734
世間では、点滅は違法と認識されているという根拠、ありがとう。
これもテンプレに加えることを希望する。
そうやって出しているということは、学校や企業の公式見解だからな。
点滅厨に同調する意見は世の中で皆無。
このスレではときどきいるが、それは全部点滅厨の自演会話wwww
- 737 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:31:33.67 ID:TxyODkb/.net
- ひたすら違法の根拠が法じゃないってwww
- 738 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:37:08.34 ID:WBNbU05V.net
- 違法厨は外出しないから知らないだろうけど都内は無灯火チャリの取り締まりやってますが点滅は捕まえてないですよwww
- 739 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:54:05.24 ID:s5aoxScX.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ←NEW!
自転車店のホームページ←NEW!
バカアンチとは違法厨の事です!
- 740 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 05:32:38.63 ID:CnVawIMP.net
- 点滅が良いなら回転灯も良いことになるぞ。
- 741 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 06:06:10.10 ID:aUQiix8G.net
- アンチはここ荒らしてないで重複スレでも保守しとけ
点滅も合法スレみたくまたdat落ちすんぞww
- 742 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 07:09:09.00 ID:cmk/1eFR.net
- >>722
もしかして、法律に”点滅”と明記されている事柄を、点滅ではないと主張しているのですか?
- 743 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 07:13:46.93 ID:cmk/1eFR.net
- >>726
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 744 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 09:00:03.13 ID:vvyQlg/f.net
- >>739
「法的根拠」とは、法文または法文が参照している客観的事実。
「法的根拠と主張した」事実が存在しないものまで「主張した法的根拠」と公共の掲示板に虚偽を記載し、
人の信用を毀損し、又はその業務を妨害したら犯罪だよ。
[根拠法規 : 刑法 第233条]
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、
三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。
>>743
道路交通法第52条第1項の規定には「点滅してはならない」という文言は無いが、点滅したら規定の要件に反するため、
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は、たとえ手動による短い間隔の
断続的な点滅であっても違反となる。
[根拠法規 : 道路運送車両の保安基準 32条第3項, 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条 第3項8・9号ほか]
8 (ただし書き) ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。
- 745 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 09:20:57.39 ID:VKp9FVOb.net
- 道交法及び都道府県の交通安全規則を読んでも、
どこにも点滅灯を排除する条項もなけりゃ、点滅以外を義務付ける条項もない。
現行法では「つけなければならない」の灯火の中には、
警察庁の言うとおり当然点滅も含まれるとしか解釈出来ないよ。
「点滅灯がついている」という事実を「ついていない=無灯火」と捻じ曲げるのは不可能。
馬鹿にはこんな簡単な理屈がわからないのがスゴいと思うが。
- 746 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 10:38:07.08 ID:W92HEvT6.net
- まだやってんだ
これ東京都はおk、大阪民国はNGみたいに地域の交通安全協会が方針決めてるんだろ
- 747 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 12:42:15.87 ID:fbAu03CJ.net
- >>746
いや、違う。
- 748 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 14:01:42.72 ID:2MrG17dS.net
- >>745
なに?またID変えて自演ですか?
「警察庁のと言うとおり」って、警察庁の言ってること、略さずに、そのままの意味で、全文貼ってみな。
警察庁は何も判断してません。嘘つくな。
法文でも、軽車両の灯火は「公安委員会が定める灯火」となっている。
警察庁が判断したら、法的におかしくなる。
何をバカな事を言ってるんだ、コイツは。
頼むから法を学んでくれよ。
おまえさんの話は、全部ググった付け焼き刃知識だってバレバレなんだよ。
- 749 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 14:11:51.47 ID:mP7qgebb.net
- >>748
>頼むから法を学んでくれよ。
>おまえさんの話は、全部ググった付け焼き刃知識だってバレバレなんだよ。
お前がなw 法を少しでも学べば点滅が違法だなんて言えないからさ。
どうせリア厨とかなんだろうけど。虚勢は張るなよw
- 750 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 14:16:48.26 ID:Z++rF1P/.net
- >>748
いずれにせよ、警視庁やメーカーのHP、国語辞典や法の適用に関する通則法が
何の法的根拠を持たない事をようやく理解してもらえたようで嬉しいよ。
そしてお前が言う公安委員会が定める灯火から点滅灯は除外されていない。
ま、ついに点滅が合法だと言うことを認めたか。めでたしめでたし。
- 751 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 14:28:26.78 ID:AiH8InK9.net
- >>749-750
点滅厨さん、>>748が書き込まれて悔しかったからって、短時間で連投してそこまで高反応したら…
さすがに恥ずかしくないですか?w
あなたがいつまで経っても誰からも支持されない理由って、そのへんにあるんじゃないの?
自画自賛とか、コピペ連貼りとか、多数派工作して人の意見を叩いたり…
そんな子供だましで、みんなの心をつかめるとでも?
自分の意見が強まるとでも?
あなたの法の解釈も滅茶苦茶だし…
持ってこなくてもいい法律を持ちだしてまで、点滅を合法化しようとしたり…
点灯派の人たちのように、もう少し理知的で説得力のあることを書いてみたら?
もちろん点灯派の中にも、煽りをする人もいますよ。
だけど、そんなのに乗っかったら、自分を貶めることになりますよ?
ここは公共の掲示板です。もう少しよく考えましょう。
自演は自分でバレてないつもりでも、第三者からはよくわかるものです。
自演するなら、時間を空けろと何度言ったら(ry
悔しいのはわかりますが…
- 752 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 16:37:37.47 ID:sI4bWnNZ.net
- これは法解釈と法解釈をめぐる戦いだ。
自転車用品店・メーカーの法解釈は一様に、
「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」となっている。
一方、点滅さんはそのような解釈に法的根拠はまったくないと主張。
日本中の自転車用品店・メーカーの法解釈に対する孤独な戦いを続ける点滅さん。
その姿はまるで、かの邪知暴虐の王に単身立ち向かった羊飼いメロスのようではないか!
または、巨大風車に戦いを挑んだ騎士ドンキホーテそのものではないか!
かっこいいぞ!点滅メロス!点滅ドンキホーテ!
点滅メロスよ、あなたの敵は、2chに跳躍跋扈し、法律家気取りをしている有象無象の魑魅魍魎などではない!
点滅メロスよ、あなたが打倒すべきは、誤った根拠のない法的解釈を主張し譲らず、点滅灯をつかう無辜の市民を虐げ続ける
自転車用品メーカーの法務担当という名の、暴君だ!
暴君の勝手な法解釈を許すな!
点滅メロスの勝利条件、それは、
「道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」という一文を、
必ずかの邪知暴虐の自転車用品メーカーのHP・カタログから削除することである。
この一文が削除された日、点滅メロスの26スレに及ぶ戦いの日々に終止符が打たれ、
かつて点滅メロスを罵倒した魑魅魍魎たちはみな、その足元に永遠にひざまづくであろう。
走れ点滅メロス! つづく
- 753 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 18:40:58.88 ID:DyGn/bhn.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ←イマココ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
バカアンチとは違法厨の事です!
- 754 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 19:12:54.98 ID:rXrWRJbC.net
- 点灯しないとひかれちゃう
- 755 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 20:06:50.85 ID:sI4bWnNZ.net
- 点滅メロスは激怒した。
倒しても倒してもまったく点滅メロスの主張を理解しない愚かな山賊ども。
点滅メロスは、彼らを、山賊バカアンチと呼ぶことにした。
点滅メロスは気づいていた。
こんなところに24時間はりついて山賊バカアンチにかまっていてもしかたない。
不当な法解釈を垂れ流し、無辜の点滅市民を虐げ、山賊バカアンチの後ろ盾になっているのは、
奸佞邪智の暴君、自転車用品メーカーだ。
自転車用品メーカーの誤った法解釈を正し、点滅灯が合法だということを認めさせれば、
山賊バカアンチもおとなしくなるに違いない。
点滅メロスは単純な男だ。
点滅メロスは、のそのそと自転車用品メーカーの法務担当者に会いに行った。
担当者の話を聞いて、点滅メロスは激怒した。
「あきれた自転車用品メーカーだ。生かしておけぬ。」と心の中で思った。
だが、点滅メロスは内気な男でもある。
ここでメーカーの法務担当者と戦って怪我でもしてはたまらない。
やはり故郷ニチャン村に帰って山賊バカアンチを倒しているのがいちばんだ。
点滅メロスは村で山賊バカアンチが誤った法解釈を主張することは許せない。
しかし、街で自転車メーカーが誤った法解釈を主張するのはほうっておくことにした。
これが点滅メロスの処世術だ。
点滅メロスの戦いは27スレ目に突入する。走れ点滅メロス! つづく
- 756 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 21:12:41.24 ID:cmk/1eFR.net
- >>744
>道路交通法第52条第1項の規定には「点滅してはならない」という文言は無い
無いよね。
手動の点滅は禁止されていないし、点滅灯は自動車では道路運送車両の保安基準で規制されているからだね。
- 757 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 21:40:48.01 ID:3vpQ/82d.net
- うーん、馬鹿アンチのレスに悔しがる要素なんて1ミクロンもないなあ。
- 758 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:02:19.00 ID:w4nXlCY7.net
- これ以上、点滅厨が荒らすことは不可能じゃない?
「警察庁の回答書」については、>>303-304さんが完膚なきまでに点滅厨を論破してくれたしw
「下位規定に点滅を禁止する文はない」については、>>724さんが点滅厨をフルボッコにしたじゃんw
点滅厨は、このお二人(一人かな?)にだいぶ泣かされたから、点滅厨が警察庁や下位規定のことを持ちだした瞬間、彼らのレスを貼ってやれば終わるんじゃない?www
ぐうの音も出ず、脱糞遁走しますよwww
点滅厨自らがご丁寧に貼ってくれたように、世の中には「点滅を違法とする見解」が盛りだくさん。
一方、「点滅を合法とする見解」は、八王子のおっさんの「なんちゃら研究会」のサイトと、点滅厨(八王子と同一人物かな?)の主張のみwwww
言っとくけど、「警察庁は、何も判断してない」からなwww
警察庁や埼玉県が点滅は違法と公示していることは正しい。
自転車の灯火を定めるのは、各公安委員会だからね。
点滅灯は、公安委員会が定める灯火ではありません。違法です。
この件に関して、いちいち「点滅灯は灯火ではありません」と断る条文は必要ありませーん。
嘘だと思うなら、各公安委員会ならびに、各道府県警、警視庁に問い合わせると教えてくれるよw
点滅厨が、「問い合わせるものは法律じゃない」と涙目で喚いても意味なしwww
わからないことは特定官庁に問い合わせるのは、善良な市民の当たり前の行動ですwwww
問い合わせを阻止しても無駄!
消えろ!反社会的な点滅厨!
俺らは法治国家の一員として法律を守り、安全な交通社会を築きたいだけだ!
- 759 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:04:45.41 ID:cmk/1eFR.net
- >>758
>点滅厨自らがご丁寧に貼ってくれたように、世の中には「点滅を違法とする見解」が盛りだくさん。
違法なんて言っている役所はひとつも無いけど?
- 760 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:32:39.22 ID:DyGn/bhn.net
- 点滅を違法とする見解なんて一つもないじゃん。
- 761 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:48:20.91 ID:sI4bWnNZ.net
- >>759
草加市が「現行法では違法だが・・・」って言ってたが・・・
あ、あれは草加市の勘違いか。
すまんすまん。
>>760
ちなみに>>734とかは読める?読めないなら仕方ないな。
- 762 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:49:31.46 ID:cmk/1eFR.net
- >>761
>ちなみに>>734とかは読める?読めないなら仕方ないな。
読めるよ。点滅を違法とする見解は一つもないね。
- 763 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:50:42.36 ID:l5InC9SY.net
- >>756
お前、いっつもそうやって都合の悪いとこは無かったことにしようとするのな。
法文、警察庁の回答、政府の決定、行政機関やメーカーの説明、スレの発言、全部そう。
問題点を指摘されてるのに、その指摘を無視して討論から逃げ、同じコピペを繰り返して良心に何の呵責も無い。
平気でそういうことが出来るのは、反社会性人格障害(Anti-social Personality Disorder)っていう精神病だから、
重大犯罪を犯す前に精神科のカウンセリングを受診したほうがいいぞ。
ttp://allabout.co.jp/gm/gc/372145/
>世の中には、規則を守るのが苦手な人がいます。この傾向が極端に強く、自己の利益のために平気で嘘を
>繰り返してしまう場合、反社会性パーソナリティ障害の可能性があります。
- 764 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:52:59.53 ID:cmk/1eFR.net
- >>763
罵倒したら、気が済みましたか?
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。
ただし、自動車の前照灯には、「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 765 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 22:53:33.80 ID:sI4bWnNZ.net
- >>763
それは言い過ぎだって。
- 766 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:00:17.67 ID:l5InC9SY.net
- >>746
ほら、そうやって>>756の都合の悪いとこは無かったことにしようとする。
>道路交通法第52条第1項の規定には「点滅してはならない」という文言は無い
> が、 点滅したら規定の要件に反するため、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯
> しなければならない場合は、たとえ手動による短い間隔の 断続的な点滅であっても違反となる。 >>744
- 767 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:03:15.98 ID:cmk/1eFR.net
- >>766
>> が、 点滅したら規定の要件に反するため、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯
>> しなければならない場合は、たとえ手動による短い間隔の 断続的な点滅であっても違反となる。
根拠もなく断定しているだけでは、論評に値しませんよ。
- 768 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:10:17.63 ID:l5InC9SY.net
- >>767
根拠は>>744に書いてあるのに、無視して討論から逃げようとする。
直前に指摘されたことさえ平気で繰り返すのは、やはり精神異常と言わざるを得ない。
- 769 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:14:39.89 ID:cmk/1eFR.net
- >>768
>根拠は>>744に書いてある
「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていませんし、
実際、警察車両でも「手動による短い間隔の断続的な点滅」をしていますよ?
- 770 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:23:04.50 ID:sI4bWnNZ.net
- >>762
ホントだ、>>734に点滅を違法とする見解はひとつもないね!
・・・・・って、んなわけあるかい!
200回くらい読んだけど、点滅を違法とする見解にしか見えない。
きっと疲れてるんだな。寝よ。
- 771 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:26:06.28 ID:cmk/1eFR.net
- >>768
あなたが根拠としている条文は、前照灯を点けるときはスモールライトも同時に点灯できる構造でなくてはいけない。
ただし、昼間にパッシングするときは前照灯だけでもOKっていう意味だと思いますよ。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
- 772 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:27:41.35 ID:cmk/1eFR.net
- >>770
>200回くらい読んだけど、点滅を違法とする見解にしか見えない。
>きっと疲れてるんだな。寝よ。
司法判断がされていないものを違法に違いないと思い込もうとして疲れたのですね。
- 773 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:29:36.13 ID:vvyQlg/f.net
- >>771
8 (ただし書き) ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。
・走行用前照灯は、点滅するものでないこと
・ただし、手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅するのは可
・道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可
>>769
>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」であることが読み取れないの?
- 774 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:32:26.58 ID:cmk/1eFR.net
- >>773
>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」であることが読み取れないの?
どの法律から読み取れと言っていますか?
- 775 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:35:23.04 ID:vvyQlg/f.net
- >>774
君が自分でリンクした>>764を読んでないの?
- 776 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:36:18.13 ID:cmk/1eFR.net
- >>775
読んだ上で、あなたの認識を確認しているだけです。
>>773
>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」であることが読み取れないの?
どの法律から読み取れと言っていますか?
- 777 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:39:56.16 ID:sI4bWnNZ.net
- >>772
お兄さん意外と優しいね。
業者が法に基づいてどういう判断をしていてどういう見解をもっているかっていう話で、
司法判断とは別の話なんだけどな。
業者の判断・見解が法に基づいていない、いい加減なものだと思うなら、
こんなところであれこれ言ってないで、ちゃんと業者に抗議したほうがいいよ。
あ、当然、もう抗議してるか。
- 778 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:41:08.30 ID:cmk/1eFR.net
- >>777
>業者が法に基づいてどういう判断をしていてどういう見解をもっているかっていう話で、
>司法判断とは別の話なんだけどな。
自転車屋の言うことなんて、正直どうでもいいです。
- 779 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:44:18.55 ID:vvyQlg/f.net
- >>776
>>744で引用した
[根拠法規 : 道路運送車両の保安基準 32条第3項, 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条 第3項8・9号ほか]
8 (ただし書き) ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。
> [根拠法規 : 道路運送車両の保安基準 32条第3項, 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条 第3項8・9号ほか]
これの意味が理解できないの?
- 780 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:45:39.17 ID:cmk/1eFR.net
- >>779
道路交通法ではないということで良いですね?
- 781 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:52:38.15 ID:DyGn/bhn.net
- 結局、点滅は違法ではないということだね。
- 782 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:56:03.43 ID:l5InC9SY.net
- >>778
>自転車屋の言うことなんて、正直どうでもいいです。
問題点を指摘されてるのにその指摘を無視して、またしても討論から逃げる。
- 783 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:56:08.04 ID:vvyQlg/f.net
- >>780
・走行用前照灯は、点滅するものでないこと
・ただし、手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅するのは可
・道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可
上記の法定の根拠法が[道路運送車両の保安基準の細目を定める告示]、
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」
であることの根拠は[道路交通法第52条第1項]だよ。
- 784 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 23:58:45.27 ID:cmk/1eFR.net
- >>782
あなたは自転車屋の言うことにすがりたいのでしょうけど、自転車屋の法律解釈なんて本当にどうでもいいと思ってますよ。
- 785 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:00:29.35 ID:NsCCCW5g.net
- >>783
>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は不可」
>であること
を定めているのは、「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」ですね。
- 786 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:01:18.37 ID:K93m8jS3.net
- つまり、点滅は違法です。
合法と主張してるのは、日本ひろしと言えども、八王子のおっさんと点滅厨のみです。
- 787 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:02:52.30 ID:l9qJWmKm.net
- 禁止もされてないし、点滅以外でなければならない義務もない。
違法にする法がなければ違法には出来ない。当たり前のことだけどね。
- 788 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:03:32.28 ID:NsCCCW5g.net
- ここまでの結論。
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。
ただし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 789 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:04:12.77 ID:UAoCFJth.net
- >>778
>>784
まぁどうでもいいですよね。
でも、2chの書き込みなんてもっとどうでもいいですよね。
そんなものに反論するくらいなら、どうでもいい自転車屋の見解にでも反論してたほうがよっぽど建設的ですよ。
どうでもいいといっておきながら、そんな自転車屋の、点滅灯は違法だという判断・見解すら改められないのが、
点滅灯推進活動家の主張の力だということですよ。
せっかく"すばらしい"法律解釈をなさっているんですから、こんなところでやらないで、
もっと建設的な方法をとってくださいという提案です。
- 790 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:04:14.93 ID:K93m8jS3.net
- と、八王子のおっさんが申しております
- 791 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:05:53.67 ID:h1Fl3QlG.net
- >>785
とりあえず>>769の
>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
というのは間違いであることは理解できた?
- 792 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:09:29.33 ID:RoVOElM1.net
- 点滅式でもいいし、常時点灯式でもいい。
せっかく選択の自由が与えられていることを感謝すべきなのにね。
頭の悪い奴は軽々にその自由を放棄しようとする。
- 793 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:12:18.24 ID:NsCCCW5g.net
- >>789
>>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
>というのは間違いであることは理解できた?
それは自転車に関係ない話ということで良いですか?
- 794 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:14:50.32 ID:NsCCCW5g.net
- アンカーミスを訂正します。
>>791
>>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
>というのは間違いであることは理解できた?
それは自転車に関係ない話ということで良いですか?
- 795 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:17:43.68 ID:h1Fl3QlG.net
- >>794
君が>>788ほか、何度となくリンクしている自動車の細目告示が
>それは自転車に関係ない話ということで良いです
と宣言するならそれでいいよ。
- 796 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:20:15.19 ID:NsCCCW5g.net
- >>795
何度も書いているとうに、自転車が対象外の法律であることに疑問はありませんが、どれが何か?
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。
ただし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 797 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:21:13.32 ID:f+MpOO+h.net
- >>789
別に知らない自転車屋が間違った事を書いてても何の被害もないからなあ。
現実には違法にする法も無いし、当然取り締まられることも無い。
日々何の問題もなく点滅灯を使ってるしねえ。
- 798 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:21:46.81 ID:NsCCCW5g.net
- >>795
何度も書いているように、自転車が対象外の法律であることに疑問はありませんが、それが何か?
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。
ただし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 799 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:24:17.72 ID:h1Fl3QlG.net
- >>798
とりあえず>>769の
>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
というのは間違いであることは理解できた?
- 800 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:29:16.46 ID:NsCCCW5g.net
- >>799
さあ?
車検を通った市販車両でも、手動による短い間隔の断続的な点滅が出来ますし、
警察車両が夜間に実施しているのも複数回目撃していますから。
禁止されている読み方が違うんだと思いますよ。
- 801 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:46:11.41 ID:WA8DyCm5.net
- 「(点滅厨の)抵抗は無意味だ」
- 802 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 01:04:23.99 ID:h1Fl3QlG.net
- >>800
>さあ?
つまり君には法文に書かれていることが理解できないから
>「手動による短い間隔の断続的な点滅」が禁止されているとは法律には書かれていません
などとと書いている、ということだね。
>警察車両が夜間に実施しているのも複数回目撃していますから。
走行用・すれ違い用の「切り替え」または、「すれ違い用を点灯した上で」の走行用のみの点滅なら、
道路交通法違反にはならない。一瞬でも全ての前照灯が完全に消灯したのなら、それは道路交通法52条違反だね。
- 803 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 01:11:26.81 ID:r+DxKcMU.net
- 点滅させながら交番前のポリの横で止まったけど注意もしてくれなかったよ!
草の根運動はよ頑張れや。
- 804 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 03:02:46.76 ID:TPr1EOjA.net
- 無灯火で交番前のポリの横で止まったけど注意もしてくれなかったよ!
草の根運動はよ頑張れや。
- 805 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 06:29:09.69 ID:RjO1gpf2.net
- いい歳ぶっこいてなにやってんの、三国人。
- 806 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 07:38:37.62 ID:sjPC41nr.net
- 点滅厨の言い分見てると小学校の頃クラスに1人はいた屁理屈屋を思い出すな。
そういう事でしか他人と会話が出来ないくせに、そういう事を思いつく自分は頭イイ!と勘違いしてるタイプ。
しかも当人が思ってる会話って他人から見ると一方的な主張に過ぎなくて会話じゃないんだよな。
だから本人は友だち一杯入ると思ってて他人からは友達と思われてない、みたいなことになってたりする。
現実直視できないのって、虚しくないんだろうか。
- 807 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 08:50:13.03 ID:HncHB7nJ.net
- 違法なもんは違法じゃけん
- 808 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 11:10:42.94 ID:VPX4MxQD.net
- 韓国製の点滅機能が省略された自転車用LEDライトでも発売されたのか?
- 809 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 17:01:02.02 ID:UAoCFJth.net
- >>803
>>804
飲酒運転で交番の前を通過したけど捕まらなかったって自慢してる人もいたな。
- 810 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 17:45:36.70 ID:UAoCFJth.net
- バカアンチ「点滅灯を前照灯として使うことは違法!違法!ふぎゃー!」
→点滅推進活動家
「自動車の前照灯の点滅は禁止されてるが、自転車は禁止されてない!」
「点滅灯の光度が0になる瞬間でも10m先が見える!」
「違法と書いてないから合法!違法と書いてないから合法!」
「違法と主張する法的根拠を出せ!法治国家の何たるかを知れ!」
「ふぎゃー!」
*************
キャットアイ「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」
→点滅推進活動家「・・・・・・」(別に自転車屋の法律解釈・見解なんてどうでもいい)
なぜなのか。
- 811 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 17:50:37.26 ID:5cxiM4JJ.net
- キャットアイ「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」
警視庁「点滅式のものは、前照灯ではありません」。
→点滅推進活動家「・・・・・・」
(別に自転車屋の法律解釈・見解とか警察の法律解釈の広報なんてどうでもいい)
- 812 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 18:47:16.86 ID:HPszTxRY.net
- 一番笑ったのは、点滅厨が埼玉県の広報に因縁つけた一件
埼玉県「小さい点滅式のものは前照灯ではありません」
点滅厨「埼玉県は小さいのはダメと言ってるのであって、大きなものはOKなのだ シャキーン!」
じゃあ、車のヘッドライト並に大きい点滅式ライトを出してきやがれ、点滅厨!
日本国内で売られてる点滅モードは、みんなちっちゃいっつーのwwwww
点滅厨は狂ってます。
点滅は違法です。
- 813 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 19:19:26.95 ID:Pj/J4Fzw.net
- 違法厨は移動しながらの書き込み楽しいの?
- 814 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 19:28:18.53 ID:r+DxKcMU.net
- >>809
は?検問しないで飲酒なんか解る訳ねーだろwww
免許も持ってないガキか?
ライトの点滅は真横で信号待ちしてんだからわかるだろ?アホか。
- 815 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 19:35:42.30 ID:CfS9VPhG.net
- >>814
多分ホントに馬鹿アンチは免許も持ってないガキなんだろうね。
論理的思考力の欠如といい、根拠なく自分が正しいと思い込む
身の程知らずの万能感といい、いかにもリア厨って感じ。
- 816 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 23:31:00.56 ID:gvCPCxea.net
- >>802
>一瞬でも全ての前照灯が完全に消灯したのなら、それは道路交通法52条違反だね。
おや?根拠としている法律は「道路交通法」ではなく「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」ですよね?
- 817 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 00:07:39.28 ID:UOIZ419D.net
- 「つけなければならない」とする灯火から点滅式の前照灯を除外する条項がない以上、
点滅灯をつけていれば灯火義務は果たしていると言わざるを得ないな。
点滅灯が「ついている」んだから、「ついてない」なんてデタラメは通用しないし。
- 818 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 01:11:11.57 ID:knEGZsqY.net
- 警視庁も自転車屋もメーカーもバカアンチも
「点滅が違法だ!点滅灯は前照灯ではない!」
などとデタラメなことを吹聴している!
バカアンチの吹聴するデタラメだけは許せないから徹底的に批判する。
それ以外のデタラメは気にしない!どうでもいいからね。
バカアンチには法的根拠の提出を求める!
まぁ、なにを提出してきたって俺様の解釈で一発で叩き潰してやるけどね。
バカアンチ以外には求めないよ。
メール出しても聞きにいっても門前払いされちゃうだけだからね。
バカアンチ以外は話も聞いてくれないんだ。
2chだけが良心ある理知的な点滅派が輝ける場所なのさ!
まぁ、根拠のないこと書いているメーカーなんて気にしてられないよ。
こっちは毎日毎日湧いては消えるバカアンチに快勝することに大忙しだからね。
点滅さん!
毎日ご苦労様です!
- 819 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 04:38:51.38 ID:rb0ji3Vx.net
- うけるねw
違法でもなんでもいいじゃんか
どうせそんなことじゃ捕まりゃしないよ
誰だってそんくらいのことはやってる
- 820 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 05:22:03.68 ID:l5q1//HF.net
- 捕まるかどうかつーより、迷惑かどうかだろ
- 821 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 07:05:41.26 ID:I7OMz92c.net
- 迷惑かどうかを違法合法にすり替えて延々と不毛な罵倒合戦を楽しんでるように見えるな
- 822 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 08:16:05.43 ID:rb0ji3Vx.net
- 迷惑かどうかは上の方で言い合ってたけど
結局あんまり迷惑ではないみたいよ
- 823 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 08:31:26.40 ID:rb0ji3Vx.net
- あ、ちなみに迷惑って言ってるやつらのまぶしいってのは
点滅かどうかではなくライトの向きの問題だからねw
上向けてる奴は俺も腹立つが
車だってハイビームなのかそうじゃないのかわからないくらいのやついるだろ
自分が明るけりゃそれでいい的な
- 824 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 08:37:40.33 ID:nQoGr934.net
- 上向きでも常時点灯なら視点を合わせずに済むしそれほど迷惑じゃない
点滅だと明暗が起きるし視点を合わせてしまい迷惑
- 825 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 08:44:40.82 ID:l5q1//HF.net
- 上向きだからってのは理由の1つとして同意だが、そう言うところに気を回せないヤツってのは
他人に気を遣えないガキってことだからな
気遣い出来ない奴の「結局あんまり迷惑ではないみたいよ」ほど嘘っぽいものはないわな
それともどっかで事実確認でもしたか?>823
- 826 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 08:56:00.44 ID:rb0ji3Vx.net
- 読解力不足じゃね
俺は上向きは腹が立つから下を向けていますが何か?
このスレでも>390あたりで迷惑話してるけど
これといってないじゃんか?
>>825は点滅やめさせたいんだよな?
それは迷惑だと思うからなんだろ?
どう迷惑なんだ?
>>824
じゃあ点滅で下向きのやつは視点があわないわけだから問題ないわけだろ?
だから向きの問題じゃんww
- 827 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:01:06.80 ID:nQoGr934.net
- >>826
向きに関係なく明暗は起こるからね
それとは別に上向きだと視点が合いやすくなる
- 828 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:13:44.89 ID:rb0ji3Vx.net
- >>827
明暗はもちろん車の運転手に気づいてもらえるようにしてるのが目的だからね
あんたがそうとは言わないけど、ボケーっと運転してるやつだっていっぱいいるから。
下向いてればまぶしくはないでしょ?
- 829 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:17:48.53 ID:nQoGr934.net
- >>828
明暗起きると距離感やスピード感わかりにくくて危ないのよ
- 830 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:28:11.45 ID:rb0ji3Vx.net
- >>829
うんそれは上にも書いてる人いたよ
でも引かれたくないのもわかるでしょ?
存在に気づいてもらえて警戒される方が
存在すら気づかれず猛スピードで突撃される方が危ないわけで
点滅の方がウザったい分気づきやすいでしょ?
自転車は車みたいなホーンはないから、どんなにチリチリ鳴らしたって聞こえないでしょ
だから必死に自己主張したいんだよ
- 831 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:32:22.07 ID:1iXBpYbp.net
- >>830
必死に自己主張したいなら、なんでその「車みたいなホーン」を鳴らさないの?
法定のベルが付いてれば、「車みたいなホーン」を付けて鳴らすことは違反じゃないよ。
- 832 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:32:41.11 ID:nQoGr934.net
- >>830
そこまで自己主張して自転車乗る必要ないよ
歩行者だってライトを身につけて無い人がほとんどなんだからさ
- 833 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:42:20.75 ID:rb0ji3Vx.net
- >>831
現実的な話をしようぜ?
みんながみんなそんなの積んで自転車走れるかよ。
自転車乗ったことあんの?w
例え積めて鳴らしたってお前らは今度はうるさがって
何デシベルオーバーだなんだといって違法違法言うんだろ?
車のホーンと同じくらいの大きさの音を出せるくらい自転車で発電できるなら
俺もそうしたいよ
>>832
だからー
運転手がみんな安全運転してくれるなら主張しなくて済むんですけどね
- 834 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 09:52:46.63 ID:sdL75Y9w.net
- >>832
>そこまで自己主張して自転車乗る必要ないよ
必要性はひとそれぞれ。
>歩行者だってライトを身につけて無い人がほとんどなんだからさ
歩行者が道路横断中の事故発生状況を時間帯別にみると、夕方から夜間の比率が高く,特に死亡事故は夜間が圧倒的に多い。
そうですよ。
http://www.itarda.or.jp/itardainfomation/info04/info04_1.html
- 835 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 10:20:34.65 ID:1iXBpYbp.net
- >>833
エアホーンなら電源不要で自動車並みの音が出るよ?
ttp://www.thanko.jp/product/2399.html
本当に危険を回避するためのホーンがダメで、危険のない時も眩しい点滅しっぱなしが平気って、どういう理屈?
>自転車は車みたいなホーンはないから、どんなにチリチリ鳴らしたって聞こえないでしょ
>だから必死に自己主張したいんだよ
この理由付けは何?
- 836 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 10:30:02.01 ID:sdL75Y9w.net
- >>831
>必死に自己主張したいなら、なんでその「車みたいなホーン」を鳴らさないの?
警音器使用制限違反だから
- 837 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 10:34:59.82 ID:rb0ji3Vx.net
- >>835
> ホーンがダメで
ダメなんて言ってない。現実的じゃないと言っている。
> 危険のない時も眩しい点滅しっぱなし
危険が近づいてきたら点滅に切り替えるの?その方が危険じゃね
> この理由付けは何
上に書いてあるんだけどね
- 838 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 10:44:23.74 ID:PFcvWy1S.net
- いまだ無灯火五割の現実をどう捉えてるのだろうか・・・w
- 839 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 10:56:06.48 ID:AJrRffaa.net
- 要は点滅を生理的に受け付けない奴がワガママ言ってるだけなんだな。
- 840 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 11:00:06.05 ID:1iXBpYbp.net
- >>836
ただし、危険を防止するためやむを得ないときは、この限りでない。
>>837
>自転車は 車 み た い な ホーンはないから、どんなにチリチリ鳴らしたって聞こえないでしょ
>だ か ら 必死に自己主張したいんだよ
「車みたいなホーンはないから」が理由なんでしょ?
ホーンを鳴らしていい条件は、自転車と車で変わらない。しかも現実的に、自転車用の大音量ホーンが
販売されているし、500円台で買えるバイク用の6V1〜1.5Aのホーンなら単三4本で余裕で運用できる。
要するに、無意味な理由をつけて、迷惑な点滅を正当化したいだけでしょ。
- 841 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 11:00:39.08 ID:PFcvWy1S.net
- 大部分の自転車のライトの眩しさより(一部トンでもないのは除く)、車のライトの方が
全然強力だから、自転車のライトで目潰しとか言ってたら危なくて公道走れないしな
- 842 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 11:27:25.02 ID:pWwf1oBK.net
- >>841
自動車のライトは配光を厳しく制限されていて、すれ違い用前照灯では過大な光線が徒歩や自転車の人の目を
直撃しないようになっている。
JISの自転車用前照灯の規格でも、一定の位置より上方に照射される光線が120カンデラを超えてはならない
とされているので、これを超えた場合、刑法に定める「正当行為」を正当な前照灯として主張することが出来ない。
- 843 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 11:28:56.31 ID:PFcvWy1S.net
- >>842
道路はまっすぐでも平らでも無いよ
- 844 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 11:33:19.26 ID:sdL75Y9w.net
- >>840
>ただし、危険を防止するためやむを得ないときは、この限りでない。
いつ遭遇するかわからない相手を想定して四六時中存在を示すのは、危険を防止するためやむを得ないときに含まれないね。
もう少し現実的な話をしないと、あなたの主張が全体的に屁理屈っぽく聞こえるよ。
- 845 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 11:37:55.31 ID:sdL75Y9w.net
- >>842
>自動車のライトは配光を厳しく制限されていて、すれ違い用前照灯では過大な光線が徒歩や自転車の人の目を
>直撃しないようになっている。
それでも、目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強いだろ?
- 846 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 12:04:17.69 ID:pWwf1oBK.net
- >>843 >>845
道路交通法 第52条
2 車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を
減ずる等灯火を操作しなければならない。
※自動車の灯火は構造だけでなく運用面でも規制されているが、自転車には政令による定めが存在しない。無制限。
- 847 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 12:07:47.14 ID:PFcvWy1S.net
- >>846
で?
通常、自転車の灯火にその規制は必要ないって事だろ?
一般的自動車と、一般的自転車では明るさのレベルが全く違う
- 848 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 12:08:16.72 ID:sdL75Y9w.net
- >>846
そうやって法律で規制されていても、目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強いだろ?
- 849 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 12:49:22.81 ID:pWwf1oBK.net
- >>847
>通常、自転車の灯火にその規制は必要ないって事だろ?
単に、事実として法定されていない。自転車の灯火については前方を十分に視認することができるよう
各都道府県公安委員会が定めているので、「その主光軸は下向きであること(埼玉の例)」といった規制を設ける場合がある。
>一般的自動車と、一般的自転車では明るさのレベルが全く違う
「一般的自動車と、一般的自転車の明るさのレベル」の明確な基準が示されていないので、「全く違う」とする理由が無い。
>>848
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作したにもかかわらず
何らかの事故が発生したとしても、灯火の操作に関して責任を問われることは無い(正当行為)。
自転車の前照灯も4,000カンデラ未満であれば、灯火の光度を減ずる等の操作をしなくとも正当行為として
違法性を阻却されるが、目で見える点滅をさせた場合は光度の如何に関わらず正当行為に該当せず違法性を阻却されない。
- 850 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 12:51:38.01 ID:rb0ji3Vx.net
- > ※自動車の灯火は構造だけでなく運用面でも規制されているが
あたりまえっちゃ当たり前。
車の方が殺傷能力高いからね。それに法律では厳しく決まってんのかもしれないけど
実際は守らないやつだっているだろ。
俺なんかこないだハイビームにされたぞ。まぁ眩しいけど轢かれないだけましだと思うけどね。
交通弱者優先の社会なんだよ。
動く凶器はほんのちょびっとチカチカするくらいなんだってんだ。
結局お前らこそビュンビュン飛ばしたいからあーだこーだ言ってるだけのように思えるけどね
- 851 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 12:52:38.01 ID:sdL75Y9w.net
- >>849
>「一般的自動車と、一般的自転車の明るさのレベル」の明確な基準が示されていないので、「全く違う」とする理由が無い。
裁判官気取りだね。(笑)
夜、外に出て自分の目みればわかるだろ。
>>>848
>政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作したにもかかわらず
>何らかの事故が発生したとしても、灯火の操作に関して責任を問われることは無い(正当行為)。
>自転車の前照灯も4,000カンデラ未満であれば、灯火の光度を減ずる等の操作をしなくとも正当行為として
>違法性を阻却されるが、目で見える点滅をさせた場合は光度の如何に関わらず正当行為に該当せず違法性を阻却されない。
そうは言っても、目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強いだろ?
- 852 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 13:05:06.86 ID:pWwf1oBK.net
- >>851
正当行為に該当すれば「眩しいからやめろ」と要求することは出来ない。たとえ
>目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強い
からと言って、法規の改正を求める以外にはその運用を阻止する手段は無い。
- 853 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 13:10:25.15 ID:sdL75Y9w.net
- >>852
>正当行為に該当すれば「眩しいからやめろ」と要求することは出来ない。たとえ
>>目に入る光は自転車のライトよりクルマのライトの方がはるかに強い
>からと言って、法規の改正を求める以外にはその運用を阻止する手段は無い。
クルマのライトは現状以上に厳しく規制しなければならないほど眩しくないしから、
クルマのライトと比較して目に入る光量がはるかに少ない自転車では、
なおのこと眩しさを理由に規制する理由は存在しないよね。
- 854 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 13:12:09.58 ID:rb0ji3Vx.net
- >>839
俺もそう思う
迷惑迷惑いうくせに具体的な迷惑内容が全然上がってこないもん。
眩しいとか違法〜とか
眩しいのはライトの向きを下げればいいだけ。
点滅やめろというのはお門違い。
それに車だってライトを下げないやつはいっぱいいる。
第一、左側走行を守ってる自転車は、追従する車からは背中しか見えないんだから
眩しいはずがない。常時後ろ向いて運転していない限りは。
違法の件は、例え実際には違法だったとしてもこいつらに裁かれる筋合いはない。
裁判官気取りはどっちなのだろう。
- 855 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 13:24:07.93 ID:rb0ji3Vx.net
- ごめん最後の一文間違えた
ホント裁判官気取りだねwwだった。テヘ
- 856 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 14:18:58.26 ID:Lf4TRGMr.net
- >>186
あんたは俺かw 志ん朝さんの「居残り佐平次」は最高だよな。
あとは「愛宕山」とか「堀之内」とかお調子者が出てくる噺が好きだな。
- 857 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 14:24:02.47 ID:Lf4TRGMr.net
- 誤爆しましたw
- 858 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 14:25:40.59 ID:kVm9tcAS.net
- なんか良くわからないから教えてくれ
違法かどうかは専門家じゃないから置いとくとして
点滅推しの理由は何?
おれの周りの自転車通勤の人は充電や電池交換のサイクルを伸ばす為に点滅にしてるって言ってるけどそれだけなの?
- 859 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 15:03:08.96 ID:PFcvWy1S.net
- >>858
過剰に明るいと眩しいと受け取られるのもある意味事実は事実
また暗すぎると見落とされたりするのも事実
点滅であれば、過剰に明るくなくても被視認性を稼ぐ事が可能で
周囲が明るい、光源が多いなどの状況で、点滅を選択する事で
安全且つ他人に迷惑をかける事も少なくなるから。
っていうか、自転車のライトでもハイ・ロー切り替えが付いている物は多い。
「ハイ以外要らないだろ?」って疑問と同レベルの疑問じゃないか?
状況にあわせて使いこなせば、当然有益だよ。
- 860 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 15:32:09.26 ID:uOEDRCdK.net
- >>859
レスありがとう
おれもVOLT300を使ってて状況で使い分けるのが当たり前と思ってるのに、周りの連中は常に点滅だって言ってるから疑問に思っただけ
書き方が悪くて誤解させたならすまん
- 861 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 15:36:10.12 ID:PFcvWy1S.net
- >>860
常に点滅を使うって言うのが(常に点滅がベストな状況だけしか走って無い人を除く)少数派だと思う。
ココで点滅を合法と言っている主張の大部分は、「合法で状況によっては有益」って意見で
必ず点滅を使えとか、点滅の方が絶対優れてるなんて意見の人はまず居ない。
- 862 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 16:29:09.56 ID:rb0ji3Vx.net
- 点滅はやっぱり常灯よりも気づかれやすいからですね
都内では場所によっては暗いところもありますが
ほとんど明るいところばかりなので前が見えないから照らすという必要がないです。
ならば車に気づかれやすい方が自衛のためにもいいんじゃないかと。
電池の節約ってのも理由の割合としては3割くらいはありますが
そこまで重要じゃないですね。充電池だって今はありますし。
ちなみに暗い道では点滅と常灯と2つ付けてますよ。
前を照らすという目的では点滅は向かないので。
- 863 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 16:42:53.06 ID:ki270c8Z.net
- >>861
>>862
おれの周りが特殊なのかもしれないですね
都内中央区から江東区に自転車通勤してますが街灯で明るいので基本はノーマルと点滅を使い分けてます
ハイにはしたことが無いのでVOLT300を買ったのが自分でもたまに疑問です
レスありがとうございました
またROMに戻ります
- 864 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 16:46:43.09 ID:l5q1//HF.net
- >>826
せっかくの天気のいい週末に、何を頑張ってるんだか
どうでもいいことほざいてないで質問に答えろよ
>>822の発言の根拠は何だよ?どこかで事実確認したのか?
脳内根拠だから話し逸らそうとしてんのか?
- 865 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 16:52:19.32 ID:rb0ji3Vx.net
- >>864
天気良かったね。息子の運動会で日に焼けたよ
> どうでもいいことほざいてないで質問に答えろよ
なんか質問されてたっけ?事実確認?
それが質問なんだったら逆に聞きたい。
迷惑がってるのはお前らだろ?
だったら「迷惑」なんて抽象的な文句言わないで
具体的な迷惑の理由を教えてくれよ。
俺が言ってるのは上でも同じように聞かれてるけど結局レスつかず沈黙してた事実を言っているだけ。
いいよ、迷惑の理由を教えてくれたら謝るよ
- 866 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 19:09:26.91 ID:l5q1//HF.net
- >>865
だから質問に答えろっての。答えられない(=根拠がない)でいいのか?
- 867 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 19:13:49.20 ID:CurS/Z2Z.net
- 大手ライトメーカーが軍事、法執行向けにウェポンライトにフラッシュ機能搭載(目潰し用途)
↓
サバゲー向けなどに○○タイプ等コピー品が大量に出回る
↓
自転車にマウントする輩が現る
↓
目潰し機能搭載のまま自転車用にも安価で生産販売される
↓
そもそもの用途すら知らない厨房が点滅走行←今ここ
- 868 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 19:17:46.83 ID:40nFF8Yn.net
- 確認だけど、法的には違法ということで確定だよね?
で、今は、点滅モードが迷惑かどうか マナー違反かどうかっていう話題に移ってるんだよね?
- 869 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 19:21:26.64 ID:PFcvWy1S.net
- >>868
アンチの違法の主張も、迷惑の主張も、まともな根拠が出たことは無い
つまりどちらの主張も言い張ってるだけで中身は無いw
- 870 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 19:26:02.03 ID:5FmZGjMU.net
- いや、法的には合法と言わざるを得ない。
点滅を禁じる法も、点滅以外を義務付ける法もなく、違法に出来る法は存在しないから。
- 871 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 20:38:13.90 ID:rb0ji3Vx.net
- >>866
ホント読解力ねーな
俺が言ってるのは上でも同じように聞かれてるけど結局レスつかず沈黙してた事実を言っているだけ。
確認するもなにも既に事実なんですが
あ、こう答えなきゃだめだったか「事実確認しました。はい」
- 872 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 20:44:33.75 ID:rb0ji3Vx.net
- >>867
想像力豊かだねw
- 873 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 20:46:29.78 ID:rb0ji3Vx.net
- >>868
確定させる意味ある?
お前は何なの?裁判官?
- 874 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 20:56:56.15 ID:k6n3Yncu.net
- いや、点滅厨って、論破されるたびに違う話題に逃げるからじゃね?
26スレ、延々ループさせてるじゃん。
みっともないと思わないの?
ま、少なくとも、法議論では点灯派の勝ちだね。
点滅厨はまったく法的根拠を出せなかったし、世の中のほとんどの見解は「点滅灯は違法」だし。
これは揺るぎない事実だからね。
「点滅灯は合法」なんて言ってるのは、日本で2人しか確認してないけどなw
- 875 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:02:18.57 ID:/5yH5Md7.net
- 法的に違法とする根拠がない。
これだけで十分。
- 876 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:03:41.02 ID:l5q1//HF.net
- >>871
答えになってねーよ。ほらさっさと答えろよ
それとも読解力ない振りして逃げる気かよ
- 877 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:20:02.22 ID:rb0ji3Vx.net
- >>876
ごめん
聞かれたことに対して「はい」という回答が
答えになってないというのなら、もう答えようがないのだがw
- 878 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:24:11.61 ID:I7OMz92c.net
- 瞳孔の開閉を強制される位の明るさとタイミングの点滅ライトがあったら嫌だと思うけどな。
目潰しライトってそう言う類じゃ無いのかな。
- 879 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:35:45.17 ID:k6n3Yncu.net
- >>875
そういう風に、オマエと多摩地区のおっさんが主張してるだけだろ?
まさに、「俺はこう思う理論」www
他に同調者がいるの?どうなの?
- 880 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:49:25.58 ID:uIHRJ/pY.net
- 今日も別の交番の前で点滅させてたけど無視された。
こんなところな書き込む暇があったら早く嘆願書書けよ。
そろそろ自首しちゃいそうだよ・・・
- 881 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 22:12:15.49 ID:rb0ji3Vx.net
- >>874
蛙くん
>世の中のほとんどの見解は
ほとんどのひとは「どーでもいい」が正しいと思うよw
・点滅の状態が完全なる無灯ではないと考えるならば違法ではない
・点滅の消えている瞬間が無灯であると考えるならば違法である
・点滅がダメとは条文には書いてない
・点滅でイイとも条文には書いてない
・あれにはイイって書いてあった
・これにはダメって書いてあった
こんなの言い合って決着つくと思う?
色んな人がいるんだから、いろんな考え方をする人がいるんだよ
白黒つけようって方が無理な話だと思わないかな
だからもっと実感的な話をしないかといっているんだよ
- 882 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 22:13:42.90 ID:RqgrOaAK.net
- 灯火が点滅のみの場合 道路交通法 第52条第1項 違反としての側面
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する
法定灯火でない点滅灯の迷惑行為としての側面(点滅のみの場合は迷惑度が更に顕著)
・法律に規定されていない灯火を自己理由で使用するのは道路交通の秩序を乱し迷惑(道路交通法53条3項/70条違反の疑いあり)
・自己理由で使用する灯火で他者の目を眩惑する行為は危険で迷惑(東京都道路交通規則17条など違反の疑いあり)
・特に10Hz前後の単純点滅は光感受性発作を誘発する可能性があり迷惑(警告するてんかん治療団体多数)
- 883 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 23:56:42.66 ID:k6n3Yncu.net
- 点滅は違法で確定したようだね。
- 884 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 00:17:24.49 ID:oHjEUVYl.net
- まだ違法の根拠は「俺が違法だと思うから」を繰り返してるだけかw
点滅が法に反してるんじゃなくて、お前が勝手に主張している事に反してるだけ
お前が言ってる事は、法には書かれていない
- 885 :点滅は違法です。:2014/05/18(日) 00:44:53.83 ID:8hmBQEF7.net
- >>884
キミが、法的根拠もないのに26スレも24時間粘着し、「点滅は合法」のカルト教を布教してるんじゃないか。
悔しいかもしれないけど、発売しているメーカーをはじめ、警視庁、公安委員会、大学教授の見解他、世の中のほとんどは、「点滅は違法」と言ってるんだけど?それには法的根拠は必要ないよね?
法的に、「軽車両の灯火は、公安委員会が定める」んだから。
日本でも、点滅は合法と言い切ってるのは、キミと西多摩地区のおっさんの2人だけなんだから、根拠を明らかにし給え。
言っとくが、警察庁は何も判断してないし、判断する機関でもない。
「法に点滅禁止と書いてないから合法」という屁理屈も通らないからな。
それは罪刑法定主義でもなんでもないから。
「レーザー銃を使って人を殺してはいけない」とか「波動砲を使って月を破壊してはいけない」という法文がないからやってはいいのだと言ってるのと一緒だから。
もともと、点滅灯は公安委員会の定める灯火から外れてるんだから。
おまえだけが10m先が見えてもダメ。
超能力とか、フォースで見えるとか、そういう理屈も通らないからな。
- 886 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 00:51:37.04 ID:yVqhEYn7.net
- >>881
横からだけど、ほとんど(というか全ての)自転車用品店・メーカーは
「夜間点滅灯のみで走行することは違反。あくまでも補助として使え」と明確に述べているよ。
点滅派の人たちがいうには、自転車屋は法的根拠なく適当に言っているだけらしいけど。
一般市民はたしかにどっちでもいいと思ってるのかもしれないけどね。
もしらしたら、無灯火だっていいと思ってるひとのほうが多いかもしれないしね。
まぁ、メーカーも悪いんだよね。>>867とか>>694みたいな、メーカーの事情もあるんだろうけど、
「点滅モードのみで夜間走行することは違反です」なんて書くなら、点滅モードなんかつけなければいいんだよね。
パッケージの注意書きなんて読まずに、点滅モードで走っちゃおうぜっていう人たちが出てくるのは目に見えてるし、
点滅モードの装備を要求している法律なんてそれこそ存在しないんだから。
決着はどうやったらつくんだろうね。
生活笑百科でオール阪神巨人から上沼相談員に相談してもらえばいいのかな。
>>885
「波動砲を使って月を破壊してはいけない」すげーな。笑った。
的確すぎる!!!!!!!!
- 887 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 00:59:50.80 ID:oHjEUVYl.net
- >>885
結局法的根拠なく違法と言い張ってるだけだろw
公安委員会の定める灯火から外れるってのも法的根拠なく言い張ってるだけw
なんでお前の違法の根拠は、いつも「法じゃない」のwww
- 888 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:03:19.86 ID:M/yBJr4W.net
- >>886
尾灯にも言えるんだよね。
尾灯も、点滅がOKなのは、反射板をつけている場合だけ。
でも前照灯の点滅モードは、補助灯としてとか、夕方までとかにすれば合法なんだけどね。
>>887
いっつも答えやすい部分にだけ食いつかないで、885さんの全文に答えてあげれば?
あなたの言ってることも法じゃないよ?
いっつも、「俺だけは10m先の障害物が見える」ってだけでしょ?w
- 889 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:12:19.49 ID:oHjEUVYl.net
- >>888
合法は違法でなければ成り立つので、違法の根拠が出せない以上何も示す必要は無いですがw
あと、「俺が違法だと思う」は法じゃないっていつに成ったら判るの?w
- 890 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:18:57.62 ID:yVqhEYn7.net
- >>888
反射板はずして尾灯ピカピカって、結構自殺行為だよね。
いや、でも887に「破動砲で月を破壊すること」について回答を求めるのは酷な気がする。。。
- 891 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:26:55.00 ID:M/yBJr4W.net
- >>889
世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
交通安全の観点上、どっちに証明義務があるかくらい、頭のいいあなたなら分かりますよね?
「いや、点滅でも大丈夫」と言うなら、その法的根拠もしくは科学的根拠を示しなさいよ。
そうすりゃ、公安委員会の条件をクリアできるんだから。
ま、警視庁自体が点滅灯は前照灯としてダメと言ってるんだから、難しいだろうけどねwww
>>890
そうかもねw
でも、点滅厨だけが障害物が見えるというのは、ちゃんと説明してもらわんとw
- 892 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:31:42.68 ID:oHjEUVYl.net
- >>891
>世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
>交通安全の観点上、どっちに証明義務があるかくらい、頭のいいあなたなら分かりますよね?
もちろん、見えないと言う方ですよwww
- 893 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 02:56:13.60 ID:M/yBJr4W.net
- じゃ、公安委員会や警視庁に説明してもらってください。
頭がオカシイと思われて相手にされないだろうけどwww
- 894 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 05:00:39.90 ID:yVqhEYn7.net
- >>880
>>40みたいにちゃんと取り締まってくれるところもあるみたいだよ。
40 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 21:09:14.51 ID:Xib5om5J
点滅と点灯では電池の持ちが3倍違うよ。
俺は晴れの日は片道15kmの自転車通勤してるのだが、点灯だと12〜3日で暗くなってくる。
だが点滅だと、2ヶ月近く保つよ。
だから、俺は点滅オンリー。
パトの警官と、地域課の警官に注意されたこと3回。だけど、「すみません点けます」と言い、その場さえ切り抜ければまた点滅に戻してやるwwww
絶対に捕まることはないよwwww
電池代ケチるなと言うけど、通勤で毎日長時間使ってみろ。だいぶ差が出るから。お前らとは違うんだよ。
- 895 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 05:41:01.59 ID:49iRuacy.net
- また違法かどうかにすり替えた
- 896 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 08:23:18.66 ID:tQ/m4ocm.net
- >>877
「はい」で答える類の問いかけはしてねぇ。
そうやって逃げるなら初めから嘘なんか吐いてんなよ。
点滅厨の発言はホント嘘しかねぇのな。
- 897 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 10:51:00.50 ID:YyV5v04y.net
- >>892
>世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
ここからして「大嘘」だからなあ。
世間じゃ点滅灯使ってる奴もゴロゴロいるし、
挙句の果てに無灯火だって沢山いるほど明るいのに。
八王子のとっつぁんも妄想の中の存在だし、主張のすべてが空虚。
- 898 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:09:20.08 ID:2p0Ptse2.net
- >>897
その、ゴロゴロだの沢山だのが、点滅で「夜間、10m前方の交通上の障害物が確認できる光度を有する」
とか、2ちゃん以外で言ってるの? 「大嘘」だと言い切るなら、ソースを提示してみせたらどうかな。
- 899 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:09:23.93 ID:M/yBJr4W.net
- >>897
はぁ〜?
また論点ずらして逃げるのぉ?
俺は、使う使わないの話はしてませんがぁ?
見える見えないの話ですが?
八王子のおっさんのページは、俺が持ちだしたんじゃなくて、おまえがさんざんこのスレに貼ったんですがぁ?
以下、一部証拠
204 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK
消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ
↑
点滅厨は、これと同じレスをずっと貼り続けました。
このサイトが八王子のおっさんのサイトです
- 900 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:11:35.90 ID:M/yBJr4W.net
- 点滅厨が貼りまくった八王子のおっさんサイトの一部
↓
ttp://uso.jablaw.org/light
↑
「点滅では基準が満たせないので、点滅だけではアウト」という自活研の解説を「ウソ」と決めつけ、
[公安委員会規則を含め法令に点滅灯を灯火と認めない規定は存在しない]
[警察庁は「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る。」と表明している]
などと意味不明な主張を繰り返し、文書の一部だけを恣意的に引用し、法定の要件や警察庁・内閣府の判断など、
都合の悪い部分はまるっと無視して正確な法規の説明は何もしない
↑こんな主張をしている人は、日本でも聞いたことがありません!
☆☆☆なぜか点滅厨と主張が完全一致☆☆☆
※ 自転車活用推進研究会
自転車活用推進議員連盟と密接に連携。理事長兼事務局長の小林成基氏は、国交省、警察庁、東京都をはじめとする
各自治体の自転車関係会議委員を務め、大学講師も兼任。その著書においても「点滅だけではアウト」と明言している。
- 901 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:30:02.50 ID:oHjEUVYl.net
- >>899-900
>はぁ〜?
>また論点ずらして逃げるのぉ?
>
>俺は、使う使わないの話はしてませんがぁ?
>見える見えないの話ですが?
で、見える見えないの話はどうなったの?
- 902 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:53:21.27 ID:Wii8o56n.net
- たった10メートル先くらい無灯火だって見えるだろw たった10メートルだぞw
どんな田舎に住んでるんだよw
街灯も無いような田舎だけを基準に考えるな愚か者。
- 903 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:28:01.21 ID:M/yBJr4W.net
- >>901-902
おまえが振った八王子のおっさんの話はスルーかぁ?
耳が痛いぃ?ww
法を学べよ。
「田舎を基準」とか「都会を基準」なんて書いてないよ。
法には、「夜間」と書いてあるんだよ。
夜間というものを想定して見えなかったらアウト。見えると言ってるのは、おまえと八王子のおっさんだけだって話。
使ってる人が多いっていう話じゃないから。すり替えるな、ボケ。
あっ、八王子の話をスルーして、食いつきたいところにだけレスするんでしょ?
それだったら、レスは結構だからw
- 904 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:41:44.55 ID:rDQ+E/ro.net
- 論点ずらして逃げ回ったり、レスしやすいところにだけレスするのは、点滅さんの昔からの手法ですからね
それをやらないと、一瞬で論破されちゃうようなので、許してあげてください
オサーンの件をスルーするのだけは得策じゃないですね
自分が本人だと認めるようなものです
- 905 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:47:16.09 ID:oHjEUVYl.net
- >>903
八王子のおっさんの話って何だ?
で、結局、見える見えないの話はどうなったの?
おまえ話をそらして、自分で言った事から逃げてるだけだろ?
- 906 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:51:39.20 ID:laXfxN/P.net
- 違法だっつーの
- 907 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:57:58.15 ID:oHjEUVYl.net
- で、違法と言い張りつつ、違法の根拠が全く出せない
つまりアンチ自身が自分で違法の根拠が無い、つまり合法だって証明してるんだけど?
法的根拠の無い違法はありえないからな
- 908 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:20:07.72 ID:laXfxN/P.net
- 合法合法と喚くアンチはスレ荒らすなよ
- 909 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:21:33.86 ID:KzvZs8Vh.net
- 点滅は電池持ちが良くなるからね。
- 910 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:22:54.41 ID:oHjEUVYl.net
- >>908
違法と言い張るなら、法的根拠を出せw
アンチは根拠もなく喚くな
根拠もなく喚くお前が荒らしだw
- 911 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:28:42.83 ID:/JqxjXcr.net
- 確かに点滅灯を自転車に付けるのは違法じゃないよね。
でも点滅灯ユーザーの多くは、夜に無灯火で走ってるんだろ?
そういう違法行為は危険だから止めてもらわないと。
- 912 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:31:18.46 ID:DWk4AC8G.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
八王子のおっさん←NEW!
バカアンチとは違法厨の事です!
- 913 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:38:07.43 ID:TeHqsv98.net
- 違法とか合法とか、どっちでもいいけど、灯火ってのは周りに自分の存在を知らして、身の危険を減らす意味合いの方が強いからね。
自分がはねられない様にライトつけるんだよ。
- 914 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:41:50.06 ID:0ruCn30E.net
- >>912
「法的根拠」とは、法文または法文が参照している客観的事実。
「法的根拠と主張した」事実が存在しないものまで「主張した法的根拠」と公共の掲示板に虚偽を記載し、
人の信用を毀損し、又はその業務を妨害したら犯罪だよ。
[根拠法規 : 刑法 第233条]
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、
三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。
日本自動車連盟(JAF)
最近多く見かける点滅式のライト。ライトをつけた自転車であることは認識できますが、
急接近したように見えたり、条例などで定められたライトの要件を満たさないことも指摘されています。
(動画内ナレーション)
ttp://jafaruaru.safe-drive.jp/aruaru05/index.htm
↑ こういった引用は「世論」の例示であって、当然これが「法的根拠」となるわけではない。
- 915 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:14:19.68 ID:KlrzOnCM.net
- >>914
だったら、点滅でも合法とか、点滅でも10m先の障害物が見えるという世論の例示を出してみたら?
出せないんでしょ?wwww
- 916 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:22:58.62 ID:KlrzOnCM.net
- >>905
八王子のおっさんって、キミが必死に貼ってたサイトの中の人のことじゃない?
今、キミと同一人物疑惑が上がってるみたい。
主張がキミとまったく一緒なんだから、共闘してみたら?
今、キミは不利すぎるから、仲間を作ってみたら?
-------------------------------
377 ツール・ド・名無しさん 2014/03/04 01:26:09.61 ID:Ze/pb9VC
「小さな」点滅ライトは目が潰れてフルボッコだけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
law.jablaw.org/br_light
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ
465 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/05(水) 22:23:11.02 ID:JrQt6Kpw
>>463
ひとつもまともな意見は無いけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてく
204 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK
消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ
- 917 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:31:43.69 ID:oHjEUVYl.net
- >>916
おまえ相手のIDとか確認して無いだろ?
俺は一切そんなサイトは知らないし張った事も無い。
- 918 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:35:41.97 ID:KlrzOnCM.net
- >>917
OK。だったら、そのサイト読んでみ。
驚くことに、まったくキミの主張と一緒だぜ!
多分、日本で唯一キミと同じ意見だと思う。
それだけでも興味が湧いたろ?
このスレではキミはとても窮地だ。その人と共闘しなよ!
- 919 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:36:44.41 ID:6/Zw5U4n.net
- 違法と言う側に立証義務があるのが原則。
たった10メートルくらいの短距離くらい当然見えるというこの事実を覆さない限り、
違法とは言えない。
- 920 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:37:51.58 ID:oHjEUVYl.net
- >>918
嫌だね。
お前が俺のIDで検索して、俺の主張をよく読んで、
お前が勝手に言ってる俺の主張と一緒だって奴でも羅列しろ。
- 921 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:40:05.24 ID:PeUYKnoa.net
- つかさ、馬鹿アンチもその場その場で適当な事を言い過ぎ。
違法の根拠が、「つけなければならない」に対して「滅時さついてない」から違法なのか、
点滅では10メートル先の障害物が確認出来ないから違法なのか、
点滅では光度、光色を有しないから違法なのかハッキリしろよw
- 922 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:42:45.32 ID:KlrzOnCM.net
- >>919
悪いが、そんな事実はないんだよw
だから、その事実を証明してみなよ
>>920
毎日変わるIDを有り難がる奴って…w
オマエの主張と同じ人なんて皆無なんだから、見つけてやっただけありがたいと思えよw
これからは、いちいち口汚い言葉でこのスレを荒らさなくても、そのサイトの文章を引用したり、リンク貼れば済むことじゃない?
キミにとってもいい話じゃないかwwww
- 923 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:45:33.76 ID:oHjEUVYl.net
- >>922
結局アンチは
・違法の根拠も出せない
・点滅では見えないという根拠も出せない
・訳の判らん八王子何とかの主張と一緒だというが、一緒の箇所すら提示できない
全て言い張ってるだけで中身が全く無いw
- 924 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:45:46.83 ID:rDQ+E/ro.net
- おっ、面白くなってきたね
オサーンの話題になると点滅厨発狂
いろんな単発ID出してきます
- 925 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:47:39.54 ID:lymdNM3m.net
- >>918
>多分、日本で唯一キミと同じ意見だと思う。
普通の考え方だから、同じ意見の人はいくらでもいるだろ。
>>922
>だから、その事実を証明してみなよ
君には見えないの?
- 926 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:47:50.22 ID:6/Zw5U4n.net
- 八王子のおっさんで誰?
- 927 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:48:55.20 ID:oHjEUVYl.net
- 必死にアンチが違法の根拠や、見えない根拠が提示できない事実から逃げてるだけだろw
提示できないって事は、それだけで合法を示してるからなw
- 928 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:50:15.34 ID:6/Zw5U4n.net
- スゴイな。
馬鹿アンチは点滅が合法だと思ってるのは日本で2人だけだと思ってるのかw
一事が万事根拠のない主張というコトではブレないなw
- 929 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:54:07.27 ID:KlrzOnCM.net
- >>925-928
これらの書き込みが、全部別人物だって、みんなにバレてないと思ってるの〜?w
狂ってるねw
自分の意見に自信がない人、説得力のない人が、連投や自演をするんだよね〜w
- 930 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:55:14.78 ID:oHjEUVYl.net
- >>929
おちつけ
別人物なら自演じゃないw
- 931 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:57:11.32 ID:lymdNM3m.net
- >>929
>>>925-928
>これらの書き込みが、全部別人物だって、みんなにバレてないと思ってるの〜?w
別人物だから、バレるもなにも無いよ。
↓結論はこれで良いんじゃないの?
http://law.jablaw.org/br_light_sign
- 932 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:01:56.39 ID:KlrzOnCM.net
- >>925
えっ!見えるの?
超能力とかですか?
世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど?
俺だけじゃないですけど?
逆に見えると言ってるのは、オマエだけのような…
- 933 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:04:11.20 ID:KlrzOnCM.net
- >>925
>普通の考え方だから、同じ意見の人はいくらでもいるだろ。
ごめん。
それが見つけられないのだよw
キミと同じ意見の人のサイトでもなんかあったら教えてくれ。
- 934 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:04:13.24 ID:oHjEUVYl.net
- >>932
逃げ回ってないで、違法というのならその根拠を、見えないというならその根拠をちゃんと提示しな
- 935 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:09:27.81 ID:lymdNM3m.net
- >>932
>えっ!見えるの?
>超能力とかですか?
心が病んでる人なのかな?
>世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど?
点滅ライトで10m先が見えないと言い切っている公的なサイトがあるなら、教えてくださいな。
>逆に見えると言ってるのは、オマエだけのような…
そう思いたいのですね。
- 936 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:09:41.82 ID:KlrzOnCM.net
- >>934
苦しいようだねw
ねえ、早く、世の中で、点滅灯でも十分見えて安全というサイトがあったら教えてよ。
残念だけど、見えないと言ってるのは、俺だけじゃないんだよ。
見えないと言ってる人、いってる自治体・団体がほとんどなんだよ。
キミは少数派、いや、とっても稀有な人だということを認識したまえwww
- 937 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:10:35.12 ID:h9vmtrAI.net
- 点滅厨は
【迷惑】ライトを点灯させてる人【目潰し】
とかいうスレ立てて、同意見の奴がどれだけ居るか調べてみれば?
- 938 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:20:33.98 ID:oHjEUVYl.net
- >>936
苦しいのはお前だろ?
自分で見えない、自分で違法と言い張って置いて、その根拠が全く示せないんだからw
だからそうやって逃げ続けてるんだろw
- 939 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:23:47.42 ID:zCkZ+FrO.net
- >>932
引き篭もってないで現実を見ろよ。ネットですべてがわかるわけないぞ。
- 940 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 16:01:19.16 ID:KlrzOnCM.net
- 結局、点滅厨は自分と同じ意見の人さえ見つけられない・・・
どれだけ自分が世間からズレてるのか、常識からズレてるのかもわからない・・・
点滅厨さんよぉ、疲れたろ?
もう荒らすのやめて、休んだら?w
- 941 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 16:04:43.79 ID:lymdNM3m.net
- >>940
ID:KlrzOnCM さん、↓回答を待ってますよ。
>>932
>世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど?
点滅ライトで10m先が見えないと言い切っている公的なサイトがあるなら、教えてくださいな。
- 942 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:13:02.55 ID:rDQ+E/ro.net
- 点滅厨、もう限界じゃねえか
- 943 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:15:59.15 ID:0ruCn30E.net
-
ttp://lygte-info.dk/pic/DriverTest/IO/Qlite%20Rev.A%207135x8%20Multiple%20Modes/Qlite%20Rev.A%207135x8%202%20strobe.png
これは典型的なLED点滅灯の発光パターンだが、緑の線が電圧を、青の線が光度を記録している。
「点滅=ついたり消えたり」して半分以上の時間で光度がゼロ、すなわち「光度を有していない」= 法定の要件を満たさない。
光度がゼロであれば、最大暗順応時の肉眼であっても、物体を視認することは不可能。
ttp://star-party.jp/wp/wp-content/uploads/2009/09/090831junnou1.jpg
しかも環境光が明るく明順応している場合、最大で8,000倍の照度がなければ物体を視認できない。
つまり、環境光が明るいほど「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」の実測値は増加する。
しかし環境光は法定の前照灯の要件に含まれていないので考慮する必要は無く、照明の最低基準として定められた4ルクス
(大昔のドイツの基準に倣ったものなので、かなり緩い。現行のドイツでは10ルクス)の照度が得られればいい。
4ルクス×10m^2=400カンデラとなる。
現行の道路照明基準(JIS)では、交通の頻繁な住宅地域の歩道で5ルクス。コンビニ店内の平均照度は1,000〜2,000ルクス。
- 944 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:28:18.03 ID:oHjEUVYl.net
- >>943
基本的に、点滅の「点」の瞬間と「滅」の瞬間を切り取って別々に考えてるだろ?
点滅とは、連続した事象で切り取って別々にしたら点滅ではないが?w
- 945 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:43:07.69 ID:0ruCn30E.net
- >>944
夜間、 道路を通行するときは、前照灯をつけなければならない。その前照灯は、光色・光度を有していなければならない。
点滅の有無にかかわらず、灯火が光色・光度を有していない状態になれば、要件を満たさず違反となる。
前照灯に点滅式の灯火を規定した公安委員会規則は存在せず、点灯の義務から“点滅”による消灯を除外する規定も存在しない。
- 946 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:48:06.12 ID:lymdNM3m.net
- >>945
>“点滅”による消灯
点滅という「連続した事象」から、滅の「瞬間を切り取って考えること」が間違っていると言われているんだよ。
- 947 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:49:22.95 ID:oHjEUVYl.net
- >>945
・法は瞬間的なことまで求めてない
・つける灯火は概ね「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」など
機械的な連続点等を求め光度が無い瞬間があってはならないと求めた条文ではなく、運転者の「確認」を求めている
確認は瞬間を求めたら不可能と成る。(また瞬間を求める記述は無い)
・あなたの理屈では、高速点滅ライト全てが確認不能で違法となる
だが事実として、連続点灯でも高速点滅でも見分けすら不可能で、どちらも十分確認できる
法に無い事を勝手に求め、法に無いことを求めた為論理矛盾してますよ、
- 948 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:03:42.10 ID:0ruCn30E.net
- >>946
>点滅という「連続した事象」
このような定義は法定の要件に存在しない。
灯火が光色・光度を有していない状態になれば、要件を満たさず違反となる。
灯火が点滅していれば消灯状態を繰り返すのは事実であって、点灯の義務から“点滅”による消灯を除外する規定は存在しない。
>>947
>光度が無い瞬間があってはならないと求めた条文ではなく
光度が無い瞬間があってよい、という例外規定は存在しない。
>運転者の「確認」を求めている
このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
>高速点滅ライト全てが確認不能で違法となる
意味不明。確認不能とする法定の要件を明記するように。
- 949 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:20:00.12 ID:oHjEUVYl.net
- >>948
あなたは、どちらの主張も直接法の記述が無いような事を言っていますが
記述が無い合法は正式に有効であり
記述が無い違法は正式に無効です
つまりあなたの主張が間違いです
>このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
52条でつける灯火は政令で定められます。
その定めの一般的記述に「確認」が存在します。
>意味不明。確認不能とする法定の要件を明記するように。
ならば、点滅では確認不能という意見が成立しないということで良いですね。
- 950 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:35:52.58 ID:0ruCn30E.net
- >>949
>記述が無い合法は正式に有効であり
道路交通法52条は、点滅式の灯火の使用を禁止していないので、使用しても違反にならない。
>記述が無い違法は正式に無効です
「(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけなければならない」と法定されているので、光色と光度を有さなければ違反。
>運転者の「確認」を求めている
このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
「白色または淡黄色で、(規定の)距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
たとえ運転者が視覚障害を持っていて確認が不可能だったとしても、52条1項には関係ない。
>点滅では確認不能という意見が成立しないということで良いですね。
前述のとおり、運転者の「確認」を求めている、などという要件は法定されていないので無意味。
- 951 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:39:33.78 ID:E0WJ0gLG.net
- 次スレたてました。
【迷惑】ライトを点滅させてる人 27人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400404598/
このスレが埋まってから新スレに移動してください。
- 952 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:50:44.82 ID:X+ghirYR.net
- ハブダイナモなので電池の心配がないから昼間も点灯させてる。
被視認性を重視して夜間に点滅させてる人は昼間も点灯するように。
- 953 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:59:54.62 ID:oHjEUVYl.net
- >>950
点滅灯をつけている限り「つけていない」には該当しませんが?
>たとえ運転者が視覚障害を持っていて確認が不可能だったとしても、52条1項には関係ない。
>前述のとおり、運転者の「確認」を求めている、などという要件は法定されていないので無意味。
52条のつけるべき灯火の内容が政令で定められるので、そのもの関係ありです。
- 954 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:15:27.75 ID:0ruCn30E.net
- >>953
公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので
>点滅灯をつけている
ことに意味は無い。
>運転者の「確認」を求めている
このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
視界が50m以下であるような暗い場所に停車し、又は駐車している場合、規定の前照灯をつけていれば
地図やスマホを注視していて前方を確認していなかったとしても、52条違反にはならない。
- 955 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:20:42.40 ID:oHjEUVYl.net
- >>954
>公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので
何処にも点滅灯は前照灯じゃ無いと言う決まりが存在しません。
>52条違反にはならない。
52条の「つけること」とされている灯火は、車種等ごとに内容が決められています。
その内容に沿わない灯火ではつけていることに成りません。
っていうか、同じ方向性のことを上であなたが言ってますよね?
公安委員会が「確認」を求めている以上、52条でも「確認」抜きで付けているとすることは出来ません。
法文の記載を無視したり、法文に無い事を主張しているのはそっちですよ。
- 956 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:42:55.38 ID:0ruCn30E.net
- >>955
>>943に示したように、点滅する灯火はその機能として光色・光度が存在しない状態が必ず発生する。
「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。
警視庁のいう「点滅式のものは、前照灯ではありません」とは、公安委員会規則の要件を満たさない、という意味。
「(規定の)距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」とは、目的の障害物を確認するために
必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。また、路上で実際に障害物を確認することも求めていない。
ブレーキの法定要件として、「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させることができること」とあっても、
「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させること」ではないのと同じ。
- 957 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:48:19.54 ID:oHjEUVYl.net
- >>956
>「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。
それは点滅の滅の時間だけを切り取り、勝手にあなたが言っている事で法ではありません。
>必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
>性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。
では「確認」を求めた規定に対し、「確認」できなくても合法ですか?
繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。
- 958 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:02:00.55 ID:0ruCn30E.net
- >>957
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない」ということを否定するのなら、
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たす」と主張する根拠を示せばいい。
点滅していれば光度がゼロの状態を繰り返すことは>>943の実測データに示されている。
>「確認」できなくても合法ですか?
前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。
- 959 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:05:54.27 ID:oHjEUVYl.net
- >>958
高速点滅のライトは何の問題もなく合法ですが?
もちろん、瞬間的に「光色・光度が存在しない状態」は存在しますがねw
>前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
>「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
>という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。
法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。
繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。
- 960 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:05:56.90 ID:O64tiTql.net
- >>958
>>「確認」できなくても合法ですか?
> 前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
> 「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
> という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。
規定=10m先の障害物が確認できる、なのに、
確認できなくても合法なのですか?(笑)
- 961 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:20:14.21 ID:e4WfhuZd.net
- >>936
うん、その通り
どのサイトでも点滅灯は前照灯に向かない、前照灯ではないと言い切ってる
点滅厨のみが、10m先が見えるんだ!と言ってるんだから、根拠を示すべき
- 962 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:25:02.53 ID:0ruCn30E.net
- >>959
>高速点滅のライトは何の問題もなく合法
犯罪構成要件に該当すれば、正当な阻却事由が存在しない限り、違法性は阻却されない。
「高速点滅のライト」などという定義は法文中に存在しないので「何の問題もなく合法」とする根拠が無い。
>法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。
>>4の全文にあるように、道路交通法52条第1項はつけるべき灯火の規定であって、運転者が前方を
確認する義務を定めた規定ではない。法定されていない「確認の義務」を、この条文によって課すことは
罪刑法定主義に反する。「確認の義務」を課しているのは、道路交通法70条による安全運転義務。
- 963 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:35:05.15 ID:oHjEUVYl.net
- >>962
ひたすら法を無視して勝手に言ってるだけですよw
- 964 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:44:13.22 ID:BABkWMEG.net
- >>962
>>高速点滅のライトは何の問題もなく合法
> 犯罪構成要件に該当すれば、
高速点滅のライトが犯罪構成要件に該当するの?
- 965 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 21:51:47.97 ID:M/yBJr4W.net
- いっつもいっつも、多数いた点滅厨が、ひとり消えると全員消えちゃう不思議www
- 966 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 22:29:57.67 ID:0ruCn30E.net
- >>964
「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
犯罪として成立しない。一般的には>>554の解釈が行なわれているが、加えて自転車の前照灯の場合
JISに準拠したライトであれば違法性は阻却される(工業標準化法 第67条)。
メーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」と表示しているのはこのため。
ただし実測値で4,000カンデラを超えると規格外となるので注意。
JIS C9502の規定に「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしないこと」とあり、これを反対解釈すれば
「定格電圧で点灯したとき、目で見えない点滅をしてよい」「定格電圧に満たなければ、目で見える点滅をしてよい」
となるが、その閾値が規定されていないので争いとなる可能性はある。
そこで、次期改正では閾値を35Hzとすることが決定している。
市販の自転車ライトであれば、閾値をまたぐような際どい設計はしないので、調光周波数は数千〜数万Hz、点滅モード
周波数は1〜15Hz程度、1〜4Hzが多い(イギリス等の法定で点滅は1〜4Hzと決まっているため)。
参考として、自動車の方向指示器(兼ハザードランプ)は1〜2Hz、緊急制動表示灯は3〜5Hz(LEDの場合)。
- 967 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 22:36:05.23 ID:BABkWMEG.net
- >>966
>「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
>有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
>犯罪として成立しない。
つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと?
- 968 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 23:13:24.32 ID:0ruCn30E.net
- >>967
書いてある通り。100Hzを超えれば点灯と看做される。100Hz未満の周波数では現行
争いとなる可能性が否定出来ず、裁定は裁判所の判断となる。
JIS C9502が改正されれば、35Hz以上は点灯と看做される。
- 969 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 23:13:30.70 ID:oHjEUVYl.net
- >>966
それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ
もちろんJIS規格なんて全く関係ない
- 970 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 23:31:52.81 ID:BABkWMEG.net
- >>968
>書いてある通り。
回答になってないよ
- 971 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 00:33:49.43 ID:MpngtKYx.net
- このスレは点滅してるかどうかが問題で明るさは関係ないだろ?
L2Dライトは180ルーメンあるから点滅させてても明るいから警察は絶対に注意しないよ。
このスレにはLEDの小さいライトしかイメージしてないバカが混ざってるからややこしくなる。
これだけなら警察も注意する可能性もゼロではない。
スレタイに【目潰し】と入ってるんだからそもそも最初にスレを立てた奴は明るくて点滅してるから迷惑だ!
と思ったんだろ。
要するに俺みたいな奴ねwww
これからも仲良く罵り合おうぜ!
- 972 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 05:54:45.78 ID:VnqhZ1o1.net
- >>971
明るさは関係なくはないが、同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
点灯に比べて確実に強い。だからこそ眩しくて「点滅は目立つ」ということが成り立つ。
交通車両のうち自動車やバイクのライトは殆どがメーカーによる設計・調整のまま使われているから、光度や
配光に関して一定の保安基準が守られているのに対し、自転車のライトは無法地帯となっていて個体差が有りすぎる。
結果、「自分だけ目立てばいい」という利己的な考えで使われる点滅ライトが、突出して迷惑な存在となる。
因みに最初のスレのスレタイは
【違法?】ヘッドライトを点滅させてる人【合法?】
で、スレ進行は緩やかだったが、警視庁が公式見解を公表したことで追従する団体や業者も増え、
点滅のみでは違法と認識する世論が形成されるに及んで、スレの勢いが一気に伸びた。
- 973 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 06:36:11.37 ID:aOgNNmyb.net
- >>969
> それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ
それはまさに点滅厨のことだな。
- 974 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 06:55:24.04 ID:zU5ZXspF.net
- >>970
>つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと?
・JIS C9502準拠に関わらず、100Hz以上は点滅じゃなく点灯として扱われる(違法性阻却)
・「目で見えない点滅」ならJISの規定により点灯扱いだが、100Hz未満は裁判になったらモメるかも(グレー)
・100Hz未満のグレーゾーンを無くすために次の改正では35Hz以上と明記される(予定)
・少なくとも、目で見える「点滅モード」の5Hz以下のような点滅は確実にアウト(違法性阻却ならず)
ってことだろ
ほんと点滅厨って読解力低いな
法文の意味さえ理解できてないのも納得だわ
- 975 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:05:15.11 ID:MNlzoqgz.net
- >>972
>同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
>点灯に比べて確実に強い。
そういうデタラメを思いついたんだね。
- 976 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:06:25.00 ID:MNlzoqgz.net
- >>974
相変わらず回答になってないよ。
- 977 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:10:44.75 ID:wIoJhFtW.net
- >>830
そんな猛スピードで突撃してくるような車に距離感のわかりにくい点滅ライトだとなおさら危険だよ
- 978 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:15:01.91 ID:MNlzoqgz.net
- >>977
連続点灯だと他の灯火に埋没してしまいやすいから、
存在が気づかれないことには、距離感も関係ないね。
- 979 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:16:52.19 ID:wIoJhFtW.net
- >>978
色んな照明もあって明るい繁華街なら点滅も埋没するね
街灯の少ない暗いところなら埋没しないし
- 980 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:21:16.35 ID:MNlzoqgz.net
- >>979
>色んな照明もあって明るい繁華街なら点滅も埋没するね
それでも、連続点灯より点滅の方が目立つけどね。
- 981 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:22:30.17 ID:VnqhZ1o1.net
- >>975
デタラメと言うなら根拠を示せ。
同じ光度で点灯と点滅の光刺激が等価なら、そもそも警告灯として点滅を用いる意味が無い。
ttp://colorusage.arc.nasa.gov/flashing_2.php (NASA AMESリサーチセンターの研究報告)
- 982 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:27:41.94 ID:MNlzoqgz.net
- >>981
>デタラメと言うなら根拠を示せ。
「眼球の構造」が関係あるという新説の根拠は提唱者のあなたが示すべきだよ。
- 983 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:28:27.46 ID:wIoJhFtW.net
- >>980
目立つというけど距離感わからなければ危険度増すから
- 984 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:30:02.33 ID:MNlzoqgz.net
- >>983
>目立つというけど距離感わからなければ危険度増すから
明るいところなら自転車本体と運転者の姿が見えるから問題ありません。
- 985 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:30:28.86 ID:7AH3+RSc.net
- バックライトは点滅させてもいいの?
- 986 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:36:21.74 ID:wIoJhFtW.net
- >>984
自転車自体見えても点滅によって距離感狂わされるから危ないのよ
それに自転車も運転者も見えるなら存在すら気づかれず猛スピードで突撃されることないのでは
- 987 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:40:32.24 ID:Cw19Rn18.net
- >>972
>点滅のみでは違法と認識する世論が形成されるに及んで、スレの勢いが一気に伸びた。
スゴイな。妄想だけで断言する馬鹿。
- 988 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:41:51.93 ID:MNlzoqgz.net
- >>986
>自転車自体見えても点滅によって距離感狂わされるから危ないのよ
狂わないよ。
>それに自転車も運転者も見えるなら存在すら気づかれず猛スピードで突撃されることないのでは
無灯火の人も、そんな勘違いをしているのかもね。
- 989 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:44:39.39 ID:wIoJhFtW.net
- >>988
狂うよ
>>830は点滅推奨してるようだけど点滅と無灯火は同じようなもんなんだね
- 990 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 08:33:35.29 ID:VnqhZ1o1.net
- >>982
「デタラメ」と言うからにはその根拠を示せ。
眼球内の視細胞の桿体は錐体に比べて100〜1,000倍の感度があり、瞳孔の収縮による制限が追いつかないと
受容超過となって脳に強い刺激を与える。これが点滅光の弊害。
固定光のライトが点灯していれば、瞳孔の収縮と桿体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。
従って、固定光+点滅光に比べて、点滅光のみの場合の桿体細胞に与える刺激は格段に強い。
・桿体と錐体の光応答の違いをもたらす分子基盤
ttp://www.bio.sci.osaka-u.ac.jp/~kawamura/cone%20GoLive.htm
・視覚と受容体の順応・適応機構
ttp://www.signal.med.kobe-u.ac.jp/pro11.htm
・内因性光感受性網膜神経節細胞(ipRGC)の光応答特性に関する基礎的研究
ttp://www.hues.kyushu-u.ac.jp/education/student/pdf/2008/2HE07089K.pdf
- 991 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 08:37:27.02 ID:VnqhZ1o1.net
- おっと
× 瞳孔の収縮と桿体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。
○ 瞳孔の収縮と錐体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。
- 992 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 10:11:57.83 ID:Pl4Eh714.net
- ASKAのニュース映像でもそうだけど、フラッシュなどの高速点滅は見てたら危険だよね?
サブリミナル効果やてんかんに対しての危険性が指摘されてる。
もし高速点滅灯が発売されたら、危険だということで、すぐに取り締まられるだろね
俺は点滅灯自体、もともと違法なんだから規制をかけちゃえばいいと思う。メーカーも自粛すりゃあいいのに。
- 993 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 11:46:23.01 ID:tLKHC7/F.net
- 逆走してくる馬鹿女を威嚇したいのでおススメの目潰し点滅ライト教えてください
- 994 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 12:03:15.41 ID:WmnTn2nN.net
- 違法なことやるバカ女に、違法なことで対抗したら、自分も同じになっちゃいますよ。
普通に、注意してあげましょう。
- 995 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 12:35:14.37 ID:zU5ZXspF.net
- >>990
これ面白いな
>応答の時間経過を比べると、錐体では応答の発生も終息も非常に素早く、光刺激のオン/オフに良く追随
>していること、桿体は光の刺激が終わっても応答を出し続けていること、が分かります。
>桿体は光が消えても応答を出し続けており、時間分解能が悪く、素早く動く物体の位置を検出するのには
>向いていません。明るい所で素早く動く物体を目で追うことが出来る理由の一つは、このような錐体の時間
>分解能が良いという性質によってもたらされると考えられます。
暗い場所では高感度の桿体が働いて存在の認識は出来るが、残像が長く残って素早く動く物体の位置を
検出するのに向かないし、色を識別する錐体が活性化してないと色覚による認識もできない
連続光なら活性化するはずの錐体が抑えられて、桿体にばかり過剰な刺激が繰り返されるってことか
「点滅のみでは距離感が掴みにくい」「動きが判りにくい」「眩しい」ことの物理的裏付けだな
- 996 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 13:06:13.62 ID:uCF5LKWX.net
- >>995
典型的な詭弁だろ?
それは、A>Bといった比較。必要なのは、灯火の性能として十分かと言う検証。
BよりAが優れていようが、AもBも灯火として不十分ならダメ、十分なら良いとなる。
本題と全く無関係
- 997 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 14:43:59.58 ID:WmnTn2nN.net
- >>996
科学的根拠も法的根拠も出せずに、こじつけだけで26スレも消費したオマエが言うことではない。
黙ってろ。
- 998 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 15:18:44.55 ID:F4jh+uSD.net
- かなり強めの光を路面じゃなく前に向けて
点滅させて逆走してくる奴は殴り飛ばしたいと思ったが
普通に走行してて点滅が鬱陶しいと思ったことはないな
- 999 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 16:08:08.01 ID:PzHIgoLc.net
- >>996うざい
- 1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 17:59:57.40 ID:wUH2zuuR.net
-
点滅式のものは、前照灯ではありません。
- 1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1001
409 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200