■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 16:44:07.47 ID:I/+LuVeK.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/
- 636 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:22:06.91 ID:96GK/xxG.net
- 点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーが、点滅モードは法適合してませんとしてるのに、勝手に合法だと主張してるやつらって、なんなの?ウケ狙い?
- 637 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:27:19.95 ID:qBG9+X6f.net
- >>635
「視認が不可能な高速点滅の違法性阻却事由の存在は不明」と仮定、だな
そんな仮定するまでもなく「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在しない」だけで詰みだけど
- 638 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:32:39.49 ID:/u379F/f.net
- >>635
>人の肉眼で消灯が確認できる点滅が法規に違反する事実は何も変わらない。
それ、お前が勝手に法に無い区分を設けてお前が勝手に違法と言い張ってるに過ぎないが?
お前の言い分、法のどこにも書いて無いだろ?
- 639 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:32:41.78 ID:VbvwbrPp.net
- 点滅を、違反として誰が何をもって取り締まるの??
- 640 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:34:01.35 ID:/u379F/f.net
- >>637
>「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在しない」だけで詰みだけど
一般人にそんな勝手な解釈をする権限は無いが?
裁判官にでもなったつもりか?
- 641 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:45:57.41 ID:qBG9+X6f.net
- >>640
なに、「視認が可能な点滅の違法性阻却事由は存在する」のか?
だったら最初から出せよ
> 一般人にそんな勝手な解釈をする権限は無いが?
初耳だな
一般人は普通に違法性が阻却されるかされないか判断して生活している
お前の親父はその判断が出来なくて、お前の尻をひっぱたくことが出来なかったようだな
- 642 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:48:33.23 ID:/u379F/f.net
- >>641
違法か合法かの判断と、「違法性が阻却されるかされないか」はまったく別だぞw
- 643 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:57:37.35 ID:qBG9+X6f.net
- >>642
バカか
違法性が阻却されたら違法じゃなくなる
違法か合法かの判断に阻却事由の存在の有無は不可欠だ
- 644 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 22:59:31.33 ID:/u379F/f.net
- >>643
おまえ、「違法性が阻却される」ってどういうことだか判って無いだろ?w
通常の違法か合法かの判断とは全く異なるんだがw
少しググって確認して来いよw
- 645 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:09:36.68 ID:uFGl1Oct.net
- 八王子は都会だからそんなにキレんなw
- 646 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:15:43.86 ID:qBG9+X6f.net
- >>644
お前が確認してこい
1 子供の尻をたたいたら刑法の傷害罪・暴行罪に相当 → 違法性の推定
2 親権による監督・教育の範囲なら違法性が阻却される → 違法性阻却事由の存在
お前の親父は2を考えもしなかったのか?
まあガキのアホさからすると1さえ考えない無法親父の可能性が高いな
- 647 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:16:42.92 ID:hBtUchfI.net
- 裁判官気取りのバカが一匹w
- 648 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:23:32.10 ID:/u379F/f.net
- >>646
そもそも点滅を違法とする法が無い
と言う事は違法性をそもそも問えない
また、点滅の高速低速を分ける区分も当然無い
それなのに、高速は違法性が阻却され、低速は阻却されないとするのは
法を無視した勝手な判断であり、違法性の阻却を間違って唱えてるだけですよw
- 649 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:27:22.40 ID:E32HpIxV.net
- >>646
1 の段階で違法かどうかを議論しているんだよ。
- 650 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:28:47.02 ID:zmvzL5gT.net
- >>638
>>630に書いたように、
違反であることの唯一の条件は「法文の要件を満たさない」ことのみ。「無灯火」や「点滅」といった定義は
法文中には存在しない。法定された規則に従い、道交法52条1項および下位規定の要件に適合するか判断する必要がある。
1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。
>法に無い区分を設けて
などということはしていない。違法性阻却事由の存在が確認されなければ推定される違法性は阻却されず、確定する。
- 651 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:32:28.22 ID:E32HpIxV.net
- >>650
>1万Hzだろうが1Hzだろうが、消灯して光色・光度が存在しない状態となれば要件を満たさず法文に違反する。
1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯ですか?
- 652 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:44:49.34 ID:/u379F/f.net
- >>650
で、どこに点滅を違法とする法の記述がある?
- 653 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:51:34.90 ID:zmvzL5gT.net
- >>651
道路交通法および下位規定において「点滅灯」の定義は存在しない。
> 1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯ですか?
法令の規定により認められたもの又は法令に規定されていない事項に関するものに限り、
点滅=ついたり消えたりすること
点滅灯=ついたり消えたりする灯火
という定義に則り、「1万Hzで点滅する灯火は、点滅灯」であると言える。(根拠法規 : 法の適用に関する通則法 第3条)
>>652
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)
(根拠法規 : >>4の記述)
- 654 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:51:49.52 ID:96GK/xxG.net
- 目視で点滅がわかれば点灯じゃないと何度言われたら…w
点滅は合法ありきで、テキトーなことをこいてんじゃねえよw
- 655 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:54:01.66 ID:/u379F/f.net
- >>653
で、「つけなければならない」とする法に対し「点滅灯をつけていて」その法や
道路交通規則を満たさないとする根拠が、法や道路交通規則のどこに書かれている?
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 656 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:54:29.95 ID:/u379F/f.net
- >>654
それ、法的根拠が全く無いからw
- 657 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:59:11.85 ID:zmvzL5gT.net
- >>655
「点滅灯をつけていて」も、法定された灯火の要件である「(規定の)光色・光度を有する前照灯」をつけていなければ違反。
- 658 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/13(火) 23:59:45.64 ID:96GK/xxG.net
- 今日も理知的な点灯派の大勝利。
点滅派は大号泣で土下座三昧wwww
- 659 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:02:32.79 ID:GfzdNI7s.net
- >>657
で、法のどこに点滅だと法定された灯火の要件に待たさないとする記述がある?
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 660 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:04:47.76 ID:96GK/xxG.net
- >>659
オマエ、ホントのバカ?w
要件を満たすと思う人と満たさないと思う人、どっちが多いと思う?
幼稚園生から爺さんまで、み〜んな点滅は違法と思ってるよ。
だから、メーカーだって警視庁だって自治体だって、点滅は違法としてるんだろ。
誰でも理解できることに、いちいち「点滅は禁止でーす」なんて法文を作るかw
- 661 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:06:08.62 ID:/u379F/f.net
- >>660
思う思わない、どっちが多いじゃないんだよ。
お前、法を満たさないと言い張るくせに、その根拠が法に書いて無いって話な。
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 662 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:10:31.99 ID:UtHTHCDS.net
- ぷっ
違法厨のレベルの低さにワロタw
- 663 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:12:59.44 ID:82D8WiX0.net
- >>659
・点滅=ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない
これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か?
- 664 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:18:53.28 ID:MghvzPPH.net
- どちらせにせよ、点滅は違法だと考えるのが常識でしょうね。
知り合いの弁護士もそう言ってました。
- 665 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:23:01.46 ID:UtHTHCDS.net
- 点滅が違法とする法文がないのだから、合法と考えるのが普通です、
- 666 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:23:13.88 ID:GfzdNI7s.net
- >>663
点滅灯を「つけていて」、規定の灯火をつけていないとする根拠が法に無い。
更に一般論として、消えている状態から点滅灯のスイッチを入れ「つける」
点滅を切り返す「ついている」状態からスイッチを切り「消す」事が出来るのが一般論。
つまり、点滅する状態は「ついている」ってのが一般論だが?
だがな、一般論じゃなく違法とするには法的根拠が必要。
満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 667 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:23:20.68 ID:7W9p6roz.net
- >>663
完全に私見だな。
一般の理解では、1万Hzで点滅する灯火を点滅灯とは言わないから。>>653
- 668 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:25:37.34 ID:GfzdNI7s.net
- >>664
「思う」じゃ話に成らないが?
- 669 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:39:17.38 ID:82D8WiX0.net
- >>666
> 点滅灯を「つけていて」、規定の灯火をつけていないとする根拠が法に無い。
法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないので、
上記の文章には意味がない。
>>667
・点滅=ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない
これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か? との問いに対して
> 1万Hzで点滅する灯火を点滅灯とは言わない
という返答には意味がない。問いには「1万Hzで」という文言は含まれていない。
- 670 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:43:03.88 ID:GfzdNI7s.net
- >>669
>法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないので、
>上記の文章には意味がない。
それ、法のどこかに書いてありますか?
何度も言うがお前の主張、満たさないって言ってるのは、法じゃなくてお前だぞ?
- 671 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:47:41.18 ID:82D8WiX0.net
- >>670
「(規定の)光色・光度を有する前照灯」であって「点滅灯」ではないことは>>4の法文により記述されている。
なお、「点滅灯」を規定した公安委員会規則は存在しない。
- 672 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:50:44.33 ID:GfzdNI7s.net
- >>671
その法文のどこに「点滅灯」じゃ無いって書いてあるんだよ?
- 673 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 00:58:28.15 ID:82D8WiX0.net
- >>672
観てのとおり。公安委員会の定める「つけなければならない」灯火は「前照灯」。
「点滅灯」ではない。
・点滅=ついたり消えたりすること
・灯火が消えれば光色・光度を有さない
これが一般の理解でなく単なる私見であるとの主張か?
との問いに答えていないが、諾否を表明できないのか?
- 674 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:01:07.27 ID:GfzdNI7s.net
- >>673
>観てのとおり。公安委員会の定める「つけなければならない」灯火は「前照灯」。
>「点滅灯」ではない。
お前の示す法文のどこに『 点滅灯は前照灯じゃない 』って書いてあるんだよ?
- 675 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:05:05.96 ID:kb24tAuW.net
- ピカ厨必死でちゅー
- 676 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:09:39.33 ID:UtHTHCDS.net
- 点滅灯も前照灯だと警察庁も言っている。
また、法文に前照灯は常灯でなければならないとは書いていない。
従って、点滅が違法とは言えない。
こんな簡単な事が理解できない違法厨は本当におバカさんだね。
- 677 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:20:01.78 ID:UtHTHCDS.net
- さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
点滅は消灯している←イマココ
と思う
バカアンチとは違法厨の事です!
- 678 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:21:24.66 ID:81cf3wWQ.net
- >>676
>点滅灯も前照灯だと警察庁も言っている。
いい加減、捏造や風説の流布をやめないと、本気でやるよ?
オマエ、その警察庁の回答書の切り抜き引用について、>>303-304で泣かされたじゃねえか。
ショックで1日レスできなかったじゃねえか。
2chだからといって、適当な事を書き続けると、実生活で泣きを見るよ?
- 679 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:31:27.81 ID:GfzdNI7s.net
- 法に点滅は違法と書いてあると言い張るが、どこに書いてあるって聞くと逃げ回るような?
- 680 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:38:45.58 ID:UtHTHCDS.net
- >>678
捏造や風説の流布ではなく、
点滅も灯火に含まれ得ると警察庁は公に言っているだろ?
お前はこんな簡単な事もわからないバカなのか?
- 681 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:44:57.49 ID:T2yLydZ6.net
- >>679
> 法に点滅は違法と書いてあると言い張る
それお前が言ってるだけだろ
「点滅式のものは、前照灯ではありません」という警視庁の説明が一番明快だな
さすがというべきか、短い文章で誰にでも解りやすい
- 682 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:46:16.13 ID:81cf3wWQ.net
- >>680
はははははっ!
俺が本気で糾弾すると思って、回答書どおりの言葉にしてきやんの(笑)
その分だけ切り抜いて主張する手法はアウト。
質問文も回答書も全文貼ろうな。
そうすりゃ、「警察庁は何も判断しません」という主旨が読み取れるから。
八王子のおっさんにもちゃんと言っとけよ。
そんな頓珍漢な主張してるのは、日本でオマエと八王子のおっさんと2人のみだからな!(笑)
- 683 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:49:43.58 ID:UtHTHCDS.net
- さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報←イマココ
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
点滅は消灯している
と思う
バカアンチとは違法厨の事です!
- 684 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 01:59:23.43 ID:GfzdNI7s.net
- >>681
それ、法じゃなくて広報だろ?
>> 法に点滅は違法と書いてあると言い張る
これは、ID:82D8WiX0が言い張ってる。
- 685 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 02:00:41.92 ID:GfzdNI7s.net
- >>682
>そうすりゃ、「警察庁は何も判断しません」という主旨が読み取れるから。
仮にそうだとしてもな、罪刑法定主義だから合法なのは変わらんぞw
法に違反とする決まりが無く、判断もしないんだからなw
- 686 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 06:26:02.05 ID:T2yLydZ6.net
- >>684
お前の捏造じゃねぇか
ID:82D8WiX0は「法に点滅は違法と書いてある」なんて一言も言ってない
>・点滅=ついたり消えたりすること
>・灯火が消えれば光色・光度を有さない
点滅なのに灯火が「ついたり消えたり」してないとか、消えても「光色・光度を有する」なんて珍説がお前の脳内以外に有んのか?
>>663にもY/Nを答えずに逃げてるじゃんか
あと警視庁の自転車交通安全教育用リーフレットは法律の「解説」だぞ
点滅式のものは、(公安委員会規則が定めるところの)前照灯ではありません、と解説している
取り締まりの権限を持っている警視庁が公式に解説してるものを「それ、法じゃなくて広報だろ」とシカトするって
どんだけDQNだよ
- 687 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:05:06.94 ID:7W9p6roz.net
- >>686
>点滅なのに灯火が「ついたり消えたり」してないとか、消えても「光色・光度を有する」なんて珍説がお前の脳内以外に有んのか?
点滅灯は「光色・光度を有する」灯火ですよ
- 688 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:23:44.01 ID:jwd9sH/c.net
- ここでいくら熱弁しても結局取り締まりしないと誰もやめないよ。
世間に知らせる為にピストみたくまずは有名人を逮捕しなきゃね。
点滅違法派は頑張って警察に訴えかけなきゃ。
仮に違法だとしても、道路で点滅チャリ見て注意も通報もしないで見逃してる時点で同罪w
とりあえず俺は警察に注意されるまでは点滅で走るよ。
頑張って!
- 689 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:31:12.32 ID:jxyPDQAu.net
- 6.なぜ点滅させるのか?
⇒点滅の方が被視認性が高いからです。
→点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。
- 690 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 07:31:50.77 ID:jxyPDQAu.net
- 自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
自動車の前照灯には、更に「点滅するものでないこと」と決められています。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
- 691 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 08:25:35.29 ID:T2yLydZ6.net
- >>690
その無意味なコピペの大嘘は>>337や>>506で完全暴露されてる
しかも>>493では
6 自動車には、次に掲げる灯火を 除 き 、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火
と、前照灯は除外されてるのに、厚顔無恥(しかも無知)な駄レスを繰り返すバカ
- 692 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 08:35:47.92 ID:naQbV4zr.net
- >>602
迷惑っすなあ
- 693 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 11:30:15.22 ID:kb24tAuW.net
- >>688
一時停止も取り締まられないから止まらないってことか。
暴走チャリはどっか行ってろ。
- 694 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 11:48:33.09 ID:vIwC9poJ.net
- 自動車の立場から言わせてもらえば、点滅ライトの自転車は認識できなくて危ない。
そりゃ、金属の溶接のように、バチバチバチバチ!という点滅なら認識できると思うが、現状のライトのホタルのようなパッパッじゃ、見落とすことがある。
ちら見したときに、消えていたらそれでおしまい。認識できない。まばたきの速度に負けちゃアウトでしょ。
俺の友達で、自転車の前照灯も作ってるメーカー勤めのやついるのね。
一緒に飲んだときに、
「法律違反と書いて売るくらいなら、最初から点滅モードなんて売るなよ。廃止してくれよ。危なくてしかたねえし。」
と言ったら、点滅モードは、宣伝の上で欠かせないんだと。
遠くを見渡せる点灯モードの使用時間が5時間だとしたら、点滅モードは60時間保つんだって。
結局、10倍以上の電池・バッテリーの保ち時間があるってこと。
よって、「このライトは60時間保ちます!」として売ることができるみたい。
考えてみたらそうだよな。「5時間しか使えない」という触れ込みのライトだったら、誰も手を出さないもんな。
まあ、その友達の見解がメーカーの見解じゃないだろうけど、点滅モードを廃止できない理由はそんなところにもあるんだと納得。
ピストバイクのときの取り締まりのように、全国の警察で1回、無灯火と点滅モードの一斉摘発をやってもらうと落ち着くと思う。
現状だと、注意して、場合によっては登録情報との照合くらいで「お解き放ち」だから、一気に罰金に持って行っていいと思うよ。
前も見えないし、車から認識されないし、危ないよ。
自動車と自転車が事故った場合は、自転車が無灯火だったとしても、交通弱者だからそんなに問題にされないらしい。
だけど、無灯火や点滅モードでの事故は結構あるって、おまわりさんは言ってた。正確なデータが有るか知らんが。
とにかく、取り締まりが一番の方法だと思うよ。
- 695 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 11:51:53.58 ID:81cf3wWQ.net
- >>694
貴重なご意見ありがとうございます。
しかし、点滅厨は、
「そんな話、嘘だ!」とか「長文は読まない」
などと涙目で喚くので、注意が必要ですwwww
- 696 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:04:49.16 ID:VcFiaQaN.net
- >>694
点滅ライトを認識出来ないお前が危ない。
それに日本は法治国家だから、違法でないものを取り締まりは出来ないよ。
法改正されように頑張ってくれ。
- 697 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:14:26.45 ID:6u2LN4vQ.net
- むかしは十分な明るさでかつ時間もちゃんと持つLEDライトがなかったから、
点滅は理にかなってたとおもうよ
いまは、十分な明るさで電池/バッテリーも十分持つLEDライトがあるから
点滅させる必要なくなった
- 698 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:18:11.69 ID:81cf3wWQ.net
- >>696は、法治国家も、日本国家も知らない馬鹿。
法曹関係者は西山事件についてみんな知ってる。
警察庁長官のさじ加減ひとつで、なんでも有罪にできるし、なんでも摘発できる。
特に、点滅モードなんて違法の最たるものなんだから、社会問題化し、やる気になればすぐ。
- 699 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:49:39.26 ID:HMVHTO+K.net
- 近所でよく無灯火チャリンコの取り締まりやってるけど点滅はスルーしてるわ
まあ警官も高卒程度だからしゃーないか
- 700 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:50:03.00 ID:SLZPupCk.net
- >>698
うーん、西山事件と一緒にされてもw
>特に、点滅モードなんて違法の最たるものなんだから、社会問題化し、やる気になればすぐ。
社会問題化って言っても、お前の妄想には世間はあまり興味ないみたいだよ。
自転車の点滅灯が新聞やテレビのニュースになったこともないし。
- 701 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:52:49.72 ID:SLZPupCk.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件←NEW!
バカアンチとは違法厨の事です!
- 702 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 12:56:59.82 ID:81cf3wWQ.net
- >>700
オマエ、ググったのかwww
ほんと、法律に素人だね。
オマエの場合、食いつかなくていいところに食いつき、主旨をスルーするくせがあるなw
俺が言いたいのは西山事件じゃなくて、警察庁長官のさじ加減でどうにでもなるというところだよ。
ピストバイクだってそうだったろ?
警察がやる気になれば一発。
オマエはそうやって、自分に都合のいいところだけにレスし、自分の意図する方向に議論を持って行こうとしてもダメ。
みんなに見透かされてるよ。
警察庁回答書の切り抜き引用も同じく。
そんな子供だまし、誰が乗っかるかっつーのwww
- 703 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:04:15.00 ID:qO6kjhHC.net
- 西山事件って小説やドラマにもなった有名な事件だけど、
ここで引用するにはあまりにトンチンカンだぞ。
あ、最近事件を知って自分の知識を披露したかっただけのリア厨かw
- 704 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:11:16.66 ID:81cf3wWQ.net
- >>703
そうやってID変えて煽ってもダメ。
小説やドラマの話じゃない。あれは、後藤田が長官で独断でやったの。
そんな話を引っ張って楽しい?スレ違いの話を引っ張って、自分のいいように議論を持って行こうとしても無駄。
何度も言うが、「警察庁長官のさじ加減でなんでもできる」という例えを出しただけ。
おまえは、いっつも変な部分だけ引用したり、人の例えにくいついたり、結局荒らしたいだけなんだろ?
いっつも法議論で論破されて泣いてるじゃねえかw
あ、最後にちゃんと言っておきます。
点滅は違法。
オマエがどうやろうと無理。
- 705 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:17:08.25 ID:vIwC9poJ.net
- 俺のレスのせいで、荒れちゃってすみませんm(_ _)m
点滅馬鹿は悪辣ですね。
文章を読み取る力も議論する余地もないみたいです。
せめて、人様に迷惑をかけずに生きて欲しいですよ。
俺は、無灯火.点滅モードの摘発の要望を県警に出しますよ。そういう草の根の行動が大事だと思います。
- 706 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 13:22:47.21 ID:BjgQ22rE.net
- 協賛します
こちらは都と警視庁それぞれに要望出します
- 707 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 19:20:15.94 ID:UtHTHCDS.net
- >>706
要望出すのは勝手だが、違法じゃないから返事は期待しない方がいいかもね。
いや、返事きたら是非ここで発表してね。
- 708 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 20:56:30.62 ID:jxyPDQAu.net
- >>691
>その無意味なコピペの大嘘は>>337や>>506で完全暴露されてる
全然?
前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。
>しかも>>493では
>6 自動車には、次に掲げる灯火を 除 き 、点滅する灯火または光度が増減する灯火を備えてはならない。
>十 点滅又は光度の増減を手動によってのみ行うことができる構造を有する灯火
>
>と、前照灯は除外されてるのに、厚顔無恥(しかも無知)な駄レスを繰り返すバカ
「手動によってのみ」というのは、パッシング動作は可能という意味だね。
ここで議論している自転車の前照灯とは関係ありませんよ。
- 709 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 21:02:26.37 ID:jxyPDQAu.net
- >>694
自動車の立場から言えば、明るい道路でも暗い道路でも、尾灯は赤の点滅がベストですね。
警察官の自転車も赤の点滅ライトを付けていますし。
>自動車の立場から言わせてもらえば、点滅ライトの自転車は認識できなくて危ない。
それが本当なら、夜間は運転しないほうが良いですよ。
- 710 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 21:53:37.41 ID:T2yLydZ6.net
- >>708
>前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。
ま た 得 意 の 捏 造 か
> 取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
> 道路交通法52条に違反するからだ
> その法理は自転車の場合と何ら変わらない
>・ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
> 専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
- 711 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 21:56:59.16 ID:jxyPDQAu.net
- >>710
捏造ではありませんよ?
>>337
>道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。
- 712 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:09:57.29 ID:JN5f+HQH.net
- アンチは毎日ウソを根拠に違法と言い張り、法的根拠を出さず逃げ回っては
どうにかして揚げ足とって絡んでるだけw
- 713 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:14:46.71 ID:T2yLydZ6.net
- >>711
アタマ大丈夫か?
> 道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。
しかし、夜間に前照灯を点滅させたら漏れなく道路交通法52条1項 違反となる
道路交通法52条1項は自動車でも自転車でも同じ
これは
> 取り締まりを受けるのは、夜間に道路で前照灯を点滅させたら、規定の光度および白色の灯光を失い
> 道路交通法52条に違反するからだ
> その法理は自転車の場合と何ら変わらない
>>710
>前照灯の点滅を禁止しているのが道路交通法ではないという貴方の主張には同意しますけどね。
こんな主張してのは基地外だけだ
つ ま ら ん 捏 造 す ん な
- 714 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:24:02.01 ID:jxyPDQAu.net
- >>713
>> 道路交通法52条1項の下位規定に「点滅してはならない」という法文は、自転車と同じく存在しない。
>しかし、夜間に前照灯を点滅させたら漏れなく道路交通法52条1項 違反となる
いいえ?運転免許を持ってないんですか?
- 715 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:32:42.95 ID:UtHTHCDS.net
- 良い子の皆さんは、前照灯も尾灯も点滅で安全運転でね!
- 716 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 22:59:16.67 ID:T2yLydZ6.net
- >>714
>運転免許を持ってないんですか?
原付から始めて二輪も普通車も乗ってるが何か?
>「手動によってのみ」というのは、パッシング動作は可能という意味だね。
こんなこと書いてるお前のほうが免許持ってない疑いがある
- 717 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:00:57.81 ID:kb24tAuW.net
- 52条2項の要件通りにすると、眩しいライトをつけているチャリは対向車が来たら灯火の光度を減ずる
操作をしないといけないってなっているけど、点滅でそれやったら点滅の利点の被視認性の意味が
無くなるね。
- 718 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:04:08.14 ID:UtHTHCDS.net
- >>717
そんな必要はないよ。
- 719 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:06:12.65 ID:jxyPDQAu.net
- >>717
そんな政令はないけど、それ以前に点滅かどうかは関係ないね。
- 720 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:07:37.32 ID:jxyPDQAu.net
- >>716
やはり免許を持ってないんですね。
背伸びをして議論に加わっても無理がありますよ。
- 721 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:09:30.80 ID:UtHTHCDS.net
- 違法厨のボクちゃん、移動が忙しないねw
- 722 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:22:23.11 ID:82D8WiX0.net
- >>720
パッシングとは「走行用前照灯」を手動により短時間点滅させることで、夜間では「すれ違い用前照灯」が
点灯している状態に加えて「走行用前照灯」を点滅させること。最初から走行用前照灯が点灯している場合には
何も変化しない。車種によってはパッシングスイッチ動作時に「すれ違い用前照灯」が消灯するものもあるが、
これは「切り替え」なので前照灯が消えたことにならない。
- 723 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:45:38.92 ID:xIG/k+jq.net
- >>705
ぜひ頼みます!>>694もわかりやすかった。
点滅推進活動家の判断と、ライトメーカーの判断、
どちらが法に基づいているんですかね。
点滅推進活動家の判断・法解釈が正しければ、ライトメーカーの判断が覆りますからね。
ライトメーカーだって長持ちする点滅灯を適法な前照灯として堂々と販売できればうれしいでしょうし。
- 724 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:52:11.71 ID:yhclax0d.net
- また点滅さんが、「点滅は合法ありき」で、すべてにイチャモンつけ、法文を曲解し、荒らしまくっていますね。
先日、「草加市に対する警察庁の個別回答の部分引用」の件でフルボッコにされて意気消沈してたと思ったら・・・
今度は「点滅してはならないと書いてない自転車の下位規定」を逆手に取って荒らしてるんですね。
論破されたら次の話題、論破されたら次の話題と、延々と26スレもループさせているんですね・・・
点滅さんにも困ったもんです。
また泣かしてもいいですか?
○自動車や自動二輪の場合、「点滅してはならない」旨の下位規定が存在するのは、自動車や自動二輪には「前照灯」に加え、「方向指示器」や「制動灯」という点滅灯を備え付けなければならないからに過ぎない。
○自動車や自動二輪の場合、
「方向指示器や制動灯と、前照灯を兼用してはならない」
「方向指示器や制動灯を、前照灯にしてはいけない」
などの注意書きが必要なのです。
○軽車両(自転車含む)には、方向指示器・制動灯は備え付け義務はありません。
よって、「点滅してはならない」という一文が必要がなかっただけです。
○「その一文がないから自転車の点滅は合法だ」と居直ってる人がいるという話を法律を生業にしている知人に話したら、大笑いしていました。こんなことで法律を曲解し、偉そうに解説する行為は、世間的には馬鹿にされます。
点滅さんは名前を出して、そのような主張をしてみてください。誰からも相手にされませんよ。
○部分引用、曲解引用、点滅さんがやってることは、荒らし行為に他なりません。
ただし、風説の流布にはあたりませんね。
こんな珍説・奇説は、世の中誰も相手にしませんから。馬鹿にされて笑われるだけです。
- 725 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/14(水) 23:53:08.53 ID:T2yLydZ6.net
- >>720
ロービームを「手動により短い間隔で断続的に点滅する」ことをパッシングとは言わない
免許持ってたらこんなバカなことは書かないぞ普通
- 726 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 00:10:37.39 ID:sI4bWnNZ.net
- 点滅さんがんばれw
点滅してはならないと書いていないから合法。
違法と書いてないから合法って言ってくれ!
- 727 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 00:11:02.83 ID:TxyODkb/.net
- またアンチが法に書いて無いことを、まるで法のように言い張ってるの?w
- 728 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:11:29.58 ID:yVpGVBud.net
- >>724
GJ!
また点滅厨がショックで脱糞遁走www
- 729 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:24:59.54 ID:TxyODkb/.net
- で、法のどこに違法だと書かれてるの?w
お前の作文は法じゃないぞw
- 730 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:39:17.93 ID:ZfurghVr.net
- 俺のは作文ってほどじゃないけどねw
たしかに脱糞遁走って法には書いてないねw
オマエを客観的に見て言っただけだよwwww
- 731 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:41:30.89 ID:Eqn8JW0c.net
- >>724
なるほど、法にその条文がなくても違法に出来るという主張だね。
罪刑法定主義を無視しないと違法には出来ないもんなあ。
法に詳しい人はやっぱりスゴいなあ。そ〜んけ〜いw
- 732 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 01:55:42.03 ID:X4nN72Jq.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車・自動二輪の保安基準←イマココ
含まれ得る=含まれない
西山事件
- 733 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:00:29.65 ID:W1TzNMET.net
- さすが警視庁の指導は行き届いてるな
江戸川区立清新第二中学校
ttp://edogawa.schoolweb.ne.jp/weblog/data/1320031/2/u/132625.pdf
【被害者・加害者にならないために】
・日ごろから、次のことに注意しよう
11 夜間はライト(点滅式は×)を点灯して運転しよう
- 734 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:08:27.38 ID:l5InC9SY.net
- -----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないと説明している例------
■サイクルベースあさひ
ttp://www.cb-asahi.co.jp/category/909/
道路交通法では、点滅式ライトは前用ライトとして認められておりません。
■ワイズロード新宿本館
ttp://ysroad-shinjyuku.com/itemblog/2014/02/post-460.html
まあつまり点滅はダメですよ、点灯してくださいね。ってことです。
点滅自体は視認性が高く一定の安全性を向上してくれますが、あくまでも補助灯としてです。
■サトウサイクル
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zitensyaya/46281945.html
せっかく点けているのに点滅していると、前照灯の基準を満たさない=無灯火なんです。
無灯火で走っているルールを守れない人達と道路交通法上では同じなんです。
■モンタナ
ttp://cycleshopmontana.lv9.org/goods/cateye-hl-el-sale/
道交法上、ヘッドライトは点灯状態で使うことになっています。
前照灯を点滅状態で使うと目立つのは目立ちますが、ルール違反です。
■アベサイクル
ttp://abecycle.jp/629/
厳密に言うと前照灯は「夜間、10mの距離の障害物を確認できること」とあるので、点滅だけだとアウトになります。
■ミタニサイクルマインド
ttp://www.cyclemind.com/blog/commuting-report/140414%e3%80%80自転車通勤%e3%80%80(夜)/
夜道は明るいライトをつけましょう。
自分の視界確保にとどまらず、相手からの視認性も高まります。
ただ、点滅式ライトは無灯火扱いなので、気をつけましょう。
-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当すると説明している例------
なし
- 735 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 02:11:01.08 ID:sI4bWnNZ.net
- >>731
おねえ系だったのか。なんか親近感を覚えた。
>>723
なんだよこのくそ見にくいPDF。
どこで拾ったんだよ。
また法的根拠一覧(笑)に載せられちゃうぞ。
総レス数 1001
409 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200