■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 16:44:07.47 ID:I/+LuVeK.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/
- 65 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 23:48:39.46 ID:No9OZ0/f.net
- 草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文
草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。
警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。
と書いてあるんだよ。
- 66 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 23:51:53.11 ID:No9OZ0/f.net
- うる 1【得る】
動詞「える(得る)」の文語的な言い方。
A動詞の連用形の下に付いて,可能の意を表す。…することができる。
大辞林 第三版
含まれ得る=含む事が可能だ。つまり、点滅=違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。
つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ?
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。
- 67 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 23:52:46.50 ID:zKC+HL92.net
- >>63
結局お前、法に書いてあろうが無かろうが、お前の好き勝手に違法合法を言い張ってるだけだよw
- 68 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 23:54:12.21 ID:rgO59a9C.net
- >>14
- 69 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 23:56:21.75 ID:1FugO5Xt.net
- 自動車は、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と明記されているけど、
自転車にはそんな規則は無いんだよね。
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
- 70 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 23:59:03.28 ID:Xib5om5J.net
- >>67
注意はできても捕まえられないのが現状です。
つまりOKってこと。
- 71 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 00:02:06.77 ID:jFpXCFvf.net
- ID:Xib5om5J は、アンチの成りすましだな。バレバレだよ。
- 72 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 00:06:54.91 ID:Xib5om5J.net
- 心が病んでるね…
ちなみに、アンチって、点滅厨のことでいいんだよな?
ここは点滅を迷惑・違法と思ってる人間のスレだもんな?
- 73 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 00:09:32.23 ID:iqVFqGkr.net
- さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投←イマココ
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
バカアンチとは違法厨の事です!
- 74 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 00:12:41.11 ID:tUrVPR/H.net
- >>72
>心が病んでるね…
自覚はあるんだな。(笑)
- 75 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 00:41:27.31 ID:mx40v4Dw.net
- あー、無灯火辞めてね
何度トンネル内でチャリ轢きそうになった事か
お前らみたいな道交法守らないチャリ糞がいるのと一緒で
俺も守ってねーから、まず発見しても止まりきれねースピードだと死ぬのはお前ら
- 76 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 00:49:26.23 ID:iqVFqGkr.net
- 点滅=無灯火ではありませんね
- 77 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 00:51:51.60 ID:tUrVPR/H.net
- >>75
赤色点滅の尾灯が目立って良いよね。
- 78 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 01:08:56.33 ID:uJV/RBp1.net
- どう詭弁を使おうと、点滅は違法だね
- 79 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 01:10:56.06 ID:iqVFqGkr.net
- >>78
違法とする根拠は?
- 80 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 01:11:54.48 ID:UNHjaYvt.net
- お〜い馬鹿アンチ〜
重複スレ過疎ってんぞ〜
- 81 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 01:57:21.60 ID:ZwIuAbhG.net
- >>60
お前、法律分かってないだろ。それ、司法が判断するところじゃないぞ。
- 82 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 02:03:17.39 ID:i/Q6lVDd.net
- >>79
点滅ライトでは前方を視認できないでしょ。
- 83 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 02:10:40.23 ID:uJV/RBp1.net
- 尾灯はどんなの使っても違法じゃないよ。
反射板さえつけてればね。
- 84 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 02:27:20.66 ID:uJV/RBp1.net
- 点滅灯も違法じゃないよ?
ちゃんとした灯火(前照灯)と併用すればね。
- 85 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 05:45:35.30 ID:7iWdrPss.net
- >>82
>点滅ライトでは前方を視認できないでしょ。
点滅ライトで前方の障害物は確認できるよ?
周囲に照明が無くてもね。
- 86 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 07:20:17.64 ID:i/Q6lVDd.net
- >>85
10mも視界ないだろ。
点滅ライトだけで夜の裏ヤビツぶっ飛ばしてから言え。
- 87 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 08:31:39.02 ID:mx40v4Dw.net
- お前ら反射板も付けてないよな
おれいつかお前ら轢き殺しそうでマジで怖いんだが
平均すると2年に一回ほど事故起こしてるんで(峠道で)
いつか人を巻き込むと思う、そん時はお前らを道連れにするわ
- 88 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 08:39:26.14 ID:mx40v4Dw.net
- お前ら変態チャリ乗りと一緒で辞められ無いんだよ
スピードジャンキーなんだろうな、辞められないんだよ
以前バイク(チャリじゃねーぞ)乗ってたが時速200kで転倒して死にかけた事が有った、
幸い大腿骨骨折と親指欠損で済んだから良かったが
流石に車に乗り換えたがそれでも辞められない、
いつか死ぬか誰かを
- 89 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 08:54:03.95 ID:7iWdrPss.net
- >>86
>10mも視界ないだろ。
いや、10m以上先の路上障害物が確認できるよ。
- 90 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 11:57:07.43 ID:uJV/RBp1.net
- ↑
完全捏造だね。
2mも確保できないよ。
だって、点滅だもの。
カメラのフラッシュを一回一回炊きながら走ってるのと一緒。
消えてる時間が長く、視界の確保は無理。
嘘だと思うなら、点滅させて走ってる自転車の光軸を観察してみるといい。
みんな前を照らすような向きで点滅させてないから。上向きだったり。
だから、みんなに目潰しで迷惑と言われてるんだろ。
こういう風に常識的なことを書くと、点滅厨は、「目医者に行け」というレスを返して来たよね?
この頃、そういうレスはしないのかな?
自分の身元がバレて怖いのかな?
前のように、連投したり、コピペ連貼りしたり、どんどん荒らせば?
点滅は前照灯・灯火じゃありません。
単体で用いれば違法です。
- 91 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 12:10:41.42 ID:ywJI7mjU.net
- おまえら、裁判しろよ
それで白黒つくべ
お前らの好きな 法的根拠 のおまけまで着いてくるぞ
- 92 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 12:13:22.37 ID:bDxUy3tL.net
- >>90
途中から話を光軸にすり替えていますね。
点滅でも10m以上先の障害物は見えますよ。
- 93 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 12:53:22.66 ID:uJV/RBp1.net
- すり替えじゃないだろ。
点滅で走ってる奴は、最初から障害物を照らす目的じゃなく運用している事実を示してるだけ。
見えるというなら、「科学的根拠」を示せ。
点滅灯は前を照らす目的では使用できないと、自治体も警視庁も書いてるし、大学教授のサイトでも書いてあったろ。
だから、こっちは根拠を示す必要はないからな。
「科学的根拠」を示すのは、おまえ。
今回は逃げるなよ!
話をすり替えるなよ!
俺が求めてるのは、夜間点滅灯が10m先の障害物を照らすことができる科学的根拠だからな!
- 94 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:06:44.57 ID:+I6LQBfu.net
- 高速点滅と常時点灯、見分けすら付きませんが
一方は連続点灯で十分に見え、一方は点滅で十分に見えます
ま、アンチに掛かると、見分けが付かない高速点滅と常時点灯でも
点滅を理由に高速点滅は見えないみたいですがw
- 95 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:06:56.00 ID:bDxUy3tL.net
- >>93
「点滅灯で10m先の障害物が発見できるのか」が論点なのに、
あなたの主張は
「前照灯を使用する目的」
「前照灯の運用方法」
等とまぜこぜにしていますね。自分の主張に自信がないんでしょうね。
しかし、点滅でも10m以上先の障害物は見えますよ
- 96 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:15:38.31 ID:6ZsvQ+Sv.net
- 点滅厨って、いっつも、法的根拠、科学的根拠を示すことができないくせに、想像・妄想だけで人に「俺はこう思う理論」を押し付けるよね。
世間でそういう主張しているのは、八王子のおっさんと点滅厨の2人(1人?)だけなのにね ( ´,_ゝ`)プッ
点滅厨は、すでに論破されてます。
法的根拠、科学的根拠を書けないのなら、このスレを荒らすのはやめにしてほしい
- 97 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:18:37.25 ID:bDxUy3tL.net
- >>96
連続点灯モードで10m以上先の路上障害物が発見できる自転車用の前照灯を
点滅モードに切り替えて試してみれば、点滅でも10m先の路上障害物が
発見できることが分かりますよ。
簡単なことですから、自分でも試してみてはいかがですか?
- 98 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:19:22.54 ID:+I6LQBfu.net
- >>96
点滅を違法とする法的根拠が存在しません
点滅では見えないとする科学的根拠が存在しません
- 99 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:24:20.97 ID:i/Q6lVDd.net
- >>97
成程。お前さんの照明なら点滅でも余裕で視認出来るんだね。
なら今晩にでも近くの明かりのない峠を昼同様に駆け下りてくれ。
余裕だよね?
- 100 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:27:43.32 ID:bDxUy3tL.net
- >>99
私は、「点滅の灯火でも10m先の路上障害物が発見できる」と言っているだけです。
それ以上でも、それ以下でもありません。
- 101 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:33:01.45 ID:i/Q6lVDd.net
- >>100
つまり見えると言っているだけで、それが何かを把握できるレベルでもないってことでいいかね。
それは視認とは言わない。
- 102 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:34:39.85 ID:+I6LQBfu.net
- アンチってさ
「どんな条件であっても、点灯ライトなら必ず見える」
とか思ってるの?w
この条件なら、点滅ライトなら見えなそうだって特定の条件を挙げて
それが見えないから、点滅全体が見えないって
科学的根拠もへったくれもなく単なる詭弁だろw
って言うか高速点滅で十分見えますよw
つまり点滅でも点灯となんら変わらないレベルで見えますがw科学的にねw
- 103 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:38:04.98 ID:bDxUy3tL.net
- >>101
>つまり見えると言っているだけで、それが何かを把握できるレベルでもないってことでいいかね。
いいえ。
- 104 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:41:19.02 ID:i/Q6lVDd.net
- >>102
科学的にというなら十分にという曖昧な言葉じゃなく、具体的に頼むわ。
正直、法令上の10m先が視認できる、では他照明のないところでは点灯状態でも危険で徐行状態に
なると思うんだけど、その辺はどうなの?
- 105 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:44:24.15 ID:bDxUy3tL.net
- >>104
>正直、法令上の10m先が視認できる、では他照明のないところでは点灯状態でも危険で徐行状態に
連続点灯だろうが点滅だろうが、徐行の必要があるなら徐行すれば良いのではないですか?
- 106 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:47:02.78 ID:+I6LQBfu.net
- >>104
何度も何度も書いていますが、科学的に人間の目では
「常時点灯」のライトと「高速点滅」のライトは見分けすら付きません。
つまり、科学的に
> 正直、法令上の10m先が視認できる、では他照明のないところでは点灯状態でも危険で徐行状態に
> なると思うんだけど、その辺はどうなの?
点滅でのみ見えないなんて事はありえません。
- 107 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:53:44.77 ID:i/Q6lVDd.net
- >>103
では、今晩点滅状態で走らせてみて頂戴。データも添えてね。
レポート待ってるよ。
>>105
徐行の必要があるということは、危険で正常に走行できないからなんだけど。
法令ギリギリの照明=危険な状態と考えているってことでいいかね?
>>106
その段は見える見えないの問題ではなく、安全に走行できるかどうかについて書いているので。
- 108 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:54:47.07 ID:bDxUy3tL.net
- >>107
>では、今晩点滅状態で走らせてみて頂戴。データも添えてね。
お断わりします
>>>105
>法令ギリギリの照明=危険な状態と考えているってことでいいかね?
いいえ。
- 109 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:56:22.99 ID:i/Q6lVDd.net
- >>108
何で?
自らの理論を自らの走りでもって証明して下さいよ。
安全に走行できるんでしょ?
俺はできないと思う。
- 110 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:58:46.88 ID:+I6LQBfu.net
- >>107
は?
「常時点灯」のライトと「高速点滅」のライトは見分けすら付きません。
つまり、点灯なら安全に走行でき、点滅では安全に走行出来ないなんて事は科学的に有りません。
見分けすら付かないんですから。
- 111 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 13:59:35.33 ID:bDxUy3tL.net
- >>107
>その段は見える見えないの問題ではなく、安全に走行できるかどうかについて書いているので。
時速10kmで走行すれば、3秒くら先の路上まで見えていることになりますね。
- 112 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:01:32.98 ID:bDxUy3tL.net
- >>109
>俺はできないと思う。
自分で試してみてください。
- 113 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:07:55.63 ID:HbG3LeOu.net
- まだやってるの?
地元の県警か府警に聞けば一発でわかることでしょうが。
ここで議論したって結論出ないよ。
- 114 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:08:10.68 ID:xGKH95i0.net
- >>106
「高速点滅」が肉眼で「常時点灯」と見分けが付かないことと、自転車ライトの「点滅モード」の
点滅とは関係ない。自転車ライトの「点滅モード」は肉眼で点滅が確認できる「低速点滅」が前提なんだから。
つまり物理的にも視覚的にも光が滅している状態を含む。
点滅モードの「滅」の間に、路地から飛び出して前方の路上を横切るボールを見落とす、
なんてシチュエーションは容易に想定できる。
- 115 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:13:19.53 ID:+I6LQBfu.net
- 明るい「条件A」なら、暗い「灯火A」で十分に見え安全に走行できる。
明るい「条件A」なら、明るい「灯火B」で十分に見え安全に走行できる。
暗い「条件B」では、暗い「灯火A」で十分に見えず安全に走行できない。
暗い「条件B」では、明るい「灯火B」で十分に見え安全に走行できる。
これ、条件とライトの性能の加減具合の話で、具体的な条件の明るさや
ライトの明るさを変えれば色々な状況が設定出来る。
で、点滅でも点灯でも全く同じ。見える設定では見え、見えない設定では見えない。
その見えない設定をしておいて、その条件とライトの組み合わせで見えないからといって
そのライトの方式全てを否定するのは根本的に間違い。
車のハイビームじゃないと見えない条件があるとして、ロービームを条件関係なく方式そのものとして違法と言ってるような物。
- 116 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:15:30.85 ID:bDxUy3tL.net
- >>114
>点滅モードの「滅」の間に、路地から飛び出して前方の路上を横切るボールを見落とす、
>なんてシチュエーションは容易に想定できる。
あなたの住んでいる地域には、夜間、照明の無い真っ暗な路地でボール遊びをする子供が居るんでしょうね。(笑)
- 117 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:16:06.86 ID:+I6LQBfu.net
- >>114
おまえは、「点滅では見えない」と主張しているんだから
高速か低速かは関係ない。
もし、高速、低速の話をしたいのなら、それは個別のライトの性能の話で
「点滅方式」全体について語るのが間違いと成る。
おまえの主張、どっちにしろ間違ってるぞw
- 118 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:32:22.09 ID:2Cj20kIr.net
- このスレでの「点滅」は「点滅モード」での点滅を前提にしてるんじゃないの?
人間の目で明滅を認識できない「点滅」の適法性まで一律の語ってるの?
- 119 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:33:23.67 ID:xGKH95i0.net
- >>116
「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していなかったら、走行時のコンディションに関係なく違反だから。
>>117
残念ながら、つい先ほど帰宅したところだ。
「点滅方式」全体の話なんて誰がしてるんだ? 自転車の「点滅モード」または「点滅式の灯火」の話じゃないのか。
まあ>>92は点滅のサイクルを限定せずに「点滅でも10m以上先の障害物は見えますよ。」と言ってるようだが。
- 120 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:37:22.67 ID:+I6LQBfu.net
- >>118
それ
「ライトのローモードで見えない状況で、ハイモードなら見える」
って理由で、ローモードを違法と言い張ってるのと同じ。
個別の状況、個別のライトの問題で「方式」を否定するのはすり替えの詭弁に過ぎない。
>>119
>>114
おまえは、「点滅では見えない」と主張しているんだから
高速か低速かは関係ない。
もし、高速、低速の話をしたいのなら、それは個別のライトの性能の話で
「点滅方式」全体について語るのが間違いと成る。
おまえの主張、どっちにしろ間違ってるぞw
- 121 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 14:51:42.04 ID:9qGnSoZO.net
- >>119
>「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していなかったら、走行時のコンディションに関係なく違反だから。
一例として、宮城県の規則では、
「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、
「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
とされているけど、これらは点滅灯で十分に判別できるよ。
http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。
- 122 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 15:22:44.27 ID:xGKH95i0.net
- >>120
光度ゼロは「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」になり得ない。
>>121
「それで判別できる明るさを有することを意味している」
つまり、「判別できる明るさを有していない」状態になったら違反。
警察官向けの運用解釈なので、警察官は「消えた」と視認した時点で違反と判断できる。
つかそのpdf、街灯の明るさは関係ないという例示として、ずっと前に最初に貼ったの俺だけどな。
- 123 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 15:25:53.23 ID:+I6LQBfu.net
- >>122
またその屁理屈ですか?
その屁理屈が正しいのなら、高速点滅も
>光度ゼロは「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」になり得ない。
ですが?
- 124 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 15:27:33.03 ID:9qGnSoZO.net
- >>114
>点滅モードの「滅」の間に、路地から飛び出して前方の路上を横切るボールを見落とす、
>なんてシチュエーションは容易に想定できる。
宮城県の例示から、こんなシチュエーションを想定することは前照灯を評価する上では意味がないということだ。
>>122
>つまり、「判別できる明るさを有していない」状態になったら違反。
>警察官向けの運用解釈なので、警察官は「消えた」と視認した時点で違反と判断できる。
それは君の個人的な見解に過ぎないね。
- 125 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 15:41:40.97 ID:xGKH95i0.net
- >>123
もちろんそのとおり。点滅したらサイクル数に関係なく条文に違反する。それが厳密な文理解釈というもの。
>>124前段
>>106の > 点滅でのみ見えないなんて事はありえません。
というカキコに対する、点滅のみでは見えない事があり得るという例示。
>>124後段
個人的な見解ではなく、単なる事実。
- 126 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 15:41:50.01 ID:Wm5nWAOY.net
- 点滅さーん。
あんた、もったいないよ。
俺は、この議論、とてもおもしろく見てるよ。
だって、法律が古いし、点滅さんの指摘も法律の弱いところを突いてるし。
このディベートは題材として面白い。
点滅さんが、罪刑法定主義を持ち出したりしたのも盛り上げた。
だけど、「俺だけは点滅でも10m先が見えるんだ」という根拠の無い主張はもったいない。
それじゃ、俺には超能力があるから点滅でも見えるんだと言ってるのと一緒じゃん。
- 127 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 15:44:23.80 ID:RP/iKQcL.net
- 真っ暗闇の中、点滅灯だけで10m先の障害物を見る…
停止状態なら可能だけど、障害物と自分のどちらかが移動している状態なら無理だね。
(根拠は多分ネット上に公開されてないから、自力で人間工学の関係各所に問い合わせるか、自力で実験のこと)
法律では走行/停車状態まで言及してないけど、安全面を考えたら絶対的にNG。
わざわざ危険な行為を推し進めたがるとか、点滅厨は不良に憧れる小学生かと。
- 128 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 15:50:50.81 ID:LbtMr7F1.net
- >>126,127
真っ暗な中を前照灯の点滅モードで走行しても路上の障害物は見えるよ。
周囲が暗い時は連続点灯の方が見やすいけど、点滅灯で10m先の路上障害が見えないわけではない。
点滅灯が効果的なのは明るい市街地で被視認性が重要なときだけどな。
- 129 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:01:43.32 ID:uENiG+hq.net
- >>128
おまえ、それってサブリミナル効果で頭がおかしくなってんじゃないの?
うちの子やうちの子の友達(小学3年)に聞いても、点滅じゃ前は確認できないって言ってるぜ?
それなのに、なんでオジサンのオマエが駄々こねてるの?
作り話してるの?
「見えるから見えるんだよ!」
なんていう理屈は、裁判や法廷で通用しないことくらいわかってるよね?
さっきの人のように、
「点滅灯を用いてる人の光軸は狂ってる」
という例を出す方が、まだ法廷では現実的だよ。
状況証拠の積み重ねだもの。
その辺のところが、キミが司法試験に通らない理由なじゃないかな?
キミは、法律の仕事とか法学には向かないみたいだね。
- 130 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:17:30.71 ID:+I6LQBfu.net
- >>125
では、高速点滅すら違法だと声高らかに主張してくださいw
>「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していなかったら、走行時のコンディションに関係なく違反だから。
とかおっしゃってますが、「常時点灯」も「高速点滅も」見分けは付きませんが
見分けすら付かないライト、全く同等の性能のライトの一方が点滅なら「夜間、10m前方の障害物が確認できる光度」を有していないとか
見えないとか、確認できないとw
屁理屈だから破綻してるけどねw
- 131 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:20:53.91 ID:+I6LQBfu.net
- むしろ、アンチが超能力で見えないと言い張ってるだけなんだがw
- 132 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:22:49.39 ID:uENiG+hq.net
- >>130
高速点滅とか、駄々こねてるところが、キミの法律を知らないところだと思う。
たしかに科学的にいったら、伝熱灯方式の裸電球や豆電球以外は高速点滅なのかもしれない。
だけど、目視して点滅じゃなかったら、法律は高速点滅として区分けしないから。
キミの言ってることは、ただの屁理屈でしかないから。
光だって、周波数が変わった電波の一種だぜ?
だけど、「光も電波です。電波法違反です。」みたいな判例は出たことある?ないだろ?
目で見て点滅じゃないのは、点灯です。
「法の意図するところ」、「法の運用」をよく学びましょう。
- 133 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:26:02.95 ID:11as3H0z.net
- >>130
常時点灯と高速点滅の見分けがつかないという件について
科学的な根拠を出さないと話が進まないよ。
- 134 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:26:04.13 ID:+I6LQBfu.net
- >>132
>だけど、目視して点滅じゃなかったら、法律は高速点滅として区分けしないから。
いえ、そもそも法律は自転車の灯火について、点滅と点灯を元々区別していません。
もちろん、高速と低速の区分もありません。
ただし、それでは都合の悪いアンチが、意図的に違法合法を主張する為に存在しない区分を乱用しているだけです。
- 135 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:27:19.79 ID:+I6LQBfu.net
- >>133
人間の目はある程度以上(個人差等あり)の点滅は認識できません。
科学的には、根拠も何も常識レベルだと思いますがw
- 136 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:33:48.33 ID:SFWSSEyp.net
- >>132
>光だって、周波数が変わった電波の一種だぜ?
>だけど、「光も電波です。電波法違反です。」みたいな判例は出たことある?ないだろ?
電波法で、「電波」とは、300万メガヘルツ以下の周波数の電磁波をいう。と決められているから、
可視光は含まれないことを知ってて、撹乱させているだけなんだろうけどな。点滅を違法と誤認させるために。
- 137 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:38:18.05 ID:BeuD7Jaf.net
- ちっちゃな子供でも、「点滅灯じゃ前を照らす目的にそぐわない」と理解できものを、点滅厨だけが駄々こねてるのはおかしすぎ。
子供以外でも、自治体の配布物、警視庁のパンフでも、点滅灯は灯火としてそぐわないことが指摘されてます。
点滅厨が拠り所にしてる警察庁の見解は、「草加市に対する個別回答」であり、点滅厨は「草加市の質問文」も貼らないし、「全文」も貼りません。
「自分の都合のいいところだけを切り取って」喚いてるだけです。
質問文や全文を読めば、まったく警察庁が判断してないことが明白です。
その個別見解も、今じゃどこでも見れなくなってますwww
- 138 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:39:56.72 ID:xGKH95i0.net
- >>130
法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6参照
- 139 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:39:57.41 ID:+ctIHM9h.net
- >>136
おまえ、馬鹿じゃないの?
法律では、電波は電波、光は光と判断してるって話なんじゃないの?
光を電波とは法律で言わないってことを言ってるんだろ
おまえが、点灯を高速点滅って駄々こねてるのはおかしいってこと!
- 140 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:41:09.57 ID:+ctIHM9h.net
- みなさん!
点滅厨の「すり替え議論」に乗じるのはやめてください。
そもそも!
道交法、系車両の灯火の法律が求めてるのは、「10m見える」だの「5m」見えるじゃありません!
そんな話は全く関係ありませんよ!
★★★法が求めてるのは、「公安委員会の定めた灯火」です★★★
しかし、47都道府県で、点滅灯を灯火として認めてる公安委員会などありません。
点滅厨がここでいくら、「俺はこう思うぜ」という妄想話をしたとしても、まったく意味がありません。
そんなことするより、点滅灯を認めてる公安委員会の例を出せば済む話なのです。
でも、そんなところないから、点滅厨にはできないのです。だから、話をすり替えたり、逃げに走ります。
点滅は違法です。
みなさんも、自分の地域の公安委員会に問い合わせるのが一番です。そこで、公安委員会(県警)の見解を聞きましょう。
首都圏では全部、点滅灯はダメでした。
点滅厨はそれさえも否定し、阻止しようとします。法治国家を理解してない分離主義者です。
繰り返し言います、点滅は違法です。
- 141 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:43:02.34 ID:/tM8o6P3.net
- >>137
ちっちゃな子供は、被視認性の向上が安全確保のために大切なことが分からないんだよ。
通学帽がどうして黄色なのかとからめて教えてあげるといいよ。
真っ暗な道では連続点灯の方が優れているいるけど点滅灯でも10m先の障害物は見える。
市街地の明るい道路では点滅灯の方が被視認性に優れていて交通安全のためにより有効なんだよ。
- 142 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:44:13.68 ID:+I6LQBfu.net
- >>138
>法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6参照
そんな事を素人が勝手に言い張っても、全く法的効力は無い。
あんたの好き勝手にこれは違法性阻却事由が存在する・しないとかやられたら、法が全く無意味に成るが?w
- 143 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:45:03.83 ID:/tM8o6P3.net
- >>140
>みなさんも、自分の地域の公安委員会に問い合わせるのが一番です。そこで、公安委員会(県警)の見解を聞きましょう。
公安委員会は県警とは別組織だし、公安委員は非常勤だよ。
- 144 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:46:07.27 ID:+I6LQBfu.net
- >>140
安いすり替えだねw
>しかし、47都道府県で、点滅灯を灯火として認めてる公安委員会などありません。
道路交通規則などで、点滅を禁じている公安委員会などありません。
- 145 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 16:59:41.87 ID:xGKH95i0.net
- >>142
違法性阻却事由が 存 在 す れ ば 罰則の対象とならない。
「高速点滅」について、違法性阻却事由が存在するともしないとも言ってないが?
> 素人が勝手に言い張っても、全く法的効力は無い。
点滅する灯火が「前照灯」の要件を満たす、という主張が、まさにこれだな。
- 146 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:09:43.12 ID:+I6LQBfu.net
- >>145
>法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6参照
↓
>違法性阻却事由が 存 在 す れ ば 罰則の対象とならない。
>「高速点滅」について、違法性阻却事由が存在するともしないとも言ってないが?
ああ、「違法性阻却事由の存在」があるか無いかも判らない物で、判らないのにそれを根拠に反論ですかwww
判らないなら黙っとけよw
っていうか、詭弁で騙そうとしてばれただけだろw
>> 素人が勝手に言い張っても、全く法的効力は無い。
>点滅する灯火が「前照灯」の要件を満たす、という主張が、まさにこれだな。
はぁ?「違法性阻却事由」は存在する法についての判断です。
法に定められていない事の判断とは根本的に異なりますが。法に定めれれてい無いことは基本的に全て合法です。
- 147 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:11:43.23 ID:11as3H0z.net
- >>135
根拠が何も示せないものを科学的とか言ってるのかw
そんなんじゃ検証しようがないじゃない。
法律云々を語る前に義務教育やりなおしとけw
- 148 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:15:35.97 ID:+I6LQBfu.net
- >>147
常識レベルですから示す必要がありません。
もちろん検証の必要なんて全く無いですw
残念でしたw
- 149 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:22:48.07 ID:xGKH95i0.net
- >>146
「高速点滅」が違法性を阻却されようがされまいが、犯罪の構成要件該当性による違法性の推定とは関係ない。
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)
>法に定めれれてい無いこと
自転車の前照灯に法定された要件は「法に定められた事項」なので「法に定めれれてい無いこと」ではない。
- 150 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:25:33.36 ID:11as3H0z.net
- >>148
点滅厨はみんなその程度の馬鹿なんだな。
ありがとう、良くわかったw
- 151 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:27:15.22 ID:gcpgJmCL.net
- テンプレに書かれていない事実関係−1
・いわゆる点滅灯が前照灯に含まれるかどうかが論点
・含まれるかどうかの判断は47都道府県の各公安委員会に委ねられている
・各公安委員会規則には何ら定めがない(「法文」に書かれていない)
・警視庁(東京都管轄)の広報作成パンフにのみ「含まれない」旨が書かれている
・その他の46道府県の公式見解はない
- 152 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:28:24.84 ID:+I6LQBfu.net
- >>149
>「高速点滅」が違法性を阻却されようがされまいが、犯罪の構成要件該当性による違法性の推定とは関係ない。
>法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。>>6
お前が、「違法性阻却事由が存在すれば」って言ってるんだよw
>>法に定めれれてい無いこと
>自転車の前照灯に法定された要件は「法に定められた事項」なので「法に定めれれてい無いこと」ではない。
は?点滅ではダメなんて法の定めは無いが?w
- 153 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:30:28.73 ID:+I6LQBfu.net
- >>150
お前が常識レベルすら説明を求める知能だってことだよw
- 154 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:33:02.73 ID:gcpgJmCL.net
- テンプレに書かれていない事実関係−2
・公式見解の有無に関わらず点滅灯火が罰せられたソースは47都道府県どこにも無い
・各都道府県に委ねられている判断につき全国展開するメーカーのマニュアル等は都道府県別に分かれていない限り参考に過ぎない
・法解釈の最終判断権限は裁判所が有する
・このスレには俺様解釈と嘘つきが多いw
- 155 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 17:56:01.33 ID:gcpgJmCL.net
- >>140
>★★★法が求めてるのは、「公安委員会の定めた灯火」です★★★
そのとおり。
>しかし、47都道府県で、点滅灯を灯火として認めてる公安委員会などありません。
公式に認めていない公安委員会もない。
>>149
>・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
構成要件該当性は解釈問題。
自然科学的には「点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する」が
法律上もそういえるのかは構成要件の解釈による。
- 156 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:21:03.64 ID:iqVFqGkr.net
- 自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。
点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。
また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。
従って、基準を満たせば点滅でも合法。
だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。
- 157 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:21:55.51 ID:iqVFqGkr.net
- 草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文
草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。
警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。
と書いてあるんだよ。
- 158 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:22:52.44 ID:iqVFqGkr.net
- うる 1【得る】
動詞「える(得る)」の文語的な言い方。
A動詞の連用形の下に付いて,可能の意を表す。…することができる。
大辞林 第三版
含まれ得る=含む事が可能だ。つまり、点滅=違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。
つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ?
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。
- 159 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:30:23.04 ID:RP/iKQcL.net
- >>128
目を凝らして「見えないわけではない」ではダメなんだよ、安全に関わるものなんだから。
それとね、反論したいなら127の括弧書きをよく読んで。
一個人の根拠ない「見えるよ」発言ではなくそれ相応の根拠を掴んでからにしておくれ。
- 160 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:32:55.52 ID:xGKH95i0.net
- >>152
>>6に記載された「犯罪成立の3要件」をよく読むように。
1. 構成要件該当性 では、違法性阻却事由は考慮されない。
2. 違法性 で、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。
「高速点滅」が違法性を阻却されようがされまいが、犯罪の構成要件該当性による違法性の推定とは関係ない。
法文に違反していたとしても、違法性阻却事由が存在すれば罰則の対象とならない。
> 点滅ではダメなんて法の定めは無いが?
法の定めにより、点滅ではダメ。
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)
- 161 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:34:58.62 ID:PgEut9kC.net
- 違法ですよね
- 162 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:54:31.69 ID:+I6LQBfu.net
- >>160
結局それ、「お前がそう思う」ってだけだろw
- 163 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 18:57:03.99 ID:uJV/RBp1.net
- >警察庁の回答。
>特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
>>157
どうして、そういう受け取り方になるの?
だから、オマエはみんなに捏造男と言われるんだろwwww
しかも、前照灯に点滅灯は含まれていないとしたのは、「草加市の勘違い」だったとかwwwww
オマエ、自分で書いていて、おかしくないの?
勘違いオジサンは、オマエだろ?
- 164 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 19:04:53.96 ID:6ZsvQ+Sv.net
- 点滅厨って嘘ばっか書いて恥ずかしくないの?
- 165 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/05(月) 19:12:26.26 ID:i/Q6lVDd.net
- >>110
そもそもお前、常時点灯と高速点滅を分けて考えているようだが、LEDの原理知らないでしょ。
見分けがつかないからどっちも一緒なんじゃなくて、人間から見て点滅と理解されているものが
点滅なんだよ。
>>111
徐行も知らないとは…
>>112
信じる者が証明すべきだと思いますがね。
俺はやってみたができなかった。家の前の暗がりで道の石ころを視認できない。
10m先を照らすレベルのライトって100均で売っているレベルのライトだからやってみ。
総レス数 1001
409 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200