■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 16:44:07.47 ID:I/+LuVeK.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/
- 876 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:03:41.02 ID:l5q1//HF.net
- >>871
答えになってねーよ。ほらさっさと答えろよ
それとも読解力ない振りして逃げる気かよ
- 877 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:20:02.22 ID:rb0ji3Vx.net
- >>876
ごめん
聞かれたことに対して「はい」という回答が
答えになってないというのなら、もう答えようがないのだがw
- 878 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:24:11.61 ID:I7OMz92c.net
- 瞳孔の開閉を強制される位の明るさとタイミングの点滅ライトがあったら嫌だと思うけどな。
目潰しライトってそう言う類じゃ無いのかな。
- 879 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:35:45.17 ID:k6n3Yncu.net
- >>875
そういう風に、オマエと多摩地区のおっさんが主張してるだけだろ?
まさに、「俺はこう思う理論」www
他に同調者がいるの?どうなの?
- 880 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 21:49:25.58 ID:uIHRJ/pY.net
- 今日も別の交番の前で点滅させてたけど無視された。
こんなところな書き込む暇があったら早く嘆願書書けよ。
そろそろ自首しちゃいそうだよ・・・
- 881 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 22:12:15.49 ID:rb0ji3Vx.net
- >>874
蛙くん
>世の中のほとんどの見解は
ほとんどのひとは「どーでもいい」が正しいと思うよw
・点滅の状態が完全なる無灯ではないと考えるならば違法ではない
・点滅の消えている瞬間が無灯であると考えるならば違法である
・点滅がダメとは条文には書いてない
・点滅でイイとも条文には書いてない
・あれにはイイって書いてあった
・これにはダメって書いてあった
こんなの言い合って決着つくと思う?
色んな人がいるんだから、いろんな考え方をする人がいるんだよ
白黒つけようって方が無理な話だと思わないかな
だからもっと実感的な話をしないかといっているんだよ
- 882 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 22:13:42.90 ID:RqgrOaAK.net
- 灯火が点滅のみの場合 道路交通法 第52条第1項 違反としての側面
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する
法定灯火でない点滅灯の迷惑行為としての側面(点滅のみの場合は迷惑度が更に顕著)
・法律に規定されていない灯火を自己理由で使用するのは道路交通の秩序を乱し迷惑(道路交通法53条3項/70条違反の疑いあり)
・自己理由で使用する灯火で他者の目を眩惑する行為は危険で迷惑(東京都道路交通規則17条など違反の疑いあり)
・特に10Hz前後の単純点滅は光感受性発作を誘発する可能性があり迷惑(警告するてんかん治療団体多数)
- 883 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/17(土) 23:56:42.66 ID:k6n3Yncu.net
- 点滅は違法で確定したようだね。
- 884 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 00:17:24.49 ID:oHjEUVYl.net
- まだ違法の根拠は「俺が違法だと思うから」を繰り返してるだけかw
点滅が法に反してるんじゃなくて、お前が勝手に主張している事に反してるだけ
お前が言ってる事は、法には書かれていない
- 885 :点滅は違法です。:2014/05/18(日) 00:44:53.83 ID:8hmBQEF7.net
- >>884
キミが、法的根拠もないのに26スレも24時間粘着し、「点滅は合法」のカルト教を布教してるんじゃないか。
悔しいかもしれないけど、発売しているメーカーをはじめ、警視庁、公安委員会、大学教授の見解他、世の中のほとんどは、「点滅は違法」と言ってるんだけど?それには法的根拠は必要ないよね?
法的に、「軽車両の灯火は、公安委員会が定める」んだから。
日本でも、点滅は合法と言い切ってるのは、キミと西多摩地区のおっさんの2人だけなんだから、根拠を明らかにし給え。
言っとくが、警察庁は何も判断してないし、判断する機関でもない。
「法に点滅禁止と書いてないから合法」という屁理屈も通らないからな。
それは罪刑法定主義でもなんでもないから。
「レーザー銃を使って人を殺してはいけない」とか「波動砲を使って月を破壊してはいけない」という法文がないからやってはいいのだと言ってるのと一緒だから。
もともと、点滅灯は公安委員会の定める灯火から外れてるんだから。
おまえだけが10m先が見えてもダメ。
超能力とか、フォースで見えるとか、そういう理屈も通らないからな。
- 886 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 00:51:37.04 ID:yVqhEYn7.net
- >>881
横からだけど、ほとんど(というか全ての)自転車用品店・メーカーは
「夜間点滅灯のみで走行することは違反。あくまでも補助として使え」と明確に述べているよ。
点滅派の人たちがいうには、自転車屋は法的根拠なく適当に言っているだけらしいけど。
一般市民はたしかにどっちでもいいと思ってるのかもしれないけどね。
もしらしたら、無灯火だっていいと思ってるひとのほうが多いかもしれないしね。
まぁ、メーカーも悪いんだよね。>>867とか>>694みたいな、メーカーの事情もあるんだろうけど、
「点滅モードのみで夜間走行することは違反です」なんて書くなら、点滅モードなんかつけなければいいんだよね。
パッケージの注意書きなんて読まずに、点滅モードで走っちゃおうぜっていう人たちが出てくるのは目に見えてるし、
点滅モードの装備を要求している法律なんてそれこそ存在しないんだから。
決着はどうやったらつくんだろうね。
生活笑百科でオール阪神巨人から上沼相談員に相談してもらえばいいのかな。
>>885
「波動砲を使って月を破壊してはいけない」すげーな。笑った。
的確すぎる!!!!!!!!
- 887 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 00:59:50.80 ID:oHjEUVYl.net
- >>885
結局法的根拠なく違法と言い張ってるだけだろw
公安委員会の定める灯火から外れるってのも法的根拠なく言い張ってるだけw
なんでお前の違法の根拠は、いつも「法じゃない」のwww
- 888 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:03:19.86 ID:M/yBJr4W.net
- >>886
尾灯にも言えるんだよね。
尾灯も、点滅がOKなのは、反射板をつけている場合だけ。
でも前照灯の点滅モードは、補助灯としてとか、夕方までとかにすれば合法なんだけどね。
>>887
いっつも答えやすい部分にだけ食いつかないで、885さんの全文に答えてあげれば?
あなたの言ってることも法じゃないよ?
いっつも、「俺だけは10m先の障害物が見える」ってだけでしょ?w
- 889 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:12:19.49 ID:oHjEUVYl.net
- >>888
合法は違法でなければ成り立つので、違法の根拠が出せない以上何も示す必要は無いですがw
あと、「俺が違法だと思う」は法じゃないっていつに成ったら判るの?w
- 890 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:18:57.62 ID:yVqhEYn7.net
- >>888
反射板はずして尾灯ピカピカって、結構自殺行為だよね。
いや、でも887に「破動砲で月を破壊すること」について回答を求めるのは酷な気がする。。。
- 891 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:26:55.00 ID:M/yBJr4W.net
- >>889
世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
交通安全の観点上、どっちに証明義務があるかくらい、頭のいいあなたなら分かりますよね?
「いや、点滅でも大丈夫」と言うなら、その法的根拠もしくは科学的根拠を示しなさいよ。
そうすりゃ、公安委員会の条件をクリアできるんだから。
ま、警視庁自体が点滅灯は前照灯としてダメと言ってるんだから、難しいだろうけどねwww
>>890
そうかもねw
でも、点滅厨だけが障害物が見えるというのは、ちゃんと説明してもらわんとw
- 892 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 01:31:42.68 ID:oHjEUVYl.net
- >>891
>世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
>交通安全の観点上、どっちに証明義務があるかくらい、頭のいいあなたなら分かりますよね?
もちろん、見えないと言う方ですよwww
- 893 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 02:56:13.60 ID:M/yBJr4W.net
- じゃ、公安委員会や警視庁に説明してもらってください。
頭がオカシイと思われて相手にされないだろうけどwww
- 894 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 05:00:39.90 ID:yVqhEYn7.net
- >>880
>>40みたいにちゃんと取り締まってくれるところもあるみたいだよ。
40 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 21:09:14.51 ID:Xib5om5J
点滅と点灯では電池の持ちが3倍違うよ。
俺は晴れの日は片道15kmの自転車通勤してるのだが、点灯だと12〜3日で暗くなってくる。
だが点滅だと、2ヶ月近く保つよ。
だから、俺は点滅オンリー。
パトの警官と、地域課の警官に注意されたこと3回。だけど、「すみません点けます」と言い、その場さえ切り抜ければまた点滅に戻してやるwwww
絶対に捕まることはないよwwww
電池代ケチるなと言うけど、通勤で毎日長時間使ってみろ。だいぶ差が出るから。お前らとは違うんだよ。
- 895 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 05:41:01.59 ID:49iRuacy.net
- また違法かどうかにすり替えた
- 896 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 08:23:18.66 ID:tQ/m4ocm.net
- >>877
「はい」で答える類の問いかけはしてねぇ。
そうやって逃げるなら初めから嘘なんか吐いてんなよ。
点滅厨の発言はホント嘘しかねぇのな。
- 897 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 10:51:00.50 ID:YyV5v04y.net
- >>892
>世の中のほぼ全員が、「10m先の障害物が見えない、危険だ」と言い、あなたと八王子のとっつぁんだけが「いや、見える」と言う。
ここからして「大嘘」だからなあ。
世間じゃ点滅灯使ってる奴もゴロゴロいるし、
挙句の果てに無灯火だって沢山いるほど明るいのに。
八王子のとっつぁんも妄想の中の存在だし、主張のすべてが空虚。
- 898 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:09:20.08 ID:2p0Ptse2.net
- >>897
その、ゴロゴロだの沢山だのが、点滅で「夜間、10m前方の交通上の障害物が確認できる光度を有する」
とか、2ちゃん以外で言ってるの? 「大嘘」だと言い切るなら、ソースを提示してみせたらどうかな。
- 899 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:09:23.93 ID:M/yBJr4W.net
- >>897
はぁ〜?
また論点ずらして逃げるのぉ?
俺は、使う使わないの話はしてませんがぁ?
見える見えないの話ですが?
八王子のおっさんのページは、俺が持ちだしたんじゃなくて、おまえがさんざんこのスレに貼ったんですがぁ?
以下、一部証拠
204 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK
消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ
↑
点滅厨は、これと同じレスをずっと貼り続けました。
このサイトが八王子のおっさんのサイトです
- 900 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:11:35.90 ID:M/yBJr4W.net
- 点滅厨が貼りまくった八王子のおっさんサイトの一部
↓
ttp://uso.jablaw.org/light
↑
「点滅では基準が満たせないので、点滅だけではアウト」という自活研の解説を「ウソ」と決めつけ、
[公安委員会規則を含め法令に点滅灯を灯火と認めない規定は存在しない]
[警察庁は「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る。」と表明している]
などと意味不明な主張を繰り返し、文書の一部だけを恣意的に引用し、法定の要件や警察庁・内閣府の判断など、
都合の悪い部分はまるっと無視して正確な法規の説明は何もしない
↑こんな主張をしている人は、日本でも聞いたことがありません!
☆☆☆なぜか点滅厨と主張が完全一致☆☆☆
※ 自転車活用推進研究会
自転車活用推進議員連盟と密接に連携。理事長兼事務局長の小林成基氏は、国交省、警察庁、東京都をはじめとする
各自治体の自転車関係会議委員を務め、大学講師も兼任。その著書においても「点滅だけではアウト」と明言している。
- 901 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:30:02.50 ID:oHjEUVYl.net
- >>899-900
>はぁ〜?
>また論点ずらして逃げるのぉ?
>
>俺は、使う使わないの話はしてませんがぁ?
>見える見えないの話ですが?
で、見える見えないの話はどうなったの?
- 902 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 11:53:21.27 ID:Wii8o56n.net
- たった10メートル先くらい無灯火だって見えるだろw たった10メートルだぞw
どんな田舎に住んでるんだよw
街灯も無いような田舎だけを基準に考えるな愚か者。
- 903 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:28:01.21 ID:M/yBJr4W.net
- >>901-902
おまえが振った八王子のおっさんの話はスルーかぁ?
耳が痛いぃ?ww
法を学べよ。
「田舎を基準」とか「都会を基準」なんて書いてないよ。
法には、「夜間」と書いてあるんだよ。
夜間というものを想定して見えなかったらアウト。見えると言ってるのは、おまえと八王子のおっさんだけだって話。
使ってる人が多いっていう話じゃないから。すり替えるな、ボケ。
あっ、八王子の話をスルーして、食いつきたいところにだけレスするんでしょ?
それだったら、レスは結構だからw
- 904 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:41:44.55 ID:rDQ+E/ro.net
- 論点ずらして逃げ回ったり、レスしやすいところにだけレスするのは、点滅さんの昔からの手法ですからね
それをやらないと、一瞬で論破されちゃうようなので、許してあげてください
オサーンの件をスルーするのだけは得策じゃないですね
自分が本人だと認めるようなものです
- 905 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:47:16.09 ID:oHjEUVYl.net
- >>903
八王子のおっさんの話って何だ?
で、結局、見える見えないの話はどうなったの?
おまえ話をそらして、自分で言った事から逃げてるだけだろ?
- 906 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:51:39.20 ID:laXfxN/P.net
- 違法だっつーの
- 907 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 12:57:58.15 ID:oHjEUVYl.net
- で、違法と言い張りつつ、違法の根拠が全く出せない
つまりアンチ自身が自分で違法の根拠が無い、つまり合法だって証明してるんだけど?
法的根拠の無い違法はありえないからな
- 908 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:20:07.72 ID:laXfxN/P.net
- 合法合法と喚くアンチはスレ荒らすなよ
- 909 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:21:33.86 ID:KzvZs8Vh.net
- 点滅は電池持ちが良くなるからね。
- 910 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:22:54.41 ID:oHjEUVYl.net
- >>908
違法と言い張るなら、法的根拠を出せw
アンチは根拠もなく喚くな
根拠もなく喚くお前が荒らしだw
- 911 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:28:42.83 ID:/JqxjXcr.net
- 確かに点滅灯を自転車に付けるのは違法じゃないよね。
でも点滅灯ユーザーの多くは、夜に無灯火で走ってるんだろ?
そういう違法行為は危険だから止めてもらわないと。
- 912 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:31:18.46 ID:DWk4AC8G.net
- ◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
八王子のおっさん←NEW!
バカアンチとは違法厨の事です!
- 913 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:38:07.43 ID:TeHqsv98.net
- 違法とか合法とか、どっちでもいいけど、灯火ってのは周りに自分の存在を知らして、身の危険を減らす意味合いの方が強いからね。
自分がはねられない様にライトつけるんだよ。
- 914 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 13:41:50.06 ID:0ruCn30E.net
- >>912
「法的根拠」とは、法文または法文が参照している客観的事実。
「法的根拠と主張した」事実が存在しないものまで「主張した法的根拠」と公共の掲示板に虚偽を記載し、
人の信用を毀損し、又はその業務を妨害したら犯罪だよ。
[根拠法規 : 刑法 第233条]
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、
三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。
日本自動車連盟(JAF)
最近多く見かける点滅式のライト。ライトをつけた自転車であることは認識できますが、
急接近したように見えたり、条例などで定められたライトの要件を満たさないことも指摘されています。
(動画内ナレーション)
ttp://jafaruaru.safe-drive.jp/aruaru05/index.htm
↑ こういった引用は「世論」の例示であって、当然これが「法的根拠」となるわけではない。
- 915 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:14:19.68 ID:KlrzOnCM.net
- >>914
だったら、点滅でも合法とか、点滅でも10m先の障害物が見えるという世論の例示を出してみたら?
出せないんでしょ?wwww
- 916 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:22:58.62 ID:KlrzOnCM.net
- >>905
八王子のおっさんって、キミが必死に貼ってたサイトの中の人のことじゃない?
今、キミと同一人物疑惑が上がってるみたい。
主張がキミとまったく一緒なんだから、共闘してみたら?
今、キミは不利すぎるから、仲間を作ってみたら?
-------------------------------
377 ツール・ド・名無しさん 2014/03/04 01:26:09.61 ID:Ze/pb9VC
「小さな」点滅ライトは目が潰れてフルボッコだけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
law.jablaw.org/br_light
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ
465 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/05(水) 22:23:11.02 ID:JrQt6Kpw
>>463
ひとつもまともな意見は無いけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてく
204 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK
消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign
ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ
- 917 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:31:43.69 ID:oHjEUVYl.net
- >>916
おまえ相手のIDとか確認して無いだろ?
俺は一切そんなサイトは知らないし張った事も無い。
- 918 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:35:41.97 ID:KlrzOnCM.net
- >>917
OK。だったら、そのサイト読んでみ。
驚くことに、まったくキミの主張と一緒だぜ!
多分、日本で唯一キミと同じ意見だと思う。
それだけでも興味が湧いたろ?
このスレではキミはとても窮地だ。その人と共闘しなよ!
- 919 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:36:44.41 ID:6/Zw5U4n.net
- 違法と言う側に立証義務があるのが原則。
たった10メートルくらいの短距離くらい当然見えるというこの事実を覆さない限り、
違法とは言えない。
- 920 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:37:51.58 ID:oHjEUVYl.net
- >>918
嫌だね。
お前が俺のIDで検索して、俺の主張をよく読んで、
お前が勝手に言ってる俺の主張と一緒だって奴でも羅列しろ。
- 921 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:40:05.24 ID:PeUYKnoa.net
- つかさ、馬鹿アンチもその場その場で適当な事を言い過ぎ。
違法の根拠が、「つけなければならない」に対して「滅時さついてない」から違法なのか、
点滅では10メートル先の障害物が確認出来ないから違法なのか、
点滅では光度、光色を有しないから違法なのかハッキリしろよw
- 922 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:42:45.32 ID:KlrzOnCM.net
- >>919
悪いが、そんな事実はないんだよw
だから、その事実を証明してみなよ
>>920
毎日変わるIDを有り難がる奴って…w
オマエの主張と同じ人なんて皆無なんだから、見つけてやっただけありがたいと思えよw
これからは、いちいち口汚い言葉でこのスレを荒らさなくても、そのサイトの文章を引用したり、リンク貼れば済むことじゃない?
キミにとってもいい話じゃないかwwww
- 923 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:45:33.76 ID:oHjEUVYl.net
- >>922
結局アンチは
・違法の根拠も出せない
・点滅では見えないという根拠も出せない
・訳の判らん八王子何とかの主張と一緒だというが、一緒の箇所すら提示できない
全て言い張ってるだけで中身が全く無いw
- 924 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:45:46.83 ID:rDQ+E/ro.net
- おっ、面白くなってきたね
オサーンの話題になると点滅厨発狂
いろんな単発ID出してきます
- 925 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:47:39.54 ID:lymdNM3m.net
- >>918
>多分、日本で唯一キミと同じ意見だと思う。
普通の考え方だから、同じ意見の人はいくらでもいるだろ。
>>922
>だから、その事実を証明してみなよ
君には見えないの?
- 926 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:47:50.22 ID:6/Zw5U4n.net
- 八王子のおっさんで誰?
- 927 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:48:55.20 ID:oHjEUVYl.net
- 必死にアンチが違法の根拠や、見えない根拠が提示できない事実から逃げてるだけだろw
提示できないって事は、それだけで合法を示してるからなw
- 928 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:50:15.34 ID:6/Zw5U4n.net
- スゴイな。
馬鹿アンチは点滅が合法だと思ってるのは日本で2人だけだと思ってるのかw
一事が万事根拠のない主張というコトではブレないなw
- 929 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:54:07.27 ID:KlrzOnCM.net
- >>925-928
これらの書き込みが、全部別人物だって、みんなにバレてないと思ってるの〜?w
狂ってるねw
自分の意見に自信がない人、説得力のない人が、連投や自演をするんだよね〜w
- 930 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:55:14.78 ID:oHjEUVYl.net
- >>929
おちつけ
別人物なら自演じゃないw
- 931 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 14:57:11.32 ID:lymdNM3m.net
- >>929
>>>925-928
>これらの書き込みが、全部別人物だって、みんなにバレてないと思ってるの〜?w
別人物だから、バレるもなにも無いよ。
↓結論はこれで良いんじゃないの?
http://law.jablaw.org/br_light_sign
- 932 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:01:56.39 ID:KlrzOnCM.net
- >>925
えっ!見えるの?
超能力とかですか?
世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど?
俺だけじゃないですけど?
逆に見えると言ってるのは、オマエだけのような…
- 933 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:04:11.20 ID:KlrzOnCM.net
- >>925
>普通の考え方だから、同じ意見の人はいくらでもいるだろ。
ごめん。
それが見つけられないのだよw
キミと同じ意見の人のサイトでもなんかあったら教えてくれ。
- 934 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:04:13.24 ID:oHjEUVYl.net
- >>932
逃げ回ってないで、違法というのならその根拠を、見えないというならその根拠をちゃんと提示しな
- 935 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:09:27.81 ID:lymdNM3m.net
- >>932
>えっ!見えるの?
>超能力とかですか?
心が病んでる人なのかな?
>世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど?
点滅ライトで10m先が見えないと言い切っている公的なサイトがあるなら、教えてくださいな。
>逆に見えると言ってるのは、オマエだけのような…
そう思いたいのですね。
- 936 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:09:41.82 ID:KlrzOnCM.net
- >>934
苦しいようだねw
ねえ、早く、世の中で、点滅灯でも十分見えて安全というサイトがあったら教えてよ。
残念だけど、見えないと言ってるのは、俺だけじゃないんだよ。
見えないと言ってる人、いってる自治体・団体がほとんどなんだよ。
キミは少数派、いや、とっても稀有な人だということを認識したまえwww
- 937 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:10:35.12 ID:h9vmtrAI.net
- 点滅厨は
【迷惑】ライトを点灯させてる人【目潰し】
とかいうスレ立てて、同意見の奴がどれだけ居るか調べてみれば?
- 938 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:20:33.98 ID:oHjEUVYl.net
- >>936
苦しいのはお前だろ?
自分で見えない、自分で違法と言い張って置いて、その根拠が全く示せないんだからw
だからそうやって逃げ続けてるんだろw
- 939 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 15:23:47.42 ID:zCkZ+FrO.net
- >>932
引き篭もってないで現実を見ろよ。ネットですべてがわかるわけないぞ。
- 940 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 16:01:19.16 ID:KlrzOnCM.net
- 結局、点滅厨は自分と同じ意見の人さえ見つけられない・・・
どれだけ自分が世間からズレてるのか、常識からズレてるのかもわからない・・・
点滅厨さんよぉ、疲れたろ?
もう荒らすのやめて、休んだら?w
- 941 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 16:04:43.79 ID:lymdNM3m.net
- >>940
ID:KlrzOnCM さん、↓回答を待ってますよ。
>>932
>世の中のいろんなサイトや自治体のサイトでも、点滅灯だと前が見えない旨が指摘されてますけど?
点滅ライトで10m先が見えないと言い切っている公的なサイトがあるなら、教えてくださいな。
- 942 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:13:02.55 ID:rDQ+E/ro.net
- 点滅厨、もう限界じゃねえか
- 943 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:15:59.15 ID:0ruCn30E.net
-
ttp://lygte-info.dk/pic/DriverTest/IO/Qlite%20Rev.A%207135x8%20Multiple%20Modes/Qlite%20Rev.A%207135x8%202%20strobe.png
これは典型的なLED点滅灯の発光パターンだが、緑の線が電圧を、青の線が光度を記録している。
「点滅=ついたり消えたり」して半分以上の時間で光度がゼロ、すなわち「光度を有していない」= 法定の要件を満たさない。
光度がゼロであれば、最大暗順応時の肉眼であっても、物体を視認することは不可能。
ttp://star-party.jp/wp/wp-content/uploads/2009/09/090831junnou1.jpg
しかも環境光が明るく明順応している場合、最大で8,000倍の照度がなければ物体を視認できない。
つまり、環境光が明るいほど「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」の実測値は増加する。
しかし環境光は法定の前照灯の要件に含まれていないので考慮する必要は無く、照明の最低基準として定められた4ルクス
(大昔のドイツの基準に倣ったものなので、かなり緩い。現行のドイツでは10ルクス)の照度が得られればいい。
4ルクス×10m^2=400カンデラとなる。
現行の道路照明基準(JIS)では、交通の頻繁な住宅地域の歩道で5ルクス。コンビニ店内の平均照度は1,000〜2,000ルクス。
- 944 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:28:18.03 ID:oHjEUVYl.net
- >>943
基本的に、点滅の「点」の瞬間と「滅」の瞬間を切り取って別々に考えてるだろ?
点滅とは、連続した事象で切り取って別々にしたら点滅ではないが?w
- 945 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:43:07.69 ID:0ruCn30E.net
- >>944
夜間、 道路を通行するときは、前照灯をつけなければならない。その前照灯は、光色・光度を有していなければならない。
点滅の有無にかかわらず、灯火が光色・光度を有していない状態になれば、要件を満たさず違反となる。
前照灯に点滅式の灯火を規定した公安委員会規則は存在せず、点灯の義務から“点滅”による消灯を除外する規定も存在しない。
- 946 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:48:06.12 ID:lymdNM3m.net
- >>945
>“点滅”による消灯
点滅という「連続した事象」から、滅の「瞬間を切り取って考えること」が間違っていると言われているんだよ。
- 947 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 17:49:22.95 ID:oHjEUVYl.net
- >>945
・法は瞬間的なことまで求めてない
・つける灯火は概ね「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」など
機械的な連続点等を求め光度が無い瞬間があってはならないと求めた条文ではなく、運転者の「確認」を求めている
確認は瞬間を求めたら不可能と成る。(また瞬間を求める記述は無い)
・あなたの理屈では、高速点滅ライト全てが確認不能で違法となる
だが事実として、連続点灯でも高速点滅でも見分けすら不可能で、どちらも十分確認できる
法に無い事を勝手に求め、法に無いことを求めた為論理矛盾してますよ、
- 948 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:03:42.10 ID:0ruCn30E.net
- >>946
>点滅という「連続した事象」
このような定義は法定の要件に存在しない。
灯火が光色・光度を有していない状態になれば、要件を満たさず違反となる。
灯火が点滅していれば消灯状態を繰り返すのは事実であって、点灯の義務から“点滅”による消灯を除外する規定は存在しない。
>>947
>光度が無い瞬間があってはならないと求めた条文ではなく
光度が無い瞬間があってよい、という例外規定は存在しない。
>運転者の「確認」を求めている
このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
>高速点滅ライト全てが確認不能で違法となる
意味不明。確認不能とする法定の要件を明記するように。
- 949 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:20:00.12 ID:oHjEUVYl.net
- >>948
あなたは、どちらの主張も直接法の記述が無いような事を言っていますが
記述が無い合法は正式に有効であり
記述が無い違法は正式に無効です
つまりあなたの主張が間違いです
>このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
52条でつける灯火は政令で定められます。
その定めの一般的記述に「確認」が存在します。
>意味不明。確認不能とする法定の要件を明記するように。
ならば、点滅では確認不能という意見が成立しないということで良いですね。
- 950 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:35:52.58 ID:0ruCn30E.net
- >>949
>記述が無い合法は正式に有効であり
道路交通法52条は、点滅式の灯火の使用を禁止していないので、使用しても違反にならない。
>記述が無い違法は正式に無効です
「(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけなければならない」と法定されているので、光色と光度を有さなければ違反。
>運転者の「確認」を求めている
このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
「白色または淡黄色で、(規定の)距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
たとえ運転者が視覚障害を持っていて確認が不可能だったとしても、52条1項には関係ない。
>点滅では確認不能という意見が成立しないということで良いですね。
前述のとおり、運転者の「確認」を求めている、などという要件は法定されていないので無意味。
- 951 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:39:33.78 ID:E0WJ0gLG.net
- 次スレたてました。
【迷惑】ライトを点滅させてる人 27人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400404598/
このスレが埋まってから新スレに移動してください。
- 952 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:50:44.82 ID:X+ghirYR.net
- ハブダイナモなので電池の心配がないから昼間も点灯させてる。
被視認性を重視して夜間に点滅させてる人は昼間も点灯するように。
- 953 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 18:59:54.62 ID:oHjEUVYl.net
- >>950
点滅灯をつけている限り「つけていない」には該当しませんが?
>たとえ運転者が視覚障害を持っていて確認が不可能だったとしても、52条1項には関係ない。
>前述のとおり、運転者の「確認」を求めている、などという要件は法定されていないので無意味。
52条のつけるべき灯火の内容が政令で定められるので、そのもの関係ありです。
- 954 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:15:27.75 ID:0ruCn30E.net
- >>953
公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので
>点滅灯をつけている
ことに意味は無い。
>運転者の「確認」を求めている
このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
視界が50m以下であるような暗い場所に停車し、又は駐車している場合、規定の前照灯をつけていれば
地図やスマホを注視していて前方を確認していなかったとしても、52条違反にはならない。
- 955 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:20:42.40 ID:oHjEUVYl.net
- >>954
>公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので
何処にも点滅灯は前照灯じゃ無いと言う決まりが存在しません。
>52条違反にはならない。
52条の「つけること」とされている灯火は、車種等ごとに内容が決められています。
その内容に沿わない灯火ではつけていることに成りません。
っていうか、同じ方向性のことを上であなたが言ってますよね?
公安委員会が「確認」を求めている以上、52条でも「確認」抜きで付けているとすることは出来ません。
法文の記載を無視したり、法文に無い事を主張しているのはそっちですよ。
- 956 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:42:55.38 ID:0ruCn30E.net
- >>955
>>943に示したように、点滅する灯火はその機能として光色・光度が存在しない状態が必ず発生する。
「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。
警視庁のいう「点滅式のものは、前照灯ではありません」とは、公安委員会規則の要件を満たさない、という意味。
「(規定の)距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」とは、目的の障害物を確認するために
必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。また、路上で実際に障害物を確認することも求めていない。
ブレーキの法定要件として、「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させることができること」とあっても、
「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させること」ではないのと同じ。
- 957 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 19:48:19.54 ID:oHjEUVYl.net
- >>956
>「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。
それは点滅の滅の時間だけを切り取り、勝手にあなたが言っている事で法ではありません。
>必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
>性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。
では「確認」を求めた規定に対し、「確認」できなくても合法ですか?
繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。
- 958 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:02:00.55 ID:0ruCn30E.net
- >>957
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない」ということを否定するのなら、
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たす」と主張する根拠を示せばいい。
点滅していれば光度がゼロの状態を繰り返すことは>>943の実測データに示されている。
>「確認」できなくても合法ですか?
前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。
- 959 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:05:54.27 ID:oHjEUVYl.net
- >>958
高速点滅のライトは何の問題もなく合法ですが?
もちろん、瞬間的に「光色・光度が存在しない状態」は存在しますがねw
>前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
>「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
>という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。
法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。
繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。
- 960 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:05:56.90 ID:O64tiTql.net
- >>958
>>「確認」できなくても合法ですか?
> 前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
> 「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
> という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。
規定=10m先の障害物が確認できる、なのに、
確認できなくても合法なのですか?(笑)
- 961 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:20:14.21 ID:e4WfhuZd.net
- >>936
うん、その通り
どのサイトでも点滅灯は前照灯に向かない、前照灯ではないと言い切ってる
点滅厨のみが、10m先が見えるんだ!と言ってるんだから、根拠を示すべき
- 962 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:25:02.53 ID:0ruCn30E.net
- >>959
>高速点滅のライトは何の問題もなく合法
犯罪構成要件に該当すれば、正当な阻却事由が存在しない限り、違法性は阻却されない。
「高速点滅のライト」などという定義は法文中に存在しないので「何の問題もなく合法」とする根拠が無い。
>法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。
>>4の全文にあるように、道路交通法52条第1項はつけるべき灯火の規定であって、運転者が前方を
確認する義務を定めた規定ではない。法定されていない「確認の義務」を、この条文によって課すことは
罪刑法定主義に反する。「確認の義務」を課しているのは、道路交通法70条による安全運転義務。
- 963 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:35:05.15 ID:oHjEUVYl.net
- >>962
ひたすら法を無視して勝手に言ってるだけですよw
- 964 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 20:44:13.22 ID:BABkWMEG.net
- >>962
>>高速点滅のライトは何の問題もなく合法
> 犯罪構成要件に該当すれば、
高速点滅のライトが犯罪構成要件に該当するの?
- 965 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 21:51:47.97 ID:M/yBJr4W.net
- いっつもいっつも、多数いた点滅厨が、ひとり消えると全員消えちゃう不思議www
- 966 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 22:29:57.67 ID:0ruCn30E.net
- >>964
「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
犯罪として成立しない。一般的には>>554の解釈が行なわれているが、加えて自転車の前照灯の場合
JISに準拠したライトであれば違法性は阻却される(工業標準化法 第67条)。
メーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」と表示しているのはこのため。
ただし実測値で4,000カンデラを超えると規格外となるので注意。
JIS C9502の規定に「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしないこと」とあり、これを反対解釈すれば
「定格電圧で点灯したとき、目で見えない点滅をしてよい」「定格電圧に満たなければ、目で見える点滅をしてよい」
となるが、その閾値が規定されていないので争いとなる可能性はある。
そこで、次期改正では閾値を35Hzとすることが決定している。
市販の自転車ライトであれば、閾値をまたぐような際どい設計はしないので、調光周波数は数千〜数万Hz、点滅モード
周波数は1〜15Hz程度、1〜4Hzが多い(イギリス等の法定で点滅は1〜4Hzと決まっているため)。
参考として、自動車の方向指示器(兼ハザードランプ)は1〜2Hz、緊急制動表示灯は3〜5Hz(LEDの場合)。
- 967 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 22:36:05.23 ID:BABkWMEG.net
- >>966
>「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
>有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
>犯罪として成立しない。
つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと?
- 968 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 23:13:24.32 ID:0ruCn30E.net
- >>967
書いてある通り。100Hzを超えれば点灯と看做される。100Hz未満の周波数では現行
争いとなる可能性が否定出来ず、裁定は裁判所の判断となる。
JIS C9502が改正されれば、35Hz以上は点灯と看做される。
- 969 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 23:13:30.70 ID:oHjEUVYl.net
- >>966
それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ
もちろんJIS規格なんて全く関係ない
- 970 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/18(日) 23:31:52.81 ID:BABkWMEG.net
- >>968
>書いてある通り。
回答になってないよ
- 971 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 00:33:49.43 ID:MpngtKYx.net
- このスレは点滅してるかどうかが問題で明るさは関係ないだろ?
L2Dライトは180ルーメンあるから点滅させてても明るいから警察は絶対に注意しないよ。
このスレにはLEDの小さいライトしかイメージしてないバカが混ざってるからややこしくなる。
これだけなら警察も注意する可能性もゼロではない。
スレタイに【目潰し】と入ってるんだからそもそも最初にスレを立てた奴は明るくて点滅してるから迷惑だ!
と思ったんだろ。
要するに俺みたいな奴ねwww
これからも仲良く罵り合おうぜ!
- 972 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 05:54:45.78 ID:VnqhZ1o1.net
- >>971
明るさは関係なくはないが、同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
点灯に比べて確実に強い。だからこそ眩しくて「点滅は目立つ」ということが成り立つ。
交通車両のうち自動車やバイクのライトは殆どがメーカーによる設計・調整のまま使われているから、光度や
配光に関して一定の保安基準が守られているのに対し、自転車のライトは無法地帯となっていて個体差が有りすぎる。
結果、「自分だけ目立てばいい」という利己的な考えで使われる点滅ライトが、突出して迷惑な存在となる。
因みに最初のスレのスレタイは
【違法?】ヘッドライトを点滅させてる人【合法?】
で、スレ進行は緩やかだったが、警視庁が公式見解を公表したことで追従する団体や業者も増え、
点滅のみでは違法と認識する世論が形成されるに及んで、スレの勢いが一気に伸びた。
- 973 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 06:36:11.37 ID:aOgNNmyb.net
- >>969
> それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ
それはまさに点滅厨のことだな。
- 974 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 06:55:24.04 ID:zU5ZXspF.net
- >>970
>つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと?
・JIS C9502準拠に関わらず、100Hz以上は点滅じゃなく点灯として扱われる(違法性阻却)
・「目で見えない点滅」ならJISの規定により点灯扱いだが、100Hz未満は裁判になったらモメるかも(グレー)
・100Hz未満のグレーゾーンを無くすために次の改正では35Hz以上と明記される(予定)
・少なくとも、目で見える「点滅モード」の5Hz以下のような点滅は確実にアウト(違法性阻却ならず)
ってことだろ
ほんと点滅厨って読解力低いな
法文の意味さえ理解できてないのも納得だわ
- 975 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:05:15.11 ID:MNlzoqgz.net
- >>972
>同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
>点灯に比べて確実に強い。
そういうデタラメを思いついたんだね。
- 976 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/19(月) 07:06:25.00 ID:MNlzoqgz.net
- >>974
相変わらず回答になってないよ。
総レス数 1001
409 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200