【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/03(土) 16:44:07.47 ID:I/+LuVeK.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/

952 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:50:44.82 ID:X+ghirYR.net

ハブダイナモなので電池の心配がないから昼間も点灯させてる。
被視認性を重視して夜間に点滅させてる人は昼間も点灯するように。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 18:59:54.62 ID:oHjEUVYl.net

>>950
点滅灯をつけている限り「つけていない」には該当しませんが？


＞たとえ運転者が視覚障害を持っていて確認が不可能だったとしても、52条1項には関係ない。

＞前述のとおり、運転者の「確認」を求めている、などという要件は法定されていないので無意味。
５２条のつけるべき灯火の内容が政令で定められるので、そのもの関係ありです。

954 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:15:27.75 ID:0ruCn30E.net

>>953
　公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので
>点滅灯をつけている
　ことに意味は無い。

>運転者の「確認」を求めている
　このような規定は法定の要件に存在しない。法文に無いことを追加しないように。
　視界が50m以下であるような暗い場所に停車し、又は駐車している場合、規定の前照灯をつけていれば
　地図やスマホを注視していて前方を確認していなかったとしても、52条違反にはならない。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:20:42.40 ID:oHjEUVYl.net

>>954
＞公安委員会の定める灯火は「点滅灯」ではなく「(規定の)光色と光度を有する前照灯」なので

何処にも点滅灯は前照灯じゃ無いと言う決まりが存在しません。


＞52条違反にはならない。
52条の「つけること」とされている灯火は、車種等ごとに内容が決められています。
その内容に沿わない灯火ではつけていることに成りません。

っていうか、同じ方向性のことを上であなたが言ってますよね？

公安委員会が「確認」を求めている以上、52条でも「確認」抜きで付けているとすることは出来ません。


法文の記載を無視したり、法文に無い事を主張しているのはそっちですよ。

956 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:42:55.38 ID:0ruCn30E.net

>>955
　>>943に示したように、点滅する灯火はその機能として光色・光度が存在しない状態が必ず発生する。
　「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。
　警視庁のいう「点滅式のものは、前照灯ではありません」とは、公安委員会規則の要件を満たさない、という意味。

　「(規定の)距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」とは、目的の障害物を確認するために
　必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
　性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。また、路上で実際に障害物を確認することも求めていない。

　ブレーキの法定要件として、「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させることができること」とあっても、
　「時速10km/hのとき、3m以内の距離で停止させること」ではないのと同じ。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 19:48:19.54 ID:oHjEUVYl.net

>>956
＞「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない。

それは点滅の滅の時間だけを切り取り、勝手にあなたが言っている事で法ではありません。



＞必要な光度を有していることを要件として法定したものであって、運転者固有の能力、あるいは走行環境に応じた
＞性能の変動を求めることは、要件に含まれていない。

では「確認」を求めた規定に対し、「確認」できなくても合法ですか?
繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:02:00.55 ID:0ruCn30E.net

>>957
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない」ということを否定するのなら、
「光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たす」と主張する根拠を示せばいい。
　点滅していれば光度がゼロの状態を繰り返すことは>>943の実測データに示されている。

>「確認」できなくても合法ですか?
　前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
　「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
　という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:05:54.27 ID:oHjEUVYl.net

>>958
高速点滅のライトは何の問題もなく合法ですが？
もちろん、瞬間的に「光色・光度が存在しない状態」は存在しますがねw


＞前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
＞「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
＞という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。

法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。


繰り返しますが、あなたは法に書いてる事を都合よく無視したり、書いて無いことを勝手に主張しているだけですよ。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:05:56.90 ID:O64tiTql.net

>>958

>>「確認」できなくても合法ですか?
>　前述のように、運転者が何ら前方を確認していなくとも、道路交通法52条違反となることは絶対に無い。
>　「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
>　という犯罪構成要件に該当する場合のみ、違反となる。

規定＝１０ｍ先の障害物が確認できる、なのに、
確認できなくても合法なのですか？（笑）

961 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:20:14.21 ID:e4WfhuZd.net

>>936
うん、その通り
どのサイトでも点滅灯は前照灯に向かない、前照灯ではないと言い切ってる
点滅厨のみが、１０ｍ先が見えるんだ！と言ってるんだから、根拠を示すべき

962 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:25:02.53 ID:0ruCn30E.net

>>959
>高速点滅のライトは何の問題もなく合法　
　犯罪構成要件に該当すれば、正当な阻却事由が存在しない限り、違法性は阻却されない。
　「高速点滅のライト」などという定義は法文中に存在しないので「何の問題もなく合法」とする根拠が無い。

>法の求める「確認」をあなたが勝手に無視しているだけです。
　>>4の全文にあるように、道路交通法52条第1項はつけるべき灯火の規定であって、運転者が前方を
　確認する義務を定めた規定ではない。法定されていない「確認の義務」を、この条文によって課すことは
　罪刑法定主義に反する。「確認の義務」を課しているのは、道路交通法70条による安全運転義務。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:35:05.15 ID:oHjEUVYl.net

>>962
ひたすら法を無視して勝手に言ってるだけですよｗ

964 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 20:44:13.22 ID:BABkWMEG.net

>>962

>>高速点滅のライトは何の問題もなく合法
>　犯罪構成要件に該当すれば、

高速点滅のライトが犯罪構成要件に該当するの？

965 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 21:51:47.97 ID:M/yBJr4W.net

いっつもいっつも、多数いた点滅厨が、ひとり消えると全員消えちゃう不思議ｗｗｗ

966 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 22:29:57.67 ID:0ruCn30E.net

>>964
「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
犯罪として成立しない。一般的には>>554の解釈が行なわれているが、加えて自転車の前照灯の場合
JISに準拠したライトであれば違法性は阻却される(工業標準化法 第67条)。
メーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」と表示しているのはこのため。
ただし実測値で4,000カンデラを超えると規格外となるので注意。

JIS C9502の規定に「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしないこと」とあり、これを反対解釈すれば
「定格電圧で点灯したとき、目で見えない点滅をしてよい」「定格電圧に満たなければ、目で見える点滅をしてよい」
となるが、その閾値が規定されていないので争いとなる可能性はある。
そこで、次期改正では閾値を35Hzとすることが決定している。

市販の自転車ライトであれば、閾値をまたぐような際どい設計はしないので、調光周波数は数千〜数万Hz、点滅モード
周波数は1〜15Hz程度、1〜4Hzが多い(イギリス等の法定で点滅は1〜4Hzと決まっているため)。
参考として、自動車の方向指示器(兼ハザードランプ)は1〜2Hz、緊急制動表示灯は3〜5Hz(LEDの場合)。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 22:36:05.23 ID:BABkWMEG.net

>>966
>「高速点滅」という定義が法文に存在せず、例外規定もないので、消灯している状態になれば点滅の
>有無や速度にかかわらず構成要件に該当し、違法性が推定される。ただし、違法性阻却事由が存在すれば
>犯罪として成立しない。

つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと？

968 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 23:13:24.32 ID:0ruCn30E.net

>>967
書いてある通り。100Hzを超えれば点灯と看做される。100Hz未満の周波数では現行
争いとなる可能性が否定出来ず、裁定は裁判所の判断となる。
JIS C9502が改正されれば、35Hz以上は点灯と看做される。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 23:13:30.70 ID:oHjEUVYl.net

>>966
それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ
もちろんＪＩＳ規格なんて全く関係ない

970 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/18(日) 23:31:52.81 ID:BABkWMEG.net

>>968
>書いてある通り。

回答になってないよ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 00:33:49.43 ID:MpngtKYx.net

このスレは点滅してるかどうかが問題で明るさは関係ないだろ？

L2Dライトは180ルーメンあるから点滅させてても明るいから警察は絶対に注意しないよ。

このスレにはLEDの小さいライトしかイメージしてないバカが混ざってるからややこしくなる。
これだけなら警察も注意する可能性もゼロではない。

スレタイに【目潰し】と入ってるんだからそもそも最初にスレを立てた奴は明るくて点滅してるから迷惑だ！
と思ったんだろ。

要するに俺みたいな奴ねwww

これからも仲良く罵り合おうぜ！

972 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 05:54:45.78 ID:VnqhZ1o1.net

>>971
明るさは関係なくはないが、同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
点灯に比べて確実に強い。だからこそ眩しくて「点滅は目立つ」ということが成り立つ。

交通車両のうち自動車やバイクのライトは殆どがメーカーによる設計・調整のまま使われているから、光度や
配光に関して一定の保安基準が守られているのに対し、自転車のライトは無法地帯となっていて個体差が有りすぎる。
結果、「自分だけ目立てばいい」という利己的な考えで使われる点滅ライトが、突出して迷惑な存在となる。

因みに最初のスレのスレタイは
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
で、スレ進行は緩やかだったが、警視庁が公式見解を公表したことで追従する団体や業者も増え、
点滅のみでは違法と認識する世論が形成されるに及んで、スレの勢いが一気に伸びた。

973 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 06:36:11.37 ID:aOgNNmyb.net

>>969
> それ、法でもなけりゃ、裁判官でもない何の権限もお前が勝手に言ってるだけ

それはまさに点滅厨のことだな。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 06:55:24.04 ID:zU5ZXspF.net

>>970
＞つまり、高速点滅は、JIS準拠以外は違法だと？

・JIS C9502準拠に関わらず、100Hz以上は点滅じゃなく点灯として扱われる(違法性阻却)
・「目で見えない点滅」ならJISの規定により点灯扱いだが、100Hz未満は裁判になったらモメるかも(グレー)
・100Hz未満のグレーゾーンを無くすために次の改正では35Hz以上と明記される(予定)
・少なくとも、目で見える「点滅モード」の5Hz以下のような点滅は確実にアウト(違法性阻却ならず)

ってことだろ
ほんと点滅厨って読解力低いな
法文の意味さえ理解できてないのも納得だわ

975 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:05:15.11 ID:MNlzoqgz.net

>>972
>同じ明るさ(光度)の場合眼に与える光刺激は眼球の構造上、点滅させると
>点灯に比べて確実に強い。

そういうデタラメを思いついたんだね。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:06:25.00 ID:MNlzoqgz.net

>>974

相変わらず回答になってないよ。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:10:44.75 ID:wIoJhFtW.net

>>830
そんな猛スピードで突撃してくるような車に距離感のわかりにくい点滅ライトだとなおさら危険だよ

978 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:15:01.91 ID:MNlzoqgz.net

>>977
連続点灯だと他の灯火に埋没してしまいやすいから、
存在が気づかれないことには、距離感も関係ないね。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:16:52.19 ID:wIoJhFtW.net

>>978
色んな照明もあって明るい繁華街なら点滅も埋没するね
街灯の少ない暗いところなら埋没しないし

980 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:21:16.35 ID:MNlzoqgz.net

>>979
>色んな照明もあって明るい繁華街なら点滅も埋没するね

それでも、連続点灯より点滅の方が目立つけどね。

981 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:22:30.17 ID:VnqhZ1o1.net

>>975
デタラメと言うなら根拠を示せ。
同じ光度で点灯と点滅の光刺激が等価なら、そもそも警告灯として点滅を用いる意味が無い。
ttp://colorusage.arc.nasa.gov/flashing_2.php (NASA AMESリサーチセンターの研究報告)

982 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:27:41.94 ID:MNlzoqgz.net

>>981
>デタラメと言うなら根拠を示せ。

「眼球の構造」が関係あるという新説の根拠は提唱者のあなたが示すべきだよ。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:28:27.46 ID:wIoJhFtW.net

>>980
目立つというけど距離感わからなければ危険度増すから

984 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:30:02.33 ID:MNlzoqgz.net

>>983
>目立つというけど距離感わからなければ危険度増すから

明るいところなら自転車本体と運転者の姿が見えるから問題ありません。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:30:28.86 ID:7AH3+RSc.net

バックライトは点滅させてもいいの？

986 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:36:21.74 ID:wIoJhFtW.net

>>984
自転車自体見えても点滅によって距離感狂わされるから危ないのよ
それに自転車も運転者も見えるなら存在すら気づかれず猛スピードで突撃されることないのでは

987 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:40:32.24 ID:Cw19Rn18.net

>>972
＞点滅のみでは違法と認識する世論が形成されるに及んで、スレの勢いが一気に伸びた。

スゴイな。妄想だけで断言する馬鹿。

988 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:41:51.93 ID:MNlzoqgz.net

>>986
>自転車自体見えても点滅によって距離感狂わされるから危ないのよ

狂わないよ。

>それに自転車も運転者も見えるなら存在すら気づかれず猛スピードで突撃されることないのでは

無灯火の人も、そんな勘違いをしているのかもね。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 07:44:39.39 ID:wIoJhFtW.net

>>988
狂うよ
>>830は点滅推奨してるようだけど点滅と無灯火は同じようなもんなんだね

990 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 08:33:35.29 ID:VnqhZ1o1.net

>>982
「デタラメ」と言うからにはその根拠を示せ。

眼球内の視細胞の桿体は錐体に比べて100〜1,000倍の感度があり、瞳孔の収縮による制限が追いつかないと
受容超過となって脳に強い刺激を与える。これが点滅光の弊害。
固定光のライトが点灯していれば、瞳孔の収縮と桿体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。
従って、固定光＋点滅光に比べて、点滅光のみの場合の桿体細胞に与える刺激は格段に強い。

・桿体と錐体の光応答の違いをもたらす分子基盤
ttp://www.bio.sci.osaka-u.ac.jp/~kawamura/cone%20GoLive.htm
・視覚と受容体の順応・適応機構
ttp://www.signal.med.kobe-u.ac.jp/pro11.htm
・内因性光感受性網膜神経節細胞(ipRGC)の光応答特性に関する基礎的研究
ttp://www.hues.kyushu-u.ac.jp/education/student/pdf/2008/2HE07089K.pdf

991 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 08:37:27.02 ID:VnqhZ1o1.net

おっと
× 瞳孔の収縮と桿体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。
○ 瞳孔の収縮と錐体細胞の賦活によって桿体の受容する光刺激は減少する。

992 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 10:11:57.83 ID:Pl4Eh714.net

ASKAのニュース映像でもそうだけど、フラッシュなどの高速点滅は見てたら危険だよね？
サブリミナル効果やてんかんに対しての危険性が指摘されてる。
もし高速点滅灯が発売されたら、危険だということで、すぐに取り締まられるだろね
俺は点滅灯自体、もともと違法なんだから規制をかけちゃえばいいと思う。メーカーも自粛すりゃあいいのに。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 11:46:23.01 ID:tLKHC7/F.net

逆走してくる馬鹿女を威嚇したいのでおススメの目潰し点滅ライト教えてください

994 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 12:03:15.41 ID:WmnTn2nN.net

違法なことやるバカ女に、違法なことで対抗したら、自分も同じになっちゃいますよ。
普通に、注意してあげましょう。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 12:35:14.37 ID:zU5ZXspF.net

>>990
これ面白いな

>応答の時間経過を比べると、錐体では応答の発生も終息も非常に素早く、光刺激のオン／オフに良く追随
>していること、桿体は光の刺激が終わっても応答を出し続けていること、が分かります。

>桿体は光が消えても応答を出し続けており、時間分解能が悪く、素早く動く物体の位置を検出するのには
>向いていません。明るい所で素早く動く物体を目で追うことが出来る理由の一つは、このような錐体の時間
>分解能が良いという性質によってもたらされると考えられます。

暗い場所では高感度の桿体が働いて存在の認識は出来るが、残像が長く残って素早く動く物体の位置を
検出するのに向かないし、色を識別する錐体が活性化してないと色覚による認識もできない
連続光なら活性化するはずの錐体が抑えられて、桿体にばかり過剰な刺激が繰り返されるってことか
「点滅のみでは距離感が掴みにくい」「動きが判りにくい」「眩しい」ことの物理的裏付けだな

996 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 13:06:13.62 ID:uCF5LKWX.net

>>995
典型的な詭弁だろ？
それは、Ａ＞Ｂといった比較。必要なのは、灯火の性能として十分かと言う検証。
ＢよりＡが優れていようが、ＡもＢも灯火として不十分ならダメ、十分なら良いとなる。
本題と全く無関係

997 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 14:43:59.58 ID:WmnTn2nN.net

>>996
科学的根拠も法的根拠も出せずに、こじつけだけで26スレも消費したオマエが言うことではない。
黙ってろ。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 15:18:44.55 ID:F4jh+uSD.net

かなり強めの光を路面じゃなく前に向けて
点滅させて逆走してくる奴は殴り飛ばしたいと思ったが
普通に走行してて点滅が鬱陶しいと思ったことはないな

999 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 16:08:08.01 ID:PzHIgoLc.net

>>996うざい

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2014/05/19(月) 17:59:57.40 ID:wUH2zuuR.net

　
　点滅式のものは、前照灯ではありません。

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。