【迷惑】ライトを点滅させてる人 33人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/22(金) 23:57:09.74 ID:SOezTpnx.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1407170027/

49 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 21:58:38.42 ID:5mqAV8vy.net

>>48
滅の時は光量ゼロです。
要件を満たさないよね。

50 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 21:59:26.14 ID:9BT1DIyU.net

>>49
>滅の時は光量ゼロです。

点滅なら大丈夫だけどね。

51 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 22:02:50.31 ID:1EeGs2h6.net

>>49
求められているのは「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」だから
確認できればその光度で十分となる。

52 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 22:31:34.46 ID:BVmjk1On.net

>>43
残念。ダイナモ式のライトが前照灯として認められている以上、
「その瞬間に限れば満たしていない！」なんて屁理屈で違法にはできないよｗ

53 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 22:46:44.40 ID:f4Y5BBhB.net

>>27
点滅の方が視認しやすいの根拠は？

54 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 22:49:42.04 ID:9BT1DIyU.net

>>53
自分は点滅の方があきらかに視認しやすいよ。
君はどうかな？

55 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 22:49:58.91 ID:f4Y5BBhB.net

>>54
根拠を聞いてるんだけど

56 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 22:53:30.47 ID:9BT1DIyU.net

>>55
君自身は点滅灯の視認性について、どう感じているのかな？
もし視覚障害者だったらごめんね。

57 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:00:09.03 ID:f4Y5BBhB.net

>>56
＞視認しやすい根拠は？
＞視認しやすいよ
＞根拠を聞いてる
＞どう感じてるのかな？

まともに会話もできないほど脳に欠陥があるのかな

58 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:01:48.92 ID:9BT1DIyU.net

>>57
>まともに会話もできないほど脳に欠陥があるのかな

君の脳に欠陥があるかどうかまで興味はないよ。
それで、君自身は点滅灯の視認性について、どう感じているのかな？

59 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:06:46.07 ID:f4Y5BBhB.net

>>58
流れを振り返っても根拠を答えられず逃げ回る
しかしまともに会話もできないのに絡み続ける
真性ですか

60 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:10:00.24 ID:9BT1DIyU.net

>>59
点滅灯に関係ない分析はどうでもいいよ。
君自身は点滅灯の視認性について、どう感じているのかな？

61 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:12:59.09 ID:5mqAV8vy.net

>>52
ダイナモ式のは、15km／時で点滅を視認出来ないもだけを認めてる。電池式のものは速度に関係無しに点滅。違法だね。

62 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:13:18.17 ID:f4Y5BBhB.net

>>60
そもそも俺は>>27に対して根拠を聞いてるの
横レスで割り込んできたくせに根拠を答えられないのは君だよ
答えられず逃げ回るくせに絡み続ける真性君にとってはどうでもいいんだろうね

63 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:14:35.91 ID:9BT1DIyU.net

>>61
>>46　は撤回ですか？

64 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:16:14.61 ID:5mqAV8vy.net

>>63
> >>61
> >>46　は撤回ですか？
撤回しないよ。
ダイナモ式のは、歩いて押しても点滅を視認出来ないからね。

65 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:16:27.36 ID:9BT1DIyU.net

>>62

私は、あなたに、点滅灯の視認性について、どう感じているのか
を質問しているんですよ。

66 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:19:50.44 ID:9BT1DIyU.net

>>64
>ダイナモ式のは、歩いて押しても点滅を視認出来ないからね。

LEDを用いたダイナモ式の自転車用前照灯が低速では点滅するのを見たことがないのですか？

67 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:20:50.95 ID:f4Y5BBhB.net

>>65
根拠を聞かれてるのに視認しやすいよでは会話になってないの理解できる？
もしかして日本語が不自由な方かな
横レスで割り込んでおいて自分の質問にだけは答えろとは真性君ならではの図々しさです

68 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:26:08.12 ID:9BT1DIyU.net

>>67

>根拠を聞かれてるのに視認しやすいよでは会話になってないの理解できる？

あなたは、私に質問しているわけではないですよね。
私が、点滅灯の視認性についてどう感じているのかをあなたに質問することに、何か支障がありますか？

69 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:29:28.86 ID:f4Y5BBhB.net

>>68
根拠を聞いてる>>53に横レスしてきたのだからまず根拠を答えよう
いくら真性君だからって弁えないと

70 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:33:48.17 ID:9BT1DIyU.net

>>69
>根拠を聞いてる>>53に横レスしてきたのだからまず根拠を答えよう

他人の主張の根拠を、私に聞かれても困ります。
ところで、君自身は点滅灯の視認性について、どう感じているのかな？

71 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:37:18.74 ID:f4Y5BBhB.net

>>70
>>27と同様に君も>>54で視認しやすいとレスしている
別に他人の主張というわけではないよね
なぜ逃げ回るのかな

72 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:39:20.27 ID:1EeGs2h6.net

>>61
＞ダイナモ式のは、15km／時で点滅を視認出来ないもだけを認めてる。電池式のものは速度に関係無しに点滅。違法だね。

そんな法や道路交通規則は存在しない。

73 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:40:06.25 ID:9BT1DIyU.net

>>71
>53 の書込みは「自分は視認しやすい」ということで、主観が根拠だよ。

ところで、君自身は点滅灯の視認性について、どう感じているのかな？

74 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:42:31.56 ID:BVmjk1On.net

>>61
それはJISを意図的に誤読したものだねｗ法律じゃないよｗ

75 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:44:01.67 ID:ocd8CDvh.net

>自動車の場合は前照灯は点滅してはいけないとされているが、自転車には定めがない

与太郎がまたこんな脳内法を発表してる。
自動車だろうと自転車だろうと、「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」、
灯火が消えて光度を有さない状態が存在すれば、それは道路交通法第52条第1項違反となるよ。

>市街地では点滅の方が視認しやすいので推奨します。

何に対して「点滅の方が」と言うのかさえ書いてないし点滅間隔や光度や照射角、周囲の視環境といった条件も無い。
何の根拠もないどころか、移動体に点滅光のみではむしろ視認しにくく危険なことは過去スレでさんざん根拠が出たね。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:45:01.27 ID:vxgx9fBM.net

歩行者が眩しいとかぶっちゃけどーでもいいっつーか
認識が遅れて衝突・追突したら洒落にならんから
眩しいのくらい我慢しろといった気持ちでいっぱい
自分が歩行者の時は眩しい死ねよって思うけどな

77 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:45:36.97 ID:f4Y5BBhB.net

>>73
根拠は自分がそう思うからですか
ずい分引っ張りましたね真性君
俺は視認性についてどうも感じてない
ただ視認しやすいというレスを見てああそうなんだ根拠はなんだろうと疑問に思ったから聞いただけ

78 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:47:41.36 ID:9BT1DIyU.net

>>75
>>自動車の場合は前照灯は点滅してはいけないとされているが、自転車には定めがない
>灯火が消えて光度を有さない状態が存在すれば、それは道路交通法第52条第1項違反となるよ。

それは、私的な解釈であって、法律ではないね。

>>市街地では点滅の方が視認しやすいので推奨します。
>何の根拠もないどころか、移動体に点滅光のみではむしろ視認しにくく危険なことは過去スレでさんざん根拠が出たね。

憶測はあったけど、実験的な根拠は一度も出てないね。

79 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:49:48.90 ID:9BT1DIyU.net

>>77
>>>73
>根拠は自分がそう思うからですか

主観評価とはそんなものですよ。

>俺は視認性についてどうも感じてない

あなたの主観評価は、点滅と連続点灯に違いは感じない、ということですね。
ありがとうございました。

80 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:53:43.87 ID:f4Y5BBhB.net

>>79
違いを感じないではなく視認性を考えたことがないだけ
真性君には微妙だから理解できないかな

81 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:57:28.31 ID:9BT1DIyU.net

>>80
>違いを感じないではなく視認性を考えたことがないだけ

「視認性を考えたことがない人が、視認性の根拠を質問した。」という微妙な設定ですね。（笑）
それで、君自身は点滅灯の視認性について、どう感じていますか？

82 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/23(土) 23:59:44.07 ID:f4Y5BBhB.net

>>81
視認性を考えたことがない人が視認しやすいというレスを見て何か思ったらおかしいかな
他人と同じ発言をしながら他人の主張と言い張る真性君には理解できないでしょう
同じ質問を繰り返すのはとうとう壊れてしまったのかな

83 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 00:07:43.08 ID:KxoUVj8p.net

>>82
>視認性を考えたことがない人が視認しやすいというレスを見て何か思ったらおかしいかな

おかしいですよ。

>他人と同じ発言をしながら他人の主張と言い張る

主張の内容が似通っていても、私の発言ではありませんから。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 00:11:54.44 ID:xNohBmBT.net

>>83
君は考えることを放棄した人間か

同じ内容だけどね
他人とはいえ同じ内容の発言に対し根拠を聞いてるのに横レスで自分の質問だけを押しつける
真性君

85 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 00:30:48.65 ID:HDNmOa62.net

点滅が違法じゃないとわかるサイトか
点滅が違法だとわかるサイト教えていただけませんか？

ググってもたどり着けなかったんでよろしくお願いします。
テンプレやその下に貼ってあったサイトはいずれも都道府県で定められたもので地域によって違いますよね？

法律ではどうなのかを知りたいのでよろしくお願いします

86 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 01:16:38.25 ID:AzuYOVmM.net

たまにここに来て思う。
この戦いはいつまで続くのだろうかと。

俺が知る限り11年やりあってる例がある。
それもいろいろな形で立てられた数10というスレで同時進行でやっている。

イソザキ時計店関連のスレだ。

君たちも10年は頑張ってほしいな。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 01:25:14.36 ID:2Mb0tQPs.net

ハイパーコンスタントが出て以来どちらも勢いを削がれた感が。

点滅派は常時点灯してるようで気に食わないし、点灯派は点滅してるようで気に食わないし、どちらからも好まれないという一つの完成形。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 02:20:06.77 ID:fKmmIg7+.net

>>85
法律で「公安委員会が定める灯火」と規定してるから最終的な灯火基準の決定権は都道府県公安委員会が持ってる
過去スレと、webで公開されてる各都道府県の公安委員会規則を読んで自分なりの解釈ができないなら、
公安委員会から業務委託されてる都道府県警察に点滅を認めるかどうか電話で確認しなよ

>>87
あれ点灯と点滅のいいとこ取りのように書いてるけど、実際は悪いとこ取りだな

89 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 02:26:47.52 ID:0sset7MI.net

ここは初めて見るんだけど、ボケモンショックになるかも？についての点滅賛成派の意見は？解決済みでしょうが教えて下さい
今は法律の話しみたいだけど、、

90 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 05:12:44.83 ID:6xy+Jyiq.net

毎度の事ながら違法厨が完全に論破されてるなw なんと惨めな奴だろう。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 06:48:37.55 ID:6cwwEJHw.net

俺は目が良いから豆電球程度で十分
夜間は相手に見つけてもらうことが大事なんじゃね？
さすがに何も見えない奴が自転車乗るとは思えないもん
点滅の方が良さそう

92 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 08:03:37.29 ID:K3u7vqIu.net

違法厨＝アンチ点滅厨なは

93 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 08:10:08.04 ID:SAU317bq.net

>>88
灯火基準の決定は業務委託されていないよ。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 08:22:52.97 ID:HDNmOa62.net

>>88
それじゃぁ違法とする県もあれば
違法としてない県もある

法律関係はこれで解決だね

95 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 08:24:10.60 ID:HDNmOa62.net

>>94
間違えた
違法かどうかの問題は解決だね

96 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 08:26:41.08 ID:5Um+WVmK.net

>>54
その点滅灯が移動しないものだったら常時点灯より目立ちはする。けど視認性は上がらないよ。
んで点滅灯が移動するものなら認識率が落ちる。

多分キミは「視認」の意味を（故意に？）間違えて使っているんだろうけど、人間なら「点滅の方が
あきらかに視認しやすい」なんてことは絶対に起きない。
キミは人間じゃないのかな？

97 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 08:43:08.71 ID:5Um+WVmK.net

>>85
なぜネットオンリー？

>>94
俺が確認した範囲では点滅灯を前照灯として扱う都道府県はない。
「ある」を前提で話したいなら１つでも例を挙げてから改めてどうぞ。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 08:47:37.21 ID:SAU317bq.net

>>97
>俺が確認した範囲では点滅灯を前照灯として扱う都道府県はない。

どこの県の公安員会規則を確認したの？

99 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 09:07:55.74 ID:6cwwEJHw.net

なんでわざわざIDかえてるん？

100 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 10:50:52.49 ID:RgELPxUP.net

おまえらライトが眩しい点灯と
そんなに眩しくないけど点滅してるのと
どっちがいいわけ？

101 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 11:29:45.68 ID:fKmmIg7+.net

>>93
>灯火基準の決定は業務委託されていないよ。

庶民の問い合わせに対応する庶務の委託の話しだぞ
あと決定権は公安委員会にあるが公安委員会規則の原案作成自体も都道府県警察がやってる
公安委員会は了承するかしないか会議で決定して決裁するだけだ

102 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 11:35:07.07 ID:5Um+WVmK.net

>>98
やり取りを理解できてない人が割り込まないように。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 11:52:46.48 ID:tjm71hsy.net

いい加減さ

公安委員会の見解や、警察の広報等と
公安委員会の定めは同一の物じゃないって事実を認めようや


　公安委員会の定めに、点滅を違反とした物や灯火や前照灯じゃ無いとした記述は無い
　つまり、点滅自体は公安委員会の定めに含まれる


一々すり替えて、無駄な詭弁を繰り返すな

104 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 12:35:16.57 ID:APisHIsQ.net

>>96
> その点滅灯が移動しないものだったら常時点灯より目立ちはする
というのも「視認性」が含む要素のうち光度の等しい固定光と比較した場合の「発見性」を向上するだけで、それも
特定の点滅周期を前提とした特殊事例なのはNASAの外郭団体やオランダの応用科学研究機構のレポートで指摘されてるね。

「点滅の方があきらかに視認しやすい」なんていう結論が間違ってることは、その通り。

>>103
法文に記述された要件に事実のみを当てはめて得られる結論を否定しても無意味だよ。
「無灯火は違反」とは書いてないから無灯火は違反ではない、と言っても無意味なのと同じ。

105 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 12:55:45.05 ID:tjm71hsy.net

>>104
＞法文に記述された要件に事実のみを当てはめて得られる結論を否定しても無意味だよ。

具体的にどんな事実が、要件のどこに反しますか？
また作文しちゃった要件ですか？

106 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 13:40:56.66 ID:HDNmOa62.net

>>97
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf

広島ではルールやマナー的には危険なので点滅のみ走行はやめるよう呼びかけていますが法的には禁止されていないみたいですね
ちょっと調べただけですがかなり曖昧な県が多いですね

あなたの確認した範囲とソースをお願いします

いっそのこと全国的に点滅のみの走行は禁止とすれば分かりやすいんですけどね

107 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 14:00:46.21 ID:hUhsKHDt.net

>>106
明確には書いてないけど、点滅だけじゃ違法と言う趣旨の文面だよ。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 14:41:17.34 ID:5Um+WVmK.net

>>106
もう一度書くよ、「なぜネットオンリー？」

「みたい」「曖昧」という不確定要素をなぜ自力で解決しようとしないかなあ。
キミが納得しなきゃいけないんだから、キミ自身が納得するまでキミ自身で調べるしかないんだよ。

これももう一度書いておこう、『「ある」を前提で話したいなら１つでも例を挙げてから改めてどうぞ』
少なくとも「ちょっと調べただけ」で「ある」という前提には出来ないと分かったでしょ。
あとはネット以外から調べておいで。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 15:08:41.18 ID:HDNmOa62.net

>>108
聞いたとか見たとかで納得できる？
公式のサイトなら納得できるでしょ？

あと 他人を納得させる気が無いのなら1人で何言ってるの？

http://law.jablaw.org/br_light

とりあえず点滅走行だけでは違反(無灯火)には出来ないソース

都道府県でも曖昧で違法なのか違法じゃないのかハッキリ書いてある所は自分の調べた所無かった

2chの中で何言ってもソース無ければ信用出来ないよね

110 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 15:36:43.51 ID:5Um+WVmK.net

>>109
> 聞いたとか見たとかで納得できる？

だったら人に聞くなよ。

> 2chの中で何言ってもソース無ければ信用出来ないよね

そうだよ。
だからキミ自身が納得するまでキミ自身で調べるしかないって書いたでしょうよ。
君が納得するかどうかってことなのに人に頼るなよ、小学生じゃあるまいし。

ネットでちょっと調べて、ネットだけじゃ必要な情報を得られないって分かったんじゃないの？
その程度のことは学習できたんだろうと思ったから「あとはネット以外から調べておいで」と
書いたんだけど、その程度の学習能力すらないの？

111 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 15:52:02.98 ID:tjm71hsy.net

>>110
横からだが、ネットで道路交通法と道路交通規則などは確認できる

法には点滅禁止や違法の根拠は無く
公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯じゃないと
定めた都道府県は一箇所も確認されていない


法と、公安委員会の定め、つまり法的効力の有る答えはネットで確認できてるが？

112 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:02:27.00 ID:fKmmIg7+.net

>>109のサイトはその独創的な解釈が過去スレでさんざん糾弾された個人ブログだな
点滅式の灯火でも「公安委員会が定める灯火」に該当するなんてどこにも書いてないし
こんなものが「納得できる公式サイト」と思えるなら、自転車団体やメーカーの公式サイト、
自転車販売業者のブログのほうがよっぽど納得できるぞ

113 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:13:24.99 ID:tjm71hsy.net

>>112
むしろ逆

＞点滅式の灯火でも「公安委員会が定める灯火」に該当するなんてどこにも書いてないし

法や道路交通規則に、点滅灯では満たせないとする記述が無い
つまり点滅灯で満たせると言う事と成る


法や道路交通規則などの、完全に公的かつ法的効力の有るソースが示しているのは点滅合法

114 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:27:19.81 ID:5Um+WVmK.net

>>111
ネットは万能じゃないよ。

> 公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯じゃないと
> 定めた都道府県は一箇所も確認されていない

↓の一文が成り立つ以上、キミのその発言は悪意ある誘導にすぎない。

「公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯であると
定めた都道府県は一箇所も確認されていない」

でもネットではなく正式に問い合わせると点滅灯は前照灯煮に含まれないという結論を得られる。
その程度の問い合わせもできない人は正直ネットに向いてない。

>>113
> 完全に公的かつ法的効力の有るソースが示しているのは

明記されてるわけじゃないなら、そう示されていると君が勝手に判断したに過ぎないわけだ。
その判断が正しいことはどうやって証明すんの？
と言うかこう言う話をしてるときに「完全に」とか言い出してる時点で嘘確定なんだけど？

115 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:33:33.94 ID:tjm71hsy.net

>>114

＞でもネットではなく正式に問い合わせると点滅灯は前照灯煮に含まれないという結論を得られる。


それは結論ではない。
公安委員会の定めは公開された道路交通規則などで、条例などとして効力を持つものであり
問い合わせなどの法的効力を持たない回答ではない。


そして、道路交通規則などで点滅を違反としたり灯火や前照灯じゃないと
定めた都道府県は一箇所も確認されていない


つまり結論は合法となる。


＞明記されてるわけじゃないなら、そう示されていると君が勝手に判断したに過ぎないわけだ。

点滅を除いたり、満たせないと記述した物は存在しません。
つまり、点滅を違法とする根拠が無いことは明示されていて、すなわち点滅合法をさすことに成ります。

116 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:45:12.05 ID:SAU317bq.net

>>114

>「公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯であると
>定めた都道府県は一箇所も確認されていない」

これが事実だよね。

117 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:46:59.96 ID:SAU317bq.net

>>114

>でもネットではなく正式に問い合わせると点滅灯は前照灯煮に含まれないという結論を得られる。

公安員会への正式な問い合わせなら、文書の回答だよね。

118 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:48:05.15 ID:tjm71hsy.net

ああ、揚げ足取られたかなw
入力ミス


×　>「公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯であると
　　 >定めた都道府県は一箇所も確認されていない」

○　　「公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯ではないと
　　　　定めた都道府県は一箇所も確認されていない」

119 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:50:54.98 ID:Veu8zx5g.net

>>115
おまえの作文は飽きた


>>117
じゃ、おまえ自らが、文書で回答書もらえば？
おまえの場合、文書か口頭かの問題以前に、「問い合わせたくない」だろ？

問い合わせて真実を知ったら、荒らせなくなるものな！ｗ
公的な見解や真実よりも、自分の妄想作文や怪文書の方が大事だもんな！ｗｗｗ

120 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 16:54:44.92 ID:tjm71hsy.net

>>119
作文はアンチ。問い合わせを結論とウソを書いたり散々作り話をしている。

合法派の意見の根本は、道路交通法と道路交通規則などに点滅を違反とする
記述が無いこと、灯火や前照灯ではないと定めていない事実で


公的かつ公開された、当然法的効力の有る道路交通法と道路交通規則などそのものである

121 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 17:26:20.36 ID:5Um+WVmK.net

>>116
キミ好みの結論以外は結論として認めないとでも？
と言うかキミの言う法的効力って何？

> つまり

この接続詞の前後が常に繋がらないんだよ、キミの場合。
だから「つまり」の前段で書いたことを理由に合法だと言っても通るわけがない。


>>116-116
やり取りを理解できてない人が割り込まないように。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 17:31:11.90 ID:tjm71hsy.net

>>121

「違法の根拠が法や道路交通規則などに無い　【　つ　ま　り　】　合法である」


どこが繋がってないの？ｗ
お前が
＞キミ好みの結論以外は結論として認めないとでも？
＞と言うかキミの言う法的効力って何？

だろがｗ
道路交通法や道路交通規則などこそ、法的効力持った法や条例そのものだろが

123 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 18:42:01.30 ID:cRg9E/ju.net

警察に点滅は違法かを電話で聞いてみた結果を簡単に
「現時点で点滅は法律で禁止されていない
都道府県によって変わるが点滅を違法としている県はない
ただ、点灯でも点滅でも10m先の障害物が見える速度で走行してください」

との事だった
ちなみに東京も違法ではない

違法だと言ってる人は何を根拠に言ってるの？

124 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 18:46:22.03 ID:1rQH0gax.net

>>123
嘘がバレバレの作文だね。
本当だと言うなら何処の警察に問い合わせたかかいてごらん。
嘘を書くと法律に触れるよ。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 18:51:40.50 ID:cRg9E/ju.net

>>124
#9110に電話して地元の警察に自分で聞いてごらん
できるかな？

コミュ障だったら諦めろ

126 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 19:09:00.39 ID:Veu8zx5g.net

点滅爺が捏造文を書いて風説の流布をしていますが、健常者の方は相手にしないように。

我々は法治国家の一員です。わからないことがあれば、地元の警察署、県警、公安委員会などに問い合わせましょう。
点滅は前照灯ではないと教えてくれます。

つまり、点滅灯の所持や使用は違法ではありません。
ただし、夜間の単体使用、灯火としての役割は果たしませんので、違法になります。

127 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 19:41:54.89 ID:5Um+WVmK.net

>>123
違法の根拠がないイコール合法ではないから繋がってないんだよ。

> 道路交通法や道路交通規則などこそ、法的効力持った法や条例そのものだろが

そういう分かってない振りはいらんよ。

>>123
#9110じゃないけど地元の警察で聞いたら「点滅灯は前照灯の代りにはならない」だったよ。
東京でもほぼ同じ回答だった。

と言うかね〜所轄以外の話を軽々しく持ち出すわけがないんだよ、越権行為だから。
「点滅は法律で禁止されていない」みたいなここの点滅厨特有の言い回しも警察は絶対にしない。

128 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 20:01:31.15 ID:cRg9E/ju.net

別に嘘だと思ってもいいけど
実際電話で聞いた人はわかるよね

>>127
その言い回しは俺が「つまり、点滅は法律で禁止されてないんですね？」って聞いたからだよ

129 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 20:26:37.51 ID:cRg9E/ju.net

今警視庁にも確認したが

法律では問題ないが点滅よりも点灯の方が安全です
だとさ

お前ら嘘ばっかかよ

警視庁 03 3581 4321
電話して聞いてごらん

130 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 20:42:32.45 ID:5Um+WVmK.net

>>128
実は俺も敢えてその言い回しで聞いたことがあるんだよ、東京じゃないけどね。
そしたら「前照灯の話ですよね？」と訂正を求められた。

キミと警察とのその部分のやり取りは、正しく前照灯としての点滅灯のことについてであると
断言できるか？
訂正を求められた俺のときみたいに相互確認がないなら断言は不可能だぞ。
しかもキミは「簡単に」と省略があることを示しているんだし。

131 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 20:52:36.74 ID:mDoxw2Br.net

「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」

「ボクちゃんが良いと思っている点滅モードで点灯させること」を正当化するために、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、我流で無理矢理切り貼りしてこじつけて延々とダダをこね続ける。

それで「法律の解釈」なんだとさ。

「こうなったらお仕舞いだから、良い子は真似をしてはいけません」

・・・という情けない例として永久に利用され続ける運命にある。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 20:57:29.99 ID:tjm71hsy.net

>>127

＞違法の根拠がないイコール合法ではないから繋がってないんだよ。


違法の根拠が無ければ合法ですが？
それとも違法の根拠が無いけど、違法だとでも？ｗ


言い張ればウソが通るとでも思ってるのか？

133 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 21:03:51.99 ID:SAU317bq.net

>>130
見苦しいよ。

134 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 21:12:06.00 ID:cRg9E/ju.net

>>130
もちろん断言できるよ

少し詳しく話すとお前らのことを友達として

俺「a君に点滅だけでの走行は消えている時間があるので違法になると言われ
b君に点滅だけでも前照灯の役割を果たせば問題ない
と言われたのですが法律ではどうなるのですか？」

警「1番大事なのは点灯かどうかではなく10m先の障害物を視認できるか。点灯も点滅だけでも視認できる明るさであれば問題ない。」

最後に上に書いたように最終確認

途中細かい話しもしたけどちゃんと前照灯の話しだったよ

それでも嘘だ！と思う奴いるならもう自分で聞けよ

135 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 21:41:59.81 ID:5Um+WVmK.net

>>134
> 言い張ればウソが通るとでも思ってるのか？

そっくりそのままお返しする。

>>134
> 見苦しいよ。

そっくりそのままお返しする。

>>134
盛大な嘘の後出し乙。と言うか予想通りのボロ出しまくり乙。
警察が障害物の視認を気にするわけないでしょうが。しかもそんな中途半端な条件で。


点滅厨の言う合法ってのは、前照灯とは全く無関係な位置付けでの点滅灯のことに過ぎない。
だから「点滅灯は前照灯に含まれない」と言われても「点滅灯は違法じゃない、合法だ！」と摩り替える。
そして誤魔化せなくなると相手に非があるような言い方をして逃げる。
言葉遊びと言うかミスリードと言うか、やってることは一昔前の２ちゃんによくいた荒らしと一緒。
他人を巻き込んでスレを伸ばす自分に酔うイタい部類の荒らしだ。

どう言葉を弄ろうとも点滅灯は前照灯の代りにはならないから点滅等だけで走行したら無灯火になる。
無灯火単体で逮捕されることは滅多にないそうだが、悪質な運転として挙げられたら確実に前科・前歴になる。
他人を巻き込む嘘はやめろ。

136 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 21:42:58.19 ID:fKmmIg7+.net

ID:cRg9E/juが問い合わせたのがどこの部署なのか書いてないが、日曜の夜に問い合わせて担当が出るか？
最近書いた京都府警じゃ平日の夕方でも担当不在を理由に後日連絡だったぞ

俺が7スレ目で>>21の元記事を読んで警視庁に問い合わせた時は「警視庁では点滅式のライトは前照灯とは認めない」という回答だった
何スレ目で紹介してたか忘れたが、宮城県警に地方新聞社が自転車の総合対策について取材した時の記事でも
「最近よく見かける点滅のライトは違反とのことです」って書かれてたな

137 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 21:51:11.32 ID:tjm71hsy.net

>>135
おい、ID:5Um+WVmK逃げるなよw

＞違法の根拠がないイコール合法ではないから繋がってないんだよ。

この話はどうなった？


違法の根拠が無くて、合法じゃ無い事があるんですか？
違法の根拠が無くて、違法に成る事があるんですか？


おまえは法を何だと思ってるんだ？


安っぽいウソを書いて引っ込みつかないんだろうけど逃げんなよ、カスｗ

138 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 21:59:07.81 ID:cL1mcVhg.net

点滅が違法じゃ無いのは言うまでもないけど、ドライバーとして点滅だと助かるわ。
無灯火とか常時点灯の逆走とか多い中、すぐに認識出来るからなあ。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 22:40:05.20 ID:M2fayNvp.net

電話で聞いてみたら？をそのまま実行すると、こうなってしまうのか(笑)

流石、違法厨。無駄に統合失調症拗らせてねぇな(笑)

140 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 23:20:17.33 ID:Veu8zx5g.net

>>138
単発ＩＤの点滅爺の別人格氏ね
おまえ、33スレに渡って同じ手口使って恥ずかしくない？
おまえ、四輪免許持ってねえだろｗ

141 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 23:39:48.31 ID:5Um+WVmK.net

>>137
> この話はどうなった？

「公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯であると
定めた都道府県は一箇所も確認されていない」ことで、キミの言う「違法の根拠がない」が
嘘と確定したんだから「つまり」の後段には繋がらない。
これ以上でも以下でもないから、キミが納得しないのは俺の知ったことじゃない。

> おまえは法を何だと思ってるんだ？
> 安っぽいウソを書いて引っ込みつかないんだろうけど逃げんなよ、カスｗ

キミの自己紹介はいまさらいらんよ。

142 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 23:41:11.80 ID:tjm71hsy.net

・　「公安委員会の定めにも、今のところ点滅を違反としたり灯火や前照灯ではないと
　　 定めた都道府県は一箇所も確認されていない」


・　「違法の根拠が法や道路交通規則などに無い　【　つ　ま　り　】　合法である」




アンチ点滅は今日も判りきった結論から逃げて、しれっとＩＤ変えて最初からループか？
まあ、１スレ目で合法と結論出てからずっとその繰り返しだがなｗ

143 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 23:42:57.66 ID:tjm71hsy.net

>>141

は？

違法の根拠は存在しません。
点滅灯を灯火や前照灯じゃないとした決まりも存在しません。


つまり合法ですが？

144 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/24(日) 23:46:37.84 ID:cL1mcVhg.net

何で嘘までついて違法って事にしたいのかねえ？
ここで嘘ついたところで、現実には何の問題もなく点滅等が使えるのに。

145 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/25(月) 00:00:17.76 ID:1rQH0gax.net

>>144
点滅灯だけじゃ違法だし、車運転していると見つけにくいから迷惑。
特にロードが多く使っている遅い点滅で暗いやつ。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/25(月) 00:06:30.64 ID:cL1mcVhg.net

毎度の事ながら、根拠のない嘘をつくしか出来ない哀れな違法厨であったw

147 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/25(月) 00:11:17.75 ID:Z/sYarCC.net

点減は合法です。

148 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/25(月) 00:42:12.33 ID:wa14uVOT.net

「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」

「ボクちゃんが良いと思っている点滅モードで点灯させること」を正当化するために、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、我流で無理矢理切り貼りしてこじつけて延々とダダをこね続ける。

それで「法律の解釈」なんだとさ。

「こうなったらお仕舞いだから、良い子は真似をしてはいけません」

149 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/25(月) 01:08:04.80 ID:4JCJscuK.net

>>148
違法の根拠を３３スレ出せもせず、合法の根拠を幾度と無く提示されてまともな反論も出来ず
自分で作った何の根拠にも成らない作り話の繰り返しですかw