【迷惑】ライトを点滅させてる人 33人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/22(金) 23:57:09.74 ID:SOezTpnx.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1407170027/

578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/31(日) 22:52:25.32 ID:rG6AsMPR.net

違法厨の溜飲を下げる為に譲歩するのは無駄以外の何物でも無いｗ

579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/31(日) 23:43:09.39 ID:2JaxkocN.net

>>576
で、お前はどんな環境でどんなライト使ってんの？w

580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 01:07:46.20 ID:4Kq8ySZN.net

>>576
ボクちゃんがどう思うかが基準なんだい？

何？これ？

581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 03:40:45.94 ID:txdI1uHb.net

ボクちゃんがどう思ってもいいけど、自転車の点滅灯を禁じる法も、
点滅以外の方式を義務付ける法もない。
白or薄黄色の点滅灯がついていて、10メートル先が確認出来るなら
現行法では違法に出来ない。それ以外の結論はないよ。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 07:10:35.16 ID:PiQvDjZl.net

>>581
それ、散々論破されてんだけど？

583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 07:36:03.05 ID:zBLZVPOA.net

>>581
夜中の3時…

またどこかで性犯罪を犯してきた帰りか。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 09:04:23.70 ID:PiANft4d.net

違法な点滅で喜んでる奴ってなに考えてんだ

585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 09:50:44.39 ID:txdI1uHb.net

違法厨、幻の論破w

586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 19:57:15.76 ID:PiQvDjZl.net

>>585が認めたくないものは全て幻になるのか。なんとも都合のいい世界だな。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 22:08:00.33 ID:Y8CcKvA6.net

ダメ。ゼッタイ。

588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 22:21:30.64 ID:vn+N7TnO.net

違法という法的根拠すら上げられないのに何が論破だよw

589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 23:01:20.84 ID:Eopd90Fl.net

灯火が点滅して消えてる間も、点滅厨には幻の灯りが見えてるのか
でも健常者には見えないから、キ○ガイは法律で罰せられないけど危険なので公道に出て来ないでね

590 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 23:14:35.66 ID:/9bFWD8k.net

>>591
点滅の滅の間見えるかどうかなんて法は求めていない
点滅しても「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」なら問題なし

「確認」である以上、一瞬「だけ」を切り取って物理的光度を求めるような要求じゃないからね
点滅の繰り返しの中で、確認できれば良い

591 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 23:15:10.86 ID:/9bFWD8k.net

>>590は>>589宛ての間違い

592 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 23:19:24.04 ID:nYuY915i.net

>>590
ボクちゃんがどう思うかが基準なんだい？

何？これ？

593 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 23:34:08.60 ID:z4UzlO3X.net

点灯すればいいのに、なんで点滅させちゃうのかな？

594 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/01(月) 23:49:49.63 ID:MIzhRybji

>>593
車運転してて点滅の方が目につくから、俺は併用してるよ。
あと、電池の持ちが良くなるというのもあるんじゃない？（価格コムの売り上げ１位ので点灯だと30時間、点滅だと200時間）
LEDは点滅したからと言って寿命が短くなったりしないし。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 00:33:49.58 ID:rK5+l9IS.net

そりゃ、「ボクちゃんが良いと思っているから」に決まってるじゃない。
時々いるよね、そういうバカ。

596 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 06:43:37.47 ID:CHOJwzP6.net

>>590
理屈が成り立ってなくてイミフ。
お前のその発言は、確認できていないことを明文化してるに過ぎない。
その事にすら気付けてないとか？

597 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 07:39:01.73 ID:DFJdA/w1.net

一瞬「だけ」なんて誰も問題にしてないのにな
4Hzで10分も走る間に4×60×10で2,400瞬だっての
しかも点いてるより消えてる時間の方が長いライトで「問題なし」とか正に基地外

598 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 08:04:58.15 ID:Tbi8VKoO.net

何度も言ってるけど、
都市部には無灯火だって10メートル先くらい確認出来る場所は幾らでもある。
当然、点滅灯でも確認し続けられるよ。何度も言ってるけど。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 08:47:20.83 ID:N2SD1jTp.net

>>598
何度も指摘されてるよ。バカなの！
見えても、点滅灯だけじゃ無灯火扱いで違法！

600 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 11:10:42.48 ID:wfe14wCD.net

点滅怖い

601 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 11:16:13.27 ID:Tbi8VKoO.net

>>599
その主張に法的根拠が無いことも何度も指摘されてるな。

そして何度も法的根拠を提示せよと言われても、
提示するのは警察の昔の広報とかメーカーのHPとか法的根拠にならないものばかりで、
マトモな法的根拠が出されたことは一度もない。

いい加減に嘘を根拠にするのはやめて方がいいと、何度も言われてるだろ。
少しは学習しろよ。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 11:46:24.03 ID:XpEVEy1q.net

>>598
その都市部・首都圏でも、点滅灯は前照灯として認められないと警視庁や公安委員会が言ってるよ。
無灯火でも見えるという主張なら、オマエは自転車には灯火は必要ないという運動でもしてろ、キチガイ！


>>601
何度も指摘って…
何度も言われてるって…
オマエひとりが珍説を喚いてるだけじゃねえかｗ
しかも33スレにも渡って、誰の賛同・共感を得られないことばかり。
オマエと同じ意見の人って、皆無。
いたと思ったら、自転車研究会のふりした八王子の親父個人と、関西の親父だけじゃんｗｗｗ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 11:55:34.75 ID:r9NDImSf.net

夜ライトが消えたら障害物、見えないよね。
それを見えると言い張ってる相手に何言っても無駄でしょ、基地外なんだから。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 11:57:45.45 ID:oMsxz1eV.net

>>598って、真性の馬鹿だね。まさに>>559-552を読んだほうがいい。
「明るいところでは無灯火でも見えるから」・・・なんていう想定は法にはないよ。
そんなことを認めていたら、道交法が崩壊するわ（笑）。
明るいトンネルでも前照灯を点けるのが道交法。

確かに点滅灯は灯火。しかし、道交法、公安委員会の求める「軽車両の灯火、軽車両の前照灯」ではない。
目で見える点滅モードは軽車両の灯火足り得ない。
もう少し法文を読んで出直して来いよ。
灯の時間より滅の時間が長いものが合法のはずねえだろ（笑）。メーカーの説明書、警視庁見解通りだよ。
馬鹿は>>598ただひとり。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 12:03:14.30 ID:Tbi8VKoO.net

と、散々論破されてきた法的根拠にならないことをひたすら繰り返すから
無駄に33スレにもなるんだよな。馬鹿は際限ないから。

606 ：　↑　：2014/09/02(火) 12:05:20.78 ID:r9NDImSf.net

な、何言っても無駄だろ。まさに暖簾に腕押し。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 12:11:42.43 ID:kD+yHT19.net

>>598
>>590と言ってること変わってるよ

608 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 12:28:48.68 ID:VYFVO9kW.net

月に1.2回くらいしかスレ見ないけど
もういい加減点滅厨は放っておいて皆スレから去らないか？
こいつ完全に頭おかしいからどうしようもないよ

609 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 12:49:34.54 ID:Tbi8VKoO.net

>>607
いや、別人だし。

>>608
じゃあ、次スレは立てるなよw

610 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 12:52:45.94 ID:X4fJ3RsS.net

>>604
＞目で見える点滅モードは軽車両の灯火足り得ない。

点滅では見えない、灯火、前照灯じゃないと言いつつ
高速点滅では見えるのを認めちゃってるしなw

点滅では見えないなんて事実は無いんだよ。
PWM制御のライトを、点滅してる自覚も無く多数の人が使ってるんだから。


点滅が違法と叩きつつ、法的根拠が無く、言っている事は暗い状況で性能が
低いライトでは見えないってだけの話。
暗い状況で性能が低いライトでは、点滅点灯どちらでも見えない。

ひたすら点滅が問題じゃない話で、点滅が違法とウソを書いてるだけ。

611 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 12:59:42.76 ID:kD+yHT19.net

>>609
それは失礼。
では、あなたの考えは点滅の滅の間も見える必要があるということですね。

だったら点滅を他人に勧めるのはやめましょうよ。

612 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 13:22:55.86 ID:Tbi8VKoO.net

>>611
無灯火でも見えるような場所なんて都市部にはいくらでもあるし、
そんな場所なら点滅灯でも当然見えると何度も言ってるが。
で、そういう場所がある以上、点滅は見えないから違法という主張は成立しない。

あと、他人に勧めたことはないな。好きにすればいいこと。
嘘を撒き散らされるのは迷惑なのでやめてほしいだけ。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 14:32:32.69 ID:r9NDImSf.net

>>612
そりゃ逆だｗ
点滅では見えない場所があるなら点滅は要件を満たしてないことになるので
例え他の光源で明るい場所でも前照灯としては認められない。

でも他人のふりやめようよ、点滅君ｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 15:33:52.03 ID:NZ7GrSpm3

ここにいる点滅厨はどうしても点滅だけで走りたいの？
ここにいる違法厨は点灯と併用したらOK？それとも点滅自体がウザイから点滅させるな？
そのあたりが知りたいね。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 15:47:45.35 ID:N2SD1jTp.net

>>612
お前の書き込みは、無灯火でも見えてれば違法でないと言ってるのと一緒！
たとえ見えていても点滅灯のみでは違法だよ！

616 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 16:49:32.65 ID:JfPC5nk2.net

通勤マシンは2灯で片方点灯片方点滅ですが問題無し？

617 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 16:53:33.71 ID:r9NDImSf.net

>>616
点灯の方が規定の明るさあれば問題ないよ。

618 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 17:48:47.52 ID:iAcF2HQb.net

>>613
>点滅では見えない場所があるなら点滅は要件を満たしてないことになるので
>例え他の光源で明るい場所でも前照灯としては認められない。

公的な団体で、そういう基準を示しているところは存在しないよ？

619 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 17:49:43.02 ID:kD+yHT19.net

>>612
こりゃまた失礼しました。
点滅の方が良いとおっしゃってるのだと思ってました。

少なくとも滅の時に見えないとこでは違法ということは
認識齟齬がなくて安心しました。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 17:57:00.56 ID:/qcos1+s.net

>>613
君が認めないと言っても日本は法治国家だから法的根拠がないと違法では出来んよ。

つか、違法厨ってなんでそんなに頭悪いの？

621 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 18:20:11.40 ID:RUXOZM/6.net

>>620
物理的に光量ゼロで見える事はあり得ないから、違法！

622 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 18:27:02.30 ID:iAcF2HQb.net

>>621
実際には点滅灯でも障害物の存在が確認できるよ。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 19:05:45.45 ID:unOfPR6a.net

>>621
ゼロじゃないからなぁ。消えてる瞬間だけを連続して認識するのって事実上不可能だし。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:04:46.98 ID:zvkyZzMO.net

>>610
高速点滅でも、目に見えて点滅とわかるものは違法。それが法律。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:06:35.60 ID:zvkyZzMO.net

>>621
おまえだけが見えてもだめ。
周りの照明で見えるという話でもだめ。
一般的な夜間、常識的に見えないとだめ。

つーか、超能力者かなにかですか？
警察も公安委員会もみんな見えないと言ってますよ？
おまえだけ見えるのはおかしいですね
しかも、僻地のおまえが見えるはずないですが

626 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:21:02.84 ID:gGrTJMw/.net

>>624
日本にはそんな法律はない。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:22:06.74 ID:gGrTJMw/.net

>>625
みんな見えてるぞ？

628 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:29:03.25 ID:CHOJwzP6.net

9月に入って、特に頭が悪いほうの点滅厨が残った感じ？

629 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:38:48.54 ID:unOfPR6a.net

>>624
マジで？じゃぁ街中にあるLED信号機は俺でさえフリッカー見えてるし、違法だから撤去だねｗ

>>628
頭の悪い奴だけ残ったと考えると、違法厨の声の大きさがそのまんまなのは笑えるねぇｗ

630 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:50:45.93 ID:CHOJwzP6.net

>>629
何とか相手を笑い者にしてやろうと必死なところ申し訳ないが…
お前が言うところの違法中は、現実に沿った話をしてるだけだから声の大きさは変わりようがないだろ。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:52:36.38 ID:ezXYIiHU.net

>>629
LED信号機って前照灯だったんだw

632 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:04:18.65 ID:14a7Deg7.net

違法厨があまりにも馬鹿で理解力がなく、声だけが大きいからみんな諦めて去っただけ

警察が「危険なので点灯で使用して下さい」と言っているのはそのままの意味だが、違法とは言っていない
違法なら「違法ですので点灯で使用すること」とはっきり記載できる
なのにしていない事をどう考える？

オレは別に点滅での使用を推奨もしないし、警察が「点灯で使用して下さい」と言うにはそれなりの理由もあるのだろうから、それに従うのは間違っているとは思わない
ただ、「違法か？」と問われると現時点では点滅ライトを違法とする法的根拠がないので「違法ではない」と考える

違法厨は拡大解釈しすぎ

633 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:09:56.73 ID:axdOtOAT.net

>>632
諦めて去るどころか必死に粘着してんじゃんｗ
【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】の方は放置でさｗ

634 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:11:52.70 ID:ezXYIiHU.net

>>632
オマエはダレだよ。>>629かい？

635 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:12:33.36 ID:14a7Deg7.net

ちがう

636 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:38:31.19 ID:ezXYIiHU.net

そうか・・・。
結局、点滅の光度を有していないタイミングがあることをどう捉えるかだよね。
点灯派は、より厳格に。点滅派は、ゆるく。

点滅派の主張は線引きが全然ないから、全くの無灯火でさえも許容しかねないのはどうかと思う。

637 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:38:36.90 ID:unOfPR6a.net

>>630
そうかい？妄想を補完するために妄想を積み上げているようにしか見えないがｗ

>>631
前照灯ではないがｗ
信号機の点滅には別の意味があるし、点滅していい道理がないよなｗ違法厨の理論であればさｗ
実際、あれはドライブレコーダーでは消えて見える事があるって実害もあるしｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:41:25.67 ID:unOfPR6a.net

>>636
どう捉えるか？ｗ
そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ

639 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:47:28.94 ID:+Aq8lons.net

>>636
>結局、点滅の光度を有していないタイミングがあることをどう捉えるかだよね。

点滅は連続した現象だから一瞬を捉えることに意味はない。
違法厨の主張は「アキレスは亀に追いつかない」と力説しているようなもの。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:49:38.32 ID:ezXYIiHU.net

>>637
>前照灯ではないがｗ
じゃあ関係ない話ですねw

>>638
>そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ
違法って言ってる人は別に閾値は探す必要なくないですか？？

641 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:51:28.38 ID:X4fJ3RsS.net

>>636
＞点滅派の主張は線引きが全然ないから、全くの無灯火でさえも許容しかねないのはどうかと思う。

合法派で灯火をつけなくて良いなんていってる奴は誰も居ないと思うが？
まるで合法派が言ってるように書くアンチ点滅が居るだけでw


自分ででっち上げて書いたことを、まるで相手の主張のように言い反論するのが好きだよなwアンチ点滅はｗ

642 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:52:10.56 ID:+Aq8lons.net

>>640
>>>637
>>前照灯ではないがｗ
>じゃあ関係ない話ですねw

↓関係あるでしょ？とぼけているだけなのかな？

>>>638
>>そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ
>違法って言ってる人は別に閾値は探す必要なくないですか？？

643 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:56:40.17 ID:ezXYIiHU.net

>>639
>点滅は連続した現象だから一瞬を捉えることに意味はない。
灯りがついたり消えたりする現象ですよね。
ついた状態だけに着眼するのが間違ってると思うよ。

あと、点滅灯は灯りが消えているのがベースで、一定間隔等でチカッと光るものだと思ってる。
これは、あくまでも個人的な考えにすぎないからどうでも良いけどね。

>違法厨の主張は「アキレスは亀に追いつかない」と力説しているようなもの。
例えが下手すぎて伝わりません。

644 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:58:41.78 ID:S1wR8C+n.net

>>636
俺らがどう捉えようと、警察は知ったことじゃない
ただ、違法か合法かの問題だろ？
だったら、警察も違法と言及していない以上、違法にはできない
警察は「滅」の瞬間なんて興味ないのかもしれないし

オレは点滅でも点灯でもどうでもいいけど、変な解釈して自らの首を締めるような行為に加担したくない
違法厨の主張だと一般人の解釈の自由度を自らの狭めてるような気がしてならない

645 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:00:17.40 ID:6vvXVnDW.net

自転車にLED信号機つけて前照灯にするのはいいけど、重いしデカイし電源面倒だろ

646 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:01:18.63 ID:ezXYIiHU.net

>>641
>合法派で灯火をつけなくて良いなんていってる奴は誰も居ないと思うが？
>まるで合法派が言ってるように書くアンチ点滅が居るだけでw
>
>自分ででっち上げて書いたことを、まるで相手の主張のように言い反論するのが好きだよなwアンチ点滅はｗ
あなたの中の登場人物を説明してくれないと分からないよ。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:04:00.16 ID:ezXYIiHU.net

>>642
>>>640
>>>>637
>>>前照灯ではないがｗ
>>じゃあ関係ない話ですねw
>
>↓関係あるでしょ？とぼけているだけなのかな？
流れを見ると軽車両の前照灯の話をしてるのにLED信号機の例を出してるので
関係ないと思いましたが?w

>>>>638
>>>そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ
>>違法って言ってる人は別に閾値は探す必要なくないですか？？
点滅が問題ないならどの程度の点滅が問題ないと言えるのか
点滅派からご説明頂くのが筋だと思いますが?

648 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:04:16.89 ID:X4fJ3RsS.net

>>646

＞あなたの中の登場人物を説明してくれないと分からないよ。

は？

649 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:04:33.57 ID:S1wR8C+n.net

みんなそれぞれ起きてる時間と寝る時間がバラバラだからしようがないんだよw

650 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:15:47.95 ID:u9q8jjYO.net

>>644
>警察も違法と言及していない以上、違法にはできない

都道府県警察が違法と言及したところで法定されてなければ違法には出来んぞ
自分でさんざん言ってたこと三歩で忘れる鶏頭か

651 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:20:30.00 ID:ezXYIiHU.net

>>644
うん、だからその部分を警察がどう捉えるかだよね。
捉え方次第では無灯火扱いになっちゃうとも取れるよね。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:23:00.50 ID:S1wR8C+n.net

「自分で散々…」もなにも、そんな事言ってないぞ
ただ、法整備されなければ警察も主張できないから、警察が違法と言い出せばその根拠があるのが基本

あと、オレは「無灯火」でも合法となりうるなんて思ってもいないし、言ってもいないぞ
無灯火ははっきりと「違法」と書かれているし、疑いを差し挟む余地を見いだせない

653 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:23:54.65 ID:ezXYIiHU.net

>>648
>まるで合法派が言ってるように書くアンチ点滅が居るだけでw
これがダレをさしてるのか分からない。OK？

654 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:24:32.42 ID:X4fJ3RsS.net

>>651
横からだが

＞捉え方次第では無灯火扱いになっちゃうとも取れるよね。

例え、点滅灯で無灯火扱いになったとしても
それは暗すぎる常時点灯ライトが無灯火扱いになるのと全く同じく

「灯火の性能が不足している」

であり、「点滅方式」の問題ではない。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:26:51.94 ID:X4fJ3RsS.net

>>653
お前が頭が悪すぎて理解できないのは、俺にはどうしようもないw
もう少し日本語を勉強してから読み直してみてねw

656 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:32:10.17 ID:ezXYIiHU.net

>>654
>「灯火の性能が不足している」
>
>であり、「点滅方式」の問題ではない。
なんでそう思うの？
根拠はなくそう思うってだけの話？

657 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:33:28.63 ID:S1wR8C+n.net

>>653
オレはアンチ点滅などではない
「点滅が気に入らない」という理由で違法化させたい人々に危機感を感じているだけ
点滅派で論陣を張っている人は俺ではない

そろそろ寝るぞ、マジで

658 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:43:45.63 ID:X4fJ3RsS.net

>>656
高速に点滅して居るPWM方式の常時点灯ライト（実際は点滅）で、１０ｍ以上先が見えるものは
広く一般に普及している。

法や道路交通規則に、点滅速度に関する基準は無い。つまり低速でも高速でも法的には同じである。
（と言うか、自転車の灯火、前照灯に関し点滅に関する決まり自体が存在しない）

高速点滅は、完全な常時点灯と通常全く見分けがつかず、性能も常時点灯と全く同等である。


つまり、低速点滅と、高速点滅に差が有り、低速点滅がもし違反に成るとしたら、性能不足以外ありえない。
なぜならば、法に点滅速度の閾値など無く、と言うか、そもそも常時点灯と点滅すら分ける記述が無い。


つまり、点滅が点いているにも拘らず違反になるとしたら、性能不足以外ありえない。
常時点灯で暗すぎるライトが性能不足で違反に成るのと全く同じ構造。


「方式」じゃなく「性能」の問題ねw

659 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:48:08.13 ID:u9q8jjYO.net

>>652
>無灯火ははっきりと「違法」と書かれている
法文にはそんな記述は無いし、どういった状態が「無灯火」なのかも解ってないだろ
都合のいいことだけ「書かれている」、都合が悪いことは「書かれてない」だな

法文に書かれてない「無灯火」と断定して、それは違法だから刑罰を課すと言う根拠、
そのために必要な要件は何か、何も解ってないのに知ったかぶりだけで書いてるのが丸見えだぞ

660 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:53:13.90 ID:S1wR8C+n.net

そりゃ法律家じゃないしw
でも無灯火は違法

寝る前の倉庫番を邪魔すんなw

661 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:56:15.25 ID:RUXOZM/6.net

>>658
点滅を視認出来るか出来ないかは、量的差異でなく質的差異だよ。
法的にも全く違う！

662 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:56:16.24 ID:ezXYIiHU.net

>>658
人の目で感知出来ないレベルの点滅を一緒くたにするのはどうかと思うよ。
それなら逆に1時間に1回の点滅でも良いのかって話になりますが。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:08:12.48 ID:S1wR8C+n.net

>>662
俺もその点は疑問だ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:13:19.35 ID:X4fJ3RsS.net

>>661
＞点滅を視認出来るか出来ないかは、量的差異でなく質的差異だよ。
＞法的にも全く違う！

どこにそんな法があるんだよ？


>>662
＞人の目で感知出来ないレベルの点滅を一緒くたにするのはどうかと思うよ。
＞それなら逆に1時間に1回の点滅でも良いのかって話になりますが。

法に目に見える点滅かどうかで分ける基準など存在しない。つまり法的には全く同じ点滅となる。
で、一時間に一回の点滅でもしも法の要求するだけ見えるのなら合法の可能性があるかもしれないが
そもそも、合法派の主張する点滅灯とは、そんな「もしもこんなライトがあったら」ではなく、一般的な
自転車用のもの（または自転車に転用可能なもの）等で特殊な物については対象ではない。

法や道路交通規則の要求を満たせるもの

しか合法と主張していない。点滅でも点灯でも要求を満たせなきゃ違法。極初期からずっとそうだろ？

665 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:21:29.17 ID:RUXOZM/6.net

>>664
法律は、人間の従うべきもの。
人間の認識如何によって変わるのは当たり前。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:26:14.95 ID:dY2jJkrw.net

>>662-653
そう。「そういう疑問を持つ」というのが「正しい」。

点滅が義務づけられているなら、必ず点滅に関する規定が存在していて、点滅に関する規定の範囲内での点滅が義務とされる。
「点滅に関する規定」が存在しないなら、それは「点滅は許容されていないから規定していない」という論理。

そういうのが「常識」というものの正味。
「分かりやすく説明されれば簡単に分かる単純な話」なんだけどね。

「いくら分かりやすく説明されても頑として自分の思い込みの間違いを改めようとしないのもいる」よね。
そういうのを一般に「思い込みの激しい馬鹿」と呼ぶわけです。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:28:37.11 ID:ezXYIiHU.net

>>664
人の目で感知出来ない点滅は点滅と認識されていないだけではないですか。
なので点滅ではなく点灯として扱われていると思いますが。
また、一時間に一回の点滅でも合法の可能性があるって考えが
全くの無灯火でさえも許容しかねないに繋がってます。

別に自作ライトを付けるのも自由なのですから、
あなたに都合の悪いものだけを除外するもんでもないでしょう。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:29:44.96 ID:X4fJ3RsS.net

>>665
当たり前とかそんなんじゃなく、お前の言い張る

＞法的にも全く違う！

に該当する法が無い。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:31:52.32 ID:5A+8K7Ri.net

>>657
そうやって逃げるなよｗ
つーか、毎日ＩＤ変えて明け方まで粘着してるだろｗ

みんな点滅が気に入らないのではなく、点滅は違法だから指摘してるだけだろｗ

670 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:34:32.97 ID:X4fJ3RsS.net

>>666
法の基本は、罪刑法定主義。
法に存在しない理由で違法には出来ません。


>>667
＞また、一時間に一回の点滅でも合法の可能性があるって考えが

見えると思いますか？ｗ
また、無灯火を問われた時に、「後い時間待ってください。点きますから」なんて主張が通じると思いますか？


それ以前に、合法派はそんな「もしもこんなライトが存在したら」なんて非現実的な点滅灯を合法だなんて
主張をしているわけではないですが？
基本的に極一般的な自転車用点滅ライトなどを合法と主張していて、仮に意地間に一回などが出ても
あくまで説明の上での特殊な例です。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:35:34.84 ID:X4fJ3RsS.net

修正
×　「後い時間待ってください。点きますから」
○　「後、一時間待ってください。点きますから」

672 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:36:11.31 ID:dY2jJkrw.net

>>664
間違っている。

> 法に目に見える点滅かどうかで分ける基準など存在しない。

×　つまり法的には全く同じ点滅となる。

○　つまり法的には「点滅自体を認めていない」

> で、一時間に一回の点滅でもしも法の要求するだけ見えるのなら合法の可能性があるかもしれないが

「点滅を許容ないし義務づけているなら、常に必ず、「点滅に関する規定」が併存する。
ウィンカーなら「何回毎秒（誤差どれだけの範囲）」とか規定される。

そういう規定が存在しない

×　「どうでも良いから存在しない」

○　「点滅自体を認めていない」から存在しない＝点滅は不可である

> 合法派

そんなものは存在しない、「間違った思い込み決めつけにしがみついているのがいる」だけ。

> 法や道路交通規則の要求を満たせるものしか合法と主張していない。

「点滅を可としていないのだから、必然的に点滅は不可」なので「満たせるもの」は存在し得ない

それだけのこと。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:38:04.69 ID:5A+8K7Ri.net

>>15、そのまんまじゃねえかｗ



15 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 00:54:30.06 ID:5/hJ+pic [2/8]
※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。




■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:38:20.66 ID:dY2jJkrw.net

>>668
「ボクちゃんはまばらな点滅モードで点灯させても良いと思い込み決めつけているから良いんだい！」の一点張り

君は馬鹿かね？

675 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:38:55.61 ID:dY2jJkrw.net

>>673
間違ってるよ。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:44:19.59 ID:RUXOZM/6.net

>>668
ちゃんと有るよ！

677 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:48:41.97 ID:X4fJ3RsS.net

>>672
＞○　つまり法的には「点滅自体を認めていない」

＞「点滅を許容ないし義務づけているなら、常に必ず、「点滅に関する規定」が併存する。

＞○　「点滅自体を認めていない」から存在しない＝点滅は不可である

＞「点滅を可としていないのだから、必然的に点滅は不可」なので「満たせるもの」は存在し得ない



また罪刑法定主義から全否定ですねw
どこにそんな法があるのですか？w

678 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:53:55.45 ID:ezXYIiHU.net

>>670
>見えると思いますか？ｗ
明るいところだと見えるってのが点滅派の主張ですよね？

>また、無灯火を問われた時に、「後い時間待ってください。点きますから」なんて主張が通じると思いますか？
こっちは一時間に一回の点滅なんて無灯火と思ってますから、そんな主張が通じると思っておりませんよ。
でもあなたは>>664で見えるなら合法の可能性があるって発言されてますよね？

ライトうんぬんは>>667の下二行。
ちなみにあなたのいう極一般的な自転車用点滅ライトは本当に夜間点滅用として売られているものですか？